- إنضم
- 26 مايو 2009
- المشاركات
- 938
- مستوى التفاعل
- 4
- النقاط
- 18
- العمر
- 61
- الإقامة
- Россия Санкт-Петербург, Москва.
- الموقع الالكتروني
- iapd.info
The law does not oblige email users to register under their real name. So their correspondence is not a secret of communication, the court announced
Anastasia Golitsyna
The Rambler Internet Holding had a “real opportunity” to comply with the order of the Federal Service for Financial Markets (FSFR, recently joined the Central Bank), which legitimately requested the company from the company for data on the correspondence of users investigating the case of insider trading, the decision of the Ninth Arbitration Appeal says. court ("Vedomosti" studied a copy). But Rambler did not fulfill this requirement and therefore, according to the court, was fined fairly.
This spring, the FSFM demanded 0.5 million rubles from Rambler. for refusing to provide information about the Internet correspondence of users of his mail service. The FFMS investigated the case of the misuse of insider information and the manipulation of the shares of Project Investments and wanted to receive from the Rambler the registration data of the suspect, information about the addresses to which his letters were redirected, and about the addresses from which he received mail.
Rambler provided everything except the addresses, considering the last demand a violation of the secrecy of correspondence (it is protected by the 23rd article of the Constitution). The representative of the Federal Financial Markets Service, in turn, referred to the law on insiders, which allows companies to demand any information without a court order.
[Vedomosti.ru, 07/25/2013, "Rambler" defended the secret of correspondence ": Only third parties can provide data on the correspondence of users to Rambler by court decision, a company representative reminded earlier" Vedomosti. All law enforcement agencies first seek a court decision and only then they ask Internet companies for data on the correspondence and Internet connections of their users and it is not clear why in the case of the FSFM the procedure should be different, he reasoned.
The FSFM sent similar requests this spring to VimpelCom and MTS. She demanded data from mobile operators about numbers of subscribers, about their registration in the network, location, as well as printouts of their calls. VimpelCom did not consider this requirement excessive: according to its representative Anna Aibasheva, the operator received “single requests” from the Federal Service for Financial Markets and provided the full amount of information. This was done in accordance with the laws "On Communications", "On the operational-search activity" and "On personal data", explains Aybasheva. But MTS refused to provide the FSFM with the required serial IMEI-number of the phone belonging to the person who is interested in the FSFM and the details of its calls. As a result, the Federal Service for Financial Markets fined her the same 0.5 million rubles as Rambler, and the court subsequently recognized this fine as legal. - Box K.ru]
In July, the Moscow Arbitration Court sided with Rambler, and this Monday the court of appeal reversed its decision. He acknowledged that the Constitution protects the confidentiality of correspondence and that personal data can be requested only by court order. According to the law “On Communication”, acquaintance with someone else's correspondence also requires a court decision, but exceptions established by other laws are also possible. Meanwhile, the same Constitution establishes the general principle of limiting human rights and freedoms, the court of appeal says: these rights can be limited if it is necessary to protect the "foundations of the constitutional order, morality, health, rights and legitimate interests of others, and ensure the defense of the country and state security. ”
As a result, the court concluded that the FFMS could require data on email addresses: these are just addresses, not information contained in messages. In addition, the decree states that the law does not require registration of electronic mailboxes - which means that the user is not required to indicate his name and other personal data. Consequently, his correspondence does not constitute a secret of communication, the court concluded.
Rambler does not agree with such a decision and will challenge it, the company representative said.
[RAPSI, September 24, 2013, “The appeal quashed the decision on the illegality of the FSFM fine for Rambler: According to Rambler’s lawyer, in order to provide such data, you must go to the mail of an individual, and this, in turn, is a violation of article 23 Of the Constitution of the Russian Federation. In his opinion, "in order to find out to whom the letter was sent, you must go into the body of the message, and this is against the law." - Box to K..ru]
Current legislation does not explain what to consider a secret connection in the case of Internet services and users who did not provide a passport during registration, says Sergey Kopylov, head of the legal department of the Coordination Center of the national Internet domain of the Internet. Therefore, it would be correct if the Supreme Arbitration Court, and better, the Constitutional, would express the legal position in cases similar to the dispute between Rambler and the FSFM. Kopylov considers the decision of the court of appeal to be absurd. In his opinion, it violates the general principle of adversarial process: it turns out that Rambler had to prove that he was innocent, although the Arbitration Code places on the administrative authority the burden of proof that Rambler had the technical ability to get user data without opening his mail box. Such decisions show that Russian practice is not far removed from the practice of US intelligence agencies that monitor Internet users using special programs such as PRISM, said Irina Levova, an analyst with the Russian Electronic Communications Association.
[DLMURL] https://www.compromat.ru/page_33803.htm [/ DLMURL]
Anastasia Golitsyna
The Rambler Internet Holding had a “real opportunity” to comply with the order of the Federal Service for Financial Markets (FSFR, recently joined the Central Bank), which legitimately requested the company from the company for data on the correspondence of users investigating the case of insider trading, the decision of the Ninth Arbitration Appeal says. court ("Vedomosti" studied a copy). But Rambler did not fulfill this requirement and therefore, according to the court, was fined fairly.
This spring, the FSFM demanded 0.5 million rubles from Rambler. for refusing to provide information about the Internet correspondence of users of his mail service. The FFMS investigated the case of the misuse of insider information and the manipulation of the shares of Project Investments and wanted to receive from the Rambler the registration data of the suspect, information about the addresses to which his letters were redirected, and about the addresses from which he received mail.
Rambler provided everything except the addresses, considering the last demand a violation of the secrecy of correspondence (it is protected by the 23rd article of the Constitution). The representative of the Federal Financial Markets Service, in turn, referred to the law on insiders, which allows companies to demand any information without a court order.
[Vedomosti.ru, 07/25/2013, "Rambler" defended the secret of correspondence ": Only third parties can provide data on the correspondence of users to Rambler by court decision, a company representative reminded earlier" Vedomosti. All law enforcement agencies first seek a court decision and only then they ask Internet companies for data on the correspondence and Internet connections of their users and it is not clear why in the case of the FSFM the procedure should be different, he reasoned.
The FSFM sent similar requests this spring to VimpelCom and MTS. She demanded data from mobile operators about numbers of subscribers, about their registration in the network, location, as well as printouts of their calls. VimpelCom did not consider this requirement excessive: according to its representative Anna Aibasheva, the operator received “single requests” from the Federal Service for Financial Markets and provided the full amount of information. This was done in accordance with the laws "On Communications", "On the operational-search activity" and "On personal data", explains Aybasheva. But MTS refused to provide the FSFM with the required serial IMEI-number of the phone belonging to the person who is interested in the FSFM and the details of its calls. As a result, the Federal Service for Financial Markets fined her the same 0.5 million rubles as Rambler, and the court subsequently recognized this fine as legal. - Box K.ru]
In July, the Moscow Arbitration Court sided with Rambler, and this Monday the court of appeal reversed its decision. He acknowledged that the Constitution protects the confidentiality of correspondence and that personal data can be requested only by court order. According to the law “On Communication”, acquaintance with someone else's correspondence also requires a court decision, but exceptions established by other laws are also possible. Meanwhile, the same Constitution establishes the general principle of limiting human rights and freedoms, the court of appeal says: these rights can be limited if it is necessary to protect the "foundations of the constitutional order, morality, health, rights and legitimate interests of others, and ensure the defense of the country and state security. ”
As a result, the court concluded that the FFMS could require data on email addresses: these are just addresses, not information contained in messages. In addition, the decree states that the law does not require registration of electronic mailboxes - which means that the user is not required to indicate his name and other personal data. Consequently, his correspondence does not constitute a secret of communication, the court concluded.
Rambler does not agree with such a decision and will challenge it, the company representative said.
[RAPSI, September 24, 2013, “The appeal quashed the decision on the illegality of the FSFM fine for Rambler: According to Rambler’s lawyer, in order to provide such data, you must go to the mail of an individual, and this, in turn, is a violation of article 23 Of the Constitution of the Russian Federation. In his opinion, "in order to find out to whom the letter was sent, you must go into the body of the message, and this is against the law." - Box to K..ru]
Current legislation does not explain what to consider a secret connection in the case of Internet services and users who did not provide a passport during registration, says Sergey Kopylov, head of the legal department of the Coordination Center of the national Internet domain of the Internet. Therefore, it would be correct if the Supreme Arbitration Court, and better, the Constitutional, would express the legal position in cases similar to the dispute between Rambler and the FSFM. Kopylov considers the decision of the court of appeal to be absurd. In his opinion, it violates the general principle of adversarial process: it turns out that Rambler had to prove that he was innocent, although the Arbitration Code places on the administrative authority the burden of proof that Rambler had the technical ability to get user data without opening his mail box. Such decisions show that Russian practice is not far removed from the practice of US intelligence agencies that monitor Internet users using special programs such as PRISM, said Irina Levova, an analyst with the Russian Electronic Communications Association.
[DLMURL] https://www.compromat.ru/page_33803.htm [/ DLMURL]
Original message
Закон не обязывает пользователей электронной почты регистрироваться под настоящим именем. Значит, их переписка не составляет тайну связи, объявил суд
Анастасия Голицына
У «Рамблер интернет холдинга» была «реальная возможность» исполнить предписание Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР, недавно присоединена к ЦБ), которая правомерно требовала от компании данные о почтовой переписке пользователей, расследуя дело об инсайдерской торговле, говорится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда («Ведомости» изучили копию). Но «Рамблер» не исполнил это требование и поэтому, по мнению суда, был оштрафован справедливо.
Этой весной ФСФР потребовала от «Рамблера» 0,5 млн руб. за отказ предоставить информацию об интернет-переписке пользователей его почтового сервиса. ФСФР расследовала дело о неправомерном использовании инсайдерской информации и манипулировании акциями компании «Проектные инвестиции» и хотела получить от «Рамблера» регистрационные данные подозреваемого, информацию об адресах, на которые перенаправлялись его письма, и о тех адресах, с которых он принимал почту сам.
«Рамблер» предоставил все, кроме адресов, сочтя последнее требование нарушением тайны переписки (ее защищает 23-я статья Конституции). Представитель ФСФР, в свою очередь, ссылался на закон об инсайде, позволяющий требовать у компаний любую информацию без решения суда.
[Ведомости.Ру, 25.07.2013, "Рамблер" отстоял тайну переписки": Предоставлять третьим лицам данные о переписке пользователей «Рамблер» может только по решению суда, напоминал ранее «Ведомостям» представитель компании. Все правоохранительные органы сначала добиваются судебного решения и только потом просят у интернет-компаний данные о переписке и интернет-соединениях их пользователей и непонятно, почему в случае с ФСФР процедура должна быть другая, рассуждал он.
Аналогичные запросы ФСФР направляла этой весной в «Вымпелком» и МТС. Она требовала у сотовых операторов данные о номерах абонентов, об их регистрации в сети, местоположении, а также распечатки совершенных ими звонков. «Вымпелком» не счел это требование чрезмерным: по словам его представителя Анны Айбашевой, оператор получил от ФСФР «единичные запросы» и предоставил информацию в полном объеме. Это было сделано в соответствии с законами «О связи», «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О персональных данных», объясняет Айбашева. А вот МТС отказалась предоставить ФСФР требуемый серийный IMEI-номер телефона, принадлежащего интересующему ФСФР человеку, и детализацию его звонков. В результате ФСФР оштрафовала ее на те же 0,5 млн руб., что и «Рамблер», а суд впоследствии признал этот штраф законным. — Врезка К.ру]
В июле Московский арбитражный суд встал на сторону «Рамблера», а в этот понедельник апелляционный суд отменил его решение. Он признал, что Конституция защищает тайну переписки и требовать личные данные можно только по решению суда. По закону «О связи» ознакомление с чужой перепиской тоже требует судебного решения, но возможны и исключения, установленные другими законами. Между тем в той же Конституции установлен общий принцип ограничения прав и свобод человека, говорится в постановлении апелляционного суда: эти права могут ограничиваться, если это необходимо для защиты «основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
В итоге суд пришел к выводу, что ФСФР могла требовать данные об адресах электронной почты: это всего лишь адреса, а не информация, содержащаяся в сообщениях. Кроме того, гласит постановление, в законе нет требований к регистрации электронных почтовых ящиков — значит, пользователь не обязан указывать свое имя и другие персональные данные. Следовательно, его переписка не составляет тайну связи, сделал вывод суд.
«Рамблер» не согласен с таким решением и будет его оспаривать, сказал представитель компании.
["РАПСИ", 24.09.2013, "Апелляция отменила решение о незаконности штрафа ФСФР для "Рамблера": По словам юриста Rambler, чтобы предоставить такие данные, необходимо зайти в почту физического лица, а это в свою очередь является нарушением 23-й статьи Конституции РФ. По его мнению, "чтобы узнать, кому было направлено письмо, необходимо зайти в тело сообщения, а это противозаконно". — Врезка К.ру]
Действующее законодательство не объясняет, что считать тайной связи в случае с интернет-сервисами и пользователями, не предоставившими при регистрации паспорт, говорит начальник юридического отдела Координационного центра национального домена сети интернет Сергей Копылов. Поэтому было бы правильно, если бы правовую позицию по делам, подобным спору между «Рамблером» и ФСФР, выразил Высший арбитражный суд, а лучше — Конституционный, считает он. Решение апелляционного суда Копылов считает абсурдным. По его мнению, оно нарушает общий принцип состязательности процесса: получается, что «Рамблер» должен был доказать, что невиновен, хотя Арбитражный кодекс возлагает на административный орган бремя доказательства того, что «Рамблер» имел техническую возможность достать данные пользователя, не вскрывая его почтовый ящик. Подобные решения показывают, что российская практика недалеко ушла от практики спецслужб США, следящих за пользователями интернета с помощью специальных программ типа PRISM, замечает аналитик Российской ассоциации электронных коммуникаций Ирина Левова.
[DLMURL]https://www.compromat.ru/page_33803.htm[/DLMURL]
Анастасия Голицына
У «Рамблер интернет холдинга» была «реальная возможность» исполнить предписание Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР, недавно присоединена к ЦБ), которая правомерно требовала от компании данные о почтовой переписке пользователей, расследуя дело об инсайдерской торговле, говорится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда («Ведомости» изучили копию). Но «Рамблер» не исполнил это требование и поэтому, по мнению суда, был оштрафован справедливо.
Этой весной ФСФР потребовала от «Рамблера» 0,5 млн руб. за отказ предоставить информацию об интернет-переписке пользователей его почтового сервиса. ФСФР расследовала дело о неправомерном использовании инсайдерской информации и манипулировании акциями компании «Проектные инвестиции» и хотела получить от «Рамблера» регистрационные данные подозреваемого, информацию об адресах, на которые перенаправлялись его письма, и о тех адресах, с которых он принимал почту сам.
«Рамблер» предоставил все, кроме адресов, сочтя последнее требование нарушением тайны переписки (ее защищает 23-я статья Конституции). Представитель ФСФР, в свою очередь, ссылался на закон об инсайде, позволяющий требовать у компаний любую информацию без решения суда.
[Ведомости.Ру, 25.07.2013, "Рамблер" отстоял тайну переписки": Предоставлять третьим лицам данные о переписке пользователей «Рамблер» может только по решению суда, напоминал ранее «Ведомостям» представитель компании. Все правоохранительные органы сначала добиваются судебного решения и только потом просят у интернет-компаний данные о переписке и интернет-соединениях их пользователей и непонятно, почему в случае с ФСФР процедура должна быть другая, рассуждал он.
Аналогичные запросы ФСФР направляла этой весной в «Вымпелком» и МТС. Она требовала у сотовых операторов данные о номерах абонентов, об их регистрации в сети, местоположении, а также распечатки совершенных ими звонков. «Вымпелком» не счел это требование чрезмерным: по словам его представителя Анны Айбашевой, оператор получил от ФСФР «единичные запросы» и предоставил информацию в полном объеме. Это было сделано в соответствии с законами «О связи», «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О персональных данных», объясняет Айбашева. А вот МТС отказалась предоставить ФСФР требуемый серийный IMEI-номер телефона, принадлежащего интересующему ФСФР человеку, и детализацию его звонков. В результате ФСФР оштрафовала ее на те же 0,5 млн руб., что и «Рамблер», а суд впоследствии признал этот штраф законным. — Врезка К.ру]
В июле Московский арбитражный суд встал на сторону «Рамблера», а в этот понедельник апелляционный суд отменил его решение. Он признал, что Конституция защищает тайну переписки и требовать личные данные можно только по решению суда. По закону «О связи» ознакомление с чужой перепиской тоже требует судебного решения, но возможны и исключения, установленные другими законами. Между тем в той же Конституции установлен общий принцип ограничения прав и свобод человека, говорится в постановлении апелляционного суда: эти права могут ограничиваться, если это необходимо для защиты «основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
В итоге суд пришел к выводу, что ФСФР могла требовать данные об адресах электронной почты: это всего лишь адреса, а не информация, содержащаяся в сообщениях. Кроме того, гласит постановление, в законе нет требований к регистрации электронных почтовых ящиков — значит, пользователь не обязан указывать свое имя и другие персональные данные. Следовательно, его переписка не составляет тайну связи, сделал вывод суд.
«Рамблер» не согласен с таким решением и будет его оспаривать, сказал представитель компании.
["РАПСИ", 24.09.2013, "Апелляция отменила решение о незаконности штрафа ФСФР для "Рамблера": По словам юриста Rambler, чтобы предоставить такие данные, необходимо зайти в почту физического лица, а это в свою очередь является нарушением 23-й статьи Конституции РФ. По его мнению, "чтобы узнать, кому было направлено письмо, необходимо зайти в тело сообщения, а это противозаконно". — Врезка К.ру]
Действующее законодательство не объясняет, что считать тайной связи в случае с интернет-сервисами и пользователями, не предоставившими при регистрации паспорт, говорит начальник юридического отдела Координационного центра национального домена сети интернет Сергей Копылов. Поэтому было бы правильно, если бы правовую позицию по делам, подобным спору между «Рамблером» и ФСФР, выразил Высший арбитражный суд, а лучше — Конституционный, считает он. Решение апелляционного суда Копылов считает абсурдным. По его мнению, оно нарушает общий принцип состязательности процесса: получается, что «Рамблер» должен был доказать, что невиновен, хотя Арбитражный кодекс возлагает на административный орган бремя доказательства того, что «Рамблер» имел техническую возможность достать данные пользователя, не вскрывая его почтовый ящик. Подобные решения показывают, что российская практика недалеко ушла от практики спецслужб США, следящих за пользователями интернета с помощью специальных программ типа PRISM, замечает аналитик Российской ассоциации электронных коммуникаций Ирина Левова.
[DLMURL]https://www.compromat.ru/page_33803.htm[/DLMURL]
التعديل الأخير بواسطة المشرف:
