Former State Duma deputy Gennady Gudkov spoke about the pitfalls of the new law on private security.
On May 29, the Izvestia newspaper wrote that the State Duma was drafting bills On Private Security Activities and On Private Detective Activities, designed to legalize the status of bodyguards and private security guards, as well as expand the powers of private detectives. The initiative is being discussed at the Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation, the Federal Antimonopoly Service, the Federal Guard and the Ministry of Internal Affairs. In the lower house of parliament, they noted that, according to the new law, only one who has worked for at least three years in operational or investigative units and has received appropriate training can become a bodyguard. Ex-State Duma deputy and former owner of a network of private security companies Gennady Gudkov shared his opinion on the new law with Sobesednik.ru.
Expressing hope for the successful adoption of the law, the former parliamentarian, however, recalled the possible difficulties on the part of the Ministry of Internal Affairs, which for many years opposed the legalization of private security business.
“This issue is even slightly older than the current security industry,” said the ex-deputy. “Actually, it started with this question, because the question of bodyguards appeared before the security law appeared, since the criminal nature of the business left no choice. The Ministry of Internal Affairs has always been a categorical opponent of this issue [legalization of private security - approx. Ed.]. Moreover, at certain points in the history of the Ministry of Internal Affairs, it itself tried to obtain an exclusive right to personal protection. It started back in the time of [Anatolia] Kulikov, who was then the minister, then there was another attempt, but then, thank God, the Ministry of Internal Affairs refused it - apparently, fearing some scandals - and this question was removed for a long time. The market for personal security services has existed for more than 25 years, and by default it is called "protection of the personal property of a person who uses the services of a bodyguard."
- In what cases today resort to the services of private security guards?
- If you have an expensive pen, securities in your purse or a lot of money that you carry in your pockets, you can already be protected - but not you personally, but property. But in this case it is practically impossible to distinguish property from the person, therefore de facto the activities of bodyguards using weapons to protect property were legalized, they turned a blind eye to this. But the security community has always wanted to legalize this opportunity. - What attempts were made to do this at the legislative level? - I was one of the last authors of the legislative initiative aimed at the legalization of bodyguards. Moreover, we proposed to make it a separate caste, the most prepared and fulfilling the highest qualification requirements. But the Ministry of Internal Affairs, as always, “threw” the security community, promising to exchange the new version of the law on security activities for the legalization of bodyguards. “Kinulo” for a long time: the “throw” occurred somewhere in 2010. The agreements were blatantly violated: behind the back of the security community, the Ministry of Internal Affairs conducted a negative review of the government on this bill, one of the authors of which I was, and for many years - as you can see, for seven years - this law was removed from the agenda.
- Is it worth hoping that now the law will nevertheless be adopted?
- You know, it is not a fact that it will pass. I really hope that the positions are still agreed. Around the world, a private bodyguard is precisely a private one. If state bodyguards are not provided on a commercial basis only in the framework of protecting witnesses specially protected by the state, then a certain call to make money to protect people is not provided anywhere else - maybe, perhaps, in North Korea, but this is not a good example for our country.
Naturally, if some shifts have occurred in the minds of officials, then, as they say, thank God. Only I am afraid that these shifts in the minds of officials, many of whom are pretty corrupt, can lead to the fact that the idea itself, a great idea, can be distorted by some redundant requirements, conditions. I have a suspicion that for no reason, without a fight, the Ministry of Internal Affairs will not give up its positions.
- The authors of the bill suggest expanding the powers of private detectives: they want to be allowed to officially request documents from the police and meet with the defendants in criminal cases. What do you think of it?
- Even now [they] are doing it perfectly within the framework of the journalistic crust, with which they, as a rule, cover their work. To date, there are almost no private detectives in Russia: they are kept in the recruitment agencies of large companies in order to legally verify something. In general, real detectives work outside of this law. As a rule, they hide behind journalistic IDs of some editorial offices. This gives them much more authority and does not require any reporting from them, that is, they disguise their activities under the media law. Therefore, this must be done, but it is necessary to look at the conditions under which this can be done. I emphasize once again: the ugly regulation of the legal activity of a private detective led to the disappearance of the legal profession. There are practically no private detectives now, because there is a lot of headache, no rights, a lot of reports - why and who needs it?
- What is the difference between a private detective and an ordinary one?
“They work like journalists and do a great job of disguising their activities.” It is extremely difficult to distinguish a journalistic investigation from a private detective. Since weapons and the authority to use them do not give them more than an ordinary citizen, detectives prefer not to risk their peace of mind, prosperity and independence from intrusive state checks, therefore they work as journalists. And detectives, which, in my opinion, exist in 180-200 throughout the country, were hired specially within the framework of large recruitment agencies that are engaged in the legal verification of legally obtained information from those who apply for certain posts.
- In the State Duma, in particular, they said that only a person who has undergone professional training and has at least three years of experience in operational or investigative bodies will be able to obtain bodyguard status.
- This is complete nonsense! Because in the operational and investigative bodies no training of bodyguards is given. Moreover, if you want to hire a bad bodyguard, take a former operative or investigator: he will kill you in a situation where a normal bodyguard can save you. Bodyguard training is a separate task. Professionally, only the Federal Security Service and private agencies work with this task. Around the world, bodyguard training is the work of private special centers and schools. The investigators and investigators do not have any special training. I feel that this will be done under some unacceptable conditions. If this right [to conduct private security activities] will be granted only to this category of persons, we will lose the entire bodyguard school. And we have a good one, because there is a FSO that “stamps” a fairly large number of people who can annually join the ranks of bodyguards. To give priority to “operas” and investigators is the deepest mistake, ”Gennady Gudkov is convinced.
Source:
https://sobesednik.ru/obshchestvo/20170 ... yandex.com
On May 29, the Izvestia newspaper wrote that the State Duma was drafting bills On Private Security Activities and On Private Detective Activities, designed to legalize the status of bodyguards and private security guards, as well as expand the powers of private detectives. The initiative is being discussed at the Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation, the Federal Antimonopoly Service, the Federal Guard and the Ministry of Internal Affairs. In the lower house of parliament, they noted that, according to the new law, only one who has worked for at least three years in operational or investigative units and has received appropriate training can become a bodyguard. Ex-State Duma deputy and former owner of a network of private security companies Gennady Gudkov shared his opinion on the new law with Sobesednik.ru.
Expressing hope for the successful adoption of the law, the former parliamentarian, however, recalled the possible difficulties on the part of the Ministry of Internal Affairs, which for many years opposed the legalization of private security business.
“This issue is even slightly older than the current security industry,” said the ex-deputy. “Actually, it started with this question, because the question of bodyguards appeared before the security law appeared, since the criminal nature of the business left no choice. The Ministry of Internal Affairs has always been a categorical opponent of this issue [legalization of private security - approx. Ed.]. Moreover, at certain points in the history of the Ministry of Internal Affairs, it itself tried to obtain an exclusive right to personal protection. It started back in the time of [Anatolia] Kulikov, who was then the minister, then there was another attempt, but then, thank God, the Ministry of Internal Affairs refused it - apparently, fearing some scandals - and this question was removed for a long time. The market for personal security services has existed for more than 25 years, and by default it is called "protection of the personal property of a person who uses the services of a bodyguard."
- In what cases today resort to the services of private security guards?
- If you have an expensive pen, securities in your purse or a lot of money that you carry in your pockets, you can already be protected - but not you personally, but property. But in this case it is practically impossible to distinguish property from the person, therefore de facto the activities of bodyguards using weapons to protect property were legalized, they turned a blind eye to this. But the security community has always wanted to legalize this opportunity. - What attempts were made to do this at the legislative level? - I was one of the last authors of the legislative initiative aimed at the legalization of bodyguards. Moreover, we proposed to make it a separate caste, the most prepared and fulfilling the highest qualification requirements. But the Ministry of Internal Affairs, as always, “threw” the security community, promising to exchange the new version of the law on security activities for the legalization of bodyguards. “Kinulo” for a long time: the “throw” occurred somewhere in 2010. The agreements were blatantly violated: behind the back of the security community, the Ministry of Internal Affairs conducted a negative review of the government on this bill, one of the authors of which I was, and for many years - as you can see, for seven years - this law was removed from the agenda.
- Is it worth hoping that now the law will nevertheless be adopted?
- You know, it is not a fact that it will pass. I really hope that the positions are still agreed. Around the world, a private bodyguard is precisely a private one. If state bodyguards are not provided on a commercial basis only in the framework of protecting witnesses specially protected by the state, then a certain call to make money to protect people is not provided anywhere else - maybe, perhaps, in North Korea, but this is not a good example for our country.
Naturally, if some shifts have occurred in the minds of officials, then, as they say, thank God. Only I am afraid that these shifts in the minds of officials, many of whom are pretty corrupt, can lead to the fact that the idea itself, a great idea, can be distorted by some redundant requirements, conditions. I have a suspicion that for no reason, without a fight, the Ministry of Internal Affairs will not give up its positions.
- The authors of the bill suggest expanding the powers of private detectives: they want to be allowed to officially request documents from the police and meet with the defendants in criminal cases. What do you think of it?
- Even now [they] are doing it perfectly within the framework of the journalistic crust, with which they, as a rule, cover their work. To date, there are almost no private detectives in Russia: they are kept in the recruitment agencies of large companies in order to legally verify something. In general, real detectives work outside of this law. As a rule, they hide behind journalistic IDs of some editorial offices. This gives them much more authority and does not require any reporting from them, that is, they disguise their activities under the media law. Therefore, this must be done, but it is necessary to look at the conditions under which this can be done. I emphasize once again: the ugly regulation of the legal activity of a private detective led to the disappearance of the legal profession. There are practically no private detectives now, because there is a lot of headache, no rights, a lot of reports - why and who needs it?
- What is the difference between a private detective and an ordinary one?
“They work like journalists and do a great job of disguising their activities.” It is extremely difficult to distinguish a journalistic investigation from a private detective. Since weapons and the authority to use them do not give them more than an ordinary citizen, detectives prefer not to risk their peace of mind, prosperity and independence from intrusive state checks, therefore they work as journalists. And detectives, which, in my opinion, exist in 180-200 throughout the country, were hired specially within the framework of large recruitment agencies that are engaged in the legal verification of legally obtained information from those who apply for certain posts.
- In the State Duma, in particular, they said that only a person who has undergone professional training and has at least three years of experience in operational or investigative bodies will be able to obtain bodyguard status.
- This is complete nonsense! Because in the operational and investigative bodies no training of bodyguards is given. Moreover, if you want to hire a bad bodyguard, take a former operative or investigator: he will kill you in a situation where a normal bodyguard can save you. Bodyguard training is a separate task. Professionally, only the Federal Security Service and private agencies work with this task. Around the world, bodyguard training is the work of private special centers and schools. The investigators and investigators do not have any special training. I feel that this will be done under some unacceptable conditions. If this right [to conduct private security activities] will be granted only to this category of persons, we will lose the entire bodyguard school. And we have a good one, because there is a FSO that “stamps” a fairly large number of people who can annually join the ranks of bodyguards. To give priority to “operas” and investigators is the deepest mistake, ”Gennady Gudkov is convinced.
Source:
https://sobesednik.ru/obshchestvo/20170 ... yandex.com
Original message
Экс-депутат Госдумы Геннадий Гудков рассказал о подводных камнях нового закона о частной охране.
29 мая газета «Известия» написала о том, что в Госдуме разрабатываются законопроекты «О частной охранной деятельности» и «О частной детективной деятельности», призванные легализовать статус телохранителей и частных охранников, а также расширить полномочия частных детективов. Инициатива обсуждается в Торгово-промышленной палате РФ, ФАС, Росгвардии и МВД. В нижней палате парламента отметили, что, согласно новому закону, стать телохранителем сможет лишь тот, кто не менее трех лет проработал в оперативных или следственных подразделениях и получил соответствующую подготовку. Своим мнением по поводу нового закона с Sobesednik.ru поделился экс-депутат Госдумы и бывший владелец сети частных охранных предприятий Геннадий Гудков.
Выразив надежду на успешное принятие закона, бывший парламентарий, однако, напомнил о возможных трудностях со стороны МВД, которое много лет противилось легализации частного охранного бизнеса.
— Этот вопрос имеет даже чуть больший возраст, чем действующая индустрия безопасности, — рассказал экс-депутат. —Собственно говоря, с этого вопроса она и начиналась, потому что вопрос о телохранителях появился раньше, чем появился закон о безопасности, поскольку криминальный характер бизнеса не оставлял никакого выбора. МВД было всегда категорическим противником этого вопроса [легализации частной охраны — прим. ред.]. Более того, в определенные моменты истории МВД само пыталось получить эксклюзивное право на личную охрану. Это началось еще при [Анатолии] Куликове, который был тогда министром, затем была еще одна попытка, но потом от нее, слава богу, МВД отказалось — видимо, опасаясь каких-то скандалов, — и этот вопрос был надолго снят. Рынок услуг личной безопасности существует уже более 25 лет, и по умолчанию это называется «охрана личной собственности лица, которое пользуется услугами телохранителя».
— В каких случаях сегодня прибегают к услугам частных охранников?
— Если у вас дорогая ручка, ценные бумаги в вашем портмоне или куча денег, которую вы носите в карманах, вас уже можно охранять — но не вас лично, а имущество. Но отличить в этом случае имущество от личности практически невозможно, поэтому де-факто деятельность телохранителей с применением оружия по охране собственности была легализована, на это закрывали глаза. Но охранное сообщество всегда хотело легализовать эту возможность. — Какие попытки предпринимались для этого на законодательном уровне? — Я был одним из последних авторов законодательной инициативы, направленной на легализацию телохранителей. Причем мы предлагали сделать ее отдельной кастой, наиболее подготовленной и выполняющей наиболее высокие квалификационные требования. Но МВД, как всегда, «кинуло» охранное сообщество, пообещав разменять новую редакцию закона об охранной деятельности на легализацию телохранителя. «Кинуло» надолго: «кидок» произошел где-то в 2010 году. Договоренности были нагло нарушены: за спиной охранного сообщества МВД провело отрицательный отзыв правительства на этот законопроект, одним из авторов которого я был, и на долгие годы — как вы видите, на семь лет — этот закон был с повестки снят.
— Стоит ли надеяться, что сейчас закон все-таки примут?
— Вы знаете, еще не факт, что он пройдет. Я очень надеюсь, что позиции все-таки согласованы. Во всем мире частный телохранитель — именно частный. Если государственные телохранители не предусмотрены на коммерческой основе только в рамках защиты свидетелей, специально охраняемых государством лиц, то некий призыв к зарабатыванию денег на охране лиц не предусмотрен в мире нигде — может быть, разве что в Северной Корее, но это не очень хороший образец для нашей страны.
Естественно, если сейчас произошли какие-то сдвиги в сознании должностных лиц, то, как говорится, слава богу. Только я боюсь, что эти сдвиги в сознании должностных лиц, многие из которых изрядно коррумпированы, могут привести к тому, что сама идея, прекрасная идея, может быть извращена какими-то избыточными требованиями, условиями. У меня есть подозрение, что просто так, без боя МВД свои позиции не сдаст.
— Авторы законопроекта предлагают расширить полномочия частных детективов: им хотят разрешить официально запрашивать документы у полиции и встречаться с фигурантами уголовных дел. Что вы об этом думаете?
— Они и сейчас [это] прекрасно делают в рамках журналистской корочки, которой они, как правило, прикрывают свою работу. На сегодняшний день частных детективов в России практически не осталось: их держат в кадровых агентствах крупных компаний для того, чтобы легально что-то допроверить. А вообще реально детективы работают за пределами этого закона. Как правило, они прикрываются журналистскими удостоверениями каких-то редакций. Это дает им гораздо больше полномочий и не требует от них никакой отчетности, то есть они маскируют свою деятельность под закон о СМИ. Поэтому это надо делать, но надо смотреть на условия, на которых это может быть сделано. Еще раз подчеркиваю: безобразное регулирование правовой деятельности частного детектива привело к исчезновению легальной профессии. Частных детективов сейчас практически нет, потому что головной боли много, прав никаких, отчетности куча — а зачем и кому это нужно?
— Чем вообще отличается частный детектив от обычного?
— Они работают как журналисты и прекрасно справляются с маскировкой своей деятельности. Отличить журналистское расследование от частного детективного крайне сложно. Так как оружие и полномочия для его применения им не дают больше, чем обычному гражданину, детективы предпочитают не рисковать своим спокойствием, благополучием и независимостью от назойливых государственных проверок, поэтому работают как журналисты. А детективы, которых по всей стране существует, по-моему, 180–200, наняты специально в рамках крупных кадровых агентств, которые занимаются легальной проверкой легально полученной информации от тех, кто претендует на те или иные должности.
— В Госдуме, в частности, заявили, что получить статус телохранителя сможет по новому закону только тот, кто прошел профессиональную подготовку и имеет как минимум трехлетний стаж работы в оперативных или следственных органах.
— Это полная глупость! Потому что в оперативных и следственных органах никакой подготовки телохранителей не дают. Более того, хотите нанять плохого телохранителя — возьмите бывшего оперативника или следователя: он вас угробит в ситуации, когда нормальный телохранитель может спасти. Подготовка телохранителя — это отдельная задача. Профессионально с этой задачей работает только Федеральная служба охраны и частные агентства. Во всем мире подготовка телохранителей — это дело рук частных специальных центров и школ. Никакой особой подготовкой оперативники и следователи не обладают. Я чувствую, что это будет сделано в рамках каких-то неприемлемых условий. Если это право [на осуществление частной охранной деятельности] будет даваться только этой категории лиц, мы вообще потеряем всю школу телохранителей. А она у нас неплохая, потому что есть ФСО, которая «штампует» в достаточно большом количестве людей, которые ежегодно могут вставать в ряды телохранителей. Отдавать приоритет «операм» и следователям — это глубочайшая ошибка, — убежден Геннадий Гудков.
Источник:
https://sobesednik.ru/obshchestvo/20170 ... yandex.com
29 мая газета «Известия» написала о том, что в Госдуме разрабатываются законопроекты «О частной охранной деятельности» и «О частной детективной деятельности», призванные легализовать статус телохранителей и частных охранников, а также расширить полномочия частных детективов. Инициатива обсуждается в Торгово-промышленной палате РФ, ФАС, Росгвардии и МВД. В нижней палате парламента отметили, что, согласно новому закону, стать телохранителем сможет лишь тот, кто не менее трех лет проработал в оперативных или следственных подразделениях и получил соответствующую подготовку. Своим мнением по поводу нового закона с Sobesednik.ru поделился экс-депутат Госдумы и бывший владелец сети частных охранных предприятий Геннадий Гудков.
Выразив надежду на успешное принятие закона, бывший парламентарий, однако, напомнил о возможных трудностях со стороны МВД, которое много лет противилось легализации частного охранного бизнеса.
— Этот вопрос имеет даже чуть больший возраст, чем действующая индустрия безопасности, — рассказал экс-депутат. —Собственно говоря, с этого вопроса она и начиналась, потому что вопрос о телохранителях появился раньше, чем появился закон о безопасности, поскольку криминальный характер бизнеса не оставлял никакого выбора. МВД было всегда категорическим противником этого вопроса [легализации частной охраны — прим. ред.]. Более того, в определенные моменты истории МВД само пыталось получить эксклюзивное право на личную охрану. Это началось еще при [Анатолии] Куликове, который был тогда министром, затем была еще одна попытка, но потом от нее, слава богу, МВД отказалось — видимо, опасаясь каких-то скандалов, — и этот вопрос был надолго снят. Рынок услуг личной безопасности существует уже более 25 лет, и по умолчанию это называется «охрана личной собственности лица, которое пользуется услугами телохранителя».
— В каких случаях сегодня прибегают к услугам частных охранников?
— Если у вас дорогая ручка, ценные бумаги в вашем портмоне или куча денег, которую вы носите в карманах, вас уже можно охранять — но не вас лично, а имущество. Но отличить в этом случае имущество от личности практически невозможно, поэтому де-факто деятельность телохранителей с применением оружия по охране собственности была легализована, на это закрывали глаза. Но охранное сообщество всегда хотело легализовать эту возможность. — Какие попытки предпринимались для этого на законодательном уровне? — Я был одним из последних авторов законодательной инициативы, направленной на легализацию телохранителей. Причем мы предлагали сделать ее отдельной кастой, наиболее подготовленной и выполняющей наиболее высокие квалификационные требования. Но МВД, как всегда, «кинуло» охранное сообщество, пообещав разменять новую редакцию закона об охранной деятельности на легализацию телохранителя. «Кинуло» надолго: «кидок» произошел где-то в 2010 году. Договоренности были нагло нарушены: за спиной охранного сообщества МВД провело отрицательный отзыв правительства на этот законопроект, одним из авторов которого я был, и на долгие годы — как вы видите, на семь лет — этот закон был с повестки снят.
— Стоит ли надеяться, что сейчас закон все-таки примут?
— Вы знаете, еще не факт, что он пройдет. Я очень надеюсь, что позиции все-таки согласованы. Во всем мире частный телохранитель — именно частный. Если государственные телохранители не предусмотрены на коммерческой основе только в рамках защиты свидетелей, специально охраняемых государством лиц, то некий призыв к зарабатыванию денег на охране лиц не предусмотрен в мире нигде — может быть, разве что в Северной Корее, но это не очень хороший образец для нашей страны.
Естественно, если сейчас произошли какие-то сдвиги в сознании должностных лиц, то, как говорится, слава богу. Только я боюсь, что эти сдвиги в сознании должностных лиц, многие из которых изрядно коррумпированы, могут привести к тому, что сама идея, прекрасная идея, может быть извращена какими-то избыточными требованиями, условиями. У меня есть подозрение, что просто так, без боя МВД свои позиции не сдаст.
— Авторы законопроекта предлагают расширить полномочия частных детективов: им хотят разрешить официально запрашивать документы у полиции и встречаться с фигурантами уголовных дел. Что вы об этом думаете?
— Они и сейчас [это] прекрасно делают в рамках журналистской корочки, которой они, как правило, прикрывают свою работу. На сегодняшний день частных детективов в России практически не осталось: их держат в кадровых агентствах крупных компаний для того, чтобы легально что-то допроверить. А вообще реально детективы работают за пределами этого закона. Как правило, они прикрываются журналистскими удостоверениями каких-то редакций. Это дает им гораздо больше полномочий и не требует от них никакой отчетности, то есть они маскируют свою деятельность под закон о СМИ. Поэтому это надо делать, но надо смотреть на условия, на которых это может быть сделано. Еще раз подчеркиваю: безобразное регулирование правовой деятельности частного детектива привело к исчезновению легальной профессии. Частных детективов сейчас практически нет, потому что головной боли много, прав никаких, отчетности куча — а зачем и кому это нужно?
— Чем вообще отличается частный детектив от обычного?
— Они работают как журналисты и прекрасно справляются с маскировкой своей деятельности. Отличить журналистское расследование от частного детективного крайне сложно. Так как оружие и полномочия для его применения им не дают больше, чем обычному гражданину, детективы предпочитают не рисковать своим спокойствием, благополучием и независимостью от назойливых государственных проверок, поэтому работают как журналисты. А детективы, которых по всей стране существует, по-моему, 180–200, наняты специально в рамках крупных кадровых агентств, которые занимаются легальной проверкой легально полученной информации от тех, кто претендует на те или иные должности.
— В Госдуме, в частности, заявили, что получить статус телохранителя сможет по новому закону только тот, кто прошел профессиональную подготовку и имеет как минимум трехлетний стаж работы в оперативных или следственных органах.
— Это полная глупость! Потому что в оперативных и следственных органах никакой подготовки телохранителей не дают. Более того, хотите нанять плохого телохранителя — возьмите бывшего оперативника или следователя: он вас угробит в ситуации, когда нормальный телохранитель может спасти. Подготовка телохранителя — это отдельная задача. Профессионально с этой задачей работает только Федеральная служба охраны и частные агентства. Во всем мире подготовка телохранителей — это дело рук частных специальных центров и школ. Никакой особой подготовкой оперативники и следователи не обладают. Я чувствую, что это будет сделано в рамках каких-то неприемлемых условий. Если это право [на осуществление частной охранной деятельности] будет даваться только этой категории лиц, мы вообще потеряем всю школу телохранителей. А она у нас неплохая, потому что есть ФСО, которая «штампует» в достаточно большом количестве людей, которые ежегодно могут вставать в ряды телохранителей. Отдавать приоритет «операм» и следователям — это глубочайшая ошибка, — убежден Геннадий Гудков.
Источник:
https://sobesednik.ru/obshchestvo/20170 ... yandex.com
