- إنضم
- 12 ديسمبر 2017
- المشاركات
- 422
- مستوى التفاعل
- 451
- النقاط
- 193
QUALIFICATION OF EXCEEDING POWERS BY PRIVATE DETECTIVE
OR WORKER OF A PRIVATE SECURITY ORGANIZATION
OR WORKER OF A PRIVATE SECURITY ORGANIZATION
Volkov Konstantin Aleksandrovich, judge of the Khabarovsk Regional Court, professor of the Far Eastern Branch of the Russian State University of Justice, candidate of legal sciences, associate professor.
The article is devoted to criminal liability for abuse of authority by a private detective and an employee of a private security organization.
Keywords: abuse of authority, private investigator, qualification of a crime, judicial practice.
Classification of excess of power by a private detective or private security company officer
KA Volkov
Volkov Konstantin Alexandrovich, PhD (Law), Assoc. Prof., Judge, Khabarovsk Territorial Court, Professor, Russian State University of Justice (Far East Branch).
The article focuses on criminal liability for excess of power by a private detective and private security company officer.
Key words: excess of power, private detective, classification of crime, court practice.
Excess of authority by a private detective or an employee of a private security organization holding a private security guard certificate in the performance of their duties ( Art. 203 Criminal Code of the Russian Federation) refers to attacks on the interests of the service in commercial and other organizations.
Disposition Art. 203 Criminal Code blanket, i.e. to understand the content of the signs of a crime it is necessary to refer to the norms of the legislation regulating private detective and security activities. This activity is based on Constitution RF The law RF dated March 11, 1992 N 2487-1 "On private detective and security activities in the Russian Federation", other laws and other regulatory legal acts of the Russian Federation.
The public danger of abuse of authority is due to a violation by a private detective or private guard of the state procedure for private detective and security activities (the main immediate object) established by the state. In addition, committing the specified crime, a private investigator or an employee of a private security company causes significant harm to the legitimate rights and interests of citizens, organizations, society or the state. The aforementioned social values form an additional immediate object of criminal law protection.
So, by the verdict of the Pervouralsk City Court of the Sverdlovsk Region of March 15, 2011, P. was convicted of h. 1 tbsp. 203 Criminal Code for six months imprisonment conditionally with deprivation of the right to engage in security activities for a period of six months. According to the verdict, private guard P., while on duty at the night club’s porch, contrary to the tasks of the private security organization and his official duties set out in the security guard’s instructions, stabbed F. in the face with two fists, which entailed a substantial violation of his rights and legitimate interests in the form of the onset of slight damage to health (chipping of two incisors on the upper jaw, fracture of the nasal bones and bruising of the nose) <1>. As follows from the example, the victim's health became an additional object of the crime.
--------------------------------
<1> Sentence of the Pervouralsk City Court of the Sverdlovsk Region of March 15, 2011
It should also be noted that private detective and security structures traditionally in themselves attract the attention of representatives of professional crime. The results of criminological studies in recent years indicate that there is a steady trend of the penetration of organized crime into the sphere of private investigation and protection by creating detective and security structures in the absence of the founder's intention to engage in legitimate activities. the goal of such structures is to give the appearance of a legitimate character to their actions in the commission of crimes. The proportion of such organizations is from 10 to 20% of the total number of detective and security structures <2>. For example, by the verdict of the Sovetsky District Court of Vladivostok on July 23, 2008, T. was convicted of p. "and" , "b" part 3 of article 163 Criminal Code for extortion committed by an organized group in order to obtain property on a particularly large scale for a total amount of 38 million rubles. According to the materials of the criminal case, having been freed from places of imprisonment for committing especially grave crimes against the person and property, criminal authority T. created and headed an organized criminal group that engaged in extorting money and property from businessmen in the territory of the Primorsky Territory. In order to legalize his criminal activity, T. founded a private security company, some of whose employees, on T.'s instructions, acted as “fighters,” exerting a psychological and physical impact on the victims <3>.
--------------------------------
<2> See: Volkov K.A. Differentiation of criminal liability for crimes of private detectives and employees of private security organizations // Russian investigator. 2015. N 14. P. 23.
<3> See: In Vladivostok, the process continues on charges of extorting a coastal entrepreneur // Official website of the Russian Ministry of Internal Affairs: URL: [DLMURL="https://www.mvd.ru/news/item/189438/?print=1" ] In Vladivostok, the process continues on charges of extorting a coastal entrepreneur [/ DLMURL] (date of appeal: 09/03/2015).
Taking into account that today about 100 thousand firearms are in service with security structures, and private detectives and employees of private security organizations have training related to the use of physical force, special means and firearms, it can be assumed that this crime has the highest degree of public danger in comparison with other crimes against the interests of service in commercial and other organizations.
On the objective side, the excess of powers by a private detective or an employee of a private security company consists of three mandatory signs: 1) the actions by a private detective or an employee of a private security organization that has a certificate of a private security guard that go beyond the powers established by the legislation of the Russian Federation regulating the implementation of private security and detective work; 2) a criminal consequence in the form of a significant violation of the rights and legitimate interests of citizens and (or) organizations or the interests of society or the state protected by law; 3) a causal relationship between the performance by a private detective or a private security guard of actions that go beyond the limits of authority, and the ensuing socially dangerous consequences.
The excess of powers granted by a license consists in actions of a private detective or employee of a private security company that clearly go beyond the scope of their official competence provided by the license and are contrary to the interests of private security or detective activity. To determine that a private detective or an employee of a private security company has exceeded their authority, the law enforcer must establish: 1) what specific range of rights and obligations the person was vested with; 2) whether these rights and obligations constituted, on the basis of a license, the legal status of a private detective or an employee of a private security organization; 3) which particular provisions of the legal act were violated and in what it was specifically expressed. Thus, abuse of authority is recognized as a criminal assault, provided that the perpetrator commits a socially dangerous act, due to his official position. Therefore, there is an inextricable link between the committed act and the performance by a private detective or private guard of his official activities. Without such a connection, criminal liability for abuse of authority by a private detective or an employee of a private security organization is impossible. If a private detective or private security guard commits an act out of touch with his official position, he will only have a common crime, and not an official crime.
Exceeding professional authority is possible only through action. In our opinion, the excess of authority by a private detective and a private security company employee can be covered in four possible forms: 1) committing activities falling within the competence of another private security company employee (for example, the shift manager of a security company performs actions that fall within the competence of the head of this company) ; 2) performance by a person of actions that could be committed only collectively (for example, the head of a private security company performs actions without prior coordination with the general meeting of shareholders or founders of the enterprise); 3) the commission of actions that could have been committed by a private detective or private guard only with special powers or in special conditions that were not present at the time of the action (for example, the actions of a private detective or private guard, expressed in the unlawful use of physical force, special means, and for a private security guard - weapons in violation of the grounds established by law and the procedure for their use; 4) committing actions that no private detective or private security guard is authorized to perform (for example, the actions of a security guard who confiscate property from a citizen for committing an offense at a guarded facility constitute abuse of authority) .
The crime in question is designed by the legislator according to the type of material elements of the crimes, therefore it will be considered completed from the moment of a significant violation of the rights and legitimate interests of citizens and (or) organizations or the interests of society or the state protected by law.
In this case, in cases of abuse of authority by a private detective or private security guard, the law enforcement officer should find out and indicate in the verdict which rights and legitimate interests of citizens or organizations or the interests of society or the state protected by law were violated and whether the harm caused to these rights and interests is causally with a violation of their official powers by a private detective or an employee of a private security company. This requirement is based on p. 8 Decisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of April 29, 1996 N 1 “On Judicial Sentence”, according to which the courts are ordered: “Recognizing the defendant as guilty of an offense on the grounds that belong to the assessment categories (grave or especially grave consequences, major or significant damage, substantial harm, the responsible official position of the defendant and others), the court should not limit itself to a reference to the corresponding attribute, but must cite in the narrative of the sentence the circumstances that served as the basis for the conclusion that the indicated attribute was present in the deed. "
Meanwhile, it seems problematic to determine the criteria by which a violation of the rights and legitimate interests of citizens and (or) organizations or the interests of society or the state protected by law should be considered significant. Unfortunately, the current criminal law, like the decisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, does not contain such in this category of criminal cases.
In our opinion, the content of the criminal consequences in the form of a substantial violation of the rights of citizens or organizations or the interests of society or the state protected by law when committing a crime under Art. 203 The Criminal Code should be determined by virtue of a systematic interpretation based on the interpretation of this issue by the Supreme Court of the Russian Federation in relation to official crimes. So in p. 18 The Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of October 16, 2009 N 19 "On judicial practice in cases of abuse of power and abuse of power" is explained: "A significant violation of the rights of citizens or organizations as a result of abuse of power or abuse of power should be understood violation of the rights and freedoms of individuals and legal entities guaranteed by universally recognized principles and norms of international law, Constitution Of the Russian Federation (for example, the right to respect for the honor and dignity of the individual, personal and family life of citizens, the right to inviolability of the home and the confidentiality of correspondence, telephone conversations, mail, telegraph and other communications, as well as the right to judicial protection and access to justice, including including the right to an effective remedy in a state body and compensation for damage caused by a crime, etc.). When assessing the materiality of harm, it is necessary to take into account the degree of negative influence of the unlawful act on the normal operation of the organization, the nature and size of the material damage suffered by it, the number of injured citizens, the severity of the physical, moral or property damage caused to them, etc. Violation of the legitimate interests of citizens or organizations as a result of abuse of authority or abuse of authority should include, in particular, the creation of obstacles to the satisfaction by citizens or organizations of their needs that do not contradict the norms of law and public morality (for example, the creation by an official of obstacles that limit the ability to choose in the cases provided for by law, at its discretion, an organization for cooperation). "
On the subjective side, the crime in question is committed with an intentional form of guilt. At the same time, there is no common understanding in the legal literature on the types of intent with which a private detective or an employee of a private security organization may exceed his authority. Some scientists believe that this crime can be committed with direct and indirect intent. According to the authors of one of the comments on the criminal law, this crime is characterized by a deliberate form of guilt when the perpetrator realizes that by his actions he goes beyond the powers specified in the license, his actions contradict the tasks of these services. Moreover, he foresees the consequences in the form of a substantial violation of the rights and legitimate interests of the victims and wishes the onset of such consequences, either consciously admits them or is indifferent to those <4>. Unfortunately, the authors do not explain why the abuse of authority by a private detective or an employee of a private security company can be committed with two types of intent.
--------------------------------
<4> See: A comment to the Criminal Code of the Russian Federation: scientific and practical / Ed. S.V. Dyakova, N.G. Kadnikova. 2nd ed., Revised. and add. M .: Jurisprudence, 2013.
At the same time, paying attention to the deliberate nature of the actions in case of abuse of authority by a private detective or an employee of a private security organization, I. Chursina expresses a reasonable opinion that this crime can only be committed with direct intent <5>. Indeed, when it comes to exceeding any authority, we can only talk about the explicit nature of the actions performed for the guilty person. Although in fairness it should be noted that the indisputability of going beyond the limits of one’s authority is not always obvious to victims and other persons. However, it should be recognized that the limits of official competence are always known to a private detective or employee of a private security company, who, firstly, is familiar with the employment contract and service instructions, and secondly, knows the legal basis of private detective and security activities due to the passage of professional training obtaining a certificate.
--------------------------------
<5> See: Chursina I.V. Subjective abuse of authority private detective or employee of a private security organization // Russian investigator. 2015. N 5. P. 28.
Thus, in excess of his authority, a private detective or an employee of a private security organization realizes that he is committing actions that go beyond official authority and violate the procedure for conducting private detective and security activities. At the same time, the guilty persons foresee the possibility or inevitability of a significant violation of the rights and legitimate interests of citizens and (or) organizations or the interests of society or the state protected by law and wish these consequences.
Subject of crime Art. 203 Criminal Code, refers to the category of special entities. An analysis of the provisions of this norm allows us to conclude that the subject of the crime is: a) a private detective; b) an employee of a private security organization. According to The law RF of March 11, 1992 N 2487-1 "On private detective and security activities in the Russian Federation" a private detective is a citizen of the Russian Federation registered as an individual entrepreneur, who received a license for private detective (detective) activity in the manner prescribed by law and provides services provided for by Russian law; private security guard - a citizen of the Russian Federation who has reached the age of eighteen, who has undergone vocational training to work as a private security guard, passed a qualification exam, received the certificate of a private security guard in the manner prescribed by law, and works under an employment contract with a security organization.
It is necessary to delimit the corpus delicti Art. 203 Criminal Code, from the elements of related crimes, which also encroach on the inviolability of the person, life, health and property rights.
The main distinguishing criteria in this case are the object and subject of the offense. IN Art. 3 The Law of the Russian Federation of March 11, 1992 N 2487-1 indicates that individuals and legal entities that do not have the legal status of a private detective, private security guard or private security organization are prohibited from providing private detective and security services. In this regard, the provision of security services or detective services without registration of the legal status of a private detective or an employee of a private security organization is not recognized as a private security or detective activity. For example, the watchdog services protecting the night parking lot, etc., or the activities of employees of the units created at the enterprise that ensure the security of this legal entity will not constitute security activities, if such a unit does not have a license for private security activities. Therefore, the performance by such persons of actions that have caused substantial harm to the rights and interests of citizens or organizations or the interests of society or the state protected by law, is not subject to qualification in Art. 203 UK. In this case, the deed must be qualified under articles providing for liability for crimes against the person and property.
Original message
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕВЫШЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ЧАСТНЫМ ДЕТЕКТИВОМ
ИЛИ РАБОТНИКОМ ЧАСТНОЙ ОХРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
ИЛИ РАБОТНИКОМ ЧАСТНОЙ ОХРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Волков Константин Александрович, судья Хабаровского краевого суда, профессор Дальневосточного филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук, доцент.
Статья посвящена уголовной ответственности за превышение полномочий частным детективом и работником частной охранной организации.
Ключевые слова: превышение полномочий, частный детектив, квалификация преступления, судебная практика.
Classification of excess of power by a private detective or private security company officer
K.A. Volkov
Volkov Konstantin Alexandrovich, PhD (Law), Assoc. Prof., Judge, Khabarovsk Territorial Court, Professor, Russian State University of Justice (Far East Branch).
The article focuses on criminal liability for excess of power by a private detective and private security company officer.
Key words: excess of power, private detective, classification of crime, court practice.
Превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей (ст. 203 УК РФ) относится к посягательствам на интересы службы в коммерческих и иных организациях.
Диспозиция ст. 203 УК бланкетная, т.е. для уяснения содержания признаков состава преступления необходимо обратиться к нормам законодательства, регулирующего частную детективную и охранную деятельность. Эта деятельность осуществляется на основе Конституции РФ, Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", других законов и иных нормативных правовых актов РФ.
Общественная опасность превышения полномочий обусловлена нарушением частным детективом или частным охранником установленного государством порядка осуществления частной детективной и охранной деятельности (основной непосредственный объект). Кроме того, совершая указанное преступление, частный детектив или работник частной охранной организации причиняет существенный вред законным правам и интересам граждан, организаций, общества или государства. Названные социальные ценности образуют дополнительный непосредственный объект уголовно-правовой охраны.
Так, по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 марта 2011 г. П. осужден по ч. 1 ст. 203 УК на шесть месяцев лишения свободы условно с лишением права заниматься охранной деятельностью на срок шесть месяцев. Согласно приговору частный охранник П., находясь во время исполнения своих служебных обязанностей на крыльце ночного клуба, вопреки задачам деятельности частной охранной организации и своим служебным обязанностям, изложенным в инструкции охранника, нанес два удара кулаком в лицо Ф., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов в виде наступления легкого вреда здоровью (скола двух резцов на верхней челюсти, перелома костей носа и кровоподтека переносицы) <1>. Как следует из примера, дополнительным объектом преступления стало здоровье потерпевшего.
--------------------------------
<1> Приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 марта 2011 г.
Нельзя также не отметить, что частные детективные и охранные структуры традиционно сами по себе привлекают внимание представителей профессиональной преступности. Результаты криминологических исследований последних лет свидетельствуют, что существует устойчивая тенденция проникновения организованной преступности в сферу частного сыска и охраны путем создания детективных и охранных структур при отсутствии у учредителя намерения заниматься законной деятельностью. цель таких структур состоит в придании видимости законного характера своим действиям при совершении преступлений. Удельный вес таких организаций составляет от 10 до 20% от всей численности детективных и охранных структур <2>. Например, по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2008 г. Т. осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК за вымогательство, совершенное организованной группой с целью получения имущества в особо крупном размере на общую сумму 38 млн. руб. Согласно материалам уголовного дела, освободившись из мест лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений против личности и собственности, криминальный авторитет Т. создал и возглавил организованную преступную группу, которая занялась вымогательством денег и имущества у бизнесменов на территории Приморского края. В целях легализации своей преступной деятельности Т. основал частное охранное предприятие, отдельные сотрудники которого по указанию Т. действовали как "боевики", оказывая на потерпевших психологическое и физическое воздействие <3>.
--------------------------------
<2> См.: Волков К.А. Дифференциация уголовной ответственности за преступления частных детективов и работников частных охранных организаций // Российский следователь. 2015. N 14. С. 23.
<3> См.: Во Владивостоке продолжается процесс по обвинению в вымогательстве приморского предпринимателя // Официальный сайт МВД России: URL: [DLMURL="https://www.mvd.ru/news/item/189438/?print=1"]Во Владивостоке продолжается процесс по обвинению в вымогательстве приморского предпринимателя[/DLMURL] (дата обращения: 03.09.2015).
Принимая во внимание, что сегодня на вооружении охранных структур находится около 100 тыс. единиц огнестрельного оружия, а частные детективы и работники частных охранных организаций обладают профессиональной подготовкой, связанной с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, можно предположить, что указанное преступление обладает самой высокой степенью общественной опасности в сравнении с другими преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
С объективной стороны превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации состоит из трех обязательных признаков: 1) совершение частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности; 2) преступное последствие в виде наступления существенного нарушения прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; 3) причинная связь между совершением частным детективом или частным охранником действий, выходящих за пределы полномочий, и наступившими общественно опасными последствиями.
Превышение полномочий, предоставленных лицензией, заключается в таких действиях частного детектива или работника частной охранной организации, которые явно выходят за рамки их служебной компетенции, предоставленной лицензией, и совершаются вопреки интересам частной охранной или детективной деятельности. Чтобы определить, что частный детектив или работник частной охранной организации превысили свои полномочия, правоприменителю необходимо установить: 1) каким конкретным кругом прав и обязанностей было наделено лицо; 2) составляли ли эти права и обязанности на основании лицензии правовой статус частного детектива или работника частной охранной организации; 3) какие именно положения правового акта были нарушены и в чем это конкретно выразилось. Таким образом, превышение полномочий признается преступным посягательством при условии, что виновный совершает общественно опасное деяние, обусловленное его служебным положением. Следовательно, существует неразрывная связь между совершенным деянием и выполнением со стороны частного детектива или частного охранника своей служебной деятельности. Без такой связи невозможна уголовная ответственность за превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации. Если частный детектив или частный охранник совершит деяние вне связи со служебным положением, в его деянии будет только общеуголовное, а не служебное преступление.
Превысить профессиональные полномочия можно только путем действия. На наш взгляд, превышение полномочий частным детективом и работником частной охранной организации может охватываться четырьмя возможными формами: 1) совершение действий, входящих в компетенцию другого работника частной охранной организации (например, начальник смены охранного предприятия совершает действия, которые входят в компетенцию руководителя этого предприятия); 2) совершение лицом действий, которые могли быть совершены только коллегиально (например, руководитель частного охранного предприятия совершает действия без предварительного согласования с общим собранием акционеров или учредителей предприятия); 3) совершение действий, которые могли быть совершены частным детективом или частным охранником только при наличии специальных полномочий либо в особых условиях, отсутствовавших в момент совершения действий (например, действия частного детектива или частного охранника, выразившиеся в незаконном применении физической силы, специальных средств, а для частного охранника - оружия в нарушение установленных законом оснований и порядка их применения; 4) совершение действий, которые неправомочен совершать никакой частный детектив или частный охранник (например, превышение полномочий образуют действия охранника, который конфискует имущество у гражданина за совершение правонарушения на охраняемом объекте).
Рассматриваемое преступление сконструировано законодателем по типу материальных составов преступлений, поэтому оно будет считаться оконченным с момента существенного нарушения прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
При этом по делам о превышении полномочий частным детективом или частным охранником правоприменителю надлежит выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным частным детективом или работником частной охранной организации нарушением своих служебных полномочий. Это требование основано на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", согласно которому судам предписывается: "Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака".
Между тем проблематичным видится определение критериев, по которым нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства следует считать существенным. К сожалению, действующий уголовный закон, как и постановления Пленума Верховного Суда РФ, не содержит таковых по этой категории уголовных дел.
На наш взгляд, содержание преступного последствия в виде существенного нарушения прав граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства при совершении преступления, предусмотренного ст. 203 УК, следует определять в силу систематического толкования на основе интерпретации этого вопроса Верховным Судом РФ в отношении должностных преступлений. Так, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъясняется: "Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества)".
С субъективной стороны рассматриваемое преступление совершается с умышленной формой вины. При этом в юридической литературе нет единого понимания по вопросу о видах умысла, с которыми может превысить свои полномочия частный детектив или работник частной охранной организации. Отдельные ученые полагают, что совершить это преступление можно с прямым и косвенным умыслом. По мнению авторов одного из комментариев к уголовному закону, это преступление характеризуется умышленной формой вины, когда виновный осознает, что своими действиями он выходит за пределы полномочий, определенных в лицензии, его действия противоречат задачам деятельности указанных служб. При этом он предвидит последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевших и желает наступления таких последствий либо сознательно их допускает или безразлично относится к таковым <4>. К сожалению, авторы не дают объяснений, почему превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации может совершаться с двумя видами умысла.
--------------------------------
<4> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический / Под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2013.
В то же время, обращая внимание на преднамеренный характер совершения действий при превышении полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, И. Чурсина высказывает обоснованное мнение, что это преступление может быть совершено только с прямым умыслом <5>. Действительно, когда речь идет о превышении каких-либо полномочий, можно говорить исключительно о явном характере совершаемых действий для самого виновного. Хотя справедливости ради следует отметить, что бесспорность выхода за пределы своих полномочий не во всех случаях очевидна для потерпевших и иных лиц. Однако следует признать, что пределы служебной компетенции всегда известны частному детективу или работнику частной охранной организации, который, во-первых, знаком с трудовым договором и служебной инструкцией, во-вторых, знает правовые основы частной детективной и охранной деятельности в силу прохождения профессиональной подготовки при получении свидетельства.
--------------------------------
<5> См.: Чурсина И.В. Субъективная сторона превышения полномочий частным детективом или работником частной охранной организации // Российский следователь. 2015. N 5. С. 28.
Таким образом, превышая свои полномочия, частный детектив или работник частной охранной организации осознает, что совершает действия, которые выходят за пределы служебных полномочий и нарушают порядок осуществления частной детективной и охранной деятельности. При этом виновные лица предвидят возможность или неизбежность существенного нарушения прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и желают указанных последствий.
Субъект преступления, предусмотренного ст. 203 УК, относится к категории специальных субъектов. Анализ положений этой нормы позволяет заключить, что субъектом преступления является: а) частный детектив; б) работник частной охранной организации. Согласно Закону РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частным детективом признается гражданин РФ, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, получивший в установленном законом порядке лицензию на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и оказывающий услуги, предусмотренные российским законодательством; частным охранником - гражданин РФ, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
Необходимо отграничивать состав преступления, предусмотренного ст. 203 УК, от составов смежных преступлений, которые также посягают на неприкосновенность личности, жизнь, здоровье и имущественные права.
В качестве основных отличительных критериев в этом случае выступают объект и субъект состава преступления. В ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 указывается, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать частные детективные и охранные услуги. В связи с этим не признается частной охранной или детективной деятельностью оказание услуг в сфере охраны или сыска без оформления правового статуса частного детектива или работника частной охранной организации. Например, не будут являться охранной деятельностью услуги сторожа, охраняющего ночную автостоянку и пр., или деятельность сотрудников созданных на предприятии подразделений, обеспечивающих безопасность этого юридического лица, если такое подразделение не имеет лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Поэтому совершение такими лицами действий, причинивших существенный вред правам и интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, не подлежит квалификации по ст. 203 УК. В этом случае содеянное должно квалифицироваться по статьям, предусматривающим ответственность за преступления против личности и собственности.
