- إنضم
- 12 ديسمبر 2017
- المشاركات
- 422
- مستوى التفاعل
- 451
- النقاط
- 193
From torture to psychology. As a new interrogation technique reverses forensics.
The interrogation of a suspect by American police officers, as a rule, seems to us the way it is replicated in TV shows: the case takes place in a closet with bare walls, the lamp shines on the suspect in the eyes, the investigator punches the table and presses the accused. Such a dramatic scene is not taken from the air, but based on the actual practice of American police officers. However, already now they may well challenge such a prejudice - more and more investigators in the USA adhere to a new, more effective and radically different interrogation tactic. About how they came to her and why, says Wired.
The brutality with which police officers treat suspects, America "discovered" in 1931. The National Law Enforcement and Enforcement Commission, established by US President Herbert Hoover, in her report then indicated that the country used ubiquitous interrogation methods of the so-called “third degree” —that is, torture: lashing, beating, and depriving sleep and food suspects . As a result, the US Supreme Court banned the use of such practices, however, stories of ill-treatment of prisoners (for example, in the odious American prisons of Guantanamo and Abu Ghraib) surfaced in the 21st century.
The search for new and humane tactics for conducting interrogations by American investigators eventually gave rise to the most common method - the “Reed technique”, named after one of its authors, John Reed, a former policeman and lie detector specialist. He, along with the professor of law at Northwestern University and the head of the forensic laboratory, Fred Inbau, issued the manual “Criminal Interrogation and Confession”. This book appeared in 1962 and has withstood many editions. The methodology of Reed and Inbau is primarily based on psychology: the investigator is regarded as a hunter chasing his victim. The main purpose of interrogation using the “Reed technique” is to obtain confession from the accused by any means possible: investigators can lie to him, psychologically corner him, so that a person understands that confession is the only way out. The presumption of innocence during such an interrogation does not work - investigators, as a rule, openly state that they know evidence of a person’s guilt (they are bluffing). The problem is that such aggressive tactics often lead to confessions that are “knocked out” even from innocent people, especially when it comes to young defendants.
Reed and Inbau appealed to the fact that, firstly, no innocent person voluntarily confesses to what he did not, and secondly, an experienced investigator is really able to figure out a liar in 85% of cases. Later, in 1987, the German psychologist Gunter Könken conducted a study and found that the training and experience of the police did not help them better detect a lie than a simple, untrained person does. A 2015 study by a specialist in criminology and psychology, Julia Shaw from the University of Bedfordshire (UK) showed that 70% of the participants in the experiment, after a series of three interrogations, gave false confessions of committing petty crimes that allegedly occurred when they were teenagers. In fact, this is a common situation and, according to Wired, Reed himself at least once encountered the case when the person interrogated by him made a false confession.
Still, “Reed’s technique” has become very popular among police officers, says Wired. Including among those who almost did not learn the practice of interrogation, and there are many of them even in large units like the Los Angeles Police Department. One of his investigators, Tim Marcia, told Wired: “To be honest, out of an eighty-hour course at our school of detectives, only four hours are devoted to the art of interrogation.” It is possible that investigators make mistakes precisely because of their own fault - not knowing how to correctly apply the “Reed technique” or simply bending the stick. At the very least, it is with excessive zeal in inept hands that John E. Reid & Associates, the organization that owns the rights to this technique, explains the errors in the approach.
In order to somehow rectify the situation, the High-Value Detainee Interrogation Group (HIG) was established in 2009 with the goal of “increasing the efficiency of the technique of interrogating the most dangerous terrorists”. It is, of course, precisely the development of non-violent means. The group consists of experts from the FBI, the CIA and the Pentagon, and its activities are strictly classified. Investigators of this organization dealt with the case of Dzhokhar Tsarnaev, accused of organizing a terrorist attack at the Boston marathon, and another terrorist - Faisal Shahzad, convicted of attempted terrorist attack in Times Square, the newspaper said.
HIG sees the investigator’s relationship with the suspect as one of the most important elements of interrogation. HIG experts devote separate studies to this area, and in 2014 they found that the method used by British investigators, the so-called PEACE (acronym for Planning and preparation, Engage and explain, obtain an Account, Closure, and Evaluation), is much more effective than an approach based on the accusation of a suspect. PEACE implies that the investigator gives him the opportunity to speak out without pressure, psychologically, explains Wired.
Among 60 scientific studies conducted with HIG funds, some considered the problem of creating the right atmosphere during interrogation, the newspaper writes. It turned out that if a person sits in a spacious room with windows and holds a mug of hot drink in his hands, he is inclined to give out more information, because such a situation pushes him to this. And the more the suspect says, the more likely it is to establish inaccuracies in his speech that will lead him to clean water. Moreover, a person telling lies and feeling comfortable and open with investigators is likely to begin to unnecessary and fake details to his story, hoping to throw dust in the eyes of a detailed knowledge of events.
This is the new approach of HIG to interrogations: its investigators invite the suspect to a meeting in some public place (for example, a hotel). The purpose of the conversation is presented as something abstract - as if they are worried about a completely incidental topic, or supposedly they want to hear the story of what happened on his part (as victims of terrible circumstances). It is important to show the person that they are not going to interrogate him and that investigators consider him primarily as innocent. During the meeting, they do not ask him any questions, but give plenty to talk about. In parallel, their colleagues record the conversation, and sometimes investigators go out to "talk on the phone" - in fact, to consult with those who listen to the conversation. At the end of the meeting, the suspect and the police disperse as good friends, but this is where the most important part begins - now the investigators must calculate all the inconsistencies in the suspect's story.
According to this scenario, Tim Marcia from the Los Angeles police and his partner Greg Sterns successfully uncovered in 2014 the complicated case of the murder of Hervey Medellin (known in American media as the "mystery of the Hollywood head" at the place where the victim's body parts were found). Since then, the department where Marcy and Sterns work has conducted 60 interrogations using this methodology, and, according to them, the success rate was 75–80%. According to Wired, many experienced policemen still take the new tactics with hostility, and they can be understood - they are in fact being told that all their life before that they worked incorrectly. But scientists still believe that it is precisely with this technique that the future lies. “I think we can defeat this resistance by focusing on our young colleagues,” concludes Marcia.
Author: Anastasia Zyryanova
Source: SLON
https://protokol.com.ua/ua/ot_pitok_k_psihologii_kak_novaya_metodika_doprosov_perevorachivaet_kriminalistiku/
The interrogation of a suspect by American police officers, as a rule, seems to us the way it is replicated in TV shows: the case takes place in a closet with bare walls, the lamp shines on the suspect in the eyes, the investigator punches the table and presses the accused. Such a dramatic scene is not taken from the air, but based on the actual practice of American police officers. However, already now they may well challenge such a prejudice - more and more investigators in the USA adhere to a new, more effective and radically different interrogation tactic. About how they came to her and why, says Wired.
The brutality with which police officers treat suspects, America "discovered" in 1931. The National Law Enforcement and Enforcement Commission, established by US President Herbert Hoover, in her report then indicated that the country used ubiquitous interrogation methods of the so-called “third degree” —that is, torture: lashing, beating, and depriving sleep and food suspects . As a result, the US Supreme Court banned the use of such practices, however, stories of ill-treatment of prisoners (for example, in the odious American prisons of Guantanamo and Abu Ghraib) surfaced in the 21st century.
The search for new and humane tactics for conducting interrogations by American investigators eventually gave rise to the most common method - the “Reed technique”, named after one of its authors, John Reed, a former policeman and lie detector specialist. He, along with the professor of law at Northwestern University and the head of the forensic laboratory, Fred Inbau, issued the manual “Criminal Interrogation and Confession”. This book appeared in 1962 and has withstood many editions. The methodology of Reed and Inbau is primarily based on psychology: the investigator is regarded as a hunter chasing his victim. The main purpose of interrogation using the “Reed technique” is to obtain confession from the accused by any means possible: investigators can lie to him, psychologically corner him, so that a person understands that confession is the only way out. The presumption of innocence during such an interrogation does not work - investigators, as a rule, openly state that they know evidence of a person’s guilt (they are bluffing). The problem is that such aggressive tactics often lead to confessions that are “knocked out” even from innocent people, especially when it comes to young defendants.
Reed and Inbau appealed to the fact that, firstly, no innocent person voluntarily confesses to what he did not, and secondly, an experienced investigator is really able to figure out a liar in 85% of cases. Later, in 1987, the German psychologist Gunter Könken conducted a study and found that the training and experience of the police did not help them better detect a lie than a simple, untrained person does. A 2015 study by a specialist in criminology and psychology, Julia Shaw from the University of Bedfordshire (UK) showed that 70% of the participants in the experiment, after a series of three interrogations, gave false confessions of committing petty crimes that allegedly occurred when they were teenagers. In fact, this is a common situation and, according to Wired, Reed himself at least once encountered the case when the person interrogated by him made a false confession.
Still, “Reed’s technique” has become very popular among police officers, says Wired. Including among those who almost did not learn the practice of interrogation, and there are many of them even in large units like the Los Angeles Police Department. One of his investigators, Tim Marcia, told Wired: “To be honest, out of an eighty-hour course at our school of detectives, only four hours are devoted to the art of interrogation.” It is possible that investigators make mistakes precisely because of their own fault - not knowing how to correctly apply the “Reed technique” or simply bending the stick. At the very least, it is with excessive zeal in inept hands that John E. Reid & Associates, the organization that owns the rights to this technique, explains the errors in the approach.
In order to somehow rectify the situation, the High-Value Detainee Interrogation Group (HIG) was established in 2009 with the goal of “increasing the efficiency of the technique of interrogating the most dangerous terrorists”. It is, of course, precisely the development of non-violent means. The group consists of experts from the FBI, the CIA and the Pentagon, and its activities are strictly classified. Investigators of this organization dealt with the case of Dzhokhar Tsarnaev, accused of organizing a terrorist attack at the Boston marathon, and another terrorist - Faisal Shahzad, convicted of attempted terrorist attack in Times Square, the newspaper said.
HIG sees the investigator’s relationship with the suspect as one of the most important elements of interrogation. HIG experts devote separate studies to this area, and in 2014 they found that the method used by British investigators, the so-called PEACE (acronym for Planning and preparation, Engage and explain, obtain an Account, Closure, and Evaluation), is much more effective than an approach based on the accusation of a suspect. PEACE implies that the investigator gives him the opportunity to speak out without pressure, psychologically, explains Wired.
Among 60 scientific studies conducted with HIG funds, some considered the problem of creating the right atmosphere during interrogation, the newspaper writes. It turned out that if a person sits in a spacious room with windows and holds a mug of hot drink in his hands, he is inclined to give out more information, because such a situation pushes him to this. And the more the suspect says, the more likely it is to establish inaccuracies in his speech that will lead him to clean water. Moreover, a person telling lies and feeling comfortable and open with investigators is likely to begin to unnecessary and fake details to his story, hoping to throw dust in the eyes of a detailed knowledge of events.
This is the new approach of HIG to interrogations: its investigators invite the suspect to a meeting in some public place (for example, a hotel). The purpose of the conversation is presented as something abstract - as if they are worried about a completely incidental topic, or supposedly they want to hear the story of what happened on his part (as victims of terrible circumstances). It is important to show the person that they are not going to interrogate him and that investigators consider him primarily as innocent. During the meeting, they do not ask him any questions, but give plenty to talk about. In parallel, their colleagues record the conversation, and sometimes investigators go out to "talk on the phone" - in fact, to consult with those who listen to the conversation. At the end of the meeting, the suspect and the police disperse as good friends, but this is where the most important part begins - now the investigators must calculate all the inconsistencies in the suspect's story.
According to this scenario, Tim Marcia from the Los Angeles police and his partner Greg Sterns successfully uncovered in 2014 the complicated case of the murder of Hervey Medellin (known in American media as the "mystery of the Hollywood head" at the place where the victim's body parts were found). Since then, the department where Marcy and Sterns work has conducted 60 interrogations using this methodology, and, according to them, the success rate was 75–80%. According to Wired, many experienced policemen still take the new tactics with hostility, and they can be understood - they are in fact being told that all their life before that they worked incorrectly. But scientists still believe that it is precisely with this technique that the future lies. “I think we can defeat this resistance by focusing on our young colleagues,” concludes Marcia.
Author: Anastasia Zyryanova
Source: SLON
https://protokol.com.ua/ua/ot_pitok_k_psihologii_kak_novaya_metodika_doprosov_perevorachivaet_kriminalistiku/
Original message
От пыток к психологии. Как новая методика допросов переворачивает криминалистику.
Допрос подозреваемого американскими полицейскими, как правило, представляется нам таким, каким его тиражируют в сериалах: дело происходит в каморке с голыми стенами, лампа светит подозреваемому в глаза, следователь бьет кулаком по столу и прессует обвиняемого. Такая драматичная сцена не взята из воздуха, а основана на реальной практике американских полицейских. Однако уже сейчас они вполне могут оспорить такое предубеждение – все больше следователей в США придерживаются новой, более эффективной и кардинально отличной тактики ведения допросов. О том, как они к ней пришли и почему, рассказывает Wired.
То, с какой жестокостью полицейские относятся к подозреваемым, Америка «обнаружила» в 1931 году. Национальная комиссия по правоприменению и соблюдению закона, учрежденная президентом США Гербертом Гувером, в своем докладе тогда указала на то, что в стране повсеместно используются методы допроса так называемой «третьей степени» – то есть пытки: наказания плетью, избиения, лишение подозреваемых сна и еды. В итоге Верховный суд США запретил использовать подобные практики, однако истории о жестоком обращении с заключенными (например, в одиозных американских тюрьмах Гуантанамо и Абу-Грейб) всплывали и в XXI веке.
Поиски новых и гуманных тактик проведения допросов американскими следователями породили в итоге самый распространенный метод – «технику Рида», названную в честь одного из ее авторов, Джона Рида, бывшего полицейского и специалиста по работе с детектором лжи. Он вместе с профессором права Северо-Западного университета и главой криминалистической лаборатории Фредом Инбау выпустил руководство «Криминальный допрос и признание». Эта книга появилась в 1962 году и выдержала множество изданий. Методика Рида и Инбау прежде всего основывается на психологии: следователь рассматривается как охотник, преследующий свою жертву. Основная цель допроса по «технике Рида» – добиться от обвиняемого признания любыми возможными способами: следователи могут врать ему, загонять в угол психологически – так, чтобы человек понял, что признание – это единственный выход. Презумпция невиновности во время такого допроса не работает – следователи, как правило, открыто заявляют, что знают доказательства вины человека (блефуют). Проблема в том, что такая агрессивная тактика нередко приводит к тому, что признания «выбиваются» даже из невиновных людей, особенно если речь идет о молодых обвиняемых.
Рид и Инбау апеллировали к тому, что, во-первых, никакой невиновный человек добровольно не признается в том, чего не делал, а во-вторых, опытный следователь действительно способен вычислить лжеца в 85% случаев. Уже позже, в 1987 году, немецкий психолог Гюнтер Кёнкен провел исследование и выявил, что тренинг и опыт полицейских никак не помогают им лучше обнаруживать ложь, чем это делает простой, нетренированный человек. А исследование 2015 года специалиста в криминологии и психологии Джулии Шоу из Университета Бедфордшира (Великобритания) показало, что 70% участников эксперимента после серии из трех допросов дали ложные признания в совершении мелких преступлений, якобы произошедших, когда они были подростками. На самом деле это распространенная ситуация и, как рассказывает Wired, сам Рид как минимум один раз столкнулся со случаем, когда допрашиваемый им человек сделал фальшивое признание.
И все же «техника Рида» стала очень популярна среди полицейских, рассказывает Wired. В том числе среди тех, кто почти не обучался практике ведения допроса, а таких немало даже в крупных подразделениях вроде департамента полиции Лос-Анджелеса. Один из его следователей, Тим Марсия, сказал Wired: «Если честно, из восьмидесятичасового курса в нашей школе детективов только четыре часа посвящены искусству ведения допроса». Возможно, что следователи делают ошибки именно по своей вине – не зная, как правильно применять «технику Рида» или просто-напросто перегибая палку. По крайней мере, именно излишним усердием в неумелых руках объясняет ошибки подхода John E. Reid & Associates, организация, владеющая правами на эту методику.
Чтобы как-то поправить ситуацию, в 2009 году была учреждена High-Value Detainee Interrogation Group (HIG) с целью «повышения эффективности техники допроса самых опасных террористов». Речь идет, разумеется, именно о разработке ненасильственных способов. Группа состоит из специалистов ФБР, ЦРУ и Пентагона, и ее деятельность строжайше засекречена. Следователи этой организации занимались делом Джохара Царнаева, обвиненного в организации теракта на Бостонском марафоне, и другого террориста – Файсала Шахзада, осужденного за попытку теракта на Таймс-сквер, рассказывает издание.
HIG рассматривает налаживание отношений следователя с подозреваемым как один из важнейших элементов допроса. Этой области специалисты HIG посвящают отдельные исследования, а в 2014 году они обнаружили, что способ, который используют британские следователи, так называемый PEACE (акроним от Planning and preparation, Engage and explain, obtain an Account, Closure, and Evaluation), гораздо более эффективен, чем подход, основывающийся на обвинении подозреваемого. PEACE подразумевает, что следователь дает ему возможность выговориться, не давя психологически, поясняет Wired.
Среди 60 научных исследований, проведенных на средства HIG, часть рассматривала проблему создания правильной атмосферы во время допроса, пишет издание. Оказалось, что если человек сидит в просторной комнате с окнами и держит в руках кружку с горячим напитком, то он склонен выдавать больше информации, потому что такая обстановка его к этому подталкивает. А чем больше подозреваемый говорит, тем больше вероятность установить в его речи неточности, которые выведут его на чистую воду. Тем более что человек, говорящий неправду и чувствующий себя со следователями комфортно и открыто, скорее всего, начнет приплетать к своему рассказу ненужные и фальшивые подробности, в надежде пустить полицейским пыль в глаза детальным знанием событий.
В этом и заключается новый подход HIG к допросам: ее следователи приглашают подозреваемого на встречу в какое-либо публичное место (например, отель). Цель разговора преподносится как нечто отвлеченное – как будто их волнует совсем побочная тема или якобы они хотят услышать историю произошедшего с его стороны (как жертвы ужасных обстоятельств). Важно показать человеку, что его не собираются допрашивать и что следователи рассматривают его прежде всего как невиновного. В ходе встречи они не задают ему никаких вопросов, а дают вдоволь выговориться. Параллельно их коллегами ведется запись разговора, и иногда следователи выходят «поговорить по телефону» – на самом деле, чтобы посоветоваться с теми, кто прослушивает разговор. По окончании встречи подозреваемый и полицейские расходятся как добрые знакомые, но тут-то и начинается самая важная часть – теперь следователи должны вычислить все несоответствия в рассказе подозреваемого.
По такому сценарию Тим Марсия из полиции Лос-Анджелеса и его напарник Грег Стернс успешно раскрыли в 2014 году запутанное дело об убийстве Херви Меделлина (известное в американских медиа как «Загадка голливудской головы» по месту, где были найдены части тела жертвы). С тех пор отдел, где работают Марси и Стернс, провел по такой методике 60 допросов, и, по их словам, успех равнялся 75–80%. Как пишет Wired, многие опытные полицейские пока воспринимают новую тактику в штыки, и их можно понять – им фактически заявляют, что всю жизнь до этого они работали неправильно. Но ученые все равно считают, что именно за этой методикой будущее. «Я думаю, мы сможем победить это сопротивление, сделав упор на наших молодых коллег», – заключает Марсия.
Автор: Анастасия Зырянова
Источник: SLON
https://protokol.com.ua/ua/ot_pitok_k_psihologii_kak_novaya_metodika_doprosov_perevorachivaet_kriminalistiku/
Допрос подозреваемого американскими полицейскими, как правило, представляется нам таким, каким его тиражируют в сериалах: дело происходит в каморке с голыми стенами, лампа светит подозреваемому в глаза, следователь бьет кулаком по столу и прессует обвиняемого. Такая драматичная сцена не взята из воздуха, а основана на реальной практике американских полицейских. Однако уже сейчас они вполне могут оспорить такое предубеждение – все больше следователей в США придерживаются новой, более эффективной и кардинально отличной тактики ведения допросов. О том, как они к ней пришли и почему, рассказывает Wired.
То, с какой жестокостью полицейские относятся к подозреваемым, Америка «обнаружила» в 1931 году. Национальная комиссия по правоприменению и соблюдению закона, учрежденная президентом США Гербертом Гувером, в своем докладе тогда указала на то, что в стране повсеместно используются методы допроса так называемой «третьей степени» – то есть пытки: наказания плетью, избиения, лишение подозреваемых сна и еды. В итоге Верховный суд США запретил использовать подобные практики, однако истории о жестоком обращении с заключенными (например, в одиозных американских тюрьмах Гуантанамо и Абу-Грейб) всплывали и в XXI веке.
Поиски новых и гуманных тактик проведения допросов американскими следователями породили в итоге самый распространенный метод – «технику Рида», названную в честь одного из ее авторов, Джона Рида, бывшего полицейского и специалиста по работе с детектором лжи. Он вместе с профессором права Северо-Западного университета и главой криминалистической лаборатории Фредом Инбау выпустил руководство «Криминальный допрос и признание». Эта книга появилась в 1962 году и выдержала множество изданий. Методика Рида и Инбау прежде всего основывается на психологии: следователь рассматривается как охотник, преследующий свою жертву. Основная цель допроса по «технике Рида» – добиться от обвиняемого признания любыми возможными способами: следователи могут врать ему, загонять в угол психологически – так, чтобы человек понял, что признание – это единственный выход. Презумпция невиновности во время такого допроса не работает – следователи, как правило, открыто заявляют, что знают доказательства вины человека (блефуют). Проблема в том, что такая агрессивная тактика нередко приводит к тому, что признания «выбиваются» даже из невиновных людей, особенно если речь идет о молодых обвиняемых.
Рид и Инбау апеллировали к тому, что, во-первых, никакой невиновный человек добровольно не признается в том, чего не делал, а во-вторых, опытный следователь действительно способен вычислить лжеца в 85% случаев. Уже позже, в 1987 году, немецкий психолог Гюнтер Кёнкен провел исследование и выявил, что тренинг и опыт полицейских никак не помогают им лучше обнаруживать ложь, чем это делает простой, нетренированный человек. А исследование 2015 года специалиста в криминологии и психологии Джулии Шоу из Университета Бедфордшира (Великобритания) показало, что 70% участников эксперимента после серии из трех допросов дали ложные признания в совершении мелких преступлений, якобы произошедших, когда они были подростками. На самом деле это распространенная ситуация и, как рассказывает Wired, сам Рид как минимум один раз столкнулся со случаем, когда допрашиваемый им человек сделал фальшивое признание.
И все же «техника Рида» стала очень популярна среди полицейских, рассказывает Wired. В том числе среди тех, кто почти не обучался практике ведения допроса, а таких немало даже в крупных подразделениях вроде департамента полиции Лос-Анджелеса. Один из его следователей, Тим Марсия, сказал Wired: «Если честно, из восьмидесятичасового курса в нашей школе детективов только четыре часа посвящены искусству ведения допроса». Возможно, что следователи делают ошибки именно по своей вине – не зная, как правильно применять «технику Рида» или просто-напросто перегибая палку. По крайней мере, именно излишним усердием в неумелых руках объясняет ошибки подхода John E. Reid & Associates, организация, владеющая правами на эту методику.
Чтобы как-то поправить ситуацию, в 2009 году была учреждена High-Value Detainee Interrogation Group (HIG) с целью «повышения эффективности техники допроса самых опасных террористов». Речь идет, разумеется, именно о разработке ненасильственных способов. Группа состоит из специалистов ФБР, ЦРУ и Пентагона, и ее деятельность строжайше засекречена. Следователи этой организации занимались делом Джохара Царнаева, обвиненного в организации теракта на Бостонском марафоне, и другого террориста – Файсала Шахзада, осужденного за попытку теракта на Таймс-сквер, рассказывает издание.
HIG рассматривает налаживание отношений следователя с подозреваемым как один из важнейших элементов допроса. Этой области специалисты HIG посвящают отдельные исследования, а в 2014 году они обнаружили, что способ, который используют британские следователи, так называемый PEACE (акроним от Planning and preparation, Engage and explain, obtain an Account, Closure, and Evaluation), гораздо более эффективен, чем подход, основывающийся на обвинении подозреваемого. PEACE подразумевает, что следователь дает ему возможность выговориться, не давя психологически, поясняет Wired.
Среди 60 научных исследований, проведенных на средства HIG, часть рассматривала проблему создания правильной атмосферы во время допроса, пишет издание. Оказалось, что если человек сидит в просторной комнате с окнами и держит в руках кружку с горячим напитком, то он склонен выдавать больше информации, потому что такая обстановка его к этому подталкивает. А чем больше подозреваемый говорит, тем больше вероятность установить в его речи неточности, которые выведут его на чистую воду. Тем более что человек, говорящий неправду и чувствующий себя со следователями комфортно и открыто, скорее всего, начнет приплетать к своему рассказу ненужные и фальшивые подробности, в надежде пустить полицейским пыль в глаза детальным знанием событий.
В этом и заключается новый подход HIG к допросам: ее следователи приглашают подозреваемого на встречу в какое-либо публичное место (например, отель). Цель разговора преподносится как нечто отвлеченное – как будто их волнует совсем побочная тема или якобы они хотят услышать историю произошедшего с его стороны (как жертвы ужасных обстоятельств). Важно показать человеку, что его не собираются допрашивать и что следователи рассматривают его прежде всего как невиновного. В ходе встречи они не задают ему никаких вопросов, а дают вдоволь выговориться. Параллельно их коллегами ведется запись разговора, и иногда следователи выходят «поговорить по телефону» – на самом деле, чтобы посоветоваться с теми, кто прослушивает разговор. По окончании встречи подозреваемый и полицейские расходятся как добрые знакомые, но тут-то и начинается самая важная часть – теперь следователи должны вычислить все несоответствия в рассказе подозреваемого.
По такому сценарию Тим Марсия из полиции Лос-Анджелеса и его напарник Грег Стернс успешно раскрыли в 2014 году запутанное дело об убийстве Херви Меделлина (известное в американских медиа как «Загадка голливудской головы» по месту, где были найдены части тела жертвы). С тех пор отдел, где работают Марси и Стернс, провел по такой методике 60 допросов, и, по их словам, успех равнялся 75–80%. Как пишет Wired, многие опытные полицейские пока воспринимают новую тактику в штыки, и их можно понять – им фактически заявляют, что всю жизнь до этого они работали неправильно. Но ученые все равно считают, что именно за этой методикой будущее. «Я думаю, мы сможем победить это сопротивление, сделав упор на наших молодых коллег», – заключает Марсия.
Автор: Анастасия Зырянова
Источник: SLON
https://protokol.com.ua/ua/ot_pitok_k_psihologii_kak_novaya_metodika_doprosov_perevorachivaet_kriminalistiku/
