- إنضم
- 12 ديسمبر 2017
- المشاركات
- 422
- مستوى التفاعل
- 451
- النقاط
- 193
Case: How the preparation and accompaniment of the director for interrogation saved the company
There is a company - a supplier of equipment. She filed a VAT return for the 2nd quarter of 2018, but did not accept the tax return without clearly indicating the reasons. As a result, the company account was blocked.
The director, trying to solve this problem, called the inspectorate, where he was obliged to come to the commission, the results of which will be decided on his declaration. The director decided to go, hoping for himself and the chief accountant. In this composition, they went to the commission.
The commission was attended by the deputy chief of inspection and the heads of some departments. The accountants were immediately “deployed”, saying that there were no questions for him. The director was left face to face with several inspectors of the territorial IFTS.
The director was asked questions of this nature:
- Which telecom operator does your company use to submit tax reports? Let us explain: we are talking about Takskom, Tensor, SKB Kontur, etc. The director should know this, because he received the appropriate keys, concluded a contract, etc .;
- How did the director get the keys to use the telecom operator? Did they bring him to the office or did he go somewhere?
- how many current accounts does the company have?
- How does the company work with a client bank?
- how many employees?
- How is salary paid?
- What is the sales amount for the last tax period?
Why did the inspection ask such questions? I wanted to find out if the director is nominal or real. Nominee directors cannot answer such questions, because they don’t report and don’t know anything about the company that they “head”.
There are few questions, but they are selected so as to quickly identify the director-face.
In our case, the director (although he is a completely real director of the company) “floated”. He couldn’t accurately answer about the telecom operator, didn’t remember when and under what circumstances he signed the contract, couldn’t give the exact amount of the sale, and also answer some other questions.
Based on this, the inspection confirmed the rejection of the VAT return and called the director for questioning. That is, the director’s visit to the inspection did not improve the situation, but only aggravated it.
The director understood that the matter was bad and did the very right thing: he turned to lawyers for a training and escort service for interrogation.
The lawyer prepared the director for interrogation. Please note that this is not just about formal accompaniment of the director to the inspection, but about preparation and accompaniment. Preparation involves a deep work of a lawyer with the situation, elaboration of questions that the inspector will ask (we have these questions) and the director’s psychological attitude.
On the appointed day, the director and lawyer went for interrogation.
It began with a few general questions, while the protocol was not even kept. The director, being prepared and feeling confident, very vigorously answered these questions.
The inspector conducting the interrogation even expressed surprise: “I see that you are aware of the company's activities, I don’t even understand why the commission sent you for interrogation.”
So, the director successfully answered all the questions:
- What is the legal address of the company?
- who is the telecom operator?
- who keeps and submits reports?
- what is the amount of sales?
- and other similar questions.
Suspicions in the rating were completely removed, the company was recognized as real. An act of commission meeting was immediately prepared, where it was decided to accept the declaration. The next day, the account was unlocked. The company safely continued its work.
What conclusions can be drawn from this story?
At such commissions and interrogations, inspectors ask questions on which even a real director can “fall asleep”. The reality of the director is not a guarantee that he will successfully prove this reality of inspection.
The director went to the commission without a lawyer and without preparation. And the commission made a negative decision - the declaration was not accepted, and the director was summoned for interrogation. That is, the situation has worsened. The visit of even a real, but unprepared director to the inspection is a mistake.
When the director was prepared according to a special method and accompanied by a lawyer, the situation was resolved safely: the director removed suspicions of his rating, the account was unlocked.
If the director had turned to lawyers before the commission, he would most likely have proved his reality at the commission. In this case, there would be no interrogation, and the problem would have been resolved earlier (and with the director’s smaller nerves).
Any attention of the Federal Tax Service to the company is a bad sign. Therefore, you should contact your tax lawyer as soon as the inspection has shown interest in you.
There is a company - a supplier of equipment. She filed a VAT return for the 2nd quarter of 2018, but did not accept the tax return without clearly indicating the reasons. As a result, the company account was blocked.
The director, trying to solve this problem, called the inspectorate, where he was obliged to come to the commission, the results of which will be decided on his declaration. The director decided to go, hoping for himself and the chief accountant. In this composition, they went to the commission.
The commission was attended by the deputy chief of inspection and the heads of some departments. The accountants were immediately “deployed”, saying that there were no questions for him. The director was left face to face with several inspectors of the territorial IFTS.
The director was asked questions of this nature:
- Which telecom operator does your company use to submit tax reports? Let us explain: we are talking about Takskom, Tensor, SKB Kontur, etc. The director should know this, because he received the appropriate keys, concluded a contract, etc .;
- How did the director get the keys to use the telecom operator? Did they bring him to the office or did he go somewhere?
- how many current accounts does the company have?
- How does the company work with a client bank?
- how many employees?
- How is salary paid?
- What is the sales amount for the last tax period?
Why did the inspection ask such questions? I wanted to find out if the director is nominal or real. Nominee directors cannot answer such questions, because they don’t report and don’t know anything about the company that they “head”.
There are few questions, but they are selected so as to quickly identify the director-face.
In our case, the director (although he is a completely real director of the company) “floated”. He couldn’t accurately answer about the telecom operator, didn’t remember when and under what circumstances he signed the contract, couldn’t give the exact amount of the sale, and also answer some other questions.
Based on this, the inspection confirmed the rejection of the VAT return and called the director for questioning. That is, the director’s visit to the inspection did not improve the situation, but only aggravated it.
The director understood that the matter was bad and did the very right thing: he turned to lawyers for a training and escort service for interrogation.
The lawyer prepared the director for interrogation. Please note that this is not just about formal accompaniment of the director to the inspection, but about preparation and accompaniment. Preparation involves a deep work of a lawyer with the situation, elaboration of questions that the inspector will ask (we have these questions) and the director’s psychological attitude.
On the appointed day, the director and lawyer went for interrogation.
It began with a few general questions, while the protocol was not even kept. The director, being prepared and feeling confident, very vigorously answered these questions.
The inspector conducting the interrogation even expressed surprise: “I see that you are aware of the company's activities, I don’t even understand why the commission sent you for interrogation.”
So, the director successfully answered all the questions:
- What is the legal address of the company?
- who is the telecom operator?
- who keeps and submits reports?
- what is the amount of sales?
- and other similar questions.
Suspicions in the rating were completely removed, the company was recognized as real. An act of commission meeting was immediately prepared, where it was decided to accept the declaration. The next day, the account was unlocked. The company safely continued its work.
What conclusions can be drawn from this story?
At such commissions and interrogations, inspectors ask questions on which even a real director can “fall asleep”. The reality of the director is not a guarantee that he will successfully prove this reality of inspection.
The director went to the commission without a lawyer and without preparation. And the commission made a negative decision - the declaration was not accepted, and the director was summoned for interrogation. That is, the situation has worsened. The visit of even a real, but unprepared director to the inspection is a mistake.
When the director was prepared according to a special method and accompanied by a lawyer, the situation was resolved safely: the director removed suspicions of his rating, the account was unlocked.
If the director had turned to lawyers before the commission, he would most likely have proved his reality at the commission. In this case, there would be no interrogation, and the problem would have been resolved earlier (and with the director’s smaller nerves).
Any attention of the Federal Tax Service to the company is a bad sign. Therefore, you should contact your tax lawyer as soon as the inspection has shown interest in you.
Original message
Кейс: Как подготовка и сопровождение директора на допрос спасли компанию
Есть компания — поставщик оборудования. Она сдала декларацию по НДС за 2-й квартал 2018 года, но налоговая декларацию не приняла без четких указаний причин. Как следствие, счёт компании был заблокирован.
Директор, стремясь разрешить эту проблему, позвонил в инспекцию, где его обязали явиться на комиссию, по результатам которой будет принято решение по его декларации. Директор решил идти, надеясь на себя и главного бухгалтера. В таком составе они и пошли на комиссию.
На комиссии присутствовали замначальника инспекции и начальники некоторых отделов. Бухгалтера сразу «развернули», сказав, что к нему нет вопросов. Директор остался один на один с несколькими инспекторами территориальной ИФНС.
Директору задавались вопросы такого характера:
- каким оператором связи пользуется ваша компания для сдачи налоговой отчётности? Поясним: речь про Такском, Тензор, СКБ Контур и т.д. Директор должен это знать, т.к. он получал соответствующие ключи, заключал договор и т.д.;
- как директор получал ключи для использования оператора связи? Привозили ли ему их в офис или он сам куда-то ездил?
- сколько расчётных счетов имеет компания?
- как компания работает с банк-клиентом?
- сколько сотрудников?
- как выплачивается зарплата?
- какова сумма реализации за последний налоговый период?
Почему инспекция задавала такие вопросы? Хотела выяснить, является директор номинальным или реальным. Номинальные директора на подобные вопросы ответить не могут, т.к. не сдают отчётность и вообще ничего не знают о компании, которую они «возглавляют».
Вопросов немного, но они подобраны так, чтобы быстро выявить директора-номинала.
В нашем случае директор (хотя он совершенно реальный директор компании) «поплыл». Он не смог точно ответить про оператора связи, не помнил при когда и при каких обстоятельствах подписывал договор, не смог назвать точную сумму реализации, а также ответить на некоторые другие вопросы.
Исходя из этого, инспекция подтвердила непринятие декларации по НДС и вызвала директора на допрос. То есть визит директора в инспекцию ничуть не улучшил ситуацию, а только усугубил её.
Директор понял, что дело плохо и сделал очень правильную вещь: обратился к юристам за услугой подготовки и сопровождения на допрос.
Юрист подготовил директора к допросу. Обратите внимание — речь не просто о формальном сопровождении директора в инспекцию, а о подготовке и сопровождении. Подготовка предполагает глубокую работу адвоката с ситуацией, проработку вопросов, которые будет задавать инспектор (у нас есть эти вопросы) и психологический настрой директора.
В назначенный день директор и юрист отправились на допрос.
Он начался с нескольких общих вопросов, при этом даже не вёлся протокол. Директор, будучи подготовленным и чувствуя себя уверенно, очень бодро ответил на эти вопросы.
Инспектор, ведущий допрос, даже выразил удивление: «вижу, Вы в курсе деятельности компании, даже не понимаю, почему комиссия отправила Вас на допрос».
Итак, директор успешно ответил на все вопросы:
- каков юридический адрес компании?
- кто оператор связи?
- кто ведёт и сдаёт отчетность?
- какова сумма реализации?
- и другие подобные вопросы.
Подозрения в номинальности были полностью сняты, компания была признана реальной. Тут же был подготовлен Акт заседания комиссии, где было принято решение о приеме декларации. На следующий день расчётный счёт был разблокирован. Компания благополучно продолжила работу.
Какие выводы можно сделать из этой истории?
На подобных комиссиях и допросах инспекторы задают вопросы, на которых может «засыпаться» даже реальный директор. Реальность директора — не гарантия того, что он благополучно докажет эту самую реальность инспекции.
На комиссию директор отправился без юриста и без подготовки. И комиссия приняла отрицательное решение — декларация не была принята, а директор был вызван на допрос. То есть ситуация ухудшилась. Визит даже реального, но неподготовленного директора в инспекцию — это ошибка.
Когда же директор был подготовлен по специальной методике и сопровождён юристом, ситуация разрешилась благополучно: директор снял подозрения в своей номинальности, счёт был разблокирован.
Если бы директор ещё до комиссии обратился к юристам, то он, скорее всего, уже на комиссии доказал бы свою реальность. Допроса в таком случае не было бы вообще, и проблема была бы разрешена раньше (и с меньшими нервами директора).
Любое внимание ФНС к компании — это плохой знак. Поэтому следует обратиться к налоговому адвокату сразу же, как только инспекция проявила к вам интерес.
Есть компания — поставщик оборудования. Она сдала декларацию по НДС за 2-й квартал 2018 года, но налоговая декларацию не приняла без четких указаний причин. Как следствие, счёт компании был заблокирован.
Директор, стремясь разрешить эту проблему, позвонил в инспекцию, где его обязали явиться на комиссию, по результатам которой будет принято решение по его декларации. Директор решил идти, надеясь на себя и главного бухгалтера. В таком составе они и пошли на комиссию.
На комиссии присутствовали замначальника инспекции и начальники некоторых отделов. Бухгалтера сразу «развернули», сказав, что к нему нет вопросов. Директор остался один на один с несколькими инспекторами территориальной ИФНС.
Директору задавались вопросы такого характера:
- каким оператором связи пользуется ваша компания для сдачи налоговой отчётности? Поясним: речь про Такском, Тензор, СКБ Контур и т.д. Директор должен это знать, т.к. он получал соответствующие ключи, заключал договор и т.д.;
- как директор получал ключи для использования оператора связи? Привозили ли ему их в офис или он сам куда-то ездил?
- сколько расчётных счетов имеет компания?
- как компания работает с банк-клиентом?
- сколько сотрудников?
- как выплачивается зарплата?
- какова сумма реализации за последний налоговый период?
Почему инспекция задавала такие вопросы? Хотела выяснить, является директор номинальным или реальным. Номинальные директора на подобные вопросы ответить не могут, т.к. не сдают отчётность и вообще ничего не знают о компании, которую они «возглавляют».
Вопросов немного, но они подобраны так, чтобы быстро выявить директора-номинала.
В нашем случае директор (хотя он совершенно реальный директор компании) «поплыл». Он не смог точно ответить про оператора связи, не помнил при когда и при каких обстоятельствах подписывал договор, не смог назвать точную сумму реализации, а также ответить на некоторые другие вопросы.
Исходя из этого, инспекция подтвердила непринятие декларации по НДС и вызвала директора на допрос. То есть визит директора в инспекцию ничуть не улучшил ситуацию, а только усугубил её.
Директор понял, что дело плохо и сделал очень правильную вещь: обратился к юристам за услугой подготовки и сопровождения на допрос.
Юрист подготовил директора к допросу. Обратите внимание — речь не просто о формальном сопровождении директора в инспекцию, а о подготовке и сопровождении. Подготовка предполагает глубокую работу адвоката с ситуацией, проработку вопросов, которые будет задавать инспектор (у нас есть эти вопросы) и психологический настрой директора.
В назначенный день директор и юрист отправились на допрос.
Он начался с нескольких общих вопросов, при этом даже не вёлся протокол. Директор, будучи подготовленным и чувствуя себя уверенно, очень бодро ответил на эти вопросы.
Инспектор, ведущий допрос, даже выразил удивление: «вижу, Вы в курсе деятельности компании, даже не понимаю, почему комиссия отправила Вас на допрос».
Итак, директор успешно ответил на все вопросы:
- каков юридический адрес компании?
- кто оператор связи?
- кто ведёт и сдаёт отчетность?
- какова сумма реализации?
- и другие подобные вопросы.
Подозрения в номинальности были полностью сняты, компания была признана реальной. Тут же был подготовлен Акт заседания комиссии, где было принято решение о приеме декларации. На следующий день расчётный счёт был разблокирован. Компания благополучно продолжила работу.
Какие выводы можно сделать из этой истории?
На подобных комиссиях и допросах инспекторы задают вопросы, на которых может «засыпаться» даже реальный директор. Реальность директора — не гарантия того, что он благополучно докажет эту самую реальность инспекции.
На комиссию директор отправился без юриста и без подготовки. И комиссия приняла отрицательное решение — декларация не была принята, а директор был вызван на допрос. То есть ситуация ухудшилась. Визит даже реального, но неподготовленного директора в инспекцию — это ошибка.
Когда же директор был подготовлен по специальной методике и сопровождён юристом, ситуация разрешилась благополучно: директор снял подозрения в своей номинальности, счёт был разблокирован.
Если бы директор ещё до комиссии обратился к юристам, то он, скорее всего, уже на комиссии доказал бы свою реальность. Допроса в таком случае не было бы вообще, и проблема была бы разрешена раньше (и с меньшими нервами директора).
Любое внимание ФНС к компании — это плохой знак. Поэтому следует обратиться к налоговому адвокату сразу же, как только инспекция проявила к вам интерес.