- إنضم
- 12 ديسمبر 2017
- المشاركات
- 422
- مستوى التفاعل
- 451
- النقاط
- 193
News for executives and entrepreneurs: bad and good
Let's start with the bad. Recently, there has been a tendency to increase the number of criminal cases brought under Art. 201 of the Criminal Code "Abuse of authority."
Under this article, it is possible to attract not only persons performing the functions of the sole executive body, but also members of the board of directors or other collegial executive bodies, as well as persons who permanently, temporarily, or by special authority carry out organizational, administrative or administrative functions in these organizations.
Application of Art. 201 of the Criminal Code can be explained by the fact that the amendments to Art. 108 of the Code of Criminal Procedure, prohibiting the election of a preventive measure in the form of detention under Art. Art. 159 “Fraud” if the alleged acts were committed in the field of entrepreneurial activity.
Moreover, Art. 159 of the Criminal Code - was assigned to the category of public-private crimes, respectively, the initiation of criminal cases against businessmen became possible only with the statement of the victim, which significantly complicated the work of law enforcement.
Article 201 of the Criminal Code of the Russian Federation stipulates liability in the form of imprisonment for a term of up to 10 years for abuse of authority, and it was also possible to apply as a preventive measure - detention.
As everyone understands, the initiation of a criminal case is immediately the destruction of business, and for citizens and for the country it is the loss of jobs. At the same time, 80% of criminal cases do not reach the court, and even when the entrepreneur proves that he did not violate anything, no one will return the destroyed business to him or restore lost jobs.
The initiation of a criminal case under this article is fairly simple:
in case of damage to the interests of only a commercial organization, criminal prosecution under Art. 201 of the Criminal Code may be initiated only upon request or with the consent of this organization;
in case of harm to the interests of other organizations, as well as the interests of citizens, society or the state, criminal prosecution is carried out on a common basis, and to initiate a case, a police officer report on the signs of an unlawful act that became known to him, or a statement by any individual or representative of a legal entity, is sufficient, in particular, these may be statements from:
employees, when an employee who has information that compromises the activities of the company, in the event of his unfriendly dismissal, can contact the law enforcement authorities, presenting the above information.
competitors and raiders who have information about violations committed or permitted in the course of business can also contact the law enforcement authorities with the information they have and initiate an audit, and then a criminal case. The purpose of such cases is to exert pressure on company management to force them to make a specific decision.
the occurrence of disputes and disagreements between the organization’s management and other interested parties (shareholders, participants, persons applying for the position of leader, etc.), who have information about possible violations in the company’s activities, may result in the latter turning to law enforcement authorities and cause criminal law risks.
The initiation of a criminal case for abuse of authority gave the investigation legal grounds to petition the court to arrest the suspects or accused, and the court in 90% of cases granted the request of the investigation.
Since the investigation of a criminal case can actually take an indefinite period of time, the scale of these consequences for the company is usually so great that the organization simply does not “survive” it, or dramatic changes occur in the organization, up to a change in the management staff and the model of financial and economic activity.
Now it’s good.
On January 8, 2019, Federal Law No. 533-FZ of December 27, 2018, “On Amending Articles 76.1 and 145.1 of the Criminal Code and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, entered into force.”
This law amended:
- in Art. 108 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and from 08.01.2019, custody as a preventive measure cannot be applied to a suspect or accused of committing crimes under Article 201 of the Criminal Code of the Russian Federation “Abuse of authority” if these crimes are committed in the field of entrepreneurial activity, with the exception of cases:
the suspect or accused does not have a permanent residence in the territory of the Russian Federation;
his identity has not been established;
he violated the previously selected preventive measure;
he hid from the preliminary investigation bodies or from the court
- Article 164 was supplemented by an article which states that in the course of investigative actions in criminal cases of crimes, if these crimes are committed in the field of entrepreneurial activity, unreasonable application of measures that may lead to suspension of the legal activity of legal entities or individual entrepreneurs, the number is not allowed unreasonable seizure of electronic storage media, with the exception of cases provided for in the first part of Article 164.1 of this Code.
The removal of electronic storage media is allowed only when:
a decision was made on the appointment of a forensic examination in relation to electronic storage media;
seizure of electronic storage media is based on a court decision;
electronic information carriers contain information whose storage and use rights the owner of the electronic information carrier does not have, or which can be used to commit new crimes, or copying which, according to a specialist, could lead to its loss or change.
Other cases where it is possible to seize electronic information carriers is not established by law, but the investigator is entitled to copy information contained in the electronic information carrier during the course of the investigative action.
Conclusions: according to Art. 201 “Abuse of authority”, it’s someone who is lucky, but at least during the investigation, detention in custody as a preventive measure cannot be applied.
During the audit (investigative actions), they limited the seizure of electronic storage media, because everyone understands that with the seizure of computers, companies became “inoperative” for a certain time.
When interviewing five employees of the investigating authorities, at the time of writing, four (!) Did not hear about the changes at all, one heard, but does not know exactly what they are talking about.
I recommend: to study and use in the work the provisions of Federal Law No. 533-ФЗ dated December 27, 2018 “On Amending Articles 76.1 and 145.1 of the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation”.
Let's start with the bad. Recently, there has been a tendency to increase the number of criminal cases brought under Art. 201 of the Criminal Code "Abuse of authority."
Under this article, it is possible to attract not only persons performing the functions of the sole executive body, but also members of the board of directors or other collegial executive bodies, as well as persons who permanently, temporarily, or by special authority carry out organizational, administrative or administrative functions in these organizations.
Application of Art. 201 of the Criminal Code can be explained by the fact that the amendments to Art. 108 of the Code of Criminal Procedure, prohibiting the election of a preventive measure in the form of detention under Art. Art. 159 “Fraud” if the alleged acts were committed in the field of entrepreneurial activity.
Moreover, Art. 159 of the Criminal Code - was assigned to the category of public-private crimes, respectively, the initiation of criminal cases against businessmen became possible only with the statement of the victim, which significantly complicated the work of law enforcement.
Article 201 of the Criminal Code of the Russian Federation stipulates liability in the form of imprisonment for a term of up to 10 years for abuse of authority, and it was also possible to apply as a preventive measure - detention.
As everyone understands, the initiation of a criminal case is immediately the destruction of business, and for citizens and for the country it is the loss of jobs. At the same time, 80% of criminal cases do not reach the court, and even when the entrepreneur proves that he did not violate anything, no one will return the destroyed business to him or restore lost jobs.
The initiation of a criminal case under this article is fairly simple:
in case of damage to the interests of only a commercial organization, criminal prosecution under Art. 201 of the Criminal Code may be initiated only upon request or with the consent of this organization;
in case of harm to the interests of other organizations, as well as the interests of citizens, society or the state, criminal prosecution is carried out on a common basis, and to initiate a case, a police officer report on the signs of an unlawful act that became known to him, or a statement by any individual or representative of a legal entity, is sufficient, in particular, these may be statements from:
employees, when an employee who has information that compromises the activities of the company, in the event of his unfriendly dismissal, can contact the law enforcement authorities, presenting the above information.
competitors and raiders who have information about violations committed or permitted in the course of business can also contact the law enforcement authorities with the information they have and initiate an audit, and then a criminal case. The purpose of such cases is to exert pressure on company management to force them to make a specific decision.
the occurrence of disputes and disagreements between the organization’s management and other interested parties (shareholders, participants, persons applying for the position of leader, etc.), who have information about possible violations in the company’s activities, may result in the latter turning to law enforcement authorities and cause criminal law risks.
The initiation of a criminal case for abuse of authority gave the investigation legal grounds to petition the court to arrest the suspects or accused, and the court in 90% of cases granted the request of the investigation.
Since the investigation of a criminal case can actually take an indefinite period of time, the scale of these consequences for the company is usually so great that the organization simply does not “survive” it, or dramatic changes occur in the organization, up to a change in the management staff and the model of financial and economic activity.
Now it’s good.
On January 8, 2019, Federal Law No. 533-FZ of December 27, 2018, “On Amending Articles 76.1 and 145.1 of the Criminal Code and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, entered into force.”
This law amended:
- in Art. 108 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and from 08.01.2019, custody as a preventive measure cannot be applied to a suspect or accused of committing crimes under Article 201 of the Criminal Code of the Russian Federation “Abuse of authority” if these crimes are committed in the field of entrepreneurial activity, with the exception of cases:
the suspect or accused does not have a permanent residence in the territory of the Russian Federation;
his identity has not been established;
he violated the previously selected preventive measure;
he hid from the preliminary investigation bodies or from the court
- Article 164 was supplemented by an article which states that in the course of investigative actions in criminal cases of crimes, if these crimes are committed in the field of entrepreneurial activity, unreasonable application of measures that may lead to suspension of the legal activity of legal entities or individual entrepreneurs, the number is not allowed unreasonable seizure of electronic storage media, with the exception of cases provided for in the first part of Article 164.1 of this Code.
The removal of electronic storage media is allowed only when:
a decision was made on the appointment of a forensic examination in relation to electronic storage media;
seizure of electronic storage media is based on a court decision;
electronic information carriers contain information whose storage and use rights the owner of the electronic information carrier does not have, or which can be used to commit new crimes, or copying which, according to a specialist, could lead to its loss or change.
Other cases where it is possible to seize electronic information carriers is not established by law, but the investigator is entitled to copy information contained in the electronic information carrier during the course of the investigative action.
Conclusions: according to Art. 201 “Abuse of authority”, it’s someone who is lucky, but at least during the investigation, detention in custody as a preventive measure cannot be applied.
During the audit (investigative actions), they limited the seizure of electronic storage media, because everyone understands that with the seizure of computers, companies became “inoperative” for a certain time.
When interviewing five employees of the investigating authorities, at the time of writing, four (!) Did not hear about the changes at all, one heard, but does not know exactly what they are talking about.
I recommend: to study and use in the work the provisions of Federal Law No. 533-ФЗ dated December 27, 2018 “On Amending Articles 76.1 and 145.1 of the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation”.
Original message
Новости для руководителей и ИП: плохая и хорошая
Начнем с плохой. В последнее время прослеживается тенденция увеличения количества уголовных дел, возбужденных по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями».
По этой статье можно привлечь не только лиц выполняющих функции единоличного исполнительного органа, но и членов совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лиц, постоянно, временно, либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
Применение ст. 201 УК РФ можно объяснить тем, что раннее были приняты поправки в ст. 108 УПК РФ, запрещающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по ст. ст. 159 «Мошенничество» если инкриминируемые деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности.
Более того, ст. 159 УК РФ — была отнесена к категории частно-публичных преступлений, соответственно, возбуждение уголовных дел в отношении бизнесменов стало возможным только при наличии заявления потерпевшего, что существенно осложнило работу правоохранителей.
Статьей 201 УК РФ предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок до 10 лет за злоупотребление полномочиями, а также была возможность применить в качестве меры пресечения — заключение под стражу.
Как все понимают, возбуждение уголовного дела — это сразу же разрушение бизнеса, а для граждан и для страны — это потеря рабочих мест. При этом, 80% уголовных дел не доходят до суда и даже когда предприниматель докажет, что ничего не нарушал — никто не вернет ему разрушенный бизнес, не восстановит потерянные рабочие места.
Возбуждение уголовного дела по этой статье производиться довольно просто:
в случае причинения вреда интересам только коммерческой организации уголовное преследование по ст. 201 УК РФ может быть инициировано только по заявлению или с согласия этой организации;
в случае причинения вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях, и для возбуждения дела достаточно рапорта сотрудника полиции о ставших ему известными признаках противоправного деяния, либо заявления любого физического лица или представителя юридического лица, в частности это могут быть заявления от:
сотрудников, когда работник, обладающий информацией, компрометирующей деятельность общества, в случае его недружественного увольнения, может обратиться в правоохранительные органы, представив при этом вышеуказанную информацию.
конкуренты и рейдеры, располагающие сведениями о допущенных или допускаемых при осуществлении хозяйственной деятельности нарушениях, также могут обратиться в правоохранительные органы с предоставлением имеющейся у них информации и инициировать проведение проверки, а затем и возбуждение уголовного дела. Целью таких дел является оказание давления на руководство компании для принуждения к принятию определенного решения.
возникновение споров и разногласий между руководством организации и иными заинтересованными лицами (акционеры, участники, лица, претендующие на должность руководителя и др.), располагающими информацией о возможных нарушениях в деятельности компании, может обернуться обращением последних в правоохранительные органы и стать причиной появления уголовно-правовых рисков.
Возбуждение уголовного дела за злоупотребление полномочиями давало следствию законные основания ходатайствовать перед судом об аресте подозреваемых или обвиняемых, а суд в 90% случаев удовлетворял ходатайство следствия.
Поскольку расследование уголовного дела фактически может длиться неопределенный период времени, масштаб указанных последствий для компании обычно бывает столь велик, что организация его попросту «не переживает», либо происходят кардинальные изменения в организации, вплоть до смены руководящего состава и модели финансово-хозяйственной деятельности.
А сейчас хорошая.
С 08.01.2019 года вступил в силу Федеральный закон № 533-ФЗ от 27.12.2018 г. «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 УК РФ и УПК РФ».
Этим законом внесены изменения:
— в ст. 108 УПК РФ и с 08.01.2019 года заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, за исключением случаев:
подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
его личность не установлена;
им нарушена ранее избранная мера пресечения;
он скрылся от органов предварительного расследования или от суда
— статью 164 дополнили статьей, в которой указано, чтопри производстве следственных действий по уголовным делам о преступлениях, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, не допускается необоснованное применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в том числе не допускается необоснованное изъятие электронных носителей информации, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 164.1 настоящего Кодекса.
Изъятие электронных носителей информации допускается только, когда:
вынесено постановление о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации;
изъятие электронных носителей информации производится на основании судебного решения;
на электронных носителях информации содержится информация, полномочиями на хранение и использование которой владелец электронного носителя информации не обладает, либо которая может быть использована для совершения новых преступлений, либо копирование которой, по заявлению специалиста, может повлечь за собой ее утрату или изменение.
Других случаев, когда возможно изъятие электронных носителей информации законодательством не установлено, но следователь в ходе производства следственного действия вправе осуществить копирование информации, содержащейся на электронном носителе информации.
Выводы: по ст. 201 «Злоупотребление полномочиями», это кому как повезет, но по крайней мере на время следствия заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено.
При проведении проверки (следственных действий), ограничили изъятие электронных носителей информации, ведь все понимают, что с изъятием компьютеров компании становились на определенное время «неработоспособными».
При опросе пяти сотрудников следственных органов, на момент написания статьи, четверо (!) вообще не слышали о внесенных изменениях, один слышал, но точно о чем идет речь не знает.
Рекомендую: изучить и использовать в работе положения Федерального закона № 533-ФЗ от 27.12.2018 г. «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 УК РФ и УПК РФ».
Начнем с плохой. В последнее время прослеживается тенденция увеличения количества уголовных дел, возбужденных по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями».
По этой статье можно привлечь не только лиц выполняющих функции единоличного исполнительного органа, но и членов совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лиц, постоянно, временно, либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
Применение ст. 201 УК РФ можно объяснить тем, что раннее были приняты поправки в ст. 108 УПК РФ, запрещающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по ст. ст. 159 «Мошенничество» если инкриминируемые деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности.
Более того, ст. 159 УК РФ — была отнесена к категории частно-публичных преступлений, соответственно, возбуждение уголовных дел в отношении бизнесменов стало возможным только при наличии заявления потерпевшего, что существенно осложнило работу правоохранителей.
Статьей 201 УК РФ предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок до 10 лет за злоупотребление полномочиями, а также была возможность применить в качестве меры пресечения — заключение под стражу.
Как все понимают, возбуждение уголовного дела — это сразу же разрушение бизнеса, а для граждан и для страны — это потеря рабочих мест. При этом, 80% уголовных дел не доходят до суда и даже когда предприниматель докажет, что ничего не нарушал — никто не вернет ему разрушенный бизнес, не восстановит потерянные рабочие места.
Возбуждение уголовного дела по этой статье производиться довольно просто:
в случае причинения вреда интересам только коммерческой организации уголовное преследование по ст. 201 УК РФ может быть инициировано только по заявлению или с согласия этой организации;
в случае причинения вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях, и для возбуждения дела достаточно рапорта сотрудника полиции о ставших ему известными признаках противоправного деяния, либо заявления любого физического лица или представителя юридического лица, в частности это могут быть заявления от:
сотрудников, когда работник, обладающий информацией, компрометирующей деятельность общества, в случае его недружественного увольнения, может обратиться в правоохранительные органы, представив при этом вышеуказанную информацию.
конкуренты и рейдеры, располагающие сведениями о допущенных или допускаемых при осуществлении хозяйственной деятельности нарушениях, также могут обратиться в правоохранительные органы с предоставлением имеющейся у них информации и инициировать проведение проверки, а затем и возбуждение уголовного дела. Целью таких дел является оказание давления на руководство компании для принуждения к принятию определенного решения.
возникновение споров и разногласий между руководством организации и иными заинтересованными лицами (акционеры, участники, лица, претендующие на должность руководителя и др.), располагающими информацией о возможных нарушениях в деятельности компании, может обернуться обращением последних в правоохранительные органы и стать причиной появления уголовно-правовых рисков.
Возбуждение уголовного дела за злоупотребление полномочиями давало следствию законные основания ходатайствовать перед судом об аресте подозреваемых или обвиняемых, а суд в 90% случаев удовлетворял ходатайство следствия.
Поскольку расследование уголовного дела фактически может длиться неопределенный период времени, масштаб указанных последствий для компании обычно бывает столь велик, что организация его попросту «не переживает», либо происходят кардинальные изменения в организации, вплоть до смены руководящего состава и модели финансово-хозяйственной деятельности.
А сейчас хорошая.
С 08.01.2019 года вступил в силу Федеральный закон № 533-ФЗ от 27.12.2018 г. «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 УК РФ и УПК РФ».
Этим законом внесены изменения:
— в ст. 108 УПК РФ и с 08.01.2019 года заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, за исключением случаев:
подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
его личность не установлена;
им нарушена ранее избранная мера пресечения;
он скрылся от органов предварительного расследования или от суда
— статью 164 дополнили статьей, в которой указано, чтопри производстве следственных действий по уголовным делам о преступлениях, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, не допускается необоснованное применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в том числе не допускается необоснованное изъятие электронных носителей информации, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 164.1 настоящего Кодекса.
Изъятие электронных носителей информации допускается только, когда:
вынесено постановление о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации;
изъятие электронных носителей информации производится на основании судебного решения;
на электронных носителях информации содержится информация, полномочиями на хранение и использование которой владелец электронного носителя информации не обладает, либо которая может быть использована для совершения новых преступлений, либо копирование которой, по заявлению специалиста, может повлечь за собой ее утрату или изменение.
Других случаев, когда возможно изъятие электронных носителей информации законодательством не установлено, но следователь в ходе производства следственного действия вправе осуществить копирование информации, содержащейся на электронном носителе информации.
Выводы: по ст. 201 «Злоупотребление полномочиями», это кому как повезет, но по крайней мере на время следствия заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено.
При проведении проверки (следственных действий), ограничили изъятие электронных носителей информации, ведь все понимают, что с изъятием компьютеров компании становились на определенное время «неработоспособными».
При опросе пяти сотрудников следственных органов, на момент написания статьи, четверо (!) вообще не слышали о внесенных изменениях, один слышал, но точно о чем идет речь не знает.
Рекомендую: изучить и использовать в работе положения Федерального закона № 533-ФЗ от 27.12.2018 г. «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 УК РФ и УПК РФ».
