يمكن للمحقق الخاص مساعدة المشاركين في العملية في جمع الأدلة
ناقش OP RF إمكانيات استخدام نتائج نشاط المباحث في القضايا الجنائية
في 15 كانون الأول (ديسمبر) ، عُقدت مائدة مستديرة في الغرفة العامة للاتحاد الروسي (المشار إليها فيما يلي باسم OP RF) حول موضوع "استخدام نتائج نشاط المباحث كدليل في القضايا الجنائية". تم تنظيم الحدث من قبل لجنة RF OP حول الأمن والتعاون مع PMC. وناقشوا قضايا إدخال تعديلات على التشريعات من شأنها أن تجعل من الممكن تكثيف أنشطة وكالات المباحث وتأخذ في الاعتبار نتائج عملها في الممارسة القضائية.
وحضر المائدة المستديرة أعضاء من RF OP ، وممثلون عن السلطات الحكومية ، ووكالات إنفاذ القانون وإنفاذ القانون ، وهياكل مجتمع المباحث والشركات التي تقدم خدمات أمنية خاصة.
ترجع أهمية الموضوع المذكور إلى حقيقة أن أنشطة المحققين اليوم لا تؤخذ في الاعتبار في المحاكمة ولا يُنظر إليها كدليل في قضية جنائية ، على الرغم من أن المعلومات التي حصل عليها المحققون الخاصون يمكن أن تصبح مواد إضافية ليس فقط من أجل الدفاع ، ولكن أيضًا لوكالات إنفاذ القانون.
وأشار مدير هذه المناقشة ، ميخائيل أنيشكين ، نائب رئيس لجنة RF OP حول الأمن والتفاعل مع PMC ، إلى أن الغرض من الحدث هو إعداد مقترحات لتحسين القاعدة التشريعية ، وتعديل قانون الإجراءات الجنائية RF. من بين المشاكل المقترحة للمناقشة ، كانت هناك أيضا قضايا التفاعل بين الهياكل المباحث والمجتمع القانوني.
* * *
رئيس المجلس العلمي لمعهد الأمن والتنمية المستدامة ، فاليري شيستاكوف ، الذي افتتح المناقشة ، حدد المشكلة وحدد موضوعًا معينًا للمناقشة.
وأشار إلى أن القانون النموذجي للإجراءات الجنائية للدول الأعضاء في رابطة الدول المستقلة والقانون النموذجي "بشأن الأنشطة الأمنية غير الحكومية (الخاصة) وأنشطة المباحث غير الحكومية (الخاصة)" يحتويان بالفعل على أحكام تجعل من الممكن مراعاة المعلومات استلمها محقق خاص للمشاركين في الإجراءات الجنائية ، جنبًا إلى جنب مع نتائج أنشطة البحث العملياتية (ORD). لكن في قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، لم يتم تنفيذها ، على عكس بعض الدول الأخرى في الاتحاد السوفيتي السابق. على الرغم من أن المحقق لا علاقة له بضابط التحقيق والمحقق والمحكمة ، إلا أنه يمكنه مساعدة المشاركين في العملية على ممارسة حقهم في جمع الأدلة وتقديمها. ومع ذلك ، لا يمكن للمحقق الآن أن يتصرف إلا كشاهد في ظروف القضية التي يعرفها.
وأشار الخبير إلى أنه في العملية المدنية لا توجد مشاكل في استخدام المعلومات التي حصل عليها المحققون. جوهر المشكلة هو أنه في العملية الجنائية لا يشارك المحقق في التحقيق وليس له علاقة به. لذلك ، عند تقديم التماس لتضمين المعلومات التي تم الحصول عليها من المحقق ، غالبًا ما ترفض هيئة التحقيق / التحقيق والمحكمة تقديم هذه المواد ، حيث لا يوجد نص في التشريع بشأن استخدام المعلومات التي تم جمعها من قبل المحقق كدليل. تفترض المادة 89 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي أن مثل هذه الأدلة لا يمكن أن تكون إلا من نتائج قانون الإجراءات الجنائية.
منذ عام 2008 ، كان هناك نقاش حول توسيع هذه المقالة ، ولا توجد عقبات ذات طبيعة قانونية أو نظرية لذلك ، نظرًا لأن نتائج ORD ونشاط المباحث الخاص لها نفس الطبيعة القانونية: مجموعة غير إجرائية ، أي المعلومات التي تم الحصول عليها خارج الإجراءات القانونية. من أجل حل المشكلة المشار إليها ، من الضروري استكمال الفن. 89 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، مع ذكر نتائج أنشطة المباحث الخاصة. يجب أيضًا ذكر نشاط المباحث في الفن. 5 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، الذي يعرض الجهاز المفاهيمي لهذا القانون.
تم إعداد مسودة هذه الإضافة ، ويعمل أناتولي فيبورن ، عضو لجنة مجلس الدوما المعنية بالأمن ومكافحة الفساد ، بنشاط على تعزيز مثل هذا المشروع ، المصمم لضمان ضمانات ضمان حقوق المواطنين ومبدأ الخصومة في العملية الجنائية ، ولكن دون جدوى حتى الآن. ولاحظ المشاركون في المائدة المستديرة بأسف أن لجنة مجلس الدوما المعنية ببناء الدولة وتشريعاتها لم تدعم هذه المبادرة.
* * *
وفقًا للمشاركين في المناقشة ، عند اقتراح مثل هذه المبادرة التشريعية ، ينبغي أيضًا مراعاة رأي وكالات إنفاذ القانون ووكالات إنفاذ القانون والمحاكم.
ووردت خلال المناقشة إحصائيات حزينة تشير إلى أن أقل من 1٪ من أحكام البراءة تصدر في المحاكم. في هذا الصدد ، لوحظ خلال المائدة المستديرة ، أنه من الضروري إعطاء الناس الفرصة للدفاع عن مصالحهم ، بما في ذلك بمساعدة المحققين الخاصين.
كما أعرب المشاركون عن موافقتهم على الافتراض القائل بأن وكالات الأمن والمباحث الخاصة يمكن أن تصبح نظامًا مساعدًا قويًا لأمن الدولة وإنفاذ القانون. لكن قبل كل شيء ، يمكنهم مساعدة المحامين في جمع الأدلة اللازمة لبراءة موكليهم.
ومع ذلك ، في سياق المناقشة ، كانت هناك أيضًا تصريحات أدلى بها المتشككون الذين أكدوا أنه من الضروري تغيير مفهوم تشريع الإجراءات الجنائية ذاته ، لأنه بخلاف ذلك سيكون من المستحيل توسيع نطاق نشاط وكالات المباحث. كانت هناك أيضًا مقترحات لتقديم توضيحات في مشروع القانون ، مما يشير إلى الحاجة إلى تعديل كل من قانون RF "بشأن أنشطة المباحث الخاصة والأمن في الاتحاد الروسي" ، وربما عدد من القوانين واللوائح ذات الصلة.
أعدت لجنة سلامة ريادة الأعمال مقترحات محددة من شأنها أن تجعل من الممكن تكثيف أنشطة مجتمع المباحث وتمكين المحاكم في نفس الوقت من مراعاة نتائج تحقيقاتها ، بما في ذلك مساعدة وكالات إنفاذ القانون أنشطة RF CCI. كما تمت مناقشة هذه المقترحات وستدرج في التوصيات النهائية التي سيتم إعدادها في نهاية اجتماع المائدة المستديرة.
fparf.ru
ناقش OP RF إمكانيات استخدام نتائج نشاط المباحث في القضايا الجنائية
في 15 كانون الأول (ديسمبر) ، عُقدت مائدة مستديرة في الغرفة العامة للاتحاد الروسي (المشار إليها فيما يلي باسم OP RF) حول موضوع "استخدام نتائج نشاط المباحث كدليل في القضايا الجنائية". تم تنظيم الحدث من قبل لجنة RF OP حول الأمن والتعاون مع PMC. وناقشوا قضايا إدخال تعديلات على التشريعات من شأنها أن تجعل من الممكن تكثيف أنشطة وكالات المباحث وتأخذ في الاعتبار نتائج عملها في الممارسة القضائية.
وحضر المائدة المستديرة أعضاء من RF OP ، وممثلون عن السلطات الحكومية ، ووكالات إنفاذ القانون وإنفاذ القانون ، وهياكل مجتمع المباحث والشركات التي تقدم خدمات أمنية خاصة.
ترجع أهمية الموضوع المذكور إلى حقيقة أن أنشطة المحققين اليوم لا تؤخذ في الاعتبار في المحاكمة ولا يُنظر إليها كدليل في قضية جنائية ، على الرغم من أن المعلومات التي حصل عليها المحققون الخاصون يمكن أن تصبح مواد إضافية ليس فقط من أجل الدفاع ، ولكن أيضًا لوكالات إنفاذ القانون.
وأشار مدير هذه المناقشة ، ميخائيل أنيشكين ، نائب رئيس لجنة RF OP حول الأمن والتفاعل مع PMC ، إلى أن الغرض من الحدث هو إعداد مقترحات لتحسين القاعدة التشريعية ، وتعديل قانون الإجراءات الجنائية RF. من بين المشاكل المقترحة للمناقشة ، كانت هناك أيضا قضايا التفاعل بين الهياكل المباحث والمجتمع القانوني.
* * *
رئيس المجلس العلمي لمعهد الأمن والتنمية المستدامة ، فاليري شيستاكوف ، الذي افتتح المناقشة ، حدد المشكلة وحدد موضوعًا معينًا للمناقشة.
وأشار إلى أن القانون النموذجي للإجراءات الجنائية للدول الأعضاء في رابطة الدول المستقلة والقانون النموذجي "بشأن الأنشطة الأمنية غير الحكومية (الخاصة) وأنشطة المباحث غير الحكومية (الخاصة)" يحتويان بالفعل على أحكام تجعل من الممكن مراعاة المعلومات استلمها محقق خاص للمشاركين في الإجراءات الجنائية ، جنبًا إلى جنب مع نتائج أنشطة البحث العملياتية (ORD). لكن في قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، لم يتم تنفيذها ، على عكس بعض الدول الأخرى في الاتحاد السوفيتي السابق. على الرغم من أن المحقق لا علاقة له بضابط التحقيق والمحقق والمحكمة ، إلا أنه يمكنه مساعدة المشاركين في العملية على ممارسة حقهم في جمع الأدلة وتقديمها. ومع ذلك ، لا يمكن للمحقق الآن أن يتصرف إلا كشاهد في ظروف القضية التي يعرفها.
وأشار الخبير إلى أنه في العملية المدنية لا توجد مشاكل في استخدام المعلومات التي حصل عليها المحققون. جوهر المشكلة هو أنه في العملية الجنائية لا يشارك المحقق في التحقيق وليس له علاقة به. لذلك ، عند تقديم التماس لتضمين المعلومات التي تم الحصول عليها من المحقق ، غالبًا ما ترفض هيئة التحقيق / التحقيق والمحكمة تقديم هذه المواد ، حيث لا يوجد نص في التشريع بشأن استخدام المعلومات التي تم جمعها من قبل المحقق كدليل. تفترض المادة 89 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي أن مثل هذه الأدلة لا يمكن أن تكون إلا من نتائج قانون الإجراءات الجنائية.
منذ عام 2008 ، كان هناك نقاش حول توسيع هذه المقالة ، ولا توجد عقبات ذات طبيعة قانونية أو نظرية لذلك ، نظرًا لأن نتائج ORD ونشاط المباحث الخاص لها نفس الطبيعة القانونية: مجموعة غير إجرائية ، أي المعلومات التي تم الحصول عليها خارج الإجراءات القانونية. من أجل حل المشكلة المشار إليها ، من الضروري استكمال الفن. 89 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، مع ذكر نتائج أنشطة المباحث الخاصة. يجب أيضًا ذكر نشاط المباحث في الفن. 5 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي ، الذي يعرض الجهاز المفاهيمي لهذا القانون.
تم إعداد مسودة هذه الإضافة ، ويعمل أناتولي فيبورن ، عضو لجنة مجلس الدوما المعنية بالأمن ومكافحة الفساد ، بنشاط على تعزيز مثل هذا المشروع ، المصمم لضمان ضمانات ضمان حقوق المواطنين ومبدأ الخصومة في العملية الجنائية ، ولكن دون جدوى حتى الآن. ولاحظ المشاركون في المائدة المستديرة بأسف أن لجنة مجلس الدوما المعنية ببناء الدولة وتشريعاتها لم تدعم هذه المبادرة.
* * *
وفقًا للمشاركين في المناقشة ، عند اقتراح مثل هذه المبادرة التشريعية ، ينبغي أيضًا مراعاة رأي وكالات إنفاذ القانون ووكالات إنفاذ القانون والمحاكم.
ووردت خلال المناقشة إحصائيات حزينة تشير إلى أن أقل من 1٪ من أحكام البراءة تصدر في المحاكم. في هذا الصدد ، لوحظ خلال المائدة المستديرة ، أنه من الضروري إعطاء الناس الفرصة للدفاع عن مصالحهم ، بما في ذلك بمساعدة المحققين الخاصين.
كما أعرب المشاركون عن موافقتهم على الافتراض القائل بأن وكالات الأمن والمباحث الخاصة يمكن أن تصبح نظامًا مساعدًا قويًا لأمن الدولة وإنفاذ القانون. لكن قبل كل شيء ، يمكنهم مساعدة المحامين في جمع الأدلة اللازمة لبراءة موكليهم.
ومع ذلك ، في سياق المناقشة ، كانت هناك أيضًا تصريحات أدلى بها المتشككون الذين أكدوا أنه من الضروري تغيير مفهوم تشريع الإجراءات الجنائية ذاته ، لأنه بخلاف ذلك سيكون من المستحيل توسيع نطاق نشاط وكالات المباحث. كانت هناك أيضًا مقترحات لتقديم توضيحات في مشروع القانون ، مما يشير إلى الحاجة إلى تعديل كل من قانون RF "بشأن أنشطة المباحث الخاصة والأمن في الاتحاد الروسي" ، وربما عدد من القوانين واللوائح ذات الصلة.
أعدت لجنة سلامة ريادة الأعمال مقترحات محددة من شأنها أن تجعل من الممكن تكثيف أنشطة مجتمع المباحث وتمكين المحاكم في نفس الوقت من مراعاة نتائج تحقيقاتها ، بما في ذلك مساعدة وكالات إنفاذ القانون أنشطة RF CCI. كما تمت مناقشة هذه المقترحات وستدرج في التوصيات النهائية التي سيتم إعدادها في نهاية اجتماع المائدة المستديرة.
كونستانتين كاتانيان
الصورة: oprf.ru
الصورة: oprf.ru
Частный детектив может помочь участникам процесса в сборе доказательств
В ОП РФ обсудили возможности использования результатов детективной деятельности в уголовных делах
Original message
Частный детектив может помочь участникам процесса в сборе доказательств
В ОП РФ обсудили возможности использования результатов детективной деятельности в уголовных делах
15 декабря в Общественной палате РФ (далее – ОП РФ) состоялся круглый стол на тему «Использование результатов детективной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам». Организатором мероприятия выступила Комиссия ОП РФ по безопасности и взаимодействию с ОНК. Обсуждались вопросы внесения в законодательство изменений, позволяющих активизировать деятельность детективных агентств и учитывать результаты их работы в судебной практике.
Участниками круглого стола стали члены ОП РФ, представители государственной власти, силовых и правоохранительных ведомств, структур детективного сообщества и предприятий, осуществляющих свою деятельность по предоставлению частных услуг в области безопасности.
Актуальность заявленной темы обусловлена тем, что деятельность детективов сегодня не принимается во внимание в судебном процессе и не воспринимается как доказательство по уголовному делу, хотя добытые частными сыщиками сведения могли бы стать дополнительными материалами не только для защиты, но и для правоохранительных органов.
Модератор данного обсуждения – заместитель председателя Комиссии ОП РФ по безопасности и взаимодействию с ОНК Михаил Аничкин – отметил, что цель мероприятия – подготовка предложений по совершенствованию законодательной базы, внесению изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. В числе проблем, предложенных для обсуждения, значились также вопросы взаимодействия детективных структур и адвокатского сообщества.
* * *
Открывший дискуссию руководитель научного совета «Института проблем безопасности и устойчивого развития» Валерий Шестаков обозначил проблему и определил конкретный предмет обсуждения.
Он напомнил, что в Модельном Уголовно-процессуальном кодексе для государств – участников СНГ и Модельном законе «О негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности» уже имеются положения, позволяющие учитывать сведения, полученные частным детективом для участников уголовного судопроизводства, наряду с результатами оперативно-разыскной деятельности (ОРД). Но в УПК РФ они не реализованы, в отличие от некоторых других стран бывшего Союза. Хотя никакого отношения с дознавателем, следователем и судом детектив не имеет, он может помочь участникам процесса реализовать свое право собирать и представлять доказательства. Однако сейчас детектив может выступать только свидетелем по обстоятельствам дела, которые ему известны.
Эксперт отметил, что в гражданском процессе никаких проблем с использованием сведений, полученных детективами, нет. Суть проблемы – в том, что в уголовном процессе детектив не занимается расследованием и не имеет к нему никакого отношения. Поэтому, когда заявляется ходатайство о приобщении сведений, полученных от детектива, орган дознания/следствия и суд нередко отказывают в приобщении этих материалов, так как в законодательстве нет нормы об использовании в качестве доказательства сведений, собранных детективом. Статья 89 УПК РФ предполагает, что такими доказательствами могут быть только результаты ОРД.
С 2008 г. идет дискуссия о расширении этой статьи, никаких препятствий ни правового, ни теоретического характера для этого нет, так как результаты ОРД и частной детективной деятельности имеют одну правовую природу: сбор непроцессуальных, то есть полученных вне судопроизводства, сведений. Для того чтобы решить обозначенную проблему, необходимо дополнить ст. 89 УПК РФ, упомянув там результаты частной детективной деятельности. Упомянуть детективную деятельность следует также в ст. 5 УПК РФ, где представлен понятийный аппарат данного Кодекса.
Проект такого дополнения подготовлен, член Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный активно продвигает такой проект, призванный обеспечить гарантии обеспечения прав граждан и принцип состязательности в уголовном процессе, однако пока безрезультатно. Участники круглого стола с сожалением отметили, что Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству не поддержал эту инициативу.
* * *
По мнению участников обсуждения, при выдвижении такой законодательной инициативы следовало бы также учесть мнение правоохранительных органов, силовых структур и судов.
В ходе дискуссии упоминалась печальная статистика, свидетельствующая о том, что в судах выносится менее 1% оправдательных приговоров. В связи с этим, было отмечено в ходе круглого стола, надо дать людям возможность защищать свои интересы, в том числе при помощи частных детективов.
Также собравшиеся выразили свое согласие с постулатом о том, что частные охранные и детективные агентства могли бы стать мощной вспомогательной системой для государственной сферы безопасности и охраны правопорядка. Но прежде всего они могли бы помочь адвокатам собрать необходимые доказательства невиновности своих подзащитных.
Впрочем, звучали в ходе дискуссии и высказывания скептиков, утверждавших, что нужно менять саму концепцию уголовно-процессуального законодательства, так как иначе невозможно расширить сферу деятельности детективных агентств. Высказывались также предложения внести в законопроект уточнения, предполагающие необходимость внесения поправок как в Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», так и, возможно, в ряд профильных законов и подзаконных актов.
Конкретные предложения, которые позволили бы активизировать деятельность детективного сообщества и в то же время дать возможность судам учитывать результаты их расследований, в том числе в помощь правоохранительным органам, подготовили в комиссии по безопасности предпринимательской деятельности ТПП РФ. Эти предложения также обсуждались и будут включены в итоговые рекомендации, которые предполагается подготовить по окончании круглого стола.
fparf.ru
В ОП РФ обсудили возможности использования результатов детективной деятельности в уголовных делах
15 декабря в Общественной палате РФ (далее – ОП РФ) состоялся круглый стол на тему «Использование результатов детективной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам». Организатором мероприятия выступила Комиссия ОП РФ по безопасности и взаимодействию с ОНК. Обсуждались вопросы внесения в законодательство изменений, позволяющих активизировать деятельность детективных агентств и учитывать результаты их работы в судебной практике.
Участниками круглого стола стали члены ОП РФ, представители государственной власти, силовых и правоохранительных ведомств, структур детективного сообщества и предприятий, осуществляющих свою деятельность по предоставлению частных услуг в области безопасности.
Актуальность заявленной темы обусловлена тем, что деятельность детективов сегодня не принимается во внимание в судебном процессе и не воспринимается как доказательство по уголовному делу, хотя добытые частными сыщиками сведения могли бы стать дополнительными материалами не только для защиты, но и для правоохранительных органов.
Модератор данного обсуждения – заместитель председателя Комиссии ОП РФ по безопасности и взаимодействию с ОНК Михаил Аничкин – отметил, что цель мероприятия – подготовка предложений по совершенствованию законодательной базы, внесению изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. В числе проблем, предложенных для обсуждения, значились также вопросы взаимодействия детективных структур и адвокатского сообщества.
* * *
Открывший дискуссию руководитель научного совета «Института проблем безопасности и устойчивого развития» Валерий Шестаков обозначил проблему и определил конкретный предмет обсуждения.
Он напомнил, что в Модельном Уголовно-процессуальном кодексе для государств – участников СНГ и Модельном законе «О негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности» уже имеются положения, позволяющие учитывать сведения, полученные частным детективом для участников уголовного судопроизводства, наряду с результатами оперативно-разыскной деятельности (ОРД). Но в УПК РФ они не реализованы, в отличие от некоторых других стран бывшего Союза. Хотя никакого отношения с дознавателем, следователем и судом детектив не имеет, он может помочь участникам процесса реализовать свое право собирать и представлять доказательства. Однако сейчас детектив может выступать только свидетелем по обстоятельствам дела, которые ему известны.
Эксперт отметил, что в гражданском процессе никаких проблем с использованием сведений, полученных детективами, нет. Суть проблемы – в том, что в уголовном процессе детектив не занимается расследованием и не имеет к нему никакого отношения. Поэтому, когда заявляется ходатайство о приобщении сведений, полученных от детектива, орган дознания/следствия и суд нередко отказывают в приобщении этих материалов, так как в законодательстве нет нормы об использовании в качестве доказательства сведений, собранных детективом. Статья 89 УПК РФ предполагает, что такими доказательствами могут быть только результаты ОРД.
С 2008 г. идет дискуссия о расширении этой статьи, никаких препятствий ни правового, ни теоретического характера для этого нет, так как результаты ОРД и частной детективной деятельности имеют одну правовую природу: сбор непроцессуальных, то есть полученных вне судопроизводства, сведений. Для того чтобы решить обозначенную проблему, необходимо дополнить ст. 89 УПК РФ, упомянув там результаты частной детективной деятельности. Упомянуть детективную деятельность следует также в ст. 5 УПК РФ, где представлен понятийный аппарат данного Кодекса.
Проект такого дополнения подготовлен, член Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный активно продвигает такой проект, призванный обеспечить гарантии обеспечения прав граждан и принцип состязательности в уголовном процессе, однако пока безрезультатно. Участники круглого стола с сожалением отметили, что Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству не поддержал эту инициативу.
* * *
По мнению участников обсуждения, при выдвижении такой законодательной инициативы следовало бы также учесть мнение правоохранительных органов, силовых структур и судов.
В ходе дискуссии упоминалась печальная статистика, свидетельствующая о том, что в судах выносится менее 1% оправдательных приговоров. В связи с этим, было отмечено в ходе круглого стола, надо дать людям возможность защищать свои интересы, в том числе при помощи частных детективов.
Также собравшиеся выразили свое согласие с постулатом о том, что частные охранные и детективные агентства могли бы стать мощной вспомогательной системой для государственной сферы безопасности и охраны правопорядка. Но прежде всего они могли бы помочь адвокатам собрать необходимые доказательства невиновности своих подзащитных.
Впрочем, звучали в ходе дискуссии и высказывания скептиков, утверждавших, что нужно менять саму концепцию уголовно-процессуального законодательства, так как иначе невозможно расширить сферу деятельности детективных агентств. Высказывались также предложения внести в законопроект уточнения, предполагающие необходимость внесения поправок как в Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», так и, возможно, в ряд профильных законов и подзаконных актов.
Конкретные предложения, которые позволили бы активизировать деятельность детективного сообщества и в то же время дать возможность судам учитывать результаты их расследований, в том числе в помощь правоохранительным органам, подготовили в комиссии по безопасности предпринимательской деятельности ТПП РФ. Эти предложения также обсуждались и будут включены в итоговые рекомендации, которые предполагается подготовить по окончании круглого стола.
Константин Катанян
Фото: oprf.ru
Фото: oprf.ru
Частный детектив может помочь участникам процесса в сборе доказательств
В ОП РФ обсудили возможности использования результатов детективной деятельности в уголовных делах
التعديل الأخير بواسطة المشرف:
