Объединенное Детективное Бюро
Услуги частных детективов
Teammitglied
Private Zugriffsebene
Full members of NP "MOD"
St. Petersburg section IAPD
“Current intelligence is, first of all, an extensive research apparatus, based not only and not so much on secret, undercover means, but on modern opportunities for collecting, studying and systematizing open information. A lot of scientists work in technically well-equipped intelligence organizations of Western countries. They systematize, analyze and evaluate a tremendous amount of information without leaving their office. ” So claimed the authors of the book “Secrets of US Secret Services”, published in the USSR in 1973, when they talked about the role of CIA analysts in the “secret war”. Everything said about them is also true for their colleagues from the intelligence agencies of other countries.
When analysts came to intelligence
Cabinet knights of espionage wars were recruited to intelligence agencies relatively recently - during the First World War. Prior to this, intelligence work was organized according to this scheme: secret agents obtained important information about the enemy, and the military and political leadership of the country made crucial decisions based on the data they collected.
When the war broke out, it turned out that agents and personnel officers of military intelligence were extracting too much information and its recipients simply could not physically process all the data. Another problem is that most of the information is of little value or duplicates previously obtained data. As a result, due to the redundancy of information, there was a risk of not noticing important information. The third problem is that some information could be false or the result of enemy misinformation. Therefore, someone should evaluate the reliability and value of all the information received from the agents and inform consumers (the political and military leadership of the country) only the information that is important to them.
As a classic example, we can recall the tragedy of Pearl Harbor in December 1941. As a result of the investigation conducted by the US Congress on the reasons for the successful attack of Japanese aircraft on American warships, it became clear: intelligence information that allowed Tokyo to reveal its intentions was transmitted to the country's leading statesmen in an uncompleted form. Extremely overloaded with numerous responsibilities, responsible for many areas of government work, these managers were not able to analyze and compare the incoming information and therefore could not draw the appropriate conclusions from them. As a result of the investigation, many people became convinced that an attack on Pearl Harbor would not have been such a surprise if there was a center in Washington that would study and generalize disparate intelligence information that would allow timely disclosure of the threat to the country.
During the First World War and after its end, intelligence leaders made a “discovery” that radically changed the technology for collecting information. It turned out that from open sources (for example, newspapers, magazines and books) you can get up to 80 percent of the information! The rest of the data was obtained by intelligence personnel and agents recruited by them. So, someone had to regularly study foreign newspapers and magazines. At the beginning of our century, the amount of valuable information obtained from open sources increased to 95 percent. One of the reasons for this is the rapidly growing number of Internet users and the ability to quickly post any information on the World Wide Web. Another reason is the development of computer tools for processing and analyzing information.
Active use of open sources is not the only change in the organization of intelligence work. Another important fact - the military and political leadership of the country realized the importance for foreign policy and warfare of such factors as the population size and economic power of the country. Awareness of this led to the development of economic warfare and the organization of economic intelligence, the emphasis of which was on the study of a huge amount of materials on industrial production and the organization of the enemy’s economy. This required qualified financiers and economists, as well as specialists in individual countries.
It should not be forgotten that the warring countries began to develop the art of psychological and propaganda war, thereby opening up another field of activity for intelligence research work.
On the battlefields of the First World War, many new products were used: tanks, chemical weapons, long-range artillery and bomber aircraft. Intelligence was no exception. For example, the use of aircraft for reconnaissance purposes or the interception of messages that circulated in the enemy’s wired (telephone and telegraph) and wireless (radio) communication systems. Someone had to process enemy data obtained with the help of technical intelligence. Analysts who began working in the central intelligence apparatus of many countries at the beginning of the last century should have been engaged in the solution of all the above tasks.
Answering any question
One of the popular myths about intelligence activity sounds something like this: it receives all valuable information from agents, using satellite spies or listening to various communication channels, etc., and then reports where it should be. In reality, everything is different. One of the main tasks of intelligence is to answer questions posed by it, for example, by the government. What does intelligence need to complete this mission? At least a certain set of information that can be processed to give an answer of interest to the government. Ideally, the answer can be obtained by intelligence or technical intelligence. Although this happens extremely rarely. In most cases, intelligence has only a few fragments of the answer, or even nothing at all. And then analysts come to the rescue. They can extract the missing fragments of the answer from open sources (media reports, books, the Internet, etc.) or, using the methods of Sherlock Holmes, recreate the missing elements.
As a negative example of the work of analysts, we will restore the course of events preceding the American occupation of Iraq in 2003.
In 2000, the CIA received instructions from the White House to find out whether or not Iraq has weapons of mass destruction - chemical, bacteriological and nuclear.
Using intelligence agents to solve this problem was impossible. After Baghdad forbade the entry of UN inspectors into the country in 1999 (having accused them of collaborating with the CIA), US intelligence "went blind." Washington did not have agents that could unequivocally answer the question: does Iraq have weapons of mass destruction? During interrogations, numerous defectors reported with a greater or lesser degree of certainty that they were. But they could not prove it. And some CIA officials claimed that all these statements of Iraqis who fled to the West are an attempt to earn money by selling the fictional secrets of Saddam Hussein. Therefore, it was decided to involve analysts in this task. Here is the result.
First, analysts have revealed Iraq’s numerous attempts to purchase special equipment. At the same time, American analysts could not find out whether these transactions were successful for Baghdad. In other words, the CIA did not know whether or not there was equipment in the country that could be used to create weapons of mass destruction.
Secondly, according to the analysis of data obtained by means of listening to communication channels, the CIA knew that Iraq was hiding something, but analysts could not establish what it was.
Thirdly, the Americans calculated that a group of Iraqi officers and scientists specializing in bacteriological weapons worked at several secret sites in Iraq. At the same time, analysts could not determine what they were doing there and where exactly were their places of work.
Fourth, CIA officials found that Iraq produces significantly more chlorine than is required for water treatment systems. So, they concluded, the excess of this chemical is used to produce components of chemical weapons.
Fifth, US intelligence officers misinterpreted certain facts. For example, they mistakenly believed that aluminum pipes imported into the country were used in the Iraqi nuclear program.
Sixth, in March - May 2002, American spy satellites over the desert in western Iraq several times photographed trailers standing in line at a military bunker. The load was covered with a tarp. A few hours later, the pictures were on monitors by CIA analysts. They mistakenly decided that this equipment is intended for the processing of equipment and people who have been in the zone of bacteriological or chemical infection.
Based on these and other findings, and we see their fallacy, the CIA told the US president: Iraq has weapons of mass destruction. As a result, Washington hastened to accuse Baghdad of violating the basic provisions of UN Security Council resolution No. 1441 and of developing weapons of mass destruction. Therefore, the question arose of the need to disarm Iraq by force. The United States and Great Britain planned to vote in the Security Council on the relevant resolution that they had developed, but they refused it, since Russia, China and France made it clear that they would veto any resolution containing an ultimatum that would allow the use of force against Iraq. Ignoring this, the United States launched a military operation early in the morning of March 20, 2003.
Soothsayers
Another task of analysts is to predict future events, as well as identify potential security threats to the country. For example, the September 11, 2001 attack could have been prevented if CIA and FBI analysts correctly assessed the threat posed by al-Qaeda. According to data from open sources, the American cabinet knights of the "secret war" until the beginning of September 2001 had the following information.
Firstly, the special services of Jordan, Morocco, Egypt and Israel informed their Washington colleagues about the preparations by Osama bin Laden for major terrorist attacks in the United States using aircraft. For example, Jordanian intelligence officials found that a group of terrorists was planning Operation Big Wedding — the seizure of several airliners. Their Moroccan colleagues named the place - New York and time - the end of summer - beginning of September 2001.
Secondly, the FBI had data that several people associated with Osama bin Laden underwent intensive flight training and learned to pilot airliners. Moreover, a few days before the attack, one of the FBI officers reported a Moroccan student to Zakaria Mussaui. The secret agent of the FBI counterterrorism unit expressed "absolute confidence that Moussaoui was about to accomplish something using a large plane." Also, FBI analysts in one of their reports indicated that the suspects were planning to send their planes to the World Trade Center in New York. However, the FBI leadership considered this information to be nothing more than an analytical note describing a possible scenario.
Thirdly, a few months before the September 11, 2001 terrorist attack, the CIA knew that at least two al-Qaeda terrorists were in the United States, but did nothing about it. Moreover, the CIA did not consider it necessary to report the terrorists to either the FBI or the Immigration and Naturalization Service, which allowed them to live quietly in the United States and study in flight schools.
Fourth, CIA operatives and analysts were not able to process most of the materials at their disposal, as 87 percent of them spoke only English. In addition, in the CIA until 2000, only three analysts were engaged in full-time Al-Qaida, and then their number increased to five. In the FBI, until September 11, 2001, only one person was completely occupied by al-Qaeda.
Fifth, in the summer of 2000, the FBI’s office in Newark, New Jersey received detailed plans for the abduction of a Boeing-747 aircraft by a group of five or six people with the intent of hijacking them in Afghanistan or destroying them by explosion. At the same time, among the terrorists were certified pilots who were supposed to replace those who died during the pilot's battle.
Sixth, CIA analysts could predict the scenario of the attack. The fact is that in December 1994 a group of Algerians prepared an operation to seize an airliner of Air France. They planned to crash it into the Eiffel Tower. A year later, police in the Philippines revealed plans to bomb airliners and use an aircraft to strike at CIA headquarters. In 1996, Iranian terrorists allegedly planned to seize a jet liner and strike them in the center of Tel Aviv, and in 1998, a Turkish group developed a suicide attack that included the intention to crash on an airliner into a crowd of government officials gathered for a ceremony at the tomb of Kemal Ataturk.
In fact, the US intelligence agencies received significantly more alarming signals and facts than those listed above. Despite all the data at their disposal, analysts from the CIA and the FBI were unable to predict the September 11, 2001 attack. This example very clearly illustrates how important the activity of the analytical departments of the special services is and what consequences the failures in its work can lead to.
Analyst error price
Successfully conducted by the terrorists, the operation “Big Wedding” is not the only serious defeat of American analysts, which radically affected the situation in the world. Over the past half century, we can name at least three more.
On September 20, 1949, CIA analysts concluded that "perhaps the USSR will create its own atomic bomb in the mid-50s, the most likely date is mid-1953." This document appeared 22 days after the USSR conducted its first nuclear tests. As a result, Washington had to reconsider its aggressive plans for the USSR and the countries of Eastern Europe, and a "nuclear race" began in the world.
In 1957, the CIA predicted that by 1961, the Soviet Union would put 500 intercontinental ballistic missiles on alert. In 1960, the USSR possessed four such missiles, in 1962 their number increased to 36. Thanks to this mistake of American analysts during the Caribbean crisis, Moscow had more power arguments in the conflict with Washington.
In 1979, U.S. military intelligence analysts concluded that "the shah of Iran will retain power over the next decade." Just a few months later, an Islamic revolution took place in Iran, and the Shah was overthrown. An anti-American regime was established in the country. Thirty years passed, but Washington was never able to force Tehran not to pursue an aggressive anti-American policy.
Analysts are rarely awarded military orders, the names of most of them are known only to their colleagues in the department, but without these secret knights of the “secret war” intelligence effectiveness is significantly reduced. They do not make films about these people, they do not become the main characters of espionage novels. Even if after retirement they want to write memoirs, they are unlikely to be published. According to the publisher, such books will not be interesting to readers, because instead of chases, shootings, long-legged blondes and valuable agents, they describe the daily activities of office clerks.
[DLMURL] https://www.razvedinfo.ru/node/432 [/DLMURL]
When analysts came to intelligence
Cabinet knights of espionage wars were recruited to intelligence agencies relatively recently - during the First World War. Prior to this, intelligence work was organized according to this scheme: secret agents obtained important information about the enemy, and the military and political leadership of the country made crucial decisions based on the data they collected.
When the war broke out, it turned out that agents and personnel officers of military intelligence were extracting too much information and its recipients simply could not physically process all the data. Another problem is that most of the information is of little value or duplicates previously obtained data. As a result, due to the redundancy of information, there was a risk of not noticing important information. The third problem is that some information could be false or the result of enemy misinformation. Therefore, someone should evaluate the reliability and value of all the information received from the agents and inform consumers (the political and military leadership of the country) only the information that is important to them.
As a classic example, we can recall the tragedy of Pearl Harbor in December 1941. As a result of the investigation conducted by the US Congress on the reasons for the successful attack of Japanese aircraft on American warships, it became clear: intelligence information that allowed Tokyo to reveal its intentions was transmitted to the country's leading statesmen in an uncompleted form. Extremely overloaded with numerous responsibilities, responsible for many areas of government work, these managers were not able to analyze and compare the incoming information and therefore could not draw the appropriate conclusions from them. As a result of the investigation, many people became convinced that an attack on Pearl Harbor would not have been such a surprise if there was a center in Washington that would study and generalize disparate intelligence information that would allow timely disclosure of the threat to the country.
During the First World War and after its end, intelligence leaders made a “discovery” that radically changed the technology for collecting information. It turned out that from open sources (for example, newspapers, magazines and books) you can get up to 80 percent of the information! The rest of the data was obtained by intelligence personnel and agents recruited by them. So, someone had to regularly study foreign newspapers and magazines. At the beginning of our century, the amount of valuable information obtained from open sources increased to 95 percent. One of the reasons for this is the rapidly growing number of Internet users and the ability to quickly post any information on the World Wide Web. Another reason is the development of computer tools for processing and analyzing information.
Active use of open sources is not the only change in the organization of intelligence work. Another important fact - the military and political leadership of the country realized the importance for foreign policy and warfare of such factors as the population size and economic power of the country. Awareness of this led to the development of economic warfare and the organization of economic intelligence, the emphasis of which was on the study of a huge amount of materials on industrial production and the organization of the enemy’s economy. This required qualified financiers and economists, as well as specialists in individual countries.
It should not be forgotten that the warring countries began to develop the art of psychological and propaganda war, thereby opening up another field of activity for intelligence research work.
On the battlefields of the First World War, many new products were used: tanks, chemical weapons, long-range artillery and bomber aircraft. Intelligence was no exception. For example, the use of aircraft for reconnaissance purposes or the interception of messages that circulated in the enemy’s wired (telephone and telegraph) and wireless (radio) communication systems. Someone had to process enemy data obtained with the help of technical intelligence. Analysts who began working in the central intelligence apparatus of many countries at the beginning of the last century should have been engaged in the solution of all the above tasks.
Answering any question
One of the popular myths about intelligence activity sounds something like this: it receives all valuable information from agents, using satellite spies or listening to various communication channels, etc., and then reports where it should be. In reality, everything is different. One of the main tasks of intelligence is to answer questions posed by it, for example, by the government. What does intelligence need to complete this mission? At least a certain set of information that can be processed to give an answer of interest to the government. Ideally, the answer can be obtained by intelligence or technical intelligence. Although this happens extremely rarely. In most cases, intelligence has only a few fragments of the answer, or even nothing at all. And then analysts come to the rescue. They can extract the missing fragments of the answer from open sources (media reports, books, the Internet, etc.) or, using the methods of Sherlock Holmes, recreate the missing elements.
As a negative example of the work of analysts, we will restore the course of events preceding the American occupation of Iraq in 2003.
In 2000, the CIA received instructions from the White House to find out whether or not Iraq has weapons of mass destruction - chemical, bacteriological and nuclear.
Using intelligence agents to solve this problem was impossible. After Baghdad forbade the entry of UN inspectors into the country in 1999 (having accused them of collaborating with the CIA), US intelligence "went blind." Washington did not have agents that could unequivocally answer the question: does Iraq have weapons of mass destruction? During interrogations, numerous defectors reported with a greater or lesser degree of certainty that they were. But they could not prove it. And some CIA officials claimed that all these statements of Iraqis who fled to the West are an attempt to earn money by selling the fictional secrets of Saddam Hussein. Therefore, it was decided to involve analysts in this task. Here is the result.
First, analysts have revealed Iraq’s numerous attempts to purchase special equipment. At the same time, American analysts could not find out whether these transactions were successful for Baghdad. In other words, the CIA did not know whether or not there was equipment in the country that could be used to create weapons of mass destruction.
Secondly, according to the analysis of data obtained by means of listening to communication channels, the CIA knew that Iraq was hiding something, but analysts could not establish what it was.
Thirdly, the Americans calculated that a group of Iraqi officers and scientists specializing in bacteriological weapons worked at several secret sites in Iraq. At the same time, analysts could not determine what they were doing there and where exactly were their places of work.
Fourth, CIA officials found that Iraq produces significantly more chlorine than is required for water treatment systems. So, they concluded, the excess of this chemical is used to produce components of chemical weapons.
Fifth, US intelligence officers misinterpreted certain facts. For example, they mistakenly believed that aluminum pipes imported into the country were used in the Iraqi nuclear program.
Sixth, in March - May 2002, American spy satellites over the desert in western Iraq several times photographed trailers standing in line at a military bunker. The load was covered with a tarp. A few hours later, the pictures were on monitors by CIA analysts. They mistakenly decided that this equipment is intended for the processing of equipment and people who have been in the zone of bacteriological or chemical infection.
Based on these and other findings, and we see their fallacy, the CIA told the US president: Iraq has weapons of mass destruction. As a result, Washington hastened to accuse Baghdad of violating the basic provisions of UN Security Council resolution No. 1441 and of developing weapons of mass destruction. Therefore, the question arose of the need to disarm Iraq by force. The United States and Great Britain planned to vote in the Security Council on the relevant resolution that they had developed, but they refused it, since Russia, China and France made it clear that they would veto any resolution containing an ultimatum that would allow the use of force against Iraq. Ignoring this, the United States launched a military operation early in the morning of March 20, 2003.
Soothsayers
Another task of analysts is to predict future events, as well as identify potential security threats to the country. For example, the September 11, 2001 attack could have been prevented if CIA and FBI analysts correctly assessed the threat posed by al-Qaeda. According to data from open sources, the American cabinet knights of the "secret war" until the beginning of September 2001 had the following information.
Firstly, the special services of Jordan, Morocco, Egypt and Israel informed their Washington colleagues about the preparations by Osama bin Laden for major terrorist attacks in the United States using aircraft. For example, Jordanian intelligence officials found that a group of terrorists was planning Operation Big Wedding — the seizure of several airliners. Their Moroccan colleagues named the place - New York and time - the end of summer - beginning of September 2001.
Secondly, the FBI had data that several people associated with Osama bin Laden underwent intensive flight training and learned to pilot airliners. Moreover, a few days before the attack, one of the FBI officers reported a Moroccan student to Zakaria Mussaui. The secret agent of the FBI counterterrorism unit expressed "absolute confidence that Moussaoui was about to accomplish something using a large plane." Also, FBI analysts in one of their reports indicated that the suspects were planning to send their planes to the World Trade Center in New York. However, the FBI leadership considered this information to be nothing more than an analytical note describing a possible scenario.
Thirdly, a few months before the September 11, 2001 terrorist attack, the CIA knew that at least two al-Qaeda terrorists were in the United States, but did nothing about it. Moreover, the CIA did not consider it necessary to report the terrorists to either the FBI or the Immigration and Naturalization Service, which allowed them to live quietly in the United States and study in flight schools.
Fourth, CIA operatives and analysts were not able to process most of the materials at their disposal, as 87 percent of them spoke only English. In addition, in the CIA until 2000, only three analysts were engaged in full-time Al-Qaida, and then their number increased to five. In the FBI, until September 11, 2001, only one person was completely occupied by al-Qaeda.
Fifth, in the summer of 2000, the FBI’s office in Newark, New Jersey received detailed plans for the abduction of a Boeing-747 aircraft by a group of five or six people with the intent of hijacking them in Afghanistan or destroying them by explosion. At the same time, among the terrorists were certified pilots who were supposed to replace those who died during the pilot's battle.
Sixth, CIA analysts could predict the scenario of the attack. The fact is that in December 1994 a group of Algerians prepared an operation to seize an airliner of Air France. They planned to crash it into the Eiffel Tower. A year later, police in the Philippines revealed plans to bomb airliners and use an aircraft to strike at CIA headquarters. In 1996, Iranian terrorists allegedly planned to seize a jet liner and strike them in the center of Tel Aviv, and in 1998, a Turkish group developed a suicide attack that included the intention to crash on an airliner into a crowd of government officials gathered for a ceremony at the tomb of Kemal Ataturk.
In fact, the US intelligence agencies received significantly more alarming signals and facts than those listed above. Despite all the data at their disposal, analysts from the CIA and the FBI were unable to predict the September 11, 2001 attack. This example very clearly illustrates how important the activity of the analytical departments of the special services is and what consequences the failures in its work can lead to.
Analyst error price
Successfully conducted by the terrorists, the operation “Big Wedding” is not the only serious defeat of American analysts, which radically affected the situation in the world. Over the past half century, we can name at least three more.
On September 20, 1949, CIA analysts concluded that "perhaps the USSR will create its own atomic bomb in the mid-50s, the most likely date is mid-1953." This document appeared 22 days after the USSR conducted its first nuclear tests. As a result, Washington had to reconsider its aggressive plans for the USSR and the countries of Eastern Europe, and a "nuclear race" began in the world.
In 1957, the CIA predicted that by 1961, the Soviet Union would put 500 intercontinental ballistic missiles on alert. In 1960, the USSR possessed four such missiles, in 1962 their number increased to 36. Thanks to this mistake of American analysts during the Caribbean crisis, Moscow had more power arguments in the conflict with Washington.
In 1979, U.S. military intelligence analysts concluded that "the shah of Iran will retain power over the next decade." Just a few months later, an Islamic revolution took place in Iran, and the Shah was overthrown. An anti-American regime was established in the country. Thirty years passed, but Washington was never able to force Tehran not to pursue an aggressive anti-American policy.
Analysts are rarely awarded military orders, the names of most of them are known only to their colleagues in the department, but without these secret knights of the “secret war” intelligence effectiveness is significantly reduced. They do not make films about these people, they do not become the main characters of espionage novels. Even if after retirement they want to write memoirs, they are unlikely to be published. According to the publisher, such books will not be interesting to readers, because instead of chases, shootings, long-legged blondes and valuable agents, they describe the daily activities of office clerks.
[DLMURL] https://www.razvedinfo.ru/node/432 [/DLMURL]
Original message
«Нынешняя разведка – это прежде всего обширный научно-исследовательский аппарат, опирающийся не только и не столько на тайные, агентурные средства, сколько на современные возможности сбора, изучения и систематизации открытой информации. В технически хорошо оснащенных разведывательных организациях западных государств работает множество ученых. Они систематизируют, анализируют и оценивают колоссальное количество информации, не покидая своего рабочего кабинета». Так утверждали авторы изданной в 1973 году в СССР книги «Секреты секретных служб США», когда рассказывали о роли аналитиков ЦРУ в «тайной войне». Все сказанное о них справедливо и для их коллег из разведорганов других стран.
Когда в разведку пришли аналитики
Кабинетные рыцари шпионских войн были приняты на работу в органы разведки относительно недавно – во время Первой мировой войны. До этого работа разведки была организована по такой схеме: тайные агенты добывали важные сведения о противнике, а военное и политическое руководство страны на основе собранных ими данных принимало судьбоносные решения.
Когда началась война, то выяснилось, что агенты и кадровые сотрудники военной разведки добывают слишком много информации и ее получатели просто физически не могут обработать все данные. Другая проблема – большая часть информации малоценна или дублирует полученные ранее данные. В результате из-за избыточности информации был риск не заметить важные сведения. Третья проблема – некоторые сведения могли быть ложными или результатом дезинформационных мероприятий противника. Поэтому кто-то должен оценивать достоверность и ценность всей полученной от агентуры информации и сообщать потребителям (политическому и военному руководству страны) только важную для них информацию.
В качестве классического примера можно вспомнить трагедию Пирл-Харбора, произошедшую в декабре 1941 года. В результате проведенного конгрессом США расследования причин успешной атаки японской авиации на американские военные корабли выяснилось: разведывательная информация, позволявшая раскрыть намерения Токио, передавалась руководящим государственным деятелям страны в необобщенном виде. Чрезвычайно перегруженные многочисленными обязанностями, отвечающие за многие участки государственной работы, эти руководители не имели возможности анализировать и сопоставлять поступающие сведения и поэтому не смогли сделать из них соответствующие выводы. В результате расследования у очень многих создалось убеждение, что нападение на Пирл-Харбор не было бы такой неожиданностью, если бы в Вашингтоне существовал центр, изучающий и обобщающий разрозненные разведывательные данные, которые позволили бы своевременно раскрыть угрожавшую стране опасность.
В годы Первой мировой войны и после ее окончания руководители разведок сделали «открытие», кардинально изменившее технологию сбора информации. Выяснилось, что из открытых источников (например, газеты, журналы и книги) можно получить до 80 процентов информации! Остальные данные добывали кадровые сотрудники разведки и завербованные ими агенты. Значит, кто-то должен был регулярно изучать иностранные газеты и журналы. В начале нашего века объем ценной информации, полученной из открытых источников, возрос до 95 процентов. Одна из причин этого – стремительно растущее число пользователей Интернета и возможность оперативно разместить во всемирной паутине любую информацию. Другая причина – развитие компьютерных средств обработки и анализа информации.
Активное использование открытых источников – не единственное изменение в организации работы разведки. Другой важный факт – военное и политическое руководство страны осознало значимость для внешней политики и ведения войны таких факторов, как численность населения и экономическая мощь страны. Осознание этого привело к развитию экономической войны и к организации экономической разведки, упор в которой делался на изучение огромного количества материалов по вопросам промышленного производства и организации экономики противника. Для этого потребовались дипломированные финансисты и экономисты, а также специалисты по отдельным странам.
Не следует забывать, что воюющие страны начали развивать искусство психологической и пропагандистской войны, тем самым открыв еще одно поле деятельности для информационно-исследовательской работы разведки.
На полях сражений Первой мировой войны было использовано множество новинок: танки, химическое оружие, дальнобойная артиллерия и бомбардировочная авиация. Не стала исключением и разведка. Например, использование самолетов для нужд разведки или перехват сообщений, которые циркулировали в проводных (телефон и телеграф) и беспроводных (радио) системах связи противника. Кто-то должен был обрабатывать полученные с помощью средств технической разведки данные о противнике. Решением всех перечисленных выше задач и должны были заниматься аналитики, которые начали работать в центральных аппаратах разведок многих стран в начале прошлого века.
Отвечая на любой вопрос
Один из популярных мифов о деятельности разведки звучит примерно так: всю ценную информацию она получает от агентов, с помощью спутников-шпионов или прослушивания различных каналов связи и т. п., а затем сообщает куда следует. В реальности все иначе. Одна из основных задач разведки – ответить на вопросы, заданные ей, например, правительством. Что нужно разведке для выполнения этого задания? Как минимум некий набор сведений, которые можно обработать, чтобы дать интересующий правительство ответ. В идеальном варианте ответ может добыть агентурная или техническая разведка. Хотя такое случается крайне редко. В большинстве случаев разведка располагает лишь отдельными фрагментами ответа, а то и вообще ничем. И тогда на помощь приходят аналитики. Они могут добыть недостающие фрагменты ответа из открытых источников (сообщения СМИ, книги, Интернет и т. п.) или, используя методы Шерлока Холмса, воссоздать недостающие элементы.
В качестве отрицательного примера работы аналитиков восстановим ход событий, предшествующих американской оккупации Ирака в 2003 году.
В 2000 году ЦРУ получило указание от Белого дома выяснить, есть или нет у Ирака оружие массового уничтожения – химическое, бактериологическое и ядерное.
Использовать средства агентурной разведки для решения этой задачи было невозможно. После того как в 1999 году Багдад запретил въезд на территорию страны инспекторов ООН (обвинив их в сотрудничестве с ЦРУ), американская разведка «ослепла». Не было у Вашингтона агентов, способных однозначно ответить на вопрос: есть ли у Ирака оружие массового поражения? На допросах многочисленные перебежчики сообщали с большей или меньшей степенью уверенности, что есть. Вот только доказать они этого не смогли. А отдельные сотрудники ЦРУ утверждали, что все эти заявления сбежавших на Запад иракцев – попытка заработать деньги на продаже вымышленных тайн Саддама Хусейна. Поэтому было решено привлечь к решению данной задачи аналитиков. Вот что в результате получилось.
Во-первых, аналитики выявили многочисленные попытки Ирака закупить специальное оборудование. При этом американские аналитики так и не смогли выяснить, были ли эти сделки успешными для Багдада. Говоря другими словами, ЦРУ не знало, есть или нет на территории страны оборудование, которое можно использовать для создания оружия массового поражения.
Во-вторых, согласно анализу данных, полученных с помощью средств прослушивания каналов связи, в ЦРУ знали, что Ирак что-то прячет, но аналитики так и не смогли установить, что именно.
В-третьих, американцы вычислили, что группа иракских офицеров и ученых – специалистов по бактериологическому оружию трудилась на нескольких секретных объектах на территории Ирака. При этом аналитики не смогли определить, чем же они там занимались и где именно находились места их трудовой деятельности.
В-четвертых, сотрудники ЦРУ обнаружили, что Ирак производит значительно больше хлора, чем требуется для систем водоочистки. Значит, сделали они вывод, излишки этого химического вещества используются для выработки компонентов химического оружия.
В-пятых, сотрудники американской разведки неправильно трактовали отдельные факты. Например, они ошибочно считали, что ввозимые в страну алюминиевые трубы используются в иракской ядерной программе.
В-шестых, в марте – мае 2002 года американские спутники-шпионы над пустыней на западе Ирака несколько раз сфотографировали трейлеры, стоящие в очереди у военного бункера. Груз был накрыт брезентом. Через несколько часов картинки были на мониторах у аналитиков ЦРУ. Они ошибочно решили, что это оборудование предназначено для обработки техники и людей, побывавших в зоне бактериологического или химического заражения.
На основе этих и других выводов, а мы видим их ошибочность, ЦРУ сообщило президенту США: у Ирака есть оружие массового поражения. В результате Вашингтон поспешил обвинить Багдад в нарушении основных положений резолюции Совета Безопасности ООН № 1441 и в разработке оружия массового поражения. Поэтому возник вопрос о необходимости разоружить Ирак силовым путем. США и Великобритания планировали провести голосование в Совете Безопасности по разработанной ими соответствующей резолюции, но отказались от этого, так как Россия, Китай и Франция дали понять, что наложат вето на любую резолюцию, содержащую ультиматум, позволяющий использовать силу против Ирака. Проигнорировав это обстоятельство, Соединенные Штаты начали военную операцию рано утром 20 марта 2003 года.
Предсказатели
Другая задача аналитиков – прогнозировать будущие события, а также выявлять потенциальные угрозы в сфере безопасности для страны. Например, теракт 11 сентября 2001 года можно было бы предотвратить, если бы аналитики ЦРУ и ФБР правильно оценили исходящую от «Аль-Каиды» угрозу. Согласно данным из открытых источников американские кабинетные рыцари «тайной войны» до начала сентября 2001 года располагали следующими сведениями.
Во-первых, спецслужбы Иордании, Марокко, Египта и Израиля информировали вашингтонских коллег о подготовке Усамой бен Ладеном крупных терактов на территории США с применением авиации. Например, сотрудники иорданских спецслужб выяснили, что группа террористов планирует операцию «Большая свадьба» – захват нескольких авиалайнеров. Их марокканские коллеги назвали место – Нью-Йорк и время – конец лета – начало сентября 2001 года.
Во-вторых, ФБР располагало данными, что несколько человек, связанных с Усамой бен Ладеном, проходили интенсивную летную подготовку и учились пилотировать авиалайнеры. Более того, за несколько дней до теракта один из сотрудников ФБР сообщил о марокканском студенте Закарии Муссауи. Секретный агент контртеррористического подразделения ФБР выражал «абсолютную уверенность, что Муссауи собирается совершить нечто, используя большой самолет». Также аналитики ФБР в одном из своих отчетов указали, что подозреваемые планируют направить свои самолеты на здание Всемирного торгового центра в Нью-Йорке. Однако руководство ФБР посчитало подобную информацию не более чем аналитической запиской с описанием возможного сценария развития событий.
В-третьих, за несколько месяцев до теракта 11 сентября 2001 года ЦРУ знало, что по крайней мере двое террористов «Аль-Каиды» находились на территории США, но ничего по этому поводу не сделало. Более того, ЦРУ не сочло нужным сообщить о террористах ни ФБР, ни Службе иммиграции и натурализации, что позволило им спокойно жить на территории США и учиться в летных школах.
В-четвертых, оперативники и аналитики ЦРУ не смогли обработать большую часть поступивших в их распоряжение материалов, так как 87 процентов из них владело только английским языком. К тому же в ЦРУ до 2000 года полную рабочую неделю «Аль-Каидой» занимались только три аналитика, а потом их число возросло до пяти. В ФБР до 11 сентября 2001 года только один человек был целиком занят «Аль-Каидой».
В-пятых, летом 2000 года в отделении ФБР в Ньюарке, штат Нью-Джерси, были получены подробные планы похищения воздушного судна Boeing-747 группой из пяти или шести человек с целью его угона в Афганистан или уничтожения путем взрыва. При этом среди террористов были дипломированные летчики, которые должны были заменить погибших во время схватки пилотов.
В-шестых, аналитики ЦРУ могли спрогнозировать сценарий теракта. Дело в том, что в декабре 1994 года группа алжирцев готовила операцию по захвату авиалайнера авиакомпании Air France. Они планировали врезаться на нем в Эйфелеву башню. Год спустя полиция на Филиппинах раскрыла планы взрыва авиалайнеров и использования самолета для нанесения удара по штаб-квартире ЦРУ. В 1996 году иранские террористы будто бы планировали захват реактивного лайнера и нанесение им удара по центру Тель-Авива, а в 1998 году турецкая группа разрабатывала самоубийственную атаку, включавшую намерение врезаться на авиалайнере в толпу правительственных чиновников, собравшихся для проведения церемонии у гроба Кемаля Ататюрка.
На самом деле тревожных сигналов и фактов спецслужбы США получили значительно больше, чем перечислено выше. Несмотря на все имеющиеся в их распоряжении данные, аналитики из ЦРУ и ФБР не смогли предсказать теракт 11 сентября 2001 года. Этот пример очень ярко иллюстрирует то, насколько важна деятельность аналитических отделов спецслужб и к каким последствиям могут привести провалы в ее работе.
Цена ошибки аналитиков
Успешно проведенная террористами операция «Большая свадьба» – не единственное серьезное поражение американских аналитиков, которое кардинально отразилось на ситуации в мире. За последние полвека мы можем назвать еще как минимум три.
20 сентября 1949 года аналитики ЦРУ сделали вывод, что «возможно, СССР создаст свою атомную бомбу в середине 50-х годов, наиболее вероятная дата – середина 1953 года». Этот документ появился через 22 дня после того, как СССР провел первые ядерные испытания. В результате Вашингтону пришлось пересмотреть свои агрессивные планы в отношении СССР и стран Восточной Европы, а в мире началась «ядерная гонка».
В 1957 году ЦРУ предсказало, что к 1961 году Советский Союз поставит на боевое дежурство 500 межконтинентальных баллистических ракет. В 1960 году СССР обладал четырьмя такими ракетами, в 1962 году их число возросло до 36. Благодаря этой ошибке американских аналитиков во время Карибского кризиса у Москвы оказалось больше силовых аргументов в конфликте с Вашингтоном.
В 1979 году аналитики американской военной разведки сделали вывод, что «шах Ирана сохранит власть в течение ближайшего десятилетия». Буквально через несколько месяцев в Иране произошла исламская революция, и шах был свергнут. В стране был установлен антиамериканский режим. Прошло тридцать лет, но Вашингтон так и не смог заставить Тегеран не проводить агрессивную антиамериканскую политику.
Аналитиков крайне редко награждают боевыми орденами, имена большинства из них известны лишь их коллегам по отделу, но без этих кабинетных рыцарей «тайной войны» эффективность разведки значительно снижается. Об этих людях не снимают фильмы, они не становятся главными персонажами шпионских романов. Даже если после выхода в отставку они захотят написать мемуары, вряд ли их издадут. По мнению книгоиздателя, такие книги не будут интересны читателям, ведь вместо погонь, перестрелок, длинноногих блондинок и ценных агентов в них описана повседневная деятельность офисных клерков.
[DLMURL]https://www.razvedinfo.ru/node/432[/DLMURL]
Когда в разведку пришли аналитики
Кабинетные рыцари шпионских войн были приняты на работу в органы разведки относительно недавно – во время Первой мировой войны. До этого работа разведки была организована по такой схеме: тайные агенты добывали важные сведения о противнике, а военное и политическое руководство страны на основе собранных ими данных принимало судьбоносные решения.
Когда началась война, то выяснилось, что агенты и кадровые сотрудники военной разведки добывают слишком много информации и ее получатели просто физически не могут обработать все данные. Другая проблема – большая часть информации малоценна или дублирует полученные ранее данные. В результате из-за избыточности информации был риск не заметить важные сведения. Третья проблема – некоторые сведения могли быть ложными или результатом дезинформационных мероприятий противника. Поэтому кто-то должен оценивать достоверность и ценность всей полученной от агентуры информации и сообщать потребителям (политическому и военному руководству страны) только важную для них информацию.
В качестве классического примера можно вспомнить трагедию Пирл-Харбора, произошедшую в декабре 1941 года. В результате проведенного конгрессом США расследования причин успешной атаки японской авиации на американские военные корабли выяснилось: разведывательная информация, позволявшая раскрыть намерения Токио, передавалась руководящим государственным деятелям страны в необобщенном виде. Чрезвычайно перегруженные многочисленными обязанностями, отвечающие за многие участки государственной работы, эти руководители не имели возможности анализировать и сопоставлять поступающие сведения и поэтому не смогли сделать из них соответствующие выводы. В результате расследования у очень многих создалось убеждение, что нападение на Пирл-Харбор не было бы такой неожиданностью, если бы в Вашингтоне существовал центр, изучающий и обобщающий разрозненные разведывательные данные, которые позволили бы своевременно раскрыть угрожавшую стране опасность.
В годы Первой мировой войны и после ее окончания руководители разведок сделали «открытие», кардинально изменившее технологию сбора информации. Выяснилось, что из открытых источников (например, газеты, журналы и книги) можно получить до 80 процентов информации! Остальные данные добывали кадровые сотрудники разведки и завербованные ими агенты. Значит, кто-то должен был регулярно изучать иностранные газеты и журналы. В начале нашего века объем ценной информации, полученной из открытых источников, возрос до 95 процентов. Одна из причин этого – стремительно растущее число пользователей Интернета и возможность оперативно разместить во всемирной паутине любую информацию. Другая причина – развитие компьютерных средств обработки и анализа информации.
Активное использование открытых источников – не единственное изменение в организации работы разведки. Другой важный факт – военное и политическое руководство страны осознало значимость для внешней политики и ведения войны таких факторов, как численность населения и экономическая мощь страны. Осознание этого привело к развитию экономической войны и к организации экономической разведки, упор в которой делался на изучение огромного количества материалов по вопросам промышленного производства и организации экономики противника. Для этого потребовались дипломированные финансисты и экономисты, а также специалисты по отдельным странам.
Не следует забывать, что воюющие страны начали развивать искусство психологической и пропагандистской войны, тем самым открыв еще одно поле деятельности для информационно-исследовательской работы разведки.
На полях сражений Первой мировой войны было использовано множество новинок: танки, химическое оружие, дальнобойная артиллерия и бомбардировочная авиация. Не стала исключением и разведка. Например, использование самолетов для нужд разведки или перехват сообщений, которые циркулировали в проводных (телефон и телеграф) и беспроводных (радио) системах связи противника. Кто-то должен был обрабатывать полученные с помощью средств технической разведки данные о противнике. Решением всех перечисленных выше задач и должны были заниматься аналитики, которые начали работать в центральных аппаратах разведок многих стран в начале прошлого века.
Отвечая на любой вопрос
Один из популярных мифов о деятельности разведки звучит примерно так: всю ценную информацию она получает от агентов, с помощью спутников-шпионов или прослушивания различных каналов связи и т. п., а затем сообщает куда следует. В реальности все иначе. Одна из основных задач разведки – ответить на вопросы, заданные ей, например, правительством. Что нужно разведке для выполнения этого задания? Как минимум некий набор сведений, которые можно обработать, чтобы дать интересующий правительство ответ. В идеальном варианте ответ может добыть агентурная или техническая разведка. Хотя такое случается крайне редко. В большинстве случаев разведка располагает лишь отдельными фрагментами ответа, а то и вообще ничем. И тогда на помощь приходят аналитики. Они могут добыть недостающие фрагменты ответа из открытых источников (сообщения СМИ, книги, Интернет и т. п.) или, используя методы Шерлока Холмса, воссоздать недостающие элементы.
В качестве отрицательного примера работы аналитиков восстановим ход событий, предшествующих американской оккупации Ирака в 2003 году.
В 2000 году ЦРУ получило указание от Белого дома выяснить, есть или нет у Ирака оружие массового уничтожения – химическое, бактериологическое и ядерное.
Использовать средства агентурной разведки для решения этой задачи было невозможно. После того как в 1999 году Багдад запретил въезд на территорию страны инспекторов ООН (обвинив их в сотрудничестве с ЦРУ), американская разведка «ослепла». Не было у Вашингтона агентов, способных однозначно ответить на вопрос: есть ли у Ирака оружие массового поражения? На допросах многочисленные перебежчики сообщали с большей или меньшей степенью уверенности, что есть. Вот только доказать они этого не смогли. А отдельные сотрудники ЦРУ утверждали, что все эти заявления сбежавших на Запад иракцев – попытка заработать деньги на продаже вымышленных тайн Саддама Хусейна. Поэтому было решено привлечь к решению данной задачи аналитиков. Вот что в результате получилось.
Во-первых, аналитики выявили многочисленные попытки Ирака закупить специальное оборудование. При этом американские аналитики так и не смогли выяснить, были ли эти сделки успешными для Багдада. Говоря другими словами, ЦРУ не знало, есть или нет на территории страны оборудование, которое можно использовать для создания оружия массового поражения.
Во-вторых, согласно анализу данных, полученных с помощью средств прослушивания каналов связи, в ЦРУ знали, что Ирак что-то прячет, но аналитики так и не смогли установить, что именно.
В-третьих, американцы вычислили, что группа иракских офицеров и ученых – специалистов по бактериологическому оружию трудилась на нескольких секретных объектах на территории Ирака. При этом аналитики не смогли определить, чем же они там занимались и где именно находились места их трудовой деятельности.
В-четвертых, сотрудники ЦРУ обнаружили, что Ирак производит значительно больше хлора, чем требуется для систем водоочистки. Значит, сделали они вывод, излишки этого химического вещества используются для выработки компонентов химического оружия.
В-пятых, сотрудники американской разведки неправильно трактовали отдельные факты. Например, они ошибочно считали, что ввозимые в страну алюминиевые трубы используются в иракской ядерной программе.
В-шестых, в марте – мае 2002 года американские спутники-шпионы над пустыней на западе Ирака несколько раз сфотографировали трейлеры, стоящие в очереди у военного бункера. Груз был накрыт брезентом. Через несколько часов картинки были на мониторах у аналитиков ЦРУ. Они ошибочно решили, что это оборудование предназначено для обработки техники и людей, побывавших в зоне бактериологического или химического заражения.
На основе этих и других выводов, а мы видим их ошибочность, ЦРУ сообщило президенту США: у Ирака есть оружие массового поражения. В результате Вашингтон поспешил обвинить Багдад в нарушении основных положений резолюции Совета Безопасности ООН № 1441 и в разработке оружия массового поражения. Поэтому возник вопрос о необходимости разоружить Ирак силовым путем. США и Великобритания планировали провести голосование в Совете Безопасности по разработанной ими соответствующей резолюции, но отказались от этого, так как Россия, Китай и Франция дали понять, что наложат вето на любую резолюцию, содержащую ультиматум, позволяющий использовать силу против Ирака. Проигнорировав это обстоятельство, Соединенные Штаты начали военную операцию рано утром 20 марта 2003 года.
Предсказатели
Другая задача аналитиков – прогнозировать будущие события, а также выявлять потенциальные угрозы в сфере безопасности для страны. Например, теракт 11 сентября 2001 года можно было бы предотвратить, если бы аналитики ЦРУ и ФБР правильно оценили исходящую от «Аль-Каиды» угрозу. Согласно данным из открытых источников американские кабинетные рыцари «тайной войны» до начала сентября 2001 года располагали следующими сведениями.
Во-первых, спецслужбы Иордании, Марокко, Египта и Израиля информировали вашингтонских коллег о подготовке Усамой бен Ладеном крупных терактов на территории США с применением авиации. Например, сотрудники иорданских спецслужб выяснили, что группа террористов планирует операцию «Большая свадьба» – захват нескольких авиалайнеров. Их марокканские коллеги назвали место – Нью-Йорк и время – конец лета – начало сентября 2001 года.
Во-вторых, ФБР располагало данными, что несколько человек, связанных с Усамой бен Ладеном, проходили интенсивную летную подготовку и учились пилотировать авиалайнеры. Более того, за несколько дней до теракта один из сотрудников ФБР сообщил о марокканском студенте Закарии Муссауи. Секретный агент контртеррористического подразделения ФБР выражал «абсолютную уверенность, что Муссауи собирается совершить нечто, используя большой самолет». Также аналитики ФБР в одном из своих отчетов указали, что подозреваемые планируют направить свои самолеты на здание Всемирного торгового центра в Нью-Йорке. Однако руководство ФБР посчитало подобную информацию не более чем аналитической запиской с описанием возможного сценария развития событий.
В-третьих, за несколько месяцев до теракта 11 сентября 2001 года ЦРУ знало, что по крайней мере двое террористов «Аль-Каиды» находились на территории США, но ничего по этому поводу не сделало. Более того, ЦРУ не сочло нужным сообщить о террористах ни ФБР, ни Службе иммиграции и натурализации, что позволило им спокойно жить на территории США и учиться в летных школах.
В-четвертых, оперативники и аналитики ЦРУ не смогли обработать большую часть поступивших в их распоряжение материалов, так как 87 процентов из них владело только английским языком. К тому же в ЦРУ до 2000 года полную рабочую неделю «Аль-Каидой» занимались только три аналитика, а потом их число возросло до пяти. В ФБР до 11 сентября 2001 года только один человек был целиком занят «Аль-Каидой».
В-пятых, летом 2000 года в отделении ФБР в Ньюарке, штат Нью-Джерси, были получены подробные планы похищения воздушного судна Boeing-747 группой из пяти или шести человек с целью его угона в Афганистан или уничтожения путем взрыва. При этом среди террористов были дипломированные летчики, которые должны были заменить погибших во время схватки пилотов.
В-шестых, аналитики ЦРУ могли спрогнозировать сценарий теракта. Дело в том, что в декабре 1994 года группа алжирцев готовила операцию по захвату авиалайнера авиакомпании Air France. Они планировали врезаться на нем в Эйфелеву башню. Год спустя полиция на Филиппинах раскрыла планы взрыва авиалайнеров и использования самолета для нанесения удара по штаб-квартире ЦРУ. В 1996 году иранские террористы будто бы планировали захват реактивного лайнера и нанесение им удара по центру Тель-Авива, а в 1998 году турецкая группа разрабатывала самоубийственную атаку, включавшую намерение врезаться на авиалайнере в толпу правительственных чиновников, собравшихся для проведения церемонии у гроба Кемаля Ататюрка.
На самом деле тревожных сигналов и фактов спецслужбы США получили значительно больше, чем перечислено выше. Несмотря на все имеющиеся в их распоряжении данные, аналитики из ЦРУ и ФБР не смогли предсказать теракт 11 сентября 2001 года. Этот пример очень ярко иллюстрирует то, насколько важна деятельность аналитических отделов спецслужб и к каким последствиям могут привести провалы в ее работе.
Цена ошибки аналитиков
Успешно проведенная террористами операция «Большая свадьба» – не единственное серьезное поражение американских аналитиков, которое кардинально отразилось на ситуации в мире. За последние полвека мы можем назвать еще как минимум три.
20 сентября 1949 года аналитики ЦРУ сделали вывод, что «возможно, СССР создаст свою атомную бомбу в середине 50-х годов, наиболее вероятная дата – середина 1953 года». Этот документ появился через 22 дня после того, как СССР провел первые ядерные испытания. В результате Вашингтону пришлось пересмотреть свои агрессивные планы в отношении СССР и стран Восточной Европы, а в мире началась «ядерная гонка».
В 1957 году ЦРУ предсказало, что к 1961 году Советский Союз поставит на боевое дежурство 500 межконтинентальных баллистических ракет. В 1960 году СССР обладал четырьмя такими ракетами, в 1962 году их число возросло до 36. Благодаря этой ошибке американских аналитиков во время Карибского кризиса у Москвы оказалось больше силовых аргументов в конфликте с Вашингтоном.
В 1979 году аналитики американской военной разведки сделали вывод, что «шах Ирана сохранит власть в течение ближайшего десятилетия». Буквально через несколько месяцев в Иране произошла исламская революция, и шах был свергнут. В стране был установлен антиамериканский режим. Прошло тридцать лет, но Вашингтон так и не смог заставить Тегеран не проводить агрессивную антиамериканскую политику.
Аналитиков крайне редко награждают боевыми орденами, имена большинства из них известны лишь их коллегам по отделу, но без этих кабинетных рыцарей «тайной войны» эффективность разведки значительно снижается. Об этих людях не снимают фильмы, они не становятся главными персонажами шпионских романов. Даже если после выхода в отставку они захотят написать мемуары, вряд ли их издадут. По мнению книгоиздателя, такие книги не будут интересны читателям, ведь вместо погонь, перестрелок, длинноногих блондинок и ценных агентов в них описана повседневная деятельность офисных клерков.
[DLMURL]https://www.razvedinfo.ru/node/432[/DLMURL]
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
