@InfoPoisk
Информационная поддержка детективной деятельности
Private Zugriffsebene
Full members of NP "MOD"
- Mitglied seit
- 23.10.2009
- Beiträge
- 1.912
- Punkte für Reaktionen
- 21
- Punkte
- 38
- Ort
- Санкт-Петербург
- Website
- www.argys.org
Haben Beamte das Recht auf Gedanken- und Redefreiheit? Dieses Thema wurde heute vor dem Verfassungsgericht bei der Prüfung des Falles über die Einhaltung der Grundbestimmungen des Landes der beiden Bestimmungen der Gesetze "Über den öffentlichen Dienst" und "Über die Polizei" erörtert. Die Beschwerde wurde von einem ehemaligen Bezirks- und Ex-Steuerinspektor eingereicht, der wegen öffentlicher Kritik an der Führung entlassen wurde.
Die Geschichte des in Ungnade gefallenen Togliatti-Polizisten Alexei Mumolin wurde der Öffentlichkeit lange vor seiner Berufung an die Verfassungskontrollbehörde bekannt. Im November 2009 veröffentlichte ein hochrangiger Bezirkskommissar der Abteilung für innere Angelegenheiten des Bezirks Avtozavodsky der Stadt Toljatti im Internet eine Videobotschaft an den Innenminister Rashid Nurgaliyev, in der er die Organisation der Arbeit seiner Führung kritisierte. Die Medien nannten ihn sofort einen Anhänger von Dymovsky. Mumolins Handlung stellte sich als unvollständige behördliche Konformität für ihn heraus, die ihm wegen Verstoßes gegen Artikel 20.1 des Gesetzes „Über die Polizei“ angekündigt wurde. Nach diesem Artikel gilt für Polizeibeamte ein Verbot des Gesetzes „Über den staatlichen öffentlichen Dienst der Russischen Föderation“. Die Normen der Gesetze verbieten es, sich öffentlich über die Aktivitäten ihrer direkten Management- und internen Gremien im Allgemeinen zu äußern. Disziplinarmaßnahmen beruhigten Mumolin nicht. Innerhalb eines Monats gab er einer lokalen Zeitung ein Interview, dass die Mängel in der Arbeit der Polizeiabteilung nicht beseitigt worden waren, ihm jedoch das dreizehnte Gehalt entzogen wurde. Die Reaktion des Managements auf den neuen Gesetzesverstoß war ein schwerer Verweis. Aber selbst das schien dem Revier ein wenig zu sein. Aus Protest im März 2010 hält Mumolin eine einzige Streikposten. Das Ergebnis war eine Entlassung aus der Polizei.
Gegen jede Aktion der Führung der Abteilung für innere Angelegenheiten des Bezirks Avtozavodsky wurde von der Bezirkspolizei Berufung eingelegt. Die Richter weigerten sich, Mumolin zufrieden zu stellen, und verwiesen jedes Mal auf die Normen der beiden Gesetze. Sie gaben auch an, dass er vor seinem öffentlichen Auftritt nie bei höheren Behörden einen Antrag auf Schutz seiner Rechte gestellt hatte. In seiner Beschwerde beim Verfassungsgericht der Russischen Föderation weist der ehemalige Polizist darauf hin, dass die örtliche Staatsanwaltschaft nach den Ergebnissen seiner Demarche eine Prüfung durchgeführt habe, die die Verletzung seiner Rechte bestätigte. Darüber hinaus glaubt er, dass sein Handeln von der Notwendigkeit diktiert wurde, seine Rechte und Freiheiten zu schützen, was übrigens die Verfassung erlaubt, die auch jedem Bürger Gedanken- und Redefreiheit garantiert.
Der zweite Antragsteller aus Moskau, der frühere Hauptsteuerinspektor der MIFNS von Russland, hat ähnliche Ansprüche. Die Führung von Lyubov Kondratyeva hatte genug von ihrer Rede auf dem Fernsehsender TV Capital, bei der sie die Rechtmäßigkeit der Handlungen der Steueraufsichtsbehörde bei der Bezahlung von Geschäftsreisen bezweifelte. Zur Kritik wurde der Inspektor sofort aus dem Dienst entlassen.
In ihren Beschwerden bestreiten beide Antragsteller die Verfassungsmäßigkeit von Artikel 17 Absatz 1 des Bundesgesetzes „Über den staatlichen öffentlichen Dienst der Russischen Föderation“ und Artikel 20.1 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Polizei“. Mumolin und Kondratyev glauben, dass ihre öffentlichen Urteile und Einschätzungen bezüglich der Aktivitäten staatlicher Stellen nicht die Grundlagen des Verfassungssystems, die Rechte und legitimen Interessen anderer sowie die Verteidigung und Sicherheit des Staates gefährden. Daher ist die Anwendung der Bestrafung auf sie aufgrund ihrer Meinung reine Diskriminierung und Rache für Kritik. Bei der Prüfung des Falls durch das Verfassungsgericht am 19. Mai 2011 stellte die Seite des Schutzes des Gesetzes (Vertreter des Gesetzgebers) fest, dass eine Entlassung wegen Kritik möglicherweise eine zu strenge Strafe darstellt, das Verbot von Beamten zur Rechtfertigung öffentlicher Äußerungen jedoch gerechtfertigt ist.
Laut Vertretern der Staatsduma, des Präsidenten und der Regierung sollen die umstrittenen Normen des Gesetzes das effektive Funktionieren des Systems der Regierungsstellen sicherstellen. Dies ist nicht nur Glaubwürdigkeit, sondern auch die Zuverlässigkeit der von Beamten verbreiteten Informationen. Gleichzeitig wurde in den Reden die Idee geäußert, dass der Gesetzgeber bei der Annahme der gesetzlichen Bestimmungen ein Verbot von falschen und wertvollen Urteilen im Auge hatte. Daher ist es durchaus möglich, dass unter Berücksichtigung der in der Gesetzgebung geltenden Praxis Anpassungen vorgenommen werden, die festlegen, welche besonderen Aussagen eines Beamten den Interessen der Gesellschaft schaden können. Die Satzzeichen im Satz „Schweigen darf nicht kritisiert werden“ gelten jetzt für die Richter des Verfassungsgerichts, die gemäß den Vorschriften die Entscheidung hinter verschlossenen Türen treffen. Die Entscheidung wird in wenigen Wochen öffentlich bekannt gegeben.
Julia Nikitina
Fontanka.ru
Die Geschichte des in Ungnade gefallenen Togliatti-Polizisten Alexei Mumolin wurde der Öffentlichkeit lange vor seiner Berufung an die Verfassungskontrollbehörde bekannt. Im November 2009 veröffentlichte ein hochrangiger Bezirkskommissar der Abteilung für innere Angelegenheiten des Bezirks Avtozavodsky der Stadt Toljatti im Internet eine Videobotschaft an den Innenminister Rashid Nurgaliyev, in der er die Organisation der Arbeit seiner Führung kritisierte. Die Medien nannten ihn sofort einen Anhänger von Dymovsky. Mumolins Handlung stellte sich als unvollständige behördliche Konformität für ihn heraus, die ihm wegen Verstoßes gegen Artikel 20.1 des Gesetzes „Über die Polizei“ angekündigt wurde. Nach diesem Artikel gilt für Polizeibeamte ein Verbot des Gesetzes „Über den staatlichen öffentlichen Dienst der Russischen Föderation“. Die Normen der Gesetze verbieten es, sich öffentlich über die Aktivitäten ihrer direkten Management- und internen Gremien im Allgemeinen zu äußern. Disziplinarmaßnahmen beruhigten Mumolin nicht. Innerhalb eines Monats gab er einer lokalen Zeitung ein Interview, dass die Mängel in der Arbeit der Polizeiabteilung nicht beseitigt worden waren, ihm jedoch das dreizehnte Gehalt entzogen wurde. Die Reaktion des Managements auf den neuen Gesetzesverstoß war ein schwerer Verweis. Aber selbst das schien dem Revier ein wenig zu sein. Aus Protest im März 2010 hält Mumolin eine einzige Streikposten. Das Ergebnis war eine Entlassung aus der Polizei.
Gegen jede Aktion der Führung der Abteilung für innere Angelegenheiten des Bezirks Avtozavodsky wurde von der Bezirkspolizei Berufung eingelegt. Die Richter weigerten sich, Mumolin zufrieden zu stellen, und verwiesen jedes Mal auf die Normen der beiden Gesetze. Sie gaben auch an, dass er vor seinem öffentlichen Auftritt nie bei höheren Behörden einen Antrag auf Schutz seiner Rechte gestellt hatte. In seiner Beschwerde beim Verfassungsgericht der Russischen Föderation weist der ehemalige Polizist darauf hin, dass die örtliche Staatsanwaltschaft nach den Ergebnissen seiner Demarche eine Prüfung durchgeführt habe, die die Verletzung seiner Rechte bestätigte. Darüber hinaus glaubt er, dass sein Handeln von der Notwendigkeit diktiert wurde, seine Rechte und Freiheiten zu schützen, was übrigens die Verfassung erlaubt, die auch jedem Bürger Gedanken- und Redefreiheit garantiert.
Der zweite Antragsteller aus Moskau, der frühere Hauptsteuerinspektor der MIFNS von Russland, hat ähnliche Ansprüche. Die Führung von Lyubov Kondratyeva hatte genug von ihrer Rede auf dem Fernsehsender TV Capital, bei der sie die Rechtmäßigkeit der Handlungen der Steueraufsichtsbehörde bei der Bezahlung von Geschäftsreisen bezweifelte. Zur Kritik wurde der Inspektor sofort aus dem Dienst entlassen.
In ihren Beschwerden bestreiten beide Antragsteller die Verfassungsmäßigkeit von Artikel 17 Absatz 1 des Bundesgesetzes „Über den staatlichen öffentlichen Dienst der Russischen Föderation“ und Artikel 20.1 des Gesetzes der Russischen Föderation „Über die Polizei“. Mumolin und Kondratyev glauben, dass ihre öffentlichen Urteile und Einschätzungen bezüglich der Aktivitäten staatlicher Stellen nicht die Grundlagen des Verfassungssystems, die Rechte und legitimen Interessen anderer sowie die Verteidigung und Sicherheit des Staates gefährden. Daher ist die Anwendung der Bestrafung auf sie aufgrund ihrer Meinung reine Diskriminierung und Rache für Kritik. Bei der Prüfung des Falls durch das Verfassungsgericht am 19. Mai 2011 stellte die Seite des Schutzes des Gesetzes (Vertreter des Gesetzgebers) fest, dass eine Entlassung wegen Kritik möglicherweise eine zu strenge Strafe darstellt, das Verbot von Beamten zur Rechtfertigung öffentlicher Äußerungen jedoch gerechtfertigt ist.
Laut Vertretern der Staatsduma, des Präsidenten und der Regierung sollen die umstrittenen Normen des Gesetzes das effektive Funktionieren des Systems der Regierungsstellen sicherstellen. Dies ist nicht nur Glaubwürdigkeit, sondern auch die Zuverlässigkeit der von Beamten verbreiteten Informationen. Gleichzeitig wurde in den Reden die Idee geäußert, dass der Gesetzgeber bei der Annahme der gesetzlichen Bestimmungen ein Verbot von falschen und wertvollen Urteilen im Auge hatte. Daher ist es durchaus möglich, dass unter Berücksichtigung der in der Gesetzgebung geltenden Praxis Anpassungen vorgenommen werden, die festlegen, welche besonderen Aussagen eines Beamten den Interessen der Gesellschaft schaden können. Die Satzzeichen im Satz „Schweigen darf nicht kritisiert werden“ gelten jetzt für die Richter des Verfassungsgerichts, die gemäß den Vorschriften die Entscheidung hinter verschlossenen Türen treffen. Die Entscheidung wird in wenigen Wochen öffentlich bekannt gegeben.
Julia Nikitina
Fontanka.ru
Original message
Имеют ли государственные служащие право на свободу мысли и слова? Этот вопрос обсуждали сегодня в Конституционном суде в ходе рассмотрения дела о соответствии основному закону страны двух положений законов «О госслужбе» и «О милиции». С жалобой обратились бывший участковый и экс-налоговый инспектор, которые были уволены за публичную критику руководства.
История опального тольяттинского милиционера Алексея Мумолина стала известна широкой общественности задолго до его обращения в орган конституционного контроля. Старший участковый уполномоченный Автозаводского РУВД города Тольятти в ноябре 2009 года разместил в Интернете видеообращение к министру МВД Рашиду Нургалиеву, в котором раскритиковал организацию работы своего руководства. В СМИ его сразу же прозвали последователем Дымовского. Поступок Мумолина обернулся для него неполным служебным соответствием, объявленным ему за нарушение ст.20.1 Закона «О милиции». Согласно этой статье на сотрудников милиции распространяется запрет, установленный законом «О государственной гражданской службе РФ». Нормы законов запрещают публично высказываться о деятельности своего непосредственного руководства и органов внутренних дел в целом. Дисциплинарное взыскание не угомонило Мумолина. Уже через месяц он дает интервью местной газете о том, что недостатки в работе РУВД так и не были устранены, зато его лишили тринадцатой зарплаты. Реакцией руководства на новое нарушение закона стал строгий выговор. Но и этого показалось мало участковому. В знак протеста в марте 2010 года Мумолин проводит одиночный пикет. Результатом стало увольнение из милиции.
Каждое из действий руководства Автозаводского РУВД было обжаловано участковым. Отказывая Мумолину в удовлетворении, судьи каждый раз ссылались на нормы двух законов, а также указывали, что до своего публичного выступления он ни разу не обращался в вышестоящие инстанции за защитой своих прав. Меж тем, в своей жалобе в КС РФ бывший милиционер указывает, что по результатам его демарша местной прокуратурой была проведена проверка, которая подтвердила нарушение его прав. Кроме того, он считает, что его поступки были продиктованы необходимостью защищать свои права и свободы, что, между прочим, позволяет Конституция, которая также гарантирует каждому гражданину свободу мысли и слова.
Схожие претензии и у второй заявительницы из Москвы - экс-главного налоговогоинспектора МИФНС России. Руководству Любови Кондратьевой хватило одного ее выступления на телеканале «ТВ Столица», в ходе которого она усомнилась в законности действий налоговой инспекции при оплате командировочных. За критику инспектора тут же уволили со службы.
В своих жалобах оба заявителя оспаривают конституционность пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 20.1 Закона Российской Федерации «О милиции». Мумолин и Кондратьева считают, что допущенные ими публичные суждения и оценки в отношении деятельности госорганов не угрожают основам конституционного строя, правам и законным интересам других лиц, обеспечению обороны и безопасности государства. Поэтому применение к ним наказания из-за высказывания своего мнения — это чистой воды дискриминация и месть за критику. При рассмотрении дела Конституционным судом 19 мая 2011 года сторона защиты закона (представители законодателя) отметила, что, быть может, увольнение за критику — это и слишком суровое наказание, но запрет госслужащим на публичные высказывания оправдан.
По мнению представителей Государственной думы, президента и правительства, оспариваемые нормы закона призваны обеспечивать эффективное функционирование системы органов госвласти. А это не только авторитет, но и достоверность информации, распространяемой должностными лицами. При этом в ходе выступлений прозвучала мысль, что, принимая положения закона, законодатель имел в виду запрет на некорректные и оценочные суждения. Поэтому вполне возможно, что с учетом сложившейся практики в законодательстве могут произойти корректировки, которые конкретизируют, какие именно высказывания государственного служащего могут нанести вред интересам общества. Расставить знаки препинания в предложении «Молчать нельзя критиковать» теперь предстоит судьям Конституционного суда, которые, согласно регламенту, вынесут решение в закрытом режиме. Постановление будет оглашено публично через несколько недель.
Юлия Никитина
«Фонтанка.ру»
История опального тольяттинского милиционера Алексея Мумолина стала известна широкой общественности задолго до его обращения в орган конституционного контроля. Старший участковый уполномоченный Автозаводского РУВД города Тольятти в ноябре 2009 года разместил в Интернете видеообращение к министру МВД Рашиду Нургалиеву, в котором раскритиковал организацию работы своего руководства. В СМИ его сразу же прозвали последователем Дымовского. Поступок Мумолина обернулся для него неполным служебным соответствием, объявленным ему за нарушение ст.20.1 Закона «О милиции». Согласно этой статье на сотрудников милиции распространяется запрет, установленный законом «О государственной гражданской службе РФ». Нормы законов запрещают публично высказываться о деятельности своего непосредственного руководства и органов внутренних дел в целом. Дисциплинарное взыскание не угомонило Мумолина. Уже через месяц он дает интервью местной газете о том, что недостатки в работе РУВД так и не были устранены, зато его лишили тринадцатой зарплаты. Реакцией руководства на новое нарушение закона стал строгий выговор. Но и этого показалось мало участковому. В знак протеста в марте 2010 года Мумолин проводит одиночный пикет. Результатом стало увольнение из милиции.
Каждое из действий руководства Автозаводского РУВД было обжаловано участковым. Отказывая Мумолину в удовлетворении, судьи каждый раз ссылались на нормы двух законов, а также указывали, что до своего публичного выступления он ни разу не обращался в вышестоящие инстанции за защитой своих прав. Меж тем, в своей жалобе в КС РФ бывший милиционер указывает, что по результатам его демарша местной прокуратурой была проведена проверка, которая подтвердила нарушение его прав. Кроме того, он считает, что его поступки были продиктованы необходимостью защищать свои права и свободы, что, между прочим, позволяет Конституция, которая также гарантирует каждому гражданину свободу мысли и слова.
Схожие претензии и у второй заявительницы из Москвы - экс-главного налоговогоинспектора МИФНС России. Руководству Любови Кондратьевой хватило одного ее выступления на телеканале «ТВ Столица», в ходе которого она усомнилась в законности действий налоговой инспекции при оплате командировочных. За критику инспектора тут же уволили со службы.
В своих жалобах оба заявителя оспаривают конституционность пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 20.1 Закона Российской Федерации «О милиции». Мумолин и Кондратьева считают, что допущенные ими публичные суждения и оценки в отношении деятельности госорганов не угрожают основам конституционного строя, правам и законным интересам других лиц, обеспечению обороны и безопасности государства. Поэтому применение к ним наказания из-за высказывания своего мнения — это чистой воды дискриминация и месть за критику. При рассмотрении дела Конституционным судом 19 мая 2011 года сторона защиты закона (представители законодателя) отметила, что, быть может, увольнение за критику — это и слишком суровое наказание, но запрет госслужащим на публичные высказывания оправдан.
По мнению представителей Государственной думы, президента и правительства, оспариваемые нормы закона призваны обеспечивать эффективное функционирование системы органов госвласти. А это не только авторитет, но и достоверность информации, распространяемой должностными лицами. При этом в ходе выступлений прозвучала мысль, что, принимая положения закона, законодатель имел в виду запрет на некорректные и оценочные суждения. Поэтому вполне возможно, что с учетом сложившейся практики в законодательстве могут произойти корректировки, которые конкретизируют, какие именно высказывания государственного служащего могут нанести вред интересам общества. Расставить знаки препинания в предложении «Молчать нельзя критиковать» теперь предстоит судьям Конституционного суда, которые, согласно регламенту, вынесут решение в закрытом режиме. Постановление будет оглашено публично через несколько недель.
Юлия Никитина
«Фонтанка.ру»
