- Mitglied seit
- 17.05.2011
- Beiträge
- 112
- Punkte für Reaktionen
- 7
- Punkte
- 18
- Alter
- 59
- Website
- www.liesdetection.com
Im Namen der Russischen Föderation - Russland
8. September 2008
Novotroitsk Stadtgericht der Region Orenburg, bestehend aus dem vorsitzenden Richter Belousov Yew.A. als Sekretärin Frolova H.The.
Nach öffentlicher Prüfung eines Zivilverfahrens unter der Klage von Wassili Aleksandrowitsch Lukin gegen die ASVIK Limited Liability Company auf Entschädigung für immaterielle Schäden und Entschädigung für Sachschäden.
EINGERICHTET:
Lukin V.A. Er reichte eine Klage gegen ASVIK LLC auf Entschädigung für immaterielle Schäden und finanzielle Schäden ein, die darauf hinwies, dass am 22. Mai 2008 im Kofferraum seines Autos, unmittelbar nachdem seine Tochter die Hölle verlassen hatte. Novotroitsk St. In Gully 19 gab es eine Explosion einer Gasflasche, die durch die Entscheidung des OGPN-Leiters vom 16. Juni 2008 in Nowotroitsk bestätigt wird, die Einleitung eines Strafverfahrens zu verweigern.
Nach dem Fazit der Interregional Expert Consulting Agency ist die Ursache für die Explosion einer Gaspropanflasche die ungeregelte Befüllung der Flasche mit verflüssigtem Propan, die den eingestellten Grenzwert überschreitet, was wiederum auf eine Fehlfunktion des Gasflüssigkeitsstandsensors und der Multiventil-Begrenzungsvorrichtung zurückzuführen ist. Er überprüfte die Gasausrüstung, der Angeklagte erteilte am 6. November 2007 die Bescheinigung Nr. 299 auf der Grundlage der Ergebnisse der Geräteinspektion, dass diese den staatlichen Normen in einem Auto entsprach.
Infolge der rechtswidrigen Handlungen des Angeklagten, die zu Schäden an der Ausrüstung und zu deren unsachgemäßer Inspektion führten, wurde sein Eigentum beschädigt und das Leben seiner Angehörigen gefährdet. Der Sachschaden beträgt nach Expertenmeinung 78 797 Rubel.
Darüber hinaus erlitt er einen immateriellen Schaden, den er auf 50.000 Rubel schätzt.
Er bittet den Angeklagten um Schadensersatz in Höhe von 78.797 Rubel, Entschädigung für Sachschäden in Höhe von 50.000 Rubel und Gerichtskosten in Höhe von 16.750 Rubel.
In der mündlichen Verhandlung bestand der Kläger auf der Klage, bestätigte die in der Klage dargelegten Umstände und erklärte, dass seine Tochter das fragliche Auto hauptsächlich benutzte. Er hat es sehr selten benutzt. Sie überprüfte durch seine Vollmacht die Gasausrüstung des Angeklagten und stellte das Auto bei der REO auf, als es im November 2007 gekauft wurde.
In der mündlichen Verhandlung bat der Vertreter des Klägers Kiryukhin C. AND. dass die Fallunterlagen, insbesondere der Abschluss einer forensischen psychophysiologischen Untersuchung vom 28.08.2008, die Schuld des Angeklagten bei der Installation fehlerhafter Ausrüstung am Auto des Klägers bestätigten.
In der mündlichen Verhandlung hat der Vertreter des Angeklagten Kitaev A.A. Die Behauptung wurde nicht anerkannt, was auf das Fehlen eines Verschuldens von ASVIK LLC bei der Beschädigung des Autos des Klägers hinweist, was darauf hinweist, dass die Leine des Gasstandssensors in der am Auto des Klägers montierten Gasflasche wissentlich gebogen war, um die Menge des zu betankenden Gases zu erhöhen. Bei der Überprüfung von Gasgeräten durch Spezialisten ihres Unternehmens konnte dies nicht sein. Wenn der angegebene Schaden bei der Inspektion der Gasausrüstung festgestellt worden wäre, hätte der Spezialist die Leine an die durch die Normen festgelegte Position gebracht. Ihm zufolge wölbte sich nach der spezifizierten Inspektion durch seine Spezialisten wissentlich die Leine des Gasstandssensors, um eine größere Gaskapazität in der Flasche zu erreichen. Darüber hinaus übergab der Kläger unter Verstoß gegen die Anforderungen ein Auto mit installierter Gasausrüstung an Personen, die keine Sicherheitsschulung absolviert hatten und mit den Betriebsregeln eines für die automatische Telefonvermittlung umgebauten Autos nicht vertraut waren, d. H. Tochter des Preobrazhensky A.V. und Schwiegersohn Preobrazhensky P.N.
Der Vertreter des Angeklagten Matushko L.S. Ich bat darum, die Klage abzulehnen.
Das Gericht kommt nach Anhörung der Parteien nach Prüfung der Fallunterlagen zum nächsten.
Aus dem Zertifikat Nr. 299 vom 6. November 2008 über die Prüfung von Gasflaschenausrüstungen von Fahrzeugen, die mit Flüssiggas betrieben werden, bis zu den Sicherheitsanforderungen von ASVIK LLC geht hervor, dass eine Dichtheitsprüfung und eine Druckprüfung von Gasflaschenausrüstungen an einem VAZ 21102-Fahrzeug von V. Lukin durchgeführt wurden . Das Fahrzeug erfüllt die technischen Anforderungen für Flüssiggas. Die Garantiezeit für die Verwendung des Zylinders ist nicht installiert.
Autobesitzer Lukin V.A. Ich war mit dem Handbuch über den Betrieb des Kfz-Gas-Kraftstoffsystems (AGTS) und den Sicherheitsanforderungen vertraut. Nach p.p. 9.10. Es ist verboten, das Fahrzeug zur Verwendung durch Personen zu übergeben, die keine Sicherheitsschulung und keine Betriebsregeln für ein Fahrzeug durchlaufen haben, das für die Verwendung in automatischen Telefonzentralen umgebaut wurde, und einen Gastank mit mehr als 80% seines vollen Volumens zu betanken. Alle zwei Jahre muss eine Gasflasche einer spezialisierten Organisation zur Inspektion vorgelegt werden.
Nach dem Gutachten des Interregionalen Experten
Die Beratungsstelle (MEKA) Nr. O 80054 vom 4. Juni 2008, der Grund für den Bruch einer Gaspropanflasche, die in einem VAZ 21102-Fahrzeug von V. Lukin eingebaut ist, ist eine ungeregelte Befüllung der Flasche mit verflüssigtem Propan, die den festgelegten Grenzwert überschreitet. Infolge des Überfüllens des Zylinders und des Fehlens eines Dampfkissens, des Temperatureffekts der Umgebungsluft im Kofferraum des Autos während der heißen Jahreszeit, brach die Zylinderwand aufgrund des Auftretens von übermäßigem Druck. Eine Überfüllung des Zylinders trat infolge einer Fehlfunktion des Flüssigkeitsstandssensors der Gasphase und der Drosselvorrichtung des Mehrventils auf.
In der mündlichen Verhandlung befragte der Experte Dyukarev O.I. als Spezialist Er erklärte, er habe eine Untersuchung des Gastanks des Klägers durchgeführt, bei der festgestellt wurde, dass die Leine des Schwimmers des Gasfüllstandsensors absichtlich und nicht infolge eines Bruchs gebogen wird, um die nachzufüllende Gasmenge zu erhöhen. Dies ist sehr einfach. Die Gasflasche sollte nicht mehr als 80% tanken. Wenn Sie die Leine des Schwimmers biegen, können Sie die Füllung auf 100% erhöhen. In diesem Fall war der Schwimmer faltig, was anzeigt, dass der Ballon zu 100% nachgefüllt wurde und flüssiges Gas den Schwimmer durch seinen Druck zerdrückte. Dies wurde mehr als einmal durchgeführt, da mit einer einzigen Füllung von 100% der Schwimmer nicht zerkleinert worden wäre.
In der mündlichen Verhandlung als Zeuge verhört Preobrazhenskaya A.The. Ich bestätigte die in der Anspruchserklärung dargelegten Umstände und erklärte, dass sie hauptsächlich das Auto benutzte, da ihre Arbeit mit ständigem Reisen verbunden war. Sie tankte das Auto nur mit Benzin. Manchmal wurde das Auto am Wochenende von ihrem Ehemann P. Preobrazhensky gefahren Wenn sie ein Auto über eine lange Strecke fuhren, gab es Zeiten, in denen sie das Auto zusätzlich zu Benzin betankten, falls das Benzin ausgeht und sie nirgendwo tanken können. Sie öffnete die Gasflasche nicht. Vater hat fast nie ein Auto benutzt. Sie erhielt keine Einweisung in den Betrieb des Kfz-Gas-Kraftstoffsystems (AGTS).
In der mündlichen Verhandlung als Zeuge verhört Preobrazhensky P.N. Er bestätigte die in der Anspruchserklärung dargelegten Umstände und erklärte, dass er die Gasflasche am Auto erst geöffnet habe, nachdem er sie mit Benzin betankt habe. Gleichzeitig waren nur 5 Liter Gas in der Flasche enthalten. Das zweite Mal, im Winter 2008, wollte er es mit Gas tanken, aber an der Tankstelle zeigte das Manometer, dass der Zylinder voll war und dass kein Gas in den Zylinder gelangte. Sobald er versuchte, Gas zu geben, aber nichts dabei herauskam, ließ sich die Ausrüstung nicht einschalten. Er erhielt keine Einweisung in den Betrieb des Autogas-Kraftstoff-Systems (AGTS).
In der mündlichen Verhandlung als Zeuge verhört Frantsev A.A. Auf der Gerichtssitzung zeigte er, dass er im November 2007 als Automechaniker bei ASVIK LLC tätig war und insbesondere an der Überprüfung und Installation von Gasgeräten an benzinbetriebenen Autos beteiligt war. Dafür absolvierte er eine spezielle Ausbildung. Während des Tests wird ein Mehrventil aus der Gasflasche entfernt und auf Beschädigungen und andere Unstimmigkeiten mit den Anforderungen an die Gasausrüstung untersucht. Der Zylinder selbst fährt ohne Mehrventil in die Stadt Orsk, zur Gastankstelle, wo der Zylinder selbst inspiziert wird. Nach der Rückgabe des Zylinders mit einem Gebrauchstauglichkeitszeichen wird ein Mehrventil auf den angegebenen Zylinder geschraubt. Danach geht die Flasche zu einer Tankstelle, wo sie mit Gas einer bestimmten Menge von nicht mehr als 80% gefüllt wird. Danach besteht der Zylinder die Druckprüfung und wird an den Verbraucher übertragen. Beim Zerlegen von Mehrfachventilen gab es Fälle, in denen die Leitung des Schwimmers des Gasstandssensors absichtlich gebogen wurde, so dass der Schwimmer nicht anstieg und der Sensor den Gasfluss nicht mit dem erforderlichen und zulässigen Volumen blockierte. In diesem Fall nimmt das Tankgasvolumen zu, was nicht zulässig ist, da es mit einer Explosion behaftet ist. Wenn Sie beispielsweise eine Flasche bei Frostwetter mit Gas füllen und das Auto dann in einen warmen Raum stellen, kann sich das Gas ausdehnen und eine Explosion auftreten. Aus dem gleichen Grund ist es auch verboten, ein Auto mit Gasausrüstung längere Zeit in der Sonne zu lassen. Wenn während des Biegetests ein Schwimmer eines Gasstandssensors erkannt wird, wird dieser begradigt und in die durch die Normen festgelegte Position gebracht. Hierzu wird ein Multivalve aus Fabrikfertigung verwendet, das zuvor nicht verwendet wurde. Gasgeräte mit gebogener Leine können niemals zur Verwendung zugelassen werden.
Nach dem Abschluss der forensischen psychophysiologischen Untersuchung des Zeugen Preobrazhensky P.N. Ab dem 28.08.2008 hat der Sachverständige das Design der Gasausstattung des Wagens V. Lukin nicht willkürlich geändert Allerdings für seine Frau und seinen Schwiegervater. Diese Frage kann nicht beantwortet werden. Der Experte hat kein Vertrauen, dass seine Frau keine Gasgeräte verwendet hat. Preobrazhensky machte oder wusste, dass jemand wiederholt versucht hatte, die Gasausrüstung des Autos einzuschalten.
Nach einer Bescheinigung einer Gastankstelle in der Stadt Orsk wurde eine am 06.11.20087 geprüfte Flasche mit einem Fassungsvermögen von 50 Litern unter der Nummer 122633 zur Prüfung ohne Absperrventile (Mehrventil) ausgeliefert.
In Übereinstimmung mit Art. Gemäß Artikel 7 des Gesetzes der Russischen Föderation "Zum Schutz der Verbraucherrechte" hat der Verbraucher das Recht sicherzustellen, dass die Waren (Arbeit, Dienstleistungen) unter normalen Bedingungen der Verwendung, Lagerung, des Transports und der Entsorgung für das Leben, die Gesundheit des Verbrauchers und die Umwelt unbedenklich sind und auch kein Eigentum schädigen Verbraucher. Anforderungen, die die Sicherheit der Waren (Arbeit, Dienstleistungen) für das Leben und die Gesundheit des Verbrauchers, die Umwelt sowie die Verhinderung von Schäden am Eigentum des Verbrauchers gewährleisten müssen, sind verbindlich und gesetzlich oder in der von ihm vorgeschriebenen Weise festgelegt. Schäden, die dem Leben, der Gesundheit oder dem Eigentum des Verbrauchers infolge der Nichtbeachtung der Sicherheit der Waren (Arbeit) entstehen, werden gemäß Abschnitt 14 dieses Gesetzes entschädigt.
In Übereinstimmung mit Art. Gemäß Artikel 14 des Gesetzes der Russischen Föderation "Zum Schutz der Verbraucherrechte" wird der Schaden, der dem Leben, der Gesundheit oder dem Eigentum des Verbrauchers infolge von Konstruktions-, Produktions-, Verschreibungs- oder sonstigen Mängeln der Waren (Arbeit, Dienstleistung) zugefügt wird, vollständig entschädigt. Das Recht, Schadensersatz für Schäden zu verlangen, die durch Mängel an der Ware (Arbeit, Dienstleistung) verursacht wurden, wird von jeder verletzten Person anerkannt, unabhängig davon, ob sie in einem Vertragsverhältnis mit dem Verkäufer (Auftragnehmer) stand oder nicht. Schäden an Leben, Gesundheit oder Eigentum des Verbrauchers werden erstattet, wenn der Schaden während der angegebenen Lebensdauer oder Haltbarkeit der Ware (Arbeit) verursacht wird. Schäden, die durch Arbeits- oder Dienstleistungsmängel entstehen, werden vom Auftragnehmer entschädigt. Der Hersteller (Auftragnehmer, Verkäufer) ist von der Haftung befreit, wenn er nachweist, dass der Schaden durch höhere Gewalt oder einen Verstoß des Verbrauchers gegen die festgelegten Regeln für die Verwendung, Lagerung oder den Transport von Waren (Arbeiten, Dienstleistungen) verursacht wurde.
In Übereinstimmung mit Art. Gemäß Artikel 29 des Gesetzes der Russischen Föderation "Zum Schutz der Verbraucherrechte" hat der Verbraucher das Recht, eine vollständige Entschädigung für Verluste zu verlangen, die ihm im Zusammenhang mit den Mängeln der geleisteten Arbeit (erbrachte Dienstleistung) entstanden sind. Verluste werden innerhalb der Fristen erstattet, die festgelegt wurden, um die relevanten Anforderungen des Verbrauchers zu erfüllen. Der Auftragnehmer ist für die Mängel der Arbeit (Dienstleistung) verantwortlich, für die die Gewährleistungsfrist nicht festgelegt wurde, wenn der Verbraucher nachweist, dass sie entstanden sind, bevor sie von ihm angenommen wurden, oder aus bis zu diesem Zeitpunkt auftretenden Gründen.
PLENUM DES OBERSTEN GERICHTSHOFES DER RUSSISCHEN FÖDERATIONSBESCHLUSS vom 29. September 1994 N 7 ÜBER DIE PRAXIS DES GERICHTSHOFES ZUM SCHUTZ DER RECHTE DER VERBRAUCHER Nr. 2 vom 21. November 2000 Nr. 32 vom 10. Oktober 2001 Nr. 11 vom 6. Februar 2007 Nr. 6) weist jedoch darauf hin, dass in der Regel die Beweislast für Umstände zu tragen ist, die von der Haftung für Nichterfüllung oder unangemessen befreit sind Die Erfüllung der Verpflichtung liegt beim Verkäufer (Hersteller, Vollstrecker, autorisierte Organisation oder autorisierter Einzelunternehmer, Importeur) (Artikel 13 Absatz 4, Artikel 14 Absatz 5, Artikel 28 Absatz 6 des Gesetzes der Russischen Föderation "Über den Schutz der Verbraucherrechte"). ) Eine Ausnahme bilden Fälle des Verkaufs von Waren (Erbringung von Dienstleistungen) von unzureichender Qualität, bei denen die Verteilung der Beweislast davon abhängt, ob die Gewährleistungsfrist für die Waren (Arbeit, Dienstleistung) festgelegt wurde, sowie vom Zeitpunkt der Feststellung von Mängeln (Artikel 18 Absatz 6 Absatz 6) 5, 3, Artikel 19, Absätze 4, 5, 6 von Artikel 29 des Gesetzes der Russischen Föderation "Zum Schutz der Verbraucherrechte").
In der Gerichtssitzung wurde festgestellt, dass der Kläger unter Verstoß gegen die Sicherheitsanforderungen beim Betrieb eines Autos mit einem AGGS diese zur Verwendung an Personen weitergab, die keine Sicherheitsschulung absolviert hatten und mit den Regeln für den Betrieb eines für ein AGTS umgebauten Autos nicht vertraut waren, d. H. Tochter Preobrazhenskaya A.V. und Schwiegersohn Preobrazhensky P.N.
Nach Art. 55 Die Zivilprozessordnung der Russischen Föderation in dem Fall enthält Informationen, die in der gesetzlich vorgeschriebenen Weise über Tatsachen eingehen, auf deren Grundlage das Gericht das Vorhandensein oder Fehlen von Umständen feststellt, die die Ansprüche und Einwände der Parteien rechtfertigen, sowie andere Umstände, die für die ordnungsgemäße Prüfung und Lösung des Falls relevant sind. Diese Informationen können den Erklärungen der Parteien und Dritten, Zeugenaussagen, schriftlichen und materiellen Beweisen, Audio- und Videoaufzeichnungen sowie Gutachten entnommen werden.
Nach Art. 56 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation muss jede Partei die Umstände nachweisen, auf die sie sich als Grundlage ihrer Ansprüche und Einwände bezieht, sofern das Bundesgesetz nichts anderes vorsieht.
In Anbetracht der Tatsache, dass der Kläger die Beweislast für die Umstände des vorliegenden Falles trägt, gelangt das Gericht zu dem Schluss, dass der Verbraucherkläger nicht nachgewiesen hat, dass die Mängel des an seinem Fahrzeug installierten Autogas-Kraftstoff-Systems (AGTS) entstanden sind, bevor der Beklagte die durchgeführten Arbeiten angenommen hat oder Gründe, die sich bis zu diesem Punkt ergeben.
Nach Angaben des Gerichts legte der Angeklagte wiederum Beweise für das Fehlen seiner Schuld am Ausfall der Gasflasche im Auto des Klägers vor.
In Übereinstimmung mit Art. 67 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation bewertet das Gericht Beweise auf der Grundlage seiner internen Überzeugung, basierend auf einer umfassenden, vollständigen, objektiven und direkten Untersuchung der Beweise in dem Fall. Kein Beweis hat eine vorbestimmte Kraft für das Gericht.
In Übereinstimmung mit Art. 86 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation Das Gutachten eines Sachverständigen ist für ein Gericht nicht obligatorisch und wird von einem Gericht nach den in Artikel 67 dieser Kodex festgelegten Regeln beurteilt. Die Nichtübereinstimmung des Gerichts mit der Schlussfolgerung muss durch eine Entscheidung oder Entscheidung des Gerichts begründet sein.
Beurteilung des Abschlusses der forensischen psychophysiologischen Untersuchung des Zeugen Preobrazhensky P.N. Ab dem 28.08.2008 sieht das Gericht darin keine Beweise dafür, dass der Angeklagte an der Installation des Fehlers schuld ist
Gasausrüstung auf einem Autokläger. Die Schlussfolgerung widerlegt nicht die Möglichkeit, das Design der Gasausrüstung des Autos Preobrazhenskaya A.V. oder Kläger.
Die Schlussfolgerungen der Prüfung des interregionalen Sachverständigen in Frage zu stellen
Beratende Agentur (IEC) Nr. O 80054 vom 4. Juni 2008 über den Grund für die Lücke
Gaspropanflasche in einem VAZ 21102 Auto installiert
Das Gericht, das V. Lukin gehört, hat keinen Grund, da es von einem Spezialisten angefertigt wurde und durch die Fallunterlagen, Aussagen von Frantsev A.A. und Erklärungen des Vertreters des Angeklagten bestätigt wird.
Bei der Analyse des Vorstehenden stellt das Gericht fest, dass die Ansprüche nicht zufriedenstellend sind.
Geleitet von Article.Article 194-199 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation, Gericht
ICH HABE MICH ENTSCHIEDEN:
Die Klage von Lukin Vasily Aleksandrovich gegen die ASVIK Limited Liability Company auf Entschädigung für immaterielle Schäden und Entschädigung für Sachschäden, abzulehnen.
Die Entscheidung kann 10 Tage lang beim Gericht von Novenroitsk beim Landgericht Orenburg angefochten werden.
Vorsitz
Unterschrift
Die begründete Entscheidung in endgültiger Form wurde am 11. September 2008 ausgearbeitet und unterzeichnet.
Vorsitz
Kopie ist richtig:
Schiedsrichter: Belousov Yu.A.
8. September 2008
Novotroitsk Stadtgericht der Region Orenburg, bestehend aus dem vorsitzenden Richter Belousov Yew.A. als Sekretärin Frolova H.The.
Nach öffentlicher Prüfung eines Zivilverfahrens unter der Klage von Wassili Aleksandrowitsch Lukin gegen die ASVIK Limited Liability Company auf Entschädigung für immaterielle Schäden und Entschädigung für Sachschäden.
EINGERICHTET:
Lukin V.A. Er reichte eine Klage gegen ASVIK LLC auf Entschädigung für immaterielle Schäden und finanzielle Schäden ein, die darauf hinwies, dass am 22. Mai 2008 im Kofferraum seines Autos, unmittelbar nachdem seine Tochter die Hölle verlassen hatte. Novotroitsk St. In Gully 19 gab es eine Explosion einer Gasflasche, die durch die Entscheidung des OGPN-Leiters vom 16. Juni 2008 in Nowotroitsk bestätigt wird, die Einleitung eines Strafverfahrens zu verweigern.
Nach dem Fazit der Interregional Expert Consulting Agency ist die Ursache für die Explosion einer Gaspropanflasche die ungeregelte Befüllung der Flasche mit verflüssigtem Propan, die den eingestellten Grenzwert überschreitet, was wiederum auf eine Fehlfunktion des Gasflüssigkeitsstandsensors und der Multiventil-Begrenzungsvorrichtung zurückzuführen ist. Er überprüfte die Gasausrüstung, der Angeklagte erteilte am 6. November 2007 die Bescheinigung Nr. 299 auf der Grundlage der Ergebnisse der Geräteinspektion, dass diese den staatlichen Normen in einem Auto entsprach.
Infolge der rechtswidrigen Handlungen des Angeklagten, die zu Schäden an der Ausrüstung und zu deren unsachgemäßer Inspektion führten, wurde sein Eigentum beschädigt und das Leben seiner Angehörigen gefährdet. Der Sachschaden beträgt nach Expertenmeinung 78 797 Rubel.
Darüber hinaus erlitt er einen immateriellen Schaden, den er auf 50.000 Rubel schätzt.
Er bittet den Angeklagten um Schadensersatz in Höhe von 78.797 Rubel, Entschädigung für Sachschäden in Höhe von 50.000 Rubel und Gerichtskosten in Höhe von 16.750 Rubel.
In der mündlichen Verhandlung bestand der Kläger auf der Klage, bestätigte die in der Klage dargelegten Umstände und erklärte, dass seine Tochter das fragliche Auto hauptsächlich benutzte. Er hat es sehr selten benutzt. Sie überprüfte durch seine Vollmacht die Gasausrüstung des Angeklagten und stellte das Auto bei der REO auf, als es im November 2007 gekauft wurde.
In der mündlichen Verhandlung bat der Vertreter des Klägers Kiryukhin C. AND. dass die Fallunterlagen, insbesondere der Abschluss einer forensischen psychophysiologischen Untersuchung vom 28.08.2008, die Schuld des Angeklagten bei der Installation fehlerhafter Ausrüstung am Auto des Klägers bestätigten.
In der mündlichen Verhandlung hat der Vertreter des Angeklagten Kitaev A.A. Die Behauptung wurde nicht anerkannt, was auf das Fehlen eines Verschuldens von ASVIK LLC bei der Beschädigung des Autos des Klägers hinweist, was darauf hinweist, dass die Leine des Gasstandssensors in der am Auto des Klägers montierten Gasflasche wissentlich gebogen war, um die Menge des zu betankenden Gases zu erhöhen. Bei der Überprüfung von Gasgeräten durch Spezialisten ihres Unternehmens konnte dies nicht sein. Wenn der angegebene Schaden bei der Inspektion der Gasausrüstung festgestellt worden wäre, hätte der Spezialist die Leine an die durch die Normen festgelegte Position gebracht. Ihm zufolge wölbte sich nach der spezifizierten Inspektion durch seine Spezialisten wissentlich die Leine des Gasstandssensors, um eine größere Gaskapazität in der Flasche zu erreichen. Darüber hinaus übergab der Kläger unter Verstoß gegen die Anforderungen ein Auto mit installierter Gasausrüstung an Personen, die keine Sicherheitsschulung absolviert hatten und mit den Betriebsregeln eines für die automatische Telefonvermittlung umgebauten Autos nicht vertraut waren, d. H. Tochter des Preobrazhensky A.V. und Schwiegersohn Preobrazhensky P.N.
Der Vertreter des Angeklagten Matushko L.S. Ich bat darum, die Klage abzulehnen.
Das Gericht kommt nach Anhörung der Parteien nach Prüfung der Fallunterlagen zum nächsten.
Aus dem Zertifikat Nr. 299 vom 6. November 2008 über die Prüfung von Gasflaschenausrüstungen von Fahrzeugen, die mit Flüssiggas betrieben werden, bis zu den Sicherheitsanforderungen von ASVIK LLC geht hervor, dass eine Dichtheitsprüfung und eine Druckprüfung von Gasflaschenausrüstungen an einem VAZ 21102-Fahrzeug von V. Lukin durchgeführt wurden . Das Fahrzeug erfüllt die technischen Anforderungen für Flüssiggas. Die Garantiezeit für die Verwendung des Zylinders ist nicht installiert.
Autobesitzer Lukin V.A. Ich war mit dem Handbuch über den Betrieb des Kfz-Gas-Kraftstoffsystems (AGTS) und den Sicherheitsanforderungen vertraut. Nach p.p. 9.10. Es ist verboten, das Fahrzeug zur Verwendung durch Personen zu übergeben, die keine Sicherheitsschulung und keine Betriebsregeln für ein Fahrzeug durchlaufen haben, das für die Verwendung in automatischen Telefonzentralen umgebaut wurde, und einen Gastank mit mehr als 80% seines vollen Volumens zu betanken. Alle zwei Jahre muss eine Gasflasche einer spezialisierten Organisation zur Inspektion vorgelegt werden.
Nach dem Gutachten des Interregionalen Experten
Die Beratungsstelle (MEKA) Nr. O 80054 vom 4. Juni 2008, der Grund für den Bruch einer Gaspropanflasche, die in einem VAZ 21102-Fahrzeug von V. Lukin eingebaut ist, ist eine ungeregelte Befüllung der Flasche mit verflüssigtem Propan, die den festgelegten Grenzwert überschreitet. Infolge des Überfüllens des Zylinders und des Fehlens eines Dampfkissens, des Temperatureffekts der Umgebungsluft im Kofferraum des Autos während der heißen Jahreszeit, brach die Zylinderwand aufgrund des Auftretens von übermäßigem Druck. Eine Überfüllung des Zylinders trat infolge einer Fehlfunktion des Flüssigkeitsstandssensors der Gasphase und der Drosselvorrichtung des Mehrventils auf.
In der mündlichen Verhandlung befragte der Experte Dyukarev O.I. als Spezialist Er erklärte, er habe eine Untersuchung des Gastanks des Klägers durchgeführt, bei der festgestellt wurde, dass die Leine des Schwimmers des Gasfüllstandsensors absichtlich und nicht infolge eines Bruchs gebogen wird, um die nachzufüllende Gasmenge zu erhöhen. Dies ist sehr einfach. Die Gasflasche sollte nicht mehr als 80% tanken. Wenn Sie die Leine des Schwimmers biegen, können Sie die Füllung auf 100% erhöhen. In diesem Fall war der Schwimmer faltig, was anzeigt, dass der Ballon zu 100% nachgefüllt wurde und flüssiges Gas den Schwimmer durch seinen Druck zerdrückte. Dies wurde mehr als einmal durchgeführt, da mit einer einzigen Füllung von 100% der Schwimmer nicht zerkleinert worden wäre.
In der mündlichen Verhandlung als Zeuge verhört Preobrazhenskaya A.The. Ich bestätigte die in der Anspruchserklärung dargelegten Umstände und erklärte, dass sie hauptsächlich das Auto benutzte, da ihre Arbeit mit ständigem Reisen verbunden war. Sie tankte das Auto nur mit Benzin. Manchmal wurde das Auto am Wochenende von ihrem Ehemann P. Preobrazhensky gefahren Wenn sie ein Auto über eine lange Strecke fuhren, gab es Zeiten, in denen sie das Auto zusätzlich zu Benzin betankten, falls das Benzin ausgeht und sie nirgendwo tanken können. Sie öffnete die Gasflasche nicht. Vater hat fast nie ein Auto benutzt. Sie erhielt keine Einweisung in den Betrieb des Kfz-Gas-Kraftstoffsystems (AGTS).
In der mündlichen Verhandlung als Zeuge verhört Preobrazhensky P.N. Er bestätigte die in der Anspruchserklärung dargelegten Umstände und erklärte, dass er die Gasflasche am Auto erst geöffnet habe, nachdem er sie mit Benzin betankt habe. Gleichzeitig waren nur 5 Liter Gas in der Flasche enthalten. Das zweite Mal, im Winter 2008, wollte er es mit Gas tanken, aber an der Tankstelle zeigte das Manometer, dass der Zylinder voll war und dass kein Gas in den Zylinder gelangte. Sobald er versuchte, Gas zu geben, aber nichts dabei herauskam, ließ sich die Ausrüstung nicht einschalten. Er erhielt keine Einweisung in den Betrieb des Autogas-Kraftstoff-Systems (AGTS).
In der mündlichen Verhandlung als Zeuge verhört Frantsev A.A. Auf der Gerichtssitzung zeigte er, dass er im November 2007 als Automechaniker bei ASVIK LLC tätig war und insbesondere an der Überprüfung und Installation von Gasgeräten an benzinbetriebenen Autos beteiligt war. Dafür absolvierte er eine spezielle Ausbildung. Während des Tests wird ein Mehrventil aus der Gasflasche entfernt und auf Beschädigungen und andere Unstimmigkeiten mit den Anforderungen an die Gasausrüstung untersucht. Der Zylinder selbst fährt ohne Mehrventil in die Stadt Orsk, zur Gastankstelle, wo der Zylinder selbst inspiziert wird. Nach der Rückgabe des Zylinders mit einem Gebrauchstauglichkeitszeichen wird ein Mehrventil auf den angegebenen Zylinder geschraubt. Danach geht die Flasche zu einer Tankstelle, wo sie mit Gas einer bestimmten Menge von nicht mehr als 80% gefüllt wird. Danach besteht der Zylinder die Druckprüfung und wird an den Verbraucher übertragen. Beim Zerlegen von Mehrfachventilen gab es Fälle, in denen die Leitung des Schwimmers des Gasstandssensors absichtlich gebogen wurde, so dass der Schwimmer nicht anstieg und der Sensor den Gasfluss nicht mit dem erforderlichen und zulässigen Volumen blockierte. In diesem Fall nimmt das Tankgasvolumen zu, was nicht zulässig ist, da es mit einer Explosion behaftet ist. Wenn Sie beispielsweise eine Flasche bei Frostwetter mit Gas füllen und das Auto dann in einen warmen Raum stellen, kann sich das Gas ausdehnen und eine Explosion auftreten. Aus dem gleichen Grund ist es auch verboten, ein Auto mit Gasausrüstung längere Zeit in der Sonne zu lassen. Wenn während des Biegetests ein Schwimmer eines Gasstandssensors erkannt wird, wird dieser begradigt und in die durch die Normen festgelegte Position gebracht. Hierzu wird ein Multivalve aus Fabrikfertigung verwendet, das zuvor nicht verwendet wurde. Gasgeräte mit gebogener Leine können niemals zur Verwendung zugelassen werden.
Nach dem Abschluss der forensischen psychophysiologischen Untersuchung des Zeugen Preobrazhensky P.N. Ab dem 28.08.2008 hat der Sachverständige das Design der Gasausstattung des Wagens V. Lukin nicht willkürlich geändert Allerdings für seine Frau und seinen Schwiegervater. Diese Frage kann nicht beantwortet werden. Der Experte hat kein Vertrauen, dass seine Frau keine Gasgeräte verwendet hat. Preobrazhensky machte oder wusste, dass jemand wiederholt versucht hatte, die Gasausrüstung des Autos einzuschalten.
Nach einer Bescheinigung einer Gastankstelle in der Stadt Orsk wurde eine am 06.11.20087 geprüfte Flasche mit einem Fassungsvermögen von 50 Litern unter der Nummer 122633 zur Prüfung ohne Absperrventile (Mehrventil) ausgeliefert.
In Übereinstimmung mit Art. Gemäß Artikel 7 des Gesetzes der Russischen Föderation "Zum Schutz der Verbraucherrechte" hat der Verbraucher das Recht sicherzustellen, dass die Waren (Arbeit, Dienstleistungen) unter normalen Bedingungen der Verwendung, Lagerung, des Transports und der Entsorgung für das Leben, die Gesundheit des Verbrauchers und die Umwelt unbedenklich sind und auch kein Eigentum schädigen Verbraucher. Anforderungen, die die Sicherheit der Waren (Arbeit, Dienstleistungen) für das Leben und die Gesundheit des Verbrauchers, die Umwelt sowie die Verhinderung von Schäden am Eigentum des Verbrauchers gewährleisten müssen, sind verbindlich und gesetzlich oder in der von ihm vorgeschriebenen Weise festgelegt. Schäden, die dem Leben, der Gesundheit oder dem Eigentum des Verbrauchers infolge der Nichtbeachtung der Sicherheit der Waren (Arbeit) entstehen, werden gemäß Abschnitt 14 dieses Gesetzes entschädigt.
In Übereinstimmung mit Art. Gemäß Artikel 14 des Gesetzes der Russischen Föderation "Zum Schutz der Verbraucherrechte" wird der Schaden, der dem Leben, der Gesundheit oder dem Eigentum des Verbrauchers infolge von Konstruktions-, Produktions-, Verschreibungs- oder sonstigen Mängeln der Waren (Arbeit, Dienstleistung) zugefügt wird, vollständig entschädigt. Das Recht, Schadensersatz für Schäden zu verlangen, die durch Mängel an der Ware (Arbeit, Dienstleistung) verursacht wurden, wird von jeder verletzten Person anerkannt, unabhängig davon, ob sie in einem Vertragsverhältnis mit dem Verkäufer (Auftragnehmer) stand oder nicht. Schäden an Leben, Gesundheit oder Eigentum des Verbrauchers werden erstattet, wenn der Schaden während der angegebenen Lebensdauer oder Haltbarkeit der Ware (Arbeit) verursacht wird. Schäden, die durch Arbeits- oder Dienstleistungsmängel entstehen, werden vom Auftragnehmer entschädigt. Der Hersteller (Auftragnehmer, Verkäufer) ist von der Haftung befreit, wenn er nachweist, dass der Schaden durch höhere Gewalt oder einen Verstoß des Verbrauchers gegen die festgelegten Regeln für die Verwendung, Lagerung oder den Transport von Waren (Arbeiten, Dienstleistungen) verursacht wurde.
In Übereinstimmung mit Art. Gemäß Artikel 29 des Gesetzes der Russischen Föderation "Zum Schutz der Verbraucherrechte" hat der Verbraucher das Recht, eine vollständige Entschädigung für Verluste zu verlangen, die ihm im Zusammenhang mit den Mängeln der geleisteten Arbeit (erbrachte Dienstleistung) entstanden sind. Verluste werden innerhalb der Fristen erstattet, die festgelegt wurden, um die relevanten Anforderungen des Verbrauchers zu erfüllen. Der Auftragnehmer ist für die Mängel der Arbeit (Dienstleistung) verantwortlich, für die die Gewährleistungsfrist nicht festgelegt wurde, wenn der Verbraucher nachweist, dass sie entstanden sind, bevor sie von ihm angenommen wurden, oder aus bis zu diesem Zeitpunkt auftretenden Gründen.
PLENUM DES OBERSTEN GERICHTSHOFES DER RUSSISCHEN FÖDERATIONSBESCHLUSS vom 29. September 1994 N 7 ÜBER DIE PRAXIS DES GERICHTSHOFES ZUM SCHUTZ DER RECHTE DER VERBRAUCHER Nr. 2 vom 21. November 2000 Nr. 32 vom 10. Oktober 2001 Nr. 11 vom 6. Februar 2007 Nr. 6) weist jedoch darauf hin, dass in der Regel die Beweislast für Umstände zu tragen ist, die von der Haftung für Nichterfüllung oder unangemessen befreit sind Die Erfüllung der Verpflichtung liegt beim Verkäufer (Hersteller, Vollstrecker, autorisierte Organisation oder autorisierter Einzelunternehmer, Importeur) (Artikel 13 Absatz 4, Artikel 14 Absatz 5, Artikel 28 Absatz 6 des Gesetzes der Russischen Föderation "Über den Schutz der Verbraucherrechte"). ) Eine Ausnahme bilden Fälle des Verkaufs von Waren (Erbringung von Dienstleistungen) von unzureichender Qualität, bei denen die Verteilung der Beweislast davon abhängt, ob die Gewährleistungsfrist für die Waren (Arbeit, Dienstleistung) festgelegt wurde, sowie vom Zeitpunkt der Feststellung von Mängeln (Artikel 18 Absatz 6 Absatz 6) 5, 3, Artikel 19, Absätze 4, 5, 6 von Artikel 29 des Gesetzes der Russischen Föderation "Zum Schutz der Verbraucherrechte").
In der Gerichtssitzung wurde festgestellt, dass der Kläger unter Verstoß gegen die Sicherheitsanforderungen beim Betrieb eines Autos mit einem AGGS diese zur Verwendung an Personen weitergab, die keine Sicherheitsschulung absolviert hatten und mit den Regeln für den Betrieb eines für ein AGTS umgebauten Autos nicht vertraut waren, d. H. Tochter Preobrazhenskaya A.V. und Schwiegersohn Preobrazhensky P.N.
Nach Art. 55 Die Zivilprozessordnung der Russischen Föderation in dem Fall enthält Informationen, die in der gesetzlich vorgeschriebenen Weise über Tatsachen eingehen, auf deren Grundlage das Gericht das Vorhandensein oder Fehlen von Umständen feststellt, die die Ansprüche und Einwände der Parteien rechtfertigen, sowie andere Umstände, die für die ordnungsgemäße Prüfung und Lösung des Falls relevant sind. Diese Informationen können den Erklärungen der Parteien und Dritten, Zeugenaussagen, schriftlichen und materiellen Beweisen, Audio- und Videoaufzeichnungen sowie Gutachten entnommen werden.
Nach Art. 56 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation muss jede Partei die Umstände nachweisen, auf die sie sich als Grundlage ihrer Ansprüche und Einwände bezieht, sofern das Bundesgesetz nichts anderes vorsieht.
In Anbetracht der Tatsache, dass der Kläger die Beweislast für die Umstände des vorliegenden Falles trägt, gelangt das Gericht zu dem Schluss, dass der Verbraucherkläger nicht nachgewiesen hat, dass die Mängel des an seinem Fahrzeug installierten Autogas-Kraftstoff-Systems (AGTS) entstanden sind, bevor der Beklagte die durchgeführten Arbeiten angenommen hat oder Gründe, die sich bis zu diesem Punkt ergeben.
Nach Angaben des Gerichts legte der Angeklagte wiederum Beweise für das Fehlen seiner Schuld am Ausfall der Gasflasche im Auto des Klägers vor.
In Übereinstimmung mit Art. 67 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation bewertet das Gericht Beweise auf der Grundlage seiner internen Überzeugung, basierend auf einer umfassenden, vollständigen, objektiven und direkten Untersuchung der Beweise in dem Fall. Kein Beweis hat eine vorbestimmte Kraft für das Gericht.
In Übereinstimmung mit Art. 86 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation Das Gutachten eines Sachverständigen ist für ein Gericht nicht obligatorisch und wird von einem Gericht nach den in Artikel 67 dieser Kodex festgelegten Regeln beurteilt. Die Nichtübereinstimmung des Gerichts mit der Schlussfolgerung muss durch eine Entscheidung oder Entscheidung des Gerichts begründet sein.
Beurteilung des Abschlusses der forensischen psychophysiologischen Untersuchung des Zeugen Preobrazhensky P.N. Ab dem 28.08.2008 sieht das Gericht darin keine Beweise dafür, dass der Angeklagte an der Installation des Fehlers schuld ist
Gasausrüstung auf einem Autokläger. Die Schlussfolgerung widerlegt nicht die Möglichkeit, das Design der Gasausrüstung des Autos Preobrazhenskaya A.V. oder Kläger.
Die Schlussfolgerungen der Prüfung des interregionalen Sachverständigen in Frage zu stellen
Beratende Agentur (IEC) Nr. O 80054 vom 4. Juni 2008 über den Grund für die Lücke
Gaspropanflasche in einem VAZ 21102 Auto installiert
Das Gericht, das V. Lukin gehört, hat keinen Grund, da es von einem Spezialisten angefertigt wurde und durch die Fallunterlagen, Aussagen von Frantsev A.A. und Erklärungen des Vertreters des Angeklagten bestätigt wird.
Bei der Analyse des Vorstehenden stellt das Gericht fest, dass die Ansprüche nicht zufriedenstellend sind.
Geleitet von Article.Article 194-199 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation, Gericht
ICH HABE MICH ENTSCHIEDEN:
Die Klage von Lukin Vasily Aleksandrovich gegen die ASVIK Limited Liability Company auf Entschädigung für immaterielle Schäden und Entschädigung für Sachschäden, abzulehnen.
Die Entscheidung kann 10 Tage lang beim Gericht von Novenroitsk beim Landgericht Orenburg angefochten werden.
Vorsitz
Unterschrift
Die begründete Entscheidung in endgültiger Form wurde am 11. September 2008 ausgearbeitet und unterzeichnet.
Vorsitz
Kopie ist richtig:
Schiedsrichter: Belousov Yu.A.
Original message
Именем Российской Федерации - России
8 сентября 2008 года
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе, председательствующего судьи Белоусова Ю.А. при секретаре Фроловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Василия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АСВИК» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Лукин В.А. обратился в суд с иском к ООО «АСВИК» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба указывая на то, что 22.05.2008 г. в багажнике его автомобиля сразу после выхода из него дочери по ад. г. Новотроицк ул. Овражная 19, произошел взрыв баллона газового оборудования , что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2008 г. вынесенного начальником ОГПН по г. Новотроицку.
Согласно заключения Межрегионального экспертного консалтингового агентства причиной взрыва газового пропанового баллона является нерегламентированное наполнение баллона сжиженным пропаном сверх установленного лимита , в свою очередь последнее стало результатом неисправности датчика уровня жидкой фазы газа и ограничительного устройства мультиклапана. Им проводилась проверка газового оборудования , ответчиком 06.11.2007 г. было выдано свидетельство № 299 по результатам обследования оборудования о том, что последнее на автомобиле соответствует госстандартам .
В результате неправомерных действий ответчика выразившихся в повреждении оборудования и ненадлежащей проверки последнего, было повреждено его имущество .автомобиль, а так же поставлена под угрозу жизнь близких. Материальный ущерб согласно экспертного заключения составляет 78 797 руб.
Кроме того ему причинен моральный вред который он оценивает на сумму 50000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 78 797 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в размере 16750 руб.
В судебном заседание истец на иске настаивал, подтвердил обстоятельства изложенные в иске, пояснив, что принадлежащим ему указанным автомобилем пользовалась в основном его дочь. Сам он очень редко пользовался им. Она же по его доверенности проводила проверку газового оборудования у ответчика и ставила автомобиль на учет в РЭО при его покупке в ноябре 2007 г.
В судебном заседание представитель истца Кирюхин С. И. просил иск удовлетворить указывая на то. что материалами дела , в частности заключением судебной психофизиологической экспертизы от 28.08.2008 г. , подтверждена вина ответчика в установлении неисправного оборудования на автомобиль истца.
В судебном заседание представитель ответчика Китаев А.А. иск не признал указывая на отсутствие вины ООО «АСВИК» в повреждении автомобиля истца указывая на то, что поводок поплавка датчика уровня газа в газовом баллоне установленном на автомобиле истца выгнут сознательно , для увеличения объема заправляемого газа. При проверке газового оборудования специалистами их предприятия этого не могло быть. Если бы указанное повреждение было обнаружено при проверки газового оборудования , то специалист бы привел поводок в необходимое, установленное нормативами, положение По его мнению кто то после указанной проверки их специалистами, сознательно поводок поплавка датчика уровня газа выгнул для большей вместимости газа в баллон. Кроме того истцом автомобиль с установленным газовым оборудованием в нарушении требований передавался лицам не прошедшим инструктаж по технике безопасности и не знакомым с правилами эксплуатации автомобиля переоборудованного под АГТС, т.е. дочери Преображенской А.В и зятю Преображенскому П.Н.
Представитель ответчика Матушко Л.С. просила в иске отказать.
Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.
Из свидетельства № 299 от 06.11.2008 г. о проведении испытаний газобалонного оборудования автотранспортных средств, работающих на сжиженных нефтяных газах, требованиям безопасности ООО «АСВИК», видно, что проведена проверка герметичности, опрессовка газобаллонного оборудования на автомобиле ВАЗ 21102 принадлежащего Лукину В.А. Транспортное средство соответствует техническим требованиям для работы на- сжиженных нефтяных газах. Гарантийный срок использования баллона не установлен.
Автовладелец Лукин В.А. был под роспись ознакомлен с руководством по эксплуатации автомобильной газотопливной системы (АГТС) и требованиями техники безопасности. Согласно п.п. 9.10. указанных требований запрещается передавать автомобиль для использования лицами не прошедшими инструктаж по технике безопасности и правилами эксплуатации автомобиля переоборудованного под АГТС , заправка баллона газом более 80% его полного объема, Необходимо предъявлять газовый баллон специализированной организации для освидетельствования один раз в два года.
Согласно заключения экспертизы Межрегионального Экспертного
Консалтингового Агентства (МЭКА) № О 80054 от 04.06.2008 г. , причина разрыва газового пропанового баллона, установлено в автомобиле ВАЗ 21102 принадлежащего Лукину В.А., является нерегламентированное наполнение баллона сжиженным пропаном сверх установленного лимита. В результате переполнения баллона и отсутствием паровой подушки, температурного воздействия окружающим воздухом в багажнике автомобиля в жаркое время года, произошел разрыв стенки баллона вследствие возникновения избыточного давления. Переполнение баллона возникло в результате неисправности датчика уровня жидкой фазы газа и ограничительного устройства мультиклапана.
В судебном заседание допрошенный в качестве специалиста эксперт Дюкарев О.И. пояснил, что им проведена экспертиза газового баллона истца в ходе которой установлено, что поводок поплавка датчика уровня газа выгнут сознательно , а не в результате разрыва, для увеличения объема заправляемого газа, Сделать это очень просто. Газовый баллон должен заправляться не более чем на 80% .Если выгнуть поводок поплавка, то можно увеличить заправку до 100%. В данном случае поплавок был смят, что свидетельствует о том, что баллон заправляли на 100% и жидкий газ своим давлением раздавил поплавок. Делалось это не однократно т.к при однократном заполнении на 100% поплавок бы не раздавило.
Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля Преображенская А.В. подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявление пояснив, что в основном она пользовалась автомобилем, поскольку её работа связана с постоянными разъездами. Заправляла она автомобиль только бензином. Иногда по выходным автомобилем управлял её муж Преображенский П.Н. Когда они ездили на автомобиле на дальнее расстояние, то были случаи, когда они заправляли автомобиль помимо бензина, газом на тот случай, если кончится бензин и негде будет им заправиться. Газовый баллон она не вскрывала. Отец автомобилем почти не пользовался. Она не проходила инструктаж эксплуатации автомобильной газотопливной системы (АГТС).
Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля Преображенский П.Н. подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявление пояснив, что газовый баллон на автомобиле он не вскрывал, только один раз он заправлял его газом. При этом в баллон вошло всего 5 литров газа. Второй раз, зимой 2008 г. он хотел заправить его газом, но на газозаправке манометр показал, что баллон полон и газ в баллон не пошел. Однажды он пытался поехать газе, но у него ничего не вышло, оборудование не включилось. Он не проходил инструктаж эксплуатации автомобильной газотопливной системы (АГТС).
Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля Францев А.А. в судебном заседание показал, что в ноябре 2007 г. он работал автослесарем в ООО «АСВИК», в частности занимался проверкой и установкой газового оборудования на автомобили с бензиновым двигателем. Для этого он проходил специальное обучение. В ходе проверки с газового баллона снимается мультиклапан и осматривается на предмет наличия повреждений и иных несоответствий требований предъявляемым к газовому оборудованию. Сам баллон, без мультиклапана отправляется в г. Орск, на газонаполнительную станцию, где проходит проверка самого баллона. После возвращения баллона с отметкой о пригодности к использовании на указанный баллон накручивается мультиклапан . после чего баллон направляется на газозаправочную станцию, где заполняется газом определенного количества, не более 80%. После этого баллон проходит опрессовку и передается потребителю. При разборке мультиклапанов бывали случаи, что поводок поплавка датчика уровня газа был сознательно выгнут для того, что бы поплавок не поднимался и датчик не перекрывал поступление газа при необходимом и допустимом его объеме. В этом случае объем заправляемого газа увеличивается, что не допустимо, поскольку чревато взрывом, т.е если например заполнить газом баллон в морозную погоду, а затем автомобиль поставить в теплое помещение, газ может расшиться и произойти взрыв. Так же запрещается автомобиль с газовым оборудование оставлять подолгу на солнце по этой же причине. При обнаружении при проверке изогнутости поводка поплавка датчика уровня газа, он выпрямляется и приводится в установленное нормативами положение. Для этого в качестве образца используется мультиклапапан заводского изготовления и не бывший в употреблении. Газовое оборудование с изогнутым поводком никогда не может быть допущено к эксплуатации.
Согласно заключения судебной психофизиологической экспертизы свидетеля Преображенского П.Н. от 28.08.2008 г. подэкспертный самовольно не изменял конструкцию газового оборудования автомобиля Лукина В.А. Однако, что касается его жены и его тестя. Ответить на этот вопрос не представляется возможным. У подэкспертного нет уверенности в том, что его жена не пользовалась газовым оборудованием. Преображенский предпринимал или знал, что кем - то предпринимались многократные попытки включить газовое оборудование автомобиля.
Согласно справки газонаполнительной станции г. Орска баллон ёмкостью 50 литров за № 122633 испытанный 06.11.20087 г. был доставлен на испытание без запорной арматуры (мультиклапана).
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 сентября 1994 г. N 7 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17,01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6,) указывает но то, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 3 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В судебном заседание установлено, что истец в нарушении требований по технике безопасности при эксплуатации автомобиля с АГГС передавал его для использования лицам не прошедшим инструктаж по технике безопасности и не знакомыми с правилами эксплуатации автомобиля переоборудованного под АГТС, т.е. дочери Преображенской А.В. и зятю Преображенскому П.Н.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу лежит на истце суд приходит к выводу о том, что истец - потребитель не доказал, что недостатки автомобильной газотопливной системы (АГТС) установленной на его автомобиле возникли до принятия им у ответчика выполненной работы или по причинам, возникшим до этого момента.
В свою очередь по мнению суда ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в произошедшем разрыве газового баллона на автомобиле истца.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая заключение судебной психофизиологической экспертизы свидетеля Преображенского П.Н. от 28.08.2008 г. суд не усматривает в ней доказательства свидетельствующие о наличии вины ответчика в установке неисправного
газооборудования на автомобиле истица. Заключением не опровергается возможность изменения конструкции газового оборудования автомобиля Преображенской А.В. или истцом.
Ставить под сомнение заключения экспертизы Межрегионального Экспертного
Консалтингового Агентства (МЭКА) № О 80054 от 04.06.2008 г., о причине разрыва
газового пропанового баллона, установленного в автомобиле ВАЗ 21102
принадлежащего Лукину В.А., у суда нет оснований поскольку оно сделано специалистом и подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями Францева А.А., объяснениям представителя ответчика.
Анализируя изложенное суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Лукина Василия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АСВИК» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение 10 дней.
Председательствующий
подпись
Мотивированное решение в окончательной форме составлено и подписано 11 сентября 2008г.
Председательствующий
Копия верна:
Судья: Белоусов Ю.А.
8 сентября 2008 года
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе, председательствующего судьи Белоусова Ю.А. при секретаре Фроловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Василия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АСВИК» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Лукин В.А. обратился в суд с иском к ООО «АСВИК» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба указывая на то, что 22.05.2008 г. в багажнике его автомобиля сразу после выхода из него дочери по ад. г. Новотроицк ул. Овражная 19, произошел взрыв баллона газового оборудования , что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2008 г. вынесенного начальником ОГПН по г. Новотроицку.
Согласно заключения Межрегионального экспертного консалтингового агентства причиной взрыва газового пропанового баллона является нерегламентированное наполнение баллона сжиженным пропаном сверх установленного лимита , в свою очередь последнее стало результатом неисправности датчика уровня жидкой фазы газа и ограничительного устройства мультиклапана. Им проводилась проверка газового оборудования , ответчиком 06.11.2007 г. было выдано свидетельство № 299 по результатам обследования оборудования о том, что последнее на автомобиле соответствует госстандартам .
В результате неправомерных действий ответчика выразившихся в повреждении оборудования и ненадлежащей проверки последнего, было повреждено его имущество .автомобиль, а так же поставлена под угрозу жизнь близких. Материальный ущерб согласно экспертного заключения составляет 78 797 руб.
Кроме того ему причинен моральный вред который он оценивает на сумму 50000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 78 797 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в размере 16750 руб.
В судебном заседание истец на иске настаивал, подтвердил обстоятельства изложенные в иске, пояснив, что принадлежащим ему указанным автомобилем пользовалась в основном его дочь. Сам он очень редко пользовался им. Она же по его доверенности проводила проверку газового оборудования у ответчика и ставила автомобиль на учет в РЭО при его покупке в ноябре 2007 г.
В судебном заседание представитель истца Кирюхин С. И. просил иск удовлетворить указывая на то. что материалами дела , в частности заключением судебной психофизиологической экспертизы от 28.08.2008 г. , подтверждена вина ответчика в установлении неисправного оборудования на автомобиль истца.
В судебном заседание представитель ответчика Китаев А.А. иск не признал указывая на отсутствие вины ООО «АСВИК» в повреждении автомобиля истца указывая на то, что поводок поплавка датчика уровня газа в газовом баллоне установленном на автомобиле истца выгнут сознательно , для увеличения объема заправляемого газа. При проверке газового оборудования специалистами их предприятия этого не могло быть. Если бы указанное повреждение было обнаружено при проверки газового оборудования , то специалист бы привел поводок в необходимое, установленное нормативами, положение По его мнению кто то после указанной проверки их специалистами, сознательно поводок поплавка датчика уровня газа выгнул для большей вместимости газа в баллон. Кроме того истцом автомобиль с установленным газовым оборудованием в нарушении требований передавался лицам не прошедшим инструктаж по технике безопасности и не знакомым с правилами эксплуатации автомобиля переоборудованного под АГТС, т.е. дочери Преображенской А.В и зятю Преображенскому П.Н.
Представитель ответчика Матушко Л.С. просила в иске отказать.
Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.
Из свидетельства № 299 от 06.11.2008 г. о проведении испытаний газобалонного оборудования автотранспортных средств, работающих на сжиженных нефтяных газах, требованиям безопасности ООО «АСВИК», видно, что проведена проверка герметичности, опрессовка газобаллонного оборудования на автомобиле ВАЗ 21102 принадлежащего Лукину В.А. Транспортное средство соответствует техническим требованиям для работы на- сжиженных нефтяных газах. Гарантийный срок использования баллона не установлен.
Автовладелец Лукин В.А. был под роспись ознакомлен с руководством по эксплуатации автомобильной газотопливной системы (АГТС) и требованиями техники безопасности. Согласно п.п. 9.10. указанных требований запрещается передавать автомобиль для использования лицами не прошедшими инструктаж по технике безопасности и правилами эксплуатации автомобиля переоборудованного под АГТС , заправка баллона газом более 80% его полного объема, Необходимо предъявлять газовый баллон специализированной организации для освидетельствования один раз в два года.
Согласно заключения экспертизы Межрегионального Экспертного
Консалтингового Агентства (МЭКА) № О 80054 от 04.06.2008 г. , причина разрыва газового пропанового баллона, установлено в автомобиле ВАЗ 21102 принадлежащего Лукину В.А., является нерегламентированное наполнение баллона сжиженным пропаном сверх установленного лимита. В результате переполнения баллона и отсутствием паровой подушки, температурного воздействия окружающим воздухом в багажнике автомобиля в жаркое время года, произошел разрыв стенки баллона вследствие возникновения избыточного давления. Переполнение баллона возникло в результате неисправности датчика уровня жидкой фазы газа и ограничительного устройства мультиклапана.
В судебном заседание допрошенный в качестве специалиста эксперт Дюкарев О.И. пояснил, что им проведена экспертиза газового баллона истца в ходе которой установлено, что поводок поплавка датчика уровня газа выгнут сознательно , а не в результате разрыва, для увеличения объема заправляемого газа, Сделать это очень просто. Газовый баллон должен заправляться не более чем на 80% .Если выгнуть поводок поплавка, то можно увеличить заправку до 100%. В данном случае поплавок был смят, что свидетельствует о том, что баллон заправляли на 100% и жидкий газ своим давлением раздавил поплавок. Делалось это не однократно т.к при однократном заполнении на 100% поплавок бы не раздавило.
Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля Преображенская А.В. подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявление пояснив, что в основном она пользовалась автомобилем, поскольку её работа связана с постоянными разъездами. Заправляла она автомобиль только бензином. Иногда по выходным автомобилем управлял её муж Преображенский П.Н. Когда они ездили на автомобиле на дальнее расстояние, то были случаи, когда они заправляли автомобиль помимо бензина, газом на тот случай, если кончится бензин и негде будет им заправиться. Газовый баллон она не вскрывала. Отец автомобилем почти не пользовался. Она не проходила инструктаж эксплуатации автомобильной газотопливной системы (АГТС).
Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля Преображенский П.Н. подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявление пояснив, что газовый баллон на автомобиле он не вскрывал, только один раз он заправлял его газом. При этом в баллон вошло всего 5 литров газа. Второй раз, зимой 2008 г. он хотел заправить его газом, но на газозаправке манометр показал, что баллон полон и газ в баллон не пошел. Однажды он пытался поехать газе, но у него ничего не вышло, оборудование не включилось. Он не проходил инструктаж эксплуатации автомобильной газотопливной системы (АГТС).
Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля Францев А.А. в судебном заседание показал, что в ноябре 2007 г. он работал автослесарем в ООО «АСВИК», в частности занимался проверкой и установкой газового оборудования на автомобили с бензиновым двигателем. Для этого он проходил специальное обучение. В ходе проверки с газового баллона снимается мультиклапан и осматривается на предмет наличия повреждений и иных несоответствий требований предъявляемым к газовому оборудованию. Сам баллон, без мультиклапана отправляется в г. Орск, на газонаполнительную станцию, где проходит проверка самого баллона. После возвращения баллона с отметкой о пригодности к использовании на указанный баллон накручивается мультиклапан . после чего баллон направляется на газозаправочную станцию, где заполняется газом определенного количества, не более 80%. После этого баллон проходит опрессовку и передается потребителю. При разборке мультиклапанов бывали случаи, что поводок поплавка датчика уровня газа был сознательно выгнут для того, что бы поплавок не поднимался и датчик не перекрывал поступление газа при необходимом и допустимом его объеме. В этом случае объем заправляемого газа увеличивается, что не допустимо, поскольку чревато взрывом, т.е если например заполнить газом баллон в морозную погоду, а затем автомобиль поставить в теплое помещение, газ может расшиться и произойти взрыв. Так же запрещается автомобиль с газовым оборудование оставлять подолгу на солнце по этой же причине. При обнаружении при проверке изогнутости поводка поплавка датчика уровня газа, он выпрямляется и приводится в установленное нормативами положение. Для этого в качестве образца используется мультиклапапан заводского изготовления и не бывший в употреблении. Газовое оборудование с изогнутым поводком никогда не может быть допущено к эксплуатации.
Согласно заключения судебной психофизиологической экспертизы свидетеля Преображенского П.Н. от 28.08.2008 г. подэкспертный самовольно не изменял конструкцию газового оборудования автомобиля Лукина В.А. Однако, что касается его жены и его тестя. Ответить на этот вопрос не представляется возможным. У подэкспертного нет уверенности в том, что его жена не пользовалась газовым оборудованием. Преображенский предпринимал или знал, что кем - то предпринимались многократные попытки включить газовое оборудование автомобиля.
Согласно справки газонаполнительной станции г. Орска баллон ёмкостью 50 литров за № 122633 испытанный 06.11.20087 г. был доставлен на испытание без запорной арматуры (мультиклапана).
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 сентября 1994 г. N 7 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17,01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6,) указывает но то, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 3 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В судебном заседание установлено, что истец в нарушении требований по технике безопасности при эксплуатации автомобиля с АГГС передавал его для использования лицам не прошедшим инструктаж по технике безопасности и не знакомыми с правилами эксплуатации автомобиля переоборудованного под АГТС, т.е. дочери Преображенской А.В. и зятю Преображенскому П.Н.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу лежит на истце суд приходит к выводу о том, что истец - потребитель не доказал, что недостатки автомобильной газотопливной системы (АГТС) установленной на его автомобиле возникли до принятия им у ответчика выполненной работы или по причинам, возникшим до этого момента.
В свою очередь по мнению суда ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в произошедшем разрыве газового баллона на автомобиле истца.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая заключение судебной психофизиологической экспертизы свидетеля Преображенского П.Н. от 28.08.2008 г. суд не усматривает в ней доказательства свидетельствующие о наличии вины ответчика в установке неисправного
газооборудования на автомобиле истица. Заключением не опровергается возможность изменения конструкции газового оборудования автомобиля Преображенской А.В. или истцом.
Ставить под сомнение заключения экспертизы Межрегионального Экспертного
Консалтингового Агентства (МЭКА) № О 80054 от 04.06.2008 г., о причине разрыва
газового пропанового баллона, установленного в автомобиле ВАЗ 21102
принадлежащего Лукину В.А., у суда нет оснований поскольку оно сделано специалистом и подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями Францева А.А., объяснениям представителя ответчика.
Анализируя изложенное суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Лукина Василия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АСВИК» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение 10 дней.
Председательствующий
подпись
Мотивированное решение в окончательной форме составлено и подписано 11 сентября 2008г.
Председательствующий
Копия верна:
Судья: Белоусов Ю.А.
