@InfoPoisk
Информационная поддержка детективной деятельности
Private Zugriffsebene
Full members of NP "MOD"
- Mitglied seit
- 23.10.2009
- Beiträge
- 1.912
- Punkte für Reaktionen
- 21
- Punkte
- 38
- Ort
- Санкт-Петербург
- Website
- www.argys.org
Kürzlich hat der Verband russischer Banken einen Informationsbrief verteilt, um das Image des russischen Sammlers in der Öffentlichkeit wiederherzustellen. In seiner Botschaft beschwert sich der ARB darüber, dass in jüngster Zeit in den Medien häufig über die Veröffentlichung von Materialien berichtet wurde, in denen die Rechtswidrigkeit der Abtretung von Forderungen von Einzelpersonen an Inkassobüros und infolgedessen die Rechtswidrigkeit der Aktivitäten von Inkassobüros selbst geltend gemacht wird.
In der Tat haben solche Veröffentlichungen einen Platz zu sein. Und im Übermaß. Umso überraschender ist die Tatsache, dass die Presse immer noch keine Veröffentlichungen über das Verbot von Inkassobüros und die strafrechtliche Verfolgung ihrer Organisatoren veröffentlicht.
Jetzt in Ordnung. Das Hauptaugenmerk bei dem Versuch, die Sammler des ARB zu tünchen, liegt also auf der Tatsache, dass zur Übertragung der Rechte und Ansprüche des Gläubigers auf eine andere Person - den Sammler - angeblich überhaupt keine Zustimmung des Schuldners erforderlich ist. Hier verweisen Banker auf die Tatsache, dass „die derzeitige russische Gesetzgebung keine Regeln enthält, die die Möglichkeit eines Gläubigers, Rechte aus Kreditverträgen, deren Schuldner eine Einzelperson ist, zu übertragen, verbieten oder einschränken“.
Inzwischen besagt bereits Artikel 383 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation, dass die Übertragung von Rechten, die untrennbar mit der Identität des Gläubigers verbunden sind, auf eine andere Person nicht zulässig ist. Der ARB stellt jedoch fest, dass „die Identität des Kreditgebers / Kreditgebers (unabhängig davon, ob die Mittel im Rahmen von Kredit- oder Kreditverträgen übertragen werden), wie bei den meisten monetären Verpflichtungen, für den Kreditnehmer völlig irrelevant ist. Darüber hinaus sind die Anforderungen an die fachliche Zusammensetzung des Kreditverhältnisses erst zum Zeitpunkt des Abschlusses des Darlehensvertrags relevant, um die Verpflichtung der Bank zur Gewährung eines Darlehens an den Darlehensnehmer zu erfüllen. “
Nach der Logik der Rechtsinterpreten des ARB sind die auf dem Darlehensvertrag beruhenden Anforderungen naturgemäß ausschließlich monetär, da der Darlehensnehmer verpflichtet ist, den erhaltenen Darlehensbetrag und die aufgelaufenen Zinsen für die Nutzung des Darlehens zurückzuzahlen. Daher können nach dieser Logik Geldforderungen nicht untrennbar mit der Identität des Gläubigers verbunden werden, was bedeutet, dass Beschränkungen der Abtretung von Rechten aus Darlehensverträgen nicht im geltenden Zivilrecht enthalten sind.
Es kann keinen anderen geben. Das Argument auf der Ebene ist "Ich schwöre bei meiner Mutter". Und überhaupt kein Argument. Wenn jemand immer noch nicht auf dem neuesten Stand ist, ist ein Kreditvertrag zusammen mit Unterhaltsverpflichtungen die seltene Ausnahme von der Regel, wenn die Identität des Kreditgebers nicht nur von größter Bedeutung ist, sondern auch für den Kreditnehmer von entscheidender Bedeutung ist. Ein Bürger, der Geld leihen möchte, geht also nicht zum ersten Geldverleiher, dem er begegnet, sondern wählt eine bestimmte Bank mit bestimmten Kreditbedingungen und bestimmten Zinsen für Kredite.
In der Regel sucht ein Bürger nach dem für ihn bequemsten Angebot und setzt erst dann eine Unterschrift in den Vertrag ein. Andernfalls würde sich niemand die Mühe machen, die Broschüren von Kreditinstituten zu vergleichen, wenn Sie Onkel Vasya oder Tante Sveta um einen Kredit bitten könnten. Darüber hinaus, und dies ist von grundlegender Bedeutung, möchte fast jeder Kreditnehmer seine Schulden bei der großzügigsten (ehrlichen, transparenten usw.) bankzivilisierten Institution bearbeiten, deren Handlungen durch das Bundesgesetz begrenzt sind, und nicht bei einigen Kleinkriminellen. Schon allein deshalb, weil die Darlehensschuld in diesem Fall nur mit einer Vorladung droht, nicht mit einem Autowrack und einem Strom anonymer Briefe mit Androhung körperlicher Gewalt.
Als zweite wichtige Inkonsistenz bei der Legalisierung von Sammlern „untergräbt“ der ARB so etwas wie das Bankgeheimnis. Grundsätzlich hat niemand das Recht und kann dem Bürger - Kreditnehmer nicht den rechtlichen Schutz der der Bank zur Verfügung gestellten Informationen entziehen. Banker versuchen es jedoch. Insbesondere stellt der ARB fest, dass die Weitergabe personenbezogener Daten des Subjekts an Dritte tatsächlich mit Zustimmung des Subjekts selbst möglich ist, das er in Übereinstimmung mit allen Anforderungen des Gesetzes über personenbezogene Daten erteilt. "Der Kunde der Bank ist sowohl in Bezug auf die Erteilung seiner Zustimmung zur Weitergabe seiner Daten an Dritte als auch in Bezug auf seinen späteren Rückruf frei", versichert ARB.
Wie auch immer, jedes Kreditinstitut garantiert die Geheimhaltung von Transaktionen, Konten und Einlagen seiner Kunden und Korrespondenten. Alle Mitarbeiter eines Kreditinstituts sind verpflichtet, die Geschäfte, Konten und Einlagen seiner Kunden und Korrespondenten sowie andere vom Kreditinstitut festgelegte Informationen geheim zu halten, wenn dies nicht dem Bundesgesetz widerspricht.
Dies ist die Norm des Gesetzes und daher auch so, trotz aller Erfindungen von Bankern und Sammlern. In diesem Fall sind Privatpersonen - Kreditnehmer aufgrund einer direkten Angabe des Gesetzes Gegenstand von Rechtsbeziehungen, die in den Normen des Bundesgesetzes über den Verbraucherschutz geregelt sind. Wir erinnern daran, dass in Übereinstimmung mit diesem Gesetz alle Bestimmungen aller Verträge und zusätzlichen Vereinbarungen, die die Rechte des Verbrauchers im Vergleich zu dem Umfang der Rechte, die das Gesetz ihm garantiert, verletzen, ungültig sind. Wörtlich bedeutet dies, dass keine Vereinbarung, auch nicht dreimal vom Kreditnehmer unterzeichnet, die Kreditnehmer - Einzelpersonen - in den gesetzlichen Garantien des Verbraucherschutzgesetzes einschränken kann.
Bankauszüge über Operationen und Konten von Bürgern werden von Kreditorganisationen wiederum nur an interne Stellen in Ausübung ihrer Aufgaben zur Aufdeckung, Verhütung und Bekämpfung von Steuerverbrechen sowie an Gerichte ausgestellt. Sammler gehören nicht zu Strafverfolgungsbehörden und können keinen Zugang zu gesetzlich geschützten Informationen erhalten.
Daher ist die Bank nicht berechtigt, Informationen über den Bürger an einen dortigen Sammler weiterzuleiten, da sich für diese Maßnahmen mit Sicherheit eine zivil-, verwaltungs- und strafrechtliche Haftung ergibt, die in aller Schwere genannt wird. Die rechtswidrige Offenlegung oder Verwendung von Informationen, die ein Handels-, Steuer- oder Bankgeheimnis darstellen, durch eine Person, der sie anvertraut wurde oder die durch Arbeit oder Arbeit bekannt wurde, wird mit einer Geldstrafe in Höhe von bis zu 120.000 Rubel oder mit einer Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren bestraft. Übrigens hat laut Rospotrebnadzor ein einzelner Kreditnehmer, dessen Rechte, einschließlich des Rechts zum Schutz der der Bank zur Verfügung gestellten Informationen, verletzt werden, das Recht, Schadensersatz zu verlangen - sowohl gegenüber der Bank als auch direkt gegenüber dem Bankangestellten.
Das dritte Argument von ARB für die Sammlung von Sammlern ist, dass die Bank Rechte aus einem Darlehensvertrag an eine Organisation abtreten kann, die kein Kreditinstitut ist und keine Banklizenz besitzt. Nach Angaben der ARB fallen die Rückzahlung des Darlehens und die Zahlung von Zinsen im Gegensatz zur Bereitstellung eines Darlehens nicht unter das Konzept des Bankgeschäfts, für das eine Lizenzpflicht besteht. "Daher kann eine solche Anforderung auch einer Organisation zugewiesen werden, die keine Lizenz zur Durchführung von Bankgeschäften besitzt." Hier gibt die Logik der Banker bereits einen letzten Fehler. Es genügt, sich daran zu erinnern, was Lizenzierung ist und wofür sie im Allgemeinen erforderlich ist. Aus Gründen der Klarheit fällt es niemandem ein, die Gestaltung von Wohngebäuden und Industriestrukturen aus irgendeinem Grund Laien anzuvertrauen. Obwohl Zeichnungsschemata auf whatman auch nicht gesetzlich geregelt sind und keine Lizenzierung erfordern.
Als letztes Argument zur Verteidigung der Sammler zitiert der ARB „die Erfahrung westlicher Länder“, was nicht klar ist, warum wir uns konzentrieren sollten.
Es ist erwähnenswert, dass die Banker diesmal nicht nur bei der Kritik stehen blieben und sich von Worten zu Taten wandten. Fast zeitgleich mit der Veröffentlichung des vorgenannten Schreibens des ARB wurde der Staatsduma ein Entwurf eines Bundesgesetzes vorgelegt, der „übermäßig hohe Anforderungen“ an die Sammler nach den roten Wörtern stellt. In der Tat legitimiert der Gesetzentwurf die Aktivitäten von Sammlern im Bereich des Inkasso von einzelnen Kreditnehmern. Übrigens, wenn Sie den Text des Dokuments lesen, dann scheint es wirklich so, als ob das Sammeln von geliehenem Geld von Kreditnehmern den Schwestern der Barmherzigkeit anvertraut werden sollte.
Dem Dokument zufolge ist es Sammlern insbesondere untersagt, Informationen über ihr persönliches Leben, die politischen und religiösen Überzeugungen der Kreditnehmer zu sammeln, Handlungen zu begehen, die in die Rechte und Freiheiten der Bürger eingreifen, wenn sie sich dem Schuldner gegenüber öffentlichen Schuldnern präsentieren und dem Schuldner Sanktionen und Verantwortungsmaßnahmen drohen. die nur von Behörden verhängt werden können.
Es ist den Sammlern auch nicht gestattet, dem Schuldner Post-, Telegraphen- und andere Gegenstände, den Inhalt der Inschrift, Zeichnungen oder andere Anzeichen bedrohlicher oder ungewöhnlicher Art zuzusenden, den Arbeitgeber des Schuldners zu kontaktieren, um ihn über die überfälligen Schulden des Schuldners zu informieren und Maßnahmen zur Bereitstellung Dritter zu ergreifen auf den Schuldner des psychologischen Drucks. Daher wird vorgeschlagen, den Sammlern das traditionelle und bereits erfolgreiche Arsenal an Druckmethoden auf die Schuldner zu entziehen, um die Schulden außergerichtlich abzuzahlen.
Wenn andererseits ihre Arbeitsmethoden den Sammlern weggenommen werden, geht jede Bedeutung in den Sammlern verloren. Da nicht mehr von einer Effizienzsteigerung beim Einzug von Verbindlichkeiten die Rede ist. Aber das ist nicht der Punkt. Die Hauptsache ist, dass Banken ihre Schulden legal an Dritte verkaufen können und selbst unter den Bedingungen eines stetigen Rückgangs der Zahlungsfähigkeit der Bevölkerung bei Superprofits bleiben. Gleichzeitig werden sie versuchen, alle finanziellen Kosten der Sammler zu kompensieren, indem sie die Kosten für Kreditprodukte wiederholt erhöhen.
In der Tat haben solche Veröffentlichungen einen Platz zu sein. Und im Übermaß. Umso überraschender ist die Tatsache, dass die Presse immer noch keine Veröffentlichungen über das Verbot von Inkassobüros und die strafrechtliche Verfolgung ihrer Organisatoren veröffentlicht.
Jetzt in Ordnung. Das Hauptaugenmerk bei dem Versuch, die Sammler des ARB zu tünchen, liegt also auf der Tatsache, dass zur Übertragung der Rechte und Ansprüche des Gläubigers auf eine andere Person - den Sammler - angeblich überhaupt keine Zustimmung des Schuldners erforderlich ist. Hier verweisen Banker auf die Tatsache, dass „die derzeitige russische Gesetzgebung keine Regeln enthält, die die Möglichkeit eines Gläubigers, Rechte aus Kreditverträgen, deren Schuldner eine Einzelperson ist, zu übertragen, verbieten oder einschränken“.
Inzwischen besagt bereits Artikel 383 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation, dass die Übertragung von Rechten, die untrennbar mit der Identität des Gläubigers verbunden sind, auf eine andere Person nicht zulässig ist. Der ARB stellt jedoch fest, dass „die Identität des Kreditgebers / Kreditgebers (unabhängig davon, ob die Mittel im Rahmen von Kredit- oder Kreditverträgen übertragen werden), wie bei den meisten monetären Verpflichtungen, für den Kreditnehmer völlig irrelevant ist. Darüber hinaus sind die Anforderungen an die fachliche Zusammensetzung des Kreditverhältnisses erst zum Zeitpunkt des Abschlusses des Darlehensvertrags relevant, um die Verpflichtung der Bank zur Gewährung eines Darlehens an den Darlehensnehmer zu erfüllen. “
Nach der Logik der Rechtsinterpreten des ARB sind die auf dem Darlehensvertrag beruhenden Anforderungen naturgemäß ausschließlich monetär, da der Darlehensnehmer verpflichtet ist, den erhaltenen Darlehensbetrag und die aufgelaufenen Zinsen für die Nutzung des Darlehens zurückzuzahlen. Daher können nach dieser Logik Geldforderungen nicht untrennbar mit der Identität des Gläubigers verbunden werden, was bedeutet, dass Beschränkungen der Abtretung von Rechten aus Darlehensverträgen nicht im geltenden Zivilrecht enthalten sind.
Es kann keinen anderen geben. Das Argument auf der Ebene ist "Ich schwöre bei meiner Mutter". Und überhaupt kein Argument. Wenn jemand immer noch nicht auf dem neuesten Stand ist, ist ein Kreditvertrag zusammen mit Unterhaltsverpflichtungen die seltene Ausnahme von der Regel, wenn die Identität des Kreditgebers nicht nur von größter Bedeutung ist, sondern auch für den Kreditnehmer von entscheidender Bedeutung ist. Ein Bürger, der Geld leihen möchte, geht also nicht zum ersten Geldverleiher, dem er begegnet, sondern wählt eine bestimmte Bank mit bestimmten Kreditbedingungen und bestimmten Zinsen für Kredite.
In der Regel sucht ein Bürger nach dem für ihn bequemsten Angebot und setzt erst dann eine Unterschrift in den Vertrag ein. Andernfalls würde sich niemand die Mühe machen, die Broschüren von Kreditinstituten zu vergleichen, wenn Sie Onkel Vasya oder Tante Sveta um einen Kredit bitten könnten. Darüber hinaus, und dies ist von grundlegender Bedeutung, möchte fast jeder Kreditnehmer seine Schulden bei der großzügigsten (ehrlichen, transparenten usw.) bankzivilisierten Institution bearbeiten, deren Handlungen durch das Bundesgesetz begrenzt sind, und nicht bei einigen Kleinkriminellen. Schon allein deshalb, weil die Darlehensschuld in diesem Fall nur mit einer Vorladung droht, nicht mit einem Autowrack und einem Strom anonymer Briefe mit Androhung körperlicher Gewalt.
Als zweite wichtige Inkonsistenz bei der Legalisierung von Sammlern „untergräbt“ der ARB so etwas wie das Bankgeheimnis. Grundsätzlich hat niemand das Recht und kann dem Bürger - Kreditnehmer nicht den rechtlichen Schutz der der Bank zur Verfügung gestellten Informationen entziehen. Banker versuchen es jedoch. Insbesondere stellt der ARB fest, dass die Weitergabe personenbezogener Daten des Subjekts an Dritte tatsächlich mit Zustimmung des Subjekts selbst möglich ist, das er in Übereinstimmung mit allen Anforderungen des Gesetzes über personenbezogene Daten erteilt. "Der Kunde der Bank ist sowohl in Bezug auf die Erteilung seiner Zustimmung zur Weitergabe seiner Daten an Dritte als auch in Bezug auf seinen späteren Rückruf frei", versichert ARB.
Wie auch immer, jedes Kreditinstitut garantiert die Geheimhaltung von Transaktionen, Konten und Einlagen seiner Kunden und Korrespondenten. Alle Mitarbeiter eines Kreditinstituts sind verpflichtet, die Geschäfte, Konten und Einlagen seiner Kunden und Korrespondenten sowie andere vom Kreditinstitut festgelegte Informationen geheim zu halten, wenn dies nicht dem Bundesgesetz widerspricht.
Dies ist die Norm des Gesetzes und daher auch so, trotz aller Erfindungen von Bankern und Sammlern. In diesem Fall sind Privatpersonen - Kreditnehmer aufgrund einer direkten Angabe des Gesetzes Gegenstand von Rechtsbeziehungen, die in den Normen des Bundesgesetzes über den Verbraucherschutz geregelt sind. Wir erinnern daran, dass in Übereinstimmung mit diesem Gesetz alle Bestimmungen aller Verträge und zusätzlichen Vereinbarungen, die die Rechte des Verbrauchers im Vergleich zu dem Umfang der Rechte, die das Gesetz ihm garantiert, verletzen, ungültig sind. Wörtlich bedeutet dies, dass keine Vereinbarung, auch nicht dreimal vom Kreditnehmer unterzeichnet, die Kreditnehmer - Einzelpersonen - in den gesetzlichen Garantien des Verbraucherschutzgesetzes einschränken kann.
Bankauszüge über Operationen und Konten von Bürgern werden von Kreditorganisationen wiederum nur an interne Stellen in Ausübung ihrer Aufgaben zur Aufdeckung, Verhütung und Bekämpfung von Steuerverbrechen sowie an Gerichte ausgestellt. Sammler gehören nicht zu Strafverfolgungsbehörden und können keinen Zugang zu gesetzlich geschützten Informationen erhalten.
Daher ist die Bank nicht berechtigt, Informationen über den Bürger an einen dortigen Sammler weiterzuleiten, da sich für diese Maßnahmen mit Sicherheit eine zivil-, verwaltungs- und strafrechtliche Haftung ergibt, die in aller Schwere genannt wird. Die rechtswidrige Offenlegung oder Verwendung von Informationen, die ein Handels-, Steuer- oder Bankgeheimnis darstellen, durch eine Person, der sie anvertraut wurde oder die durch Arbeit oder Arbeit bekannt wurde, wird mit einer Geldstrafe in Höhe von bis zu 120.000 Rubel oder mit einer Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren bestraft. Übrigens hat laut Rospotrebnadzor ein einzelner Kreditnehmer, dessen Rechte, einschließlich des Rechts zum Schutz der der Bank zur Verfügung gestellten Informationen, verletzt werden, das Recht, Schadensersatz zu verlangen - sowohl gegenüber der Bank als auch direkt gegenüber dem Bankangestellten.
Das dritte Argument von ARB für die Sammlung von Sammlern ist, dass die Bank Rechte aus einem Darlehensvertrag an eine Organisation abtreten kann, die kein Kreditinstitut ist und keine Banklizenz besitzt. Nach Angaben der ARB fallen die Rückzahlung des Darlehens und die Zahlung von Zinsen im Gegensatz zur Bereitstellung eines Darlehens nicht unter das Konzept des Bankgeschäfts, für das eine Lizenzpflicht besteht. "Daher kann eine solche Anforderung auch einer Organisation zugewiesen werden, die keine Lizenz zur Durchführung von Bankgeschäften besitzt." Hier gibt die Logik der Banker bereits einen letzten Fehler. Es genügt, sich daran zu erinnern, was Lizenzierung ist und wofür sie im Allgemeinen erforderlich ist. Aus Gründen der Klarheit fällt es niemandem ein, die Gestaltung von Wohngebäuden und Industriestrukturen aus irgendeinem Grund Laien anzuvertrauen. Obwohl Zeichnungsschemata auf whatman auch nicht gesetzlich geregelt sind und keine Lizenzierung erfordern.
Als letztes Argument zur Verteidigung der Sammler zitiert der ARB „die Erfahrung westlicher Länder“, was nicht klar ist, warum wir uns konzentrieren sollten.
Es ist erwähnenswert, dass die Banker diesmal nicht nur bei der Kritik stehen blieben und sich von Worten zu Taten wandten. Fast zeitgleich mit der Veröffentlichung des vorgenannten Schreibens des ARB wurde der Staatsduma ein Entwurf eines Bundesgesetzes vorgelegt, der „übermäßig hohe Anforderungen“ an die Sammler nach den roten Wörtern stellt. In der Tat legitimiert der Gesetzentwurf die Aktivitäten von Sammlern im Bereich des Inkasso von einzelnen Kreditnehmern. Übrigens, wenn Sie den Text des Dokuments lesen, dann scheint es wirklich so, als ob das Sammeln von geliehenem Geld von Kreditnehmern den Schwestern der Barmherzigkeit anvertraut werden sollte.
Dem Dokument zufolge ist es Sammlern insbesondere untersagt, Informationen über ihr persönliches Leben, die politischen und religiösen Überzeugungen der Kreditnehmer zu sammeln, Handlungen zu begehen, die in die Rechte und Freiheiten der Bürger eingreifen, wenn sie sich dem Schuldner gegenüber öffentlichen Schuldnern präsentieren und dem Schuldner Sanktionen und Verantwortungsmaßnahmen drohen. die nur von Behörden verhängt werden können.
Es ist den Sammlern auch nicht gestattet, dem Schuldner Post-, Telegraphen- und andere Gegenstände, den Inhalt der Inschrift, Zeichnungen oder andere Anzeichen bedrohlicher oder ungewöhnlicher Art zuzusenden, den Arbeitgeber des Schuldners zu kontaktieren, um ihn über die überfälligen Schulden des Schuldners zu informieren und Maßnahmen zur Bereitstellung Dritter zu ergreifen auf den Schuldner des psychologischen Drucks. Daher wird vorgeschlagen, den Sammlern das traditionelle und bereits erfolgreiche Arsenal an Druckmethoden auf die Schuldner zu entziehen, um die Schulden außergerichtlich abzuzahlen.
Wenn andererseits ihre Arbeitsmethoden den Sammlern weggenommen werden, geht jede Bedeutung in den Sammlern verloren. Da nicht mehr von einer Effizienzsteigerung beim Einzug von Verbindlichkeiten die Rede ist. Aber das ist nicht der Punkt. Die Hauptsache ist, dass Banken ihre Schulden legal an Dritte verkaufen können und selbst unter den Bedingungen eines stetigen Rückgangs der Zahlungsfähigkeit der Bevölkerung bei Superprofits bleiben. Gleichzeitig werden sie versuchen, alle finanziellen Kosten der Sammler zu kompensieren, indem sie die Kosten für Kreditprodukte wiederholt erhöhen.
Original message
На днях Ассоциация российских банков распространила информационное письмо, призванное реабилитировать в общественном сознании образ российского коллектора. В своем сообщении АРБ сетует на то, что в последнее время в СМИ участились случаи публикации материалов, утверждающих о неправомерности уступки прав требования по долгам физических лиц коллекторским агентствам и, как следствие того, о незаконном характере деятельности самих коллекторских агентств как таковых.
Действительно, такие публикации имеют место быть. Причем в избытке. Тем более удивителен тот факт, что в прессе все никак не появится публикаций о запрете коллекторских контор и уголовном преследовании их организаторов.
Теперь по порядку. Итак, главный упор в попытке обелить коллекторов АРБ делает на том, что для перехода к другому лицу – коллектору - права и требования кредитора якобы вообще не требуется никакого согласия должника. Здесь банкиры ссылаются на то, что “действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо”.
Между тем, уже статья 383 ГК РФ гласит, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Однако АРБ заявляет, что “личность заимодавца/кредитора (независимо от того, передаются ли средства по договорам займа или кредита), как и в большинстве денежных обязательств, совершенно не имеет значения для заемщика. При этом требования к субъектному составу кредитного правоотношения имеют значение исключительно в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком”.
По логике толкователей закона из АРБ требования, основанные на кредитном договоре, являются по своей природе исключительно денежными, поскольку заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом. Следовательно, опять же по этой логике, денежные требования не могут быть неразрывно связаны с личностью кредитора, а значит ограничений на уступку прав, вытекающих из кредитных договоров, в действующем гражданском законодательстве как бы не содержится.
Другого и быть не может. Довод на уровне – “мамой клянусь”. И вовсе никакой не довод. Если кто-то до сих пор не в курсе, то кредитный договор наряду с алиментными обязательствами и является тем редким исключением из правил, когда личность кредитора имеет не то что первостепенное, но и решающее значение для заемщика. Так, гражданин, вознамерившийся взять в долг денег, не идет к первому попавшемуся ростовщику, а выбирает конкретный банк с конкретными условиями кредитования и конкретными процентами по займам.
Как правило, гражданин подыскивает для себя наиболее удобное предложение и уже только потом ставит подпись в договоре. В противном случае, если в долг можно было бы попросить у дяди Васи или тети Светы, никто и не стал бы утруждать себя сравнением рекламных проспектов кредитных учреждений. Более того, и это принципиально важно, практически любой заемщик желает работать по своей задолженности с наиболее щедрым (честным, прозрачным и т.п.) банком-цивилизованным учреждением, ограниченным в своих действиях федеральным законодательством, а не с каким-нибудь мелкоуголовным криминалитетом. Хотя бы потому, что задолженность по кредиту в этом случае грозит лишь повесткой в суд, а не разбитым автомобилем и потоком анонимок с угрозами физической расправы.
В качестве второй важной несостыковки в деле легализации коллекторов АРБ “ниспровергает” такое понятие, как банковская тайна. В принципе лишить гражданина – заемщика правовой охраны предоставленных в банк сведений никто не вправе и не может. Однако банкиры стараются. В частности, АРБ заявляет, что предоставление персональных данных субъекта третьим лицам на самом деле возможно при условии наличия согласия самого субъекта, данного им с соблюдением всех требований, установленных законом о персональных данных. “Клиент банка свободен как в вопросе предоставления своего согласия на передачу его данных третьим лицам, так и его последующего отзыва”, - заверяет АРБ.
Как бы то ни было, любая кредитная организация гарантирует сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Это норма закона и, значит, так тому и быть, невзирая даже на все измышления банкиров и коллекторов. При этом физические лица – заемщики в силу прямого на то указания закона являются субъектами правоотношений, регламентированных нормами федерального закона о защите прав потребителей. Напомним, что в соответствии с указанным законом все положения всех без исключения договоров и дополнительных соглашений к ним, ущемляющие права потребителя по сравнению с тем объемом прав, который ему гарантирует закон, являются недействительными. Буквально это означает, что никакой договор, пусть даже трижды подписанный заемщиком, не может ограничить заемщиков – физических лиц в правовых гарантиях, предоставляемых законом о защите прав потребителей.
В свою очередь, банковские справки по операциям и счетам граждан выдаются кредитной организацией лишь органам внутренних дел при осуществлении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений, а также судам. Коллекторы к правоохранителям не относятся и получать доступ к охраняемой законом информации не могут.
Поэтому передать сведения о гражданине какому-то там коллектору банк не в праве, поскольку за указанные действия непременно наступает гражданская, административная и уголовная ответственность, что называется, по всей строгости. Так, незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, наказываются штрафом в размере до 120 тыс. рублей, либо лишением свободы на срок до трех лет. К слову, как утверждает Роспотребнадзор, физлицо-заемщик, чьи права, в том числе и право на охрану предоставленных в банк сведений, нарушены, вправе предъявить иск о возмещении убытков – как к банку, так и непосредственно к банковскому служащему.
Третий аргумент АРБ в копилку коллекторов заключается в том, что банк может уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. По мнению АРБ, возврат кредита и уплата по нему процентов, в отличие от предоставления кредита, не подпадают под понятие банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию. “Поэтому такое требование может быть уступлено в том числе и организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций”. Здесь логика банкиров дает уже окончательный сбой. Достаточно вспомнить о том, что из себя представляет лицензирование и для чего оно вообще необходимо. Для наглядности - доверить проектирование жилых зданий и производственных сооружений в руки непрофессионалов никому в голову почему-то не приходит. Хотя черчение схем на ватмане тоже законодательно не регламентировано и в лицензировании не нуждается.
В качестве финишного аргумента в защиту коллекторов АРБ приводит “опыт западных стран”, на который непонятно почему мы должны ориентироваться.
Стоит отметить, что одной только критикой банкиры на сей раз не ограничились и от слов перешли к делу. Так, почти одновременно с выходом в свет вышеуказанного письма АРБ, в Госдуму был внесен проект федерального закона, для красного словца предъявляющего к коллекторам “чрезмерно завышенные требования”. Фактически законопроект узаконивает деятельность коллекторов в области взыскания долгов с заемщиков-физических лиц. Кстати, если прочитать текст документа, то и впрямь складывается впечатление, что собирать с заемщиков взятые в долг деньги предполагается доверить сестрам милосердия.
В частности, согласно документу, коллекторам запрещается осуществлять сбор сведений, связанных с личной жизнью, с политическими и религиозными убеждениями заемщиков, совершать действия, посягающие на права и свободы граждан, представляться при обращении к должнику государственным служащим, угрожать должнику применением санкций и мерами ответственности, которые могут быть наложены исключительно органами государственной власти.
Также коллекторам не разрешается направлять должнику почтовые, телеграфные и иные отправления, содержание надписи, рисунки или иные обозначения угрожающего или необычного характера, обращаться к работодателю должника с целью его информирования о наличии у должника просроченной задолженности, совершать в отношении третьих лиц действия, направленные на оказание на должника психологического давления. Таким образом, коллекторов предлагается лишить традиционного и уже успевшего зарекомендовать себя арсенала методов давления на должников в целях внесудебного погашения задолженности.
С другой стороны, если отнять у коллекторов их методы работы, всякий смысл в коллекторах теряется. Поскольку ни о какой повышенной эффективности сбора кредиторской задолженности в этом случае говорить уже не приходится. Но это не главное. Главное заключается в том, что банки смогут на вполне законных основаниях продавать свои долги третьим лицам и даже в условиях постоянного снижения уровня платежеспособности населения оставаться со сверхприбылью. При этом все финансовые издержки коллекторов постараются компенсировать путем многократного удорожания кредитных продуктов.
Действительно, такие публикации имеют место быть. Причем в избытке. Тем более удивителен тот факт, что в прессе все никак не появится публикаций о запрете коллекторских контор и уголовном преследовании их организаторов.
Теперь по порядку. Итак, главный упор в попытке обелить коллекторов АРБ делает на том, что для перехода к другому лицу – коллектору - права и требования кредитора якобы вообще не требуется никакого согласия должника. Здесь банкиры ссылаются на то, что “действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо”.
Между тем, уже статья 383 ГК РФ гласит, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Однако АРБ заявляет, что “личность заимодавца/кредитора (независимо от того, передаются ли средства по договорам займа или кредита), как и в большинстве денежных обязательств, совершенно не имеет значения для заемщика. При этом требования к субъектному составу кредитного правоотношения имеют значение исключительно в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком”.
По логике толкователей закона из АРБ требования, основанные на кредитном договоре, являются по своей природе исключительно денежными, поскольку заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом. Следовательно, опять же по этой логике, денежные требования не могут быть неразрывно связаны с личностью кредитора, а значит ограничений на уступку прав, вытекающих из кредитных договоров, в действующем гражданском законодательстве как бы не содержится.
Другого и быть не может. Довод на уровне – “мамой клянусь”. И вовсе никакой не довод. Если кто-то до сих пор не в курсе, то кредитный договор наряду с алиментными обязательствами и является тем редким исключением из правил, когда личность кредитора имеет не то что первостепенное, но и решающее значение для заемщика. Так, гражданин, вознамерившийся взять в долг денег, не идет к первому попавшемуся ростовщику, а выбирает конкретный банк с конкретными условиями кредитования и конкретными процентами по займам.
Как правило, гражданин подыскивает для себя наиболее удобное предложение и уже только потом ставит подпись в договоре. В противном случае, если в долг можно было бы попросить у дяди Васи или тети Светы, никто и не стал бы утруждать себя сравнением рекламных проспектов кредитных учреждений. Более того, и это принципиально важно, практически любой заемщик желает работать по своей задолженности с наиболее щедрым (честным, прозрачным и т.п.) банком-цивилизованным учреждением, ограниченным в своих действиях федеральным законодательством, а не с каким-нибудь мелкоуголовным криминалитетом. Хотя бы потому, что задолженность по кредиту в этом случае грозит лишь повесткой в суд, а не разбитым автомобилем и потоком анонимок с угрозами физической расправы.
В качестве второй важной несостыковки в деле легализации коллекторов АРБ “ниспровергает” такое понятие, как банковская тайна. В принципе лишить гражданина – заемщика правовой охраны предоставленных в банк сведений никто не вправе и не может. Однако банкиры стараются. В частности, АРБ заявляет, что предоставление персональных данных субъекта третьим лицам на самом деле возможно при условии наличия согласия самого субъекта, данного им с соблюдением всех требований, установленных законом о персональных данных. “Клиент банка свободен как в вопросе предоставления своего согласия на передачу его данных третьим лицам, так и его последующего отзыва”, - заверяет АРБ.
Как бы то ни было, любая кредитная организация гарантирует сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Это норма закона и, значит, так тому и быть, невзирая даже на все измышления банкиров и коллекторов. При этом физические лица – заемщики в силу прямого на то указания закона являются субъектами правоотношений, регламентированных нормами федерального закона о защите прав потребителей. Напомним, что в соответствии с указанным законом все положения всех без исключения договоров и дополнительных соглашений к ним, ущемляющие права потребителя по сравнению с тем объемом прав, который ему гарантирует закон, являются недействительными. Буквально это означает, что никакой договор, пусть даже трижды подписанный заемщиком, не может ограничить заемщиков – физических лиц в правовых гарантиях, предоставляемых законом о защите прав потребителей.
В свою очередь, банковские справки по операциям и счетам граждан выдаются кредитной организацией лишь органам внутренних дел при осуществлении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений, а также судам. Коллекторы к правоохранителям не относятся и получать доступ к охраняемой законом информации не могут.
Поэтому передать сведения о гражданине какому-то там коллектору банк не в праве, поскольку за указанные действия непременно наступает гражданская, административная и уголовная ответственность, что называется, по всей строгости. Так, незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, наказываются штрафом в размере до 120 тыс. рублей, либо лишением свободы на срок до трех лет. К слову, как утверждает Роспотребнадзор, физлицо-заемщик, чьи права, в том числе и право на охрану предоставленных в банк сведений, нарушены, вправе предъявить иск о возмещении убытков – как к банку, так и непосредственно к банковскому служащему.
Третий аргумент АРБ в копилку коллекторов заключается в том, что банк может уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. По мнению АРБ, возврат кредита и уплата по нему процентов, в отличие от предоставления кредита, не подпадают под понятие банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию. “Поэтому такое требование может быть уступлено в том числе и организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций”. Здесь логика банкиров дает уже окончательный сбой. Достаточно вспомнить о том, что из себя представляет лицензирование и для чего оно вообще необходимо. Для наглядности - доверить проектирование жилых зданий и производственных сооружений в руки непрофессионалов никому в голову почему-то не приходит. Хотя черчение схем на ватмане тоже законодательно не регламентировано и в лицензировании не нуждается.
В качестве финишного аргумента в защиту коллекторов АРБ приводит “опыт западных стран”, на который непонятно почему мы должны ориентироваться.
Стоит отметить, что одной только критикой банкиры на сей раз не ограничились и от слов перешли к делу. Так, почти одновременно с выходом в свет вышеуказанного письма АРБ, в Госдуму был внесен проект федерального закона, для красного словца предъявляющего к коллекторам “чрезмерно завышенные требования”. Фактически законопроект узаконивает деятельность коллекторов в области взыскания долгов с заемщиков-физических лиц. Кстати, если прочитать текст документа, то и впрямь складывается впечатление, что собирать с заемщиков взятые в долг деньги предполагается доверить сестрам милосердия.
В частности, согласно документу, коллекторам запрещается осуществлять сбор сведений, связанных с личной жизнью, с политическими и религиозными убеждениями заемщиков, совершать действия, посягающие на права и свободы граждан, представляться при обращении к должнику государственным служащим, угрожать должнику применением санкций и мерами ответственности, которые могут быть наложены исключительно органами государственной власти.
Также коллекторам не разрешается направлять должнику почтовые, телеграфные и иные отправления, содержание надписи, рисунки или иные обозначения угрожающего или необычного характера, обращаться к работодателю должника с целью его информирования о наличии у должника просроченной задолженности, совершать в отношении третьих лиц действия, направленные на оказание на должника психологического давления. Таким образом, коллекторов предлагается лишить традиционного и уже успевшего зарекомендовать себя арсенала методов давления на должников в целях внесудебного погашения задолженности.
С другой стороны, если отнять у коллекторов их методы работы, всякий смысл в коллекторах теряется. Поскольку ни о какой повышенной эффективности сбора кредиторской задолженности в этом случае говорить уже не приходится. Но это не главное. Главное заключается в том, что банки смогут на вполне законных основаниях продавать свои долги третьим лицам и даже в условиях постоянного снижения уровня платежеспособности населения оставаться со сверхприбылью. При этом все финансовые издержки коллекторов постараются компенсировать путем многократного удорожания кредитных продуктов.
