@InfoPoisk
Информационная поддержка детективной деятельности
Private Zugriffsebene
Full members of NP "MOD"
- Mitglied seit
- 23.10.2009
- Beiträge
- 1.912
- Punkte für Reaktionen
- 21
- Punkte
- 38
- Ort
- Санкт-Петербург
- Website
- www.argys.org
Banken sind berechtigt, überfällige Schulden von Bürgern an Dritte, einschließlich Inkassobüros, abzutreten, können jedoch keine Zinssätze oder Provisionen ändern. Solche Empfehlungen zur Regelung von Streitigkeiten über den Schutz privater Kreditnehmer wurden gestern vom Obersten Schiedsgericht Russlands vorgelegt.
Bisher haben die Gerichte widersprüchliche Praktiken zu diesen Themen entwickelt. Die Interessen der Kreditnehmer verteidigten Rospotrebnadzor. Insbesondere wurden die St. Petersburger Bank Sovetskiy, eine Filiale der Orient Express Bank und andere bestraft, nur weil der Vorbehalt das Recht zur Übertragung der Schulden des Kunden an Dritte in den Vertrag aufgenommen hatte. Das Gericht bestätigte die Rechtswidrigkeit solcher Handlungen von Kreditinstituten.
Der Entwurf der Klarstellung des Obersten Schiedsgerichts Russlands wurde etwa sechs Monate lang erörtert - Vertreter der Bankengemeinschaft und von Rospotrebnadzor verteidigten ihre Argumente. Infolgedessen akzeptierten die Bediensteten von Themis einen Kompromiss. Insbesondere wiesen sie darauf hin, dass Banken nicht berechtigt sind, eine Gebühr für die vorzeitige Rückzahlung eines Kredits zu begrenzen oder abzuziehen, eine Gebühr für die Verweigerung des Empfangs zu erheben, die Servicegebühren einseitig zu ändern und die vorzeitige Rückzahlung des gesamten Kreditbetrags im Falle einer Verschlechterung der Finanzlage des Kreditnehmers zu verlangen (z. B. wenn er verliert seinen Job) usw. Die Bedingungen von Darlehensverträgen, die auf die direkte oder indirekte Festlegung komplexer Zinssätze (Zinsen auf Zinsen) abzielen, sollten als illegal anerkannt werden. Es wurde festgestellt, dass Kreditinstitute kostenlos Bescheinigungen über die Verfügbarkeit von Schulden ausstellen müssen.
Gleichzeitig stimmte das Präsidium des Obersten Schiedsgerichts Russlands in der Frage der Sammler der Position von Rospotrebnadzor nicht zu: „Die Abtretung einer Bank an eine Person, die nicht den Status einer Kreditorganisation hat, die im Rahmen des Darlehensvertrags mit einem Bürgerkreditnehmer nicht rechtzeitig erfüllt wurde, widerspricht nicht dem Gesetz und bedarf nicht der Zustimmung des Kreditnehmers ". Außerdem durften die Banken ihre Schuldner zu höheren Zinssätzen einbehalten.
Bisher haben die Gerichte widersprüchliche Praktiken zu diesen Themen entwickelt. Die Interessen der Kreditnehmer verteidigten Rospotrebnadzor. Insbesondere wurden die St. Petersburger Bank Sovetskiy, eine Filiale der Orient Express Bank und andere bestraft, nur weil der Vorbehalt das Recht zur Übertragung der Schulden des Kunden an Dritte in den Vertrag aufgenommen hatte. Das Gericht bestätigte die Rechtswidrigkeit solcher Handlungen von Kreditinstituten.
Der Entwurf der Klarstellung des Obersten Schiedsgerichts Russlands wurde etwa sechs Monate lang erörtert - Vertreter der Bankengemeinschaft und von Rospotrebnadzor verteidigten ihre Argumente. Infolgedessen akzeptierten die Bediensteten von Themis einen Kompromiss. Insbesondere wiesen sie darauf hin, dass Banken nicht berechtigt sind, eine Gebühr für die vorzeitige Rückzahlung eines Kredits zu begrenzen oder abzuziehen, eine Gebühr für die Verweigerung des Empfangs zu erheben, die Servicegebühren einseitig zu ändern und die vorzeitige Rückzahlung des gesamten Kreditbetrags im Falle einer Verschlechterung der Finanzlage des Kreditnehmers zu verlangen (z. B. wenn er verliert seinen Job) usw. Die Bedingungen von Darlehensverträgen, die auf die direkte oder indirekte Festlegung komplexer Zinssätze (Zinsen auf Zinsen) abzielen, sollten als illegal anerkannt werden. Es wurde festgestellt, dass Kreditinstitute kostenlos Bescheinigungen über die Verfügbarkeit von Schulden ausstellen müssen.
Gleichzeitig stimmte das Präsidium des Obersten Schiedsgerichts Russlands in der Frage der Sammler der Position von Rospotrebnadzor nicht zu: „Die Abtretung einer Bank an eine Person, die nicht den Status einer Kreditorganisation hat, die im Rahmen des Darlehensvertrags mit einem Bürgerkreditnehmer nicht rechtzeitig erfüllt wurde, widerspricht nicht dem Gesetz und bedarf nicht der Zustimmung des Kreditnehmers ". Außerdem durften die Banken ihre Schuldner zu höheren Zinssätzen einbehalten.
Original message
Банки вправе уступать просроченную задолженность граждан третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам, но не могут менять ставки или комиссии. Такие рекомендации по регулированию споров о защите частных заемщиков вчера представил Высший арбитражный суд России.
До сих пор в судах сложилась противоречивая практика по этим вопросам. Интересы заемщиков отстаивал Роспотребнадзор. В частности, только за включение в договор оговорки о праве передать задолженность клиента третьим лицам были наказаны петербургский банк «Советский», филиал Восточного экспресс банка и др. Суд подтвердил незаконность таких действий кредитных организаций.
Проект разъяснений Высшего арбитражного суда России обсуждался около полугода – представители банковского сообщества и Роспотребнадзора отстаивали свои доводы. В итоге служители Фемиды приняли компромиссный вариант. В частности они указали, что банки не вправе ограничивать или удерживать комиссию за досрочный возврат кредита, взимать плату за отказ от его получения, в одностороннем порядке менять тарифы за обслуживание, досрочно требовать возврата всей суммы займа в случае ухудшения финансового положения заемщика (например, если он теряет работу) и т.д. Незаконными должны признаваться условия кредитных договоров, направленные на прямое или косвенное установление сложных ставок (процентов на проценты). Установлено, что справки о наличии задолженности кредитные организации должны выдавать бесплатно.
В то же время в вопросе о коллекторах президиум Высшего арбитражного суда России не согласился с позицией Роспотребнадзора: «Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика». Также банкам разрешили взыскивать с должников неустойки по увеличенным ставкам.
До сих пор в судах сложилась противоречивая практика по этим вопросам. Интересы заемщиков отстаивал Роспотребнадзор. В частности, только за включение в договор оговорки о праве передать задолженность клиента третьим лицам были наказаны петербургский банк «Советский», филиал Восточного экспресс банка и др. Суд подтвердил незаконность таких действий кредитных организаций.
Проект разъяснений Высшего арбитражного суда России обсуждался около полугода – представители банковского сообщества и Роспотребнадзора отстаивали свои доводы. В итоге служители Фемиды приняли компромиссный вариант. В частности они указали, что банки не вправе ограничивать или удерживать комиссию за досрочный возврат кредита, взимать плату за отказ от его получения, в одностороннем порядке менять тарифы за обслуживание, досрочно требовать возврата всей суммы займа в случае ухудшения финансового положения заемщика (например, если он теряет работу) и т.д. Незаконными должны признаваться условия кредитных договоров, направленные на прямое или косвенное установление сложных ставок (процентов на проценты). Установлено, что справки о наличии задолженности кредитные организации должны выдавать бесплатно.
В то же время в вопросе о коллекторах президиум Высшего арбитражного суда России не согласился с позицией Роспотребнадзора: «Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика». Также банкам разрешили взыскивать с должников неустойки по увеличенным ставкам.
