- Mitglied seit
- 11.03.2010
- Beiträge
- 545
- Punkte für Reaktionen
- 3
- Punkte
- 18
- Alter
- 62
Die Bedingungen des Darlehensvertrags, die es der Bank ermöglichen, Zinsen auf Zinsen zu erhalten, verletzen die Rechte des Verbrauchers, und es ist rechtmäßig, die Banken in die administrative Verantwortung dafür zu bringen.
Das Präsidium des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation (SAC RF), das die Rechtspraxis in Fragen der Anwendung der Verwaltungsverantwortung auf Banken wegen Verstoßes gegen Verbraucherschutzgesetze beim Abschluss von Kreditverträgen geprüft hat, hat einige Empfehlungen für Schiedsgerichte ausgearbeitet.
Die Kategorie der Streitigkeiten zwischen Banken und Kreditnehmern von Bürgern wird von Richtern und Gerichten mit allgemeiner Zuständigkeit geprüft, und aus irgendeinem Grund werden die Empfehlungen vom Obersten Schiedsgericht der Russischen Föderation und nicht vom Obersten Gerichtshof der Russischen Föderation gegeben. Wenn diese Empfehlungen vom Obersten Gerichtshof der Russischen Föderation kommen würden oder zumindest eine gemeinsame Entscheidung erlassen würde, wäre dies logischer. Im Allgemeinen ist es verständlich, dass das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation, das die vorherrschende unterschiedliche Praxis zwischen Banken und Aufsichtsbehörden zusammenfasst, beschlossen hat, seine Position darzulegen. Derzeit wenden sich Bürger zum Schutz ihrer Rechte in dieser Kategorie von Streitigkeiten jedoch viel häufiger an die Gerichte als beispielsweise der Rospotrebnadzor oder der Antimonopolausschuss.
Es stellt sich eine vollkommen faire Frage:
Werden Friedensrichter und Richter von Bezirks- (Stadt-) Gerichten dieses Dokument verwenden, da die Positionen des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation und des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation häufig nicht übereinstimmen?
Es ist möglich, dass mit dem kompetenten Ansatz der Bürger (oder der von ihnen beauftragten Anwälte) Friedensrichter und Gerichte der allgemeinen Gerichtsbarkeit die Empfehlungen des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation als Richtlinie nehmen. Obwohl es kein ähnliches Dokument gibt, das vom Obersten Gerichtshof der Russischen Föderation veröffentlicht wurde, haben die Bürger keine andere Wahl, als die in diesem Informationsschreiben dargelegte motivierte Stellungnahme zu verwenden, um sie auf ihren speziellen Fall anzuwenden, und die Autorität des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation.
Als nächstes werden wir versuchen, die wichtigsten Punkte des Informationsschreibens des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation darzulegen.
Eine Bedingung eines Darlehensvertrags zur direkten oder indirekten Begründung von Zinseszinsen (Zins auf Zinsen) verstößt gegen die gesetzlich festgelegten Verbraucherrechte.
Das Wesentliche des Streits:
Bei der Vergabe eines Kredits an einen Bürger-Kreditnehmer schließt die Bank zwei Verträge mit ihr ab (der erste ist ein Kreditvertrag, der zweite ist ein Bankkontovertrag).
Die Bankkontovereinbarung wird angeblich zum Vorteil des Kunden geschlossen (möglicherweise aus Gründen der Benutzerfreundlichkeit, wenn es sich nicht um solche „betrügerischen“ Systeme handelt). Der Hauptzweck dieser Vereinbarung ist die Fähigkeit des Kunden, Geld auf das Bankkonto einzuzahlen (in den meisten Fällen handelt es sich um eine Debit-Plastikkarte), um das Darlehen jederzeit für den Kunden zurückzuzahlen und dieses Girokonto zu nutzen (Geld von einem Geldautomaten abheben, Einkäufe in Geschäften bezahlen usw.). P.). Somit speichert der Kunde das Geld nicht in seiner Brieftasche oder Tasche, sondern in der Bank (zusätzlicher Vorteil der Bank). Die Hauptbedingung ist, dass zum Zeitpunkt der Zahlung der nächsten Darlehenszahlung das Konto den erforderlichen Betrag haben sollte. Eine der Bedingungen dieser Vereinbarung ist, dass die Bank das Recht hat, einseitig Geld vom Konto des Bürgers abzubuchen, um etwaige Verpflichtungen des Bürgers gegenüber der Bank zu erfüllen.
In den Darlehensvertrag enthält die Bank die Bedingung, dass die Bank im Falle einer vorzeitigen Zahlung eines Teils des Darlehens durch den Darlehensnehmer das Recht hat, ihm ein neues Darlehen zu gewähren. Und vor allem ohne zusätzliche Aussagen des Kreditnehmers. Der Betrag des ausgegebenen neuen Darlehens entspricht dem Betrag der verspäteten Zahlung und dem Zinsbetrag. Die Bank schreibt dieses neue Darlehen dem bereits eröffneten Konto (Plastikkarte) gut.
Daher schreibt die Bank bei Eintritt solcher Bedingungen das Geld zur Rückzahlung des Darlehens vom Girokonto ab. Der Kunde hat keine Darlehensschuld. Es gibt jedoch ein neues Darlehen, das der Kunde oft erst nach langer Zeit herausfindet, wenn der dortige Betrag erheblich wird.
Somit fallen für die Bank nach einem ähnlichen Schema tatsächlich Zinsen auf Zinsen an.
Die Behörde von Rospotrebnadzor, die in einem solchen System eine Verletzung der Rechte eines Kreditnehmers festgestellt hatte, brachte die Bank in die administrative Verantwortung gemäß Artikel 14.8 Absatz 2 des Verwaltungsgesetzbuchs der Russischen Föderation. Die Bank stimmte der Meinung der Aufsichtsbehörde nicht zu und legte gegen ihre Entscheidung vor Gericht Berufung ein.
Das Gericht lehnte es ab, die Forderungen der Bank zu erfüllen, und begründete ihre Ablehnung wie folgt. Die umstrittene Bedingung des Darlehensvertrags in Verbindung mit den Bestimmungen des Bankkontovertrags zielt tatsächlich darauf ab, die Verpflichtung des Darlehensnehmers im Falle einer Verzögerung zur Zahlung neuer geliehener Zinsen auf bereits überfällige geliehene Zinsen (Zinseszinsen) zu begründen, während sich aus den Bestimmungen von Artikel 809 Absatz 1 und Artikel 819 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs ergibt dass im Rahmen eines Darlehensvertrags Zinsen nur auf den Darlehensbetrag aufgelaufen sind. Die umstrittene Bedingung des Darlehensvertrags zielt somit darauf ab, die gesetzlichen Bestimmungen zu umgehen, widerspricht ihnen daher und ist nichtig. Die Aufnahme einer Bedingung in den Darlehensvertrag, die die Rechte des Verbrauchers verletzt, stellt eine Ordnungswidrigkeit dar, die in Artikel 14.8 Teil 2 des Verwaltungsgesetzbuchs der Russischen Föderation festgestellt wurde. Unter diesen Bedingungen wurde die Bank rechtmäßig in die administrative Verantwortung gebracht.
Das Berufungsgericht bestätigte die Entscheidung des Gerichts und wies ferner darauf hin, dass das Zivilrecht den Kreditgeber und den Schuldner nicht daran hindert, eine neue Vereinbarung im Rahmen des Darlehensvertrags zu schließen, wonach das an den Darlehensnehmer ausgegebene Geld zur Erfüllung von Verpflichtungen verwendet wird, die der Schuldner bereits gegenüber dem Gläubiger hat .
Im vorliegenden Fall wurde die umstrittene Bedingung in den Standardkreditvertrag mit vordefinierten Bedingungen aufgenommen. Die Bank hat nicht nachgewiesen, dass diese Bedingung von den Parteien beim Abschluss eines Darlehensvertrags individuell erörtert wurde. Das Gericht wies darauf hin, dass diese Bedingung für einen Bürgerkreditnehmer eindeutig belastend sei (Artikel 428 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation).
Infolgedessen hat das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation den Schiedsgerichten empfohlen, dass die Bedingungen des Darlehensvertrags, die es der Bank ermöglichen, Zinsen auf Zinsen zu erheben, die Rechte des Verbrauchers verletzen und es legitim ist, die Banken in die administrative Verantwortung dafür zu bringen.
Es bleibt nur den Bürgern überlassen, diese Position den Richtern der Friedens- und Bezirksrichter zu vermitteln, da der Weg zu Wahrheit und Gerechtigkeit durch die Aufsichtsbehörde zum Schutz der Verbraucherrechte (Rospotrebnadzor) so lang und die Verjährungsfrist im Vergleich dazu so kurz ist.
Sehr geehrte Leserinnen und Leser, wir werden weiterhin die wichtigsten Punkte des Informationsschreibens des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation Nr. 146 vom 13. September 2011 veröffentlichen und auch versuchen, die Rechtslage zu für Sie interessanten Fragen darzulegen.
Novokuznetsk Nachrichten. Stadt der Nachrichten, 24.10.2011
Das Präsidium des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation (SAC RF), das die Rechtspraxis in Fragen der Anwendung der Verwaltungsverantwortung auf Banken wegen Verstoßes gegen Verbraucherschutzgesetze beim Abschluss von Kreditverträgen geprüft hat, hat einige Empfehlungen für Schiedsgerichte ausgearbeitet.
Die Kategorie der Streitigkeiten zwischen Banken und Kreditnehmern von Bürgern wird von Richtern und Gerichten mit allgemeiner Zuständigkeit geprüft, und aus irgendeinem Grund werden die Empfehlungen vom Obersten Schiedsgericht der Russischen Föderation und nicht vom Obersten Gerichtshof der Russischen Föderation gegeben. Wenn diese Empfehlungen vom Obersten Gerichtshof der Russischen Föderation kommen würden oder zumindest eine gemeinsame Entscheidung erlassen würde, wäre dies logischer. Im Allgemeinen ist es verständlich, dass das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation, das die vorherrschende unterschiedliche Praxis zwischen Banken und Aufsichtsbehörden zusammenfasst, beschlossen hat, seine Position darzulegen. Derzeit wenden sich Bürger zum Schutz ihrer Rechte in dieser Kategorie von Streitigkeiten jedoch viel häufiger an die Gerichte als beispielsweise der Rospotrebnadzor oder der Antimonopolausschuss.
Es stellt sich eine vollkommen faire Frage:
Werden Friedensrichter und Richter von Bezirks- (Stadt-) Gerichten dieses Dokument verwenden, da die Positionen des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation und des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation häufig nicht übereinstimmen?
Es ist möglich, dass mit dem kompetenten Ansatz der Bürger (oder der von ihnen beauftragten Anwälte) Friedensrichter und Gerichte der allgemeinen Gerichtsbarkeit die Empfehlungen des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation als Richtlinie nehmen. Obwohl es kein ähnliches Dokument gibt, das vom Obersten Gerichtshof der Russischen Föderation veröffentlicht wurde, haben die Bürger keine andere Wahl, als die in diesem Informationsschreiben dargelegte motivierte Stellungnahme zu verwenden, um sie auf ihren speziellen Fall anzuwenden, und die Autorität des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation.
Als nächstes werden wir versuchen, die wichtigsten Punkte des Informationsschreibens des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation darzulegen.
Eine Bedingung eines Darlehensvertrags zur direkten oder indirekten Begründung von Zinseszinsen (Zins auf Zinsen) verstößt gegen die gesetzlich festgelegten Verbraucherrechte.
Das Wesentliche des Streits:
Bei der Vergabe eines Kredits an einen Bürger-Kreditnehmer schließt die Bank zwei Verträge mit ihr ab (der erste ist ein Kreditvertrag, der zweite ist ein Bankkontovertrag).
Die Bankkontovereinbarung wird angeblich zum Vorteil des Kunden geschlossen (möglicherweise aus Gründen der Benutzerfreundlichkeit, wenn es sich nicht um solche „betrügerischen“ Systeme handelt). Der Hauptzweck dieser Vereinbarung ist die Fähigkeit des Kunden, Geld auf das Bankkonto einzuzahlen (in den meisten Fällen handelt es sich um eine Debit-Plastikkarte), um das Darlehen jederzeit für den Kunden zurückzuzahlen und dieses Girokonto zu nutzen (Geld von einem Geldautomaten abheben, Einkäufe in Geschäften bezahlen usw.). P.). Somit speichert der Kunde das Geld nicht in seiner Brieftasche oder Tasche, sondern in der Bank (zusätzlicher Vorteil der Bank). Die Hauptbedingung ist, dass zum Zeitpunkt der Zahlung der nächsten Darlehenszahlung das Konto den erforderlichen Betrag haben sollte. Eine der Bedingungen dieser Vereinbarung ist, dass die Bank das Recht hat, einseitig Geld vom Konto des Bürgers abzubuchen, um etwaige Verpflichtungen des Bürgers gegenüber der Bank zu erfüllen.
In den Darlehensvertrag enthält die Bank die Bedingung, dass die Bank im Falle einer vorzeitigen Zahlung eines Teils des Darlehens durch den Darlehensnehmer das Recht hat, ihm ein neues Darlehen zu gewähren. Und vor allem ohne zusätzliche Aussagen des Kreditnehmers. Der Betrag des ausgegebenen neuen Darlehens entspricht dem Betrag der verspäteten Zahlung und dem Zinsbetrag. Die Bank schreibt dieses neue Darlehen dem bereits eröffneten Konto (Plastikkarte) gut.
Daher schreibt die Bank bei Eintritt solcher Bedingungen das Geld zur Rückzahlung des Darlehens vom Girokonto ab. Der Kunde hat keine Darlehensschuld. Es gibt jedoch ein neues Darlehen, das der Kunde oft erst nach langer Zeit herausfindet, wenn der dortige Betrag erheblich wird.
Somit fallen für die Bank nach einem ähnlichen Schema tatsächlich Zinsen auf Zinsen an.
Die Behörde von Rospotrebnadzor, die in einem solchen System eine Verletzung der Rechte eines Kreditnehmers festgestellt hatte, brachte die Bank in die administrative Verantwortung gemäß Artikel 14.8 Absatz 2 des Verwaltungsgesetzbuchs der Russischen Föderation. Die Bank stimmte der Meinung der Aufsichtsbehörde nicht zu und legte gegen ihre Entscheidung vor Gericht Berufung ein.
Das Gericht lehnte es ab, die Forderungen der Bank zu erfüllen, und begründete ihre Ablehnung wie folgt. Die umstrittene Bedingung des Darlehensvertrags in Verbindung mit den Bestimmungen des Bankkontovertrags zielt tatsächlich darauf ab, die Verpflichtung des Darlehensnehmers im Falle einer Verzögerung zur Zahlung neuer geliehener Zinsen auf bereits überfällige geliehene Zinsen (Zinseszinsen) zu begründen, während sich aus den Bestimmungen von Artikel 809 Absatz 1 und Artikel 819 Absatz 1 des Bürgerlichen Gesetzbuchs ergibt dass im Rahmen eines Darlehensvertrags Zinsen nur auf den Darlehensbetrag aufgelaufen sind. Die umstrittene Bedingung des Darlehensvertrags zielt somit darauf ab, die gesetzlichen Bestimmungen zu umgehen, widerspricht ihnen daher und ist nichtig. Die Aufnahme einer Bedingung in den Darlehensvertrag, die die Rechte des Verbrauchers verletzt, stellt eine Ordnungswidrigkeit dar, die in Artikel 14.8 Teil 2 des Verwaltungsgesetzbuchs der Russischen Föderation festgestellt wurde. Unter diesen Bedingungen wurde die Bank rechtmäßig in die administrative Verantwortung gebracht.
Das Berufungsgericht bestätigte die Entscheidung des Gerichts und wies ferner darauf hin, dass das Zivilrecht den Kreditgeber und den Schuldner nicht daran hindert, eine neue Vereinbarung im Rahmen des Darlehensvertrags zu schließen, wonach das an den Darlehensnehmer ausgegebene Geld zur Erfüllung von Verpflichtungen verwendet wird, die der Schuldner bereits gegenüber dem Gläubiger hat .
Im vorliegenden Fall wurde die umstrittene Bedingung in den Standardkreditvertrag mit vordefinierten Bedingungen aufgenommen. Die Bank hat nicht nachgewiesen, dass diese Bedingung von den Parteien beim Abschluss eines Darlehensvertrags individuell erörtert wurde. Das Gericht wies darauf hin, dass diese Bedingung für einen Bürgerkreditnehmer eindeutig belastend sei (Artikel 428 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation).
Infolgedessen hat das Oberste Schiedsgericht der Russischen Föderation den Schiedsgerichten empfohlen, dass die Bedingungen des Darlehensvertrags, die es der Bank ermöglichen, Zinsen auf Zinsen zu erheben, die Rechte des Verbrauchers verletzen und es legitim ist, die Banken in die administrative Verantwortung dafür zu bringen.
Es bleibt nur den Bürgern überlassen, diese Position den Richtern der Friedens- und Bezirksrichter zu vermitteln, da der Weg zu Wahrheit und Gerechtigkeit durch die Aufsichtsbehörde zum Schutz der Verbraucherrechte (Rospotrebnadzor) so lang und die Verjährungsfrist im Vergleich dazu so kurz ist.
Sehr geehrte Leserinnen und Leser, wir werden weiterhin die wichtigsten Punkte des Informationsschreibens des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation Nr. 146 vom 13. September 2011 veröffentlichen und auch versuchen, die Rechtslage zu für Sie interessanten Fragen darzulegen.
Novokuznetsk Nachrichten. Stadt der Nachrichten, 24.10.2011
Original message
Условия договора кредита, позволяющие банку начислять проценты на проценты, нарушают права потребителя и привлечение банков за это к административной ответственности правомерно.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), рассмотрев судебную практику по вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, выработал некоторые рекомендации для арбитражных судов.
Категорию споров между банками и заемщиками-гражданами рассматривают мировые судьи и суды общей юрисдикции, а рекомендации почему-то дает ВАС РФ, а не Верховный Суд РФ. Если бы эти рекомендации исходили бы от Верховного Суда РФ или хотя бы вышло совместное Постановление - тогда это было бы более логичным. Вообще-то понятно, ВАС РФ, обобщая сложившуюся разрозненную практику между банками и надзорными органами, решил обозначить свою позицию. Но в настоящий момент, граждане за защитой своих прав по данной категории споров гораздо чаще обращаются в суды, чем, например, в Роспотребнадзор или антимонопольный комитет.
Возникает совершенно справедливый вопрос:
Будут ли мировые судьи и судьи районных (городских) судов использовать этот документ, так как зачастую позиции ВАС РФ и Верховного Суда РФ не совпадают?
Возможно, что при грамотном подходе граждан (или нанятых ими юристов) мировые судьи и суды общей юрисдикции примут в качестве ориентира рекомендации, данные ВАС РФ. Более того, пока отсутствует подобный документ, изданный Верховным судом РФ, у граждан не остаётся иного выхода, как пользоваться мотивированным мнением, изложенным в данном информационном письме, применяя его к своему конкретному случаю, и авторитетом ВАС РФ.
Далее попытаемся изложить наиболее важные моменты информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ.
Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.
Суть спора:
Банк, при выдаче кредита гражданину-заемщику, заключает с ним два договора (1-ый - кредитный договор, 2-ой - договор банковского счета).
Договор банковского счета заключается якобы для удобства клиента (может оно и вправду для удобства, если бы не подобные «мошеннические» схемы). Основная цель этого договора - возможность клиента вносить на банковский счет (в большинстве - это дебетовая пластиковая карточка) деньги в погашение кредита в любой удобный для клиента момент, а также пользоваться данным расчетным счетом (снимать деньги в банкомате, оплачивать покупки в магазинах и т.п.). Таким образом, клиент хранит деньги не в кошельке или кармане, а в банке (дополнительная выгода банка). Главное условие - чтобы на момент оплаты очередного платежа по кредиту на счете была необходимая сумма. Одним из условий этого договора является, что банк вправе в одностороннем порядке списать со счёта гражданина денежные средства во исполнение любых обязательств, имеющихся у гражданина перед банком.
В кредитный договор банк включает условие, что в случае несвоевременной оплаты заемщиком-гражданином любой части кредита, банк имеет право выдать ему новый кредит. И, что самое важное, без дополнительных заявлений со стороны заемщика. Сумма выданного нового кредита будет равна сумме просроченного платежа и сумме процентов по нему. Этот новый кредит банк зачисляет на уже открытый счет, о котором говорилось выше (пластиковая карточка).
Следовательно, при наступлении подобных условий, банк списывает деньги с расчетного счета в погашение кредита. У клиента отсутствует задолженность по кредиту. Зато возникает новый кредит, о котором клиент зачастую узнает только спустя продолжительное время, когда сумма там становится значительной.
Таким образом, банк, применяя подобную схему, фактически начисляет проценты на проценты.
Орган Роспотребнадзора, усмотрев в подобной схеме нарушение прав заемщика-гражданина, привлек банк к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Банк не согласился с мнением надзорного органа и обжаловал его Постановление в суде.
Суд отказал в удовлетворении требования банка и мотивировал свой отказ следующим. Спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счёта фактически направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При названных условиях банк был правомерно привлечён к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав, что гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заёмщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором.
В рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Суд указал, что данное условие является явно обременительным для заёмщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).
Следовательно, ВАС РФ дал рекомендации арбитражным судам, что условия договора кредита, позволяющие банку начислять проценты на проценты, нарушают права потребителя и привлечение банков за это к административной ответственности правомерно.
Осталось только гражданам донести данную позицию до мировых и районных судей, ведь путь за правдой и справедливостью через надзорный орган, защищающий права потребителей (Роспотребнадзор) такой длинный, а срок исковой давности по сравнению с ним - такой короткий.
Уважаемые читатели, мы продолжим публикацию наиболее важных моментов информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 146 от 13 сентября 2011 года, а также постараемся изложить правовую позицию по интересующим Вас вопросам.
Новости Новокузнецка. Город новостей, 24.10.2011
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), рассмотрев судебную практику по вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, выработал некоторые рекомендации для арбитражных судов.
Категорию споров между банками и заемщиками-гражданами рассматривают мировые судьи и суды общей юрисдикции, а рекомендации почему-то дает ВАС РФ, а не Верховный Суд РФ. Если бы эти рекомендации исходили бы от Верховного Суда РФ или хотя бы вышло совместное Постановление - тогда это было бы более логичным. Вообще-то понятно, ВАС РФ, обобщая сложившуюся разрозненную практику между банками и надзорными органами, решил обозначить свою позицию. Но в настоящий момент, граждане за защитой своих прав по данной категории споров гораздо чаще обращаются в суды, чем, например, в Роспотребнадзор или антимонопольный комитет.
Возникает совершенно справедливый вопрос:
Будут ли мировые судьи и судьи районных (городских) судов использовать этот документ, так как зачастую позиции ВАС РФ и Верховного Суда РФ не совпадают?
Возможно, что при грамотном подходе граждан (или нанятых ими юристов) мировые судьи и суды общей юрисдикции примут в качестве ориентира рекомендации, данные ВАС РФ. Более того, пока отсутствует подобный документ, изданный Верховным судом РФ, у граждан не остаётся иного выхода, как пользоваться мотивированным мнением, изложенным в данном информационном письме, применяя его к своему конкретному случаю, и авторитетом ВАС РФ.
Далее попытаемся изложить наиболее важные моменты информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ.
Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.
Суть спора:
Банк, при выдаче кредита гражданину-заемщику, заключает с ним два договора (1-ый - кредитный договор, 2-ой - договор банковского счета).
Договор банковского счета заключается якобы для удобства клиента (может оно и вправду для удобства, если бы не подобные «мошеннические» схемы). Основная цель этого договора - возможность клиента вносить на банковский счет (в большинстве - это дебетовая пластиковая карточка) деньги в погашение кредита в любой удобный для клиента момент, а также пользоваться данным расчетным счетом (снимать деньги в банкомате, оплачивать покупки в магазинах и т.п.). Таким образом, клиент хранит деньги не в кошельке или кармане, а в банке (дополнительная выгода банка). Главное условие - чтобы на момент оплаты очередного платежа по кредиту на счете была необходимая сумма. Одним из условий этого договора является, что банк вправе в одностороннем порядке списать со счёта гражданина денежные средства во исполнение любых обязательств, имеющихся у гражданина перед банком.
В кредитный договор банк включает условие, что в случае несвоевременной оплаты заемщиком-гражданином любой части кредита, банк имеет право выдать ему новый кредит. И, что самое важное, без дополнительных заявлений со стороны заемщика. Сумма выданного нового кредита будет равна сумме просроченного платежа и сумме процентов по нему. Этот новый кредит банк зачисляет на уже открытый счет, о котором говорилось выше (пластиковая карточка).
Следовательно, при наступлении подобных условий, банк списывает деньги с расчетного счета в погашение кредита. У клиента отсутствует задолженность по кредиту. Зато возникает новый кредит, о котором клиент зачастую узнает только спустя продолжительное время, когда сумма там становится значительной.
Таким образом, банк, применяя подобную схему, фактически начисляет проценты на проценты.
Орган Роспотребнадзора, усмотрев в подобной схеме нарушение прав заемщика-гражданина, привлек банк к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Банк не согласился с мнением надзорного органа и обжаловал его Постановление в суде.
Суд отказал в удовлетворении требования банка и мотивировал свой отказ следующим. Спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счёта фактически направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При названных условиях банк был правомерно привлечён к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав, что гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заёмщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором.
В рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Суд указал, что данное условие является явно обременительным для заёмщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).
Следовательно, ВАС РФ дал рекомендации арбитражным судам, что условия договора кредита, позволяющие банку начислять проценты на проценты, нарушают права потребителя и привлечение банков за это к административной ответственности правомерно.
Осталось только гражданам донести данную позицию до мировых и районных судей, ведь путь за правдой и справедливостью через надзорный орган, защищающий права потребителей (Роспотребнадзор) такой длинный, а срок исковой давности по сравнению с ним - такой короткий.
Уважаемые читатели, мы продолжим публикацию наиболее важных моментов информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 146 от 13 сентября 2011 года, а также постараемся изложить правовую позицию по интересующим Вас вопросам.
Новости Новокузнецка. Город новостей, 24.10.2011
