- Mitglied seit
- 11.03.2010
- Beiträge
- 545
- Punkte für Reaktionen
- 3
- Punkte
- 18
- Alter
- 62
Das Hauptkriterium für die Zuordnung von Kosten zu Rechtsstreitigkeiten bleibt der Zeitpunkt ihrer Umsetzung
Bei der nächsten Sitzung am 18. Oktober 2011 prüfte das Präsidium des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation den Fall Nr. A40-95760 / 08-116-293 der Gazprom Dobycha Astrakhan Society gegen die interregionale Aufsichtsbehörde des Bundessteuerdienstes für Hauptsteuerzahler Nr. 2.
Die Klägerin, die Gesellschaft Gazprom dobycha Astrakhan (im Folgenden als Gesellschaft bezeichnet), reichte einen Antrag auf Erstattung von Rechtskosten vom Steuerdienst in Höhe von mehr als 20 Millionen Rubel ein. Diese Kosten entstanden im Zusammenhang mit der Zahlung der Dienstleistungen von Personen, die die Interessen des Unternehmens vor Gericht verteidigten (6,6 Millionen Rubel), der Dienstleistungen eines unabhängigen Gutachters, der an der Abgabe einer Stellungnahme zur Konformität der Preise für vom Unternehmen verkaufte Produkte mit dem Markt beteiligt war (2,5 Millionen Rubel). sowie an die Bank gezahlte Zinsen für die Ausstellung einer Bankgarantie. Die Garantie wurde als Sicherheit auf Antrag auf Aussetzung der Inspektionsentscheidung (10,9 Millionen Rubel) gestellt. Die Entscheidung über die Inspektion wurde vor Gericht angefochten und anschließend teilweise rückgängig gemacht.
Die Schiedsgerichte erfüllten die Anforderungen nur hinsichtlich der Erstattung der Gerichtskosten für die Zahlung der Leistungen der Vertreter in Höhe von 200 Tausend Rubel.
Die Gerichte, die es dem Unternehmen verweigerten, den Anspruch auf Erstattung der Kosten für die Dienstleistungen eines unabhängigen Gutachters zu befriedigen, gingen von dem Mangel an Gründen für ihre Qualifikation als Richter aus, da diese Kosten nicht mit der Prüfung des Falls bei der Anfechtung der Inspektionsentscheidung vor dem Schiedsgericht zusammenhängen. Nach Angaben der Gerichte werden nur die mit der gerichtlichen Prüfung verbundenen Kosten, die nach Einleitung des Verfahrens entstanden sind, als Rechtskosten erstattet. Umstrittene Kosten, die in der Phase der vorgerichtlichen Abwicklung anfallen, erfüllen nicht die angegebene Anforderung. Der Vertrag mit dem Gutachter wurde nach Erstellung des Inspektionsberichts im Juli 2008 geschlossen, und der Fall über die Ungültigmachung der Inspektionsentscheidung wurde im Dezember 2008 eröffnet.
Nach Angaben des Antragstellers gemäß den Bestimmungen des Artikels 101 und 106 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation, das Kriterium, das es ermöglicht, die der Partei entstandenen Kosten als Gerichtskosten einzustufen, ist ihr Zusammenhang mit der Prüfung des Falls vor dem Schiedsgericht. Diese Beziehung ist nicht auf den Zeitpunkt zurückzuführen, zu dem die Kosten entstanden sind, sondern dient dazu, Beweise zu erstellen, die vom Steuerpflichtigen zur Unterstützung der Umstände vorgelegt wurden, die auf das Fehlen einer Steuerstraftat und die Rechtswidrigkeit der Entscheidung zur Steuerpflicht hinweisen. Die in Artikel 106 APC der Russischen Föderation genannte Liste der Rechtskosten ist nicht erschöpfend, und dementsprechend kann die Bandbreite der Kosten für die Bezahlung der Dienstleistungen von Fachleuten nicht nur auf die Zahlungen beschränkt werden, die zugunsten von Sachverständigen geleistet werden, die vom Gericht für die Durchführung forensischer Untersuchungen beteiligt sind.
"Das Präsidium des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation hat die Erklärung von Gazprom Dobycha Astrakhan LLC zurückgewiesen", sagt Anton Struzhkov, Generaldirektor des Glossa Legal Center.
Anton Struzhkov
RB.ru - Unternehmensnetzwerk, 25.10.2011
Bei der nächsten Sitzung am 18. Oktober 2011 prüfte das Präsidium des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation den Fall Nr. A40-95760 / 08-116-293 der Gazprom Dobycha Astrakhan Society gegen die interregionale Aufsichtsbehörde des Bundessteuerdienstes für Hauptsteuerzahler Nr. 2.
Die Klägerin, die Gesellschaft Gazprom dobycha Astrakhan (im Folgenden als Gesellschaft bezeichnet), reichte einen Antrag auf Erstattung von Rechtskosten vom Steuerdienst in Höhe von mehr als 20 Millionen Rubel ein. Diese Kosten entstanden im Zusammenhang mit der Zahlung der Dienstleistungen von Personen, die die Interessen des Unternehmens vor Gericht verteidigten (6,6 Millionen Rubel), der Dienstleistungen eines unabhängigen Gutachters, der an der Abgabe einer Stellungnahme zur Konformität der Preise für vom Unternehmen verkaufte Produkte mit dem Markt beteiligt war (2,5 Millionen Rubel). sowie an die Bank gezahlte Zinsen für die Ausstellung einer Bankgarantie. Die Garantie wurde als Sicherheit auf Antrag auf Aussetzung der Inspektionsentscheidung (10,9 Millionen Rubel) gestellt. Die Entscheidung über die Inspektion wurde vor Gericht angefochten und anschließend teilweise rückgängig gemacht.
Die Schiedsgerichte erfüllten die Anforderungen nur hinsichtlich der Erstattung der Gerichtskosten für die Zahlung der Leistungen der Vertreter in Höhe von 200 Tausend Rubel.
Die Gerichte, die es dem Unternehmen verweigerten, den Anspruch auf Erstattung der Kosten für die Dienstleistungen eines unabhängigen Gutachters zu befriedigen, gingen von dem Mangel an Gründen für ihre Qualifikation als Richter aus, da diese Kosten nicht mit der Prüfung des Falls bei der Anfechtung der Inspektionsentscheidung vor dem Schiedsgericht zusammenhängen. Nach Angaben der Gerichte werden nur die mit der gerichtlichen Prüfung verbundenen Kosten, die nach Einleitung des Verfahrens entstanden sind, als Rechtskosten erstattet. Umstrittene Kosten, die in der Phase der vorgerichtlichen Abwicklung anfallen, erfüllen nicht die angegebene Anforderung. Der Vertrag mit dem Gutachter wurde nach Erstellung des Inspektionsberichts im Juli 2008 geschlossen, und der Fall über die Ungültigmachung der Inspektionsentscheidung wurde im Dezember 2008 eröffnet.
Nach Angaben des Antragstellers gemäß den Bestimmungen des Artikels 101 und 106 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation, das Kriterium, das es ermöglicht, die der Partei entstandenen Kosten als Gerichtskosten einzustufen, ist ihr Zusammenhang mit der Prüfung des Falls vor dem Schiedsgericht. Diese Beziehung ist nicht auf den Zeitpunkt zurückzuführen, zu dem die Kosten entstanden sind, sondern dient dazu, Beweise zu erstellen, die vom Steuerpflichtigen zur Unterstützung der Umstände vorgelegt wurden, die auf das Fehlen einer Steuerstraftat und die Rechtswidrigkeit der Entscheidung zur Steuerpflicht hinweisen. Die in Artikel 106 APC der Russischen Föderation genannte Liste der Rechtskosten ist nicht erschöpfend, und dementsprechend kann die Bandbreite der Kosten für die Bezahlung der Dienstleistungen von Fachleuten nicht nur auf die Zahlungen beschränkt werden, die zugunsten von Sachverständigen geleistet werden, die vom Gericht für die Durchführung forensischer Untersuchungen beteiligt sind.
"Das Präsidium des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation hat die Erklärung von Gazprom Dobycha Astrakhan LLC zurückgewiesen", sagt Anton Struzhkov, Generaldirektor des Glossa Legal Center.
Anton Struzhkov
RB.ru - Unternehmensnetzwerk, 25.10.2011
Original message
Главным критерием для отнесения издержек к судебным остается момент их осуществления
Президиум ВАС РФ на очередном заседании 18 октября 2011 г. рассмотрел дело № А40-95760/08-116-293 "Общество "Газпром добыча Астрахань" против Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2".
Истец, общество "Газпром добыча Астрахань" (далее - общество), обратился с требованием о взыскании с налоговой службы судебных издержек в сумме более 20 млн рублей. Данные издержки возникли в связи с оплатой услуг лиц, которые защищали интересы общества в суде (6,6 млн рублей), услуг независимого оценщика, привлеченного для дачи заключения о соответствии цен на продукцию, реализованную обществом, рыночным (2,5 млн рублей), а также вознаграждения, выплаченного банку за выдачу банковской гарантии. Гарантия предоставлялась в качестве обеспечения по заявлению о приостановлении исполнения решения инспекции (10,9 млн рублей). Решение инспекции оспаривалось в суде и впоследствии было частично отменено.
Суды арбитражной инстанции удовлетворили требования только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 200 тыс. рублей.
Суды, отказывая обществу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика, исходили из отсутствия оснований для их квалификации в качестве судебных, поскольку данные издержки не были связаны с рассмотрением дела об оспаривании решения инспекции в арбитражном суде. По мнению судов, в качестве судебных издержек подлежат возмещению только связанные с рассмотрением дела в суде расходы, которые были осуществлены после возбуждения производства по делу. Спорные расходы, как понесенные на этапе досудебного урегулирования, указанному требованию не отвечают. Договор с оценщиком был заключен после составления акта проверки, в июле 2008 г., а дело о признании недействительным решения инспекции возбуждено в декабре 2008 г.
По мнению заявителя, согласно положениям ст. 101 и 106 АПК РФ, критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов, а целью их несения - формирование доказательств, представляемых налогоплательщиком в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события налогового правонарушения и незаконности решения о привлечении к налоговой ответственности. Перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.
"Президиум ВАС РФ оставил заявление ООО "Газпром добыча Астрахань" без удовлетворения. - говорит Антон Стружков, генеральный директор Юридического Центра "Глосса". - Таким образом, главным критерием для отнесения издержек к судебным остается момент их осуществления".
Антон СТРУЖКОВ
RB.ru - деловая сеть, 25.10.2011
Президиум ВАС РФ на очередном заседании 18 октября 2011 г. рассмотрел дело № А40-95760/08-116-293 "Общество "Газпром добыча Астрахань" против Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2".
Истец, общество "Газпром добыча Астрахань" (далее - общество), обратился с требованием о взыскании с налоговой службы судебных издержек в сумме более 20 млн рублей. Данные издержки возникли в связи с оплатой услуг лиц, которые защищали интересы общества в суде (6,6 млн рублей), услуг независимого оценщика, привлеченного для дачи заключения о соответствии цен на продукцию, реализованную обществом, рыночным (2,5 млн рублей), а также вознаграждения, выплаченного банку за выдачу банковской гарантии. Гарантия предоставлялась в качестве обеспечения по заявлению о приостановлении исполнения решения инспекции (10,9 млн рублей). Решение инспекции оспаривалось в суде и впоследствии было частично отменено.
Суды арбитражной инстанции удовлетворили требования только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 200 тыс. рублей.
Суды, отказывая обществу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика, исходили из отсутствия оснований для их квалификации в качестве судебных, поскольку данные издержки не были связаны с рассмотрением дела об оспаривании решения инспекции в арбитражном суде. По мнению судов, в качестве судебных издержек подлежат возмещению только связанные с рассмотрением дела в суде расходы, которые были осуществлены после возбуждения производства по делу. Спорные расходы, как понесенные на этапе досудебного урегулирования, указанному требованию не отвечают. Договор с оценщиком был заключен после составления акта проверки, в июле 2008 г., а дело о признании недействительным решения инспекции возбуждено в декабре 2008 г.
По мнению заявителя, согласно положениям ст. 101 и 106 АПК РФ, критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов, а целью их несения - формирование доказательств, представляемых налогоплательщиком в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события налогового правонарушения и незаконности решения о привлечении к налоговой ответственности. Перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.
"Президиум ВАС РФ оставил заявление ООО "Газпром добыча Астрахань" без удовлетворения. - говорит Антон Стружков, генеральный директор Юридического Центра "Глосса". - Таким образом, главным критерием для отнесения издержек к судебным остается момент их осуществления".
Антон СТРУЖКОВ
RB.ru - деловая сеть, 25.10.2011
