- Mitglied seit
- 04.03.2010
- Beiträge
- 866
- Punkte für Reaktionen
- 27
- Punkte
- 28
- Alter
- 42
- Website
- samara-security.ru
Privatpolizei (1762)
Polizei, private Sicherheitsbehörden, westliche Erfahrung, Überblick
Bei Diskussionen über die Änderung der Befugnisse und der Rolle privater Sicherheitsunternehmen fehlen Informationen darüber, wie dies in anderen Ländern funktioniert.
In den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts begannen sich im Westen private Sicherheitsdienste zu entwickeln. Die ersten, die auftauchten, waren Wachleute. Sie müssen normalerweise nicht hochqualifiziert sein. Zu ihren Aufgaben gehören die Überwachung der bewachten Einrichtung und das rechtzeitige Anrufen der Polizei oder der Feuerwehr. Die Beliebtheit der Inanspruchnahme ihrer Dienste ist insbesondere darauf zurückzuführen, dass Versicherungsunternehmen Kunden, die solche Hausmeister anziehen, Rabatte gewähren, da dies die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass das versicherte Eigentum sicher ist.
Die derzeitigen privaten Dienste bieten auch qualifiziertere Sicherheitskräfte, die Waren begleiten, bei Banken im Dienst sind, die Sicherheit auf Flughäfen überwachen, Alarme und Ausrüstung zur Überwachung des Schutzgebiets einstellen, als Leibwächter und Detektive arbeiten, die Menge kontrollieren und Stadtblöcke patrouillieren. Mit anderen Worten, private Unternehmen beginnen, staatliche Strukturen in dem Bereich, in dem sie tätig sein können, zu duplizieren / zu ersetzen.
Die Grenzen dieser Sphäre werden von den staatlichen Behörden festgelegt, und ihre Entscheidungen hängen wiederum von der allgemeinen Situation im In- und Ausland ab. Insbesondere die radikalsten Änderungen in der Gesetzgebung zu privaten Sicherheitsdiensten wurden nach schweren Terroranschlägen - 1986 in Frankreich, nach dem 11. September 2001 - in den USA und Kanada eingeführt. In der Regel führten sie zur Erweiterung ihrer Autorität.
Die Szenarien der Interaktion zwischen staatlichen Strukturen und privaten Unternehmen können variieren: Der Staat kann die Aktivitäten privater Organisationen stark einschränken. Kooperationsoption ist möglich, wenn sich private und öffentliche Dienste gegenseitig helfen; Schließlich gibt es Situationen, in denen private Sicherheitsfirmen öffentliche Dienstleistungen forcieren.
Wettbewerb
Regierungsbehörden, vor allem die Polizei, bemühen sich häufig um ein Sicherheitsmonopol. Laut britischen Kriminologen der Universität Kiel, Les Johnston und Philip Stenning, ist dies insbesondere darauf zurückzuführen, dass es umso schwieriger ist, ihre Aktivitäten zu kontrollieren, zu koordinieren und zu überwachen, je mehr Sicherheitsinstanzen werden damit sie selbst nicht gegen die Rechtsstaatlichkeit verstoßen. Sie sprachen darüber auf der internationalen Konferenz der Kriminologen (2008), die sich mit dem Problem der Beziehungen zwischen der Polizei und privaten Sicherheitsunternehmen befasste. Meistens gab es Sprecher aus Serbien, Slowenien, Mazedonien und Bosnien und Herzegowina.
Die meisten Redner stellten fest, dass in ihren Ländern die staatliche Polizei über private Unternehmen dominiert. In Slowenien beispielsweise stellte sich laut einer Umfrage unter Polizei und privaten Sicherheitskräften heraus, dass die meisten Sicherheitskräfte glauben, mit der Polizei zusammenzuarbeiten und ihr zu helfen. Polizeibeamte hingegen stehen „privaten Eigentümern“ skeptisch gegenüber und glauben, dass sie kaum jemals eine ernsthafte Rolle bei der Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit spielen können. Forscher aus Bosnien und Herzegowina sagten, dass während die Kriminalität zunimmt und die Sicherheitsbedürfnisse steigen, private Sicherheitskräfte und Polizisten eher Rivalen als Angestellte sind.
Referenten aus Mazedonien sprachen auch über den Wettbewerb zwischen Polizei und privaten Sicherheitsunternehmen aufgrund eines Interessenkonflikts (wenn sich beide beispielsweise für dasselbe Tätigkeitsfeld oder Arbeitsgebiet bewerben). Sie wiesen auch auf ein Übergewicht der Kräfte zugunsten der Polizei hin, die befugt sind, Lizenzen an private Sicherheitskräfte zu erteilen, sowie auf Komplikationen, die auftreten, wenn Politiker eingreifen.
In Ländern, in denen sich die Anzahl der Beschäftigten privater Strafverfolgungsbehörden der Anzahl der Polizeibeamten nähert oder diese übersteigt, kann man auch die Trennung von öffentlichen und privaten Bediensteten beobachten. In Australien, Großbritannien, Kanada und mehreren anderen Ländern dürfen Wachen beispielsweise keine Schusswaffen, Schlagstöcke und Handschellen tragen oder benutzen. Sie haben auch kein Recht, Menschen festzunehmen. Mit anderen Worten, für sie gelten dieselben Regeln wie für andere Bürger. Ausnahmen werden nur in besonderen Fällen gemacht - wenn die Festnahme oder der Einsatz von Waffen von der Polizei genehmigt wurde oder wenn ein Wachmann eine besonders wertvolle Fracht begleiten muss (dies erfordert eine besondere Erlaubnis). Darüber hinaus können britische private Sicherheitskräfte Waffen einsetzen, wenn sie im Ausland arbeiten (mit Zustimmung des Gastlandes), insbesondere in Entwicklungsländern mit Konflikten.
Privates Sicherheitspersonal ist normalerweise erforderlich, um eine Lizenz zu erhalten. Meistens wird die Lizenz von der Polizei ausgestellt, aber auch das Justizministerium oder die Generalstaatsanwaltschaft können dies je nach Gesetz tun. In Australien, das in sechs Staaten und drei Gebiete unterteilt ist, hat jeder Verwaltungsteil seine eigene Gesetzgebung für private Dienstleistungen. In den USA variieren die Gesetze auch von Bundesstaat zu Bundesstaat.
Private Dienste haben viele Einschränkungen hinsichtlich ihres Aussehens - vor allem Uniformen und Symbole. In Australien überwachen sie streng, dass die Uniform der Wachen nicht einmal im entferntesten einem Polizisten ähnelt. In Großbritannien verlangen sie, dass ein Mitarbeiter eines privaten Unternehmens eine Lizenz als Personalausweis bei sich trägt (eine Ausnahme gilt für diejenigen, die ihre Identität verbergen müssen, z. B. für Privatdetektive). In den Niederlanden wird die Uniform der privaten Sicherheitskräfte vom Justizministerium genehmigt.
Es gibt sprachliche Kuriositäten. Im US-Bundesstaat Kalifornien wurde die Verwendung des Wortes "Agent" für private Sicherheitskräfte verboten, da dieses Wort mit Agenten staatlicher Geheimdienste in Verbindung gebracht wird. In den kanadischen Provinzen Alberta und Ontario ist es verboten, private Mitarbeiter als "Sicherheitsbeauftragte" zu bezeichnen, obwohl dies in der englischsprachigen Tradition der häufigste Begriff für Mitarbeiter eines privaten Sicherheitsunternehmens ist. Sie motivieren dies, indem sie sagen, dass das Wort "Offizier" zu "Polizei" ist. In einigen Fällen sind auch weit verbreitete Formulierungen wie „Privatpolizei“ oder „Sicherheitspolizei“ verboten.
Zusammenarbeit
Das Thema Zusammenarbeit wird häufig in den Momenten aktualisiert, in denen die Gefahr für die öffentliche Sicherheit offensichtlich wird. In Frankreich begannen die Fluggesellschaften nach den Anschlägen arabischer Terroristen im Jahr 1986, private Mitarbeiter einzustellen, um die Situation zusammen mit Regierungsbeamten zu überwachen. In Israel sind Mitarbeiter privater Sicherheitsunternehmen bewaffnet und arbeiten zusammen mit der Polizei an überfüllten Orten (insbesondere an Bahnhöfen und Flughäfen) und überprüfen das Gepäck mithilfe spezieller Ausrüstung. Seit 2009 ersetzen sie Regierungsangestellte an Kontrollpunkten im Gazastreifen.
In Norwegen fallen private Sicherheitskräfte in zwei Kategorien: Sicherheit als solche und Mitarbeiter, die Türsteheraufgaben in Theatern und Konzerten wahrnehmen. In den 1990ern Letztere wurden nicht von der Polizei kontrolliert, die Leute beschwerten sich über ihre Unhöflichkeit. Dann trat ein Gesetz in Kraft, nach dem ihre Zulassung auch von der Entscheidung der Polizei abhängen sollte. Nach den neuen Regeln absolvieren diese Arbeitnehmer eine spezielle Schulung zur Behandlung von Betrunkenen und unter dem Einfluss von Drogen. Infolgedessen beschwerten sie sich einerseits weniger über sie, andererseits erhielt die Polizei Unterstützung von ihnen, da Türsteher ihr jetzt helfen, Kriminelle zu fangen.
Darüber hinaus gibt es in Norwegen eine staatliche Bescheinigung, die die hohe Qualifikation des Arbeitnehmers bestätigt. Um ein solches Zertifikat zu erhalten, sollten Sie sich auf Sicherheit an einer Hochschule spezialisieren und anschließend ein zweijähriges Praktikum absolvieren. Private Mitarbeiter mit mehr als fünf Jahren Erfahrung sind ebenfalls zertifiziert. Das staatliche Zertifikat erhöht die Beschäftigungschancen und ermöglicht es Ihnen, mit einem höheren Gehalt zu rechnen.
Die strengen Unterschiede zwischen Polizei und privaten Sicherheitskräften waren zunächst darauf zurückzuführen, dass die Qualifikationen von Mitarbeitern des öffentlichen Dienstes erheblich höher sind als die von Mitarbeitern privater Unternehmen “, schrieb ein Kriminologe an der Universität von Michigan, Mahesh Nalla, im Jahr 2002. Dann begann diese Grenze zu verschwimmen, weil Ehemalige Militär- und Polizeibeamte mit den gleichen Kompetenzen wie Beamte begannen, in den privaten Dienst zu treten. Darüber hinaus, schreibt der Autor, arbeiten viele Polizisten in ihrer Freizeit als Sicherheitskräfte in privaten Unternehmen. Nalla glaubt, dass die Staatspolizei und die privaten Sicherheitsdienste (er nennt sie "Privatpolizei") in Zukunft eng zusammenarbeiten werden und der Status der privaten Sicherheitskräfte sich dem Status der Polizeibeamten annähern wird.
Privatisierung staatlicher Funktionen
Der Staat kann von Vorteil sein, um ein Monopol aufrechtzuerhalten, insbesondere im Bereich der Sicherheit. Aber es kann von anderen Überlegungen kommen. In den Vereinigten Staaten ist die Anzahl der privaten Servicemitarbeiter erheblich höher als die Anzahl der Polizisten. Im Jahr 2007 waren mehr als eine Million private Sicherheitskräfte 700.000 Polizisten. Erstens, je mehr private Angestellte, desto niedriger sind die Kosten des Staates für die Aufrechterhaltung der Polizei (ähnliche Motive dienten als Grundlage für die Schaffung privater Gefängnisse). Zweitens werden private Dienstleistungen in der Bevölkerung immer beliebter, was sie in einigen Fällen effektiver macht als öffentliche. Zum Beispiel gibt es private Firmen, die vertraglich ein bestimmtes Gebiet patrouillieren (ihre Mitarbeiter werden als „Fahrzeugpatrouillenoffiziere“ bezeichnet). Der Vorteil dieses Dienstes besteht darin, dass beispielsweise Eigentümer kleiner Geschäfte in einem bestimmten Viertel die Dienste eines solchen Unternehmens vereinen und bestellen können, damit es sich um sein Eigentum kümmert. Am Ende zahlen sie weniger, als wenn jeder eine separate Wache anheuert. Polizeipatrouillen sind in solchen Fällen nicht immer zuverlässig.
In einigen Bundesstaaten (wie North Carolina) verdrängen private Unternehmen nach und nach die Staatspolizei. Sie drängen auch auf Gesetzesänderungen, um ihnen mehr Autorität zu verleihen (in dieser Hinsicht hat die Capitol Special Police große Erfolge erzielt, die in ihren Befugnissen der tatsächlichen Polizei nahe stehen, obwohl sie versucht, sie nicht zu missbrauchen). Bisher beschränkt sich der Umfang ihrer Aktivitäten hauptsächlich auf die Einrichtungen, die sie im Rahmen des Vertrags schützen sollten, und gegebenenfalls auf zivilrechtliche Verhaftungen. Die Organisatoren und Eigentümer dieser Firmen sind oft ehemalige Polizisten oder Militärs, die beschlossen haben, ein eigenes Geschäft zu eröffnen.
Die Polizei in den Vereinigten Staaten wird mit staatlichen Gesundheitsprogrammen verglichen: Der Staat bietet ein bestimmtes Minimum, und wenn Sie qualitativ hochwertigere Dienstleistungen benötigen, sollten Sie sich an ein privates Unternehmen wenden.
Polizei, private Sicherheitsbehörden, westliche Erfahrung, Überblick
Bei Diskussionen über die Änderung der Befugnisse und der Rolle privater Sicherheitsunternehmen fehlen Informationen darüber, wie dies in anderen Ländern funktioniert.
In den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts begannen sich im Westen private Sicherheitsdienste zu entwickeln. Die ersten, die auftauchten, waren Wachleute. Sie müssen normalerweise nicht hochqualifiziert sein. Zu ihren Aufgaben gehören die Überwachung der bewachten Einrichtung und das rechtzeitige Anrufen der Polizei oder der Feuerwehr. Die Beliebtheit der Inanspruchnahme ihrer Dienste ist insbesondere darauf zurückzuführen, dass Versicherungsunternehmen Kunden, die solche Hausmeister anziehen, Rabatte gewähren, da dies die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass das versicherte Eigentum sicher ist.
Die derzeitigen privaten Dienste bieten auch qualifiziertere Sicherheitskräfte, die Waren begleiten, bei Banken im Dienst sind, die Sicherheit auf Flughäfen überwachen, Alarme und Ausrüstung zur Überwachung des Schutzgebiets einstellen, als Leibwächter und Detektive arbeiten, die Menge kontrollieren und Stadtblöcke patrouillieren. Mit anderen Worten, private Unternehmen beginnen, staatliche Strukturen in dem Bereich, in dem sie tätig sein können, zu duplizieren / zu ersetzen.
Die Grenzen dieser Sphäre werden von den staatlichen Behörden festgelegt, und ihre Entscheidungen hängen wiederum von der allgemeinen Situation im In- und Ausland ab. Insbesondere die radikalsten Änderungen in der Gesetzgebung zu privaten Sicherheitsdiensten wurden nach schweren Terroranschlägen - 1986 in Frankreich, nach dem 11. September 2001 - in den USA und Kanada eingeführt. In der Regel führten sie zur Erweiterung ihrer Autorität.
Die Szenarien der Interaktion zwischen staatlichen Strukturen und privaten Unternehmen können variieren: Der Staat kann die Aktivitäten privater Organisationen stark einschränken. Kooperationsoption ist möglich, wenn sich private und öffentliche Dienste gegenseitig helfen; Schließlich gibt es Situationen, in denen private Sicherheitsfirmen öffentliche Dienstleistungen forcieren.
Wettbewerb
Regierungsbehörden, vor allem die Polizei, bemühen sich häufig um ein Sicherheitsmonopol. Laut britischen Kriminologen der Universität Kiel, Les Johnston und Philip Stenning, ist dies insbesondere darauf zurückzuführen, dass es umso schwieriger ist, ihre Aktivitäten zu kontrollieren, zu koordinieren und zu überwachen, je mehr Sicherheitsinstanzen werden damit sie selbst nicht gegen die Rechtsstaatlichkeit verstoßen. Sie sprachen darüber auf der internationalen Konferenz der Kriminologen (2008), die sich mit dem Problem der Beziehungen zwischen der Polizei und privaten Sicherheitsunternehmen befasste. Meistens gab es Sprecher aus Serbien, Slowenien, Mazedonien und Bosnien und Herzegowina.
Die meisten Redner stellten fest, dass in ihren Ländern die staatliche Polizei über private Unternehmen dominiert. In Slowenien beispielsweise stellte sich laut einer Umfrage unter Polizei und privaten Sicherheitskräften heraus, dass die meisten Sicherheitskräfte glauben, mit der Polizei zusammenzuarbeiten und ihr zu helfen. Polizeibeamte hingegen stehen „privaten Eigentümern“ skeptisch gegenüber und glauben, dass sie kaum jemals eine ernsthafte Rolle bei der Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit spielen können. Forscher aus Bosnien und Herzegowina sagten, dass während die Kriminalität zunimmt und die Sicherheitsbedürfnisse steigen, private Sicherheitskräfte und Polizisten eher Rivalen als Angestellte sind.
Referenten aus Mazedonien sprachen auch über den Wettbewerb zwischen Polizei und privaten Sicherheitsunternehmen aufgrund eines Interessenkonflikts (wenn sich beide beispielsweise für dasselbe Tätigkeitsfeld oder Arbeitsgebiet bewerben). Sie wiesen auch auf ein Übergewicht der Kräfte zugunsten der Polizei hin, die befugt sind, Lizenzen an private Sicherheitskräfte zu erteilen, sowie auf Komplikationen, die auftreten, wenn Politiker eingreifen.
In Ländern, in denen sich die Anzahl der Beschäftigten privater Strafverfolgungsbehörden der Anzahl der Polizeibeamten nähert oder diese übersteigt, kann man auch die Trennung von öffentlichen und privaten Bediensteten beobachten. In Australien, Großbritannien, Kanada und mehreren anderen Ländern dürfen Wachen beispielsweise keine Schusswaffen, Schlagstöcke und Handschellen tragen oder benutzen. Sie haben auch kein Recht, Menschen festzunehmen. Mit anderen Worten, für sie gelten dieselben Regeln wie für andere Bürger. Ausnahmen werden nur in besonderen Fällen gemacht - wenn die Festnahme oder der Einsatz von Waffen von der Polizei genehmigt wurde oder wenn ein Wachmann eine besonders wertvolle Fracht begleiten muss (dies erfordert eine besondere Erlaubnis). Darüber hinaus können britische private Sicherheitskräfte Waffen einsetzen, wenn sie im Ausland arbeiten (mit Zustimmung des Gastlandes), insbesondere in Entwicklungsländern mit Konflikten.
Privates Sicherheitspersonal ist normalerweise erforderlich, um eine Lizenz zu erhalten. Meistens wird die Lizenz von der Polizei ausgestellt, aber auch das Justizministerium oder die Generalstaatsanwaltschaft können dies je nach Gesetz tun. In Australien, das in sechs Staaten und drei Gebiete unterteilt ist, hat jeder Verwaltungsteil seine eigene Gesetzgebung für private Dienstleistungen. In den USA variieren die Gesetze auch von Bundesstaat zu Bundesstaat.
Private Dienste haben viele Einschränkungen hinsichtlich ihres Aussehens - vor allem Uniformen und Symbole. In Australien überwachen sie streng, dass die Uniform der Wachen nicht einmal im entferntesten einem Polizisten ähnelt. In Großbritannien verlangen sie, dass ein Mitarbeiter eines privaten Unternehmens eine Lizenz als Personalausweis bei sich trägt (eine Ausnahme gilt für diejenigen, die ihre Identität verbergen müssen, z. B. für Privatdetektive). In den Niederlanden wird die Uniform der privaten Sicherheitskräfte vom Justizministerium genehmigt.
Es gibt sprachliche Kuriositäten. Im US-Bundesstaat Kalifornien wurde die Verwendung des Wortes "Agent" für private Sicherheitskräfte verboten, da dieses Wort mit Agenten staatlicher Geheimdienste in Verbindung gebracht wird. In den kanadischen Provinzen Alberta und Ontario ist es verboten, private Mitarbeiter als "Sicherheitsbeauftragte" zu bezeichnen, obwohl dies in der englischsprachigen Tradition der häufigste Begriff für Mitarbeiter eines privaten Sicherheitsunternehmens ist. Sie motivieren dies, indem sie sagen, dass das Wort "Offizier" zu "Polizei" ist. In einigen Fällen sind auch weit verbreitete Formulierungen wie „Privatpolizei“ oder „Sicherheitspolizei“ verboten.
Zusammenarbeit
Das Thema Zusammenarbeit wird häufig in den Momenten aktualisiert, in denen die Gefahr für die öffentliche Sicherheit offensichtlich wird. In Frankreich begannen die Fluggesellschaften nach den Anschlägen arabischer Terroristen im Jahr 1986, private Mitarbeiter einzustellen, um die Situation zusammen mit Regierungsbeamten zu überwachen. In Israel sind Mitarbeiter privater Sicherheitsunternehmen bewaffnet und arbeiten zusammen mit der Polizei an überfüllten Orten (insbesondere an Bahnhöfen und Flughäfen) und überprüfen das Gepäck mithilfe spezieller Ausrüstung. Seit 2009 ersetzen sie Regierungsangestellte an Kontrollpunkten im Gazastreifen.
In Norwegen fallen private Sicherheitskräfte in zwei Kategorien: Sicherheit als solche und Mitarbeiter, die Türsteheraufgaben in Theatern und Konzerten wahrnehmen. In den 1990ern Letztere wurden nicht von der Polizei kontrolliert, die Leute beschwerten sich über ihre Unhöflichkeit. Dann trat ein Gesetz in Kraft, nach dem ihre Zulassung auch von der Entscheidung der Polizei abhängen sollte. Nach den neuen Regeln absolvieren diese Arbeitnehmer eine spezielle Schulung zur Behandlung von Betrunkenen und unter dem Einfluss von Drogen. Infolgedessen beschwerten sie sich einerseits weniger über sie, andererseits erhielt die Polizei Unterstützung von ihnen, da Türsteher ihr jetzt helfen, Kriminelle zu fangen.
Darüber hinaus gibt es in Norwegen eine staatliche Bescheinigung, die die hohe Qualifikation des Arbeitnehmers bestätigt. Um ein solches Zertifikat zu erhalten, sollten Sie sich auf Sicherheit an einer Hochschule spezialisieren und anschließend ein zweijähriges Praktikum absolvieren. Private Mitarbeiter mit mehr als fünf Jahren Erfahrung sind ebenfalls zertifiziert. Das staatliche Zertifikat erhöht die Beschäftigungschancen und ermöglicht es Ihnen, mit einem höheren Gehalt zu rechnen.
Die strengen Unterschiede zwischen Polizei und privaten Sicherheitskräften waren zunächst darauf zurückzuführen, dass die Qualifikationen von Mitarbeitern des öffentlichen Dienstes erheblich höher sind als die von Mitarbeitern privater Unternehmen “, schrieb ein Kriminologe an der Universität von Michigan, Mahesh Nalla, im Jahr 2002. Dann begann diese Grenze zu verschwimmen, weil Ehemalige Militär- und Polizeibeamte mit den gleichen Kompetenzen wie Beamte begannen, in den privaten Dienst zu treten. Darüber hinaus, schreibt der Autor, arbeiten viele Polizisten in ihrer Freizeit als Sicherheitskräfte in privaten Unternehmen. Nalla glaubt, dass die Staatspolizei und die privaten Sicherheitsdienste (er nennt sie "Privatpolizei") in Zukunft eng zusammenarbeiten werden und der Status der privaten Sicherheitskräfte sich dem Status der Polizeibeamten annähern wird.
Privatisierung staatlicher Funktionen
Der Staat kann von Vorteil sein, um ein Monopol aufrechtzuerhalten, insbesondere im Bereich der Sicherheit. Aber es kann von anderen Überlegungen kommen. In den Vereinigten Staaten ist die Anzahl der privaten Servicemitarbeiter erheblich höher als die Anzahl der Polizisten. Im Jahr 2007 waren mehr als eine Million private Sicherheitskräfte 700.000 Polizisten. Erstens, je mehr private Angestellte, desto niedriger sind die Kosten des Staates für die Aufrechterhaltung der Polizei (ähnliche Motive dienten als Grundlage für die Schaffung privater Gefängnisse). Zweitens werden private Dienstleistungen in der Bevölkerung immer beliebter, was sie in einigen Fällen effektiver macht als öffentliche. Zum Beispiel gibt es private Firmen, die vertraglich ein bestimmtes Gebiet patrouillieren (ihre Mitarbeiter werden als „Fahrzeugpatrouillenoffiziere“ bezeichnet). Der Vorteil dieses Dienstes besteht darin, dass beispielsweise Eigentümer kleiner Geschäfte in einem bestimmten Viertel die Dienste eines solchen Unternehmens vereinen und bestellen können, damit es sich um sein Eigentum kümmert. Am Ende zahlen sie weniger, als wenn jeder eine separate Wache anheuert. Polizeipatrouillen sind in solchen Fällen nicht immer zuverlässig.
In einigen Bundesstaaten (wie North Carolina) verdrängen private Unternehmen nach und nach die Staatspolizei. Sie drängen auch auf Gesetzesänderungen, um ihnen mehr Autorität zu verleihen (in dieser Hinsicht hat die Capitol Special Police große Erfolge erzielt, die in ihren Befugnissen der tatsächlichen Polizei nahe stehen, obwohl sie versucht, sie nicht zu missbrauchen). Bisher beschränkt sich der Umfang ihrer Aktivitäten hauptsächlich auf die Einrichtungen, die sie im Rahmen des Vertrags schützen sollten, und gegebenenfalls auf zivilrechtliche Verhaftungen. Die Organisatoren und Eigentümer dieser Firmen sind oft ehemalige Polizisten oder Militärs, die beschlossen haben, ein eigenes Geschäft zu eröffnen.
Die Polizei in den Vereinigten Staaten wird mit staatlichen Gesundheitsprogrammen verglichen: Der Staat bietet ein bestimmtes Minimum, und wenn Sie qualitativ hochwertigere Dienstleistungen benötigen, sollten Sie sich an ein privates Unternehmen wenden.
Original message
Частная полиция (1762)
полиция, частные охранные структуры, западный опыт, обзор
Дискуссиям вокруг изменения полномочий и роли частных охранных предприятий недостает привлечения информации о том, как это работает в других странах.
Частные охранные службы стали развиваться на Западе в последние десятилетия XX в. Первыми появились работники, выполняющие сторожевые функции. От них обычно не требуется высокая квалификация: в их обязанности входит наблюдение за охраняемым объектом и своевременный вызов полиции или пожарной службы. Популярность использования их услуг связана, в частности, с тем, что страховые компании предлагают скидки тем клиентам, которые привлекают таких сторожей, потому что это повышает шансы застрахованного имущества на сохранность.
Нынешние частные службы предоставляют также более квалифицированных охранников, которые могут сопровождать грузы, дежурят в банках, следят за безопасностью в аэропортах, устанавливают сигнализацию и оборудование для наблюдения за охраняемой территорией, работают телохранителями и детективами, контролируют толпу, патрулируют городские кварталы. Иными словами, частные предприятия начинают дублировать / заменять государственные структуры в той сфере, в которой они могут действовать.
Границы этой сферы определяются государственными инстанциями, а их решения, в свою очередь, зависят от общей ситуации в стране и за рубежом. В частности, наиболее радикальные изменения в законодательстве о частных охранных службах вносились после крупных терактов — в 1986 г. во Франции, после 11 сентября 2001 г. — в США и Канаде. Как правило, они вели к расширению их полномочий.
Сценарии взаимодействия государственных структур и частных предприятий могут варьироваться: государство может жестко ограничивать деятельность частных организаций; возможен вариант сотрудничества, когда частные и государственные службы помогают друг другу; наконец, бывают ситуации, в которых частные охранные фирмы теснят государственные службы.
Конкуренция
Государственные органы, прежде всего полиция, зачастую стремятся сохранить за собой монополию в обеспечении безопасности. В частности, по мнению британских криминологов из Кильского университета Леса Джонтсона (Les Johnston) и Филипа Стеннинга (Philip Stenning), это связано с тем, что чем больше становится инстанций, занимающихся безопасностью, тем труднее их контролировать, координировать их деятельность и следить за тем, чтобы они сами не нарушали правопорядок. Они говорили об этом на международной конференции криминологов (2008), посвященной проблеме отношений между полицией и частными охранными предприятиями. В основном там выступали специалисты из Сербии, Словении, Македонии и Боснии и Герцеговины.
Большинство докладчиков отмечали, что в их странах наблюдается доминирование государственной полиции над частными предприятиями. Например, в Словении по итогам опроса среди полицейских и частных охранников выяснилось, что большинство охранников считают, что они сотрудничают с полицией и помогают ей; полицейские, с другой стороны, скептически относятся к «частникам» и думают, что те едва ли когда-нибудь смогут играть серьезную роль в обеспечении общественной безопасности. Исследователи из Боснии и Герцеговины рассказывали, что хотя уровень преступности растет, и потребность в обеспечении безопасности увеличивается, частные охранники и полицейские выступают скорее в качестве соперников, нежели сотрудников.
Докладчики из Македонии также говорили о конкуренции между полицией и частными охранными предприятиями из-за конфликта интересов (когда те и другие, например, претендуют на одну и ту же сферу деятельности или рабочую территорию). Они также указывали на перевес сил в пользу полиции, которая уполномочена выдавать частным охранникам лицензии, а также на осложнения, возникающие в те моменты, когда в дело вмешиваются политики.
В странах, где число сотрудников частных силовых организаций приближается к числу полицейских или превышает его, тоже можно наблюдать дистанцирование государственных служащих от частных. Например, в Австралии, Великобритании, Канаде и ряде других стран охранникам не разрешено ношение и использование огнестрельного оружия, дубинок и наручников. Они также не имеют права задерживать людей. Иными словами, на них распространяются те же правила, что и на прочих граждан. Исключения делаются только в особых случаях — если арест или использование оружия санкционированы полицией или если работник охранной службы должен сопровождать особо ценный груз (для этого требуется специальное разрешение). Кроме того, британские частные охранники могут использовать оружие, когда работают за рубежом (с согласия принимающей стороны), особенно в развивающихся странах с конфликтной обстановкой.
Сотрудники частных служб безопасности обычно должны получать лицензию. Чаще всего лицензию выдает полиция, но также этим может заниматься, например, министерство юстиции или генеральная прокуратура — в зависимости от законодательства. В Австралии, которая делится на шесть штатов и три территории, каждая административная часть обладает собственным законодательством, регулирующим деятельность частных служб. В США законы тоже разнятся от штата к штату.
У частных служб множество ограничений, касающихся внешнего вида — прежде всего, униформы и символики. В Австралии строго следят за тем, чтобы форма охранников даже отдаленно не напоминала полицейскую. В Британии требуют, чтобы сотрудник частной компании при исполнении обязанностей носил на себе лицензию в качестве удостоверения (исключение делается для тех, кто должен скрывать свою идентичность, — например, для частных детективов). В Нидерландах униформу частных охранников утверждает министерство юстиции.
Встречаются и лингвистические курьезы. В американском штате Калифорния запретили употребление слова «агент» в применении к частным охранникам, потому что это слово ассоциируется с агентами государственных спецслужб. В канадских провинциях Альберта и Онтарио запрещено называть частных служащих «security officer», хотя это самый распространенный в англоязычной традиции термин для обозначения сотрудников частной охранной фирмы; мотивируют это тем, что слово «officer» слишком «полицейское». Широко используемые формулировки вроде «private police» или «security police» тоже в ряде случаев запрещены.
Сотрудничество
Вопрос о сотрудничестве нередко актуализируются в те моменты, когда угроза общественной безопасности становится очевидной. Во Франции после атак арабских террористов в 1986 г. авиакомпании стали нанимать частных служащих, чтобы они наряду с сотрудниками государственных структур наблюдали за обстановкой. В Израиле работники частных охранных компаний вооружены и наряду с полицией работают в местах общественных скоплений (в частности, на станциях и в аэропортах) и просвечивают багаж с помощью специальной аппаратуры. С 2009 г. они стали замещать служащих государственных структур на пропускных пунктах в районе Газы.
В Норвегии частные охранники подразделяются на две категории: охрана как таковая и работники, выполняющие обязанности вышибал в театрах и на концертах. В 1990-е гг. последние не были подконтрольны полиции, люди жаловались на их грубость. Потом вступил в силу закон, согласно которому их лицензирование тоже должно зависеть от решения полиции. По новым правилам, такие работники проходят особый курс подготовки по обращению с пьяными и находящимися под действием наркотиков. В результате, с одной стороны, на них стали меньше жаловаться, а с другой стороны, полиция получила в их лице содействие, так как вышибалы теперь помогают ей ловить преступников.
Кроме того, в Норвегии существует государственный сертификат, подтверждающий высокую квалификацию работника. Чтобы получить такой сертификат, следует в высшем учебном заведении специализироваться в области безопасности, а затем пройти двухлетнюю стажировку. Сертификат также получают частные служащие с опытом работы более пяти лет. Государственный сертификат повышает шансы на трудоустройство и позволяет рассчитывать на более высокую зарплату.
Жесткие разграничения между полицией и частными охранниками первоначально мотивировались тем, что квалификация у сотрудников государственных служб значительно выше, чем у работников частных компаний, — писал криминолог из Мичиганского университета Махеш Налла (Mahesh Nalla) в 2002 г. Потом эта граница стала размываться, потому что в сферу частных услуг стали приходить бывшие военные и полицейские, обладающие той же компетенцией, что и государственные служащие. Кроме того, пишет автор, многие полицейские в свободное время подрабатывают охранниками в частных фирмах. Налла считает, что государственная полиция и частные охранные службы (он их называет «частной полицией») в будущем придут к тесному сотрудничеству, а статус частных охранников приблизится к статусу полицейских.
Приватизация государственных функций
Государству может быть выгодно сохранение монополии, в частности в сфере безопасности. Но оно может исходить и из других соображений. В США численность сотрудников частных служб значительно превышает численность полицейских. В 2007 г. на 700 000 полицейских приходилось более миллиона частных охранников. Во-первых, чем больше частных служащих, тем меньше затраты государства на содержание полиции (аналогичные мотивы послужили основанием для создания частных тюрем); во-вторых, частные службы набирают популярность у населения, которое находит их в ряде случаев более эффективными, чем государственные. Например, существуют частные фирмы, которые по контракту патрулируют определенную территорию (их работников называют «vehicle patrol officers»). Удобство этой службы состоит в том, что, например, владельцы небольших магазинов в каком-нибудь квартале могут объединиться и заказать услуги такой фирмы, чтобы она присматривала за их собственностью. В итоге они платят меньше, чем если бы каждый нанимал себе отдельного охранника. Полицейские патрули в таких случаях не всегда надежны.
В результате в некоторых штатах (например, в Северной Каролине) частные фирмы постепенно вытесняют государственную полицию. Они также добиваются изменений в законодательстве, чтобы им дали больше полномочий (в этом отношении больших успехов добилась компания Capitol Special Police, которая по своим полномочиям приближается к настоящей полиции, хотя и старается ими не злоупотреблять). Пока сфера их деятельности в основном ограничивается теми объектами, которые они должны охранять по контракту, и гражданскими арестами в случае необходимости. Организаторы и владельцы этих фирм — зачастую бывшие полицейские или военные, которые решили открыть свое дело.
Полицию в США сравнивают с государственными программами здравоохранения: государство предоставляет некий минимум, а если нужны услуги более высокого качества, следует обратиться к частной фирме.
полиция, частные охранные структуры, западный опыт, обзор
Дискуссиям вокруг изменения полномочий и роли частных охранных предприятий недостает привлечения информации о том, как это работает в других странах.
Частные охранные службы стали развиваться на Западе в последние десятилетия XX в. Первыми появились работники, выполняющие сторожевые функции. От них обычно не требуется высокая квалификация: в их обязанности входит наблюдение за охраняемым объектом и своевременный вызов полиции или пожарной службы. Популярность использования их услуг связана, в частности, с тем, что страховые компании предлагают скидки тем клиентам, которые привлекают таких сторожей, потому что это повышает шансы застрахованного имущества на сохранность.
Нынешние частные службы предоставляют также более квалифицированных охранников, которые могут сопровождать грузы, дежурят в банках, следят за безопасностью в аэропортах, устанавливают сигнализацию и оборудование для наблюдения за охраняемой территорией, работают телохранителями и детективами, контролируют толпу, патрулируют городские кварталы. Иными словами, частные предприятия начинают дублировать / заменять государственные структуры в той сфере, в которой они могут действовать.
Границы этой сферы определяются государственными инстанциями, а их решения, в свою очередь, зависят от общей ситуации в стране и за рубежом. В частности, наиболее радикальные изменения в законодательстве о частных охранных службах вносились после крупных терактов — в 1986 г. во Франции, после 11 сентября 2001 г. — в США и Канаде. Как правило, они вели к расширению их полномочий.
Сценарии взаимодействия государственных структур и частных предприятий могут варьироваться: государство может жестко ограничивать деятельность частных организаций; возможен вариант сотрудничества, когда частные и государственные службы помогают друг другу; наконец, бывают ситуации, в которых частные охранные фирмы теснят государственные службы.
Конкуренция
Государственные органы, прежде всего полиция, зачастую стремятся сохранить за собой монополию в обеспечении безопасности. В частности, по мнению британских криминологов из Кильского университета Леса Джонтсона (Les Johnston) и Филипа Стеннинга (Philip Stenning), это связано с тем, что чем больше становится инстанций, занимающихся безопасностью, тем труднее их контролировать, координировать их деятельность и следить за тем, чтобы они сами не нарушали правопорядок. Они говорили об этом на международной конференции криминологов (2008), посвященной проблеме отношений между полицией и частными охранными предприятиями. В основном там выступали специалисты из Сербии, Словении, Македонии и Боснии и Герцеговины.
Большинство докладчиков отмечали, что в их странах наблюдается доминирование государственной полиции над частными предприятиями. Например, в Словении по итогам опроса среди полицейских и частных охранников выяснилось, что большинство охранников считают, что они сотрудничают с полицией и помогают ей; полицейские, с другой стороны, скептически относятся к «частникам» и думают, что те едва ли когда-нибудь смогут играть серьезную роль в обеспечении общественной безопасности. Исследователи из Боснии и Герцеговины рассказывали, что хотя уровень преступности растет, и потребность в обеспечении безопасности увеличивается, частные охранники и полицейские выступают скорее в качестве соперников, нежели сотрудников.
Докладчики из Македонии также говорили о конкуренции между полицией и частными охранными предприятиями из-за конфликта интересов (когда те и другие, например, претендуют на одну и ту же сферу деятельности или рабочую территорию). Они также указывали на перевес сил в пользу полиции, которая уполномочена выдавать частным охранникам лицензии, а также на осложнения, возникающие в те моменты, когда в дело вмешиваются политики.
В странах, где число сотрудников частных силовых организаций приближается к числу полицейских или превышает его, тоже можно наблюдать дистанцирование государственных служащих от частных. Например, в Австралии, Великобритании, Канаде и ряде других стран охранникам не разрешено ношение и использование огнестрельного оружия, дубинок и наручников. Они также не имеют права задерживать людей. Иными словами, на них распространяются те же правила, что и на прочих граждан. Исключения делаются только в особых случаях — если арест или использование оружия санкционированы полицией или если работник охранной службы должен сопровождать особо ценный груз (для этого требуется специальное разрешение). Кроме того, британские частные охранники могут использовать оружие, когда работают за рубежом (с согласия принимающей стороны), особенно в развивающихся странах с конфликтной обстановкой.
Сотрудники частных служб безопасности обычно должны получать лицензию. Чаще всего лицензию выдает полиция, но также этим может заниматься, например, министерство юстиции или генеральная прокуратура — в зависимости от законодательства. В Австралии, которая делится на шесть штатов и три территории, каждая административная часть обладает собственным законодательством, регулирующим деятельность частных служб. В США законы тоже разнятся от штата к штату.
У частных служб множество ограничений, касающихся внешнего вида — прежде всего, униформы и символики. В Австралии строго следят за тем, чтобы форма охранников даже отдаленно не напоминала полицейскую. В Британии требуют, чтобы сотрудник частной компании при исполнении обязанностей носил на себе лицензию в качестве удостоверения (исключение делается для тех, кто должен скрывать свою идентичность, — например, для частных детективов). В Нидерландах униформу частных охранников утверждает министерство юстиции.
Встречаются и лингвистические курьезы. В американском штате Калифорния запретили употребление слова «агент» в применении к частным охранникам, потому что это слово ассоциируется с агентами государственных спецслужб. В канадских провинциях Альберта и Онтарио запрещено называть частных служащих «security officer», хотя это самый распространенный в англоязычной традиции термин для обозначения сотрудников частной охранной фирмы; мотивируют это тем, что слово «officer» слишком «полицейское». Широко используемые формулировки вроде «private police» или «security police» тоже в ряде случаев запрещены.
Сотрудничество
Вопрос о сотрудничестве нередко актуализируются в те моменты, когда угроза общественной безопасности становится очевидной. Во Франции после атак арабских террористов в 1986 г. авиакомпании стали нанимать частных служащих, чтобы они наряду с сотрудниками государственных структур наблюдали за обстановкой. В Израиле работники частных охранных компаний вооружены и наряду с полицией работают в местах общественных скоплений (в частности, на станциях и в аэропортах) и просвечивают багаж с помощью специальной аппаратуры. С 2009 г. они стали замещать служащих государственных структур на пропускных пунктах в районе Газы.
В Норвегии частные охранники подразделяются на две категории: охрана как таковая и работники, выполняющие обязанности вышибал в театрах и на концертах. В 1990-е гг. последние не были подконтрольны полиции, люди жаловались на их грубость. Потом вступил в силу закон, согласно которому их лицензирование тоже должно зависеть от решения полиции. По новым правилам, такие работники проходят особый курс подготовки по обращению с пьяными и находящимися под действием наркотиков. В результате, с одной стороны, на них стали меньше жаловаться, а с другой стороны, полиция получила в их лице содействие, так как вышибалы теперь помогают ей ловить преступников.
Кроме того, в Норвегии существует государственный сертификат, подтверждающий высокую квалификацию работника. Чтобы получить такой сертификат, следует в высшем учебном заведении специализироваться в области безопасности, а затем пройти двухлетнюю стажировку. Сертификат также получают частные служащие с опытом работы более пяти лет. Государственный сертификат повышает шансы на трудоустройство и позволяет рассчитывать на более высокую зарплату.
Жесткие разграничения между полицией и частными охранниками первоначально мотивировались тем, что квалификация у сотрудников государственных служб значительно выше, чем у работников частных компаний, — писал криминолог из Мичиганского университета Махеш Налла (Mahesh Nalla) в 2002 г. Потом эта граница стала размываться, потому что в сферу частных услуг стали приходить бывшие военные и полицейские, обладающие той же компетенцией, что и государственные служащие. Кроме того, пишет автор, многие полицейские в свободное время подрабатывают охранниками в частных фирмах. Налла считает, что государственная полиция и частные охранные службы (он их называет «частной полицией») в будущем придут к тесному сотрудничеству, а статус частных охранников приблизится к статусу полицейских.
Приватизация государственных функций
Государству может быть выгодно сохранение монополии, в частности в сфере безопасности. Но оно может исходить и из других соображений. В США численность сотрудников частных служб значительно превышает численность полицейских. В 2007 г. на 700 000 полицейских приходилось более миллиона частных охранников. Во-первых, чем больше частных служащих, тем меньше затраты государства на содержание полиции (аналогичные мотивы послужили основанием для создания частных тюрем); во-вторых, частные службы набирают популярность у населения, которое находит их в ряде случаев более эффективными, чем государственные. Например, существуют частные фирмы, которые по контракту патрулируют определенную территорию (их работников называют «vehicle patrol officers»). Удобство этой службы состоит в том, что, например, владельцы небольших магазинов в каком-нибудь квартале могут объединиться и заказать услуги такой фирмы, чтобы она присматривала за их собственностью. В итоге они платят меньше, чем если бы каждый нанимал себе отдельного охранника. Полицейские патрули в таких случаях не всегда надежны.
В результате в некоторых штатах (например, в Северной Каролине) частные фирмы постепенно вытесняют государственную полицию. Они также добиваются изменений в законодательстве, чтобы им дали больше полномочий (в этом отношении больших успехов добилась компания Capitol Special Police, которая по своим полномочиям приближается к настоящей полиции, хотя и старается ими не злоупотреблять). Пока сфера их деятельности в основном ограничивается теми объектами, которые они должны охранять по контракту, и гражданскими арестами в случае необходимости. Организаторы и владельцы этих фирм — зачастую бывшие полицейские или военные, которые решили открыть свое дело.
Полицию в США сравнивают с государственными программами здравоохранения: государство предоставляет некий минимум, а если нужны услуги более высокого качества, следует обратиться к частной фирме.