@InfoPoisk
Информационная поддержка детективной деятельности
Private Zugriffsebene
Full members of NP "MOD"
- Mitglied seit
- 23.10.2009
- Beiträge
- 1.912
- Punkte für Reaktionen
- 21
- Punkte
- 38
- Ort
- Санкт-Петербург
- Website
- www.argys.org
Die Bestimmungen der Sberbank of Russia-Darlehensverträge über einseitige Zinsänderungen und die Abtretung von Schulden an Dritte verletzen nicht die Rechte eines privaten Kreditnehmers. Diese Entscheidung wurde am 7. November vom Schiedsgericht getroffen.
Auf Beschwerde eines seiner Kunden - St. Petersburg Myasnikov - wurde ein Verwaltungsverfahren gegen die größte Kreditorganisation des Landes eröffnet. Er sah einen Verstoß gegen das Gesetz in den Bedingungen eines Darlehensvertrags, der der Bank das Recht einräumte, den Zinssatz und die Strafe einseitig zu senken, ein Moratorium für die Rückforderung von dem nicht rechtzeitig bezahlten Kreditnehmer einzuführen und seine Rechte aus dem Vertrag ohne Zustimmung des Kunden auf eine andere Person zu übertragen.
Das Ministerium für Rospotrebnadzor in St. Petersburg erkannte diese Normen als gesetzeswidrig an und die Sberbank als Übertreter, der eine Geldstrafe von 10 000 Rubel verhängt hatte. Außerdem erließen die Beamten den Befehl, den Vertrag entsprechend zu ändern. Die Anwälte der Kreditorganisation waren mit diesen Anforderungen nicht einverstanden und fochten die Entscheidung des Vorgesetzten vor dem Schiedsgericht von St. Petersburg und der Region Leningrad an, er hielt die Argumente der Inspektoren jedoch für gerechtfertigt.
Das Berufungsgremium kam zu einem anderen Ergebnis. Die Richter waren sich einig, dass eine Senkung des Kreditzinses und der Strafe nicht gegen die Situation der Kreditnehmer verstößt, sondern diese verbessert. Die rechtmäßigen Bediensteten von Themis betrachteten auch eine Bedingung für das Recht der Bank, Schulden an ein Inkassobüro zu übertragen: „Mit der Abtretung einer Kreditrückzahlungspflicht ändern sich die Bedingungen des mit dem Bürger geschlossenen Kreditvertrags nicht, ihre Situation verschlechtert sich nicht, Garantien, die der Kreditnehmer dem Bürger durch Verbraucherschutzgesetze gewährt gerettet werden “, schloss das Gericht und erklärte die Entscheidung, eine Geldstrafe zu verhängen und eine Anordnung für illegal zu erklären. Die endgültige Entscheidung trat in Kraft.
Wir erinnern daran, dass das Oberste Schiedsgericht Russlands in einer Anfang September genehmigten Überprüfung das Recht der Banken bestätigt hat, überfällige Forderungen an Inkassobüros abzutreten. Der Leiter von Rospotrebnadzor Gennady Onishchenko wies die Untergebenen jedoch an, diese Erklärungen de facto zu ignorieren und Kreditorganisationen weiterhin zu bestrafen, solche Bedingungen in Verträge aufzunehmen.
Auf Beschwerde eines seiner Kunden - St. Petersburg Myasnikov - wurde ein Verwaltungsverfahren gegen die größte Kreditorganisation des Landes eröffnet. Er sah einen Verstoß gegen das Gesetz in den Bedingungen eines Darlehensvertrags, der der Bank das Recht einräumte, den Zinssatz und die Strafe einseitig zu senken, ein Moratorium für die Rückforderung von dem nicht rechtzeitig bezahlten Kreditnehmer einzuführen und seine Rechte aus dem Vertrag ohne Zustimmung des Kunden auf eine andere Person zu übertragen.
Das Ministerium für Rospotrebnadzor in St. Petersburg erkannte diese Normen als gesetzeswidrig an und die Sberbank als Übertreter, der eine Geldstrafe von 10 000 Rubel verhängt hatte. Außerdem erließen die Beamten den Befehl, den Vertrag entsprechend zu ändern. Die Anwälte der Kreditorganisation waren mit diesen Anforderungen nicht einverstanden und fochten die Entscheidung des Vorgesetzten vor dem Schiedsgericht von St. Petersburg und der Region Leningrad an, er hielt die Argumente der Inspektoren jedoch für gerechtfertigt.
Das Berufungsgremium kam zu einem anderen Ergebnis. Die Richter waren sich einig, dass eine Senkung des Kreditzinses und der Strafe nicht gegen die Situation der Kreditnehmer verstößt, sondern diese verbessert. Die rechtmäßigen Bediensteten von Themis betrachteten auch eine Bedingung für das Recht der Bank, Schulden an ein Inkassobüro zu übertragen: „Mit der Abtretung einer Kreditrückzahlungspflicht ändern sich die Bedingungen des mit dem Bürger geschlossenen Kreditvertrags nicht, ihre Situation verschlechtert sich nicht, Garantien, die der Kreditnehmer dem Bürger durch Verbraucherschutzgesetze gewährt gerettet werden “, schloss das Gericht und erklärte die Entscheidung, eine Geldstrafe zu verhängen und eine Anordnung für illegal zu erklären. Die endgültige Entscheidung trat in Kraft.
Wir erinnern daran, dass das Oberste Schiedsgericht Russlands in einer Anfang September genehmigten Überprüfung das Recht der Banken bestätigt hat, überfällige Forderungen an Inkassobüros abzutreten. Der Leiter von Rospotrebnadzor Gennady Onishchenko wies die Untergebenen jedoch an, diese Erklärungen de facto zu ignorieren und Kreditorganisationen weiterhin zu bestrafen, solche Bedingungen in Verträge aufzunehmen.
Original message
Условия кредитных договоров Сбербанка России об одностороннем изменении ставок и уступке долгов третьим лицам не нарушают права частного заемщика. Такое решение 7 ноября принял арбитражный суд.
Административное дело против крупнейшей кредитной организации страны было возбуждено по жалобе одного из его клиентов – петербуржца Мясникова. Он усмотрел нарушение закона в условиях кредитного договора, предоставляющих банку право в одностороннем порядке снижать процентную ставку и неустойку, вводить мораторий на ее взыскание с не заплатившего вовремя заемщика, а также переуступать свои права по договору другому лицу без согласия клиента.
Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу признало эти нормы противоречащими закону, а Сбербанк – нарушителем, наложив административный штраф в 10 тысяч рублей. Также чиновники выдали предписание внести в договор соответствующие изменения. Не согласившись с такими требованиями, юристы кредитной организации оспорили решение надзорного органа в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, но он счел доводы проверяющих обоснованными.
К иному выводу пришла апелляционная коллегия. Судьи согласились, что снижение кредитной ставки и неустойки не ущемляет, а наоборот – улучшает положение заемщиков. Законным служители Фемиды сочли и условие о праве банка передать долги коллекторскому агентству: «При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются», – заключил суд, признавая постановление о наложении штрафа и предписание незаконными. Окончательное решение вступило в законную силу.
Напомним, что в утвержденном в начале сентября обзоре Высший арбитражный суд России подтвердил право банков уступать просроченные долги коллекторским агентствам, однако глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко указал подчиненным де-факто игнорировать эти разъяснения и продолжить штрафовать кредитные организации за включение таких условий в договоры.
Административное дело против крупнейшей кредитной организации страны было возбуждено по жалобе одного из его клиентов – петербуржца Мясникова. Он усмотрел нарушение закона в условиях кредитного договора, предоставляющих банку право в одностороннем порядке снижать процентную ставку и неустойку, вводить мораторий на ее взыскание с не заплатившего вовремя заемщика, а также переуступать свои права по договору другому лицу без согласия клиента.
Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу признало эти нормы противоречащими закону, а Сбербанк – нарушителем, наложив административный штраф в 10 тысяч рублей. Также чиновники выдали предписание внести в договор соответствующие изменения. Не согласившись с такими требованиями, юристы кредитной организации оспорили решение надзорного органа в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, но он счел доводы проверяющих обоснованными.
К иному выводу пришла апелляционная коллегия. Судьи согласились, что снижение кредитной ставки и неустойки не ущемляет, а наоборот – улучшает положение заемщиков. Законным служители Фемиды сочли и условие о праве банка передать долги коллекторскому агентству: «При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются», – заключил суд, признавая постановление о наложении штрафа и предписание незаконными. Окончательное решение вступило в законную силу.
Напомним, что в утвержденном в начале сентября обзоре Высший арбитражный суд России подтвердил право банков уступать просроченные долги коллекторским агентствам, однако глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко указал подчиненным де-факто игнорировать эти разъяснения и продолжить штрафовать кредитные организации за включение таких условий в договоры.
