Am Silvesterabend unterzeichnete Obama die NDAA, die im Wesentlichen ein faschistisches Regime in den Vereinigten Staaten einführt. Von nun an kann die Regierung jeden Bürger unter dem Vorwand des Kampfes gegen den Terrorismus kontrollieren. Nachfolgend finden Sie eine Analyse des Gesetzes und seiner Folgen
Letzte Woche unterzeichnete der US-Kongress den National Defense Authorization Act 2012 (NDAA), für den der Senat am 1. Dezember mit dreiundneunzig gegen sieben Stimmen stimmte. Wir sprechen über das Budget des Verteidigungsministeriums, das jährlich verabschiedet wird.
Die 682-seitige Rechnung enthält einige Passagen, die der US-Verfassung zuwiderlaufen.
Dies sind die Abschnitte 1031 und 1032 dieses Gesetzes. Demnach können sowohl Ausländer als auch US-Bürger von der US-Armee unbegrenzt nach den Gesetzen des Krieges ohne Gerichtsverfahren und Schutz inhaftiert werden, wenn sie unter die Kategorie „versicherte Person“ fallen, dh sie werden verdächtigt, Verbindungen zu einer terroristischen Organisation zu haben.
Wie in Abschnitt 1031 angegeben, sind dies „die Personen, die den Terroranschlag vom 11. September 2001 geplant haben, die im Voraus davon wussten, bei seiner Umsetzung geholfen oder ihre Täter versteckt haben“.
Diese Definition wurde nach dem Angriff vom 11. September 2001 veröffentlicht und wurde nun aktualisiert. In diesem Wortlaut wurde beschrieben, dass viel mehr Menschen in den Kreis der Verdächtigen fallen.
In Absatz B heißt es: „Eine Person, die Mitglied von Al-Qaida, den Taliban oder ihren unterstützenden Kräften ist oder war, den Vereinigten Staaten oder ihren Koalitionspartnern feindlich gegenübersteht, einschließlich derer, die direkt feindliche Aktionen durchgeführt oder bei deren Umsetzung mitgewirkt haben.“
Jeder, der in diese Kategorie fällt, kann unbegrenzt bis zum „Ende der Konfrontation“ ohne Gerichtsverfahren oder Ermittlungen inhaftiert werden. Gefangene haben kein Recht auf einen Anwalt, und ihnen wird auch die Möglichkeit verweigert, Berufung einzulegen. Den Gefangenen werden daher alle Rechte verweigert, die ihnen durch die US-Verfassung garantiert werden. Das Prinzip des „Habeas Corpus“, das die rechtmäßigen Haftgründe verpflichtet, wurde beiseite geschoben. So kehrte die US-Justiz ins Mittelalter zurück.
Über diese Veränderungen wurde in den deutschen Medien jedoch kaum berichtet. Obwohl es in den Vereinigten Staaten immer noch eine harte Debatte zwischen den Senatoren gab. Dennoch wurden viele Änderungsvorschläge, beispielsweise zur Nichtausweitung dieses Gesetzes auf US-Bürger, abgelehnt. Beispielsweise wurde ein Antrag auf Ausschluss einer der Formulierungen, für den die Mehrheit der demokratischen Senatoren gestimmt hatte, abgelehnt, da er nur zwei Stimmen der Republikaner erhielt.
Sogar diejenigen Senatoren, die sich kategorisch gegen die aktuelle Fassung des Gesetzes aussprachen, stimmten am Ende dafür. Dieses Gesetz wurde sogar von Senator Mark Kirk unterstützt, der es scharf kritisierte und seinen Kollegen sogar riet, die Verfassung erneut zu lesen. Die Tatsache, dass die Kritiker schließlich zustimmten, hat einen bestimmten Grund. Ohne die Unterzeichnung dieses Gesetzes könnte das US-Militärbudget nicht genehmigt werden. Die Kombination der Abschaffung der Verfassungsrechte mit der Verabschiedung des US-Militärhaushalts kann als Mittel zur Verringerung des Widerstandsrisikos in beiden Parlamentsgebäuden angesehen werden.
Darüber hinaus sind einige Thesen des Dokuments so verwirrend formuliert, dass diese Verwirrung von Befürwortern des Gesetzes in einer offenen Debatte absichtlich verwendet wird. Zum Beispiel weisen sie darauf hin, dass es sich nicht um eine unbegrenzte Haftstrafe handelt. Dies ist wahr, aber der Wortlaut „Inhaftierung nach den Gesetzen des Krieges, ohne einen Fall bis zum Ende des Konflikts mit dem Feind vor Gericht zu bringen“ spricht praktisch davon. Schließlich hat der „Krieg gegen den Terror“ keine klar definierten Ziele und daher keinen Zeitrahmen. Die Verfasser dieses Gesetzes - der frühere Präsident George W. Bush und Dick Cheney - sagten im Gegenteil, dass dieser Konflikt im Laufe mehrerer Generationen nicht verblassen werde. Darüber hinaus kann das, was als "Al-Qaida-bezogene Kräfte" bezeichnet wird, alles sein. Und basierend auf der Tatsache, dass einer der US-Richter im Prozess gegen Opfer und Verwandte der bei dem Terroranschlag vom 11. September Getöteten Ayatollah Ali Khamenei sowie alle Iraner beschuldigt hat, Terroristen zu unterstützen, sieht dieses "unbestreitbare" Gesetz besonders lustig aus. Müssen jetzt alle Iraner befürchten, dass sie unter die Definition von „versicherten Personen“ fallen?
Darüber hinaus gilt Al-Qaida mit ihrer wahhabitischen Ideologie als regelrechter Feind des Iran. Die Taliban stehen auch nicht auf der Liste der Freunde dieses persischen Landes, weshalb Teheran auch mit NATO-Streitkräften in Afghanistan zusammenarbeitet.
Die Taliban sind die Idee des pakistanischen Sonderdienstes ISI, der seinerseits mit der CIA zusammenarbeitet und finanzielle und professionelle Unterstützung von seinem großen Bruder aus den USA erhält. Theoretisch fallen viele Langley-Mitarbeiter in die Kategorie „Versicherte“, obwohl sie in der Praxis nichts zu befürchten haben.
Das derzeit unterzeichnete Gesetz gibt der US-Armee und dem Weißen Haus das Recht, nach eigenem Ermessen ohne Beweise Menschen lebenslang einzusperren. Kritiker nennen die NDAA daher das „Extraordinary Empowerment Act“.
Diejenigen, die die NDAA unterstützen, argumentieren, dass Gesetzeskritiker übertreiben, weil das Gesetz nicht für US-Bürger gilt. Darüber hinaus ist dieses Gesetz nichts Neues - schließlich haben die Vereinigten Staaten in den letzten zehn Jahren Menschen, die als "Feinde" bezeichnet werden, ohne Gerichtsverfahren an ihren Militärbasen festgenommen. Jetzt hat diese Praxis "nur" rechtliche Gründe.
Einerseits ist es richtig (was diese Praxis nicht rechtfertigt), aber die Tatsache, dass US-Bürger nicht unter dieses Gesetz fallen, entspricht nicht den Tatsachen. Obwohl Abschnitt 1032 über die Zuständigkeit dieses Gesetzes in Bezug auf US-Bürger und Ausländer, die sich legal in den USA aufhalten, besagt, dass es „nicht für sie gilt“, hat Absatz 1031 Vorrang vor diesem Abschnitt, in dem betont wird, dass es möglich ist, dass diese Bürger als „eingestuft werden. versicherte Person. " Hier müssen Sie sorgfältig lesen. In diesem Absatz von Paragraph 1032, der besagt, dass das Gesetz nicht für US-Bürger gilt, wird nichts über US-Bürger geschrieben, die unter die Definition der „versicherten Person“ fallen. Das Gesetz gibt der US-Armee das Recht, US-Bürger in Gewahrsam zu nehmen.
Im Allgemeinen bedeutet dies eines: Zum Beispiel sollte ein Afghane, der die Taliban unterstützt, in Gewahrsam genommen werden, und ein Amerikaner kann in Gewahrsam genommen werden.
Die Gesetzesvorlage enthält auch einen sogenannten "Verzicht", der es dem Präsidenten ermöglicht, den Häftling "im Interesse der nationalen Sicherheit" freizulassen. Befürworter dieser Gesetzesvorlage sagen, dass im Falle eines Krieges ein feindlicher Soldat vor dessen Ende festgenommen werden kann, damit er keine Kriegsverbrechen begeht. Die Hauptthese ihrer Argumentation ist, dass Soldaten in Uniform am Krieg teilnehmen müssen (Soldaten in Uniform unterliegen der Genfer Konvention - ca. Ed.). Somit ist die Tatsache verborgen, dass der "Krieg gegen den Terror" ein asymmetrischer Krieg gegen "Terroristen" oder einfacher Zivilisten ist, der niemals enden wird. Infolgedessen erhalten wir das folgende Ergebnis: „Militärische Verhaftung“ ist in keiner Weise durch Zeitrahmen begrenzt. Und dies wird auch von Befürwortern dieses Gesetzes verborgen.
Sie beziehen sich auch auf das Gerichtsurteil im Fall von Jose Padilla. Im Sommer 2002 wurde dieser US-Bürger von Präsident Bush als „feindlicher Kämpfer“ anerkannt und verschwand in einem Militärgefängnis. Im September 2005 bestätigte das Kassationsgericht das Recht des Präsidenten, einen amerikanischen Staatsbürger ohne Anklage auf amerikanischem Boden in Gewahrsam zu nehmen, da die Autorität des Präsidenten der Vereinigten Staaten während des Krieges für das Überleben und den Schutz der Nation vor Terroranschlägen von entscheidender Bedeutung ist.
Unter dem Druck von Menschenrechtsverteidigern erschien Padilla dennoch vor einem Zivilgericht - dreieinhalb Jahre nach der Verhaftung. Er wurde zu 17 Jahren und 4 Monaten Gefängnis verurteilt, obwohl die Staatsanwaltschaft nicht sagte, dass er angeblich eine "schmutzige Bombe" schaffen wollte. Die Staatsanwaltschaft beschuldigte ihn keiner besonderen Anklage und belastete ihn nicht in direktem Kontakt mit Al-Qaida. Stattdessen wurde er beschuldigt, "verschworen zu haben, Menschen im Ausland zu töten" und den Dschihad im Ausland zu unterstützen.
Der Anwalt von Padilla, Andrew Patel, sagte nach der Verurteilung: „Was bei diesem Treffen passiert ist, muss im Kontext des Patriotischen Gesetzes gesehen werden, wonach die Regierung sich nicht eines Verbrechens schuldig machen sollte, sondern die Menschen beschuldigen kann, das zu unterstützen, was die Regierung glaubt sollte passieren. In diesem Fall nutzte die Staatsanwaltschaft das Gespräch des Angeklagten darüber, was passieren sollte. Bei einer solchen Untersuchung muss die Regierung nicht die Beweise einholen, die für einen normalen Prozess erforderlich sind. “
Paul Craig Roberts, der Unterstaatssekretär des Finanzministeriums der Regierung Reagan, machte es schwieriger: "Der Prozess gegen Padilla hat die US-Verfassung auf den Kopf gestellt und mehr Schaden angerichtet, als der schlimmste Terrorist hätte anrichten können."
Ein weiterer Nagel wurde in den Sarg der Verfassung gehämmert. Die Hoffnung, dass Präsident Obama dieses Gesetz noch aufheben kann, ist unbegründet. Immerhin war es das Weiße Haus, das jene Absätze verfasste, die sich weigerten, US-Bürger vor unbefristeter Inhaftierung durch ein Militärgericht zu schützen. Das Weiße Haus hat vor einigen Tagen erklärt, dass es gegen dieses Gesetz kein Veto einlegen werde. So erhielten die Kämpfer mit Terror das "Gesicht!" - Kommando. Die 1787 verabschiedete US-Verfassung wurde aufgehoben. Willkommen im 17. Jahrhundert.
Hintergrund (Deutschland) Sebastian Rank
Und wenn wir berücksichtigen, dass noch früher ein Gesetz verabschiedet wurde, das es der amerikanischen Armee erlaubt, in den Vereinigten Staaten zu operieren, dann blieb der Diktatur nur noch ein Schritt: die Einführung des Kriegsrechts. Es bleibt noch auf einen großen Terroranschlag zu warten. Zum Beispiel die Ermordung des Präsidenten ...
Übrigens gibt es eine Meinung eines bestimmten Anwalts zu diesem Thema:
Ich kann bis vor kurzem mit Vereinbarungen zwischen inländischen Unternehmen und mit russischen Regulierungsdokumenten arbeiten und sagen, dass unsere Dokumente sehr spezifisch und genau erstellt wurden. Aber auch in diesem Fall treten regelmäßig Diskrepanzen und Unklarheiten in der Wahrnehmung auf, die von verschiedenen Parteien geschrieben wurden. Ich denke, die meisten Leser haben nicht mit ausländischen Dokumenten gearbeitet und haben eine schlechte Vorstellung von der Situation mit ihnen.
Aber am letzten Arbeitsplatz haben wir einen Vertrag mit Ausländern ... Nach dem Umfang des Textes - eineinhalb Mal mehr als das "B und M" Tolstoi. Darüber hinaus kann ich einer unvorbereiteten Person die Möglichkeit geben, eine Auswahl von zehn Textseiten zu lesen, und ich bin sicher, dass sie nicht einmal vermuten wird, dass dies ein Vertrag ist. Der Vertrag besteht aus zwei Teilen, wobei jeder Teil aus 11 Abschnitten besteht. Jeder Abschnitt hat mehrere (von 0 bis 12) Anträge. Plus Änderungen an Abschnitten und Anwendungen. Angenommen, Sie müssen verstehen, was zu einem bestimmten Thema im Vertrag gesagt wird. Nachdem Sie mehrere Stunden Zeit verloren haben, werden Sie zu einem ziemlich wichtigen Thema nichts Spezifisches finden. Wir haben aber einen Vertragsmanager, zwei Vertragsspezialisten (Anwälte), mit denen grundsätzlich nichts erreicht werden kann. Die Bourgeoisie hat einen ganzen Doktortitel, der vertraglich geregelt ist, und seltsamerweise kann von ihm auch nichts Konkretes gelernt werden.
Dafür bin ich da. Während der viermonatigen Arbeit mit ausländischen Abkommen habe ich eines verstanden: Sie sind so strukturiert, dass alle auftretenden Probleme mündlich gelöst werden. Insbesondere wurde der Vertrag ziemlich deutlich. Die Struktur der Dokumente ist der gordische Knoten. Die meisten von ihnen sind Wünsche, Empfehlungen, Beschreibungen, Reservierungen usw. Wer zum gegebenen Zeitpunkt der Herr der Situation ist, diktiert im Streitfall seine eigenen Verhältnisse.
Aus irgendeinem Grund bin ich mir sicher, dass in der Einfuhrgesetzgebung alles gleich ist. Es wurde viel geschrieben, aber nicht besonders spezifisch. Es hängt alles davon ab, wer das Geschriebene interpretiert. Versuche zu verstehen, was geschrieben steht, führen nur zu Kopfschmerzen. Wenn es notwendig sein wird, die richtige Person zu pflanzen - sie werden gegen die Person interpretiert, wenn es notwendig ist, dies zu rechtfertigen - werden sie genau im Gegenteil interpretiert. Man kann die Hand der Humanisten fühlen, die geschrieben haben, und ich denke, sie haben die Dokumente nicht einmal absichtlich verwirrt, sie können es einfach nicht anders machen. Ja, und erwecken Sie den Eindruck, dass die Dokumente so kompliziert sind, dass eine Person von außen ohne juristische Ausbildung es nicht herausfinden kann, weil im gegenteiligen Fall stellt sich die Frage: Was wird für Anwälte generell benötigt? Und so - eine Menge Parasiten in Aktion ...
Ich kann der US-Verfassung noch einen Nagel hinzufügen - vor nicht allzu langer Zeit wurde ein Gesetz verabschiedet, nach dem die Nationalgarde vom Gouverneur zum Präsidenten versetzt wird. Jene. Man kann sagen, dass die Souveränität eines jeden Staates nicht existiert. Die Menschen in den Vereinigten Staaten sind also bereit für das Bankett. Warten auf die Freigabe.
Letzte Woche unterzeichnete der US-Kongress den National Defense Authorization Act 2012 (NDAA), für den der Senat am 1. Dezember mit dreiundneunzig gegen sieben Stimmen stimmte. Wir sprechen über das Budget des Verteidigungsministeriums, das jährlich verabschiedet wird.
Die 682-seitige Rechnung enthält einige Passagen, die der US-Verfassung zuwiderlaufen.
Dies sind die Abschnitte 1031 und 1032 dieses Gesetzes. Demnach können sowohl Ausländer als auch US-Bürger von der US-Armee unbegrenzt nach den Gesetzen des Krieges ohne Gerichtsverfahren und Schutz inhaftiert werden, wenn sie unter die Kategorie „versicherte Person“ fallen, dh sie werden verdächtigt, Verbindungen zu einer terroristischen Organisation zu haben.
Wie in Abschnitt 1031 angegeben, sind dies „die Personen, die den Terroranschlag vom 11. September 2001 geplant haben, die im Voraus davon wussten, bei seiner Umsetzung geholfen oder ihre Täter versteckt haben“.
Diese Definition wurde nach dem Angriff vom 11. September 2001 veröffentlicht und wurde nun aktualisiert. In diesem Wortlaut wurde beschrieben, dass viel mehr Menschen in den Kreis der Verdächtigen fallen.
In Absatz B heißt es: „Eine Person, die Mitglied von Al-Qaida, den Taliban oder ihren unterstützenden Kräften ist oder war, den Vereinigten Staaten oder ihren Koalitionspartnern feindlich gegenübersteht, einschließlich derer, die direkt feindliche Aktionen durchgeführt oder bei deren Umsetzung mitgewirkt haben.“
Jeder, der in diese Kategorie fällt, kann unbegrenzt bis zum „Ende der Konfrontation“ ohne Gerichtsverfahren oder Ermittlungen inhaftiert werden. Gefangene haben kein Recht auf einen Anwalt, und ihnen wird auch die Möglichkeit verweigert, Berufung einzulegen. Den Gefangenen werden daher alle Rechte verweigert, die ihnen durch die US-Verfassung garantiert werden. Das Prinzip des „Habeas Corpus“, das die rechtmäßigen Haftgründe verpflichtet, wurde beiseite geschoben. So kehrte die US-Justiz ins Mittelalter zurück.
Über diese Veränderungen wurde in den deutschen Medien jedoch kaum berichtet. Obwohl es in den Vereinigten Staaten immer noch eine harte Debatte zwischen den Senatoren gab. Dennoch wurden viele Änderungsvorschläge, beispielsweise zur Nichtausweitung dieses Gesetzes auf US-Bürger, abgelehnt. Beispielsweise wurde ein Antrag auf Ausschluss einer der Formulierungen, für den die Mehrheit der demokratischen Senatoren gestimmt hatte, abgelehnt, da er nur zwei Stimmen der Republikaner erhielt.
Sogar diejenigen Senatoren, die sich kategorisch gegen die aktuelle Fassung des Gesetzes aussprachen, stimmten am Ende dafür. Dieses Gesetz wurde sogar von Senator Mark Kirk unterstützt, der es scharf kritisierte und seinen Kollegen sogar riet, die Verfassung erneut zu lesen. Die Tatsache, dass die Kritiker schließlich zustimmten, hat einen bestimmten Grund. Ohne die Unterzeichnung dieses Gesetzes könnte das US-Militärbudget nicht genehmigt werden. Die Kombination der Abschaffung der Verfassungsrechte mit der Verabschiedung des US-Militärhaushalts kann als Mittel zur Verringerung des Widerstandsrisikos in beiden Parlamentsgebäuden angesehen werden.
Darüber hinaus sind einige Thesen des Dokuments so verwirrend formuliert, dass diese Verwirrung von Befürwortern des Gesetzes in einer offenen Debatte absichtlich verwendet wird. Zum Beispiel weisen sie darauf hin, dass es sich nicht um eine unbegrenzte Haftstrafe handelt. Dies ist wahr, aber der Wortlaut „Inhaftierung nach den Gesetzen des Krieges, ohne einen Fall bis zum Ende des Konflikts mit dem Feind vor Gericht zu bringen“ spricht praktisch davon. Schließlich hat der „Krieg gegen den Terror“ keine klar definierten Ziele und daher keinen Zeitrahmen. Die Verfasser dieses Gesetzes - der frühere Präsident George W. Bush und Dick Cheney - sagten im Gegenteil, dass dieser Konflikt im Laufe mehrerer Generationen nicht verblassen werde. Darüber hinaus kann das, was als "Al-Qaida-bezogene Kräfte" bezeichnet wird, alles sein. Und basierend auf der Tatsache, dass einer der US-Richter im Prozess gegen Opfer und Verwandte der bei dem Terroranschlag vom 11. September Getöteten Ayatollah Ali Khamenei sowie alle Iraner beschuldigt hat, Terroristen zu unterstützen, sieht dieses "unbestreitbare" Gesetz besonders lustig aus. Müssen jetzt alle Iraner befürchten, dass sie unter die Definition von „versicherten Personen“ fallen?
Darüber hinaus gilt Al-Qaida mit ihrer wahhabitischen Ideologie als regelrechter Feind des Iran. Die Taliban stehen auch nicht auf der Liste der Freunde dieses persischen Landes, weshalb Teheran auch mit NATO-Streitkräften in Afghanistan zusammenarbeitet.
Die Taliban sind die Idee des pakistanischen Sonderdienstes ISI, der seinerseits mit der CIA zusammenarbeitet und finanzielle und professionelle Unterstützung von seinem großen Bruder aus den USA erhält. Theoretisch fallen viele Langley-Mitarbeiter in die Kategorie „Versicherte“, obwohl sie in der Praxis nichts zu befürchten haben.
Das derzeit unterzeichnete Gesetz gibt der US-Armee und dem Weißen Haus das Recht, nach eigenem Ermessen ohne Beweise Menschen lebenslang einzusperren. Kritiker nennen die NDAA daher das „Extraordinary Empowerment Act“.
Diejenigen, die die NDAA unterstützen, argumentieren, dass Gesetzeskritiker übertreiben, weil das Gesetz nicht für US-Bürger gilt. Darüber hinaus ist dieses Gesetz nichts Neues - schließlich haben die Vereinigten Staaten in den letzten zehn Jahren Menschen, die als "Feinde" bezeichnet werden, ohne Gerichtsverfahren an ihren Militärbasen festgenommen. Jetzt hat diese Praxis "nur" rechtliche Gründe.
Einerseits ist es richtig (was diese Praxis nicht rechtfertigt), aber die Tatsache, dass US-Bürger nicht unter dieses Gesetz fallen, entspricht nicht den Tatsachen. Obwohl Abschnitt 1032 über die Zuständigkeit dieses Gesetzes in Bezug auf US-Bürger und Ausländer, die sich legal in den USA aufhalten, besagt, dass es „nicht für sie gilt“, hat Absatz 1031 Vorrang vor diesem Abschnitt, in dem betont wird, dass es möglich ist, dass diese Bürger als „eingestuft werden. versicherte Person. " Hier müssen Sie sorgfältig lesen. In diesem Absatz von Paragraph 1032, der besagt, dass das Gesetz nicht für US-Bürger gilt, wird nichts über US-Bürger geschrieben, die unter die Definition der „versicherten Person“ fallen. Das Gesetz gibt der US-Armee das Recht, US-Bürger in Gewahrsam zu nehmen.
Im Allgemeinen bedeutet dies eines: Zum Beispiel sollte ein Afghane, der die Taliban unterstützt, in Gewahrsam genommen werden, und ein Amerikaner kann in Gewahrsam genommen werden.
Die Gesetzesvorlage enthält auch einen sogenannten "Verzicht", der es dem Präsidenten ermöglicht, den Häftling "im Interesse der nationalen Sicherheit" freizulassen. Befürworter dieser Gesetzesvorlage sagen, dass im Falle eines Krieges ein feindlicher Soldat vor dessen Ende festgenommen werden kann, damit er keine Kriegsverbrechen begeht. Die Hauptthese ihrer Argumentation ist, dass Soldaten in Uniform am Krieg teilnehmen müssen (Soldaten in Uniform unterliegen der Genfer Konvention - ca. Ed.). Somit ist die Tatsache verborgen, dass der "Krieg gegen den Terror" ein asymmetrischer Krieg gegen "Terroristen" oder einfacher Zivilisten ist, der niemals enden wird. Infolgedessen erhalten wir das folgende Ergebnis: „Militärische Verhaftung“ ist in keiner Weise durch Zeitrahmen begrenzt. Und dies wird auch von Befürwortern dieses Gesetzes verborgen.
Sie beziehen sich auch auf das Gerichtsurteil im Fall von Jose Padilla. Im Sommer 2002 wurde dieser US-Bürger von Präsident Bush als „feindlicher Kämpfer“ anerkannt und verschwand in einem Militärgefängnis. Im September 2005 bestätigte das Kassationsgericht das Recht des Präsidenten, einen amerikanischen Staatsbürger ohne Anklage auf amerikanischem Boden in Gewahrsam zu nehmen, da die Autorität des Präsidenten der Vereinigten Staaten während des Krieges für das Überleben und den Schutz der Nation vor Terroranschlägen von entscheidender Bedeutung ist.
Unter dem Druck von Menschenrechtsverteidigern erschien Padilla dennoch vor einem Zivilgericht - dreieinhalb Jahre nach der Verhaftung. Er wurde zu 17 Jahren und 4 Monaten Gefängnis verurteilt, obwohl die Staatsanwaltschaft nicht sagte, dass er angeblich eine "schmutzige Bombe" schaffen wollte. Die Staatsanwaltschaft beschuldigte ihn keiner besonderen Anklage und belastete ihn nicht in direktem Kontakt mit Al-Qaida. Stattdessen wurde er beschuldigt, "verschworen zu haben, Menschen im Ausland zu töten" und den Dschihad im Ausland zu unterstützen.
Der Anwalt von Padilla, Andrew Patel, sagte nach der Verurteilung: „Was bei diesem Treffen passiert ist, muss im Kontext des Patriotischen Gesetzes gesehen werden, wonach die Regierung sich nicht eines Verbrechens schuldig machen sollte, sondern die Menschen beschuldigen kann, das zu unterstützen, was die Regierung glaubt sollte passieren. In diesem Fall nutzte die Staatsanwaltschaft das Gespräch des Angeklagten darüber, was passieren sollte. Bei einer solchen Untersuchung muss die Regierung nicht die Beweise einholen, die für einen normalen Prozess erforderlich sind. “
Paul Craig Roberts, der Unterstaatssekretär des Finanzministeriums der Regierung Reagan, machte es schwieriger: "Der Prozess gegen Padilla hat die US-Verfassung auf den Kopf gestellt und mehr Schaden angerichtet, als der schlimmste Terrorist hätte anrichten können."
Ein weiterer Nagel wurde in den Sarg der Verfassung gehämmert. Die Hoffnung, dass Präsident Obama dieses Gesetz noch aufheben kann, ist unbegründet. Immerhin war es das Weiße Haus, das jene Absätze verfasste, die sich weigerten, US-Bürger vor unbefristeter Inhaftierung durch ein Militärgericht zu schützen. Das Weiße Haus hat vor einigen Tagen erklärt, dass es gegen dieses Gesetz kein Veto einlegen werde. So erhielten die Kämpfer mit Terror das "Gesicht!" - Kommando. Die 1787 verabschiedete US-Verfassung wurde aufgehoben. Willkommen im 17. Jahrhundert.
Hintergrund (Deutschland) Sebastian Rank
Und wenn wir berücksichtigen, dass noch früher ein Gesetz verabschiedet wurde, das es der amerikanischen Armee erlaubt, in den Vereinigten Staaten zu operieren, dann blieb der Diktatur nur noch ein Schritt: die Einführung des Kriegsrechts. Es bleibt noch auf einen großen Terroranschlag zu warten. Zum Beispiel die Ermordung des Präsidenten ...
Übrigens gibt es eine Meinung eines bestimmten Anwalts zu diesem Thema:
Ich kann bis vor kurzem mit Vereinbarungen zwischen inländischen Unternehmen und mit russischen Regulierungsdokumenten arbeiten und sagen, dass unsere Dokumente sehr spezifisch und genau erstellt wurden. Aber auch in diesem Fall treten regelmäßig Diskrepanzen und Unklarheiten in der Wahrnehmung auf, die von verschiedenen Parteien geschrieben wurden. Ich denke, die meisten Leser haben nicht mit ausländischen Dokumenten gearbeitet und haben eine schlechte Vorstellung von der Situation mit ihnen.
Aber am letzten Arbeitsplatz haben wir einen Vertrag mit Ausländern ... Nach dem Umfang des Textes - eineinhalb Mal mehr als das "B und M" Tolstoi. Darüber hinaus kann ich einer unvorbereiteten Person die Möglichkeit geben, eine Auswahl von zehn Textseiten zu lesen, und ich bin sicher, dass sie nicht einmal vermuten wird, dass dies ein Vertrag ist. Der Vertrag besteht aus zwei Teilen, wobei jeder Teil aus 11 Abschnitten besteht. Jeder Abschnitt hat mehrere (von 0 bis 12) Anträge. Plus Änderungen an Abschnitten und Anwendungen. Angenommen, Sie müssen verstehen, was zu einem bestimmten Thema im Vertrag gesagt wird. Nachdem Sie mehrere Stunden Zeit verloren haben, werden Sie zu einem ziemlich wichtigen Thema nichts Spezifisches finden. Wir haben aber einen Vertragsmanager, zwei Vertragsspezialisten (Anwälte), mit denen grundsätzlich nichts erreicht werden kann. Die Bourgeoisie hat einen ganzen Doktortitel, der vertraglich geregelt ist, und seltsamerweise kann von ihm auch nichts Konkretes gelernt werden.
Dafür bin ich da. Während der viermonatigen Arbeit mit ausländischen Abkommen habe ich eines verstanden: Sie sind so strukturiert, dass alle auftretenden Probleme mündlich gelöst werden. Insbesondere wurde der Vertrag ziemlich deutlich. Die Struktur der Dokumente ist der gordische Knoten. Die meisten von ihnen sind Wünsche, Empfehlungen, Beschreibungen, Reservierungen usw. Wer zum gegebenen Zeitpunkt der Herr der Situation ist, diktiert im Streitfall seine eigenen Verhältnisse.
Aus irgendeinem Grund bin ich mir sicher, dass in der Einfuhrgesetzgebung alles gleich ist. Es wurde viel geschrieben, aber nicht besonders spezifisch. Es hängt alles davon ab, wer das Geschriebene interpretiert. Versuche zu verstehen, was geschrieben steht, führen nur zu Kopfschmerzen. Wenn es notwendig sein wird, die richtige Person zu pflanzen - sie werden gegen die Person interpretiert, wenn es notwendig ist, dies zu rechtfertigen - werden sie genau im Gegenteil interpretiert. Man kann die Hand der Humanisten fühlen, die geschrieben haben, und ich denke, sie haben die Dokumente nicht einmal absichtlich verwirrt, sie können es einfach nicht anders machen. Ja, und erwecken Sie den Eindruck, dass die Dokumente so kompliziert sind, dass eine Person von außen ohne juristische Ausbildung es nicht herausfinden kann, weil im gegenteiligen Fall stellt sich die Frage: Was wird für Anwälte generell benötigt? Und so - eine Menge Parasiten in Aktion ...
Ich kann der US-Verfassung noch einen Nagel hinzufügen - vor nicht allzu langer Zeit wurde ein Gesetz verabschiedet, nach dem die Nationalgarde vom Gouverneur zum Präsidenten versetzt wird. Jene. Man kann sagen, dass die Souveränität eines jeden Staates nicht existiert. Die Menschen in den Vereinigten Staaten sind also bereit für das Bankett. Warten auf die Freigabe.
Original message
Накануне Нового года Обама подписал закон NDAA, который по сути вводит в США фашисткий режим. Отныне власть может контролировать любого гражданина под предлогом борьбы с терроризмом. Ниже анализ закона и его последствий
На прошлой неделе Конгресс США подписал закон о национальной обороне (NDAA – National Defense Authorization Act 2012), за который ещё 1 декабря проголосовал Сенат девяноста тремя голосами против семи. Речь идёт о бюджете министерства обороны, который принимается ежегодно.
682-страничный проект закона содержит некоторые пассажи, которые идут вразрез с конституцией США.
Речь идёт о разделах 1031 и 1032 данного закона. Согласно им иностранцы, а также граждане США могут быть задержаны на неограниченный срок армией США по законам военного времени без суда и предоставления защиты, если они подпадают под категорию «covered person», то есть подозреваются в связях с террористической организацией.
Как указано в разделе 1031, таковыми являются «персоны, спланировавшие теракт 11 сентября 2001 года, знавшие о нём заранее, помогавшие в его осуществлении или скрывавшие его виновников».
Такое определение появилось после теракта 11 сентября 2001 года, а теперь было обновлено. В данной формулировке это было описано так, что в круг подозреваемых попадает гораздо больше людей.
В абзаце Б говорится: «Лицо, являющееся или бывшее членом Аль-Каиды, Талибана или поддерживающих их сил, враждебных Соединённым Штатам или их партнёрам по коалиции, в том числе лица, непосредственно проводившие враждебные акции либо помогавшие в их реализации».
Любой, кто попадает в эту категорию, может быть заключён в тюрьму на неограниченное время, до «окончания противостояния», без суда и следствия. Заключённые не имеют права на адвоката, а также лишаются возможности подавать апелляционные жалобы. Таким образом, заключённым отказывают во всех правах, гарантируемых им конституцией США. Принцип «habeas corpus», обязывающий предоставлять законные основания для заключения под стражу, тем самым был отодвинут в сторону. Таким образом, правосудие США вернулось в Средневековье.
Однако эти изменения почти не освещались в немецких СМИ. Хотя в США всё же шли жёсткие дебаты между сенаторами. Но, тем не менее, многие предложения о поправках, например, о нераспространении этого закона на граждан США, были отклонены. К примеру, заявка на исключение одной из формулировок, за которую проголосовало большинство сенаторов-демократов, была отклонена, поскольку получила всего лишь два голоса республиканцев.
Даже те сенаторы, которые категорично высказывались против действующей редакции закона, в конце концов, проголосовали «за». Этот закон поддержал даже сенатор Марк Кирк, который жёстко критиковал его и даже советовал своим коллегам перечитать конституцию. То, что критики в итоге всё же согласились, имеет определённую причину. Без подписания этого закона военный бюджет США не мог бы быть утверждён. Объединение отмены конституционных прав с принятием военного бюджета США можно рассматривать как средство, уменьшающее риск сопротивления в обеих палатах парламента.
К тому же, некоторые тезисы документа сформулированы настолько запутанно, что эта путаница сознательно используется сторонниками закона в открытых дебатах. Например, они указывают на то, что о неограниченном сроке заключения речь вообще не идёт. Это действительно так, но формулировка «заключение под стражу по законам военного времени без передачи дела в суд до окончания конфликта с противником» говорит практически об этом. Ведь «война с террором» не имеет чётко обозначенных целей и, следовательно, никаких временных рамок. Авторы этого закона – бывший президент Джордж Буш-младший и Дик Чейни – напротив, говорили о том, что этот конфликт не угаснет на протяжении жизни нескольких поколений. К тому же то, что называют «связанные с Аль-Каидой силы», может быть чем угодно. И исходя из того, что один из судей США на процессе по делу жертв и родственников погибших при теракте 11 сентября обвинил аятоллу Али Хаменеи, а также всех иранцев в поддержке террористов, этот «неоспоримый» закон выглядит особенно забавно. Нужно ли теперь всем иранцам опасаться того, что они подпадают под определение «covered persons»?
Причём Аль-Каида, со своей ваххабитской идеологией, считается откровенным врагом Ирана. Талибан также не числится в списке друзей этой персидской страны, потому-то Тегеран и сотрудничает с войсками НАТО в Афганистане.
Талибан – это детище пакистанской спецслужбы ISI, которая, в свою очередь, работает совместно с ЦРУ и получает финансовую и профессиональную поддержку от своего большого брата из США. Теоретически, в категорию «covered person» попадают и многие сотрудники из Лэнгли, хотя на практике им нечего бояться.
Подписанный на данный момент закон даёт армии США и Белому дому право по своему усмотрению, без всяких доказательств, заключать людей под стражу пожизненно. Поэтому критики называют NDAA «законом о предоставлении себе чрезвычайных полномочий».
Те, кто поддерживает NDAA, утверждают, что критики закона преувеличивают, ведь закон не распространяется на граждан США. Кроме того, в этом законе нет ничего нового – ведь США последние десять лет содержали без суда под стражей на своих военных базах людей, названных «врагами», теперь эта практика «просто» получила законные основания.
С одной стороны, правильно (что не оправдывает эту практику), но то, что граждане США не подпадают под этот закон, не соответствует фактам. Хотя в разделе 1032 о юрисдикции данного закона в отношении граждан США и легально пребывающих на территории США иностранцев написано, что он «на них не распространяется», но над данным разделом преобладает параграф 1031, где подчёркивается, что не исключено причисление этих граждан к категории «covered person». Здесь нужно читать внимательно. Ведь в том абзаце параграфа 1032, где говорится о том, что закон не распространяется на граждан США, ничего не написано о гражданах США, попадающих под определение «covered person». Закон даёт армии США право брать под стражу так же и граждан США.
В общем, это означает одно: например, афганец, поддерживающий бойцов Талибана, должен быть взят под стражу, а американец – может быть взят под стражу.
Законопроект также имеет так называемый «waiver», разрешающий президенту отпускать на свободу задержанного «в интересах национальной безопасности». Сторонники данного законопроекта заявляют о том, что в случае войны вражеский солдат может быть заключён под стражу до её окончания, чтобы он не совершил военных преступлений. Основным тезисом их аргументации является то, что в войне должны участвовать солдаты в форме (под действие Женевской конвенции подпадают солдаты в униформе – прим. ред.). Таким образом, скрывается тот факт, что «война с террором» – это асимметричная война против «террористов», а проще говоря, гражданских лиц, которая никогда не закончится. В результате этого мы получаем следующий итог: «военный арест» никак не ограничен временными рамками. И это также скрывается сторонниками этого закона.
Также они ссылаются на судебный приговор по делу Хосе Падильи. Летом 2002 года этот гражданин США был признан президентом Бушем «вражеским бойцом» и исчез в военной тюрьме. В сентябре 2005 года кассационный суд подтвердил президентское право содержать американского гражданина под стражей на американской земле без предъявления обвинений, так как авторитет президента США во время войны является важнейшим для выживания и защиты нации от террористических нападений.
Под давлением правозащитников Падилья всё же предстал перед гражданским судом – через три с половиной года с момента ареста. Он был приговорён к 17 годам и 4 месяцам тюрьмы, хотя в обвинении ничего не говорилось о том, что он, якобы, хотел создать «грязную бомбу». Прокуратура не предъявляла ему никаких конкретных обвинений и не инкриминировала ему прямые связи с Аль-Каидой, вместо этого он был обвинён в «заговоре с целью убийства людей за границей», а также в поддержке джихада за границей США.
Адвокат Падильи, Эндрю Пэтэл, заявил после вынесения приговора: «То, что случилось на этом заседании, нужно рассматривать в контексте Патриотического акта, согласно которому правительство не должно доказывать виновность в преступлении, а может обвинить людей в поддержке того, что, по мнению правительства, должно произойти. В данном случае обвинение использовало разговоры подсудимого о том, что должно случиться. При таком следствии правительству не нужно добывать доказательства, которые требуются при ведении нормального судебного процесса».
Пол Крэйг Робертс, заместитель министра финансов в правительстве Рейгана, сформулировал это более жёстко: «Процесс против Падильи перевернул конституцию США с ног на голову и нанёс больше ущерба, чем удалось бы самому страшному террористу».
В гроб конституции был забит ещё один гвоздь. Надежды на то, что президент Обама ещё сможет аннулировать этот закон, необоснованны. Ведь именно Белый дом был автором тех параграфов, которые отказали гражданам США в защите от бессрочного заключения под стражу военным трибуналом. Белый дом несколько дней назад заявил, что не будет накладывать вето на этот закон. Таким образом, бойцы с террором получили команду «фас!». Конституция США, принятая в 1787 году, была отменена. Добро пожаловать в XVII век.
Hintergrund(Германия) Себастиан Ранге
А если учесть, что ещё раньше был принят закон разрешающий американской армии действовать на территории США, то до диктатуры остался один шаг: введение военного положения. Осталось дождаться какого-нибудь большого терракта. Например, убийства президента…
Кстати, на эту тему есть мнение некоего юриста :
Работая до недавнего времени с договорами, составленными между отечественными компаниями и с российской нормативной документацией, могу заметить, что наши документы составлены достаточно конкретно и точно. Но даже в этом случае регулярно возникают разночтения и двусмыселенности восприятия написанного разными сторонами. Думаю большинство из читающих не работало с иностранными документами и плохо себе представляют ситуацию с ними.
А вот на последнем месте работы у нас заключен контракт с иностранцами… По объему текста — раза в полтора больше чем «В и М» Толстого. Более того, могу дать неподготовленному человеку почитать на выбор десять страниц текста и я уверен, что он даже не догадается, что это договор. Состоит контракт из двух частей, каждая часть из 11 разделов, к каждому разделу идет по нескольку (от 0 до 12) приложений. Плюс поправки к разделам и приложениям. Допустим нужно разобраться, что сказано по определенному вопросу в контракте, убив несколько часов времени, не найдете ничего конкретного по довольно важному вопросу. Зато у нас есть контракт менеджер, двое контрактных специалистов (юристы), от которых ничего добиться в принципе невозможно. У буржуев сидит целый PH.D., который типа по контрактам и как ни странно от него тоже ничего не узнать конкретного.
Все это я к чему. За 4 месяца работы с иностранными договорами я понял одно — они составлены таким образом, что все возникающие вопросы решаются устно. Конкретно в договоре прописано довольно мало. Структура документов — гордиев узел. Большая часть — какие-то пожелания, рекомендации, описания, оговорки и т.д. Кто в определенный момент времени хозяин положения — тот и диктует свои условия в случае спорных ситуаций.
Почему-то я уверен, что в импортном законодательстве все то же самое. Написано много, но предельно не конкретно. Все зависит от того, кто будет толковать написанное. Попытки разобраться в том, что написано, не приведут ни к чему, кроме головной боли. Если надо будет посадить нужного человека — растолкуют против человека, если надо будет оправдать — растолкуют прямо противоположенно. Чувствуется рука гумманитариев, написавших, и думаю даже, не намеренно запутавших документы, просто по другому они не могут. Да и создать впечатление, что документы сложны настолько, что человек со стороны без юридического образования разобраться не сможет надо, т.к. в противоположенном случае возникнет вопрос — а нафига юристы вообще нужны? А так — толпа дармоедов при деле…
Могу добавить ещё один гвоздь в Конституцию США — не так давно был принят закон, по которому Национальная гвардия переподчиняется от губернаторов к Президенту. Т.е. суверенитета каждого штата в отдельности, можно сказать, не существует. Так что народ США к банкету готовы. Ждут отмашки.
На прошлой неделе Конгресс США подписал закон о национальной обороне (NDAA – National Defense Authorization Act 2012), за который ещё 1 декабря проголосовал Сенат девяноста тремя голосами против семи. Речь идёт о бюджете министерства обороны, который принимается ежегодно.
682-страничный проект закона содержит некоторые пассажи, которые идут вразрез с конституцией США.
Речь идёт о разделах 1031 и 1032 данного закона. Согласно им иностранцы, а также граждане США могут быть задержаны на неограниченный срок армией США по законам военного времени без суда и предоставления защиты, если они подпадают под категорию «covered person», то есть подозреваются в связях с террористической организацией.
Как указано в разделе 1031, таковыми являются «персоны, спланировавшие теракт 11 сентября 2001 года, знавшие о нём заранее, помогавшие в его осуществлении или скрывавшие его виновников».
Такое определение появилось после теракта 11 сентября 2001 года, а теперь было обновлено. В данной формулировке это было описано так, что в круг подозреваемых попадает гораздо больше людей.
В абзаце Б говорится: «Лицо, являющееся или бывшее членом Аль-Каиды, Талибана или поддерживающих их сил, враждебных Соединённым Штатам или их партнёрам по коалиции, в том числе лица, непосредственно проводившие враждебные акции либо помогавшие в их реализации».
Любой, кто попадает в эту категорию, может быть заключён в тюрьму на неограниченное время, до «окончания противостояния», без суда и следствия. Заключённые не имеют права на адвоката, а также лишаются возможности подавать апелляционные жалобы. Таким образом, заключённым отказывают во всех правах, гарантируемых им конституцией США. Принцип «habeas corpus», обязывающий предоставлять законные основания для заключения под стражу, тем самым был отодвинут в сторону. Таким образом, правосудие США вернулось в Средневековье.
Однако эти изменения почти не освещались в немецких СМИ. Хотя в США всё же шли жёсткие дебаты между сенаторами. Но, тем не менее, многие предложения о поправках, например, о нераспространении этого закона на граждан США, были отклонены. К примеру, заявка на исключение одной из формулировок, за которую проголосовало большинство сенаторов-демократов, была отклонена, поскольку получила всего лишь два голоса республиканцев.
Даже те сенаторы, которые категорично высказывались против действующей редакции закона, в конце концов, проголосовали «за». Этот закон поддержал даже сенатор Марк Кирк, который жёстко критиковал его и даже советовал своим коллегам перечитать конституцию. То, что критики в итоге всё же согласились, имеет определённую причину. Без подписания этого закона военный бюджет США не мог бы быть утверждён. Объединение отмены конституционных прав с принятием военного бюджета США можно рассматривать как средство, уменьшающее риск сопротивления в обеих палатах парламента.
К тому же, некоторые тезисы документа сформулированы настолько запутанно, что эта путаница сознательно используется сторонниками закона в открытых дебатах. Например, они указывают на то, что о неограниченном сроке заключения речь вообще не идёт. Это действительно так, но формулировка «заключение под стражу по законам военного времени без передачи дела в суд до окончания конфликта с противником» говорит практически об этом. Ведь «война с террором» не имеет чётко обозначенных целей и, следовательно, никаких временных рамок. Авторы этого закона – бывший президент Джордж Буш-младший и Дик Чейни – напротив, говорили о том, что этот конфликт не угаснет на протяжении жизни нескольких поколений. К тому же то, что называют «связанные с Аль-Каидой силы», может быть чем угодно. И исходя из того, что один из судей США на процессе по делу жертв и родственников погибших при теракте 11 сентября обвинил аятоллу Али Хаменеи, а также всех иранцев в поддержке террористов, этот «неоспоримый» закон выглядит особенно забавно. Нужно ли теперь всем иранцам опасаться того, что они подпадают под определение «covered persons»?
Причём Аль-Каида, со своей ваххабитской идеологией, считается откровенным врагом Ирана. Талибан также не числится в списке друзей этой персидской страны, потому-то Тегеран и сотрудничает с войсками НАТО в Афганистане.
Талибан – это детище пакистанской спецслужбы ISI, которая, в свою очередь, работает совместно с ЦРУ и получает финансовую и профессиональную поддержку от своего большого брата из США. Теоретически, в категорию «covered person» попадают и многие сотрудники из Лэнгли, хотя на практике им нечего бояться.
Подписанный на данный момент закон даёт армии США и Белому дому право по своему усмотрению, без всяких доказательств, заключать людей под стражу пожизненно. Поэтому критики называют NDAA «законом о предоставлении себе чрезвычайных полномочий».
Те, кто поддерживает NDAA, утверждают, что критики закона преувеличивают, ведь закон не распространяется на граждан США. Кроме того, в этом законе нет ничего нового – ведь США последние десять лет содержали без суда под стражей на своих военных базах людей, названных «врагами», теперь эта практика «просто» получила законные основания.
С одной стороны, правильно (что не оправдывает эту практику), но то, что граждане США не подпадают под этот закон, не соответствует фактам. Хотя в разделе 1032 о юрисдикции данного закона в отношении граждан США и легально пребывающих на территории США иностранцев написано, что он «на них не распространяется», но над данным разделом преобладает параграф 1031, где подчёркивается, что не исключено причисление этих граждан к категории «covered person». Здесь нужно читать внимательно. Ведь в том абзаце параграфа 1032, где говорится о том, что закон не распространяется на граждан США, ничего не написано о гражданах США, попадающих под определение «covered person». Закон даёт армии США право брать под стражу так же и граждан США.
В общем, это означает одно: например, афганец, поддерживающий бойцов Талибана, должен быть взят под стражу, а американец – может быть взят под стражу.
Законопроект также имеет так называемый «waiver», разрешающий президенту отпускать на свободу задержанного «в интересах национальной безопасности». Сторонники данного законопроекта заявляют о том, что в случае войны вражеский солдат может быть заключён под стражу до её окончания, чтобы он не совершил военных преступлений. Основным тезисом их аргументации является то, что в войне должны участвовать солдаты в форме (под действие Женевской конвенции подпадают солдаты в униформе – прим. ред.). Таким образом, скрывается тот факт, что «война с террором» – это асимметричная война против «террористов», а проще говоря, гражданских лиц, которая никогда не закончится. В результате этого мы получаем следующий итог: «военный арест» никак не ограничен временными рамками. И это также скрывается сторонниками этого закона.
Также они ссылаются на судебный приговор по делу Хосе Падильи. Летом 2002 года этот гражданин США был признан президентом Бушем «вражеским бойцом» и исчез в военной тюрьме. В сентябре 2005 года кассационный суд подтвердил президентское право содержать американского гражданина под стражей на американской земле без предъявления обвинений, так как авторитет президента США во время войны является важнейшим для выживания и защиты нации от террористических нападений.
Под давлением правозащитников Падилья всё же предстал перед гражданским судом – через три с половиной года с момента ареста. Он был приговорён к 17 годам и 4 месяцам тюрьмы, хотя в обвинении ничего не говорилось о том, что он, якобы, хотел создать «грязную бомбу». Прокуратура не предъявляла ему никаких конкретных обвинений и не инкриминировала ему прямые связи с Аль-Каидой, вместо этого он был обвинён в «заговоре с целью убийства людей за границей», а также в поддержке джихада за границей США.
Адвокат Падильи, Эндрю Пэтэл, заявил после вынесения приговора: «То, что случилось на этом заседании, нужно рассматривать в контексте Патриотического акта, согласно которому правительство не должно доказывать виновность в преступлении, а может обвинить людей в поддержке того, что, по мнению правительства, должно произойти. В данном случае обвинение использовало разговоры подсудимого о том, что должно случиться. При таком следствии правительству не нужно добывать доказательства, которые требуются при ведении нормального судебного процесса».
Пол Крэйг Робертс, заместитель министра финансов в правительстве Рейгана, сформулировал это более жёстко: «Процесс против Падильи перевернул конституцию США с ног на голову и нанёс больше ущерба, чем удалось бы самому страшному террористу».
В гроб конституции был забит ещё один гвоздь. Надежды на то, что президент Обама ещё сможет аннулировать этот закон, необоснованны. Ведь именно Белый дом был автором тех параграфов, которые отказали гражданам США в защите от бессрочного заключения под стражу военным трибуналом. Белый дом несколько дней назад заявил, что не будет накладывать вето на этот закон. Таким образом, бойцы с террором получили команду «фас!». Конституция США, принятая в 1787 году, была отменена. Добро пожаловать в XVII век.
Hintergrund(Германия) Себастиан Ранге
А если учесть, что ещё раньше был принят закон разрешающий американской армии действовать на территории США, то до диктатуры остался один шаг: введение военного положения. Осталось дождаться какого-нибудь большого терракта. Например, убийства президента…
Кстати, на эту тему есть мнение некоего юриста :
Работая до недавнего времени с договорами, составленными между отечественными компаниями и с российской нормативной документацией, могу заметить, что наши документы составлены достаточно конкретно и точно. Но даже в этом случае регулярно возникают разночтения и двусмыселенности восприятия написанного разными сторонами. Думаю большинство из читающих не работало с иностранными документами и плохо себе представляют ситуацию с ними.
А вот на последнем месте работы у нас заключен контракт с иностранцами… По объему текста — раза в полтора больше чем «В и М» Толстого. Более того, могу дать неподготовленному человеку почитать на выбор десять страниц текста и я уверен, что он даже не догадается, что это договор. Состоит контракт из двух частей, каждая часть из 11 разделов, к каждому разделу идет по нескольку (от 0 до 12) приложений. Плюс поправки к разделам и приложениям. Допустим нужно разобраться, что сказано по определенному вопросу в контракте, убив несколько часов времени, не найдете ничего конкретного по довольно важному вопросу. Зато у нас есть контракт менеджер, двое контрактных специалистов (юристы), от которых ничего добиться в принципе невозможно. У буржуев сидит целый PH.D., который типа по контрактам и как ни странно от него тоже ничего не узнать конкретного.
Все это я к чему. За 4 месяца работы с иностранными договорами я понял одно — они составлены таким образом, что все возникающие вопросы решаются устно. Конкретно в договоре прописано довольно мало. Структура документов — гордиев узел. Большая часть — какие-то пожелания, рекомендации, описания, оговорки и т.д. Кто в определенный момент времени хозяин положения — тот и диктует свои условия в случае спорных ситуаций.
Почему-то я уверен, что в импортном законодательстве все то же самое. Написано много, но предельно не конкретно. Все зависит от того, кто будет толковать написанное. Попытки разобраться в том, что написано, не приведут ни к чему, кроме головной боли. Если надо будет посадить нужного человека — растолкуют против человека, если надо будет оправдать — растолкуют прямо противоположенно. Чувствуется рука гумманитариев, написавших, и думаю даже, не намеренно запутавших документы, просто по другому они не могут. Да и создать впечатление, что документы сложны настолько, что человек со стороны без юридического образования разобраться не сможет надо, т.к. в противоположенном случае возникнет вопрос — а нафига юристы вообще нужны? А так — толпа дармоедов при деле…
Могу добавить ещё один гвоздь в Конституцию США — не так давно был принят закон, по которому Национальная гвардия переподчиняется от губернаторов к Президенту. Т.е. суверенитета каждого штата в отдельности, можно сказать, не существует. Так что народ США к банкету готовы. Ждут отмашки.
