Gerichtsentscheidung über die Entschädigung für Schäden, die dem Autobesitzer durch die Handlungen von Mitarbeitern der Zhilkomservice No. 2 LLC entstanden sind
Fall Nr. 2-352 / 11
ENTSCHEIDUNG
IM NAMEN DER RUSSISCHEN FÖDERATION
Sankt Petersburg, 13. Januar 2011
Richter am Bezirksgericht Kuibyshevsky in St. Petersburg Koval N.Yew.,
unter Beteiligung eines Anwalts Meleshko A.The.,.
wenn die Sekretärin Tsarkova K.M.,
in öffentlicher Sitzung eine Zivilklage über die Klage Halikova L.K. an LLC "Zhilkomservice Nr. 2 des Central District" über Schäden und Entschädigung für nicht finanzielle Schäden,
U S T A N O V I L:
Der Kläger legte mit der oben genannten Klage Berufung beim Gericht ein und führte folgende Umstände an:
Sie (Halikova L.K.) ist die Besitzerin des Autos ........... mit der staatlichen Zulassungsnummer XXX.
<Datum> um ca. 20 Uhr C1. parkte dieses Auto vor der Hausnummer <Adresse>, in der sie ständig leben.
Am Morgen <Datum> Khalikov V.V. Ich fand eine Delle auf dem Dach des Autos sowie ein kaputtes rechtes vorderes Seitenfenster. Eisbrocken, die vom Dach des Hauses fielen, lagen neben dem Auto, Eisfragmente befanden sich ebenfalls im Fahrgastraum.
Der Kläger ist der Ansicht, dass der Eisfall auf das Verschulden des Angeklagten zurückzuführen ist - Zhilkomservis Nr. 2 der Central District LLC (im Folgenden als LLC FSA Nr. 2 bezeichnet), der seine Pflichten zur Reinigung des Daches von Schnee und Eis nicht ordnungsgemäß erfüllt hat. Nach Angaben des Autodienstes ZAO "..........." Nr. ХХХ von <Datum> betragen die Kosten für die Autoreparatur ........... RUB ........... cop., den der Kläger vom Beklagten verlangen will. Darüber hinaus bittet um Rückforderung - die Kosten für die Bezahlung der Dienstleistungen eines Vertreters - ........... reiben. und kompensieren Sie nicht-finanzielle Schäden, die auf ........... reiben geschätzt werden.
Der Kläger erschien nicht in der mündlichen Verhandlung und wurde beauftragt, seine Interessen dem Vertreter Meleshko A.The.
Der auf der Grundlage einer Vollmacht handelnde Vertreter des Klägers - Rechtsanwalt Meleshko A.V. - trat in der mündlichen Verhandlung auf und unterstützte die Ansprüche aus den oben dargelegten Gründen in vollem Umfang.
Der auf der Grundlage einer Vollmacht handelnde Vertreter des Angeklagten - Salikova VA - hat in der mündlichen Verhandlung die Forderung nicht anerkannt. Sie erklärte, dass am Tag des angeblichen Eisfalls das Dach des Hauses vom Schnee befreit wurde. Es wird davon ausgegangen, dass der Kläger keine Beweise dafür vorgelegt hat, dass das Auto genau durch den Eisfall vom Dach des Hauses beschädigt wurde. Ich habe darum gebeten, die Klage vollständig abzuweisen.
Das Gericht ist nach Anhörung der Argumente der Verfahrensbeteiligten nach Prüfung der Fallunterlagen der Ansicht, dass die Anspruchserklärung teilweise aus folgenden Gründen zufriedenstellend ist:
Der Kläger ist der Eigentümer des Fahrzeugs ........... mit der staatlichen Zulassungsnummer XXX (ld 15).
Wie folgt aus der Bestellung von <Datum> Nr. ХХХ Haus an der Adresse: <Adresse> übertragen auf die Instandhaltung von Wohnraum und kommunalen Dienstleistungen LLC Nr. 2 (ld 52-56).
Gemäß der Satzung der LLC Zhilkomservice Nr. 2 des Zentraldistrikts, insbesondere des Abschnitts Nr. 2, ist Gegenstand der Tätigkeit des Unternehmens unter anderem die Organisation des Betriebs des Wohnungsbestandes, die Wartung und Reparatur der allgemeinen Kommunikation, der technischen Geräte, der Gebäudestrukturen und der technischen Netzwerke von Gebäuden; Vorbereitung des Wohnungsbestandes für den saisonalen Betrieb; laufende und Kapitalreparaturen von Wohn- und Nichtwohnbeständen; Instandhaltung des gemeinsamen Eigentums von Wohngebäuden; Verwaltung eines Wohnhauses, Erhebung von Gebühren von der Bevölkerung für die Bereitstellung von Wohnraum und kommunalen Dienstleistungen, Organisation der Bereitstellung von Versorgungsleistungen usw. (ld 23-47).
In Übereinstimmung mit Art. Gemäß Artikel 161 des Wohngesetzbuchs der Russischen Föderation sollte die Verwaltung eines Wohnhauses günstige und sichere Lebensbedingungen für die Bürger, die ordnungsgemäße Instandhaltung des gemeinsamen Eigentums in einem Wohnhaus, die Lösung von Problemen im Zusammenhang mit der Nutzung dieses Eigentums sowie die Bereitstellung von Versorgungsleistungen für die in einem solchen Haus lebenden Bürger bieten.
Die Tatsache, dass der Frost vom Dach des Hauses Nr. <Adresse> auf das Auto des Klägers fällt, wird bestätigt durch: die Erklärungen des Klägers, die während des Prozesses gegeben wurden, Zeugenaussage: C1. und C2. (Protokoll der Anhörung von <Datum>, ld 148-151), Zeugnis des Zeugen C3 .., der sah, wie ein Stück Eis vom Dach des Hauses auf das Auto des Klägers fiel (Protokoll der Anhörung von <Datum>), Material der KUSP-Prüfung - XXX von <Datum>, eine Forderung des Klägers vom <Datum> an den Beklagten (ld 11).
Der Vertreter des Angeklagten, der Einwände gegen die Klage erhebt, gibt an, dass das Dach des Hauses ordnungsgemäß von Schnee und Eis gereinigt wurde, was durch Arbeiten von <Datum>, <Datum>, <Datum>, <Datum>, <Datum> bestätigt wird (l .d. 116-120) ist der Ansicht, dass das Auto des Klägers an einer anderen Stelle beschädigt wurde. Das Gericht bewertet diese Argumente kritisch.
Aus den vom Angeklagten vorgelegten Arbeiten geht hervor, dass die letzte Reinigung des Daches am <Datum> stattfand, während das Eis in der Nacht von <Datum> - <Datum> fiel. Aus diesen Handlungen folgt außerdem, dass während der Reinigung eine bestimmte Anzahl von Metern des Daches gereinigt wurde, und dass die Tatsache, dass das Dach vollständig gereinigt wurde, auch von der Seite des Hauses, auf der es geparkt wurde, nicht aus diesen Handlungen hervorgeht. Der Nachweis, dass das Auto an anderer Stelle beschädigt wurde, wird dem Angeklagten nicht vorgelegt.
In Übereinstimmung mit Art. 67 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation bewertet das Gericht die von den Parteien vorgelegten Beweise in ihrer Gesamtheit. Das Gericht bewertet das von einem uninteressierten Beamten erstellte KUSP-Inspektionsmaterial - einen Polizeibeamten, Zeugenaussagen, Erklärungen der Parteien - und gelangt zu dem Schluss, dass die Tatsache, dass das Eis auf das Autodach fällt, objektive Beweise in der Akte gefunden hat.
So ist es die Tatsache, dass das Auto des Klägers gerade durch fallenden Schnee und Eis vom Dach beschädigt wurde, hält das Gericht für erwiesen.
Die Verpflichtung zur ordnungsgemäßen Instandhaltung des gemeinsamen Eigentums eines Wohngebäudes sowie die rechtzeitige Entfernung von Schnee und Eis von den Dächern sind den Aufgaben der Serviceorganisation übertragen.
S. 2.2.1, S. 4.6.1.23., Sub. 8 S. D des Anhangs Nr. 4 der „Regeln und Normen für die technische Instandhaltung des Wohnungsfonds“, die durch das Dekret des Staatsausschusses der Russischen Föderation für den Bau von Wohnungen und öffentlichen Versorgungsunternehmen vom 27. September 2003 Nr. 170 genehmigt wurden, stellte fest, dass die Liste der Arbeiten zur Instandhaltung von Wohngebäuden von der Wohnungsinstandhaltungsorganisation durchgeführt wurde beinhaltet die Entfernung von Schnee und Eis von den Dächern.
Darüber hinaus gemäß Teil 2, Abschnitt 5.13. Entscheidungen der Regierung von St. Petersburg vom 16. Oktober 2007 Nr. 1334 „Zur Genehmigung der Regeln für die Reinigung, Gewährleistung von Sauberkeit und Ordnung im Gebiet von St. Petersburg“, um Unfälle zu vermeiden, müssen Verwaltungsgesellschaften Schnee- und Eisentfernung von den Dächern von Wohngebäuden durchführen. Der Angeklagte hat jedoch seine Pflichten nicht erfüllt, das Dach der Hausnummer <Adresse> aus Schnee und Eis wird nicht ordnungsgemäß gereinigt.
Nach Art. 1064 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation wird ein Schaden, der der Person oder dem Eigentum eines Bürgers zugefügt wurde, von der Person, die den Schaden verursacht hat, vollständig entschädigt.
Nach Art. 1082 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation, das den Schadensersatzanspruch erfüllt, verpflichtet das Gericht die für den Schaden verantwortliche Person gemäß den Umständen des Einzelfalls, den Sachschaden zu ersetzen (die gleiche Art und Qualität bereitzustellen, den beschädigten Gegenstand zu reparieren usw.) oder die entstandenen Verluste zu kompensieren das Verfahren nach Artikel 15 des Bürgerlichen Gesetzbuches.
Gemäß Artikel 15 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation kann eine Person, deren Recht verletzt wurde, eine vollständige Entschädigung für entstandene Verluste verlangen, wenn das Gesetz oder der Vertrag keine Entschädigung für Verluste in geringerem Umfang vorsieht. Unter Verlusten versteht man Aufwendungen, die eine Person, deren Recht verletzt wurde, gemacht hat oder entstehen sollte, um das verletzte Recht wiederherzustellen, Verlust oder Beschädigung ihres Eigentums (realer Schaden), sowie entgangene Gewinne, die diese Person unter normalen Bedingungen des zivilen Verkehrs erhalten hätte, wenn sein Recht wurde nicht verletzt (entgangener Gewinn).
Der Kläger beantragt, die Kosten für die Autoreparatur gemäß dem Konto von ZAO ........... von <Datum> in Höhe von ........... RUB zu erstatten. ........... Polizist. - ohne Abschreibungen.
Um den Wert des verursachten Schadens zu bestimmen, wurde auf Ersuchen des Klägers eine forensische Sachverständigenprüfung in dem Fall beauftragt.
Wie aus dem Gutachten der LLC Independent Expert Company "..........." hervorgeht, betragen die Kosten für die Autoreparatur ........... Rub. (ld 67-110).
Das Gericht ist der Ansicht, dass man sich bei der Ermittlung der Kosten für die Reparatur eines beschädigten Autos an der Meinung des Sachverständigen orientieren sollte Die eingereichte Rechnung von ZAO ........... stellt weder eine Schadensbewertung noch eine Fachmeinung dar. Während das Gutachten des forensischen Sachverständigen von der für die Durchführung einer Bewertung dieser Art zuständigen Organisation erstellt wurde, enthält es eine detaillierte Beschreibung des am Auto verursachten Schadens, Kostenvoranschläge und Fotos des Schadens. Der Sachverständige wird vor strafrechtlicher Verantwortlichkeit gewarnt. Somit ist es zugunsten des Klägers vom Beklagten, die Kosten für die Autoreparatur in Höhe von ........... RUB. Und auch in der Art von Artikel.Artikel zu erstatten. 98, 100 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation Kosten für die Zahlung repräsentativer Dienstleistungen in Höhe von ........... RUB. und staatliche Gebühr für die Einreichung einer Klage.
Der Kläger machte außerdem geltend, von der Beklagten eine Entschädigung für immaterielle Schäden zu verlangen, die auf ........... RUB geschätzt wird. Gemäß Artikel 151, Artikel 1099-1101 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation muss der Kläger den Nachweis des physischen und moralischen Leidens (moralischen Schadens) erbringen, das ihm durch die rechtswidrigen Handlungen des Angeklagten entstanden ist. Es wurden keine Beweise vorgelegt. In diesem Zusammenhang sollte dem Kläger auch die Befriedigung von Ansprüchen im Hinblick auf die Erstattung von Schadensersatz für immaterielle Schäden verweigert werden.
Basierend auf dem oben Gesagten, geleitet von Kunst. 194-198 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation, Richter
ICH HABE MICH ENTSCHIEDEN:
Die Anspruchserklärung - teilweise befriedigen.
Sammeln Sie bei der LLC „Zhilkomservice Nr. 2 des Zentralbezirks“ zugunsten von Halikova L.K. in Schäden ........... RUB ........... cop. ........... Rubel ........... Kopeken).
Der Rest des Anspruchs - ablehnen.
Gegen die Entscheidung kann innerhalb von zehn Tagen eine Kassationsbeschwerde beim Stadtgericht St. Petersburg eingereicht werden.
Schiedsrichter N.Yew. Koval
Fall Nr. 2-352 / 11
ENTSCHEIDUNG
IM NAMEN DER RUSSISCHEN FÖDERATION
Sankt Petersburg, 13. Januar 2011
Richter am Bezirksgericht Kuibyshevsky in St. Petersburg Koval N.Yew.,
unter Beteiligung eines Anwalts Meleshko A.The.,.
wenn die Sekretärin Tsarkova K.M.,
in öffentlicher Sitzung eine Zivilklage über die Klage Halikova L.K. an LLC "Zhilkomservice Nr. 2 des Central District" über Schäden und Entschädigung für nicht finanzielle Schäden,
U S T A N O V I L:
Der Kläger legte mit der oben genannten Klage Berufung beim Gericht ein und führte folgende Umstände an:
Sie (Halikova L.K.) ist die Besitzerin des Autos ........... mit der staatlichen Zulassungsnummer XXX.
<Datum> um ca. 20 Uhr C1. parkte dieses Auto vor der Hausnummer <Adresse>, in der sie ständig leben.
Am Morgen <Datum> Khalikov V.V. Ich fand eine Delle auf dem Dach des Autos sowie ein kaputtes rechtes vorderes Seitenfenster. Eisbrocken, die vom Dach des Hauses fielen, lagen neben dem Auto, Eisfragmente befanden sich ebenfalls im Fahrgastraum.
Der Kläger ist der Ansicht, dass der Eisfall auf das Verschulden des Angeklagten zurückzuführen ist - Zhilkomservis Nr. 2 der Central District LLC (im Folgenden als LLC FSA Nr. 2 bezeichnet), der seine Pflichten zur Reinigung des Daches von Schnee und Eis nicht ordnungsgemäß erfüllt hat. Nach Angaben des Autodienstes ZAO "..........." Nr. ХХХ von <Datum> betragen die Kosten für die Autoreparatur ........... RUB ........... cop., den der Kläger vom Beklagten verlangen will. Darüber hinaus bittet um Rückforderung - die Kosten für die Bezahlung der Dienstleistungen eines Vertreters - ........... reiben. und kompensieren Sie nicht-finanzielle Schäden, die auf ........... reiben geschätzt werden.
Der Kläger erschien nicht in der mündlichen Verhandlung und wurde beauftragt, seine Interessen dem Vertreter Meleshko A.The.
Der auf der Grundlage einer Vollmacht handelnde Vertreter des Klägers - Rechtsanwalt Meleshko A.V. - trat in der mündlichen Verhandlung auf und unterstützte die Ansprüche aus den oben dargelegten Gründen in vollem Umfang.
Der auf der Grundlage einer Vollmacht handelnde Vertreter des Angeklagten - Salikova VA - hat in der mündlichen Verhandlung die Forderung nicht anerkannt. Sie erklärte, dass am Tag des angeblichen Eisfalls das Dach des Hauses vom Schnee befreit wurde. Es wird davon ausgegangen, dass der Kläger keine Beweise dafür vorgelegt hat, dass das Auto genau durch den Eisfall vom Dach des Hauses beschädigt wurde. Ich habe darum gebeten, die Klage vollständig abzuweisen.
Das Gericht ist nach Anhörung der Argumente der Verfahrensbeteiligten nach Prüfung der Fallunterlagen der Ansicht, dass die Anspruchserklärung teilweise aus folgenden Gründen zufriedenstellend ist:
Der Kläger ist der Eigentümer des Fahrzeugs ........... mit der staatlichen Zulassungsnummer XXX (ld 15).
Wie folgt aus der Bestellung von <Datum> Nr. ХХХ Haus an der Adresse: <Adresse> übertragen auf die Instandhaltung von Wohnraum und kommunalen Dienstleistungen LLC Nr. 2 (ld 52-56).
Gemäß der Satzung der LLC Zhilkomservice Nr. 2 des Zentraldistrikts, insbesondere des Abschnitts Nr. 2, ist Gegenstand der Tätigkeit des Unternehmens unter anderem die Organisation des Betriebs des Wohnungsbestandes, die Wartung und Reparatur der allgemeinen Kommunikation, der technischen Geräte, der Gebäudestrukturen und der technischen Netzwerke von Gebäuden; Vorbereitung des Wohnungsbestandes für den saisonalen Betrieb; laufende und Kapitalreparaturen von Wohn- und Nichtwohnbeständen; Instandhaltung des gemeinsamen Eigentums von Wohngebäuden; Verwaltung eines Wohnhauses, Erhebung von Gebühren von der Bevölkerung für die Bereitstellung von Wohnraum und kommunalen Dienstleistungen, Organisation der Bereitstellung von Versorgungsleistungen usw. (ld 23-47).
In Übereinstimmung mit Art. Gemäß Artikel 161 des Wohngesetzbuchs der Russischen Föderation sollte die Verwaltung eines Wohnhauses günstige und sichere Lebensbedingungen für die Bürger, die ordnungsgemäße Instandhaltung des gemeinsamen Eigentums in einem Wohnhaus, die Lösung von Problemen im Zusammenhang mit der Nutzung dieses Eigentums sowie die Bereitstellung von Versorgungsleistungen für die in einem solchen Haus lebenden Bürger bieten.
Die Tatsache, dass der Frost vom Dach des Hauses Nr. <Adresse> auf das Auto des Klägers fällt, wird bestätigt durch: die Erklärungen des Klägers, die während des Prozesses gegeben wurden, Zeugenaussage: C1. und C2. (Protokoll der Anhörung von <Datum>, ld 148-151), Zeugnis des Zeugen C3 .., der sah, wie ein Stück Eis vom Dach des Hauses auf das Auto des Klägers fiel (Protokoll der Anhörung von <Datum>), Material der KUSP-Prüfung - XXX von <Datum>, eine Forderung des Klägers vom <Datum> an den Beklagten (ld 11).
Der Vertreter des Angeklagten, der Einwände gegen die Klage erhebt, gibt an, dass das Dach des Hauses ordnungsgemäß von Schnee und Eis gereinigt wurde, was durch Arbeiten von <Datum>, <Datum>, <Datum>, <Datum>, <Datum> bestätigt wird (l .d. 116-120) ist der Ansicht, dass das Auto des Klägers an einer anderen Stelle beschädigt wurde. Das Gericht bewertet diese Argumente kritisch.
Aus den vom Angeklagten vorgelegten Arbeiten geht hervor, dass die letzte Reinigung des Daches am <Datum> stattfand, während das Eis in der Nacht von <Datum> - <Datum> fiel. Aus diesen Handlungen folgt außerdem, dass während der Reinigung eine bestimmte Anzahl von Metern des Daches gereinigt wurde, und dass die Tatsache, dass das Dach vollständig gereinigt wurde, auch von der Seite des Hauses, auf der es geparkt wurde, nicht aus diesen Handlungen hervorgeht. Der Nachweis, dass das Auto an anderer Stelle beschädigt wurde, wird dem Angeklagten nicht vorgelegt.
In Übereinstimmung mit Art. 67 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation bewertet das Gericht die von den Parteien vorgelegten Beweise in ihrer Gesamtheit. Das Gericht bewertet das von einem uninteressierten Beamten erstellte KUSP-Inspektionsmaterial - einen Polizeibeamten, Zeugenaussagen, Erklärungen der Parteien - und gelangt zu dem Schluss, dass die Tatsache, dass das Eis auf das Autodach fällt, objektive Beweise in der Akte gefunden hat.
So ist es die Tatsache, dass das Auto des Klägers gerade durch fallenden Schnee und Eis vom Dach beschädigt wurde, hält das Gericht für erwiesen.
Die Verpflichtung zur ordnungsgemäßen Instandhaltung des gemeinsamen Eigentums eines Wohngebäudes sowie die rechtzeitige Entfernung von Schnee und Eis von den Dächern sind den Aufgaben der Serviceorganisation übertragen.
S. 2.2.1, S. 4.6.1.23., Sub. 8 S. D des Anhangs Nr. 4 der „Regeln und Normen für die technische Instandhaltung des Wohnungsfonds“, die durch das Dekret des Staatsausschusses der Russischen Föderation für den Bau von Wohnungen und öffentlichen Versorgungsunternehmen vom 27. September 2003 Nr. 170 genehmigt wurden, stellte fest, dass die Liste der Arbeiten zur Instandhaltung von Wohngebäuden von der Wohnungsinstandhaltungsorganisation durchgeführt wurde beinhaltet die Entfernung von Schnee und Eis von den Dächern.
Darüber hinaus gemäß Teil 2, Abschnitt 5.13. Entscheidungen der Regierung von St. Petersburg vom 16. Oktober 2007 Nr. 1334 „Zur Genehmigung der Regeln für die Reinigung, Gewährleistung von Sauberkeit und Ordnung im Gebiet von St. Petersburg“, um Unfälle zu vermeiden, müssen Verwaltungsgesellschaften Schnee- und Eisentfernung von den Dächern von Wohngebäuden durchführen. Der Angeklagte hat jedoch seine Pflichten nicht erfüllt, das Dach der Hausnummer <Adresse> aus Schnee und Eis wird nicht ordnungsgemäß gereinigt.
Nach Art. 1064 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation wird ein Schaden, der der Person oder dem Eigentum eines Bürgers zugefügt wurde, von der Person, die den Schaden verursacht hat, vollständig entschädigt.
Nach Art. 1082 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation, das den Schadensersatzanspruch erfüllt, verpflichtet das Gericht die für den Schaden verantwortliche Person gemäß den Umständen des Einzelfalls, den Sachschaden zu ersetzen (die gleiche Art und Qualität bereitzustellen, den beschädigten Gegenstand zu reparieren usw.) oder die entstandenen Verluste zu kompensieren das Verfahren nach Artikel 15 des Bürgerlichen Gesetzbuches.
Gemäß Artikel 15 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation kann eine Person, deren Recht verletzt wurde, eine vollständige Entschädigung für entstandene Verluste verlangen, wenn das Gesetz oder der Vertrag keine Entschädigung für Verluste in geringerem Umfang vorsieht. Unter Verlusten versteht man Aufwendungen, die eine Person, deren Recht verletzt wurde, gemacht hat oder entstehen sollte, um das verletzte Recht wiederherzustellen, Verlust oder Beschädigung ihres Eigentums (realer Schaden), sowie entgangene Gewinne, die diese Person unter normalen Bedingungen des zivilen Verkehrs erhalten hätte, wenn sein Recht wurde nicht verletzt (entgangener Gewinn).
Der Kläger beantragt, die Kosten für die Autoreparatur gemäß dem Konto von ZAO ........... von <Datum> in Höhe von ........... RUB zu erstatten. ........... Polizist. - ohne Abschreibungen.
Um den Wert des verursachten Schadens zu bestimmen, wurde auf Ersuchen des Klägers eine forensische Sachverständigenprüfung in dem Fall beauftragt.
Wie aus dem Gutachten der LLC Independent Expert Company "..........." hervorgeht, betragen die Kosten für die Autoreparatur ........... Rub. (ld 67-110).
Das Gericht ist der Ansicht, dass man sich bei der Ermittlung der Kosten für die Reparatur eines beschädigten Autos an der Meinung des Sachverständigen orientieren sollte Die eingereichte Rechnung von ZAO ........... stellt weder eine Schadensbewertung noch eine Fachmeinung dar. Während das Gutachten des forensischen Sachverständigen von der für die Durchführung einer Bewertung dieser Art zuständigen Organisation erstellt wurde, enthält es eine detaillierte Beschreibung des am Auto verursachten Schadens, Kostenvoranschläge und Fotos des Schadens. Der Sachverständige wird vor strafrechtlicher Verantwortlichkeit gewarnt. Somit ist es zugunsten des Klägers vom Beklagten, die Kosten für die Autoreparatur in Höhe von ........... RUB. Und auch in der Art von Artikel.Artikel zu erstatten. 98, 100 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation Kosten für die Zahlung repräsentativer Dienstleistungen in Höhe von ........... RUB. und staatliche Gebühr für die Einreichung einer Klage.
Der Kläger machte außerdem geltend, von der Beklagten eine Entschädigung für immaterielle Schäden zu verlangen, die auf ........... RUB geschätzt wird. Gemäß Artikel 151, Artikel 1099-1101 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation muss der Kläger den Nachweis des physischen und moralischen Leidens (moralischen Schadens) erbringen, das ihm durch die rechtswidrigen Handlungen des Angeklagten entstanden ist. Es wurden keine Beweise vorgelegt. In diesem Zusammenhang sollte dem Kläger auch die Befriedigung von Ansprüchen im Hinblick auf die Erstattung von Schadensersatz für immaterielle Schäden verweigert werden.
Basierend auf dem oben Gesagten, geleitet von Kunst. 194-198 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation, Richter
ICH HABE MICH ENTSCHIEDEN:
Die Anspruchserklärung - teilweise befriedigen.
Sammeln Sie bei der LLC „Zhilkomservice Nr. 2 des Zentralbezirks“ zugunsten von Halikova L.K. in Schäden ........... RUB ........... cop. ........... Rubel ........... Kopeken).
Der Rest des Anspruchs - ablehnen.
Gegen die Entscheidung kann innerhalb von zehn Tagen eine Kassationsbeschwerde beim Stadtgericht St. Petersburg eingereicht werden.
Schiedsrichter N.Yew. Koval
Original message
Решение суда о возмещении ущерба, причиненного автовладельцу действиями работников ООО «Жилкомсервис № 2
Дело № 2-352/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 13 января 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
с участием адвоката Мелешко А.В.,
при секретаре Царьковой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Л.К. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Она (Халикова Л.К.) является собственником автомобиля ..........., с государственным регистрационным номером ХХХ.
<дата> около 20ч.00 мин. С1. припарковал данный автомобиль перед домом № <адрес> в котором они постоянно проживают.
Утром, <дата> Халиков В.В. обнаружил на крыше автомобиля вмятину, а также разбитое правое переднее боковое стекло. Рядом с автомобилем лежали куски наледи, упавшие с крыши дома, осколки льда также находились в салоне автомобиля.
Истица полагает, что падение наледи произошло по вине ответчика – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального р-на» (далее -ООО ЖКС №2) ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по уборке крыши от снега и наледи. Согласно счета автосервиса ЗАО « ...........» № ХХХ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ........... руб. ........... коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать - расходы на оплату услуг представителя – ........... руб. и компенсировать моральный вред, который оценивает в ........... руб.
Истица в судебное заседание не явилась, доверила защищать свои интересы представителю Мелешко А.В.
Представитель истца – адвокат Мелешко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика – Саликова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что в день предполагаемого падения наледи - кровля дома была очищена от снега. Считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был поврежден именно в результате падения наледи с кровли дома. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Истец является собственником транспортного средства автомобиля ..........., с государственным регистрационным номером ХХХ (л.д. 15).
Как следует приказа от <дата> № ХХХ дом по адресу: <адрес> передан на обслуживание ООО ЖКС №2 (л.д. 52-56).
Согласно устава ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», в частности раздела № 2, предметом деятельности общества является, в том числе, организация эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонты жилого и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов; управление многоквартирным домом, сбор платы с населения за предоставление жилищно-коммунальных услуг, организация предоставления коммунальных услуг и пр. (л.д. 23-47).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Факт падения наледи с кровли дома № <адрес> на автомобиль истца подтверждается: объяснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетелей: С1. и С2. (протокол судебного заседания от <дата>, л.д. 148-151), показаниями свидетеля С3.., которая видела как кусок наледи упал с крыши дома на автомобиль истца ( протокол судебного заседания от <дата>), материалом проверки КУСП - ХХХ от <дата>, претензией, направленной в адрес ответчика истцом от <дата> (л.д. 11).
Представитель ответчика, возражая против заявленного иска, указывает на то, что кровля дома надлежащим образом очищалась от снега и наледи, что подтверждает актами выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 116-120), считает, что автомобиль истца получил повреждения в ином месте. Данные доводы суд оценивает критически.
Из представленных ответчиком актов выполненных работ усматривается, что а последняя уборка кровли происходила <дата>, тогда как падение наледи имело место в ночь с <дата> - <дата>. Кроме того, из данных актов следует, что в ходе уборки очищалось определенное количество метров кровли, тот факт, что кровля была очищена полностью, в том, числе со стороны дома, где был припаркован из данных актов не следует. Доказательств того, что автомобиль был поврежден в ином месте ответчиком не представлено.
В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая материал проверки КУСП, оформленный незаинтересованным должностным лицом – сотрудником милиции, показания свидетелей, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что факт падения наледи на крышу автомашины нашел свое объективное подтверждения в материалах дела.
Таким образом, факт получения автомобилем истицы повреждений именно в результате падения снега и наледи с кровли, суд считает установленным.
Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.
П. 2.2.1, п. 4.6.1.23., подп. 8 п.Д приложения № 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 года № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» управляющие компании для предотвращения несчастных случаев обязаны выполнять работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов. Однако ответчик своей обязанности не исполнил, кровлю дома № <адрес> от снега и наледи надлежащим образом не очистил.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно счета ЗАО « ...........» от <дата> в сумме ........... руб. ........... коп. – без учета износа.
Для определения стоимости причиненного ущерба, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО Независимая экспертная компания « ...........» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ........... руб. (л.д. 67-110).
Суд полагает, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует руководствоваться заключением эксперта, т.к. представленный счет ЗАО « ...........» не является оценкой ущерба, равно как заключением специалиста. Тогда как заключение судебного эксперта составлено компетентной на проведение оценки указанного характера организацией, содержит подробное описание причиненных автомобилю повреждений, смету расходов, фотоснимки повреждений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ........... руб., а также в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме ........... руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который оценивает в ........... руб. Согласно ст.151, ст.ст.1099-1101 ГК РФ истец обязан представить доказательства причиненных ему физических и нравственных страданий (морального вреда) неправомерными действиями ответчика. Данных доказательств не представлено. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда истцу также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Халиковой Л.К. в возмещение ущерба ........... руб ........... коп. ........... рубля ........... копеек).
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья Н.Ю. Коваль
Дело № 2-352/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 13 января 2011 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
с участием адвоката Мелешко А.В.,
при секретаре Царьковой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Л.К. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Она (Халикова Л.К.) является собственником автомобиля ..........., с государственным регистрационным номером ХХХ.
<дата> около 20ч.00 мин. С1. припарковал данный автомобиль перед домом № <адрес> в котором они постоянно проживают.
Утром, <дата> Халиков В.В. обнаружил на крыше автомобиля вмятину, а также разбитое правое переднее боковое стекло. Рядом с автомобилем лежали куски наледи, упавшие с крыши дома, осколки льда также находились в салоне автомобиля.
Истица полагает, что падение наледи произошло по вине ответчика – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального р-на» (далее -ООО ЖКС №2) ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по уборке крыши от снега и наледи. Согласно счета автосервиса ЗАО « ...........» № ХХХ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ........... руб. ........... коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать - расходы на оплату услуг представителя – ........... руб. и компенсировать моральный вред, который оценивает в ........... руб.
Истица в судебное заседание не явилась, доверила защищать свои интересы представителю Мелешко А.В.
Представитель истца – адвокат Мелешко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика – Саликова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила, что в день предполагаемого падения наледи - кровля дома была очищена от снега. Считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был поврежден именно в результате падения наледи с кровли дома. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Истец является собственником транспортного средства автомобиля ..........., с государственным регистрационным номером ХХХ (л.д. 15).
Как следует приказа от <дата> № ХХХ дом по адресу: <адрес> передан на обслуживание ООО ЖКС №2 (л.д. 52-56).
Согласно устава ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», в частности раздела № 2, предметом деятельности общества является, в том числе, организация эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонты жилого и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов; управление многоквартирным домом, сбор платы с населения за предоставление жилищно-коммунальных услуг, организация предоставления коммунальных услуг и пр. (л.д. 23-47).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Факт падения наледи с кровли дома № <адрес> на автомобиль истца подтверждается: объяснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетелей: С1. и С2. (протокол судебного заседания от <дата>, л.д. 148-151), показаниями свидетеля С3.., которая видела как кусок наледи упал с крыши дома на автомобиль истца ( протокол судебного заседания от <дата>), материалом проверки КУСП - ХХХ от <дата>, претензией, направленной в адрес ответчика истцом от <дата> (л.д. 11).
Представитель ответчика, возражая против заявленного иска, указывает на то, что кровля дома надлежащим образом очищалась от снега и наледи, что подтверждает актами выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 116-120), считает, что автомобиль истца получил повреждения в ином месте. Данные доводы суд оценивает критически.
Из представленных ответчиком актов выполненных работ усматривается, что а последняя уборка кровли происходила <дата>, тогда как падение наледи имело место в ночь с <дата> - <дата>. Кроме того, из данных актов следует, что в ходе уборки очищалось определенное количество метров кровли, тот факт, что кровля была очищена полностью, в том, числе со стороны дома, где был припаркован из данных актов не следует. Доказательств того, что автомобиль был поврежден в ином месте ответчиком не представлено.
В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая материал проверки КУСП, оформленный незаинтересованным должностным лицом – сотрудником милиции, показания свидетелей, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что факт падения наледи на крышу автомашины нашел свое объективное подтверждения в материалах дела.
Таким образом, факт получения автомобилем истицы повреждений именно в результате падения снега и наледи с кровли, суд считает установленным.
Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.
П. 2.2.1, п. 4.6.1.23., подп. 8 п.Д приложения № 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 года № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» управляющие компании для предотвращения несчастных случаев обязаны выполнять работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов. Однако ответчик своей обязанности не исполнил, кровлю дома № <адрес> от снега и наледи надлежащим образом не очистил.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно счета ЗАО « ...........» от <дата> в сумме ........... руб. ........... коп. – без учета износа.
Для определения стоимости причиненного ущерба, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО Независимая экспертная компания « ...........» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ........... руб. (л.д. 67-110).
Суд полагает, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует руководствоваться заключением эксперта, т.к. представленный счет ЗАО « ...........» не является оценкой ущерба, равно как заключением специалиста. Тогда как заключение судебного эксперта составлено компетентной на проведение оценки указанного характера организацией, содержит подробное описание причиненных автомобилю повреждений, смету расходов, фотоснимки повреждений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ........... руб., а также в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме ........... руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который оценивает в ........... руб. Согласно ст.151, ст.ст.1099-1101 ГК РФ истец обязан представить доказательства причиненных ему физических и нравственных страданий (морального вреда) неправомерными действиями ответчика. Данных доказательств не представлено. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда истцу также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Халиковой Л.К. в возмещение ущерба ........... руб ........... коп. ........... рубля ........... копеек).
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья Н.Ю. Коваль