Fall Nr. 2-2146 / 10
ENTSCHEIDUNG
IM NAMEN DER RUSSISCHEN FÖDERATION
Sankt Petersburg 16. November 2010
Richter am Bezirksgericht Kuibyshevsky in St. Petersburg Koval N.Yew.,
wenn die Sekretärin Tsarkova K.M.,
in öffentlicher Sitzung eine Zivilklage im Rahmen der Klage Gavrilenkova E.D. an LLC Zhmilkomsevris Nr. 2 der Zentralregion zur Wiederherstellung von Verlusten,
U S T A N O V I L:
Der Kläger legte mit der obigen Klage Berufung beim Gericht ein und führte folgende Umstände an:
Gavrilenkova E.D. ist der Eigentümer der Wohnung, die sich unter der Adresse befindet: St. Petersburg, <Adresse> Die Räumlichkeiten des Klägers werden aufgrund des unzulässigen Dachzustands regelmäßig mit Wasser überflutet, das vom Dach des Hauses eindringt. Ständige Undichtigkeiten verursachten Schäden an der Wohnung des Klägers. Gavrilenkova E.D. Er glaubt, dass der Fehler in der Leckage die unsachgemäße Erfüllung durch den Angeklagten, LLC Zhilkomservis Nr. 2 des Zentraldistrikts (im Folgenden als LLC Housing and Communal Services Nr. 2 bezeichnet), die Verpflichtung zur Reinigung des Daches von Schnee und Eis sowie zur Reparatur des Daches des Hauses war. Trotz wiederholter Einsprüche hat der Beklagte den Kläger bisher nicht freiwillig für Schäden entschädigt, keine Dachreparaturarbeiten durchgeführt.
<Datum> Der Kläger hat mit OOO einen Vertrag über Reparatur- und Restaurierungsarbeiten in der Wohnung geschlossen. Die vollen Kosten des Vertrags betrugen ........... RUB. ........... Polizist. Die Arbeiten im Rahmen dieser Vereinbarung wurden gemäß der Schätzung durchgeführt, die ein Anhang zur Vereinbarung ist. Die Klägerin ist daher der Ansicht, dass sie Verluste in Höhe der Zahlung für Reparatur- und Restaurierungsarbeiten in der Wohnung erlitten hat, und bittet den Beklagten um Rückforderung. ........... Polizist. Darüber hinaus bittet er um Erstattung - der Kosten für die Bezahlung der Dienstleistungen eines Vertreters in Höhe von ........... RUB., Der Kosten für die Zahlung eines Bewertungsberichts in Höhe von ........... RUB und der Kosten von Zahlung der staatlichen Pflicht zur Einreichung einer Klage. Diese Anforderungen werden im Lichte wiederholter Änderungen und Klarstellungen der in der mündlichen Verhandlung gegebenen Ansprüche und Erläuterungen dargelegt.
Der Kläger machte zunächst auch geltend, vom Beklagten Schadensersatz in Form von entgangenen Gewinnen in Höhe von ........... RUB zu verlangen.
In der mündlichen Verhandlung lehnte der Kläger den angegebenen Teil der Ansprüche ab. Das Gerichtsurteil zur <Datum> Ablehnung der vom Gericht akzeptierten Forderung.
Der Vertreter des Klägers - Denks Yu.A., der auf der Grundlage einer Vollmacht (ld.6) handelte, erschien in der mündlichen Verhandlung und unterstützte die Behauptungen aus den oben dargelegten Gründen in vollem Umfang.
Die auf der Grundlage einer Vollmacht handelnde Vertreterin des Angeklagten - Konovalova Yu.S. - erschien in der mündlichen Verhandlung. Ansprüche nicht anerkannt. Er ist der Ansicht, dass der Beklagte gegenüber dem Eigentümer des Grundstücks nicht für die Servicequalität des Hauses verantwortlich ist, in dem sich die Wohnung befindet, insbesondere für die Qualität der Dachreinigung. Zur Untermauerung ihrer Position legte sie eine Vereinbarung Nr. ХХХ von <Datum> einer Wohnhausverwaltung vor, die zwischen FSW LLC Nr. 2 und der staatlichen Agentur "Wohnungsagentur der Zentralregion" geschlossen wurde. Sie ist der Ansicht, dass der Angeklagte auf der Grundlage dieses Dokuments nur für die Instandhaltung des Hauses vor der Generalverwaltung verantwortlich ist. Sie gab an, dass der Vertrag für die Instandhaltung des Hauses mit dem Eigentümer der Wohnung E. Gavrilenkova war. es war nicht so, weil sie schien es nicht zu unterschreiben. Ich habe darum gebeten, den Anspruch vollständig abzulehnen.
Das Gericht ist nach Anhörung der Argumente der Verfahrensbeteiligten nach Prüfung der Fallunterlagen der Ansicht, dass die Anspruchserklärung teilweise aus folgenden Gründen zufriedenstellend ist:
Kläger Gavrilenkova E.D. ist der Eigentümer der Wohnung und befindet sich unter der Adresse: St. Petersburg, <Adresse> (ld10).
In dem von den Arbeitern von ZhES-2 LLC Housing and Utility Services Nr. 2 ausgearbeiteten Gesetz vom <Datum> wurden Spuren von Lecks in der Wohnung des Klägers festgestellt, die vom Dach des Hauses im Zusammenhang mit einer großen Menge Regen in Form von Schnee auftraten. Schäden an Zimmern Nr. XXX
Wie aus der Vertragsnummer ХХХ Verwaltung eines Wohnhauses hervorgeht, die zwischen GU ZhA des Zentraldistrikts und LLC Housing and Communal Services Nr. 2 des Zentraldistrikts von <Datum>, Haus <Adresse> geschlossen wurde. übertragen auf die Geschäftsführung von LLC FSW Nr. 2. Anhang Nr. 2 der Vereinbarung definiert die Zusammensetzung des gemeinsamen Eigentums eines Wohnhauses, zu dem auch das Dach gehört. Dieser Umstand wird auch durch die Annahme der Lieferung des Gebäudes ab <Datum> und die Zahlungsanweisungsnummer XXX (ld 39-44) bestätigt.
Gemäß der Satzung der LLC FSW Nr. 2, insbesondere Abschnitt Nr. 2, ist das Tätigkeitsfeld des Unternehmens unter anderem die Organisation des Betriebs des Wohnungsbestandes, die Wartung und Reparatur der allgemeinen Kommunikation, technischer Geräte, Gebäudestrukturen und technischer Netzwerke von Gebäuden; Vorbereitung des Wohnungsbestandes für den saisonalen Betrieb; laufende und Kapitalreparaturen von Wohn- und Nichtwohnbeständen; Instandhaltung des gemeinsamen Eigentums von Wohngebäuden; Verwaltung eines Wohnhauses, Erhebung von Gebühren von der Bevölkerung für die Bereitstellung von Wohnraum und kommunalen Dienstleistungen, Organisation der Bereitstellung von Versorgungsleistungen usw. (ld 51-75).
In Übereinstimmung mit Art. Gemäß Artikel 161 des Wohngesetzbuchs der Russischen Föderation sollte die Verwaltung eines Wohnhauses günstige und sichere Lebensbedingungen für die Bürger, die ordnungsgemäße Instandhaltung des gemeinsamen Eigentums in einem Wohnhaus, die Lösung von Problemen im Zusammenhang mit der Nutzung dieses Eigentums sowie die Bereitstellung von Versorgungsleistungen für die in einem solchen Haus lebenden Bürger bieten.
Wie aus Unterabsatz 6, Absatz 1 von Abschnitt 1 der Regeln für die Instandhaltung von gemeinsamem Eigentum in einem Wohnhaus hervorgeht, sind Dächer, die durch Regierungsverordnung vom 13.08.2006 Nr. 491 genehmigt wurden, Teil des gemeinsamen Eigentums eines Wohnhauses.
In Abschnitt 10 Abschnitt 10 der oben genannten Regeln ist festgelegt, dass das gemeinsame Eigentum in Übereinstimmung mit den Anforderungen der Gesetzgebung der Russischen Föderation (einschließlich des hygienischen und epidemiologischen Wohlergehens der Bevölkerung, der technischen Vorschriften, des Schutzes der Verbraucherrechte) in einem Zustand erhalten werden muss, der die Einhaltung der Merkmale der Zuverlässigkeit und Sicherheit des Hauses sowie der Sicherheit gewährleistet für das Leben und die Gesundheit der Bürger.
Somit übernahm der Beklagte als Verwaltungsorganisation die oben genannten Verpflichtungen, einschließlich der Verpflichtung, das gemeinsame Eigentum des Wohnhauses ordnungsgemäß zu pflegen, um Schnee und Eis vom Dach des Hauses zu entfernen, gemäß dem Beschluss der Regierung von St. Petersburg vom 16.10.2007 Nr. 1334 „Über die Genehmigung der Reinigungsregeln zur Gewährleistung von Sauberkeit und Ordnung auf dem Gebiet von St. Petersburg“.
Das Argument des Vertreters des Beklagten, dass der Vertrag über die Verwaltung des Wohnhauses ab <Datum>, die Verantwortung für die nicht ordnungsgemäße Erfüllung der Verpflichtung zur Wartung des Hauses LLC FSW Nr. 2 nur der Hauptdirektion für Wohnungswesen des Zentralbezirks zu tragen sei und das Fehlen eines entsprechenden Vertrages mit dem Kläger ihn von der Haftung befreit er - entspricht nicht den Bestimmungen des Gesetzes, widerspricht den Fallunterlagen und kann vom Gericht nicht berücksichtigt werden. Die Parteien stehen in tatsächlichen Rechtsbeziehungen, haben gegenseitige Rechte und Pflichten. Die Position des Angeklagten in Bezug auf die Tatsache, dass nur ein Teil des Hauses in die Verwaltung aufgenommen wurde, fand ebenfalls keine objektive Bestätigung in der Akte.
Die Gosstroy-Resolution der Russischen Föderation vom 27. September 2003 Nr. 170 „Über die Genehmigung der Regeln und Standards für die technische Instandhaltung des Wohnungsfonds“ (Anhang Nr. 2) sieht eine Frist zur Beseitigung einer Fehlfunktion vor, die Dachlecks verursacht - 1 Tag.
Nach Artikel Gemäß Artikel 309-310 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation müssen die Verpflichtungen gemäß den Bestimmungen der Verpflichtung und den Anforderungen des Gesetzes ordnungsgemäß erfüllt werden. Eine einseitige Verweigerung der Erfüllung der Verpflichtung ist nicht akzeptabel. Aus den Unterlagen geht hervor, dass die Beklagte nicht rechtzeitig begonnen hat - innerhalb eines Tages, um den Dachfehler zu beseitigen sowie Schnee und Eis rechtzeitig vom Dach des Hauses zu entfernen, um die Kluft der Wohnung zu verhindern, die Klägerin trotz ihrer wiederholten Berufung erfüllte seine Verpflichtungen, verstieß gegen die gesetzlichen Bestimmungen und verursachte dem Eigentümer der Räumlichkeiten materiellen Schaden.
Die Tatsache der wiederholten Berufung der Klägerin an die Beklagte wird durch ihre Aussagen gegenüber der FSW LLC Nr. 2 und anderen Behörden sowie durch Korrespondenz zwischen ihnen (ld 13-16,69-173) bestätigt.
Nach Art. 1064 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation wird ein Schaden, der der Person oder dem Eigentum eines Bürgers zugefügt wurde, von der Person, die den Schaden verursacht hat, vollständig entschädigt.
Nach Art. 1082 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation verpflichtet das Gericht gemäß den Umständen des Einzelfalls die Schadensersatzklage, den Sachschaden zu ersetzen (die gleiche Art und Qualität bereitzustellen, die beschädigte Sache zu reparieren usw.) oder die Verluste zu kompensieren ( Artikel 15 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation).
Gemäß Artikel 15 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation kann eine Person, deren Recht verletzt wurde, eine vollständige Entschädigung für entstandene Verluste verlangen, wenn das Gesetz oder der Vertrag keine Entschädigung für Verluste in geringerem Umfang vorsieht. Unter Verlusten versteht man Aufwendungen, die eine Person, deren Recht verletzt wurde, gemacht hat oder entstehen sollte, um das verletzte Recht wiederherzustellen, Verlust oder Beschädigung ihres Eigentums (realer Schaden), sowie entgangene Gewinne, die diese Person unter normalen Bedingungen des zivilen Verkehrs erhalten hätte, wenn sein Recht wurde nicht verletzt (entgangener Gewinn).
Die Tatsache, dass dem Kläger durch das Verschulden des Beklagten Schaden zugefügt wurde, wird durch die Unterlagen des Falles belegt.
Die Klägerin reichte einen zwischen Gavrilenkova E.D. und LLC "...........", um Reparatur- und Restaurierungsarbeiten in der Wohnung durchzuführen (ld 22-26). Das durchgeführte Arbeitsvolumen richtet sich nach der von LLC „...........“ (ld 27-31) zusammengestellten Volumen- und Kostenaufstellung für Reparatur- und Restaurierungsarbeiten von <date>. Die Kosten für die Restaurierungsarbeiten werden durch die lokale Kostenschätzung <Datum> und Nr. XXX vom <Datum> sowie durch die von ........... LLC (ld 32-37) erstellten Schadensinspektionsberichte bestimmt zusätzliche Vereinbarung zum Vertrag mit LLC "..........." vom <Datum>, wonach die Gesamtkosten der Arbeit ........... reiben. ........... cop .. Handelt ab <Datum>. und <Datum> bestätigt die Tatsache, dass der Kläger bei der Ausführung dieser Arbeiten Verluste in Höhe von ........... RUB erlitten hat. ........... cop., die von der Beklagten zu ihren Gunsten zurückgefordert werden können.
Darüber hinaus zugunsten von Gavrilenkova E.D. vorbehaltlich der Wiederherstellung:
- die mit der Zahlung von Bewertungsleistungen verbundenen Kosten in Höhe von ........... RUB. Diese Kosten werden durch die mit LLC ........... und Zahlungsauftrag zur Bestätigung des Geldtransfers;
- die Kosten für die Dienstleistungen des Vertreters in Höhe. Diese Kosten werden durch die Vereinbarung zwischen dem Kläger und Denks Yu.A. über die Bereitstellung von Rechtsbeistand ab <Datum> bestätigt. in Höhe von ............. Nach Art. 100 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation Bei einer Entscheidung erhebt das Gericht die Kosten für die Bezahlung der Leistungen eines Vertreters in angemessenem Umfang. Das Gericht ist der Auffassung, dass der vom Kläger zur Rückforderung geltend gemachte Betrag nicht dem Grundsatz der Zumutbarkeit entspricht und vom Gericht gekürzt werden sollte. Somit ist es zugunsten des Klägers vom Beklagten, die Kosten für die Bezahlung der Leistungen eines Vertreters in Höhe von ........... RUB. Sowie die Kosten für die Zahlung der staatlichen Gebühren gemäß Artikel zu erstatten. 98 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation.
Basierend auf dem oben Gesagten, geleitet von Kunst. 194-198 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation, Richter
ICH HABE MICH ENTSCHIEDEN:
Die Anspruchserklärung Gavrilenkova E.D. an LLC "Zhilkomservice Nr. 2 des Central District", um Schadensersatz zu verlangen - teilweise befriedigen.
Sammeln Sie bei LLC "Zhilkomservice Nr. 2 des Zentralbezirks" zugunsten von Gavrilenkova E.D.:
........... reiben. ........... Polizist. - zum Ausgleich von Verlusten;
........... –– Kosten für die Zahlung des Bewertungsberichts
........... reiben. - Kosten für die Zahlung repräsentativer Dienstleistungen
........... reiben. ........... Polizist. - Erstattung der Kosten der staatlichen Abgabe.
Gesamtsammlung ........... reiben. ........... Polizist.
Der Rest des Anspruchs - ablehnen.
Gegen die Entscheidung kann innerhalb von zehn Tagen eine Kassationsbeschwerde beim Stadtgericht St. Petersburg eingereicht werden.
Schiedsrichter N.Yew. Koval
ENTSCHEIDUNG
IM NAMEN DER RUSSISCHEN FÖDERATION
Sankt Petersburg 16. November 2010
Richter am Bezirksgericht Kuibyshevsky in St. Petersburg Koval N.Yew.,
wenn die Sekretärin Tsarkova K.M.,
in öffentlicher Sitzung eine Zivilklage im Rahmen der Klage Gavrilenkova E.D. an LLC Zhmilkomsevris Nr. 2 der Zentralregion zur Wiederherstellung von Verlusten,
U S T A N O V I L:
Der Kläger legte mit der obigen Klage Berufung beim Gericht ein und führte folgende Umstände an:
Gavrilenkova E.D. ist der Eigentümer der Wohnung, die sich unter der Adresse befindet: St. Petersburg, <Adresse> Die Räumlichkeiten des Klägers werden aufgrund des unzulässigen Dachzustands regelmäßig mit Wasser überflutet, das vom Dach des Hauses eindringt. Ständige Undichtigkeiten verursachten Schäden an der Wohnung des Klägers. Gavrilenkova E.D. Er glaubt, dass der Fehler in der Leckage die unsachgemäße Erfüllung durch den Angeklagten, LLC Zhilkomservis Nr. 2 des Zentraldistrikts (im Folgenden als LLC Housing and Communal Services Nr. 2 bezeichnet), die Verpflichtung zur Reinigung des Daches von Schnee und Eis sowie zur Reparatur des Daches des Hauses war. Trotz wiederholter Einsprüche hat der Beklagte den Kläger bisher nicht freiwillig für Schäden entschädigt, keine Dachreparaturarbeiten durchgeführt.
<Datum> Der Kläger hat mit OOO einen Vertrag über Reparatur- und Restaurierungsarbeiten in der Wohnung geschlossen. Die vollen Kosten des Vertrags betrugen ........... RUB. ........... Polizist. Die Arbeiten im Rahmen dieser Vereinbarung wurden gemäß der Schätzung durchgeführt, die ein Anhang zur Vereinbarung ist. Die Klägerin ist daher der Ansicht, dass sie Verluste in Höhe der Zahlung für Reparatur- und Restaurierungsarbeiten in der Wohnung erlitten hat, und bittet den Beklagten um Rückforderung. ........... Polizist. Darüber hinaus bittet er um Erstattung - der Kosten für die Bezahlung der Dienstleistungen eines Vertreters in Höhe von ........... RUB., Der Kosten für die Zahlung eines Bewertungsberichts in Höhe von ........... RUB und der Kosten von Zahlung der staatlichen Pflicht zur Einreichung einer Klage. Diese Anforderungen werden im Lichte wiederholter Änderungen und Klarstellungen der in der mündlichen Verhandlung gegebenen Ansprüche und Erläuterungen dargelegt.
Der Kläger machte zunächst auch geltend, vom Beklagten Schadensersatz in Form von entgangenen Gewinnen in Höhe von ........... RUB zu verlangen.
In der mündlichen Verhandlung lehnte der Kläger den angegebenen Teil der Ansprüche ab. Das Gerichtsurteil zur <Datum> Ablehnung der vom Gericht akzeptierten Forderung.
Der Vertreter des Klägers - Denks Yu.A., der auf der Grundlage einer Vollmacht (ld.6) handelte, erschien in der mündlichen Verhandlung und unterstützte die Behauptungen aus den oben dargelegten Gründen in vollem Umfang.
Die auf der Grundlage einer Vollmacht handelnde Vertreterin des Angeklagten - Konovalova Yu.S. - erschien in der mündlichen Verhandlung. Ansprüche nicht anerkannt. Er ist der Ansicht, dass der Beklagte gegenüber dem Eigentümer des Grundstücks nicht für die Servicequalität des Hauses verantwortlich ist, in dem sich die Wohnung befindet, insbesondere für die Qualität der Dachreinigung. Zur Untermauerung ihrer Position legte sie eine Vereinbarung Nr. ХХХ von <Datum> einer Wohnhausverwaltung vor, die zwischen FSW LLC Nr. 2 und der staatlichen Agentur "Wohnungsagentur der Zentralregion" geschlossen wurde. Sie ist der Ansicht, dass der Angeklagte auf der Grundlage dieses Dokuments nur für die Instandhaltung des Hauses vor der Generalverwaltung verantwortlich ist. Sie gab an, dass der Vertrag für die Instandhaltung des Hauses mit dem Eigentümer der Wohnung E. Gavrilenkova war. es war nicht so, weil sie schien es nicht zu unterschreiben. Ich habe darum gebeten, den Anspruch vollständig abzulehnen.
Das Gericht ist nach Anhörung der Argumente der Verfahrensbeteiligten nach Prüfung der Fallunterlagen der Ansicht, dass die Anspruchserklärung teilweise aus folgenden Gründen zufriedenstellend ist:
Kläger Gavrilenkova E.D. ist der Eigentümer der Wohnung und befindet sich unter der Adresse: St. Petersburg, <Adresse> (ld10).
In dem von den Arbeitern von ZhES-2 LLC Housing and Utility Services Nr. 2 ausgearbeiteten Gesetz vom <Datum> wurden Spuren von Lecks in der Wohnung des Klägers festgestellt, die vom Dach des Hauses im Zusammenhang mit einer großen Menge Regen in Form von Schnee auftraten. Schäden an Zimmern Nr. XXX
Wie aus der Vertragsnummer ХХХ Verwaltung eines Wohnhauses hervorgeht, die zwischen GU ZhA des Zentraldistrikts und LLC Housing and Communal Services Nr. 2 des Zentraldistrikts von <Datum>, Haus <Adresse> geschlossen wurde. übertragen auf die Geschäftsführung von LLC FSW Nr. 2. Anhang Nr. 2 der Vereinbarung definiert die Zusammensetzung des gemeinsamen Eigentums eines Wohnhauses, zu dem auch das Dach gehört. Dieser Umstand wird auch durch die Annahme der Lieferung des Gebäudes ab <Datum> und die Zahlungsanweisungsnummer XXX (ld 39-44) bestätigt.
Gemäß der Satzung der LLC FSW Nr. 2, insbesondere Abschnitt Nr. 2, ist das Tätigkeitsfeld des Unternehmens unter anderem die Organisation des Betriebs des Wohnungsbestandes, die Wartung und Reparatur der allgemeinen Kommunikation, technischer Geräte, Gebäudestrukturen und technischer Netzwerke von Gebäuden; Vorbereitung des Wohnungsbestandes für den saisonalen Betrieb; laufende und Kapitalreparaturen von Wohn- und Nichtwohnbeständen; Instandhaltung des gemeinsamen Eigentums von Wohngebäuden; Verwaltung eines Wohnhauses, Erhebung von Gebühren von der Bevölkerung für die Bereitstellung von Wohnraum und kommunalen Dienstleistungen, Organisation der Bereitstellung von Versorgungsleistungen usw. (ld 51-75).
In Übereinstimmung mit Art. Gemäß Artikel 161 des Wohngesetzbuchs der Russischen Föderation sollte die Verwaltung eines Wohnhauses günstige und sichere Lebensbedingungen für die Bürger, die ordnungsgemäße Instandhaltung des gemeinsamen Eigentums in einem Wohnhaus, die Lösung von Problemen im Zusammenhang mit der Nutzung dieses Eigentums sowie die Bereitstellung von Versorgungsleistungen für die in einem solchen Haus lebenden Bürger bieten.
Wie aus Unterabsatz 6, Absatz 1 von Abschnitt 1 der Regeln für die Instandhaltung von gemeinsamem Eigentum in einem Wohnhaus hervorgeht, sind Dächer, die durch Regierungsverordnung vom 13.08.2006 Nr. 491 genehmigt wurden, Teil des gemeinsamen Eigentums eines Wohnhauses.
In Abschnitt 10 Abschnitt 10 der oben genannten Regeln ist festgelegt, dass das gemeinsame Eigentum in Übereinstimmung mit den Anforderungen der Gesetzgebung der Russischen Föderation (einschließlich des hygienischen und epidemiologischen Wohlergehens der Bevölkerung, der technischen Vorschriften, des Schutzes der Verbraucherrechte) in einem Zustand erhalten werden muss, der die Einhaltung der Merkmale der Zuverlässigkeit und Sicherheit des Hauses sowie der Sicherheit gewährleistet für das Leben und die Gesundheit der Bürger.
Somit übernahm der Beklagte als Verwaltungsorganisation die oben genannten Verpflichtungen, einschließlich der Verpflichtung, das gemeinsame Eigentum des Wohnhauses ordnungsgemäß zu pflegen, um Schnee und Eis vom Dach des Hauses zu entfernen, gemäß dem Beschluss der Regierung von St. Petersburg vom 16.10.2007 Nr. 1334 „Über die Genehmigung der Reinigungsregeln zur Gewährleistung von Sauberkeit und Ordnung auf dem Gebiet von St. Petersburg“.
Das Argument des Vertreters des Beklagten, dass der Vertrag über die Verwaltung des Wohnhauses ab <Datum>, die Verantwortung für die nicht ordnungsgemäße Erfüllung der Verpflichtung zur Wartung des Hauses LLC FSW Nr. 2 nur der Hauptdirektion für Wohnungswesen des Zentralbezirks zu tragen sei und das Fehlen eines entsprechenden Vertrages mit dem Kläger ihn von der Haftung befreit er - entspricht nicht den Bestimmungen des Gesetzes, widerspricht den Fallunterlagen und kann vom Gericht nicht berücksichtigt werden. Die Parteien stehen in tatsächlichen Rechtsbeziehungen, haben gegenseitige Rechte und Pflichten. Die Position des Angeklagten in Bezug auf die Tatsache, dass nur ein Teil des Hauses in die Verwaltung aufgenommen wurde, fand ebenfalls keine objektive Bestätigung in der Akte.
Die Gosstroy-Resolution der Russischen Föderation vom 27. September 2003 Nr. 170 „Über die Genehmigung der Regeln und Standards für die technische Instandhaltung des Wohnungsfonds“ (Anhang Nr. 2) sieht eine Frist zur Beseitigung einer Fehlfunktion vor, die Dachlecks verursacht - 1 Tag.
Nach Artikel Gemäß Artikel 309-310 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation müssen die Verpflichtungen gemäß den Bestimmungen der Verpflichtung und den Anforderungen des Gesetzes ordnungsgemäß erfüllt werden. Eine einseitige Verweigerung der Erfüllung der Verpflichtung ist nicht akzeptabel. Aus den Unterlagen geht hervor, dass die Beklagte nicht rechtzeitig begonnen hat - innerhalb eines Tages, um den Dachfehler zu beseitigen sowie Schnee und Eis rechtzeitig vom Dach des Hauses zu entfernen, um die Kluft der Wohnung zu verhindern, die Klägerin trotz ihrer wiederholten Berufung erfüllte seine Verpflichtungen, verstieß gegen die gesetzlichen Bestimmungen und verursachte dem Eigentümer der Räumlichkeiten materiellen Schaden.
Die Tatsache der wiederholten Berufung der Klägerin an die Beklagte wird durch ihre Aussagen gegenüber der FSW LLC Nr. 2 und anderen Behörden sowie durch Korrespondenz zwischen ihnen (ld 13-16,69-173) bestätigt.
Nach Art. 1064 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation wird ein Schaden, der der Person oder dem Eigentum eines Bürgers zugefügt wurde, von der Person, die den Schaden verursacht hat, vollständig entschädigt.
Nach Art. 1082 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation verpflichtet das Gericht gemäß den Umständen des Einzelfalls die Schadensersatzklage, den Sachschaden zu ersetzen (die gleiche Art und Qualität bereitzustellen, die beschädigte Sache zu reparieren usw.) oder die Verluste zu kompensieren ( Artikel 15 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation).
Gemäß Artikel 15 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation kann eine Person, deren Recht verletzt wurde, eine vollständige Entschädigung für entstandene Verluste verlangen, wenn das Gesetz oder der Vertrag keine Entschädigung für Verluste in geringerem Umfang vorsieht. Unter Verlusten versteht man Aufwendungen, die eine Person, deren Recht verletzt wurde, gemacht hat oder entstehen sollte, um das verletzte Recht wiederherzustellen, Verlust oder Beschädigung ihres Eigentums (realer Schaden), sowie entgangene Gewinne, die diese Person unter normalen Bedingungen des zivilen Verkehrs erhalten hätte, wenn sein Recht wurde nicht verletzt (entgangener Gewinn).
Die Tatsache, dass dem Kläger durch das Verschulden des Beklagten Schaden zugefügt wurde, wird durch die Unterlagen des Falles belegt.
Die Klägerin reichte einen zwischen Gavrilenkova E.D. und LLC "...........", um Reparatur- und Restaurierungsarbeiten in der Wohnung durchzuführen (ld 22-26). Das durchgeführte Arbeitsvolumen richtet sich nach der von LLC „...........“ (ld 27-31) zusammengestellten Volumen- und Kostenaufstellung für Reparatur- und Restaurierungsarbeiten von <date>. Die Kosten für die Restaurierungsarbeiten werden durch die lokale Kostenschätzung <Datum> und Nr. XXX vom <Datum> sowie durch die von ........... LLC (ld 32-37) erstellten Schadensinspektionsberichte bestimmt zusätzliche Vereinbarung zum Vertrag mit LLC "..........." vom <Datum>, wonach die Gesamtkosten der Arbeit ........... reiben. ........... cop .. Handelt ab <Datum>. und <Datum> bestätigt die Tatsache, dass der Kläger bei der Ausführung dieser Arbeiten Verluste in Höhe von ........... RUB erlitten hat. ........... cop., die von der Beklagten zu ihren Gunsten zurückgefordert werden können.
Darüber hinaus zugunsten von Gavrilenkova E.D. vorbehaltlich der Wiederherstellung:
- die mit der Zahlung von Bewertungsleistungen verbundenen Kosten in Höhe von ........... RUB. Diese Kosten werden durch die mit LLC ........... und Zahlungsauftrag zur Bestätigung des Geldtransfers;
- die Kosten für die Dienstleistungen des Vertreters in Höhe. Diese Kosten werden durch die Vereinbarung zwischen dem Kläger und Denks Yu.A. über die Bereitstellung von Rechtsbeistand ab <Datum> bestätigt. in Höhe von ............. Nach Art. 100 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation Bei einer Entscheidung erhebt das Gericht die Kosten für die Bezahlung der Leistungen eines Vertreters in angemessenem Umfang. Das Gericht ist der Auffassung, dass der vom Kläger zur Rückforderung geltend gemachte Betrag nicht dem Grundsatz der Zumutbarkeit entspricht und vom Gericht gekürzt werden sollte. Somit ist es zugunsten des Klägers vom Beklagten, die Kosten für die Bezahlung der Leistungen eines Vertreters in Höhe von ........... RUB. Sowie die Kosten für die Zahlung der staatlichen Gebühren gemäß Artikel zu erstatten. 98 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation.
Basierend auf dem oben Gesagten, geleitet von Kunst. 194-198 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation, Richter
ICH HABE MICH ENTSCHIEDEN:
Die Anspruchserklärung Gavrilenkova E.D. an LLC "Zhilkomservice Nr. 2 des Central District", um Schadensersatz zu verlangen - teilweise befriedigen.
Sammeln Sie bei LLC "Zhilkomservice Nr. 2 des Zentralbezirks" zugunsten von Gavrilenkova E.D.:
........... reiben. ........... Polizist. - zum Ausgleich von Verlusten;
........... –– Kosten für die Zahlung des Bewertungsberichts
........... reiben. - Kosten für die Zahlung repräsentativer Dienstleistungen
........... reiben. ........... Polizist. - Erstattung der Kosten der staatlichen Abgabe.
Gesamtsammlung ........... reiben. ........... Polizist.
Der Rest des Anspruchs - ablehnen.
Gegen die Entscheidung kann innerhalb von zehn Tagen eine Kassationsbeschwerde beim Stadtgericht St. Petersburg eingereicht werden.
Schiedsrichter N.Yew. Koval
Original message
Дело № 2-2146/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 16 ноября 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
при секретаре Царьковой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленковой Е.Д. к ООО «Жмилкомсеврис № 2 Центрального района» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Гавриленкова Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Помещение истицы регулярно затапливается водой, проникающей с крыши дома в связи с ненадлежащим состоянием кровельного покрытия. Постоянными протечками причинен ущерб квартире истца. Гавриленкова Е.Д. полагает, что виной в имевшей место протечке является ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2) обязанности по уборке кровли от снега и наледи, а также ремонта кровельного покрытия дома. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик до настоящего времени, добровольно не возместил истцу ущерб, работы по ремонту кровли не произвел.
<дата> истица заключила договор подряда с ООО « ...........» на выполнение ремонтно-восстановительных работ в квартире. Полная стоимость работ по договору составила ........... руб. ........... коп. Работы по данному договору выполнены в соответствии со сметой, которая является приложением к Договору. Тем самым, истица полагает, что понесла убытки на сумму оплаты ремонтно-восстановительных работ в квартире и просит взыскать с ответчика ........... руб. ........... коп. Кроме того, просит взыскать – расходы на оплату услуг представителя в сумме ........... руб., расходы по оплате заключения об оценке в сумме ........... руб и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд. Данные требования изложены с учетом неоднократных изменений и уточнений исковых требований и пояснений, данных в судебном заседании.
Первоначально, истицей также заявлялось требование о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды на сумму ........... руб.
В судебном заседании истица отказалась от указанной части исковых требований. Определением суда от <дата> отказ от иска принят судом.
Представитель истца –Денкс Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.6), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика – Коновалова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала. Полагает, что ответчик не несет ответственности перед собственником помещения за качество обслуживания дома, в котором находится квартира, в частности за качество уборки кровли. В обоснование своей позиции представила договор № ХХХ от <дата> управления многоквартирным домом, заключенный между ООО ЖКС №2 и ГУ «Жилищное агентство Центрального района», полагает, что на основание данного документа ответчик несет ответственность за обслуживание дома только перед ГУ ЖА. Указала, что договора на обслуживание дома с собственником квартиры – Гавриленковой Е.Д. не заключалось, т.к. она не явилась для его подписания. Просила в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Истица Гавриленкова Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.10).
Актом от <дата>, составленного работниками ЖЭС-2 ООО ЖКС №2 зафиксированы следы протечек в квартире истицы, имевших место с кровли дома в связи с выпадением большого количества осадков в виде снега. Зафиксированы повреждения комнат №№ ХХХ
Как следует из договора № ХХХ управления многоквартирным домом, заключенного между ГУ ЖА Центрального р-на и ООО ЖКС № 2 Центрального р-на от <дата>, дом <адрес>. передан в управление ООО ЖКС №2. Приложением №2 к Договору определен состав общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе относится крыша. Данное обстоятельство подтверждается также актом о приеме -сдачи здания от <дата> и авизо № ХХХ (л.д. 39-44).
Согласно устава ООО ЖКС №2, в частности раздела № 2, предметом деятельности общества является, в том числе, организация эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонты жилого и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов; управление многоквартирным домом, сбор платы с населения за предоставление жилищно-коммунальных услуг, организация предоставления коммунальных услуг и пр. (л.д. 51-75).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга».
Довод представителя ответчика о том, что по договору управления многоквартирным домом от <дата>, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по обслуживанию дома ООО ЖКС №2 должно нести только перед ГУ ЖА Центрального района, а отсутствие соответствующего договора с истцом, освобождает его от ответственности перед ним - не соотносится с положениями Закона, противоречит материалам дела и не может быть принят судом во внимание. Стороны состоят в фактических правоотношениях, имеют взаимные права и обязанности. Позиция ответчика, связанная с тем, что в управление было принято только часть дома также не нашла своего объективного подтверждения в материалах дела.
Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» (приложение № 2) устанавливает срок для устранения неисправности, являющейся причиной протечек кровли – 1 сутки.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Из материалов дела усматривается, что ответчик не приступил к своевременной – в течение 1 суток ликвидации дефекта кровли, а также к своевременной уборке снега и наледи с крыши дома, в целях недопущения залива квартиры, истицы, несмотря на ее неоднократные обращения, тем самым, не исполнил принятых на себя обязательств, нарушил требования закона, причинив материальный ущерб собственнику жилого помещения.
Факт неоднократных обращений истицы к ответчику подтверждается ее заявлениями в адрес ООО ЖКС №2, и в иные инстанции, а также перепиской между ними (л.д. 13-16,69-173).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт причинения истцу ущерба по вине ответчика материалами дела установлен.
Истцом представлен договор подряда от <дата>, заключенный между Гавриленковой Е.Д. и ООО « ...........» на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире (л.д. 22-26). Объем проведенных работ определяется согласно ведомости объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ от <дата>, составленной ООО « ...........» (л.д. 27-31). Стоимость проведенных восстановительных работ определена локальным сметным расчетом <дата> и № ХХХ от <дата> и актами осмотра повреждений, составленных ООО « ...........» (л.д. 32-37), а также дополнительным соглашением к договору с ООО « ...........» от <дата>, согласно которых общая стоимость работ составила ........... руб. ........... коп.. Актами от <дата>. и <дата> подтверждается факт проведения данных работ, соответственно, истица понесла убытки в сумме ........... руб. ........... коп., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
Кроме того, в пользу Гавриленковой Е.Д. подлежат взысканию:
- расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в сумме ........... руб., данные расходы подтверждаются договором от <дата>, заключенным с ООО « ...........» и платежным поручением, подтверждающих перечисление денежных средств;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме. Данные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, заключенного между истицей и Денкс Ю.А. на сумму ............. Согласно ст. 100 ГПК РФ при вынесении решения суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма не соответствует принципу разумности и должна быть снижена судом. Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ........... руб., а также расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гавриленковой Е.Д. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального р-на» о взыскании убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Гавриленковой Е.Д.:
........... руб. ........... коп. - в возмещение убытков;
........... –расходы по оплате заключения об оценке
........... руб. - расходы по оплате услуг представителя
........... руб. ........... коп. – возмещение расходов по оплате госпошлине.
Всего взыскать ........... руб. ........... коп.
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья Н.Ю. Коваль
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 16 ноября 2010 года
Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,
при секретаре Царьковой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленковой Е.Д. к ООО «Жмилкомсеврис № 2 Центрального района» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Гавриленкова Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Помещение истицы регулярно затапливается водой, проникающей с крыши дома в связи с ненадлежащим состоянием кровельного покрытия. Постоянными протечками причинен ущерб квартире истца. Гавриленкова Е.Д. полагает, что виной в имевшей место протечке является ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2) обязанности по уборке кровли от снега и наледи, а также ремонта кровельного покрытия дома. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик до настоящего времени, добровольно не возместил истцу ущерб, работы по ремонту кровли не произвел.
<дата> истица заключила договор подряда с ООО « ...........» на выполнение ремонтно-восстановительных работ в квартире. Полная стоимость работ по договору составила ........... руб. ........... коп. Работы по данному договору выполнены в соответствии со сметой, которая является приложением к Договору. Тем самым, истица полагает, что понесла убытки на сумму оплаты ремонтно-восстановительных работ в квартире и просит взыскать с ответчика ........... руб. ........... коп. Кроме того, просит взыскать – расходы на оплату услуг представителя в сумме ........... руб., расходы по оплате заключения об оценке в сумме ........... руб и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд. Данные требования изложены с учетом неоднократных изменений и уточнений исковых требований и пояснений, данных в судебном заседании.
Первоначально, истицей также заявлялось требование о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды на сумму ........... руб.
В судебном заседании истица отказалась от указанной части исковых требований. Определением суда от <дата> отказ от иска принят судом.
Представитель истца –Денкс Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.6), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика – Коновалова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала. Полагает, что ответчик не несет ответственности перед собственником помещения за качество обслуживания дома, в котором находится квартира, в частности за качество уборки кровли. В обоснование своей позиции представила договор № ХХХ от <дата> управления многоквартирным домом, заключенный между ООО ЖКС №2 и ГУ «Жилищное агентство Центрального района», полагает, что на основание данного документа ответчик несет ответственность за обслуживание дома только перед ГУ ЖА. Указала, что договора на обслуживание дома с собственником квартиры – Гавриленковой Е.Д. не заключалось, т.к. она не явилась для его подписания. Просила в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Истица Гавриленкова Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.10).
Актом от <дата>, составленного работниками ЖЭС-2 ООО ЖКС №2 зафиксированы следы протечек в квартире истицы, имевших место с кровли дома в связи с выпадением большого количества осадков в виде снега. Зафиксированы повреждения комнат №№ ХХХ
Как следует из договора № ХХХ управления многоквартирным домом, заключенного между ГУ ЖА Центрального р-на и ООО ЖКС № 2 Центрального р-на от <дата>, дом <адрес>. передан в управление ООО ЖКС №2. Приложением №2 к Договору определен состав общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе относится крыша. Данное обстоятельство подтверждается также актом о приеме -сдачи здания от <дата> и авизо № ХХХ (л.д. 39-44).
Согласно устава ООО ЖКС №2, в частности раздела № 2, предметом деятельности общества является, в том числе, организация эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонты жилого и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов; управление многоквартирным домом, сбор платы с населения за предоставление жилищно-коммунальных услуг, организация предоставления коммунальных услуг и пр. (л.д. 51-75).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга».
Довод представителя ответчика о том, что по договору управления многоквартирным домом от <дата>, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по обслуживанию дома ООО ЖКС №2 должно нести только перед ГУ ЖА Центрального района, а отсутствие соответствующего договора с истцом, освобождает его от ответственности перед ним - не соотносится с положениями Закона, противоречит материалам дела и не может быть принят судом во внимание. Стороны состоят в фактических правоотношениях, имеют взаимные права и обязанности. Позиция ответчика, связанная с тем, что в управление было принято только часть дома также не нашла своего объективного подтверждения в материалах дела.
Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» (приложение № 2) устанавливает срок для устранения неисправности, являющейся причиной протечек кровли – 1 сутки.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Из материалов дела усматривается, что ответчик не приступил к своевременной – в течение 1 суток ликвидации дефекта кровли, а также к своевременной уборке снега и наледи с крыши дома, в целях недопущения залива квартиры, истицы, несмотря на ее неоднократные обращения, тем самым, не исполнил принятых на себя обязательств, нарушил требования закона, причинив материальный ущерб собственнику жилого помещения.
Факт неоднократных обращений истицы к ответчику подтверждается ее заявлениями в адрес ООО ЖКС №2, и в иные инстанции, а также перепиской между ними (л.д. 13-16,69-173).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт причинения истцу ущерба по вине ответчика материалами дела установлен.
Истцом представлен договор подряда от <дата>, заключенный между Гавриленковой Е.Д. и ООО « ...........» на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире (л.д. 22-26). Объем проведенных работ определяется согласно ведомости объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ от <дата>, составленной ООО « ...........» (л.д. 27-31). Стоимость проведенных восстановительных работ определена локальным сметным расчетом <дата> и № ХХХ от <дата> и актами осмотра повреждений, составленных ООО « ...........» (л.д. 32-37), а также дополнительным соглашением к договору с ООО « ...........» от <дата>, согласно которых общая стоимость работ составила ........... руб. ........... коп.. Актами от <дата>. и <дата> подтверждается факт проведения данных работ, соответственно, истица понесла убытки в сумме ........... руб. ........... коп., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
Кроме того, в пользу Гавриленковой Е.Д. подлежат взысканию:
- расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в сумме ........... руб., данные расходы подтверждаются договором от <дата>, заключенным с ООО « ...........» и платежным поручением, подтверждающих перечисление денежных средств;
- расходы на оплату услуг представителя в сумме. Данные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, заключенного между истицей и Денкс Ю.А. на сумму ............. Согласно ст. 100 ГПК РФ при вынесении решения суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма не соответствует принципу разумности и должна быть снижена судом. Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ........... руб., а также расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гавриленковой Е.Д. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального р-на» о взыскании убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Гавриленковой Е.Д.:
........... руб. ........... коп. - в возмещение убытков;
........... –расходы по оплате заключения об оценке
........... руб. - расходы по оплате услуг представителя
........... руб. ........... коп. – возмещение расходов по оплате госпошлине.
Всего взыскать ........... руб. ........... коп.
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья Н.Ю. Коваль