Kontaktieren Sie uns in Messenger oder per Telefon.

whatsapp telegram viber phone email
+79214188555

On compensation for losses resulting from leakage

Адвокат

Private Zugriffsebene
Full members of NP "MOD"
Mitglied seit
02.10.2009
Beiträge
821
Punkte für Reaktionen
18
Punkte
18
Website
advoc-garant.ru
Fall Nr. 2-2146 / 10

ENTSCHEIDUNG

IM NAMEN DER RUSSISCHEN FÖDERATION

Sankt Petersburg 16. November 2010

Richter am Bezirksgericht Kuibyshevsky in St. Petersburg Koval N.Yew.,

wenn die Sekretärin Tsarkova K.M.,

in öffentlicher Sitzung eine Zivilklage im Rahmen der Klage Gavrilenkova E.D. an LLC Zhmilkomsevris Nr. 2 der Zentralregion zur Wiederherstellung von Verlusten,

U S T A N O V I L:

Der Kläger legte mit der obigen Klage Berufung beim Gericht ein und führte folgende Umstände an:

Gavrilenkova E.D. ist der Eigentümer der Wohnung, die sich unter der Adresse befindet: St. Petersburg, <Adresse> Die Räumlichkeiten des Klägers werden aufgrund des unzulässigen Dachzustands regelmäßig mit Wasser überflutet, das vom Dach des Hauses eindringt. Ständige Undichtigkeiten verursachten Schäden an der Wohnung des Klägers. Gavrilenkova E.D. Er glaubt, dass der Fehler in der Leckage die unsachgemäße Erfüllung durch den Angeklagten, LLC Zhilkomservis Nr. 2 des Zentraldistrikts (im Folgenden als LLC Housing and Communal Services Nr. 2 bezeichnet), die Verpflichtung zur Reinigung des Daches von Schnee und Eis sowie zur Reparatur des Daches des Hauses war. Trotz wiederholter Einsprüche hat der Beklagte den Kläger bisher nicht freiwillig für Schäden entschädigt, keine Dachreparaturarbeiten durchgeführt.

<Datum> Der Kläger hat mit OOO einen Vertrag über Reparatur- und Restaurierungsarbeiten in der Wohnung geschlossen. Die vollen Kosten des Vertrags betrugen ........... RUB. ........... Polizist. Die Arbeiten im Rahmen dieser Vereinbarung wurden gemäß der Schätzung durchgeführt, die ein Anhang zur Vereinbarung ist. Die Klägerin ist daher der Ansicht, dass sie Verluste in Höhe der Zahlung für Reparatur- und Restaurierungsarbeiten in der Wohnung erlitten hat, und bittet den Beklagten um Rückforderung. ........... Polizist. Darüber hinaus bittet er um Erstattung - der Kosten für die Bezahlung der Dienstleistungen eines Vertreters in Höhe von ........... RUB., Der Kosten für die Zahlung eines Bewertungsberichts in Höhe von ........... RUB und der Kosten von Zahlung der staatlichen Pflicht zur Einreichung einer Klage. Diese Anforderungen werden im Lichte wiederholter Änderungen und Klarstellungen der in der mündlichen Verhandlung gegebenen Ansprüche und Erläuterungen dargelegt.

Der Kläger machte zunächst auch geltend, vom Beklagten Schadensersatz in Form von entgangenen Gewinnen in Höhe von ........... RUB zu verlangen.

In der mündlichen Verhandlung lehnte der Kläger den angegebenen Teil der Ansprüche ab. Das Gerichtsurteil zur <Datum> Ablehnung der vom Gericht akzeptierten Forderung.

Der Vertreter des Klägers - Denks Yu.A., der auf der Grundlage einer Vollmacht (ld.6) handelte, erschien in der mündlichen Verhandlung und unterstützte die Behauptungen aus den oben dargelegten Gründen in vollem Umfang.

Die auf der Grundlage einer Vollmacht handelnde Vertreterin des Angeklagten - Konovalova Yu.S. - erschien in der mündlichen Verhandlung. Ansprüche nicht anerkannt. Er ist der Ansicht, dass der Beklagte gegenüber dem Eigentümer des Grundstücks nicht für die Servicequalität des Hauses verantwortlich ist, in dem sich die Wohnung befindet, insbesondere für die Qualität der Dachreinigung. Zur Untermauerung ihrer Position legte sie eine Vereinbarung Nr. ХХХ von <Datum> einer Wohnhausverwaltung vor, die zwischen FSW LLC Nr. 2 und der staatlichen Agentur "Wohnungsagentur der Zentralregion" geschlossen wurde. Sie ist der Ansicht, dass der Angeklagte auf der Grundlage dieses Dokuments nur für die Instandhaltung des Hauses vor der Generalverwaltung verantwortlich ist. Sie gab an, dass der Vertrag für die Instandhaltung des Hauses mit dem Eigentümer der Wohnung E. Gavrilenkova war. es war nicht so, weil sie schien es nicht zu unterschreiben. Ich habe darum gebeten, den Anspruch vollständig abzulehnen.

Das Gericht ist nach Anhörung der Argumente der Verfahrensbeteiligten nach Prüfung der Fallunterlagen der Ansicht, dass die Anspruchserklärung teilweise aus folgenden Gründen zufriedenstellend ist:

Kläger Gavrilenkova E.D. ist der Eigentümer der Wohnung und befindet sich unter der Adresse: St. Petersburg, <Adresse> (ld10).

In dem von den Arbeitern von ZhES-2 LLC Housing and Utility Services Nr. 2 ausgearbeiteten Gesetz vom <Datum> wurden Spuren von Lecks in der Wohnung des Klägers festgestellt, die vom Dach des Hauses im Zusammenhang mit einer großen Menge Regen in Form von Schnee auftraten. Schäden an Zimmern Nr. XXX

Wie aus der Vertragsnummer ХХХ Verwaltung eines Wohnhauses hervorgeht, die zwischen GU ZhA des Zentraldistrikts und LLC Housing and Communal Services Nr. 2 des Zentraldistrikts von <Datum>, Haus <Adresse> geschlossen wurde. übertragen auf die Geschäftsführung von LLC FSW Nr. 2. Anhang Nr. 2 der Vereinbarung definiert die Zusammensetzung des gemeinsamen Eigentums eines Wohnhauses, zu dem auch das Dach gehört. Dieser Umstand wird auch durch die Annahme der Lieferung des Gebäudes ab <Datum> und die Zahlungsanweisungsnummer XXX (ld 39-44) bestätigt.

Gemäß der Satzung der LLC FSW Nr. 2, insbesondere Abschnitt Nr. 2, ist das Tätigkeitsfeld des Unternehmens unter anderem die Organisation des Betriebs des Wohnungsbestandes, die Wartung und Reparatur der allgemeinen Kommunikation, technischer Geräte, Gebäudestrukturen und technischer Netzwerke von Gebäuden; Vorbereitung des Wohnungsbestandes für den saisonalen Betrieb; laufende und Kapitalreparaturen von Wohn- und Nichtwohnbeständen; Instandhaltung des gemeinsamen Eigentums von Wohngebäuden; Verwaltung eines Wohnhauses, Erhebung von Gebühren von der Bevölkerung für die Bereitstellung von Wohnraum und kommunalen Dienstleistungen, Organisation der Bereitstellung von Versorgungsleistungen usw. (ld 51-75).

In Übereinstimmung mit Art. Gemäß Artikel 161 des Wohngesetzbuchs der Russischen Föderation sollte die Verwaltung eines Wohnhauses günstige und sichere Lebensbedingungen für die Bürger, die ordnungsgemäße Instandhaltung des gemeinsamen Eigentums in einem Wohnhaus, die Lösung von Problemen im Zusammenhang mit der Nutzung dieses Eigentums sowie die Bereitstellung von Versorgungsleistungen für die in einem solchen Haus lebenden Bürger bieten.

Wie aus Unterabsatz 6, Absatz 1 von Abschnitt 1 der Regeln für die Instandhaltung von gemeinsamem Eigentum in einem Wohnhaus hervorgeht, sind Dächer, die durch Regierungsverordnung vom 13.08.2006 Nr. 491 genehmigt wurden, Teil des gemeinsamen Eigentums eines Wohnhauses.

In Abschnitt 10 Abschnitt 10 der oben genannten Regeln ist festgelegt, dass das gemeinsame Eigentum in Übereinstimmung mit den Anforderungen der Gesetzgebung der Russischen Föderation (einschließlich des hygienischen und epidemiologischen Wohlergehens der Bevölkerung, der technischen Vorschriften, des Schutzes der Verbraucherrechte) in einem Zustand erhalten werden muss, der die Einhaltung der Merkmale der Zuverlässigkeit und Sicherheit des Hauses sowie der Sicherheit gewährleistet für das Leben und die Gesundheit der Bürger.

Somit übernahm der Beklagte als Verwaltungsorganisation die oben genannten Verpflichtungen, einschließlich der Verpflichtung, das gemeinsame Eigentum des Wohnhauses ordnungsgemäß zu pflegen, um Schnee und Eis vom Dach des Hauses zu entfernen, gemäß dem Beschluss der Regierung von St. Petersburg vom 16.10.2007 Nr. 1334 „Über die Genehmigung der Reinigungsregeln zur Gewährleistung von Sauberkeit und Ordnung auf dem Gebiet von St. Petersburg“.

Das Argument des Vertreters des Beklagten, dass der Vertrag über die Verwaltung des Wohnhauses ab <Datum>, die Verantwortung für die nicht ordnungsgemäße Erfüllung der Verpflichtung zur Wartung des Hauses LLC FSW Nr. 2 nur der Hauptdirektion für Wohnungswesen des Zentralbezirks zu tragen sei und das Fehlen eines entsprechenden Vertrages mit dem Kläger ihn von der Haftung befreit er - entspricht nicht den Bestimmungen des Gesetzes, widerspricht den Fallunterlagen und kann vom Gericht nicht berücksichtigt werden. Die Parteien stehen in tatsächlichen Rechtsbeziehungen, haben gegenseitige Rechte und Pflichten. Die Position des Angeklagten in Bezug auf die Tatsache, dass nur ein Teil des Hauses in die Verwaltung aufgenommen wurde, fand ebenfalls keine objektive Bestätigung in der Akte.

Die Gosstroy-Resolution der Russischen Föderation vom 27. September 2003 Nr. 170 „Über die Genehmigung der Regeln und Standards für die technische Instandhaltung des Wohnungsfonds“ (Anhang Nr. 2) sieht eine Frist zur Beseitigung einer Fehlfunktion vor, die Dachlecks verursacht - 1 Tag.

Nach Artikel Gemäß Artikel 309-310 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation müssen die Verpflichtungen gemäß den Bestimmungen der Verpflichtung und den Anforderungen des Gesetzes ordnungsgemäß erfüllt werden. Eine einseitige Verweigerung der Erfüllung der Verpflichtung ist nicht akzeptabel. Aus den Unterlagen geht hervor, dass die Beklagte nicht rechtzeitig begonnen hat - innerhalb eines Tages, um den Dachfehler zu beseitigen sowie Schnee und Eis rechtzeitig vom Dach des Hauses zu entfernen, um die Kluft der Wohnung zu verhindern, die Klägerin trotz ihrer wiederholten Berufung erfüllte seine Verpflichtungen, verstieß gegen die gesetzlichen Bestimmungen und verursachte dem Eigentümer der Räumlichkeiten materiellen Schaden.

Die Tatsache der wiederholten Berufung der Klägerin an die Beklagte wird durch ihre Aussagen gegenüber der FSW LLC Nr. 2 und anderen Behörden sowie durch Korrespondenz zwischen ihnen (ld 13-16,69-173) bestätigt.

Nach Art. 1064 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation wird ein Schaden, der der Person oder dem Eigentum eines Bürgers zugefügt wurde, von der Person, die den Schaden verursacht hat, vollständig entschädigt.

Nach Art. 1082 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation verpflichtet das Gericht gemäß den Umständen des Einzelfalls die Schadensersatzklage, den Sachschaden zu ersetzen (die gleiche Art und Qualität bereitzustellen, die beschädigte Sache zu reparieren usw.) oder die Verluste zu kompensieren ( Artikel 15 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation).

Gemäß Artikel 15 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation kann eine Person, deren Recht verletzt wurde, eine vollständige Entschädigung für entstandene Verluste verlangen, wenn das Gesetz oder der Vertrag keine Entschädigung für Verluste in geringerem Umfang vorsieht. Unter Verlusten versteht man Aufwendungen, die eine Person, deren Recht verletzt wurde, gemacht hat oder entstehen sollte, um das verletzte Recht wiederherzustellen, Verlust oder Beschädigung ihres Eigentums (realer Schaden), sowie entgangene Gewinne, die diese Person unter normalen Bedingungen des zivilen Verkehrs erhalten hätte, wenn sein Recht wurde nicht verletzt (entgangener Gewinn).

Die Tatsache, dass dem Kläger durch das Verschulden des Beklagten Schaden zugefügt wurde, wird durch die Unterlagen des Falles belegt.

Die Klägerin reichte einen zwischen Gavrilenkova E.D. und LLC "...........", um Reparatur- und Restaurierungsarbeiten in der Wohnung durchzuführen (ld 22-26). Das durchgeführte Arbeitsvolumen richtet sich nach der von LLC „...........“ (ld 27-31) zusammengestellten Volumen- und Kostenaufstellung für Reparatur- und Restaurierungsarbeiten von <date>. Die Kosten für die Restaurierungsarbeiten werden durch die lokale Kostenschätzung <Datum> und Nr. XXX vom <Datum> sowie durch die von ........... LLC (ld 32-37) erstellten Schadensinspektionsberichte bestimmt zusätzliche Vereinbarung zum Vertrag mit LLC "..........." vom <Datum>, wonach die Gesamtkosten der Arbeit ........... reiben. ........... cop .. Handelt ab <Datum>. und <Datum> bestätigt die Tatsache, dass der Kläger bei der Ausführung dieser Arbeiten Verluste in Höhe von ........... RUB erlitten hat. ........... cop., die von der Beklagten zu ihren Gunsten zurückgefordert werden können.

Darüber hinaus zugunsten von Gavrilenkova E.D. vorbehaltlich der Wiederherstellung:

- die mit der Zahlung von Bewertungsleistungen verbundenen Kosten in Höhe von ........... RUB. Diese Kosten werden durch die mit LLC ........... und Zahlungsauftrag zur Bestätigung des Geldtransfers;

- die Kosten für die Dienstleistungen des Vertreters in Höhe. Diese Kosten werden durch die Vereinbarung zwischen dem Kläger und Denks Yu.A. über die Bereitstellung von Rechtsbeistand ab <Datum> bestätigt. in Höhe von ............. Nach Art. 100 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation Bei einer Entscheidung erhebt das Gericht die Kosten für die Bezahlung der Leistungen eines Vertreters in angemessenem Umfang. Das Gericht ist der Auffassung, dass der vom Kläger zur Rückforderung geltend gemachte Betrag nicht dem Grundsatz der Zumutbarkeit entspricht und vom Gericht gekürzt werden sollte. Somit ist es zugunsten des Klägers vom Beklagten, die Kosten für die Bezahlung der Leistungen eines Vertreters in Höhe von ........... RUB. Sowie die Kosten für die Zahlung der staatlichen Gebühren gemäß Artikel zu erstatten. 98 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation.

Basierend auf dem oben Gesagten, geleitet von Kunst. 194-198 Zivilprozessordnung der Russischen Föderation, Richter

ICH HABE MICH ENTSCHIEDEN:

Die Anspruchserklärung Gavrilenkova E.D. an LLC "Zhilkomservice Nr. 2 des Central District", um Schadensersatz zu verlangen - teilweise befriedigen.

Sammeln Sie bei LLC "Zhilkomservice Nr. 2 des Zentralbezirks" zugunsten von Gavrilenkova E.D.:

........... reiben. ........... Polizist. - zum Ausgleich von Verlusten;

........... –– Kosten für die Zahlung des Bewertungsberichts

........... reiben. - Kosten für die Zahlung repräsentativer Dienstleistungen

........... reiben. ........... Polizist. - Erstattung der Kosten der staatlichen Abgabe.

Gesamtsammlung ........... reiben. ........... Polizist.

Der Rest des Anspruchs - ablehnen.

Gegen die Entscheidung kann innerhalb von zehn Tagen eine Kassationsbeschwerde beim Stadtgericht St. Petersburg eingereicht werden.

Schiedsrichter N.Yew. Koval
 
Original message
Дело № 2-2146/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 ноября 2010 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Коваль Н.Ю.,

при секретаре Царьковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленковой Е.Д. к ООО «Жмилкомсеврис № 2 Центрального района» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Гавриленкова Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Помещение истицы регулярно затапливается водой, проникающей с крыши дома в связи с ненадлежащим состоянием кровельного покрытия. Постоянными протечками причинен ущерб квартире истца. Гавриленкова Е.Д. полагает, что виной в имевшей место протечке является ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2) обязанности по уборке кровли от снега и наледи, а также ремонта кровельного покрытия дома. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик до настоящего времени, добровольно не возместил истцу ущерб, работы по ремонту кровли не произвел.

<дата> истица заключила договор подряда с ООО « ...........» на выполнение ремонтно-восстановительных работ в квартире. Полная стоимость работ по договору составила ........... руб. ........... коп. Работы по данному договору выполнены в соответствии со сметой, которая является приложением к Договору. Тем самым, истица полагает, что понесла убытки на сумму оплаты ремонтно-восстановительных работ в квартире и просит взыскать с ответчика ........... руб. ........... коп. Кроме того, просит взыскать – расходы на оплату услуг представителя в сумме ........... руб., расходы по оплате заключения об оценке в сумме ........... руб и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд. Данные требования изложены с учетом неоднократных изменений и уточнений исковых требований и пояснений, данных в судебном заседании.

Первоначально, истицей также заявлялось требование о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды на сумму ........... руб.

В судебном заседании истица отказалась от указанной части исковых требований. Определением суда от <дата> отказ от иска принят судом.

Представитель истца –Денкс Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.6), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – Коновалова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала. Полагает, что ответчик не несет ответственности перед собственником помещения за качество обслуживания дома, в котором находится квартира, в частности за качество уборки кровли. В обоснование своей позиции представила договор № ХХХ от <дата> управления многоквартирным домом, заключенный между ООО ЖКС №2 и ГУ «Жилищное агентство Центрального района», полагает, что на основание данного документа ответчик несет ответственность за обслуживание дома только перед ГУ ЖА. Указала, что договора на обслуживание дома с собственником квартиры – Гавриленковой Е.Д. не заключалось, т.к. она не явилась для его подписания. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Истица Гавриленкова Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.10).

Актом от <дата>, составленного работниками ЖЭС-2 ООО ЖКС №2 зафиксированы следы протечек в квартире истицы, имевших место с кровли дома в связи с выпадением большого количества осадков в виде снега. Зафиксированы повреждения комнат №№ ХХХ

Как следует из договора № ХХХ управления многоквартирным домом, заключенного между ГУ ЖА Центрального р-на и ООО ЖКС № 2 Центрального р-на от <дата>, дом <адрес>. передан в управление ООО ЖКС №2. Приложением №2 к Договору определен состав общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе относится крыша. Данное обстоятельство подтверждается также актом о приеме -сдачи здания от <дата> и авизо № ХХХ (л.д. 39-44).

Согласно устава ООО ЖКС №2, в частности раздела № 2, предметом деятельности общества является, в том числе, организация эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонты жилого и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов; управление многоквартирным домом, сбор платы с населения за предоставление жилищно-коммунальных услуг, организация предоставления коммунальных услуг и пр. (л.д. 51-75).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга».

Довод представителя ответчика о том, что по договору управления многоквартирным домом от <дата>, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по обслуживанию дома ООО ЖКС №2 должно нести только перед ГУ ЖА Центрального района, а отсутствие соответствующего договора с истцом, освобождает его от ответственности перед ним - не соотносится с положениями Закона, противоречит материалам дела и не может быть принят судом во внимание. Стороны состоят в фактических правоотношениях, имеют взаимные права и обязанности. Позиция ответчика, связанная с тем, что в управление было принято только часть дома также не нашла своего объективного подтверждения в материалах дела.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» (приложение № 2) устанавливает срок для устранения неисправности, являющейся причиной протечек кровли – 1 сутки.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Из материалов дела усматривается, что ответчик не приступил к своевременной – в течение 1 суток ликвидации дефекта кровли, а также к своевременной уборке снега и наледи с крыши дома, в целях недопущения залива квартиры, истицы, несмотря на ее неоднократные обращения, тем самым, не исполнил принятых на себя обязательств, нарушил требования закона, причинив материальный ущерб собственнику жилого помещения.

Факт неоднократных обращений истицы к ответчику подтверждается ее заявлениями в адрес ООО ЖКС №2, и в иные инстанции, а также перепиской между ними (л.д. 13-16,69-173).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения истцу ущерба по вине ответчика материалами дела установлен.

Истцом представлен договор подряда от <дата>, заключенный между Гавриленковой Е.Д. и ООО « ...........» на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире (л.д. 22-26). Объем проведенных работ определяется согласно ведомости объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ от <дата>, составленной ООО « ...........» (л.д. 27-31). Стоимость проведенных восстановительных работ определена локальным сметным расчетом <дата> и № ХХХ от <дата> и актами осмотра повреждений, составленных ООО « ...........» (л.д. 32-37), а также дополнительным соглашением к договору с ООО « ...........» от <дата>, согласно которых общая стоимость работ составила ........... руб. ........... коп.. Актами от <дата>. и <дата> подтверждается факт проведения данных работ, соответственно, истица понесла убытки в сумме ........... руб. ........... коп., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Кроме того, в пользу Гавриленковой Е.Д. подлежат взысканию:

- расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в сумме ........... руб., данные расходы подтверждаются договором от <дата>, заключенным с ООО « ...........» и платежным поручением, подтверждающих перечисление денежных средств;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме. Данные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, заключенного между истицей и Денкс Ю.А. на сумму ............. Согласно ст. 100 ГПК РФ при вынесении решения суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма не соответствует принципу разумности и должна быть снижена судом. Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ........... руб., а также расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гавриленковой Е.Д. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального р-на» о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу Гавриленковой Е.Д.:

........... руб. ........... коп. - в возмещение убытков;

........... –расходы по оплате заключения об оценке

........... руб. - расходы по оплате услуг представителя

........... руб. ........... коп. – возмещение расходов по оплате госпошлине.

Всего взыскать ........... руб. ........... коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.

Судья Н.Ю. Коваль

Адвокат

Private Zugriffsebene
Full members of NP "MOD"
Mitglied seit
02.10.2009
Beiträge
821
Punkte für Reaktionen
18
Punkte
18
Website
advoc-garant.ru
Case No. 2-5 / 2011 February 17, 2011

DECISION

IN THE NAME OF THE RUSSIAN FEDERATION

Oktyabrsky District Court of St. Petersburg as part of:

presiding judge Yagubkina Oh.The.,

when the secretary Mikhul V.A.,

examined in open court a civil case on the suit Grigoryeva G.A. to Kuznetsova G.A., Mironova A.I., Vorobyeva I.Yu., Mironova Yu.A., Mironova V.A., Zhilkomservis No. 1 of the Admiralteysky District LLC on compensation for material damage caused by the apartment’s bay, obligation to bring housing in good condition, recovering compensation for non-pecuniary damage and court costs,

INSTALLED:

Grigoriev G.A. He appealed to the court with the aforementioned lawsuit, indicating that he lives in apartment No. <address>, which belongs to him on the basis of common ownership. On January 20, 2010, from the upstream apartment No., which belonged to common defendants by the defendants Kuznetsova G.A., Mironova A.I., Vorobyeva I.Yu., Mironova Yu.A., Mironova V.A., hot water leaked .

Upon the fact of the bay, G.A. Grigoryev’s apartment the commission of Zhilkomservice No. 1 of the Admiralteysky District LLC compiled an act stating the reason for the leakage from apartment No. - malfunction of the utility wiring (hot water), as a result of which there was a leak from the shower apartment No. to the kitchen-dining room ceiling in apartment No. Also, the indicated act in apartment No. recorded the collapse of the stucco layer on the ceiling in a room with a living area of 9 sq.m. from the previous leak, cracks in the ceilings and partitions, in the entrance hall of the apartment from overloading the wooden floors after ceramic flooring in the apartment No. <address>. In this connection, the plaintiff, taking into account the requirements specified in accordance with Article 39 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation, asked to recover from the defendants, in respect of pecuniary damage, the cost of restoration of the apartment in the amount of anonymized, compensation for non-pecuniary damage in the amount of anonymized, oblige the defendants - Kuznetsov G.A., Mironova A.I., Vorobyov I.Yu., Mironova Yu.A., Mironova V.A. bring the living room <address> in proper condition, namely: sanitary-technical equipment of the apartment, wiring of sewage and water; bring the design of the ceramic flooring of the apartment in accordance with building codes by dismantling the flooring.

By the ruling of the Oktyabrsky District Court of October 7, 2010, Zhilkomservice No. 1 of the Admiralteysky District was involved as a defendant in the case / ld 152 /.

At the hearing the plaintiff and his representative - the lawyer Kharlacheva Oh.G., who submitted to the court a warrant of the series <data taken> No., the stated requirements were supported in full, they asked to satisfy the claim.

The representative of the defendant Kuznetsova G.A. by proxy, appeared at the hearing, did not admit the claim, referring to the absence of guilt Kuznetsova G.A. in the damage caused to the plaintiff as a result of the gulf of the plaintiff’s apartment on 20 January 2010.

Defendants - Mironov A.I., Vorobyova I.Yu., Mironova Yu.A., Mironova V.A.,

the place and time of the consideration of the case were duly notified by the subpoena, did not appear at the hearing, the court did not inform the court of the reasons for the failure to appear / ld. 269-273 /.

The court, taking into account the views of the participants in the process, guided by part 4 of article 167 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation, determined to consider the case in the absence of the defendants who failed to appear.

The representative of Zhilkomservice No. 1 of the Admiralteysky District LLC, by proxy, appeared at the hearing, did not recognize the claim, believing that the gulf belonging to the plaintiff of the dwelling was due to the fault of the owners of apartment No. <address> due to a fault in the electrical wiring (hot water) in the apartment No., due to unauthorized redevelopment of apartment No. by its owners and their installation of a shower cabin.

Third parties in the case - Bogatyreva T.V., Grigoryev P.G. did not appear at the hearing, the place and time of the hearing were duly notified, the reasons for failure to appear were not informed to the court, and therefore, taking into account the provisions of paragraph 3 of Article 167 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation, the court considers it possible to consider the case in the absence of those who did not appear third parties.

Having studied the case materials, after hearing the explanations of the participants in the process, evaluating the evidence presented in the case in their totality according to the rules of Article 67 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation, the court comes to the following.

By virtue of Article 15 of the Civil Code of the Russian Federation, a person whose right has been violated may demand full compensation for losses incurred if the law or the contract does not provide for compensation for losses in a smaller amount. At the same time, losses are understood to mean expenses that a person whose right has been violated, has made or should be incurred to restore the violated right, loss or damage to his property (real damage), as well as lost income that this person would have received under ordinary conditions of civil turnover, if his right had not been violated (lost profits).

In accordance with the provisions of Article 1064 of the Civil Code of the Russian Federation, damage caused to a person or property of a citizen, as well as damage caused to property of a legal entity, shall be fully compensated by the person who caused the damage.

By law, the obligation to compensate for harm may be assigned to a person who is not the inflicter of harm.

The person who caused the harm shall be exempted from compensation for harm if he proves that the harm was caused not through his fault. The law may also provide for compensation for harm in the absence of fault of the causer of harm.

As follows from the case file, G. Grigoriev lives in apartment № <address>, which belongs to him on the basis of the right of common shared ownership / l.d. 4-revolution.

In apartment No. at the same address located above the plaintiff’s apartment, the defendants live - Kuznetsova G.A., Mironov A.I., Vorobyeva I.Yu., Mironova Yu.A., Mironova V.A. / ld 248 /.

On January 20, 2010, the plaintiff’s apartment was filled with hot water from apartment No.

On the fact of a leak, the commission of Zhilkomservice No. 1 Admiralteysky District LLC compiled an act stating the reason for the leak from the apartment <address>, namely: a fault in the wiring of utilities (hot water), as a result of which a leak from the shower apartment No. occurred on the ceiling of the kitchen -canteen in apartment No. Also, the indicated act in apartment No. recorded the collapse of the stucco layer on the ceiling in a room with a living area of 9 sq.m. from a previous leak, cracks in the ceilings and partitions, in the entrance hall of an apartment from overloading of wooden floors after ceramic flooring in apartment No. 19 at Galernaya Street in St. Petersburg / l.d. 7/.

According to the conclusion of the case of the forensic construction and technical examination of LLC Center for Assessment and Consulting of St. Petersburg No. 630 dated September 15, 2010, the most likely cause of the leak is a central heating riser that runs at the site of the alleged leak. The consequences of the leak are: wet and partial collapse of the plaster layer of the ceiling of the kitchen kitchen of the apartment in the house <address> with an area of about 5 sq. M .; cracks in the plaster layer of the ceiling and partitions of the kitchen of apartment No.; yellowing of whitewash on the ceiling of the kitchen of the apartment No. 5 sq.m. Since there are no special requirements and regulatory documents regulating the installation of showers, given that the general requirements for the rooms of bathrooms (showers) in accordance with SNiP 31-01-2003 “Residential multi-apartment buildings” for ventilation and leakage protection are fulfilled, the expert concluded that the shower cabin in the apartment No. of the house <address> was installed in compliance with construction and technical norms and rules. There is no causal connection between the installation of a shower cabin in apartment No. at home <address> and a leak on January 20, 2010 from apartment No. at home <address>, since the bathtub in the bathroom was replaced with a shower cabin without changing its location on the plan of the apartment.

Damage to the plaster layer in a room of 9.5 sq.m. and the hallway of apartment No. <address> is not associated with the laying of ceramic tiles on the floor in the apartment No. <address>. The formation of cracks is due to the lack of timely overhaul (the last overhaul was carried out in 1961). At the same time, the expert noted that the overhaul was selective, that is, he could not affect the examined section of the overlap / ld 121-139 /.

In accordance with part 3 of article 86 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation and clause 7 of the Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 19, 2003 No. 23 “On Judicial Decision”, the expert’s opinion, as well as other evidence in the case, are not exclusive means of proof and should assessed in conjunction with all the evidence in the case.

At the hearing the plaintiff explained that in the house number <address> has been living since 1989. The overhaul of the house according to the documents was made selectively in 1961. Since the introduction of the plaintiff, in the house at the indicated address, neither the risers nor the heating system of the house were replaced by the service organization. House No. <address> is currently in disrepair. Leaks from the apartment above (No.) to the plaintiff’s apartment occur mainly in winter. In the summer, when the central heating of the house is switched off from apartment No. to the plaintiff’s apartment, no leaks occur.

From the presented in the case file the characteristics of the residential premises of the apartment, house No. <address>, it follows that the last overhaul of the premises of an apartment building of 1808, was made selectively in 1961 / ld 249 /.

Assessing the explanations of the parties, the conclusions of the judicial construction and technical examination, along with other evidence examined during the trial, the court concludes that the cause of the leak on January 20, 2010 from the plaintiff’s apartment is the central heating riser, which according to available in the case file water supply floors of the house <address>, where apartments No. and No. are located, passes directly under the floor of the room of the shower apartment No., which was established by the expert during the inspection of the premises of apartment No. for opening the floor of the indicated residential premises / l.d. 96, 123, 127 /. At the same time, the court also takes into account the data of the inspection of the apartment building No., made by an expert of the Center for Independent Consumer Expertise Foundation, as part of the judicial construction merchandising examination appointed by the court’s decision of November 3, 2010 to determine the cost of restoration repair of the apartment building No. So from photos of the premises of shower apartment No., which are an annex to the expert opinion of the Center for Independent Consumer Expertise Foundation No. 2s / 337 dated December 29, 2010, it is seen that the pipes of the central heating system of a residential building, some of which pass under the shower floor in apartment No. have significant signs of decay, rust / ld 217 /.

In accordance with paragraph 5 of the "Rules for the maintenance of common property in an apartment building", approved by Decree of the Government of the Russian Federation of August 13, 2006 No. 491, the structure of the common property includes internal house cold and hot water and gas supply engineering systems consisting of risers, branches from risers to the first disconnecting device located on the branches from the risers, the indicated disconnecting devices, collective (common house) meters for cold and hot water, the first shut-off and control valves on the branches of the in-house wiring from the risers, as well as mechanical, electrical, sanitary and other equipment located on these networks.

From the above norm it follows that the riser of the central heating, the leak of which was the cause of the leak, refers to the common property of the apartment building.

According to paragraph 10 of the Rules, common property must be maintained in accordance with the requirements of the legislation of the Russian Federation (including sanitary and epidemiological welfare of the population, technical regulation, protection of consumer rights).

On the basis of subparagraph "b" of paragraph 16 of the above Rules, the proper maintenance of common property, depending on the method of managing an apartment building, is ensured by: a partnership of homeowners, a housing, housing and construction cooperative or other specialized consumer cooperative (when managing an apartment building): by membership of the owners of the premises in specified organizations - in accordance with sections V and VI of the Housing Code of the Russian Federation.

By virtue of clause 42 of the Maintenance Rules, managing organizations and persons providing services and performing work in the direct management of an apartment building are liable to the owners of the premises for violation of their obligations and are responsible for the proper maintenance of the common property in accordance with the legislation of the Russian Federation and the contract.

In accordance with paragraph 3 of the "Rules for the provision of public services to citizens", approved by Decree of the Government of the Russian Federation of May 23, 2006 No. 307:

"utilities" - the activities of the utility contractor for cold water supply, hot water supply, sanitation, electricity, gas and heating, providing comfortable living conditions for citizens in residential premises;

"Contractor" - a legal entity, regardless of the legal form, as well as an individual entrepreneur, providing utilities, producing or acquiring utilities, and is responsible for servicing intra-house engineering systems, using which utilities are provided to the consumer. The executor may be a managing organization, a partnership of homeowners, a housing construction, housing or other specialized consumer cooperative, and with direct management of an apartment building by the owners of the premises, another organization that produces or acquires communal resources.

According to subparagraph “b” of paragraph 49 of the Rules for the provision, the contractor is obliged to provide the consumer with utility services of adequate quality, safe for his life, health and not causing harm to his property, in accordance with the requirements of the legislation of the Russian Federation, these Rules and the contract.

In accordance with subparagraph "g" of paragraph 51 of the Content Rules, the consumer has the right to demand compensation from the performer for losses and harm caused to the life, health or property of the consumer (persons living with him) due to the failure to provide or provide public services of inadequate quality, as well as moral damage in the procedure and amount determined in accordance with the legislation of the Russian Federation.

Analyzing the above norms, the court concludes that the responsible person for the damage caused to the plaintiff is Zhilkomservice No. 1 of the Admiralteysky District LLC, whose responsibilities include the maintenance of the apartment building at the address: St. Petersburg, <address>.

The court cannot take into account the references of the representative of Zhilkomservice No. 1 Admiralteysky District LLC to the act of inspection of the premises on January 20, 2010, in which the cause of the leak is indicated as a malfunction of the utility wiring (hot water) in apartment No., which excludes the fault of the serving organization, since the indicated act indicates the alleged cause of the leak according to the results of the inspection only of the plaintiff’s apartment, without inspection of apartment No., where the water leak came from, and a more detailed determination of the causes of the leak.

According to the court, the act submitted by Zhilkomservice No. 1 of the Admiralteysky District on November 2, 2010 to examine apartment No. to determine the causes of a leak in the plaintiff’s apartment on January 20, 2010, cannot reflect the true picture of the events on January 20, 2010, since it was drawn up employees of LLC Zhilkomservice No. 1 of the Admiralteysky District after a significant period of time has passed since the gulf of the plaintiff’s apartment. In addition, the inspection of apartment No. was also carried out without a detailed inspection of its premises, opening the floor in the apartment premises in the areas of the alleged leak. The act is not signed by the owners of the dwelling, information about the refusal to sign the owners of apartment No. in the said act also does not contain / ld 185 /.

Also, the court cannot take into account the testimony of the witness FULL NAME11 that the cause of the leak in the plaintiff’s apartment was the failure of the hot water distribution in the apartment of G. Kuznetsova, the fault of the latter, since the witness is in labor relations with the defendant of Zhilkomservice No. 1 Admiralteysky district ”, is directly dependent on the leadership of the defendant.

In accordance with the provisions of Article 1082 of the Civil Code of the Russian Federation, in satisfying the claim for damages, the court, in accordance with the circumstances of the case, obliges the person responsible for the harm to compensate the damage in kind (provide a thing of the same kind and quality, fix the damaged thing, etc. n.) or to compensate for the losses incurred (clause 2 of Article 15 of the Civil Code of the Russian Federation).

According to the conclusion of the judicial construction merchandising expert examination No. 2s / 337 dated December 29, 2010, carried out by the Center for Independent Consumer Expertise Foundation, the cost of restoration repair of apartment No. house <address> after a leak on January 20, 2010, amounts to anonymized / ld . 203-224 /.

In this connection, with the LLC “Zhilkomservice No. 1 of the Admiralteysky District”, the claimant is recovered in an indemnified manner to recover the damage.

According to article 15 of the Law “On the Protection of Consumer Rights”, moral damage caused to a consumer as a result of a violation by a manufacturer (contractor, seller, authorized organization or authorized individual entrepreneur, importer) of consumer rights provided for by laws and legal acts of the Russian Federation regulating relations in the field of consumer protection , shall be compensated by the inflicter of harm in the presence of his fault. The amount of compensation for moral damage is determined by the court and does not depend on the amount of compensation for property damage. Compensation for non-pecuniary damage is carried out regardless of compensation for property damage and losses incurred.

Clause 25 of the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation “On the Practice of Courts in Cases on the Protection of Consumer Rights” No. 7 dated September 29, 1994 (as amended on May 11, 2007) explained that, since non-pecuniary damage is compensated in cash in the amount of, determined by the court, regardless of property damage to be compensated, the amount of the claim, satisfied by the court, cannot be made dependent on the cost of the goods (work, service) or the amount of the penalty to be recovered, but should be based on the nature and extent of the moral or physical suffering inflicted on the consumer in each case.

Since the plaintiff due to improper performance of LLC “Zhilkomservice No. 1 of the Admiralteysky District”, which is the service organization of the house No. <address> of his responsibilities for the maintenance of the common property of the house, for a long period of time is forced to live in a residential building in poor technical condition, which deprives his comfort, with the latter in favor of G. Grigoriev compensation for non-pecuniary damage shall be recoverable, the amount of which the court, taking into account the circumstances of the present case, the degree and nature of the harm caused, the identity of the victim, determines the amount anonymized.

Also, in accordance with the provisions of Article 98 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation, Zhilkomservice No. 1 of the Admiralteysky District LLC, the plaintiff is liable for the costs of payment made in the case of a judicial construction material expert examination in the amount of anonymized / ld. 246 /.

The plaintiff's claims about the obligation of the defendants Kuznetsova G.A., Mironov A.I., Vorobyeva I.Yu., Mironova Yu.A., Mironova V.A. to bring the sanitary-technical equipment of apartment No. in proper condition, as well as the design of the ceramic floors of the apartment in accordance with building codes, by dismantling the flooring, are not subject to satisfaction, since there is a causal relationship between the installation of a shower in apartment No. <address> and leakage, what happened on January 20, 2010 from apartment No. <address> to apartment No., as well as a causal relationship between damage to the plaster layer of the plaintiff’s apartment and the laying of ceramic tiles on the floor of apartment No. during trial in the present case has not been established. Evidence back in accordance with Article 56 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation, the court is not presented.

According to the provisions of paragraph 1 of Article 100 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation, to the party in whose favor the decision was made, upon its written request, the court awards, on the other hand, reasonable expenses for paying for the services of a representative.

The representative of the defendant Kuznetsova G.A. a written request was filed to recover from the plaintiff in accordance with Article 100 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation the costs of paying for the services of a representative in the amount of anonymized amount / ld 39-43 /.

Given that incurred by the defendant Kuznetsova G.A. in the case, the costs of paying for the services of a representative are confirmed by the documents submitted to the court: contract for the provision of legal services No. May 7, 2010, a receipt for a cash register order No. May 7, 2010, the amount is depersonalized, a receipt for a cash register order No. February 10, 2011 years the amount is depersonalized, the employment contract No. TD dated January 22, 2009, the employment contract No. TD dated January 15, 2009 / ld 277-292/, the court considers it possible in accordance with Articles 98, 100 of the Civil Procedure Code The Russian Federation to recover from G. Grigoriev in favor of the defendant, the legal costs incurred by her for paying for the services of a representative, the amount of which, taking into account the principle of reasonableness established by law, the court considers necessary to reduce to an anonymized amount.

Based on the above, guided by Article.Article.194-198 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation, the court

I DECIDED:

Claims G. Grigoriev partially satisfy.

Recover from the Zhilkomservice No. 1 Admiralteysky District LLC in favor of Grigoryev German Aleksandrovich in the amount of damages in respect of damages, non-pecuniary damage in the amount of anonymized, legal costs in the amount of anonymized.

The satisfaction of the claims Grigoryeva G.A. to Kuznetsova G.A., Mironov A.I., Vorobyeva I.Yu., Mironova Yu.A., Mironova V.A. refuse.

Collect from Grigoriev G.A. in favor of Kuznetsova G.A. the cost of paying for the services of a representative in the amount of the amount anonymous

The decision can be appealed to the St. Petersburg City Court within 10 days from the date the court made the decision in final form.

Referee
 
Original message
Дело № 2-5/2011 17 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Михуля В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Г.А. к Кузнецовой Г.А., Миронову А.И., Воробьевой И.Ю., Мироновой Ю.А., Мироновой В.А., ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что проживает в квартире № <адрес>, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности. 20 января 2010 года из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Кузнецовой Г.А., Миронову А.И., Воробьевой И.Ю., Мироновой Ю.А., Мироновой В.А., произошла протечка горячей воды.

По факту залива квартиры Григорьева Г.А. комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» был составлен акт, в котором указывалась причина протечки из квартиры № - неисправность разводки инженерных коммуникаций (горячей воды), вследствие чего из душевой квартиры № произошла протечка на потолок кухни-столовой в квартире №. Также указанным актом в квартире № зафиксированы обрушения штукатурного слоя на потолке в комнате жилой площадью 9 кв.м. от предыдущей протечки, трещины на потолках и перегородках, в прихожей квартиры от перегруза деревянных перекрытий после настила керамических полов в квартире № <адрес>. В связи с чем, истец с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма обезличена, компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена, обязать ответчиков - Кузнецову Г.А., Миронова А.И., Воробьеву И.Ю., Миронову Ю.А., Миронову В.А. привести жилое помещение <адрес> в надлежащее состояние, а именно: санитарно-техническое оборудование квартиры, разводку канализации и воды; привести конструкцию керамических полов квартиры в соответствии со строительными нормами, путем демонтажа напольного покрытия.

Определением Октябрьского районного суда от 07 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» /л.д. 152/.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Харлачева О.Г., представившая суду ордер серии <данные изъяты> №, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчицы Кузнецовой Г.А. по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины Кузнецовой Г.А. в причиненном истцу ущербе вследствие произошедшего 20 января 2010 года залива водой квартиры истца.

Ответчики - Миронов А.И., Воробьева И.Ю., Миронова Ю.А., Миронова В.А.,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной повесткой, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили /л.д. 269-273 /.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» по доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, полагая, что залив, принадлежащего истцу жилого помещения произошел по вине собственников квартиры № <адрес> вследствие неисправности разводки инженерных коммуникаций (горячей воды) в квартире №, по причине самовольной перепланировки квартиры № ее собственниками и установки ими душевой кабины.

Третьи лица по делу - Богатырева Т.В., Григорьев П.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Григорьев Г.А. проживает в квартире № <адрес>, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности /л.д. 4-оборот/.

В квартире № по тому же адресу, расположенной над квартирой истца, проживают ответчики - Кузнецова Г.А., Миронов А.И., Воробьева И.Ю., Миронова Ю.А., Миронова В.А. /л.д. 248 /.

20 января 2010 года из квартиры № произошел залив квартиры истца горячей водой.

По факту протечки комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» был составлен акт, в котором указывалась причина протечки из квартиры <адрес>, а именно: неисправность разводки инженерных коммуникаций (горячей воды), вследствие чего из душевой квартиры № произошла протечка на потолок кухни-столовой в квартире №. Также указанным актом в квартире № зафиксированы обрушения штукатурного слоя на потолке в комнате жилой площадью 9 кв.м. от предыдущей протечки, трещины на потолках и перегородках, в прихожей квартиры от перегруза деревянных перекрытий после настила керамических полов в квартире № дома 19 по улице Галерной в Санкт-Петербурге /л.д.7/.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 630 от 15 сентября 2010 года, наиболее вероятной причиной протечки, является течь стояка центрального отопления, который проходит в месте предполагаемой течи. Последствиями протечки являются: намокание и частичное обрушение штукатурного слоя потолка кухни квартиры № в доме <адрес> площадью примерно 5 кв.м.; трещины в штукатурном слое потолка и перегородок кухни квартиры №; пожелтение побелки потолка кухни квартиры № площадью 5 кв.м. Поскольку специальных требований и нормативных документов, регламентирующих порядок установки душевых кабин, не установлено, с учетом того, что общие требования к помещениям ванных комнат (душевых) по СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» по вентиляции и защите от протечек выполнены, экспертом сделан вывод о том, что душевая кабина в квартире № дома <адрес> установлена с соблюдением строительно-технических норм и правил. Между установкой душевой кабинки в квартире № дома <адрес> и протечкой, произошедшей 20 января 2010 года из квартиры № дома <адрес> в квартиру № отсутствует причинно-следственная связь, так как ванна в ванной комнате была заменена на душевую кабину без изменения ее местоположения на плане квартире.

Повреждение штукатурного слоя в комнате площадью 9, 5 кв.м. и прихожей квартиры № <адрес> не связано с укладкой керамической плитки на полу в квартире № <адрес>. Образование трещин связано с отсутствием своевременного капитального ремонта (последний капитальный ремонт производился в 1961 году). При этом экспертом отмечено, что капитальный ремонт был выборочным, то есть не мог затронуть обследуемый участок перекрытия /л.д. 121-139/.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании истец пояснил, что в доме № <адрес> проживает с 1989 года. Капитальный ремонт дома по документам был произведен выборочно в 1961 году. С момента вселения истца, в доме по указанному адресу ни замена стояков, ни системы отопления дома обслуживающей организацией не производилась. В настоящее время дом № <адрес> находится в аварийном состоянии. Протечки из вышерасположенной квартиры ( №) в квартиру истца происходят в основном зимой. Летом, при отключенном центральном отоплении дома из квартиры № в квартиру истца протечки не происходят.

Из представленной в материалы дела характеристики жилого помещения квартиры № дома <адрес> следует, что последний капитальный ремонт помещений многоквартирного дома 1808 года постройки, производился выборочно в 1961 году /л.д. 249 /.

Оценивая объяснения сторон, выводы судебной строительно-технической экспертизы наряду с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что причиной протечки произошедшей 20 января 2010 года из квартиры № в квартиру истца является течь стояка центрального отопления, который согласно имеющейся в материалах дела схемы водоснабжения этажей дома <адрес>, где расположены квартиры № и №, проходит непосредственно под полом помещения душевой квартиры №, что было установлено экспертом во время осмотра помещения квартиры № по вскрытию пола указанного жилого помещения /л.д. 96, 123, 127/. При этом, суд также принимает во внимание данные осмотра помещения квартиры №, произведенные экспертом Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» в рамках назначенной по определению суда от 03 ноября 2010 года судебной строительной товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры №. Так из фотографий помещения душевой квартиры №, являющихся приложением к заключению эксперта Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» № 2с/337 от 29 декабря 2010 года, усматривается, что трубы системы центрального отопления жилого дома, часть которых проходит под полом душевой кабины в квартире № имеют значительные признаки ветхости, ржавчины /л.д. 217/.

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенной нормы следует, что стояк центрального отопления, течь которого явилась причиной протечки, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

На основании подпункта "б" пункта 16 вышеназванных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307:

"коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно подпункта «б» пункта 49 Правил предоставления исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 51 Правил содержания потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в обязанности которого входит техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на акт обследования жилого помещения от 20 января 2010 года, в котором причина протечки указана как неисправность разводки инженерных коммуникаций (горячей воды) в квартире №, что исключает вину обслуживающей организации, поскольку в указанном акте указана предполагаемая причина протечки по результатам осмотра только квартиры истца, без осмотра квартиры №, откуда произошла течь воды, и более детального выяснения причин протечки.

Представленный ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» акт от 02 ноября 2010 года обследования квартиры № на предмет установления причин протечки в квартиру истца, произошедшей 20 января 2010 года, по мнению суда, не может отображать действительной картины событий 20 января 2010 года, поскольку составлен сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» по прошествии значительного периода времени с момента залива квартиры истца. Кроме того, обследование квартиры № также произведено без детального осмотра ее помещений, вскрытия пола в помещении квартиры в местах предполагаемой течи. Акт не подписан собственниками жилого помещения, сведений об отказе от подписи собственников квартиры № в указанном акте также не содержится /л.д. 185/.

Также судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО11 о том, что причиной протечки в квартире истца явился срыв разводки горячей воды в квартире Кузнецовой Г.А., по вине последней, поскольку свидетель состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», находится в прямой зависимости от руководства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной строительной товароведческой экспертизы № 2с/337 от 29 декабря 2010 года, проведенной Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома <адрес> после протечки, произошедшей 20 января 2010 года, составляет сумма обезличена /л.д. 203-224/.

В связи с чем, с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма обезличена.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29 сентября 1994 года (в редакции от 11 мая 2007 года) разъяснено, что, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку, истец вследствие ненадлежащего выполнения ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», являющегося обслуживающей организацией дома № <адрес> своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, на протяжении длительного периода времени вынужден проживать в жилом помещении, находящемся в ненадлежащем техническом состоянии, что лишает его комфорта, с последнего в пользу Григорьева Г.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, степени и характера причиненного вреда, личности потерпевшего, определяет в сумма обезличена.

Также в соответствии с положениями статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате, проведенной по делу судебной строительной товароведческой экспертизы в размере сумма обезличена /л.д. 246 /.

Требования истца об обязании ответчиков Кузнецовой Г.А., Миронова А.И., Воробьевой И.Ю., Мироновой Ю.А., Мироновой В.А. привести санитарно-техническое оборудование квартиры № в надлежащее состояние, а также конструкцию керамических полов квартиры в соответствии со строительными нормами, путем демонтажа напольного покрытия, удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственной связи между установкой душевой кабины в квартире № <адрес> и протечкой, произошедшей 20 января 2010 года из квартиры № <адрес> в квартиру №, равно как причинно-следственной связи между повреждением штукатурного слоя помещениях квартиры истца и укладкой керамической плитки на полу квартиры № в процессе судебного разбирательства по настоящему делу не установлено. Доказательств обратно в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчицы Кузнецовой Г.А. заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере сумма обезличена /л.д. 39-43/.

Учитывая, что понесенные ответчицей Кузнецовой Г.А. по делу расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными суду документами: договором возмездного оказания юридических услуг № от 07 мая 2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07 мая 2010 года на сумму сумма обезличена, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 февраля 2011 года на сумму сумма обезличена, трудовым договором №-ТД от 22 января 2009 года, трудовым договором №-ТД от 15 января 2009 года /л.д.277-292/, суд полагает возможным в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Григорьева Г.А. в пользу ответчицы, понесенные ей судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом установленного законом принципа разумности суд полагает необходимым снизить до сумма обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу Григорьева Германа Александровича в счет возмещения ущерба сумма обезличена, компенсацию морального вреда в размере сумма обезличена, судебные расходы в сумме сумма обезличена.

В удовлетворении исковых требований Григорьева Г.А. к Кузнецовой Г.А., Миронову А.И., Воробьевой И.Ю., Мироновой Ю.А., Мироновой В.А. отказать.

Взыскать с Григорьева Г.А. в пользу Кузнецовой Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма обезличена.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья