Eine Rechtsprechung zur Anfechtung eines Richters wurde am 26. März in einem Streit zwischen Polymix Center LLC und der Moskauer Aufsichtsbehörde des Bundessteuerdienstes Nr. 4 erlassen. Ein Unternehmen, das Teil der AST-Verlagsgruppe ist, hat Steueransprüche vor dem Moskauer Schiedsgericht für 711 Millionen Rubel angefochten.
Bei einer Gerichtsverhandlung am 20. März reichte die Inspektion einen Antrag auf Anfechtung von Richterin Larisa Sheveleva ein, in dem sie darauf hinwies, dass das Unternehmen sechs identische Ansprüche eingereicht hatte, die bei verschiedenen Richtern endeten, die staatliche Gebühr jedoch erst entrichtete, als der Fall von Sheveleva verteilt wurde. Dies geht aus den Gerichtsdokumenten hervor. Wenn eine Klage ohne Zahlung einer staatlichen Gebühr eingereicht wird, wird ein Richter für den Fall ernannt (dies erfolgt durch ein spezielles Programm ohne menschliches Eingreifen), der Fall wird jedoch ausgesetzt, bis der Fehler behoben ist. Mit diesem Verfahren können Sie den richtigen Richter auswählen und viele der gleichen Klagen einreichen. Die Leiterin des 18. Gerichts, Anna Terekhina, gab der Anfechtung statt, "um Zweifel an der Unparteilichkeit des Richters zu vermeiden", da mehrere identische Erklärungen eingereicht wurden (siehe [DLMURL] https://www.vedomosti.ru [/ DLMURL]). Der Fall wurde automatisch an Richterin Galina Karpova weitergeleitet.
Es ist nichts Neues, den Fall an einen geeigneten Richter weiterzuleiten. Es ist unmöglich, Zugang zu allen Richtern zu haben, im Prinzip ist es unmöglich, viele zu bestechen, erklärt der ehemalige Richter des Moskauer Schiedsgerichts. Zuvor versuchten sie dies durch das Personal, das für die Verteilung des Gerichtsapparats verantwortlich war. Keiner von ihnen wurde dafür entlassen, erinnert er sich, nachdem die automatisierte Verteilung aufgetreten war, wurde die Aufgabe viel komplizierter. Laut einem Vertreter des Obersten Schiedsgerichts (SAC) wurde die automatisierte Verteilung in 74 Gerichten implementiert, einschließlich des größten Handbuchs, das in 29 Gerichten verwendet wird.
Das Programm sollte jedoch nicht identische Ansprüche eines Antragstellers an verschiedene Richter verteilen. In diesem Fall bleibt nur der erste rechtzeitig übrig, bemerkt Vladimir Pletnev, Partner bei Justina Law Firm. Um diesen Algorithmus zu umgehen, machen die Kläger nicht nur die staatliche Abgabe nicht, sondern machen auch absichtlich Fehler im Namen des Unternehmens, so der Steuerbeamte. So hat beispielsweise das Polymix Center einen Antrag von Polymix eingereicht und das Formular von LLC in CJSC geändert (Anträge solcher Unternehmen sind in der Gerichtsakte enthalten.) "Vedomosti"). Die AST-Vertreterin Svetlana Sokolova lehnte eine Stellungnahme ab. Eine ähnliche Praxis ist nicht ungewöhnlich, fährt der Steuerbeamte fort: Beispielsweise hat die Holding Credit Bank 2011 Berufung eingelegt, um dieselbe Inspektionsentscheidung sowohl in eigenem Namen als auch im Namen einer bestimmten Kredihol-Bank anzufechten. Der Vertreter der Bank lehnte eine Stellungnahme ab.
[DLMURL = "https://www.vedomosti.ru/politics/news/1637232/sudyu_ne_vybirayut#ixzz1rtQGa05f"] https://www.vedomosti.ru/politics/news/1 ... z1rtQGa05f [/ DLMURL]
Bei einer Gerichtsverhandlung am 20. März reichte die Inspektion einen Antrag auf Anfechtung von Richterin Larisa Sheveleva ein, in dem sie darauf hinwies, dass das Unternehmen sechs identische Ansprüche eingereicht hatte, die bei verschiedenen Richtern endeten, die staatliche Gebühr jedoch erst entrichtete, als der Fall von Sheveleva verteilt wurde. Dies geht aus den Gerichtsdokumenten hervor. Wenn eine Klage ohne Zahlung einer staatlichen Gebühr eingereicht wird, wird ein Richter für den Fall ernannt (dies erfolgt durch ein spezielles Programm ohne menschliches Eingreifen), der Fall wird jedoch ausgesetzt, bis der Fehler behoben ist. Mit diesem Verfahren können Sie den richtigen Richter auswählen und viele der gleichen Klagen einreichen. Die Leiterin des 18. Gerichts, Anna Terekhina, gab der Anfechtung statt, "um Zweifel an der Unparteilichkeit des Richters zu vermeiden", da mehrere identische Erklärungen eingereicht wurden (siehe [DLMURL] https://www.vedomosti.ru [/ DLMURL]). Der Fall wurde automatisch an Richterin Galina Karpova weitergeleitet.
Es ist nichts Neues, den Fall an einen geeigneten Richter weiterzuleiten. Es ist unmöglich, Zugang zu allen Richtern zu haben, im Prinzip ist es unmöglich, viele zu bestechen, erklärt der ehemalige Richter des Moskauer Schiedsgerichts. Zuvor versuchten sie dies durch das Personal, das für die Verteilung des Gerichtsapparats verantwortlich war. Keiner von ihnen wurde dafür entlassen, erinnert er sich, nachdem die automatisierte Verteilung aufgetreten war, wurde die Aufgabe viel komplizierter. Laut einem Vertreter des Obersten Schiedsgerichts (SAC) wurde die automatisierte Verteilung in 74 Gerichten implementiert, einschließlich des größten Handbuchs, das in 29 Gerichten verwendet wird.
Das Programm sollte jedoch nicht identische Ansprüche eines Antragstellers an verschiedene Richter verteilen. In diesem Fall bleibt nur der erste rechtzeitig übrig, bemerkt Vladimir Pletnev, Partner bei Justina Law Firm. Um diesen Algorithmus zu umgehen, machen die Kläger nicht nur die staatliche Abgabe nicht, sondern machen auch absichtlich Fehler im Namen des Unternehmens, so der Steuerbeamte. So hat beispielsweise das Polymix Center einen Antrag von Polymix eingereicht und das Formular von LLC in CJSC geändert (Anträge solcher Unternehmen sind in der Gerichtsakte enthalten.) "Vedomosti"). Die AST-Vertreterin Svetlana Sokolova lehnte eine Stellungnahme ab. Eine ähnliche Praxis ist nicht ungewöhnlich, fährt der Steuerbeamte fort: Beispielsweise hat die Holding Credit Bank 2011 Berufung eingelegt, um dieselbe Inspektionsentscheidung sowohl in eigenem Namen als auch im Namen einer bestimmten Kredihol-Bank anzufechten. Der Vertreter der Bank lehnte eine Stellungnahme ab.
[DLMURL = "https://www.vedomosti.ru/politics/news/1637232/sudyu_ne_vybirayut#ixzz1rtQGa05f"] https://www.vedomosti.ru/politics/news/1 ... z1rtQGa05f [/ DLMURL]
Original message
Прецедентное определение об отводе судьи вынесено 26 марта в споре компании ООО «Полимикс-центр» с московской инспекцией ФНС № 4. Компания, входящая в издательскую группу АСТ, оспорила в Арбитражном суде Москвы налоговые претензии на 711 млн руб.
На заседании суда 20 марта инспекция заявила ходатайство об отводе судьи Ларисы Шевелевой, мотивируя это тем, что компания подала шесть одинаковых исков, попавшим к разным судьям, но заплатила госпошлину, только когда дело распределилось Шевелевой, следует из документов суда. Если подается иск без оплаты госпошлины, судья на дело назначается (это делает специальная программа без вмешательства человека), но рассмотрение дела приостанавливается до исправления ошибки. Этот порядок позволяет подобрать нужного судью, подавая множество одинаковых исков. Председатель 18-го судебного состава Анна Терехина удовлетворила отвод «во избежание возникновения сомнений в беспристрастности судьи» из-за подачи нескольких идентичных заявлений (см. [DLMURL]https://www.vedomosti.ru[/DLMURL]). Дело перераспределено в автоматическом режиме судье Галине Карповой.
В попытке передать дело подходящему судье ничего нового нет. Иметь выходы на всех судей невозможно, многих подкупить в принципе нельзя, объясняет бывший судья Арбитражного суда Москвы. Раньше это пытались делать через отвечающих за распределение сотрудников аппарата суда, не одного из них за это уволили, вспоминает он, после появления автоматизированного распределения задача сильно усложнилась. По словам представителя Высшего арбитражного суда (ВАС), автоматизированное распределение внедрено в 74 судах, в том числе во всех крупнейших, ручное используется в 29 судах.
Но одинаковые иски от одного заявителя программа не должна распределять к разным судьям, в этом случае она оставляет только первый по времени, замечает партнер адвокатской фирмы «Юстина» Владимир Плетнев. Чтобы обойти этот алгоритм, кроме неуплаты госпошлины истцы намеренно делают ошибки в названии компании, замечает налоговик: так, «Полимикс-центр» подавал заявление от «Полимикса» и менял форму с ООО на ЗАО (заявления от таких компаний есть в картотеке суда. — «Ведомости»). Представитель АСТ Светлана Соколова отказалась от комментариев. Подобная практика встречается нередко, продолжает сотрудник налоговых органов: так, банк «Холдинг-кредит» в 2011 г. подавал заявления об оспаривании одного и того же решения инспекции как от себя, так и от имени некоего банка «Кредихол». Представитель банка от комментариев отказался.
[DLMURL="https://www.vedomosti.ru/politics/news/1637232/sudyu_ne_vybirayut#ixzz1rtQGa05f"]https://www.vedomosti.ru/politics/news/1 ... z1rtQGa05f[/DLMURL]
На заседании суда 20 марта инспекция заявила ходатайство об отводе судьи Ларисы Шевелевой, мотивируя это тем, что компания подала шесть одинаковых исков, попавшим к разным судьям, но заплатила госпошлину, только когда дело распределилось Шевелевой, следует из документов суда. Если подается иск без оплаты госпошлины, судья на дело назначается (это делает специальная программа без вмешательства человека), но рассмотрение дела приостанавливается до исправления ошибки. Этот порядок позволяет подобрать нужного судью, подавая множество одинаковых исков. Председатель 18-го судебного состава Анна Терехина удовлетворила отвод «во избежание возникновения сомнений в беспристрастности судьи» из-за подачи нескольких идентичных заявлений (см. [DLMURL]https://www.vedomosti.ru[/DLMURL]). Дело перераспределено в автоматическом режиме судье Галине Карповой.
В попытке передать дело подходящему судье ничего нового нет. Иметь выходы на всех судей невозможно, многих подкупить в принципе нельзя, объясняет бывший судья Арбитражного суда Москвы. Раньше это пытались делать через отвечающих за распределение сотрудников аппарата суда, не одного из них за это уволили, вспоминает он, после появления автоматизированного распределения задача сильно усложнилась. По словам представителя Высшего арбитражного суда (ВАС), автоматизированное распределение внедрено в 74 судах, в том числе во всех крупнейших, ручное используется в 29 судах.
Но одинаковые иски от одного заявителя программа не должна распределять к разным судьям, в этом случае она оставляет только первый по времени, замечает партнер адвокатской фирмы «Юстина» Владимир Плетнев. Чтобы обойти этот алгоритм, кроме неуплаты госпошлины истцы намеренно делают ошибки в названии компании, замечает налоговик: так, «Полимикс-центр» подавал заявление от «Полимикса» и менял форму с ООО на ЗАО (заявления от таких компаний есть в картотеке суда. — «Ведомости»). Представитель АСТ Светлана Соколова отказалась от комментариев. Подобная практика встречается нередко, продолжает сотрудник налоговых органов: так, банк «Холдинг-кредит» в 2011 г. подавал заявления об оспаривании одного и того же решения инспекции как от себя, так и от имени некоего банка «Кредихол». Представитель банка от комментариев отказался.
[DLMURL="https://www.vedomosti.ru/politics/news/1637232/sudyu_ne_vybirayut#ixzz1rtQGa05f"]https://www.vedomosti.ru/politics/news/1 ... z1rtQGa05f[/DLMURL]
