Sammler gingen mit Schulden
Der Verkauf von Krediten durch ihn wird auch mit Zustimmung des Kreditnehmers als illegal anerkannt
Foto: Evgeny Dudin / Kommersant
Alle Galerie 4
Die Gerichte begannen, die sensationelle Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über den Verkauf von Bankschulden viel weiter auszulegen. Selbst das Vorhandensein der Zustimmung des Kreditnehmers zur Übertragung der Schulden an die Sammler im Kreditvertrag im Kreditvertrag garantiert nicht, dass der Abtretungsvertrag als gültig anerkannt wird. Der erste Präzedenzfall ist bereits erschienen. Wenn diese Position des Gerichts in der Rechtspraxis steht und sich entwickelt, werden die potenziellen Verluste von Sammlern an mehr als einem Dutzend Milliarden Rubel gemessen.
Die Präzedenzfallentscheidung wurde vom Stadtgericht Dolgoprudnenski der Region Moskau getroffen. Er erklärte die 2010 zwischen VTB 24 und der Russian Debt Corporation geschlossene Abtretungsvereinbarung für ungültig (formell übertrug sie sie später auf ihre "Tochter" - die "International Financial Alliance"). Das Gericht verwies auf die sensationelle Entscheidung des Plenums des Obersten Gerichtshofs N17 vom 28. Juni, die den Verkauf der Schulden von Kreditnehmern von Privatkundenbanken an Nichtbanken (d. H. Sammler) untersagte, es sei denn, der Kreditnehmer stimmte dem im Kreditvertrag zu. In dem vom Gericht geprüften Fall war eine solche Zustimmung des Kreditnehmers im Vertrag enthalten. Im Jahr 2007 unterzeichnete ein Einwohner der Stadt Dolgoprudny Vera Kaminsky mit einem Konsumentenkredit in Höhe von 200.000 Rubel einen Antrag auf einen Kredit, in dem angegeben wurde, dass das Anspruchsrecht aus dem Kreditvertrag und allen damit verbundenen Informationen in Zukunft bestehen könnte von der Bank an einen Dritten übertragen werden, ohne die zusätzliche Zustimmung des Kreditnehmers einzuholen. Es half den Sammlern jedoch nicht, zu gewinnen.
Das Gericht kam zu dem Schluss, dass diese Zustimmung vom Kreditnehmer unter dem Druck der Bank erteilt wurde. Den Richtern zufolge konnte die VTB 24 ihr eine Bedingung auferlegen, die „nicht für den Gegenstand des Darlehensvertrags gilt“ und „nicht gesetzlich vorgesehen ist“, weil die Beklagte „Geld brauchte“. In der Zwischenzeit "liegt diese Bedingung eindeutig nicht in ihrem Interesse", weil "die Offenlegung von Informationen, die das Bankgeheimnis darstellen, durch die Bank zur Folge hat". Mit anderen Worten, dem Gericht zufolge hatte der Kunde der Bank keine andere Wahl, als den für ihn ungünstigen Vertragsbedingungen zuzustimmen. Und gemäß dem Gesetz "Zum Schutz der Verbraucherrechte" sind alle Vertragsbedingungen, die die Rechte der Verbraucher verletzen, ungültig und nicht anwendbar. So verlieren nun Sammler vor Gericht, unabhängig davon, ob die Bedingungen der von ihnen erworbenen Darlehensverträge den Ausnahmen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation entsprechen.
Diese Position der Richter entspricht voll und ganz den Empfehlungen des Leiters des Rospotrebnadzor Gennady Onishchenko. Ende Juli sandte er ein Schreiben an die Gebietskörperschaften, in dem er den Inspektoren von Rospotrebnadzor und den Richtern empfahl, "jeweils zuverlässig die Tatsache des gültigen Bestehens des freiwilligen Ausdrucks des Willens des Kreditnehmers festzustellen, die Bedingungen für die Möglichkeit der Abtretung des Anspruchs an einen Dritten in den Kreditvertrag aufzunehmen". Wenn die Vereinbarung unter dem Druck der Bank oder aufgrund mangelnder Kenntnis des Kreditnehmers unterzeichnet wurde, müssen die Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation über die Ungültigkeit der Transaktion (Artikel 167 und Artikel 178 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation) angewendet werden (siehe Kommersant vom 31. Juli).
Die Sammler waren von dieser Gerichtsentscheidung überrascht. „Mit der Unterzeichnung des Vertrags stimmt der Kreditnehmer allen darin angegebenen Punkten zu“, sagt Pavel Mikhmel, Generaldirektor des First Collection Bureau. „In diesem Fall war der Kreditnehmer durch die Unterzeichnung des Antragsformulars über dessen Inhalt informiert und stimmte den Anspruchsrechten zu auf ein Darlehen und alle Informationen können an einen Dritten übertragen werden. " "Die im Antragsformular enthaltene Bedingung steht in direktem Zusammenhang mit dem Gegenstand des Darlehensvertrags, da sie mit den Eigentumsinteressen der Bank zusammenhängt", sagte Sergey Shpeter, Senior Vice President des National Collection Service. Kundenbeziehungen zur Beitreibung von Forderungen. " Laut Elena Dokuchaeva, CEO von Sequoia Credit Consolidation, sieht die Abtretung in diesem Fall absolut legitim aus, da dies in einer Vereinbarung vorgesehen ist, die von zwei zuständigen Parteien unterzeichnet wurde. Wenn der Kreditnehmer einer solchen Klausel zunächst nicht zustimmt, hat er das Recht, die Dienste eines anderen Kreditgebers in Anspruch zu nehmen, stellt Frau Dokuchaeva fest.
Nach Angaben der Teilnehmer am Sammlungsmarkt werden derzeit im Rahmen von Abtretungsvereinbarungen rund 100 Milliarden Rubel an Sammler verkauft. schlechte Bankschulden. Gleichzeitig wurde das Volumen potenzieller Verluste aus der Annahme des sensationellen Urteils des Plenums des Obersten Gerichtshofs N17 von Sammlern bislang sehr bescheiden eingeschätzt. Nach Schätzungen von Herrn Mihmel hatten nur 5-10% nicht die Zustimmung der Kreditnehmer, Schulden an Sammler zu verkaufen. Wenn sich jedoch die Position des Dolgoprudnsky-Gerichts verteilt, werden wir über viel größere Verluste sprechen. Um dies zu verhindern, wäre es nach Ansicht der Sammler im Interesse des gesamten Marktes, die Sammler dieses Verlustes vor Gericht herauszufordern. Kommersant konnte sich nicht über die Pläne für weitere Maßnahmen der International Financial Alliance informieren. Das Unternehmen lehnte es ab, sich im Zusammenhang mit "der Abwesenheit einer verantwortlichen Person" zu äußern.
Alexandra Bayazitova
[DLMURL] https://kommersant.ru/doc/2031249 [/ DLMURL]
Der Verkauf von Krediten durch ihn wird auch mit Zustimmung des Kreditnehmers als illegal anerkannt
Foto: Evgeny Dudin / Kommersant
Alle Galerie 4
Die Gerichte begannen, die sensationelle Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über den Verkauf von Bankschulden viel weiter auszulegen. Selbst das Vorhandensein der Zustimmung des Kreditnehmers zur Übertragung der Schulden an die Sammler im Kreditvertrag im Kreditvertrag garantiert nicht, dass der Abtretungsvertrag als gültig anerkannt wird. Der erste Präzedenzfall ist bereits erschienen. Wenn diese Position des Gerichts in der Rechtspraxis steht und sich entwickelt, werden die potenziellen Verluste von Sammlern an mehr als einem Dutzend Milliarden Rubel gemessen.
Die Präzedenzfallentscheidung wurde vom Stadtgericht Dolgoprudnenski der Region Moskau getroffen. Er erklärte die 2010 zwischen VTB 24 und der Russian Debt Corporation geschlossene Abtretungsvereinbarung für ungültig (formell übertrug sie sie später auf ihre "Tochter" - die "International Financial Alliance"). Das Gericht verwies auf die sensationelle Entscheidung des Plenums des Obersten Gerichtshofs N17 vom 28. Juni, die den Verkauf der Schulden von Kreditnehmern von Privatkundenbanken an Nichtbanken (d. H. Sammler) untersagte, es sei denn, der Kreditnehmer stimmte dem im Kreditvertrag zu. In dem vom Gericht geprüften Fall war eine solche Zustimmung des Kreditnehmers im Vertrag enthalten. Im Jahr 2007 unterzeichnete ein Einwohner der Stadt Dolgoprudny Vera Kaminsky mit einem Konsumentenkredit in Höhe von 200.000 Rubel einen Antrag auf einen Kredit, in dem angegeben wurde, dass das Anspruchsrecht aus dem Kreditvertrag und allen damit verbundenen Informationen in Zukunft bestehen könnte von der Bank an einen Dritten übertragen werden, ohne die zusätzliche Zustimmung des Kreditnehmers einzuholen. Es half den Sammlern jedoch nicht, zu gewinnen.
Das Gericht kam zu dem Schluss, dass diese Zustimmung vom Kreditnehmer unter dem Druck der Bank erteilt wurde. Den Richtern zufolge konnte die VTB 24 ihr eine Bedingung auferlegen, die „nicht für den Gegenstand des Darlehensvertrags gilt“ und „nicht gesetzlich vorgesehen ist“, weil die Beklagte „Geld brauchte“. In der Zwischenzeit "liegt diese Bedingung eindeutig nicht in ihrem Interesse", weil "die Offenlegung von Informationen, die das Bankgeheimnis darstellen, durch die Bank zur Folge hat". Mit anderen Worten, dem Gericht zufolge hatte der Kunde der Bank keine andere Wahl, als den für ihn ungünstigen Vertragsbedingungen zuzustimmen. Und gemäß dem Gesetz "Zum Schutz der Verbraucherrechte" sind alle Vertragsbedingungen, die die Rechte der Verbraucher verletzen, ungültig und nicht anwendbar. So verlieren nun Sammler vor Gericht, unabhängig davon, ob die Bedingungen der von ihnen erworbenen Darlehensverträge den Ausnahmen des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation entsprechen.
Diese Position der Richter entspricht voll und ganz den Empfehlungen des Leiters des Rospotrebnadzor Gennady Onishchenko. Ende Juli sandte er ein Schreiben an die Gebietskörperschaften, in dem er den Inspektoren von Rospotrebnadzor und den Richtern empfahl, "jeweils zuverlässig die Tatsache des gültigen Bestehens des freiwilligen Ausdrucks des Willens des Kreditnehmers festzustellen, die Bedingungen für die Möglichkeit der Abtretung des Anspruchs an einen Dritten in den Kreditvertrag aufzunehmen". Wenn die Vereinbarung unter dem Druck der Bank oder aufgrund mangelnder Kenntnis des Kreditnehmers unterzeichnet wurde, müssen die Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation über die Ungültigkeit der Transaktion (Artikel 167 und Artikel 178 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation) angewendet werden (siehe Kommersant vom 31. Juli).
Die Sammler waren von dieser Gerichtsentscheidung überrascht. „Mit der Unterzeichnung des Vertrags stimmt der Kreditnehmer allen darin angegebenen Punkten zu“, sagt Pavel Mikhmel, Generaldirektor des First Collection Bureau. „In diesem Fall war der Kreditnehmer durch die Unterzeichnung des Antragsformulars über dessen Inhalt informiert und stimmte den Anspruchsrechten zu auf ein Darlehen und alle Informationen können an einen Dritten übertragen werden. " "Die im Antragsformular enthaltene Bedingung steht in direktem Zusammenhang mit dem Gegenstand des Darlehensvertrags, da sie mit den Eigentumsinteressen der Bank zusammenhängt", sagte Sergey Shpeter, Senior Vice President des National Collection Service. Kundenbeziehungen zur Beitreibung von Forderungen. " Laut Elena Dokuchaeva, CEO von Sequoia Credit Consolidation, sieht die Abtretung in diesem Fall absolut legitim aus, da dies in einer Vereinbarung vorgesehen ist, die von zwei zuständigen Parteien unterzeichnet wurde. Wenn der Kreditnehmer einer solchen Klausel zunächst nicht zustimmt, hat er das Recht, die Dienste eines anderen Kreditgebers in Anspruch zu nehmen, stellt Frau Dokuchaeva fest.
Nach Angaben der Teilnehmer am Sammlungsmarkt werden derzeit im Rahmen von Abtretungsvereinbarungen rund 100 Milliarden Rubel an Sammler verkauft. schlechte Bankschulden. Gleichzeitig wurde das Volumen potenzieller Verluste aus der Annahme des sensationellen Urteils des Plenums des Obersten Gerichtshofs N17 von Sammlern bislang sehr bescheiden eingeschätzt. Nach Schätzungen von Herrn Mihmel hatten nur 5-10% nicht die Zustimmung der Kreditnehmer, Schulden an Sammler zu verkaufen. Wenn sich jedoch die Position des Dolgoprudnsky-Gerichts verteilt, werden wir über viel größere Verluste sprechen. Um dies zu verhindern, wäre es nach Ansicht der Sammler im Interesse des gesamten Marktes, die Sammler dieses Verlustes vor Gericht herauszufordern. Kommersant konnte sich nicht über die Pläne für weitere Maßnahmen der International Financial Alliance informieren. Das Unternehmen lehnte es ab, sich im Zusammenhang mit "der Abwesenheit einer verantwortlichen Person" zu äußern.
Alexandra Bayazitova
[DLMURL] https://kommersant.ru/doc/2031249 [/ DLMURL]
Original message
Коллекторов оставили с долгом
Продажа им кредитов признана незаконной даже при согласии заемщика
Фото: Евгений Дудин / Коммерсантъ
Вся галерея 4
Суды стали значительно шире трактовать нашумевшее постановление Верховного суда о продаже банковских долгов. Теперь даже наличие в кредитном договоре согласия заемщика на переуступку банком долга коллекторам не гарантирует, что договор цессии будет признан действительным. Первый такой прецедент уже появился. Если данная позиция суда устоит и получит развитие в судебной практике, потенциальные убытки коллекторов будут измеряться уже не одним десятком миллиардов рублей.
Прецедентное решение вынес Долгопрудненский городской суд Московской области. Он признал недействительным договор цессии, заключенный еще в 2010 году между банком ВТБ 24 и Русской долговой корпорацией (формально она потом переуступила его свой "дочке" — "Международному финансовому альянсу"). Суд сослался на нашумевшее постановление пленума Верховного суда N17 от 28 июня, запретившее продавать долги розничных банковских заемщиков не банкам (то есть коллекторам) за исключением случаев, когда в кредитном договоре заемщик дал на это согласие. В рассмотренном судом деле такое согласие заемщика было в договоре. В 2007 году, взяв у ВТБ 24 потребительский кредит в размере 200 тыс. руб., жительница города Долгопрудного Вера Каминская подписала заявление-анкету на получение кредита, в котором было зафиксировано, что право требования по кредитному договору и вся связанная информация могут быть в дальнейшем переданы банком третьему лицу без получения дополнительного согласия заемщика. Впрочем, выиграть коллекторам это не помогло.
Суд пришел к выводу, что данное согласие было дано заемщицей под давлением банка. По мнению судей, ВТБ 24 смог навязать ей условие, "которое не относится к предмету кредитного договора" и "не предусмотрено законодательством", потому что ответчица "нуждалась в деньгах". Между тем "данное условие явно не в ее интересах", поскольку "влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну". Иными словами, по мнению суда, у клиента банка не было другого выхода, кроме как согласиться с невыгодными для него условиями договора. А по закону "О защите прав потребителей" любые условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными и не подлежат применению. Таким образом, теперь коллекторы проигрывают в судах вне зависимости от соответствия условий купленных ими кредитных договоров исключениям, сделанным Верховным судом РФ.
Такая позиция судей лежит полностью в русле рекомендаций главы Роспотребнадзора Геннадия Онищенко. В конце июля он разослал по территориальным управлениям письмо, в котором рекомендовал инспекторам Роспотребнадзора и судьям "в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу". Если же договор был подписан под давлением банка или по незнанию заемщика, к нему необходимо применять положения ГК РФ о недействительности сделки (ст. 167 и ст. 178 ГК РФ), указано в письме (см. "Ъ" от 31 июля).
Коллекторы с удивлением восприняли такое решение суда. "Заемщик, подписывая договор, соглашается со всеми пунктами, указанными в нем,— говорит генеральный директор Первого коллекторского бюро Павел Михмель.— И в этом случае, подписав заявление-анкету, заемщик был осведомлен о его содержании и согласился с тем, что права требования по кредиту и любая информация могут быть переданы третьему лицу". "Условие, содержащееся в анкете-заявлении, имеет прямое отношение к предмету кредитного договора, поскольку связано с имущественным интересом банка,— возмущается старший вице-президент "Национальной службы взыскания" Сергей Шпетер.— Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих банки исключительно самостоятельно урегулировать взаимоотношения с клиентами-должниками по возврату долга". По словам гендиректора "Секвойя Кредит Консолидейшн" Елены Докучаевой, в данном случае цессия выглядит абсолютно законной, поскольку предусмотрена договором, который подписан двумя дееспособными сторонами. Если заемщик не согласен с таким пунктом изначально, то у него есть право воспользоваться услугами другого кредитора, отмечает госпожа Докучаева.
По оценкам участников коллекторского рынка, в настоящее время по договорам цессии коллекторам продано порядка 100 млрд руб. плохих банковских долгов. При этом объем потенциальных потерь от принятия нашумевшего постановления пленума Верховного суда N17 до сих пор коллекторы оценивали весьма скромно. По подсчетам господина Михмеля, из них только 5-10% не имели согласия заемщиков на продажу долгов коллекторам. Однако если позиция Долгопрудненского суда получит распространение, то речь пойдет о гораздо больших потерях. По мнению коллекторов, чтобы этого не произошло, в интересах всего рынка было бы оспаривание коллекторами этого проигрыша в судах. О планах дальнейших действий "Международного финансового альянса" "Ъ" узнать не удалось. В компании отказались от комментариев в связи "с отсутствием на месте ответственного лица".
Александра Баязитова
[DLMURL]https://kommersant.ru/doc/2031249[/DLMURL]
Продажа им кредитов признана незаконной даже при согласии заемщика
Фото: Евгений Дудин / Коммерсантъ
Вся галерея 4
Суды стали значительно шире трактовать нашумевшее постановление Верховного суда о продаже банковских долгов. Теперь даже наличие в кредитном договоре согласия заемщика на переуступку банком долга коллекторам не гарантирует, что договор цессии будет признан действительным. Первый такой прецедент уже появился. Если данная позиция суда устоит и получит развитие в судебной практике, потенциальные убытки коллекторов будут измеряться уже не одним десятком миллиардов рублей.
Прецедентное решение вынес Долгопрудненский городской суд Московской области. Он признал недействительным договор цессии, заключенный еще в 2010 году между банком ВТБ 24 и Русской долговой корпорацией (формально она потом переуступила его свой "дочке" — "Международному финансовому альянсу"). Суд сослался на нашумевшее постановление пленума Верховного суда N17 от 28 июня, запретившее продавать долги розничных банковских заемщиков не банкам (то есть коллекторам) за исключением случаев, когда в кредитном договоре заемщик дал на это согласие. В рассмотренном судом деле такое согласие заемщика было в договоре. В 2007 году, взяв у ВТБ 24 потребительский кредит в размере 200 тыс. руб., жительница города Долгопрудного Вера Каминская подписала заявление-анкету на получение кредита, в котором было зафиксировано, что право требования по кредитному договору и вся связанная информация могут быть в дальнейшем переданы банком третьему лицу без получения дополнительного согласия заемщика. Впрочем, выиграть коллекторам это не помогло.
Суд пришел к выводу, что данное согласие было дано заемщицей под давлением банка. По мнению судей, ВТБ 24 смог навязать ей условие, "которое не относится к предмету кредитного договора" и "не предусмотрено законодательством", потому что ответчица "нуждалась в деньгах". Между тем "данное условие явно не в ее интересах", поскольку "влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну". Иными словами, по мнению суда, у клиента банка не было другого выхода, кроме как согласиться с невыгодными для него условиями договора. А по закону "О защите прав потребителей" любые условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными и не подлежат применению. Таким образом, теперь коллекторы проигрывают в судах вне зависимости от соответствия условий купленных ими кредитных договоров исключениям, сделанным Верховным судом РФ.
Такая позиция судей лежит полностью в русле рекомендаций главы Роспотребнадзора Геннадия Онищенко. В конце июля он разослал по территориальным управлениям письмо, в котором рекомендовал инспекторам Роспотребнадзора и судьям "в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу". Если же договор был подписан под давлением банка или по незнанию заемщика, к нему необходимо применять положения ГК РФ о недействительности сделки (ст. 167 и ст. 178 ГК РФ), указано в письме (см. "Ъ" от 31 июля).
Коллекторы с удивлением восприняли такое решение суда. "Заемщик, подписывая договор, соглашается со всеми пунктами, указанными в нем,— говорит генеральный директор Первого коллекторского бюро Павел Михмель.— И в этом случае, подписав заявление-анкету, заемщик был осведомлен о его содержании и согласился с тем, что права требования по кредиту и любая информация могут быть переданы третьему лицу". "Условие, содержащееся в анкете-заявлении, имеет прямое отношение к предмету кредитного договора, поскольку связано с имущественным интересом банка,— возмущается старший вице-президент "Национальной службы взыскания" Сергей Шпетер.— Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих банки исключительно самостоятельно урегулировать взаимоотношения с клиентами-должниками по возврату долга". По словам гендиректора "Секвойя Кредит Консолидейшн" Елены Докучаевой, в данном случае цессия выглядит абсолютно законной, поскольку предусмотрена договором, который подписан двумя дееспособными сторонами. Если заемщик не согласен с таким пунктом изначально, то у него есть право воспользоваться услугами другого кредитора, отмечает госпожа Докучаева.
По оценкам участников коллекторского рынка, в настоящее время по договорам цессии коллекторам продано порядка 100 млрд руб. плохих банковских долгов. При этом объем потенциальных потерь от принятия нашумевшего постановления пленума Верховного суда N17 до сих пор коллекторы оценивали весьма скромно. По подсчетам господина Михмеля, из них только 5-10% не имели согласия заемщиков на продажу долгов коллекторам. Однако если позиция Долгопрудненского суда получит распространение, то речь пойдет о гораздо больших потерях. По мнению коллекторов, чтобы этого не произошло, в интересах всего рынка было бы оспаривание коллекторами этого проигрыша в судах. О планах дальнейших действий "Международного финансового альянса" "Ъ" узнать не удалось. В компании отказались от комментариев в связи "с отсутствием на месте ответственного лица".
Александра Баязитова
[DLMURL]https://kommersant.ru/doc/2031249[/DLMURL]
