- Mitglied seit
- 26.04.2012
- Beiträge
- 898
- Punkte für Reaktionen
- 9
- Punkte
- 18
Hausarrest als humane Alternative
Nach dem Inkrafttreten der neuen Strafprozessordnung der Ukraine am 19. November 2012 hat die innerstaatliche Justiz die wiederbelebte Einrichtung des Hausarrests verabschiedet, eine Innovation, die von fast allen, einschließlich der kritischsten Experten, positiv aufgenommen wurde.
Gut vergessen alt
Eine vorbeugende Maßnahme wie der Hausarrest gibt es seit Jahrhunderten auf der ganzen Welt. Die Charta des Strafverfahrens des Russischen Reiches von 1864 empfahl seine Verwendung für schwerkranke Menschen und stillende Mütter, in der Praxis jedoch in der Regel für hochrangige oder wohlhabende Menschen. Zu den bekanntesten Gefangenen in dieser Kategorie gehörten beispielsweise die Mörder von Grigory Rasputin - Vladimir Purishkevich, Felix Yusupov und Dmitry Romanov.
Es ist interessant, dass die Sowjetregierung nicht damit begonnen hat, sie in den Mülleimer der Geschichte zu werfen: Unter anderem war sie in der Strafprozessordnung (KPCh) der ukrainischen SSR von 1922 vorgesehen, wie übrigens in ähnlichen Gesetzen, die in jenen Jahren von den anderen Unionsrepubliken verabschiedet wurden. Nach dem Gesetz könnte es sowohl mit Anwesenheit eines Wachmanns am Haus des Gefangenen als auch ohne ihn verwendet werden. Fragmentarische Daten, die uns erreicht haben, deuten jedoch darauf hin, dass Menschen mit einem positiven Ruf normalerweise einem Hausarrest ausgesetzt waren, der überhaupt nicht versuchte, sich dem Gericht und den Ermittlungen zu entziehen, und daher keine besondere Notwendigkeit bestand, sie zu schützen.
Nach dem Krieg wurde der Hausarrest jedoch so selten angewendet, dass er bereits als Anachronismus angesehen wurde, und die neue, liberalere Strafprozessordnung von 1960 nahm ihn nicht in die Liste der vorbeugenden Maßnahmen auf - seine Autoren beschlossen, auf das Sorgerecht zu verzichten, die Anerkennung anzuerkennen und nicht zu übertragen gegen Kaution an das Arbeitskollektiv.
Aber außerhalb der Sowjetunion wurde der Hausarrest erfolgreich eingesetzt und sogar verbessert. 1983 legitimierte der Oberste Gerichtshof des Staates New Mexico (USA) erstmals das Tragen elektronischer tragbarer Kontrollen als eine der Verpflichtungen, die Personen auferlegt wurden, die sich als vorbeugende Maßnahme für die Festnahme zu Hause entschieden haben. Dem ging ein Langzeitexperiment voraus, das von dem exzentrischen Richter der Stadt Albakerk auf eigene Initiative durchgeführt wurde. Als er die Angeklagten unter Hausarrest stellte, schlug er vor, dass sie freiwillig ein elektronisches Radar tragen, das ihren Wohnort signalisiert.
Derzeit wird ein solches Überwachungssystem in 49 US-Bundesstaaten und in mehr als 60 Ländern eingesetzt. Nach groben Schätzungen tragen heute etwa 200.000 Menschen, die sich im Status von Verdächtigen befinden, die beschuldigt oder verurteilt wurden, elektronische Armbänder.
Nach dem Zusammenbruch der UdSSR wurde der Hausarrest in vielen ihrer ehemaligen Republiken - Litauen, Lettland, Kasachstan, Aserbaidschan, Tadschikistan sowie in Russland, Weißrussland und Moldawien - wiederbelebt. Der erste Versuch, es in der Ukraine einzuführen, wurde 2001 unternommen. Dann nahmen die Abgeordneten sogar die entsprechenden Änderungen der Strafprozessordnung mit Stimmenmehrheit an, doch dann legte der Präsident der Ukraine, L. Kutschma, ein Veto gegen dieses Dokument ein. Sein damaliges Argument schien ziemlich überzeugend: Was auch immer man sagen mag, Hausarrest ist immer noch eine der Möglichkeiten, die Menschenrechte und Freiheiten einzuschränken, und die Verfassung erlaubt keine Einschränkung neuer Gesetze. Ein Jahrzehnt später waren sich jedoch alle Regierungszweige einig, dass Hausarrest als Zwischenoption zwischen Gefängnis und Freiheit weiterhin erforderlich ist.
"Goldene Mitte"
Die Definition des Hausarrests ist in Art. 181 der neuen Strafprozessordnung. Es besteht darin, einem Verdächtigen oder Beschuldigten zu verbieten, sein Haus rund um die Uhr oder zu einer bestimmten Tageszeit zu verlassen. Daraus folgt, dass eine Person nicht in der Lage sein muss, in vier Wänden zu sitzen: Sie kann zur Arbeit und in den Laden gehen und beispielsweise von Abend bis Morgen zur kriminogensten Zeit im Haus sein. Im Einzelnen sollte das Verhaftungsregime durch die Definition eines Untersuchungsrichters vorgeschrieben werden, dessen Zuständigkeit darin besteht, die Anwendung sowohl des Hausarrests als auch aller anderen im Kodex vorgesehenen vorbeugenden Maßnahmen zu genehmigen.
Ein interessanter Punkt: Teil 2 der Kunst. Gemäß Artikel 181 des CPC kann der Hausarrest auf Personen angewendet werden, die im Verdacht stehen, Verbrechen begangen zu haben, für die eine Haftstrafe vorgesehen ist. Darüber hinaus sind keine Einschränkungen angegeben, was bedeutet, dass Personen, die für lebenslange Haft "glänzen", in diese Kategorie fallen. Befürchten Sie jedoch nicht, dass dies hartgesottene Kriminelle betrifft, da das Gericht in jedem Einzelfall eine Entscheidung treffen wird, die auf den besonderen Umständen des Einzelfalls basiert.
In der täglichen Praxis müssen Richter Hunderte von Fällen mit sehr kontroversen Qualifikationen berücksichtigen, in denen es schwierig ist, den Unterschied zwischen böswilligem Rowdytum und Körperverletzung auf der Grundlage feindlicher Beziehungen zu bestimmen, zwischen dem Raub des Eigentums eines anderen und der Willkür bei der Rückgabe, zwischen Betrug und Nichtrückzahlung von Schulden aufgrund einer schwierigen finanziellen Situation . Sogar die Handlung, die zum Tod einer Person führte, kann nach vier verschiedenen Artikeln des Strafgesetzbuchs qualifiziert werden: als vorsätzlicher Mord; als Mord in einem Zustand großer emotionaler Erregung, der durch das rechtswidrige Verhalten des Opfers verursacht wird (für das die Bestrafung viel weicher ist); als Mord, wenn die Grenzen der notwendigen Verteidigung überschritten werden, und schließlich als imaginäre Verteidigung, die im Allgemeinen nicht strafbar ist. Es kommt häufig vor, dass die objektive Seite des Strafverfahrens keine Meinungsverschiedenheiten hervorruft und der Angeklagte nicht versucht, die Tat zu verbergen, sondern die subjektive Seite, insbesondere die Motive der Handlung, Gegenstand hitziger Diskussionen werden. Manchmal verursacht ein rein menschlicher Angeklagter mehr Sympathie als sein Opfer. In solchen Situationen kann Hausarrest zum „goldenen Mittel“ werden, wenn es zu grausam ist, dass der Angeklagte ins Gefängnis gebracht wird, und um zu grausam für das Opfer zu gehen.
Bei der Entsendung einer Person unter Hausarrest muss sich der Richter an Art. 178 des CPC, in dem die Umstände aufgeführt sind, die bei der Auswahl eines Schnittmaßes berücksichtigt wurden. Dies ist nicht nur das Gewicht der Beweise oder die Schwere des Zeitraums, in dem der Angeklagte bedroht ist, sondern auch das Vorhandensein eines ständigen Wohn- und Arbeitsortes, die Stärke der sozialen Bindungen sowie sein Ruf. Zum Beispiel wäre es unlogisch, einen Angreifer, der nicht einmal ein Zuhause hat, unter Hausarrest zu stellen oder es auf einen Angeklagten anzuwenden, der wegen Verbrechen im Zusammenhang mit Gewalt gegen seine Familie angeklagt ist. Auf der anderen Seite kann eine Person mit einem guten Ruf, die in ein Bett der Eifersucht oder Rache geraten ist, die Chance erhalten, aus dem Gefängnis zu fliehen.
Der Leiter der Hauptuntersuchungsabteilung des Innenministeriums, Wassili Farinnik, äußerte sich zum möglichen Umfang des Hausarrests. Laut seiner Statistik wurden 2011 35.000 Menschen festgenommen. Von diesen haben nur 27.000 schwere und besonders schwere Verbrechen begangen, für die mehr als 5 Jahre Haft vorgesehen sind. Die verbleibenden 8.000 Gefangenen begingen Verbrechen von mäßiger und geringerer Schwere, wurden jedoch ins Gefängnis gebracht, da sie eine objektive Untersuchung verhinderten, indem sie nicht vor Gericht erschienen und die Opfer und Zeugen unter Druck setzten. V. Farinnik ist der Ansicht, dass gerade der Hausarrest das Problem der Neutralisierung eines solchen rechtswidrigen Verhaltens von Vertretern des angegebenen Kontingents lösen und gleichzeitig überfüllte Untersuchungshaftanstalten entlasten soll.
So werden die Praktizierenden von einem jährlichen Indikator von 8.000 Menschen geleitet. Im Vergleich zu unseren nächsten Nachbarn scheint es überteuert. Im 100-millionsten Russland sind also nur etwa 100 Menschen pro Jahr einem Hausarrest ausgesetzt. Aber im 10-millionsten von Belarus sind es ungefähr 500. Und wenn die Ukraine in den gleichen Anteilen vor Russland liegt wie Russland vor Russland, wird die Zahl von 8 Tausend überhaupt nicht fantastisch erscheinen. Wir erinnern daran, dass zum 1. Juli 2012 in der Untersuchungshaftanstalt unseres Landes 33.000 Menschen inhaftiert waren, insgesamt 152.000.
Hoffe auf die Technik
Die wahrscheinlich interessanteste Frage zum Thema Hausarrest ist, wie er überwacht wird. Kunst. Artikel 181 der Strafprozessordnung sieht vor, dass Beamte für innere Angelegenheiten, denen das Recht eingeräumt wird, sich in der Wohnung eines Gefangenen aufzuhalten, und die auch elektronische Kontrollmittel (ESC) verwenden, dies tun.
Artikel 195 ist der Anwendung des letzteren gewidmet. Gemäß seinen Bestimmungen ist ein Gerät, mit dem Sie den Standort einer Person verfolgen und aufzeichnen können, an ihrem Körper befestigt. Es sollte vor Selbstentfernung geschützt sein und sofort Versuche signalisieren, etwas Ähnliches zu tun, sollte jedoch beim Tragen keine nennenswerten Unannehmlichkeiten verursachen und vor allem eine Gefahr für das Leben und die Gesundheit des Trägers darstellen.
ESC werden in der vom Innenministerium festgelegten Weise angewendet, das bereits einen Entwurf der einschlägigen Bestimmung ausgearbeitet und dem Justizministerium übermittelt hat. Aus seinem Text folgt, dass ein elektronisches Gerät in Form eines Armbands an einem Arm oder Bein als persönlicher Tracker bezeichnet wird. Er sendet ein Signal an ein stationäres Überwachungsgerät im Haus eines Hausgefangenen und überträgt seinerseits rund um die Uhr Daten an den Überwachungsserver im Gebäude der örtlichen Polizeibehörde. Dadurch wird eine Sprachverbindung einer Person mit einem diensthabenden Polizisten hergestellt.
Wenn der Gefangene beispielsweise in den Garten gehen muss, um Kartoffeln zu graben, kann er einen tragbaren Repeater mitnehmen, der den Empfangsbereich zwischen dem Armband und dem stationären Gerät von 100 auf 500 m erweitert. Wenn der Angeklagte zur Arbeit gehen und sich im Allgemeinen überall frei bewegen darf Tagsüber muss er ein mobiles Überwachungsgerät mitnehmen, mit dem er seinen Standort mithilfe der globalen Navigationssatellitensysteme GPS / GLONASS verfolgen kann.
Experten des Innenministeriums sagten, dass das vorgeschlagene elektronische Armband zur Verwendung sehr leicht und einfach zu verwenden sei. Es kann sogar am Handgelenk getragen werden, sogar am Knöchel - Sie spüren die ersten 5 Minuten und vergessen es dann. Es ist noch zu früh, um über die Kosten eines solchen Geräts sowie über das gesamte System zur Sicherstellung seiner Funktionsweise zu sprechen. Es ist nur bekannt, dass solche Geräte nicht in der Ukraine hergestellt werden und möglicherweise in Russland, Weißrussland oder Großbritannien gekauft werden müssen. Das Vergnügen ist natürlich nicht billig, aber die Initiatoren der Innovation sind sich sicher, dass es sich auf Kosten des Geldes auszahlt, das für die Instandhaltung von Gefangenen in Untersuchungshaftanstalten eingespart wird.
Welche Art von Dienst das Innenministerium als autorisierte Einheit zur Sicherstellung der elektronischen Kontrolle des Aufenthaltsorts verdächtiger oder beschuldigter Personen übernehmen wird, wurde in der Leitung der Abteilung noch nicht festgelegt. Es ist wahrscheinlich, dass der Staatssicherheitsdienst, der bereits über ein dichtes Netzwerk zentraler Überwachungspanels verfügt, die mit drahtgebundener und drahtloser Signaltechnologie ausgestattet sind, an den Fall angeschlossen wird.
Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Implementierung des neuen Systems mit technischen Fehlern einhergeht und sich die praktische Umsetzung des Projekts auf unbestimmte Zeit hinziehen kann. Vergessen Sie jedoch nicht, dass das elektronische Verfolgungssystem ein wichtiger, aber bei weitem nicht die einzige Komponente der Einrichtung für Hausarrest ist. Im Großen und Ganzen kann es auch ohne funktionieren, da Sie zur Überwachung der Einhaltung der vom Gericht auferlegten Beschränkungen traditionelle Methoden anwenden können - plötzliche Besuche im Haus der Gefangenen und Testanrufe auf ihre Telefone zu Hause.
Auf diese Weise wird derzeit ein Kontingent von 15.000 überwacht, dem bei der Entlassung aus dem Gefängnis eine Verwaltungsaufsicht auferlegt wurde. Es ist ihnen auch verboten, ihr Zuhause zu bestimmten Zeiten, normalerweise nachts und länger als 8 Stunden am Tag, zu verlassen. Mitten in der Nacht kommen Polizisten zu ihnen, um zu überprüfen, ob sie vorhanden sind, und dies hält viele moralisch instabile Personen von der Versuchung ab, ein neues Verbrechen zu begehen. Seit Jahrzehnten haben die internen Gremien ein ziemlich wirksames System zur Überwachung des Verhaltens der für die Verarbeitung Verantwortlichen eingerichtet, so dass es für sie nicht schwierig sein wird, dasselbe System für Hausgefangene einzurichten. Darüber hinaus wird einer Person eine Verwaltungsaufsicht für einen Zeitraum von einem Jahr auferlegt, und die maximale Gesamthaftdauer unter Hausarrest gemäß Art. 181 Strafprozessordnung, - nicht länger als 6 Monate.
Nach dem Inkrafttreten der neuen Strafprozessordnung der Ukraine am 19. November 2012 hat die innerstaatliche Justiz die wiederbelebte Einrichtung des Hausarrests verabschiedet, eine Innovation, die von fast allen, einschließlich der kritischsten Experten, positiv aufgenommen wurde.
Gut vergessen alt
Eine vorbeugende Maßnahme wie der Hausarrest gibt es seit Jahrhunderten auf der ganzen Welt. Die Charta des Strafverfahrens des Russischen Reiches von 1864 empfahl seine Verwendung für schwerkranke Menschen und stillende Mütter, in der Praxis jedoch in der Regel für hochrangige oder wohlhabende Menschen. Zu den bekanntesten Gefangenen in dieser Kategorie gehörten beispielsweise die Mörder von Grigory Rasputin - Vladimir Purishkevich, Felix Yusupov und Dmitry Romanov.
Es ist interessant, dass die Sowjetregierung nicht damit begonnen hat, sie in den Mülleimer der Geschichte zu werfen: Unter anderem war sie in der Strafprozessordnung (KPCh) der ukrainischen SSR von 1922 vorgesehen, wie übrigens in ähnlichen Gesetzen, die in jenen Jahren von den anderen Unionsrepubliken verabschiedet wurden. Nach dem Gesetz könnte es sowohl mit Anwesenheit eines Wachmanns am Haus des Gefangenen als auch ohne ihn verwendet werden. Fragmentarische Daten, die uns erreicht haben, deuten jedoch darauf hin, dass Menschen mit einem positiven Ruf normalerweise einem Hausarrest ausgesetzt waren, der überhaupt nicht versuchte, sich dem Gericht und den Ermittlungen zu entziehen, und daher keine besondere Notwendigkeit bestand, sie zu schützen.
Nach dem Krieg wurde der Hausarrest jedoch so selten angewendet, dass er bereits als Anachronismus angesehen wurde, und die neue, liberalere Strafprozessordnung von 1960 nahm ihn nicht in die Liste der vorbeugenden Maßnahmen auf - seine Autoren beschlossen, auf das Sorgerecht zu verzichten, die Anerkennung anzuerkennen und nicht zu übertragen gegen Kaution an das Arbeitskollektiv.
Aber außerhalb der Sowjetunion wurde der Hausarrest erfolgreich eingesetzt und sogar verbessert. 1983 legitimierte der Oberste Gerichtshof des Staates New Mexico (USA) erstmals das Tragen elektronischer tragbarer Kontrollen als eine der Verpflichtungen, die Personen auferlegt wurden, die sich als vorbeugende Maßnahme für die Festnahme zu Hause entschieden haben. Dem ging ein Langzeitexperiment voraus, das von dem exzentrischen Richter der Stadt Albakerk auf eigene Initiative durchgeführt wurde. Als er die Angeklagten unter Hausarrest stellte, schlug er vor, dass sie freiwillig ein elektronisches Radar tragen, das ihren Wohnort signalisiert.
Derzeit wird ein solches Überwachungssystem in 49 US-Bundesstaaten und in mehr als 60 Ländern eingesetzt. Nach groben Schätzungen tragen heute etwa 200.000 Menschen, die sich im Status von Verdächtigen befinden, die beschuldigt oder verurteilt wurden, elektronische Armbänder.
Nach dem Zusammenbruch der UdSSR wurde der Hausarrest in vielen ihrer ehemaligen Republiken - Litauen, Lettland, Kasachstan, Aserbaidschan, Tadschikistan sowie in Russland, Weißrussland und Moldawien - wiederbelebt. Der erste Versuch, es in der Ukraine einzuführen, wurde 2001 unternommen. Dann nahmen die Abgeordneten sogar die entsprechenden Änderungen der Strafprozessordnung mit Stimmenmehrheit an, doch dann legte der Präsident der Ukraine, L. Kutschma, ein Veto gegen dieses Dokument ein. Sein damaliges Argument schien ziemlich überzeugend: Was auch immer man sagen mag, Hausarrest ist immer noch eine der Möglichkeiten, die Menschenrechte und Freiheiten einzuschränken, und die Verfassung erlaubt keine Einschränkung neuer Gesetze. Ein Jahrzehnt später waren sich jedoch alle Regierungszweige einig, dass Hausarrest als Zwischenoption zwischen Gefängnis und Freiheit weiterhin erforderlich ist.
"Goldene Mitte"
Die Definition des Hausarrests ist in Art. 181 der neuen Strafprozessordnung. Es besteht darin, einem Verdächtigen oder Beschuldigten zu verbieten, sein Haus rund um die Uhr oder zu einer bestimmten Tageszeit zu verlassen. Daraus folgt, dass eine Person nicht in der Lage sein muss, in vier Wänden zu sitzen: Sie kann zur Arbeit und in den Laden gehen und beispielsweise von Abend bis Morgen zur kriminogensten Zeit im Haus sein. Im Einzelnen sollte das Verhaftungsregime durch die Definition eines Untersuchungsrichters vorgeschrieben werden, dessen Zuständigkeit darin besteht, die Anwendung sowohl des Hausarrests als auch aller anderen im Kodex vorgesehenen vorbeugenden Maßnahmen zu genehmigen.
Ein interessanter Punkt: Teil 2 der Kunst. Gemäß Artikel 181 des CPC kann der Hausarrest auf Personen angewendet werden, die im Verdacht stehen, Verbrechen begangen zu haben, für die eine Haftstrafe vorgesehen ist. Darüber hinaus sind keine Einschränkungen angegeben, was bedeutet, dass Personen, die für lebenslange Haft "glänzen", in diese Kategorie fallen. Befürchten Sie jedoch nicht, dass dies hartgesottene Kriminelle betrifft, da das Gericht in jedem Einzelfall eine Entscheidung treffen wird, die auf den besonderen Umständen des Einzelfalls basiert.
In der täglichen Praxis müssen Richter Hunderte von Fällen mit sehr kontroversen Qualifikationen berücksichtigen, in denen es schwierig ist, den Unterschied zwischen böswilligem Rowdytum und Körperverletzung auf der Grundlage feindlicher Beziehungen zu bestimmen, zwischen dem Raub des Eigentums eines anderen und der Willkür bei der Rückgabe, zwischen Betrug und Nichtrückzahlung von Schulden aufgrund einer schwierigen finanziellen Situation . Sogar die Handlung, die zum Tod einer Person führte, kann nach vier verschiedenen Artikeln des Strafgesetzbuchs qualifiziert werden: als vorsätzlicher Mord; als Mord in einem Zustand großer emotionaler Erregung, der durch das rechtswidrige Verhalten des Opfers verursacht wird (für das die Bestrafung viel weicher ist); als Mord, wenn die Grenzen der notwendigen Verteidigung überschritten werden, und schließlich als imaginäre Verteidigung, die im Allgemeinen nicht strafbar ist. Es kommt häufig vor, dass die objektive Seite des Strafverfahrens keine Meinungsverschiedenheiten hervorruft und der Angeklagte nicht versucht, die Tat zu verbergen, sondern die subjektive Seite, insbesondere die Motive der Handlung, Gegenstand hitziger Diskussionen werden. Manchmal verursacht ein rein menschlicher Angeklagter mehr Sympathie als sein Opfer. In solchen Situationen kann Hausarrest zum „goldenen Mittel“ werden, wenn es zu grausam ist, dass der Angeklagte ins Gefängnis gebracht wird, und um zu grausam für das Opfer zu gehen.
Bei der Entsendung einer Person unter Hausarrest muss sich der Richter an Art. 178 des CPC, in dem die Umstände aufgeführt sind, die bei der Auswahl eines Schnittmaßes berücksichtigt wurden. Dies ist nicht nur das Gewicht der Beweise oder die Schwere des Zeitraums, in dem der Angeklagte bedroht ist, sondern auch das Vorhandensein eines ständigen Wohn- und Arbeitsortes, die Stärke der sozialen Bindungen sowie sein Ruf. Zum Beispiel wäre es unlogisch, einen Angreifer, der nicht einmal ein Zuhause hat, unter Hausarrest zu stellen oder es auf einen Angeklagten anzuwenden, der wegen Verbrechen im Zusammenhang mit Gewalt gegen seine Familie angeklagt ist. Auf der anderen Seite kann eine Person mit einem guten Ruf, die in ein Bett der Eifersucht oder Rache geraten ist, die Chance erhalten, aus dem Gefängnis zu fliehen.
Der Leiter der Hauptuntersuchungsabteilung des Innenministeriums, Wassili Farinnik, äußerte sich zum möglichen Umfang des Hausarrests. Laut seiner Statistik wurden 2011 35.000 Menschen festgenommen. Von diesen haben nur 27.000 schwere und besonders schwere Verbrechen begangen, für die mehr als 5 Jahre Haft vorgesehen sind. Die verbleibenden 8.000 Gefangenen begingen Verbrechen von mäßiger und geringerer Schwere, wurden jedoch ins Gefängnis gebracht, da sie eine objektive Untersuchung verhinderten, indem sie nicht vor Gericht erschienen und die Opfer und Zeugen unter Druck setzten. V. Farinnik ist der Ansicht, dass gerade der Hausarrest das Problem der Neutralisierung eines solchen rechtswidrigen Verhaltens von Vertretern des angegebenen Kontingents lösen und gleichzeitig überfüllte Untersuchungshaftanstalten entlasten soll.
So werden die Praktizierenden von einem jährlichen Indikator von 8.000 Menschen geleitet. Im Vergleich zu unseren nächsten Nachbarn scheint es überteuert. Im 100-millionsten Russland sind also nur etwa 100 Menschen pro Jahr einem Hausarrest ausgesetzt. Aber im 10-millionsten von Belarus sind es ungefähr 500. Und wenn die Ukraine in den gleichen Anteilen vor Russland liegt wie Russland vor Russland, wird die Zahl von 8 Tausend überhaupt nicht fantastisch erscheinen. Wir erinnern daran, dass zum 1. Juli 2012 in der Untersuchungshaftanstalt unseres Landes 33.000 Menschen inhaftiert waren, insgesamt 152.000.
Hoffe auf die Technik
Die wahrscheinlich interessanteste Frage zum Thema Hausarrest ist, wie er überwacht wird. Kunst. Artikel 181 der Strafprozessordnung sieht vor, dass Beamte für innere Angelegenheiten, denen das Recht eingeräumt wird, sich in der Wohnung eines Gefangenen aufzuhalten, und die auch elektronische Kontrollmittel (ESC) verwenden, dies tun.
Artikel 195 ist der Anwendung des letzteren gewidmet. Gemäß seinen Bestimmungen ist ein Gerät, mit dem Sie den Standort einer Person verfolgen und aufzeichnen können, an ihrem Körper befestigt. Es sollte vor Selbstentfernung geschützt sein und sofort Versuche signalisieren, etwas Ähnliches zu tun, sollte jedoch beim Tragen keine nennenswerten Unannehmlichkeiten verursachen und vor allem eine Gefahr für das Leben und die Gesundheit des Trägers darstellen.
ESC werden in der vom Innenministerium festgelegten Weise angewendet, das bereits einen Entwurf der einschlägigen Bestimmung ausgearbeitet und dem Justizministerium übermittelt hat. Aus seinem Text folgt, dass ein elektronisches Gerät in Form eines Armbands an einem Arm oder Bein als persönlicher Tracker bezeichnet wird. Er sendet ein Signal an ein stationäres Überwachungsgerät im Haus eines Hausgefangenen und überträgt seinerseits rund um die Uhr Daten an den Überwachungsserver im Gebäude der örtlichen Polizeibehörde. Dadurch wird eine Sprachverbindung einer Person mit einem diensthabenden Polizisten hergestellt.
Wenn der Gefangene beispielsweise in den Garten gehen muss, um Kartoffeln zu graben, kann er einen tragbaren Repeater mitnehmen, der den Empfangsbereich zwischen dem Armband und dem stationären Gerät von 100 auf 500 m erweitert. Wenn der Angeklagte zur Arbeit gehen und sich im Allgemeinen überall frei bewegen darf Tagsüber muss er ein mobiles Überwachungsgerät mitnehmen, mit dem er seinen Standort mithilfe der globalen Navigationssatellitensysteme GPS / GLONASS verfolgen kann.
Experten des Innenministeriums sagten, dass das vorgeschlagene elektronische Armband zur Verwendung sehr leicht und einfach zu verwenden sei. Es kann sogar am Handgelenk getragen werden, sogar am Knöchel - Sie spüren die ersten 5 Minuten und vergessen es dann. Es ist noch zu früh, um über die Kosten eines solchen Geräts sowie über das gesamte System zur Sicherstellung seiner Funktionsweise zu sprechen. Es ist nur bekannt, dass solche Geräte nicht in der Ukraine hergestellt werden und möglicherweise in Russland, Weißrussland oder Großbritannien gekauft werden müssen. Das Vergnügen ist natürlich nicht billig, aber die Initiatoren der Innovation sind sich sicher, dass es sich auf Kosten des Geldes auszahlt, das für die Instandhaltung von Gefangenen in Untersuchungshaftanstalten eingespart wird.
Welche Art von Dienst das Innenministerium als autorisierte Einheit zur Sicherstellung der elektronischen Kontrolle des Aufenthaltsorts verdächtiger oder beschuldigter Personen übernehmen wird, wurde in der Leitung der Abteilung noch nicht festgelegt. Es ist wahrscheinlich, dass der Staatssicherheitsdienst, der bereits über ein dichtes Netzwerk zentraler Überwachungspanels verfügt, die mit drahtgebundener und drahtloser Signaltechnologie ausgestattet sind, an den Fall angeschlossen wird.
Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Implementierung des neuen Systems mit technischen Fehlern einhergeht und sich die praktische Umsetzung des Projekts auf unbestimmte Zeit hinziehen kann. Vergessen Sie jedoch nicht, dass das elektronische Verfolgungssystem ein wichtiger, aber bei weitem nicht die einzige Komponente der Einrichtung für Hausarrest ist. Im Großen und Ganzen kann es auch ohne funktionieren, da Sie zur Überwachung der Einhaltung der vom Gericht auferlegten Beschränkungen traditionelle Methoden anwenden können - plötzliche Besuche im Haus der Gefangenen und Testanrufe auf ihre Telefone zu Hause.
Auf diese Weise wird derzeit ein Kontingent von 15.000 überwacht, dem bei der Entlassung aus dem Gefängnis eine Verwaltungsaufsicht auferlegt wurde. Es ist ihnen auch verboten, ihr Zuhause zu bestimmten Zeiten, normalerweise nachts und länger als 8 Stunden am Tag, zu verlassen. Mitten in der Nacht kommen Polizisten zu ihnen, um zu überprüfen, ob sie vorhanden sind, und dies hält viele moralisch instabile Personen von der Versuchung ab, ein neues Verbrechen zu begehen. Seit Jahrzehnten haben die internen Gremien ein ziemlich wirksames System zur Überwachung des Verhaltens der für die Verarbeitung Verantwortlichen eingerichtet, so dass es für sie nicht schwierig sein wird, dasselbe System für Hausgefangene einzurichten. Darüber hinaus wird einer Person eine Verwaltungsaufsicht für einen Zeitraum von einem Jahr auferlegt, und die maximale Gesamthaftdauer unter Hausarrest gemäß Art. 181 Strafprozessordnung, - nicht länger als 6 Monate.
Original message
Домашний арест как гуманная альтернатива
После того, как 19 ноября 2012 г. вступил в силу новый Уголовный процессуальный кодекс Украины, отечественное правосудие приняло на вооружение реанимированный институт домашнего ареста – новшество, которое было положительно воспринято практически всеми, в т. ч. и наиболее критически настроенными экспертами.
Хорошо забытое старое
Такая мера пресечения, как домашний арест, существовала во всем мире испокон веков. Устав уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г. рекомендовал использовать его для тяжелобольных людей и кормящих матерей, однако на практике он применялся, как правило, в отношении высокопоставленных или состоятельных персон. Среди наиболее известных узников этой категории были, например, убийцы Григория Распутина – Владимир Пуришкевич, Феликс Юсупов и Дмитрий Романов.
Интересно, что Советская власть не стала выбрасывать его на свалку истории: в числе прочих мер пресечения он был предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом (УПК) Украинской ССР 1922 г., как, впрочем, и аналогичными актами, принятыми в те годы остальными союзными республиками. Согласно букве закона, он мог применяться как с наличием стражи, приставленной к дому арестанта, так и без нее. Однако дошедшие до нас отрывочные данные свидетельствуют о том, что домашнему аресту обычно подвергались лица с положительной репутацией, которые вовсе не стремились уклониться от суда и следствия, а посему сторожить их не было особой необходимости.
Тем не менее, после войны домашний арест применялся настолько редко, что уже считался анахронизмом, и новый, более либеральный Уголовно-процессуальный кодекс 1960 г. не включил его в перечень мер пресечения – его авторы решили обойтись заключением по стражу, подпиской о невыезде и передачей на поруки трудовому коллективу.
А вот за пределами Советского Союза домашний арест успешно использовался и даже совершенствовался. Так, в 1983 г. Верховный суд штата Нью-Мексико (США) впервые узаконил ношение нательных электронных средств контроля как одно из обязательств, налагаемых на лиц, которым в качестве меры пресечения избран домашний арест. Этому предшествовал многолетний эксперимент, проведенный по собственной инициативе чудаковатым судьей городка Альбакерк. Сажая подсудимых под домашний арест, он предлагал им добровольно носить электронный радар, сигнализирующий о месте их пребывания.
В настоящее время такая система мониторинга используется в 49 штатах США и еще в более чем 60 странах мира. По приблизительным подсчетам, электронные браслеты сейчас носят около 200 тыс. человек, пребывающих в статусе подозреваемых, обвиняемых либо осужденных.
После развала СССР домашний арест возродился во многих его бывших республиках – Литве, Латвии, Казахстане, Азербайджане, Таджикистане, а также в России, Беларуси и Молдове. Первая попытка ввести его в Украине была предпринята в 2001 г. Тогда депутаты парламента большинством голосов даже приняли соответствующие поправки в УПК, однако тогдашний Президент Украины Л. Кучма наложил вето на этот документ. Его аргументация в то время казалась вполне убедительной: как ни крути, а домашний арест – это все-таки один из способов ограничения прав и свобод человека, а Конституция не позволяет принимать новые законы, сужающие их. Однако спустя десятилетие все ветви власти согласились, что домашний арест все-таки нужен как промежуточный вариант между тюрьмой и свободой.
«Золотая середина»
Определение домашнего ареста изложено в ст. 181 нового УПК. Он заключается в запрещении подозреваемому либо обвиняемому покидать свое жилище круглосуточно либо в определенное время суток. Из этого следует, что человеку необязательно безвылазно сидеть в четырех стенах: он сможет ходить и на работу, и в магазин, а в доме находиться, скажем, в самое криминогенное время с вечера до утра. Детально режим ареста должен быть прописан определением следственного судьи, в компетенции которого – санкционировать применение как домашнего ареста, так и всех остальных предусмотренных кодексом мер пресечения.
Интересный момент: ч. 2 ст. 181 УПК определено, что домашний арест может применяться и к лицам, подозреваемым в совершении преступлений, за которые предусмотрено лишение свободы. Причем никаких ограничений не указано, из чего следует, что в эту категорию попадают и люди, которым «светит» пожизненное заключение. Однако не стоит опасаться, что это коснется закоренелых преступников, поскольку в каждом конкретном случае суд будет принимать решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В повседневной практике судьям приходится рассматривать сотни дел с весьма спорной квалификацией, когда довольно трудно определить разницу между злостным хулиганством и нанесением телесных повреждений на почве неприязненных отношений, между грабежом чужого имущества и самоуправством при возвращении своего, между мошенничеством и невозвращением долга в силу затруднительного материального положения. Даже деяние, приведшее к гибели человека, можно квалифицировать по четырем разным статьям Уголовного кодекса: как умышленное убийство; как убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего (за что наказание на порядок мягче); как убийство при превышении пределов необходимой обороны и, наконец, как мнимую оборону, что вообще ненаказуемо. Нередко бывает, что объективная сторона уголовного дела разногласий не вызывает, и подсудимый не пытается скрыть содеянного, зато субъективная сторона, в частности, мотивы деяния становятся предметом жарких дискуссий. Иногда подсудимый чисто по-человечески вызывает больше симпатий, чем его жертва. Именно в таких ситуациях домашний арест может стать той «золотой серединой», когда посадить в тюрьму будет слишком жестоко по отношению к обвиняемому, а оставить на свободе – слишком жестоко по отношению к потерпевшему.
Отправляя человека под домашний арест, судья обязан руководствоваться ст. 178 УПК, в которой подробно перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании меры пересечения. Это не только весомость улик или тяжесть срока, грозящего обвиняемому, но и наличие у него постоянного места жительства и работы, прочность социальных связей, а также его репутация. Например, было бы нелогично сажать под домашний арест злоумышленника, у которого и дома-то нет, или применять его к обвиняемому в преступлениях, связанных с насилием к своим домашним. Зато человеку с хорошей репутацией, который набедокурил на почве ревности или мести, можно таким образом дать шанс избежать тюрьмы.
Свое мнение о возможных масштабах применения домашнего ареста высказал начальник Главного следственного управления МВД Василий Фаринник. Согласно приведенной им статистике, в 2011 г. было арестовано 35 тыс. человек. Из них только 27 тыс. совершили тяжкие и особо тяжкие преступления, за которые предусмотрено более 5 лет лишения свободы. Остальные 8 тыс. арестантов совершили преступления средней и меньшей тяжести, однако были посажены в тюрьму, поскольку препятствовали объективному расследованию путем неявки в суд и следствие либо оказывали давление на потерпевших и свидетелей. В. Фаринник считает, что именно домашний арест призван решить проблему нейтрализации подобного противоправного поведения представителей означенного контингента, а заодно и разгрузить переполненные следственные изоляторы.
Таким образом, практики ориентируются на ежегодный показатель 8 тыс. человек. По сравнению с нашими ближайшими соседями он кажется завышенным. Так, в 100-миллионной России домашнему аресту подвергается всего лишь около 100 человек в год. Зато в 10-миллионной Беларуси – около 500. И если Украина будет опережать последнюю в таких же пропорциях, как та опережает Россию, цифра 8 тыс. вовсе не покажется фантастической. Напомним, что по состоянию на 1 июля 2012 г. в СИЗО нашей страны содержалось 33 тыс. человек, а всего в местах с лишения свободы – 152 тыс.
На технику надейся
Самый, наверное, интересный вопрос, относящийся к теме домашнего ареста, – каким образом будет осуществляться контроль его исполнения. Ст. 181 УПК предусмотрено, что этим будут заниматься сотрудники внутренних дел, которым предоставлено право являться в жилье домашнего арестанта, а кроме того, использовать электронные средства контроля (ЭСК).
Применению последних посвящена ст.195 УПК. Согласно ее положениям, прибор, который позволяет отслеживать и фиксировать местонахождение человека, закрепляется на его теле. Он должен быть защищен от самостоятельного снятия и будет немедленно сигнализировать о попытках совершить нечто подобное, но не должен причинять значительные неудобства при ношении, а тем более представлять опасности для жизни и здоровья носителя.
ЭСК применяются в порядке, установленном МВД, которое уже разработало и направило в Министерство юстиции проект соответствующего положения. Из его текста следует, что электронный прибор, изготовленный в виде браслета, одеваемого на руку или ногу, называется персональным трекером. Он будет подавать сигнал на стационарное контрольное устройство, находящееся в жилище домашнего арестанта, а оно, в свою очередь, будет круглосуточно передавать данные на сервер мониторинга в здании местного органа внутренних дел. Через него же будет осуществляться голосовая связь человека с дежурным сотрудником милиции.
Если арестанту нужно будет, скажем, пойти на огород копать картошку, он может взять с собой переносной ретранслятор, расширяющий зону приема между браслетом и стационарным устройством со 100 до 500 м. Если же обвиняемому будет разрешено ходить на работу и вообще свободно передвигаться где угодно в дневное время, он должен будет брать с собой мобильное контрольное устройство, позволяющее отслеживать его местонахождение с помощью глобальных навигационных спутниковых систем GPS/ГЛОНАСС.
Специалисты МВД рассказали, что предлагаемый к эксплуатации электронный браслет очень легкий и удобный в обращении. Его можно одевать хоть на запястье, хоть на щиколотку – первые 5 минут чувствуешь, а потом забываешь. О стоимости такого прибора, равно как и всей системы обеспечения его функционирования, говорить пока рано. Известно только, что в Украине такая техника не производится, и закупать ее, возможно, придется в России, Беларуси или Великобритании. Удовольствие, конечно, не из дешевых, однако инициаторы новшества уверены, что оно окупится за счет средств, сэкономленных на содержании арестантов в следственных изоляторах.
Какая именно служба МВД будет исполнять роль Уполномоченного подразделения по обеспечению электронного контроля за местонахождением подозреваемых или обвиняемых, в руководстве ведомства еще не определились. Вполне вероятно, что к делу подключат Государственную службу охраны, которая уже обладает густой сетью централизованных пультов наблюдения, оборудованных техникой проводной и беспроводной сигнализации.
Нельзя исключать, что внедрение новой системы будет сопровождаться техническими сбоями, и практическая реализация проекта может затянуться на неопределенное время. Однако не стоит забывать, что электронная система отслеживания – важная, но далеко не единственная составляющая института домашнего ареста. По большому счету, он может функционировать и без нее, ибо для контроля за соблюдением наложенных судом ограничений можно использовать и традиционные методы – внезапные визиты на дом к арестантам и проверочные звонки на их домашние телефоны.
Именно таким образом в настоящее время осуществляется контроль за контингентом из 15 тыс. лиц, на которых после освобождения из мест лишения свободы был наложен административный надзор. Им также запрещено покидать свой дом в определенное, обычно ночное время и более чем на 8 часов в сутки. Среди ночи к ним приезжают работники милиции, проверяют, на месте ли они, и это сдерживает многих морально неустойчивых личностей от соблазна совершить новое преступление. В течение десятилетий органы внутренних дел наладили довольно эффективную систему наблюдения за поведением админнадзорных, поэтому для них не составит особого труда наладить такую же систему и в отношении домашних арестантов. Тем более, что административный надзор налагается на человека сроком на год, а максимальный совокупный срок содержания под домашним арестом, согласно ст. 181 УПК, – не более 6 месяцев.
После того, как 19 ноября 2012 г. вступил в силу новый Уголовный процессуальный кодекс Украины, отечественное правосудие приняло на вооружение реанимированный институт домашнего ареста – новшество, которое было положительно воспринято практически всеми, в т. ч. и наиболее критически настроенными экспертами.
Хорошо забытое старое
Такая мера пресечения, как домашний арест, существовала во всем мире испокон веков. Устав уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г. рекомендовал использовать его для тяжелобольных людей и кормящих матерей, однако на практике он применялся, как правило, в отношении высокопоставленных или состоятельных персон. Среди наиболее известных узников этой категории были, например, убийцы Григория Распутина – Владимир Пуришкевич, Феликс Юсупов и Дмитрий Романов.
Интересно, что Советская власть не стала выбрасывать его на свалку истории: в числе прочих мер пресечения он был предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом (УПК) Украинской ССР 1922 г., как, впрочем, и аналогичными актами, принятыми в те годы остальными союзными республиками. Согласно букве закона, он мог применяться как с наличием стражи, приставленной к дому арестанта, так и без нее. Однако дошедшие до нас отрывочные данные свидетельствуют о том, что домашнему аресту обычно подвергались лица с положительной репутацией, которые вовсе не стремились уклониться от суда и следствия, а посему сторожить их не было особой необходимости.
Тем не менее, после войны домашний арест применялся настолько редко, что уже считался анахронизмом, и новый, более либеральный Уголовно-процессуальный кодекс 1960 г. не включил его в перечень мер пресечения – его авторы решили обойтись заключением по стражу, подпиской о невыезде и передачей на поруки трудовому коллективу.
А вот за пределами Советского Союза домашний арест успешно использовался и даже совершенствовался. Так, в 1983 г. Верховный суд штата Нью-Мексико (США) впервые узаконил ношение нательных электронных средств контроля как одно из обязательств, налагаемых на лиц, которым в качестве меры пресечения избран домашний арест. Этому предшествовал многолетний эксперимент, проведенный по собственной инициативе чудаковатым судьей городка Альбакерк. Сажая подсудимых под домашний арест, он предлагал им добровольно носить электронный радар, сигнализирующий о месте их пребывания.
В настоящее время такая система мониторинга используется в 49 штатах США и еще в более чем 60 странах мира. По приблизительным подсчетам, электронные браслеты сейчас носят около 200 тыс. человек, пребывающих в статусе подозреваемых, обвиняемых либо осужденных.
После развала СССР домашний арест возродился во многих его бывших республиках – Литве, Латвии, Казахстане, Азербайджане, Таджикистане, а также в России, Беларуси и Молдове. Первая попытка ввести его в Украине была предпринята в 2001 г. Тогда депутаты парламента большинством голосов даже приняли соответствующие поправки в УПК, однако тогдашний Президент Украины Л. Кучма наложил вето на этот документ. Его аргументация в то время казалась вполне убедительной: как ни крути, а домашний арест – это все-таки один из способов ограничения прав и свобод человека, а Конституция не позволяет принимать новые законы, сужающие их. Однако спустя десятилетие все ветви власти согласились, что домашний арест все-таки нужен как промежуточный вариант между тюрьмой и свободой.
«Золотая середина»
Определение домашнего ареста изложено в ст. 181 нового УПК. Он заключается в запрещении подозреваемому либо обвиняемому покидать свое жилище круглосуточно либо в определенное время суток. Из этого следует, что человеку необязательно безвылазно сидеть в четырех стенах: он сможет ходить и на работу, и в магазин, а в доме находиться, скажем, в самое криминогенное время с вечера до утра. Детально режим ареста должен быть прописан определением следственного судьи, в компетенции которого – санкционировать применение как домашнего ареста, так и всех остальных предусмотренных кодексом мер пресечения.
Интересный момент: ч. 2 ст. 181 УПК определено, что домашний арест может применяться и к лицам, подозреваемым в совершении преступлений, за которые предусмотрено лишение свободы. Причем никаких ограничений не указано, из чего следует, что в эту категорию попадают и люди, которым «светит» пожизненное заключение. Однако не стоит опасаться, что это коснется закоренелых преступников, поскольку в каждом конкретном случае суд будет принимать решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В повседневной практике судьям приходится рассматривать сотни дел с весьма спорной квалификацией, когда довольно трудно определить разницу между злостным хулиганством и нанесением телесных повреждений на почве неприязненных отношений, между грабежом чужого имущества и самоуправством при возвращении своего, между мошенничеством и невозвращением долга в силу затруднительного материального положения. Даже деяние, приведшее к гибели человека, можно квалифицировать по четырем разным статьям Уголовного кодекса: как умышленное убийство; как убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего (за что наказание на порядок мягче); как убийство при превышении пределов необходимой обороны и, наконец, как мнимую оборону, что вообще ненаказуемо. Нередко бывает, что объективная сторона уголовного дела разногласий не вызывает, и подсудимый не пытается скрыть содеянного, зато субъективная сторона, в частности, мотивы деяния становятся предметом жарких дискуссий. Иногда подсудимый чисто по-человечески вызывает больше симпатий, чем его жертва. Именно в таких ситуациях домашний арест может стать той «золотой серединой», когда посадить в тюрьму будет слишком жестоко по отношению к обвиняемому, а оставить на свободе – слишком жестоко по отношению к потерпевшему.
Отправляя человека под домашний арест, судья обязан руководствоваться ст. 178 УПК, в которой подробно перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании меры пересечения. Это не только весомость улик или тяжесть срока, грозящего обвиняемому, но и наличие у него постоянного места жительства и работы, прочность социальных связей, а также его репутация. Например, было бы нелогично сажать под домашний арест злоумышленника, у которого и дома-то нет, или применять его к обвиняемому в преступлениях, связанных с насилием к своим домашним. Зато человеку с хорошей репутацией, который набедокурил на почве ревности или мести, можно таким образом дать шанс избежать тюрьмы.
Свое мнение о возможных масштабах применения домашнего ареста высказал начальник Главного следственного управления МВД Василий Фаринник. Согласно приведенной им статистике, в 2011 г. было арестовано 35 тыс. человек. Из них только 27 тыс. совершили тяжкие и особо тяжкие преступления, за которые предусмотрено более 5 лет лишения свободы. Остальные 8 тыс. арестантов совершили преступления средней и меньшей тяжести, однако были посажены в тюрьму, поскольку препятствовали объективному расследованию путем неявки в суд и следствие либо оказывали давление на потерпевших и свидетелей. В. Фаринник считает, что именно домашний арест призван решить проблему нейтрализации подобного противоправного поведения представителей означенного контингента, а заодно и разгрузить переполненные следственные изоляторы.
Таким образом, практики ориентируются на ежегодный показатель 8 тыс. человек. По сравнению с нашими ближайшими соседями он кажется завышенным. Так, в 100-миллионной России домашнему аресту подвергается всего лишь около 100 человек в год. Зато в 10-миллионной Беларуси – около 500. И если Украина будет опережать последнюю в таких же пропорциях, как та опережает Россию, цифра 8 тыс. вовсе не покажется фантастической. Напомним, что по состоянию на 1 июля 2012 г. в СИЗО нашей страны содержалось 33 тыс. человек, а всего в местах с лишения свободы – 152 тыс.
На технику надейся
Самый, наверное, интересный вопрос, относящийся к теме домашнего ареста, – каким образом будет осуществляться контроль его исполнения. Ст. 181 УПК предусмотрено, что этим будут заниматься сотрудники внутренних дел, которым предоставлено право являться в жилье домашнего арестанта, а кроме того, использовать электронные средства контроля (ЭСК).
Применению последних посвящена ст.195 УПК. Согласно ее положениям, прибор, который позволяет отслеживать и фиксировать местонахождение человека, закрепляется на его теле. Он должен быть защищен от самостоятельного снятия и будет немедленно сигнализировать о попытках совершить нечто подобное, но не должен причинять значительные неудобства при ношении, а тем более представлять опасности для жизни и здоровья носителя.
ЭСК применяются в порядке, установленном МВД, которое уже разработало и направило в Министерство юстиции проект соответствующего положения. Из его текста следует, что электронный прибор, изготовленный в виде браслета, одеваемого на руку или ногу, называется персональным трекером. Он будет подавать сигнал на стационарное контрольное устройство, находящееся в жилище домашнего арестанта, а оно, в свою очередь, будет круглосуточно передавать данные на сервер мониторинга в здании местного органа внутренних дел. Через него же будет осуществляться голосовая связь человека с дежурным сотрудником милиции.
Если арестанту нужно будет, скажем, пойти на огород копать картошку, он может взять с собой переносной ретранслятор, расширяющий зону приема между браслетом и стационарным устройством со 100 до 500 м. Если же обвиняемому будет разрешено ходить на работу и вообще свободно передвигаться где угодно в дневное время, он должен будет брать с собой мобильное контрольное устройство, позволяющее отслеживать его местонахождение с помощью глобальных навигационных спутниковых систем GPS/ГЛОНАСС.
Специалисты МВД рассказали, что предлагаемый к эксплуатации электронный браслет очень легкий и удобный в обращении. Его можно одевать хоть на запястье, хоть на щиколотку – первые 5 минут чувствуешь, а потом забываешь. О стоимости такого прибора, равно как и всей системы обеспечения его функционирования, говорить пока рано. Известно только, что в Украине такая техника не производится, и закупать ее, возможно, придется в России, Беларуси или Великобритании. Удовольствие, конечно, не из дешевых, однако инициаторы новшества уверены, что оно окупится за счет средств, сэкономленных на содержании арестантов в следственных изоляторах.
Какая именно служба МВД будет исполнять роль Уполномоченного подразделения по обеспечению электронного контроля за местонахождением подозреваемых или обвиняемых, в руководстве ведомства еще не определились. Вполне вероятно, что к делу подключат Государственную службу охраны, которая уже обладает густой сетью централизованных пультов наблюдения, оборудованных техникой проводной и беспроводной сигнализации.
Нельзя исключать, что внедрение новой системы будет сопровождаться техническими сбоями, и практическая реализация проекта может затянуться на неопределенное время. Однако не стоит забывать, что электронная система отслеживания – важная, но далеко не единственная составляющая института домашнего ареста. По большому счету, он может функционировать и без нее, ибо для контроля за соблюдением наложенных судом ограничений можно использовать и традиционные методы – внезапные визиты на дом к арестантам и проверочные звонки на их домашние телефоны.
Именно таким образом в настоящее время осуществляется контроль за контингентом из 15 тыс. лиц, на которых после освобождения из мест лишения свободы был наложен административный надзор. Им также запрещено покидать свой дом в определенное, обычно ночное время и более чем на 8 часов в сутки. Среди ночи к ним приезжают работники милиции, проверяют, на месте ли они, и это сдерживает многих морально неустойчивых личностей от соблазна совершить новое преступление. В течение десятилетий органы внутренних дел наладили довольно эффективную систему наблюдения за поведением админнадзорных, поэтому для них не составит особого труда наладить такую же систему и в отношении домашних арестантов. Тем более, что административный надзор налагается на человека сроком на год, а максимальный совокупный срок содержания под домашним арестом, согласно ст. 181 УПК, – не более 6 месяцев.
