- Mitglied seit
- 26.04.2012
- Beiträge
- 898
- Punkte für Reaktionen
- 9
- Punkte
- 18
Beendigung eines Strafverfahrens aus nicht rehabilitierenden Gründen
Im vergangenen Sommer hob das Landgericht Rostow am Don die Entscheidung auf, das Strafverfahren gegen Bürger T. abzuschließen, der gemäß Artikel 24 Teil 1 Punkt 3 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation angeklagt wurde. Das vorherige Urteil erließ eine Entscheidung, mit der Bürger T. zur Zahlung einer Geldstrafe von 35.000 Rubel verpflichtet wurde.
Vor mehr als zwei Jahren wurde der vorgenannte Bürger zum „Schuldigen“ des Verkehrsunfalls, es wurde ein Protokoll über ihn erstellt und nach einigen Tagen wurde er mit einer Warnung bestraft, dass er wegen eines administrativen Verstoßes gegen das Gesetz angeklagt wurde. Und ein Jahr später wurde ein neues Verfahren gegen denselben Bürger T. eröffnet, diesmal bereits gemäß Artikel 264 Teil 1 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation strafbar, da das Opfer infolge dieses Unfalls schwere Verletzungen erlitten hatte.
Der erneute Vorwurf gegen Bürger T. verstößt gegen die Verfassung der Russischen Föderation, Artikel 50, und die Europäische Konvention über Freiheit und Menschenrechte (Protokoll 7).
Trotz der Tatsache, dass Bürger T. bereits in Form einer Verwarnung für einen Verkehrsunfall bestraft worden war, wurde ein Strafverfahren wegen dieser Tatsache eingeleitet, für das es auch nicht genügend Gründe gab: Da keine Inspektion des Unfallortes durchgeführt und nicht erstellt wurde In einem Schema, in dem der Ort der Vorfallteilnehmer und Augenzeugen aufgezeichnet wird, gibt es keine Protokolle für die Befragung von Augenzeugen usw. Der Ermittler erstellte darüber hinaus unabhängig ein Verkehrsunfallschema, ohne Zeugen und im Dunkeln. Dieses Schema wurde später von den Beweisen ausgeschlossen.
Die Untersuchung wurde so durchgeführt, dass T. Bürger definitiv der Schuldige des Unfalls werden würde. Tatsächlich fuhr der angeblich „Verletzte“ einen Roller und verstieß gegen die Straßenverkehrsregeln. Infolge eines Sturzes stieß er auf ein Auto von Bürger T.
Um die Schließung dieses Falles nicht zu verzögern, hörte Bürger T. bei der ersten Anhörung des Falles dem Staatsanwalt zu und stimmte der Anklage zu. Der Fall wurde gemäß Artikel 24 des Strafgesetzbuchs (Teil 24, Absatz 1) aufgrund des Ablaufs der Verjährungsfrist abgeschlossen, die erforderlich ist, um Bürger T. in die strafrechtliche Verantwortung zu bringen, dh nicht rehabilitiert zu werden. Und das bedeutet, dass Sie Bürger T. nicht beschuldigen können, da diese Entscheidung nicht vom Gericht getroffen wurde.
Im vergangenen Sommer hob das Landgericht Rostow am Don die Entscheidung auf, das Strafverfahren gegen Bürger T. abzuschließen, der gemäß Artikel 24 Teil 1 Punkt 3 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation angeklagt wurde. Das vorherige Urteil erließ eine Entscheidung, mit der Bürger T. zur Zahlung einer Geldstrafe von 35.000 Rubel verpflichtet wurde.
Vor mehr als zwei Jahren wurde der vorgenannte Bürger zum „Schuldigen“ des Verkehrsunfalls, es wurde ein Protokoll über ihn erstellt und nach einigen Tagen wurde er mit einer Warnung bestraft, dass er wegen eines administrativen Verstoßes gegen das Gesetz angeklagt wurde. Und ein Jahr später wurde ein neues Verfahren gegen denselben Bürger T. eröffnet, diesmal bereits gemäß Artikel 264 Teil 1 des Strafgesetzbuchs der Russischen Föderation strafbar, da das Opfer infolge dieses Unfalls schwere Verletzungen erlitten hatte.
Der erneute Vorwurf gegen Bürger T. verstößt gegen die Verfassung der Russischen Föderation, Artikel 50, und die Europäische Konvention über Freiheit und Menschenrechte (Protokoll 7).
Trotz der Tatsache, dass Bürger T. bereits in Form einer Verwarnung für einen Verkehrsunfall bestraft worden war, wurde ein Strafverfahren wegen dieser Tatsache eingeleitet, für das es auch nicht genügend Gründe gab: Da keine Inspektion des Unfallortes durchgeführt und nicht erstellt wurde In einem Schema, in dem der Ort der Vorfallteilnehmer und Augenzeugen aufgezeichnet wird, gibt es keine Protokolle für die Befragung von Augenzeugen usw. Der Ermittler erstellte darüber hinaus unabhängig ein Verkehrsunfallschema, ohne Zeugen und im Dunkeln. Dieses Schema wurde später von den Beweisen ausgeschlossen.
Die Untersuchung wurde so durchgeführt, dass T. Bürger definitiv der Schuldige des Unfalls werden würde. Tatsächlich fuhr der angeblich „Verletzte“ einen Roller und verstieß gegen die Straßenverkehrsregeln. Infolge eines Sturzes stieß er auf ein Auto von Bürger T.
Um die Schließung dieses Falles nicht zu verzögern, hörte Bürger T. bei der ersten Anhörung des Falles dem Staatsanwalt zu und stimmte der Anklage zu. Der Fall wurde gemäß Artikel 24 des Strafgesetzbuchs (Teil 24, Absatz 1) aufgrund des Ablaufs der Verjährungsfrist abgeschlossen, die erforderlich ist, um Bürger T. in die strafrechtliche Verantwortung zu bringen, dh nicht rehabilitiert zu werden. Und das bedeutet, dass Sie Bürger T. nicht beschuldigen können, da diese Entscheidung nicht vom Gericht getroffen wurde.
Original message
Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям
Летом прошлого года областной суд Ростова-на-Дону аннулировал решение о закрытии уголовного дела о гражданине Т., который обвинялся по статье 24 часть 1 пункт 3 Уголовно-правового кодекса Российской Федерации. Предыдущий вердикт вынес решение, обязующее гражданина Т. выплатить штраф в размере 35 000 рублей.
Более двух лет тому назад вышеупомянутый гражданин стал «виновником» дорожно-транспортного происшествия, на него был составлен протокол, а уже через пару дней его наказали предупреждением о том, что ему вменяется административное нарушении закона. А ещё год спустя против того же гражданина Т. было возбуждено новое дело, на этот раз уже уголовное по статье 264 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку пострадавший в результате данной аварии получил серьезные травмы.
Возобновленное обвинение против гражданина Т. является нарушением Конституции Российской Федерации статьи 50, и Европейской конвенции свобод и прав человека (протокол 7).
Не смотря на тот факт, что гражданин Т. уже понёс наказание за дорожно-транспортное происшествие в виде предупреждения, было возбуждено уголовное дело по данному факту, для которого к тому же не было достаточно оснований: поскольку не было проведено осмотра места ДТП и не составлена схема, на которой были бы зафиксированы места положения участников происшествия и очевидцев, нет протоколов допроса очевидцев и так далее. Следователь самостоятельно составил схему ДТП, к тому же без свидетелей и в темное время суток. Данная схема в дальнейшем была исключена из доказательств.
Расследование проводилось таким образом, что гражданин Т. однозначно бы стал виновником ДТП. На самом деле, якобы «пострадавший» двигался на скутере и нарушил правила дорожного движения, в результате падения он наткнулся на машину гражданина Т.
Дабы не затягивать закрытия данного дела, гражданин Т. при первом рассмотрении дела послушал прокурора и согласился с обвинением. Дело было закрыто по статье Уголовного кодекса номер 24 (часть 24 пункт 1) из-за окончания срока давности, необходимого для привлечения гражданина Т. к уголовной ответственности, то есть как не реабилититующееся. А это значит, что нельзя обвинять гражданина Т. поскольку данное решение не вынес суд.
Летом прошлого года областной суд Ростова-на-Дону аннулировал решение о закрытии уголовного дела о гражданине Т., который обвинялся по статье 24 часть 1 пункт 3 Уголовно-правового кодекса Российской Федерации. Предыдущий вердикт вынес решение, обязующее гражданина Т. выплатить штраф в размере 35 000 рублей.
Более двух лет тому назад вышеупомянутый гражданин стал «виновником» дорожно-транспортного происшествия, на него был составлен протокол, а уже через пару дней его наказали предупреждением о том, что ему вменяется административное нарушении закона. А ещё год спустя против того же гражданина Т. было возбуждено новое дело, на этот раз уже уголовное по статье 264 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку пострадавший в результате данной аварии получил серьезные травмы.
Возобновленное обвинение против гражданина Т. является нарушением Конституции Российской Федерации статьи 50, и Европейской конвенции свобод и прав человека (протокол 7).
Не смотря на тот факт, что гражданин Т. уже понёс наказание за дорожно-транспортное происшествие в виде предупреждения, было возбуждено уголовное дело по данному факту, для которого к тому же не было достаточно оснований: поскольку не было проведено осмотра места ДТП и не составлена схема, на которой были бы зафиксированы места положения участников происшествия и очевидцев, нет протоколов допроса очевидцев и так далее. Следователь самостоятельно составил схему ДТП, к тому же без свидетелей и в темное время суток. Данная схема в дальнейшем была исключена из доказательств.
Расследование проводилось таким образом, что гражданин Т. однозначно бы стал виновником ДТП. На самом деле, якобы «пострадавший» двигался на скутере и нарушил правила дорожного движения, в результате падения он наткнулся на машину гражданина Т.
Дабы не затягивать закрытия данного дела, гражданин Т. при первом рассмотрении дела послушал прокурора и согласился с обвинением. Дело было закрыто по статье Уголовного кодекса номер 24 (часть 24 пункт 1) из-за окончания срока давности, необходимого для привлечения гражданина Т. к уголовной ответственности, то есть как не реабилититующееся. А это значит, что нельзя обвинять гражданина Т. поскольку данное решение не вынес суд.
