Матушкин Андрей Николаевич
Президент IAPD
Miembro del equipo
Nivel de acceso privado
Full members of NP "MOD"
Después del desembarco de activistas chinos en las Islas Diaoyu (el nombre japonés Senkaku - aprox. Transl.) Y las consiguientes "marchas anti-japonesas" e incluso disturbios, se puede decir que el problema del archipiélago fue mucho más allá del área geográfica. Las islas en el Mar Oriental de China, históricamente ignoradas por los antiguos imperios debido al "factor japonés", parecían estar dotadas de un significado simbólico y se convirtieron en una especie de "papa caliente" que los diplomáticos chinos y japoneses se arrojaban entre sí. Los más mínimos cambios en la situación pueden reavivar instantáneamente las emociones sensibles del público.
De hecho, la realidad a menudo ignorada detrás de la disputa sobre Diaoyuo es: China, siendo el país con el mayor número de vecinos en el mundo en tierra y mar, se encuentra en una situación geoestratégica extremadamente difícil, que se acompaña de muchas disputas territoriales confusas. Tomemos, por ejemplo, las fronteras terrestres: aunque China ha resuelto oficialmente los problemas fronterizos con 12 países vecinos, todavía hay muchos territorios en disputa en 22 mil kilómetros de su frontera terrestre.
A pesar de que todos ellos, como Diaoyudao, pertenecen a territorios reales en disputa (la disputa sobre Diaoydao se considera un problema falso en la comunidad científica, ya que la posición de Japón no tiene base legal), pero no son dignos de la atención prestada a Diaoydao. De hecho, en muchas disputas territoriales, China ha recurrido a un enfoque conforme. Porque a los ojos de los encargados de la toma de decisiones, el éxito o el fracaso para resolver un problema territorial con respecto al desarrollo pacífico de China es, por un lado, una presión histórica potencial, pero al mismo tiempo puede conducir fácilmente a la hostilidad y la sospecha de la comunidad internacional con respecto a El auge de la RPC, que se traducirá en desafíos aún mayores para la política exterior china.
Pero en este momento, con respecto al Diaoydao altamente "simbólico", los responsables de la política pública china obviamente ya no pueden continuar siguiendo la línea anterior. Sobre la cuestión de Diaoyu, China ya no tiene un espacio significativo para elegir.
Principios "chinos"
La forma en que China resuelve los "problemas territoriales" con sus vecinos siempre ha sido un tema popular para el estudio de la sinología mundial. Muchos científicos extranjeros lo han elegido como el foco principal de su investigación científica.
Taylor Fravel, asociado del grupo de investigación de seguridad, profesor asociado de ciencias políticas en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, es uno de los científicos más famosos en este campo. Su trabajo de 2008, titulado "Una frontera fuerte - Un país seguro: cooperación y conflicto en el contexto de las disputas territoriales chinas" describe esta área de manera muy completa.
Después de dedicar varias décadas a la recopilación y racionalización rigurosas de datos sobre las disputas fronterizas de China, descubrió que "a pesar de que China declara la soberanía del estado y sus territorios como uno de los conceptos sagrados y la inaceptabilidad de cualquier concesión sobre este tema, en realidad está listo para volver a dibujar las fronteras estatales en el mapa para otros fines ". En apoyo de esta conclusión, procesó datos sobre 23 conflictos territoriales desde 1949, de los cuales 17 se resolvieron a través de canales diplomáticos. En estos casos, China generalmente recibió menos del 50% de la tierra en disputa.
A pesar de que China ha resuelto las disputas sobre territorios y fronteras con la mayoría de los estados vecinos a través de negociaciones de paz y concesiones mutuas, en realidad, en los problemas fronterizos con India, la ex Unión Soviética y Vietnam, el conflicto armado al mismo tiempo reemplazó las negociaciones de paz y las concesiones mutuas.
¿Por qué podrían existir flexibilidad y rigidez simultáneamente, estos dos enfoques completamente diferentes? De hecho, teniendo en cuenta el interés estratégico en mantener la paz y la tranquilidad a largo plazo en las regiones fronterizas y alrededor del perímetro de China, los enfoques del estado estaban completamente determinados por la escala y los enfoques de los países vecinos. Lacónico, este principio puede expresarse como "difícil de responder a una fuerte expansión, para cumplir con los débiles en este momento".
Este enfoque se ve muy claramente en la actitud de China hacia las disputas territoriales con la antigua URSS.
Después de ganar la guerra con Japón, Stalin no solo restauró los derechos perdidos por los reyes, sino que también ocupó las cuatro islas del norte (Islas Kuriles del Sur - Transl. Aprox.), Tomó el Ferrocarril Chino-Oriental de China, Lushun (Port Arthur - Transl. Aprox.) En concesión. ), Dalian y sus alrededores, obligaron a China a reconocer la independencia de Mongolia Exterior (ahora el estado de Mongolia - aprox. Transl.), Y el 10 de octubre de 1944 anexó la región china de Tannu-Uryanhai (Territorio Uryanhay, ahora la República de Tyva - aprox. Transl.) .
Después de la restauración de los derechos e intereses de la época de la Rusia zarista y el comienzo de la Guerra Fría, el curso de la Unión Soviética con respecto a los problemas fronterizos comenzó a alejarse gradualmente del objetivo de "mantener", a la deriva hacia la "expansión". Esta expansión comenzó con el apoyo de Stalin a la RPDC, que lanzó la Guerra de Corea, continuó durante el reinado de Jruschov con la crisis de los misiles cubanos, y alcanzó un pico durante los años de Brezhnev, cuando en 1979 la URSS invadió Afganistán.
En los años 50 del siglo pasado, cuando las relaciones chino-soviéticas experimentaron una "luna de miel", la URSS en el Lejano Oriente "redujo e hizo concesiones", China adoptó un enfoque generoso y obediente en asuntos que afectan las fronteras de las partes y las disputas territoriales. Ambos países resolvieron el tema de "Lushun, Dalian y el ferrocarril chino Changchun" (CER - Transl. Aprox.) Y otros, concluyendo el "Tratado sino-soviético de amistad, asistencia mutua y alianza".
Sin embargo, más tarde, como resultado de la lucha del partido, las relaciones chino-soviéticas empeoraron y, al final, la URSS no solo comenzó a amenazar a China al realizar numerosos ejercicios militares en Mongolia, sino que también durante el mismo período comenzó a demostrar abiertamente técnicas expansionistas. La Unión Soviética, molesta por las fronteras del norte de China, declaró que los tratados bajo los cuales la Rusia zarista tomó posesión de los territorios chinos eran "iguales", insistiendo firmemente en la razonabilidad de los tratados sino-rusos del siglo XIX y en los años 60-70. El siglo XX lanzó una campaña desenfrenada para falsificar la historia, reemplazando los nombres rusos con topónimos en numerosas tierras chinas ocupadas ilegalmente.
La agresión soviética, aunque externamente apuntaba a mantener el statu quo territorial, era esencialmente un intento de cambiar el hecho de la existencia de "territorios en disputa ilegalmente usurpados". Después de los acontecimientos de 1969, en Zhengbaodao (isla Damansky - aprox. Transl.) Y cerca del lago Zhalanashkol, frente al enfoque duro y expansionista de la Unión Soviética, China adoptó una postura dura en las disputas territoriales.
El 28 de abril de 1969, en la primera sesión plenaria del Comité Central del PCCh de la novena convocatoria, por separado de las autoridades occidentales, se hizo un llamado "para prepararse para una gran guerra", y se planeó que la línea del frente no se limitara a la frontera. En el contexto de una confrontación a gran escala con la URSS, la situación amenazaba con convertirse en una confrontación militar peligrosa e incluso un conflicto armado. Al mismo tiempo, estando en desventaja a corto plazo de los "débiles, opuestos a los fuertes", China se vio obligada a invertir importantes recursos para responder a la crisis fronteriza, y parecía que el juego no valía la pena.
Pero los eventos posteriores mostraron que se transmitió claramente a la Unión Soviética una fuerte señal de que China se mantendría firme en el tema del territorio en disputa y no tenía miedo de la presión de la fuerza, y la elección a favor de un curso duro contuvo efectivamente las intenciones y acciones expansionistas de la URSS, forzándola a miedo a poner fin a sus codiciosos reclamos territoriales.
Y viceversa, si China mostrara cumplimiento en disputas territoriales, esto ayudaría a desactivar temporalmente las relaciones con la Unión Soviética y evitar la confrontación armada. Sin embargo, una calma a corto plazo en la frontera podría poner una bomba de tiempo en el futuro. De hecho, desde el punto de vista de una perspectiva a largo plazo, la flexibilidad podría dar lugar a ilusiones y evaluaciones incorrectas de la "debilidad" de China entre la URSS expansionista y darle confianza de que el curso expansionista es la mejor opción. En este caso, la Unión Soviética continuaría ejerciendo presión sobre China y podría recibir más beneficios en esta disputa. Las concesiones de China solo podrían ponerlo en una posición incómoda, conocida incluso en la antigua China por el dicho: “Pacificar el reino de Qin por tierra es lo mismo que apagar un fuego con leña; se necesitará más y más leña, pero el fuego no se detendrá ".
Por lo tanto, ante los duros intentos de cambiar la situación actual en las disputas territoriales, China tuvo que elegir una rigidez aún mayor para satisfacer sus propios intereses geoestratégicos a largo plazo. Si China tuvo disputas territoriales con un vecino que siguió un curso para mantener el status quo, entonces, por regla general, China recurrió a la flexibilidad. Después de todo, si China mostrara rigidez en este caso, esto podría traer una ventaja temporal y beneficios en el tema de la frontera territorial, sin embargo, tal enfoque podría llevar al hecho de que los estados vecinos le tendrían miedo e incluso podrían recurrir a una alianza con tercer jugador fuerte no regional para contrarrestar la "amenaza" china. Valdría la pena que el tercer estado, aprovechando la oportunidad, coloque infraestructura militar cerca de las fronteras de China, y esto crearía para este último una presión de seguridad a largo plazo y amenazaría un entorno seguro alrededor del perímetro.
Por ejemplo, durante las negociaciones en la frontera con tres estados de Asia Central: Kazajstán, Kirguistán y Tayikistán, China mostró un gran cumplimiento y, al final, resolvió pacíficamente el problema fronterizo. A pesar de las concesiones hechas por China, esto lo ayudó a ganarse la confianza de los gobiernos de los estados de Asia Central y sentó las bases para la futura cooperación comercial y económica a gran escala. De hecho, si no se hubieran hecho concesiones desde el principio, China difícilmente habría logrado ingresar al petróleo y el gas, las telecomunicaciones y otros mercados de Asia Central que afectan los intereses estratégicos de seguridad.
Desconocido en la "Ecuación de Diaoydao"
De hecho, en las disputas territoriales internacionales, los estados involucrados, por un lado, se enfrentan a la necesidad de satisfacer ciertos intereses de política exterior, pero están aún más preocupados por la necesidad de la calma política interna. Después de todo, el territorio, al final, es uno de los factores más importantes que afectan el reconocimiento por parte de los ciudadanos de su propio estado. Especialmente en países democráticos, donde la opinión pública sobre disputas territoriales a menudo se convierte en la "última gota en la balanza" cuando los políticos toman esta o aquella decisión.
"La teoría de un juego de dos capas" se ha convertido en un sello distintivo común de la resolución de disputas territoriales por parte de la comunidad internacional. La influencia de la política interna en la influencia extranjera y inversa, como las dos caras de la misma moneda, son inseparables. Tres niveles de factores, el factor de personalidad de un político, así como los factores de política interna y externa, afectan de forma dinámica la resolución de los problemas territoriales.
En este sentido, China al resolver disputas territoriales en el pasado a menudo ha maximizado los intereses de la política exterior, descuidando los factores políticos internos, especialmente la opinión pública. Sin embargo, tras el despertar de la conciencia pública china, en disputas territoriales con otros estados, la opinión pública se está convirtiendo en un factor de influencia cada vez más activo.
Sobre el tema de Diaoyu, las tácticas seguidas hasta ahora también han maximizado los intereses de política exterior.
La polémica entre China y Japón con respecto al tema de la soberanía sobre el Diaoyu Dao coincidió a tiempo con cambios significativos en la situación internacional en la región de Asia y el Pacífico. A principios de la década de 1970. Como resultado de la visita secreta de Kissinger a China y una seria corrección del curso de chino por parte de la administración Nixon, comenzó la distensión en las relaciones chino-estadounidenses. Japón, para evitar un deslizamiento hacia una posición pasiva, cuando la diplomacia se llevaría a cabo "sobre la cabeza" de Tokio, decidió "abrir las puertas" de las relaciones diplomáticas chino-japonesas, que coincidieron con los planes de China. Por razones de política exterior, China finalmente presentó una propuesta para posponer la disputa territorial sobre Diaoyu.
A pesar de que China, posponiendo la disputa, continuó declarando constantemente su soberanía sobre Diaoyu, la decisión de posponer la disputa en sí misma ya era una manifestación de cumplimiento. Sin embargo, Japón no estaba de ninguna manera satisfecho con tal flexibilidad y, aprovechando su control real sobre el archipiélago, nuevamente intentó mediante acciones activas para obtener la soberanía nominal. Con este fin, algunas organizaciones de derecha dentro de Japón y el ala dura del Partido Liberal Democrático de Japón recurrieron constantemente a varios trucos, comenzando con las demandas al gobierno japonés en 1978 para construir infraestructura en las "Islas Senkaku" y terminando con la última iniciativa para "comprar islas".
A pesar del hecho de que todos estos trucos fueron acompañados por el consentimiento tácito y la connivencia de las autoridades japonesas, en esencia siguieron siendo públicos, en lugar de iniciativas gubernamentales. Más importante aún, Japón, como país democrático, no puede permitir que una disputa territorial se convierta en un conflicto armado o guerra. Después de todo, las fronteras del territorio, al ser un espacio especial, sin duda encarnan un cierto orden legal y político en la política internacional. La resolución de disputas territoriales a través de negociaciones de paz es un lugar común y una regla en las relaciones internacionales, y Japón no puede desafiar abiertamente este principio. Japón tiene la intención de cambiar la situación actual, pero por su naturaleza difiere de las intenciones de la antigua Unión Soviética. Si evaluamos la situación de acuerdo con el antiguo principio chino de maximizar los beneficios de la política exterior, entonces deberíamos continuar un curso conforme para estabilizar y desactivar la situación fronteriza, sin embargo, el problema de Diaoyu-dao realmente ha ido más allá del alcance de la disputa territorial habitual, y los políticos ya no pueden relacionarse con ella. posiciones de estándares de comportamiento pasados.
La ubicación de las fronteras en nuestro planeta es similar a la incrustación de piedras preciosas, que consta de muchos países, o más bien, muchos regímenes políticos. Sin embargo, los regímenes y los países no necesariamente tienen que estar unidos. Si los regímenes necesitan buscar legitimidad para su propio poder, entonces los países, como las corporaciones, cuyos empleados ciudadanos no tienen afiliación alternativa con ellos y garantizan su estabilidad, deben fortalecer la unidad de estos ciudadanos. El agente de enlace puede ser nacionalidad, religión, idioma, cultura, historia, territorio e incluso puntos de vista políticos, etc.
En la China moderna, en lugar de describir a Diaeduo como territorio chino, valdría la pena definir este archipiélago como una especie de punto de entendimiento en el que se entrelazan los amargos recuerdos históricos de la mayoría de los chinos. En medio de una tremenda inquietud interna, el problema de Diaoydao parece aún más complicado para China. De hecho, en el futuro, el factor político interno en China desempeñará un papel decisivo en el desarrollo de la situación en torno a Diaoyu. Y es por eso que el futuro también está lleno de muchas preguntas con respuestas desconocidas.
Traducción de Tatyana Schenkova
https://www.psj.ru/
De hecho, la realidad a menudo ignorada detrás de la disputa sobre Diaoyuo es: China, siendo el país con el mayor número de vecinos en el mundo en tierra y mar, se encuentra en una situación geoestratégica extremadamente difícil, que se acompaña de muchas disputas territoriales confusas. Tomemos, por ejemplo, las fronteras terrestres: aunque China ha resuelto oficialmente los problemas fronterizos con 12 países vecinos, todavía hay muchos territorios en disputa en 22 mil kilómetros de su frontera terrestre.
A pesar de que todos ellos, como Diaoyudao, pertenecen a territorios reales en disputa (la disputa sobre Diaoydao se considera un problema falso en la comunidad científica, ya que la posición de Japón no tiene base legal), pero no son dignos de la atención prestada a Diaoydao. De hecho, en muchas disputas territoriales, China ha recurrido a un enfoque conforme. Porque a los ojos de los encargados de la toma de decisiones, el éxito o el fracaso para resolver un problema territorial con respecto al desarrollo pacífico de China es, por un lado, una presión histórica potencial, pero al mismo tiempo puede conducir fácilmente a la hostilidad y la sospecha de la comunidad internacional con respecto a El auge de la RPC, que se traducirá en desafíos aún mayores para la política exterior china.
Pero en este momento, con respecto al Diaoydao altamente "simbólico", los responsables de la política pública china obviamente ya no pueden continuar siguiendo la línea anterior. Sobre la cuestión de Diaoyu, China ya no tiene un espacio significativo para elegir.
Principios "chinos"
La forma en que China resuelve los "problemas territoriales" con sus vecinos siempre ha sido un tema popular para el estudio de la sinología mundial. Muchos científicos extranjeros lo han elegido como el foco principal de su investigación científica.
Taylor Fravel, asociado del grupo de investigación de seguridad, profesor asociado de ciencias políticas en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, es uno de los científicos más famosos en este campo. Su trabajo de 2008, titulado "Una frontera fuerte - Un país seguro: cooperación y conflicto en el contexto de las disputas territoriales chinas" describe esta área de manera muy completa.
Después de dedicar varias décadas a la recopilación y racionalización rigurosas de datos sobre las disputas fronterizas de China, descubrió que "a pesar de que China declara la soberanía del estado y sus territorios como uno de los conceptos sagrados y la inaceptabilidad de cualquier concesión sobre este tema, en realidad está listo para volver a dibujar las fronteras estatales en el mapa para otros fines ". En apoyo de esta conclusión, procesó datos sobre 23 conflictos territoriales desde 1949, de los cuales 17 se resolvieron a través de canales diplomáticos. En estos casos, China generalmente recibió menos del 50% de la tierra en disputa.
A pesar de que China ha resuelto las disputas sobre territorios y fronteras con la mayoría de los estados vecinos a través de negociaciones de paz y concesiones mutuas, en realidad, en los problemas fronterizos con India, la ex Unión Soviética y Vietnam, el conflicto armado al mismo tiempo reemplazó las negociaciones de paz y las concesiones mutuas.
¿Por qué podrían existir flexibilidad y rigidez simultáneamente, estos dos enfoques completamente diferentes? De hecho, teniendo en cuenta el interés estratégico en mantener la paz y la tranquilidad a largo plazo en las regiones fronterizas y alrededor del perímetro de China, los enfoques del estado estaban completamente determinados por la escala y los enfoques de los países vecinos. Lacónico, este principio puede expresarse como "difícil de responder a una fuerte expansión, para cumplir con los débiles en este momento".
Este enfoque se ve muy claramente en la actitud de China hacia las disputas territoriales con la antigua URSS.
Después de ganar la guerra con Japón, Stalin no solo restauró los derechos perdidos por los reyes, sino que también ocupó las cuatro islas del norte (Islas Kuriles del Sur - Transl. Aprox.), Tomó el Ferrocarril Chino-Oriental de China, Lushun (Port Arthur - Transl. Aprox.) En concesión. ), Dalian y sus alrededores, obligaron a China a reconocer la independencia de Mongolia Exterior (ahora el estado de Mongolia - aprox. Transl.), Y el 10 de octubre de 1944 anexó la región china de Tannu-Uryanhai (Territorio Uryanhay, ahora la República de Tyva - aprox. Transl.) .
Después de la restauración de los derechos e intereses de la época de la Rusia zarista y el comienzo de la Guerra Fría, el curso de la Unión Soviética con respecto a los problemas fronterizos comenzó a alejarse gradualmente del objetivo de "mantener", a la deriva hacia la "expansión". Esta expansión comenzó con el apoyo de Stalin a la RPDC, que lanzó la Guerra de Corea, continuó durante el reinado de Jruschov con la crisis de los misiles cubanos, y alcanzó un pico durante los años de Brezhnev, cuando en 1979 la URSS invadió Afganistán.
En los años 50 del siglo pasado, cuando las relaciones chino-soviéticas experimentaron una "luna de miel", la URSS en el Lejano Oriente "redujo e hizo concesiones", China adoptó un enfoque generoso y obediente en asuntos que afectan las fronteras de las partes y las disputas territoriales. Ambos países resolvieron el tema de "Lushun, Dalian y el ferrocarril chino Changchun" (CER - Transl. Aprox.) Y otros, concluyendo el "Tratado sino-soviético de amistad, asistencia mutua y alianza".
Sin embargo, más tarde, como resultado de la lucha del partido, las relaciones chino-soviéticas empeoraron y, al final, la URSS no solo comenzó a amenazar a China al realizar numerosos ejercicios militares en Mongolia, sino que también durante el mismo período comenzó a demostrar abiertamente técnicas expansionistas. La Unión Soviética, molesta por las fronteras del norte de China, declaró que los tratados bajo los cuales la Rusia zarista tomó posesión de los territorios chinos eran "iguales", insistiendo firmemente en la razonabilidad de los tratados sino-rusos del siglo XIX y en los años 60-70. El siglo XX lanzó una campaña desenfrenada para falsificar la historia, reemplazando los nombres rusos con topónimos en numerosas tierras chinas ocupadas ilegalmente.
La agresión soviética, aunque externamente apuntaba a mantener el statu quo territorial, era esencialmente un intento de cambiar el hecho de la existencia de "territorios en disputa ilegalmente usurpados". Después de los acontecimientos de 1969, en Zhengbaodao (isla Damansky - aprox. Transl.) Y cerca del lago Zhalanashkol, frente al enfoque duro y expansionista de la Unión Soviética, China adoptó una postura dura en las disputas territoriales.
El 28 de abril de 1969, en la primera sesión plenaria del Comité Central del PCCh de la novena convocatoria, por separado de las autoridades occidentales, se hizo un llamado "para prepararse para una gran guerra", y se planeó que la línea del frente no se limitara a la frontera. En el contexto de una confrontación a gran escala con la URSS, la situación amenazaba con convertirse en una confrontación militar peligrosa e incluso un conflicto armado. Al mismo tiempo, estando en desventaja a corto plazo de los "débiles, opuestos a los fuertes", China se vio obligada a invertir importantes recursos para responder a la crisis fronteriza, y parecía que el juego no valía la pena.
Pero los eventos posteriores mostraron que se transmitió claramente a la Unión Soviética una fuerte señal de que China se mantendría firme en el tema del territorio en disputa y no tenía miedo de la presión de la fuerza, y la elección a favor de un curso duro contuvo efectivamente las intenciones y acciones expansionistas de la URSS, forzándola a miedo a poner fin a sus codiciosos reclamos territoriales.
Y viceversa, si China mostrara cumplimiento en disputas territoriales, esto ayudaría a desactivar temporalmente las relaciones con la Unión Soviética y evitar la confrontación armada. Sin embargo, una calma a corto plazo en la frontera podría poner una bomba de tiempo en el futuro. De hecho, desde el punto de vista de una perspectiva a largo plazo, la flexibilidad podría dar lugar a ilusiones y evaluaciones incorrectas de la "debilidad" de China entre la URSS expansionista y darle confianza de que el curso expansionista es la mejor opción. En este caso, la Unión Soviética continuaría ejerciendo presión sobre China y podría recibir más beneficios en esta disputa. Las concesiones de China solo podrían ponerlo en una posición incómoda, conocida incluso en la antigua China por el dicho: “Pacificar el reino de Qin por tierra es lo mismo que apagar un fuego con leña; se necesitará más y más leña, pero el fuego no se detendrá ".
Por lo tanto, ante los duros intentos de cambiar la situación actual en las disputas territoriales, China tuvo que elegir una rigidez aún mayor para satisfacer sus propios intereses geoestratégicos a largo plazo. Si China tuvo disputas territoriales con un vecino que siguió un curso para mantener el status quo, entonces, por regla general, China recurrió a la flexibilidad. Después de todo, si China mostrara rigidez en este caso, esto podría traer una ventaja temporal y beneficios en el tema de la frontera territorial, sin embargo, tal enfoque podría llevar al hecho de que los estados vecinos le tendrían miedo e incluso podrían recurrir a una alianza con tercer jugador fuerte no regional para contrarrestar la "amenaza" china. Valdría la pena que el tercer estado, aprovechando la oportunidad, coloque infraestructura militar cerca de las fronteras de China, y esto crearía para este último una presión de seguridad a largo plazo y amenazaría un entorno seguro alrededor del perímetro.
Por ejemplo, durante las negociaciones en la frontera con tres estados de Asia Central: Kazajstán, Kirguistán y Tayikistán, China mostró un gran cumplimiento y, al final, resolvió pacíficamente el problema fronterizo. A pesar de las concesiones hechas por China, esto lo ayudó a ganarse la confianza de los gobiernos de los estados de Asia Central y sentó las bases para la futura cooperación comercial y económica a gran escala. De hecho, si no se hubieran hecho concesiones desde el principio, China difícilmente habría logrado ingresar al petróleo y el gas, las telecomunicaciones y otros mercados de Asia Central que afectan los intereses estratégicos de seguridad.
Desconocido en la "Ecuación de Diaoydao"
De hecho, en las disputas territoriales internacionales, los estados involucrados, por un lado, se enfrentan a la necesidad de satisfacer ciertos intereses de política exterior, pero están aún más preocupados por la necesidad de la calma política interna. Después de todo, el territorio, al final, es uno de los factores más importantes que afectan el reconocimiento por parte de los ciudadanos de su propio estado. Especialmente en países democráticos, donde la opinión pública sobre disputas territoriales a menudo se convierte en la "última gota en la balanza" cuando los políticos toman esta o aquella decisión.
"La teoría de un juego de dos capas" se ha convertido en un sello distintivo común de la resolución de disputas territoriales por parte de la comunidad internacional. La influencia de la política interna en la influencia extranjera y inversa, como las dos caras de la misma moneda, son inseparables. Tres niveles de factores, el factor de personalidad de un político, así como los factores de política interna y externa, afectan de forma dinámica la resolución de los problemas territoriales.
En este sentido, China al resolver disputas territoriales en el pasado a menudo ha maximizado los intereses de la política exterior, descuidando los factores políticos internos, especialmente la opinión pública. Sin embargo, tras el despertar de la conciencia pública china, en disputas territoriales con otros estados, la opinión pública se está convirtiendo en un factor de influencia cada vez más activo.
Sobre el tema de Diaoyu, las tácticas seguidas hasta ahora también han maximizado los intereses de política exterior.
La polémica entre China y Japón con respecto al tema de la soberanía sobre el Diaoyu Dao coincidió a tiempo con cambios significativos en la situación internacional en la región de Asia y el Pacífico. A principios de la década de 1970. Como resultado de la visita secreta de Kissinger a China y una seria corrección del curso de chino por parte de la administración Nixon, comenzó la distensión en las relaciones chino-estadounidenses. Japón, para evitar un deslizamiento hacia una posición pasiva, cuando la diplomacia se llevaría a cabo "sobre la cabeza" de Tokio, decidió "abrir las puertas" de las relaciones diplomáticas chino-japonesas, que coincidieron con los planes de China. Por razones de política exterior, China finalmente presentó una propuesta para posponer la disputa territorial sobre Diaoyu.
A pesar de que China, posponiendo la disputa, continuó declarando constantemente su soberanía sobre Diaoyu, la decisión de posponer la disputa en sí misma ya era una manifestación de cumplimiento. Sin embargo, Japón no estaba de ninguna manera satisfecho con tal flexibilidad y, aprovechando su control real sobre el archipiélago, nuevamente intentó mediante acciones activas para obtener la soberanía nominal. Con este fin, algunas organizaciones de derecha dentro de Japón y el ala dura del Partido Liberal Democrático de Japón recurrieron constantemente a varios trucos, comenzando con las demandas al gobierno japonés en 1978 para construir infraestructura en las "Islas Senkaku" y terminando con la última iniciativa para "comprar islas".
A pesar del hecho de que todos estos trucos fueron acompañados por el consentimiento tácito y la connivencia de las autoridades japonesas, en esencia siguieron siendo públicos, en lugar de iniciativas gubernamentales. Más importante aún, Japón, como país democrático, no puede permitir que una disputa territorial se convierta en un conflicto armado o guerra. Después de todo, las fronteras del territorio, al ser un espacio especial, sin duda encarnan un cierto orden legal y político en la política internacional. La resolución de disputas territoriales a través de negociaciones de paz es un lugar común y una regla en las relaciones internacionales, y Japón no puede desafiar abiertamente este principio. Japón tiene la intención de cambiar la situación actual, pero por su naturaleza difiere de las intenciones de la antigua Unión Soviética. Si evaluamos la situación de acuerdo con el antiguo principio chino de maximizar los beneficios de la política exterior, entonces deberíamos continuar un curso conforme para estabilizar y desactivar la situación fronteriza, sin embargo, el problema de Diaoyu-dao realmente ha ido más allá del alcance de la disputa territorial habitual, y los políticos ya no pueden relacionarse con ella. posiciones de estándares de comportamiento pasados.
La ubicación de las fronteras en nuestro planeta es similar a la incrustación de piedras preciosas, que consta de muchos países, o más bien, muchos regímenes políticos. Sin embargo, los regímenes y los países no necesariamente tienen que estar unidos. Si los regímenes necesitan buscar legitimidad para su propio poder, entonces los países, como las corporaciones, cuyos empleados ciudadanos no tienen afiliación alternativa con ellos y garantizan su estabilidad, deben fortalecer la unidad de estos ciudadanos. El agente de enlace puede ser nacionalidad, religión, idioma, cultura, historia, territorio e incluso puntos de vista políticos, etc.
En la China moderna, en lugar de describir a Diaeduo como territorio chino, valdría la pena definir este archipiélago como una especie de punto de entendimiento en el que se entrelazan los amargos recuerdos históricos de la mayoría de los chinos. En medio de una tremenda inquietud interna, el problema de Diaoydao parece aún más complicado para China. De hecho, en el futuro, el factor político interno en China desempeñará un papel decisivo en el desarrollo de la situación en torno a Diaoyu. Y es por eso que el futuro también está lleno de muchas preguntas con respuestas desconocidas.
Traducción de Tatyana Schenkova
https://www.psj.ru/
Original message
После высадки китайских активистов на островах Дяоюйдао (японское название Сенкаку — прим.перев.) и последовавших за этим «антияпонских маршей» и даже беспорядков - можно сказать, что проблема архипелага вышла далеко за пределы области географии. Исторически игнорируемые старыми империями острова в Восточно-Китайском море из-за «японского фактора» как будто были наделены символическим значением, и стали своего рода «горячей картошкой», которую перекидывают друг другу китайские и японские дипломаты. Малейшие изменения ситуации способны моментально разжечь чуткие эмоции общественности.
На самом деле, часто игнорируемая реальность, стоящая за спором вокруг Дяоюйдао, заключается в следующем: Китай, будучи страной, обладающей наибольшим в мире количеством соседей на суше и на море, находится в исключительно сложной геостратегической ситуации, которая сопровождается множеством запутанных территориальных споров. Взять, к примеру, сухопутные границы: хотя Китай уже официально урегулировал пограничные вопросы с 12 соседними странами, но на 22 тыс. километрах его сухопутной границы по-прежнему существует немало спорных территорий.
Несмотря на то, что все они, подобно Дяоюйдао, относятся к реальным спорным территориям (спор вокруг Дяоюйдао в научной среде считается ложной проблемой, поскольку у позиции Японии нет никаких юридических оснований), но они и близко не удостаиваются того внимания, которое уделяется Дяоюйдао. В действительности во многих территориальных спорах Китай прибегает к уступчивому подходу. Потому что в глазах людей, принимающих решения, успех или неуспех решения той или иной территориальной проблемы в отношении мирного развития Китая представляет, с одной стороны, потенциальный исторический прессинг, но в то же время может весьма легко привести к враждебности и подозрительности международного сообщества в отношении подъема КНР, что выразится в еще больших вызовах для китайской внешней политики.
Но в данный момент в отношении высоко «символичного» Дяоюйдао лица, ответственные за китайскую государственную политику, очевидно уже не могут продолжать проводить прежнюю линию. В вопросе Дяоюйдао у Китая уже нет сколь-нибудь значительного пространства для выбора.
«Китайские» принципы
То, как Китай разрешает «территориальные проблемы» с соседями, всегда являлось популярным предметом изучения мирового китаеведения. Множество иностранных ученых выбрали его в качестве основного направления своих научных изысканий.
Сотрудник группы исследований в области безопасности, доцент политологии Массачусетского технологического института Тейлор Фравел (Taylor Fravel) — один из наиболее известных ученых в этой области. Его работа 2008 года под названием «Сильная граница — безопасная страна: сотрудничество и конфликты в контексте китайских территориальных споров» весьма полно описывает данную сферу.
Посвятив несколько десятилетий скрупулезному сбору и упорядочиванию данных о пограничных спорах Китая, он обнаружил, что «несмотря на то, что Китай заявляет о суверенитете государства и его территорий как об одном из священных понятий и о неприемлемости каких-либо уступок по данному вопросу, в действительности он готов заново проводить государственные границы на карте ради других целей». В подтверждение этого вывода он обработал данные о 23 территориальных конфликтах с 1949 года, из которых 17 было разрешено по дипломатическим каналам. В этих случаях Китай, как правило, получал менее 50% спорной земли.
Несмотря на то, что Китай решал споры о территориях и границе с большинством соседних государств посредством мирных переговоров и взаимных уступок, но в действительности в пограничных проблемах с Индией, бывшим Советским Союзом и Вьетнамом вооруженный конфликт в одно время заменил мирные переговоры и взаимные уступки.
Почему же могли одновременно существовать уступчивость и жесткость — эти два абсолютно разных подхода? В действительности, принимая во внимание стратегический интерес поддержания долгосрочного мира и спокойствия в пограничных регионах и по периметру Китая, подходы государства полностью определялись масштабом и подходами соседних стран. Лаконично этот принцип можно выразить как «жестко отвечать на сильную экспансию, уступчиво относиться к слабым на данный момент».
Этот подход очень четко виден на примере отношения Китая к территориальным спорам с бывшим СССР.
После победы в войне с Японией Сталин не только восстановил утраченные царями права, но и оккупировал северные четыре острова (Южные Курилы — прим. перев.), взял в концессию Китайско-восточную железную дорогу Китая, Люйшунь (Порт-Артур — прим. перев.), Далянь и прилегающие к ним районы, заставил Китай признать независимость Внешней Монголии (ныне государство Монголия — прим. перев.), а 10 октября 1944 года аннексировал китайский регион Танну-Урянхай (Урянхайский край, ныне Республика Тыва — прим. перев.).
После восстановления прав и интересов времен царской России и начала холодной войны курс Советского Союза в отношении вопросов границы постепенно стал отходить от установки на «удержание», дрейфуя в сторону «экспансии». Эта экспансия началась с поддержки Сталиным КНДР, начавшей Корейскую войну, продолжилась в правление Хрущева кубинским ракетным кризисом и достигла пика в годы Брежнева, когда в 1979 году СССР вторгся в Афганистан.
В 50-е годы прошлого века, когда китайско-советские отношения переживали «медовый месяц», СССР на Дальнем Востоке «осуществлял свертывание и делал уступки», Китай в делах, затрагивающих границы сторон и территориальные споры, проявил великодушный и уступчивый подход. Обе страны разрешили вопрос «Люйшуня, Даляня и Китайской Чанчуньской железной дороги» (КВЖД — прим. перев.) и др., заключив «Китайско-советский договор о дружбе, взаимной помощи и союзе».
Однако позднее, в результате партийной борьбы наступило ухудшение китайско-советских отношений, и в конце концов, СССР не только стал угрожать Китаю, проводя многочисленные учения войск в Монголии, но и в этот же период открыто стал демонстрировать экспансионистские приемы. Советский Союз досаждал на границах Северного Китая, заявлял, что договоры, по которым царская Россия завладела китайскими территориями, были «равноправными», твердо настаивая на разумности китайско-российских договоров XIX века, а в 60-70-е гг. XX века затеял разнузданную кампанию по фальсификации истории, заменив русскими названиями топонимы на многочисленных незаконно оккупированных китайских землях.
Советская агрессивность, хотя внешне и была направлена на поддержание территориального статус-кво, по сути являлась попыткой изменить факт наличия «незаконно узурпированных спорных территорий». После событий 1969 года на Чжэньбаодао (о. Даманский — прим. перев.) и у озера Жаланашколь, перед лицом жесткого и экспансионистского подхода Советского Союза, Китай в территориальных спорах занял жесткую позицию.
28 апреля 1969 года на первом пленуме ЦК КПК 9 созыва отдельно от властей Запада был выдвинут призыв «готовиться к большой войне», причем линию фронта планировалось не ограничивать границей. В условиях полномасштабной конфронтации с СССР ситуация грозила перерасти в опасное военное противостояние и даже вооруженный конфликт. При этом, будучи в краткосрочной перспективе в невыгодном положении «слабого, противостоящего сильному», Китай был вынужден вкладывать значительные ресурсы для реагирования на пограничный кризис, и казалось, что игра не стоила свеч.
Но дальнейшие события показали, что сильный сигнал о том, что Китай будет оставаться твердым в вопросе спорной территории и не страшится силового давления, был отчетливо передан Советскому Союзу, и выбор в пользу жесткого курса эффективным образом сдержал экспансионистские намерения и действия СССР, заставив его в испуге прекратить свои алчные территориальные претензии.
И наоборот, если бы Китай тогда в территориальных спорах проявил уступчивость, это помогло бы на время разрядить отношения с Советским Союзом и избежать вооруженного противостояния. Однако краткосрочное спокойствие на границе могло бы заложить мину замедленного действия в будущем. Ведь с точки зрения долгосрочной перспективы уступчивость могла бы породить у экспансионистского СССР иллюзии и неверные оценки в отношении «слабости» Китая и придать ему уверенность в том, что экспансионистский курс является наилучшим выбором. В этом случае Советский Союз продолжил бы оказывать давление на Китай и мог бы получить больше выгод в этом споре. Уступки Китая могли бы лишь поставить его в неудобное положение, известное еще в Древнем Китае по изречению: «Землями умиротворять царство Цинь – все равно, что дровами тушить пожар; дров нужно будет все больше, а пожар не прекратится».
Поэтому перед лицом жестких попыток изменить текущее положение в территориальных спорах Китаю пришлось выбрать еще большую жесткость, чтобы удовлетворить собственные долгосрочные геостратегические интересы. Если же у Китая случались территориальные споры с соседом, который проводил курс на сохранение статус-кво, то Китай, как правило, прибегал к уступчивости. Ведь если бы Китай проявлял в этом случае жесткость, то это могло бы принести временное преимущество и выгоды в территориально-пограничном вопросе, однако такой подход мог привести к тому, что соседние с Китаем государства стали бы бояться его и даже могли бы прибегнуть к союзу с третьим внерегиональным сильным игроком, чтобы уравновесить китайскую «угрозу». Стоило бы третьему государству, воспользовавшись случаем, разместить военную инфраструктуру у границ Китая, и это создало бы для последнего долгосрочный прессинг в сфере безопасности и угрожало бы безопасной среде по всему периметру.
Например, в ходе переговоров о границе с тремя центральноазиатскими государствами – Казахстаном, Кыргызстаном и Таджикистаном – Китай проявил огромную уступчивость и, в конце концов, мирно урегулировал пограничную проблему. Несмотря на сделанные Китаем уступки, это помогло ему завоевать доверие правительств центральноазиатских государств и заложило основы для будущего широкомасштабного торгово-экономического взаимодействия. Фактически, если бы в самом начале не были сделаны уступки, Китаю вряд ли удалось бы войти на нефтегазовый, телекоммуникационный и другие рынки Центральной Азии, затрагивающие интересы в сфере стратегической безопасности.
Неизвестные в «уравнении Дяоюйдао»
По сути дела, в международных территориальных спорах вовлеченные государства, с одной стороны, стоят перед необходимостью удовлетворить определенные внешнеполитические интересы, но еще больше их заботит потребность внутриполитического спокойствия. Ведь территория, в конечном итоге, является одним из важнейших факторов, влияющих на признание гражданами собственного государства. В особенности - в демократических странах, где общественное мнение по территориальным спорам зачастую становится той самой «последней соломинкой на чаше весов» при принятии политиками того или иного решения.
«Теория двухслойной игры» стала общей отличительной чертой разрешения территориальных споров международным сообществом. Влияние внутренней политики на внешнюю и обратное влияние, словно две стороны одной медали, - неразделимы. Три уровня факторов – фактор личности политика, а также внутри- и внешнеполитические факторы – все время динамически влияют на разрешение территориальных вопросов.
В этом отношении Китай при разрешении территориальных споров в прошлом зачастую максимизировал внешнеполитические интересы, пренебрегая внутриполитическими факторами, в особенности - общественным мнением. Однако, вслед за пробуждением китайского общественного сознания, в территориальных спорах с другими государствами общественное мнение становится все более активным фактором влияния.
В вопросе Дяоюйдао проводимая до сих пор тактика также максимизировала внешнеполитические интересы.
Полемика между Китаем и Японией в отношении вопроса суверенитета над Дяоюйдао совпала по времени со значительными переменами международной обстановки в Азиатско-Тихоокеанском регионе. В начале 1970-х гг. в результате секретного визита Киссинджера в Китай и серьезной коррекции китайского курса администрацией Никсона, в китайско-американских отношениях наступила разрядка. Япония, чтобы не допустить скатывания в пассивное положение, когда дипломатия осуществлялась бы «через голову» Токио, приняла решение «распахнуть ворота» китайско-японских дипломатических отношений, что совпало с тогдашними планами Китая. По внешнеполитическим соображениям Китай, в конце концов, выдвинул предложение отложить территориальный спор вокруг Дяоюйдао.
Несмотря на то, что Китай, отложив спор, продолжал постоянно заявлять о своем суверенитете над Дяоюйдао, само по себе решение отложить спор уже являлось проявлением уступчивости. Однако Япония отнюдь не удовлетворилась подобной уступчивостью и, пользуясь своим реальным контролем над архипелагом, вновь попыталась активными действиями заполучить номинальный суверенитет. В этих целях некоторые организации правого толка внутри Японии и жесткое крыло Либерально-демократической партии Японии постоянно прибегали к различным ухищрениям – начиная с требований к японскому правительству в 1978 году возвести инфраструктуру на «островах Сенкаку» и заканчивая последней инициативой по «покупке островов».
Несмотря на то, что все эти уловки сопровождались молчаливым согласием и попустительством японских властей, по сути своей они оставались общественными, а не правительственными инициативами. Более важным является то, что Япония как демократическая страна не может допустить перерастания территориального спора в вооруженный конфликт или войну. Ведь границы территории, будучи особым пространством, несомненно, олицетворяют определенный юридическо-политический порядок в международной политике. Разрешение территориальных споров посредством мирных переговоров является общим местом и правилом в международных отношениях, и Япония не может открыто бросить вызов этому принципу. У Японии есть намерение изменить текущее положение, однако по своей природе оно отличается от намерений бывшего Советского Союза. Если оценивать ситуацию в соответствии с прежним китайским принципом максимизации внешнеполитической выгоды, то следовало бы продолжать уступчивый курс, чтобы стабилизировать и разрядить пограничную ситуацию, однако вопрос Дяоюйдао, действительно, уже вышел за пределы обычного территориального спора, и политики уже не могут относится к нему с позиции прошлых стандартов поведения.
Расположение границ на нашей планете похоже на инкрустацию из драгоценных камней, состоящую из множества стран, или скорее, множества политических режимов. Однако режимы и страны далеко не обязательно должны быть едины. Если режимам необходимо искать легитимность для собственной власти, то страны, подобно корпорациям, сотрудники-граждане которых безальтернативно принадлежат им и гарантируют их стабильность, должны укреплять единство этих граждан. Скрепляющим веществом может выступать национальность, религия, язык, культура, история, территория и даже политические взгляды и т.д.
В современном Китае вместо того, чтобы описывать Дяоюдао как китайскую территорию, стоило бы определять этот архипелаг как своего рода точку взаимопонимания, в которой сплелись в узел горькие исторические воспоминания большинства китайцев. На фоне такого колоссального внутреннего волнения проблема Дяоюйдао кажется для Китая еще более сложной. Ведь в будущем внутриполитический фактор в Китае будет играть определяющую роль в развитии ситуации вокруг Дяоюйдао. И именно поэтому будущее также наполняется великим множеством вопросов с неизвестными ответами.
Перевод Татьяны Щенковой
https://www.psj.ru/
На самом деле, часто игнорируемая реальность, стоящая за спором вокруг Дяоюйдао, заключается в следующем: Китай, будучи страной, обладающей наибольшим в мире количеством соседей на суше и на море, находится в исключительно сложной геостратегической ситуации, которая сопровождается множеством запутанных территориальных споров. Взять, к примеру, сухопутные границы: хотя Китай уже официально урегулировал пограничные вопросы с 12 соседними странами, но на 22 тыс. километрах его сухопутной границы по-прежнему существует немало спорных территорий.
Несмотря на то, что все они, подобно Дяоюйдао, относятся к реальным спорным территориям (спор вокруг Дяоюйдао в научной среде считается ложной проблемой, поскольку у позиции Японии нет никаких юридических оснований), но они и близко не удостаиваются того внимания, которое уделяется Дяоюйдао. В действительности во многих территориальных спорах Китай прибегает к уступчивому подходу. Потому что в глазах людей, принимающих решения, успех или неуспех решения той или иной территориальной проблемы в отношении мирного развития Китая представляет, с одной стороны, потенциальный исторический прессинг, но в то же время может весьма легко привести к враждебности и подозрительности международного сообщества в отношении подъема КНР, что выразится в еще больших вызовах для китайской внешней политики.
Но в данный момент в отношении высоко «символичного» Дяоюйдао лица, ответственные за китайскую государственную политику, очевидно уже не могут продолжать проводить прежнюю линию. В вопросе Дяоюйдао у Китая уже нет сколь-нибудь значительного пространства для выбора.
«Китайские» принципы
То, как Китай разрешает «территориальные проблемы» с соседями, всегда являлось популярным предметом изучения мирового китаеведения. Множество иностранных ученых выбрали его в качестве основного направления своих научных изысканий.
Сотрудник группы исследований в области безопасности, доцент политологии Массачусетского технологического института Тейлор Фравел (Taylor Fravel) — один из наиболее известных ученых в этой области. Его работа 2008 года под названием «Сильная граница — безопасная страна: сотрудничество и конфликты в контексте китайских территориальных споров» весьма полно описывает данную сферу.
Посвятив несколько десятилетий скрупулезному сбору и упорядочиванию данных о пограничных спорах Китая, он обнаружил, что «несмотря на то, что Китай заявляет о суверенитете государства и его территорий как об одном из священных понятий и о неприемлемости каких-либо уступок по данному вопросу, в действительности он готов заново проводить государственные границы на карте ради других целей». В подтверждение этого вывода он обработал данные о 23 территориальных конфликтах с 1949 года, из которых 17 было разрешено по дипломатическим каналам. В этих случаях Китай, как правило, получал менее 50% спорной земли.
Несмотря на то, что Китай решал споры о территориях и границе с большинством соседних государств посредством мирных переговоров и взаимных уступок, но в действительности в пограничных проблемах с Индией, бывшим Советским Союзом и Вьетнамом вооруженный конфликт в одно время заменил мирные переговоры и взаимные уступки.
Почему же могли одновременно существовать уступчивость и жесткость — эти два абсолютно разных подхода? В действительности, принимая во внимание стратегический интерес поддержания долгосрочного мира и спокойствия в пограничных регионах и по периметру Китая, подходы государства полностью определялись масштабом и подходами соседних стран. Лаконично этот принцип можно выразить как «жестко отвечать на сильную экспансию, уступчиво относиться к слабым на данный момент».
Этот подход очень четко виден на примере отношения Китая к территориальным спорам с бывшим СССР.
После победы в войне с Японией Сталин не только восстановил утраченные царями права, но и оккупировал северные четыре острова (Южные Курилы — прим. перев.), взял в концессию Китайско-восточную железную дорогу Китая, Люйшунь (Порт-Артур — прим. перев.), Далянь и прилегающие к ним районы, заставил Китай признать независимость Внешней Монголии (ныне государство Монголия — прим. перев.), а 10 октября 1944 года аннексировал китайский регион Танну-Урянхай (Урянхайский край, ныне Республика Тыва — прим. перев.).
После восстановления прав и интересов времен царской России и начала холодной войны курс Советского Союза в отношении вопросов границы постепенно стал отходить от установки на «удержание», дрейфуя в сторону «экспансии». Эта экспансия началась с поддержки Сталиным КНДР, начавшей Корейскую войну, продолжилась в правление Хрущева кубинским ракетным кризисом и достигла пика в годы Брежнева, когда в 1979 году СССР вторгся в Афганистан.
В 50-е годы прошлого века, когда китайско-советские отношения переживали «медовый месяц», СССР на Дальнем Востоке «осуществлял свертывание и делал уступки», Китай в делах, затрагивающих границы сторон и территориальные споры, проявил великодушный и уступчивый подход. Обе страны разрешили вопрос «Люйшуня, Даляня и Китайской Чанчуньской железной дороги» (КВЖД — прим. перев.) и др., заключив «Китайско-советский договор о дружбе, взаимной помощи и союзе».
Однако позднее, в результате партийной борьбы наступило ухудшение китайско-советских отношений, и в конце концов, СССР не только стал угрожать Китаю, проводя многочисленные учения войск в Монголии, но и в этот же период открыто стал демонстрировать экспансионистские приемы. Советский Союз досаждал на границах Северного Китая, заявлял, что договоры, по которым царская Россия завладела китайскими территориями, были «равноправными», твердо настаивая на разумности китайско-российских договоров XIX века, а в 60-70-е гг. XX века затеял разнузданную кампанию по фальсификации истории, заменив русскими названиями топонимы на многочисленных незаконно оккупированных китайских землях.
Советская агрессивность, хотя внешне и была направлена на поддержание территориального статус-кво, по сути являлась попыткой изменить факт наличия «незаконно узурпированных спорных территорий». После событий 1969 года на Чжэньбаодао (о. Даманский — прим. перев.) и у озера Жаланашколь, перед лицом жесткого и экспансионистского подхода Советского Союза, Китай в территориальных спорах занял жесткую позицию.
28 апреля 1969 года на первом пленуме ЦК КПК 9 созыва отдельно от властей Запада был выдвинут призыв «готовиться к большой войне», причем линию фронта планировалось не ограничивать границей. В условиях полномасштабной конфронтации с СССР ситуация грозила перерасти в опасное военное противостояние и даже вооруженный конфликт. При этом, будучи в краткосрочной перспективе в невыгодном положении «слабого, противостоящего сильному», Китай был вынужден вкладывать значительные ресурсы для реагирования на пограничный кризис, и казалось, что игра не стоила свеч.
Но дальнейшие события показали, что сильный сигнал о том, что Китай будет оставаться твердым в вопросе спорной территории и не страшится силового давления, был отчетливо передан Советскому Союзу, и выбор в пользу жесткого курса эффективным образом сдержал экспансионистские намерения и действия СССР, заставив его в испуге прекратить свои алчные территориальные претензии.
И наоборот, если бы Китай тогда в территориальных спорах проявил уступчивость, это помогло бы на время разрядить отношения с Советским Союзом и избежать вооруженного противостояния. Однако краткосрочное спокойствие на границе могло бы заложить мину замедленного действия в будущем. Ведь с точки зрения долгосрочной перспективы уступчивость могла бы породить у экспансионистского СССР иллюзии и неверные оценки в отношении «слабости» Китая и придать ему уверенность в том, что экспансионистский курс является наилучшим выбором. В этом случае Советский Союз продолжил бы оказывать давление на Китай и мог бы получить больше выгод в этом споре. Уступки Китая могли бы лишь поставить его в неудобное положение, известное еще в Древнем Китае по изречению: «Землями умиротворять царство Цинь – все равно, что дровами тушить пожар; дров нужно будет все больше, а пожар не прекратится».
Поэтому перед лицом жестких попыток изменить текущее положение в территориальных спорах Китаю пришлось выбрать еще большую жесткость, чтобы удовлетворить собственные долгосрочные геостратегические интересы. Если же у Китая случались территориальные споры с соседом, который проводил курс на сохранение статус-кво, то Китай, как правило, прибегал к уступчивости. Ведь если бы Китай проявлял в этом случае жесткость, то это могло бы принести временное преимущество и выгоды в территориально-пограничном вопросе, однако такой подход мог привести к тому, что соседние с Китаем государства стали бы бояться его и даже могли бы прибегнуть к союзу с третьим внерегиональным сильным игроком, чтобы уравновесить китайскую «угрозу». Стоило бы третьему государству, воспользовавшись случаем, разместить военную инфраструктуру у границ Китая, и это создало бы для последнего долгосрочный прессинг в сфере безопасности и угрожало бы безопасной среде по всему периметру.
Например, в ходе переговоров о границе с тремя центральноазиатскими государствами – Казахстаном, Кыргызстаном и Таджикистаном – Китай проявил огромную уступчивость и, в конце концов, мирно урегулировал пограничную проблему. Несмотря на сделанные Китаем уступки, это помогло ему завоевать доверие правительств центральноазиатских государств и заложило основы для будущего широкомасштабного торгово-экономического взаимодействия. Фактически, если бы в самом начале не были сделаны уступки, Китаю вряд ли удалось бы войти на нефтегазовый, телекоммуникационный и другие рынки Центральной Азии, затрагивающие интересы в сфере стратегической безопасности.
Неизвестные в «уравнении Дяоюйдао»
По сути дела, в международных территориальных спорах вовлеченные государства, с одной стороны, стоят перед необходимостью удовлетворить определенные внешнеполитические интересы, но еще больше их заботит потребность внутриполитического спокойствия. Ведь территория, в конечном итоге, является одним из важнейших факторов, влияющих на признание гражданами собственного государства. В особенности - в демократических странах, где общественное мнение по территориальным спорам зачастую становится той самой «последней соломинкой на чаше весов» при принятии политиками того или иного решения.
«Теория двухслойной игры» стала общей отличительной чертой разрешения территориальных споров международным сообществом. Влияние внутренней политики на внешнюю и обратное влияние, словно две стороны одной медали, - неразделимы. Три уровня факторов – фактор личности политика, а также внутри- и внешнеполитические факторы – все время динамически влияют на разрешение территориальных вопросов.
В этом отношении Китай при разрешении территориальных споров в прошлом зачастую максимизировал внешнеполитические интересы, пренебрегая внутриполитическими факторами, в особенности - общественным мнением. Однако, вслед за пробуждением китайского общественного сознания, в территориальных спорах с другими государствами общественное мнение становится все более активным фактором влияния.
В вопросе Дяоюйдао проводимая до сих пор тактика также максимизировала внешнеполитические интересы.
Полемика между Китаем и Японией в отношении вопроса суверенитета над Дяоюйдао совпала по времени со значительными переменами международной обстановки в Азиатско-Тихоокеанском регионе. В начале 1970-х гг. в результате секретного визита Киссинджера в Китай и серьезной коррекции китайского курса администрацией Никсона, в китайско-американских отношениях наступила разрядка. Япония, чтобы не допустить скатывания в пассивное положение, когда дипломатия осуществлялась бы «через голову» Токио, приняла решение «распахнуть ворота» китайско-японских дипломатических отношений, что совпало с тогдашними планами Китая. По внешнеполитическим соображениям Китай, в конце концов, выдвинул предложение отложить территориальный спор вокруг Дяоюйдао.
Несмотря на то, что Китай, отложив спор, продолжал постоянно заявлять о своем суверенитете над Дяоюйдао, само по себе решение отложить спор уже являлось проявлением уступчивости. Однако Япония отнюдь не удовлетворилась подобной уступчивостью и, пользуясь своим реальным контролем над архипелагом, вновь попыталась активными действиями заполучить номинальный суверенитет. В этих целях некоторые организации правого толка внутри Японии и жесткое крыло Либерально-демократической партии Японии постоянно прибегали к различным ухищрениям – начиная с требований к японскому правительству в 1978 году возвести инфраструктуру на «островах Сенкаку» и заканчивая последней инициативой по «покупке островов».
Несмотря на то, что все эти уловки сопровождались молчаливым согласием и попустительством японских властей, по сути своей они оставались общественными, а не правительственными инициативами. Более важным является то, что Япония как демократическая страна не может допустить перерастания территориального спора в вооруженный конфликт или войну. Ведь границы территории, будучи особым пространством, несомненно, олицетворяют определенный юридическо-политический порядок в международной политике. Разрешение территориальных споров посредством мирных переговоров является общим местом и правилом в международных отношениях, и Япония не может открыто бросить вызов этому принципу. У Японии есть намерение изменить текущее положение, однако по своей природе оно отличается от намерений бывшего Советского Союза. Если оценивать ситуацию в соответствии с прежним китайским принципом максимизации внешнеполитической выгоды, то следовало бы продолжать уступчивый курс, чтобы стабилизировать и разрядить пограничную ситуацию, однако вопрос Дяоюйдао, действительно, уже вышел за пределы обычного территориального спора, и политики уже не могут относится к нему с позиции прошлых стандартов поведения.
Расположение границ на нашей планете похоже на инкрустацию из драгоценных камней, состоящую из множества стран, или скорее, множества политических режимов. Однако режимы и страны далеко не обязательно должны быть едины. Если режимам необходимо искать легитимность для собственной власти, то страны, подобно корпорациям, сотрудники-граждане которых безальтернативно принадлежат им и гарантируют их стабильность, должны укреплять единство этих граждан. Скрепляющим веществом может выступать национальность, религия, язык, культура, история, территория и даже политические взгляды и т.д.
В современном Китае вместо того, чтобы описывать Дяоюдао как китайскую территорию, стоило бы определять этот архипелаг как своего рода точку взаимопонимания, в которой сплелись в узел горькие исторические воспоминания большинства китайцев. На фоне такого колоссального внутреннего волнения проблема Дяоюйдао кажется для Китая еще более сложной. Ведь в будущем внутриполитический фактор в Китае будет играть определяющую роль в развитии ситуации вокруг Дяоюйдао. И именно поэтому будущее также наполняется великим множеством вопросов с неизвестными ответами.
Перевод Татьяны Щенковой
https://www.psj.ru/
