The vast majority of detectives - and these are former employees of the Ministry of Internal Affairs - use in their work the methods and techniques acquired by them while they were still working in the investigative bodies. This is logical. However, there is a problem. Since the detective is not covered by the status of an operational employee, this circumstance introduces significant restrictions on the activities of a private investigator.
In general, speaking the language of the programmer - the detective’s functionality is too “cut down” compared to the FULL-version of the program called “operational-search measures”.
For proponents of traditional forensics, the detective’s “methods” do not look logical or even paradoxical. But since the activities of the private investigator are in demand and are of ever-increasing public utility, the need inevitably arises for some constructive and meaningful explanation of what happens around the detective’s figure.
That is, the conditions of artificial restrictions create a certain new field of knowledge in the framework of which private investigators offer their methods and techniques, and their opponents - economists and forensic scientists, philosophers and mathematicians - are trying to explain the established detective practice by the academic rules known to them.
Probably many former investigators are familiar with the expression "Hanging."
This is usually called a sluggish case, the investigation of which lasts too long. Each of the experts can name an infinite number of reasons for delaying the investigation. I will not dwell on them, either, because the purpose of this essay is completely different. It consists in proving that any crime should be solved provided that the detective does “at least something”.
This conclusion was prompted by Zeno's aporia "Achilles and the Turtle." Aporia is a reasoning that at first glance seems logical, but at the same time it contradicts common sense. (Here, do not find anything in common with the opinion of those who insist on the impossibility of the detective taking part with his non-standard methods in the criminal (civil) process?
)
So, in the aporia of Zeno, Achilles tries to catch up with the turtle, but he does not succeed if the turtle began to move before him. This paradox is explained as follows: an infinite sum must have the final result of summation. For example, if we add 1/2, 1/4, 1/16 and so on to the unit, then the result of the sum is the final value.
Applying the conditions of Zeno’s aporia to the detective investigation procedure, we find that the Private Investigator is investigating, but he is unable to overtake the offender, because he commits villainy before the detective begins to pursue him. That is, the criminal "goes a step ahead" of the detective. When the detective came to the next crime scene, the “tortoise criminal” shifted even further, and so on to infinity.
Let the length of time that the detective spent to investigate the first episode of the crime is “T”. Moreover, each new episode of a crime committed by a turtle is two times less socially dangerous than the previous one. Therefore, when a detective detects the first episode of a crime, we add T1 to the unit. When identifying the second episode - T / 2. On the third - T / 4 and so on ad infinitum, until the detective gets tired of running after the criminal.
However, in fact, the result of calculating the sum of quantity and quality will not be infinity, but a finite quantity. This fact became clear only from the time of Newton, when the calculus of infinitesimal quantities was formulated, and thanks to it, we now understand that the distance between Achilles (detective) and the tortoise (criminal) cannot endlessly remain non-zero. That is, there is a certain point on the line on which the detective is guaranteed to overtake the "criminal tortoise." And the detective’s task is to bring this point closer to himself as soon as possible.
Under what conditions is a detective more likely to catch an escaping criminal faster and more quickly? Following the conclusions from the aporia of Zeno, I would single out the following.
Method number 1 - "Detective in an ambush"
Well, or almost in an ambush. It is likely that everyone saw footage of the prosecution of the offender by the US traffic police. According to the instructions, the policeman will chase the car of the attacker until he runs out of gas. If the time spent by the policeman and a number of offenses that the villain commits during the prosecution are transferred to the abscissa axis, then you can notice that the detective does nothing at all, except that he watches the “oddities” of the criminal, whose actions each time look more absurd and illogical.
The offender himself strives for his "zero", each time committing a more stupid act than before. First, for no reason, it slows down or accelerates, then turns the steering wheel in the direction of oncoming traffic or directs the car to a standstill, or can throw a car and run towards a high fence. In general, the unfortunate does everything possible to find his post as soon as possible.
The detective does nothing. He expects the offender to commit such a number of crimes in which the difference between their quality (the farther, the dumber they are) and the amount of time spent investigating will be "zero". But in fact, - the "louder" the crime committed, the faster it is investigated. The longer the crime lasts, the more mistakes the criminal makes.
Method number 2 - "In hot pursuit"
The time of detention of the offender is significantly reduced if the detective will do "at least something" to forestall the crime. Any actions aimed at tracing an attacker will inevitably lead to his capture. Events to search for witnesses, numerous polls and observations - reduce the "distance" between the detective and the criminal.
From the detective’s due diligence, an additional benefit is manifested in the fact that the faster the "distance" to the criminal is reduced, the less serious the crime he will commit! A striking example of this is the “hot pursuit” investigation method. From here one more conclusion - the faster the detective acts - the less the severity of the crime that the attacker will commit. And one more hypothesis - the less significant is the socially dangerous act committed by the criminal, the more labor-intensive the process of investigation of the crime.
And finally, the conclusion
I said above that the distance to the criminal is expressed in the duration of the investigation. So, nothing shortens the way to the criminal, as his examination. A detective can approach an infinitely long time to a villain and, in the end, still can’t get a fee for the investigation, because he could not prove whose shadow he sought.
The detective can be located from the criminal at a distance of one meter or even a millimeter. He can see the shadow of the criminal, can recognize the smell of his cigarette smoke. But all this is empty if the detective does not have the opportunity to consolidate the collected material to present it to the court as evidence.
In general, speaking the language of the programmer - the detective’s functionality is too “cut down” compared to the FULL-version of the program called “operational-search measures”.
For proponents of traditional forensics, the detective’s “methods” do not look logical or even paradoxical. But since the activities of the private investigator are in demand and are of ever-increasing public utility, the need inevitably arises for some constructive and meaningful explanation of what happens around the detective’s figure.
That is, the conditions of artificial restrictions create a certain new field of knowledge in the framework of which private investigators offer their methods and techniques, and their opponents - economists and forensic scientists, philosophers and mathematicians - are trying to explain the established detective practice by the academic rules known to them.
Probably many former investigators are familiar with the expression "Hanging."
This is usually called a sluggish case, the investigation of which lasts too long. Each of the experts can name an infinite number of reasons for delaying the investigation. I will not dwell on them, either, because the purpose of this essay is completely different. It consists in proving that any crime should be solved provided that the detective does “at least something”.
This conclusion was prompted by Zeno's aporia "Achilles and the Turtle." Aporia is a reasoning that at first glance seems logical, but at the same time it contradicts common sense. (Here, do not find anything in common with the opinion of those who insist on the impossibility of the detective taking part with his non-standard methods in the criminal (civil) process?
) So, in the aporia of Zeno, Achilles tries to catch up with the turtle, but he does not succeed if the turtle began to move before him. This paradox is explained as follows: an infinite sum must have the final result of summation. For example, if we add 1/2, 1/4, 1/16 and so on to the unit, then the result of the sum is the final value.
Applying the conditions of Zeno’s aporia to the detective investigation procedure, we find that the Private Investigator is investigating, but he is unable to overtake the offender, because he commits villainy before the detective begins to pursue him. That is, the criminal "goes a step ahead" of the detective. When the detective came to the next crime scene, the “tortoise criminal” shifted even further, and so on to infinity.
Let the length of time that the detective spent to investigate the first episode of the crime is “T”. Moreover, each new episode of a crime committed by a turtle is two times less socially dangerous than the previous one. Therefore, when a detective detects the first episode of a crime, we add T1 to the unit. When identifying the second episode - T / 2. On the third - T / 4 and so on ad infinitum, until the detective gets tired of running after the criminal.
However, in fact, the result of calculating the sum of quantity and quality will not be infinity, but a finite quantity. This fact became clear only from the time of Newton, when the calculus of infinitesimal quantities was formulated, and thanks to it, we now understand that the distance between Achilles (detective) and the tortoise (criminal) cannot endlessly remain non-zero. That is, there is a certain point on the line on which the detective is guaranteed to overtake the "criminal tortoise." And the detective’s task is to bring this point closer to himself as soon as possible.
Under what conditions is a detective more likely to catch an escaping criminal faster and more quickly? Following the conclusions from the aporia of Zeno, I would single out the following.
Method number 1 - "Detective in an ambush"
Well, or almost in an ambush. It is likely that everyone saw footage of the prosecution of the offender by the US traffic police. According to the instructions, the policeman will chase the car of the attacker until he runs out of gas. If the time spent by the policeman and a number of offenses that the villain commits during the prosecution are transferred to the abscissa axis, then you can notice that the detective does nothing at all, except that he watches the “oddities” of the criminal, whose actions each time look more absurd and illogical.
The offender himself strives for his "zero", each time committing a more stupid act than before. First, for no reason, it slows down or accelerates, then turns the steering wheel in the direction of oncoming traffic or directs the car to a standstill, or can throw a car and run towards a high fence. In general, the unfortunate does everything possible to find his post as soon as possible.
The detective does nothing. He expects the offender to commit such a number of crimes in which the difference between their quality (the farther, the dumber they are) and the amount of time spent investigating will be "zero". But in fact, - the "louder" the crime committed, the faster it is investigated. The longer the crime lasts, the more mistakes the criminal makes.
Method number 2 - "In hot pursuit"
The time of detention of the offender is significantly reduced if the detective will do "at least something" to forestall the crime. Any actions aimed at tracing an attacker will inevitably lead to his capture. Events to search for witnesses, numerous polls and observations - reduce the "distance" between the detective and the criminal.
From the detective’s due diligence, an additional benefit is manifested in the fact that the faster the "distance" to the criminal is reduced, the less serious the crime he will commit! A striking example of this is the “hot pursuit” investigation method. From here one more conclusion - the faster the detective acts - the less the severity of the crime that the attacker will commit. And one more hypothesis - the less significant is the socially dangerous act committed by the criminal, the more labor-intensive the process of investigation of the crime.
And finally, the conclusion
I said above that the distance to the criminal is expressed in the duration of the investigation. So, nothing shortens the way to the criminal, as his examination. A detective can approach an infinitely long time to a villain and, in the end, still can’t get a fee for the investigation, because he could not prove whose shadow he sought.
The detective can be located from the criminal at a distance of one meter or even a millimeter. He can see the shadow of the criminal, can recognize the smell of his cigarette smoke. But all this is empty if the detective does not have the opportunity to consolidate the collected material to present it to the court as evidence.
Original message
Подавляющее большинство детективов - а это бывшие сотрудники МВД - применяют в своей работе методы и приёмы приобретенные ими ещё во время работы в следственных органах. Это логично. Однако существует проблема. Поскольку на детектива не распространяется статус оперативного работника, то данное обстоятельство вносит в деятельность частного сыщика существенные ограничения.
Вообщем, если говорить языком программиста - функционал детектива слишком «урезан» по сравнению с FULL-версией программы под названием «оперативно-разыскные мероприятия».
Для сторонников традиционной криминалистики «методы» детектива выглядят не логично и даже парадоксально. Но так как деятельность частного сыщика востребована и несёт всё возрастающую общественную полезность, то неизбежно возникает необходимость в неком конструктивном и содержательном объяснении происходящего вокруг фигуры детектива.
То есть условия искусственных ограничений создают некую новую область знаний в рамках которой частные сыщики предлагают свои методы и приёмы, а их оппоненты - экономисты и криминалисты, философы и математики, - пытаются объяснить сложившуюся детективную практику известными им академическими правилами.
Вероятно многим бывшим следователям знакомо выражение «Висяк».
Так обычно называют вялотекущее дело, расследование по которому тянется слишком долго. Причин для затягивания сроков расследования каждый из специалистов может назвать бесконечное множество. Не буду на них останавливаться и я, потому-что цель этого очерка совсем другая. Она состоит в доказывании, что всякое преступление должно быть раскрыто при условии, если сыщик будет делать «хоть что-то».
На данный вывод меня натолкнула апория Зенона «Ахиллес и черепаха». Апория - это рассуждение, которое на первый взгляд кажется логичным, но в то же время она противоречит здравому смыслу. (Здесь, не находите ничего общего с мнением тех, кто настаивает на невозможности участия детектива с его нестандартными методами в уголовном (гражданском) процессе?)
Так вот, в апории Зенона Ахиллес пытается догнать черепаху, но ему это не удается, если черепаха начала движение раньше него. Этот парадокс объясняется так: у бесконечной суммы должен быть конечный результат суммирования. Например, если мы добавляем к единице 1/2, 1/4, 1/16 и так далее, то результатом суммы является конечная величина.
Применив условия апории Зенона к процедуре детективного расследования получим, что Частный Сыщик осуществляет расследование, но ему не удается настигнуть преступника, поскольку тот совершает злодейство раньше, чем детектив начинает его преследовать. То есть преступник «идет на шаг впереди» детектива. Когда же детектив пришел на следующее место преступления, «преступник-черепаха» еще дальше сместился, и так до бесконечности.
Пусть отрезок времени который детектив затратил для расследования первого эпизода преступления равен «T». При этом каждый новый эпизод преступления совершенный черепахой в два раза менее общественно опаснее, чем предыдущий. Следовательно, когда детектив выявляет первый эпизод преступления - мы добавляем к единице Т1. При выявлении второго эпизода - T/2. На третьем - T/4 и так далее до бесконечности, пока детективу не надоест бегать за преступником.
Однако, на самом деле результатом расчетов суммы количества и качества будет являться не бесконечность, а конечная величина. Этот факт стал понятен только со времен Ньютона, когда было сформулировано исчисление бесконечно малых величин, и, благодаря ему, теперь мы понимаем, что расстояние между Ахиллесом (детективом) и черепахой (преступником) не может бесконечно оставаться отличным от нуля. То есть существует некая точка на прямой на которой детектив гарантированно настигнет «черепаху-преступника». И задача детектива - как можно быстрее приблизить эту точку к себе.
При каких же условиях детектив имеет больше шансов быстрее и оперативнее настигнуть убегающего преступника? Следуя выводам из апории Зенона я бы выделил следующие.
Метод №1 - «Детектив в засаде»
Ну или почти в засаде. Вероятно, что все видели кадры преследования преступника дорожной полицией США. По инструкции полицейский будет преследовать автомобиль злоумышленника до тех пор пока у того не кончится бензин. Если время затраченное полицейским и ряд правонарушений которые за время преследования совершит злодей перенести на ось абсцисс, то можно заметить, что детектив совершенно ничего не делает, кроме того что наблюдает за «странностями» преступника, действия которого с каждым разом выглядят всё абсурднее и нелогичнее.
Преступник сам стремится к своему "нулю", совершая каждый раз более глупый поступок, чем прежде. Вначале без всякой причины тормозит или ускоряется, затем выворачивает руль в сторону встречного потока или направляет автомобиль в тупик, или может бросить авто и побежать в сторону высокого забора. Вообщем, несчастный делает всё возможное чтобы как можно скорее найти свой столб.
Детектив же не делает ничего. Он ожидает пока преступник совершит такое количество преступлений при котором разница между их качеством (чем дальше, тем они глупее) и количеством потраченного времени на расследование будет равна «нулю». А ведь в самом деле, - чем «громче» совершенное преступление, тем оно быстрее расследуется. Чем более дольше длится преступление, тем больше ошибок совершает преступник.
Метод №2 - "По горячим следам"
Время задержания преступника значительно сокращается, если детектив будет делать «хоть что-то» для упреждения преступления. Любые действия направленные на розыск злоумышленника неизбежно приведут к его поимке. Мероприятия по поиску свидетелей, многочисленные опросы и наблюдения - сокращают "дистанцию" между детективом и преступником.
От должного усердия детектива проявляется дополнительная польза которая выражается в том, что, чем стремительнее сокращается «расстояние» до преступника, тем меньшее по тяжести преступление он совершит! Яркий тому пример - метод расследования "по горячим следам". Отсюда ещё один вывод - чем быстрее действует детектив - тем меньше тяжесть преступления, которое совершит злоумышленник. И еще одна гипотеза - Чем менее значимо общественно опасное деяние совершенное преступником, тем более трудозатратен процесс расследования преступления.
И, наконец, вывод
Выше я говорил, что расстояние до преступника выражается в сроке расследования. Так вот, ничто так не сокращает путь до преступника, как его освидетельствование. Детектив может бесконечно долго приближаться к злодею и в итоге всё равно не получить гонорар за проведенное расследование, поскольку он не смог доказать, чью тень разыскал.
Детектив может находится от преступника на расстоянии в один метр или даже миллиметр. Он может видеть тень преступника, может узнавать запах его сигаретного дыма. Но всё это пустое если у детектива нет возможности закрепить собранный материал, чтобы представить его суду в качестве доказательств.
Вообщем, если говорить языком программиста - функционал детектива слишком «урезан» по сравнению с FULL-версией программы под названием «оперативно-разыскные мероприятия».
Для сторонников традиционной криминалистики «методы» детектива выглядят не логично и даже парадоксально. Но так как деятельность частного сыщика востребована и несёт всё возрастающую общественную полезность, то неизбежно возникает необходимость в неком конструктивном и содержательном объяснении происходящего вокруг фигуры детектива.
То есть условия искусственных ограничений создают некую новую область знаний в рамках которой частные сыщики предлагают свои методы и приёмы, а их оппоненты - экономисты и криминалисты, философы и математики, - пытаются объяснить сложившуюся детективную практику известными им академическими правилами.
Вероятно многим бывшим следователям знакомо выражение «Висяк».
Так обычно называют вялотекущее дело, расследование по которому тянется слишком долго. Причин для затягивания сроков расследования каждый из специалистов может назвать бесконечное множество. Не буду на них останавливаться и я, потому-что цель этого очерка совсем другая. Она состоит в доказывании, что всякое преступление должно быть раскрыто при условии, если сыщик будет делать «хоть что-то».
На данный вывод меня натолкнула апория Зенона «Ахиллес и черепаха». Апория - это рассуждение, которое на первый взгляд кажется логичным, но в то же время она противоречит здравому смыслу. (Здесь, не находите ничего общего с мнением тех, кто настаивает на невозможности участия детектива с его нестандартными методами в уголовном (гражданском) процессе?
) Так вот, в апории Зенона Ахиллес пытается догнать черепаху, но ему это не удается, если черепаха начала движение раньше него. Этот парадокс объясняется так: у бесконечной суммы должен быть конечный результат суммирования. Например, если мы добавляем к единице 1/2, 1/4, 1/16 и так далее, то результатом суммы является конечная величина.
Применив условия апории Зенона к процедуре детективного расследования получим, что Частный Сыщик осуществляет расследование, но ему не удается настигнуть преступника, поскольку тот совершает злодейство раньше, чем детектив начинает его преследовать. То есть преступник «идет на шаг впереди» детектива. Когда же детектив пришел на следующее место преступления, «преступник-черепаха» еще дальше сместился, и так до бесконечности.
Пусть отрезок времени который детектив затратил для расследования первого эпизода преступления равен «T». При этом каждый новый эпизод преступления совершенный черепахой в два раза менее общественно опаснее, чем предыдущий. Следовательно, когда детектив выявляет первый эпизод преступления - мы добавляем к единице Т1. При выявлении второго эпизода - T/2. На третьем - T/4 и так далее до бесконечности, пока детективу не надоест бегать за преступником.
Однако, на самом деле результатом расчетов суммы количества и качества будет являться не бесконечность, а конечная величина. Этот факт стал понятен только со времен Ньютона, когда было сформулировано исчисление бесконечно малых величин, и, благодаря ему, теперь мы понимаем, что расстояние между Ахиллесом (детективом) и черепахой (преступником) не может бесконечно оставаться отличным от нуля. То есть существует некая точка на прямой на которой детектив гарантированно настигнет «черепаху-преступника». И задача детектива - как можно быстрее приблизить эту точку к себе.
При каких же условиях детектив имеет больше шансов быстрее и оперативнее настигнуть убегающего преступника? Следуя выводам из апории Зенона я бы выделил следующие.
Метод №1 - «Детектив в засаде»
Ну или почти в засаде. Вероятно, что все видели кадры преследования преступника дорожной полицией США. По инструкции полицейский будет преследовать автомобиль злоумышленника до тех пор пока у того не кончится бензин. Если время затраченное полицейским и ряд правонарушений которые за время преследования совершит злодей перенести на ось абсцисс, то можно заметить, что детектив совершенно ничего не делает, кроме того что наблюдает за «странностями» преступника, действия которого с каждым разом выглядят всё абсурднее и нелогичнее.
Преступник сам стремится к своему "нулю", совершая каждый раз более глупый поступок, чем прежде. Вначале без всякой причины тормозит или ускоряется, затем выворачивает руль в сторону встречного потока или направляет автомобиль в тупик, или может бросить авто и побежать в сторону высокого забора. Вообщем, несчастный делает всё возможное чтобы как можно скорее найти свой столб.
Детектив же не делает ничего. Он ожидает пока преступник совершит такое количество преступлений при котором разница между их качеством (чем дальше, тем они глупее) и количеством потраченного времени на расследование будет равна «нулю». А ведь в самом деле, - чем «громче» совершенное преступление, тем оно быстрее расследуется. Чем более дольше длится преступление, тем больше ошибок совершает преступник.
Метод №2 - "По горячим следам"
Время задержания преступника значительно сокращается, если детектив будет делать «хоть что-то» для упреждения преступления. Любые действия направленные на розыск злоумышленника неизбежно приведут к его поимке. Мероприятия по поиску свидетелей, многочисленные опросы и наблюдения - сокращают "дистанцию" между детективом и преступником.
От должного усердия детектива проявляется дополнительная польза которая выражается в том, что, чем стремительнее сокращается «расстояние» до преступника, тем меньшее по тяжести преступление он совершит! Яркий тому пример - метод расследования "по горячим следам". Отсюда ещё один вывод - чем быстрее действует детектив - тем меньше тяжесть преступления, которое совершит злоумышленник. И еще одна гипотеза - Чем менее значимо общественно опасное деяние совершенное преступником, тем более трудозатратен процесс расследования преступления.
И, наконец, вывод
Выше я говорил, что расстояние до преступника выражается в сроке расследования. Так вот, ничто так не сокращает путь до преступника, как его освидетельствование. Детектив может бесконечно долго приближаться к злодею и в итоге всё равно не получить гонорар за проведенное расследование, поскольку он не смог доказать, чью тень разыскал.
Детектив может находится от преступника на расстоянии в один метр или даже миллиметр. Он может видеть тень преступника, может узнавать запах его сигаретного дыма. Но всё это пустое если у детектива нет возможности закрепить собранный материал, чтобы представить его суду в качестве доказательств.
