Telegram asked FSB questions in the Supreme Court.
Telegram challenged the order of the Federal Security Service, which regulates the provision of information by messengers at the request of the state. The company does not want to share decryption keys with the special service, which give access to the correspondence of users. At a meeting of the Supreme Court, a Telegram lawyer explained why the company considers the FSB requirements to be illegal, and the FSB representative answered his questions.
Today, March 20, the Supreme Court examined the requirements of Telegram, which challenged the order of the FSB to approve the procedure for providing data by the organizers of the dissemination of information (here - messengers) on the Internet. The special service wanted to get access to the correspondence of six numbers, allegedly related to the terrorist attack in the metro of St. Petersburg. But the company of Pavel Durov found these requirements illegal and refused to fulfill them. Earlier, Telegram lawyers were not able to declare a fine of 800,000 rubles illegal. for failure to provide information, and now they decided to challenge the departmental act, according to which the FSB acted.
According to Telegram lawyer Ramil Akhmetgaliyev from Agora, the order provides an opportunity to gain access to citizens ’messages without court authorization. The FSB requested encryption keys - this is information of limited access, even if the law does not say anything about this, the lawyer did not doubt: “It's like a password from a phone - it allows you to use all the information that is there.” In addition, the keys would allow reading the correspondence of all users of the messenger, and not just six subscribers. According to Akhmetgaliyev, his principal was "to put it mildly, surprised by the request when he received it." Such sensitive information was proposed to be sent to a regular e-mail address, but this jeopardizes the secret of private correspondence, which Telegram is obliged to protect, stated Akhmetgaliev. He did not doubt the importance of public interests (such as the fight against terrorism), but he also considered it wrong to infringe on private interests.
He also had procedural questions for the order. In particular, the deadlines for the provision of information are not indicated there: “Three days, a week, a month?”. According to Akhmetgaliyev, the request was dated July 12, the deadline for fulfilling the requirement was July 19, but the company received the document only on the 21st. “There is responsibility for failure to meet deadlines, but the question of time remains at the discretion of the author of the request,” the lawyer complained. In addition, he disputed the powers of the FSB to issue an order, - according to a Telegram lawyer, this could have been done by the government, and indicated that the law on the basis of which the controversial act was adopted entered into force later.
FSB lawyers, on the contrary, did not see any inconsistencies in the order. The secret service issued an act within the framework of its powers, and the fact that the order was started before the law indicates the timeliness of the rule-making work was convinced by a representative of the department. According to her, the law does not classify decryption keys as confidential or restricted in access to information, therefore no special procedure for providing it is required. The messenger administration can choose the method of data transfer, which it considers confidential. As for the deadlines, the FSB has no incentive to establish unrealistic requirements, and the company is interested in fulfilling them “in one time or another”. Akhmetgaliev had questions for her.
- You said that decryption keys are not limited access information. And why are they needed?
- To decode information in the framework of operational-search measures in relation to specific individuals.
- Do the keys allow you to decrypt the correspondence of specific individuals or the entire correspondence of users? - said the lawyer Telegram.
“They are being requested for specific users,” the FSB representative said.
- Does your order oblige you to attach judicial acts to the request that confirm the need to read the correspondence of specific Ivanov and Petrov? - asked Akhmetgaliev.
“There is no such thing, but the information [decryption keys] is not limited in access,” the lawyer of the department repeated again.
She was supported by a representative of the Ministry of Justice. The use of keys, according to the disputed procedure, will not violate the rights of users, because it will occur strictly according to the law, he said. Judge Alla Nazarova also found the order legal and refused to satisfy the Telegram statement.
Conflict history between company and government
July 12, 2017 - the FSB requests information necessary for decoding messages, which will help to gain access to the correspondence of users in accordance with the "Spring Law". According to the Republic publication, the agency was interested in the messages of the alleged organizers of the terrorist attack on the St. Petersburg metro on April 3, 2017. The company ignores the request.
September 27, 2017 - Durov publishes a letter from the FSB on August 31. He is invited to draw up a protocol on an administrative offense. In his post, Durov reiterates his unchanged position - in no country do not give out personal user data to state bodies. The document was eventually drawn up in the absence of representatives from the company.
September 28, 2017 - Minister of Communications and Mass Media Nikolai Nikiforov announced the possibility of blocking Telegram if it does not comply with Russian laws.
October 16, 2017 - the Meshchansky District Court of Moscow, also in the absence of representatives of the organization, found Telegram guilty of an administrative offense and imposed a fine of 800,000 rubles.
December 12, 2017 - The appeal examined the Telegram complaint against the court decision. The interests of the company were represented by lawyers of Agora. In their view, the FSB’s requests are unfounded and illegal. In particular, the owners of two of the six numbers have never used Telegram. At the same time, passing decryption keys will help to read the correspondence of any users, they pointed out. But the decision was left unchanged.
Evgeniya Efimenko
Telegram asked FSB questions in the Supreme Court
Telegram challenged the order of the Federal Security Service, which regulates the provision of information by messengers at the request of the state. The company does not want to share decryption keys with the special service, which give access to the correspondence of users. At a meeting of the Supreme Court, a Telegram lawyer explained why the company considers the FSB requirements to be illegal, and the FSB representative answered his questions.
Today, March 20, the Supreme Court examined the requirements of Telegram, which challenged the order of the FSB to approve the procedure for providing data by the organizers of the dissemination of information (here - messengers) on the Internet. The special service wanted to get access to the correspondence of six numbers, allegedly related to the terrorist attack in the metro of St. Petersburg. But the company of Pavel Durov found these requirements illegal and refused to fulfill them. Earlier, Telegram lawyers were not able to declare a fine of 800,000 rubles illegal. for failure to provide information, and now they decided to challenge the departmental act, according to which the FSB acted.
According to Telegram lawyer Ramil Akhmetgaliyev from Agora, the order provides an opportunity to gain access to citizens ’messages without court authorization. The FSB requested encryption keys - this is information of limited access, even if the law does not say anything about this, the lawyer did not doubt: “It's like a password from a phone - it allows you to use all the information that is there.” In addition, the keys would allow reading the correspondence of all users of the messenger, and not just six subscribers. According to Akhmetgaliyev, his principal was "to put it mildly, surprised by the request when he received it." Such sensitive information was proposed to be sent to a regular e-mail address, but this jeopardizes the secret of private correspondence, which Telegram is obliged to protect, stated Akhmetgaliev. He did not doubt the importance of public interests (such as the fight against terrorism), but he also considered it wrong to infringe on private interests.
He also had procedural questions for the order. In particular, the deadlines for the provision of information are not indicated there: “Three days, a week, a month?”. According to Akhmetgaliyev, the request was dated July 12, the deadline for fulfilling the requirement was July 19, but the company received the document only on the 21st. “There is responsibility for failure to meet deadlines, but the question of time remains at the discretion of the author of the request,” the lawyer complained. In addition, he disputed the powers of the FSB to issue an order, - according to a Telegram lawyer, this could have been done by the government, and indicated that the law on the basis of which the controversial act was adopted entered into force later.
FSB lawyers, on the contrary, did not see any inconsistencies in the order. The secret service issued an act within the framework of its powers, and the fact that the order was started before the law indicates the timeliness of the rule-making work was convinced by a representative of the department. According to her, the law does not classify decryption keys as confidential or restricted in access to information, therefore no special procedure for providing it is required. The messenger administration can choose the method of data transfer, which it considers confidential. As for the deadlines, the FSB has no incentive to establish unrealistic requirements, and the company is interested in fulfilling them “in one time or another”. Akhmetgaliev had questions for her.
- You said that decryption keys are not limited access information. And why are they needed?
- To decode information in the framework of operational-search measures in relation to specific individuals.
- Do the keys allow you to decrypt the correspondence of specific individuals or the entire correspondence of users? - said the lawyer Telegram.
“They are being requested for specific users,” the FSB representative said.
- Does your order oblige you to attach judicial acts to the request that confirm the need to read the correspondence of specific Ivanov and Petrov? - asked Akhmetgaliev.
“There is no such thing, but the information [decryption keys] is not limited in access,” the lawyer of the department repeated again.
She was supported by a representative of the Ministry of Justice. The use of keys, according to the disputed procedure, will not violate the rights of users, because it will occur strictly according to the law, he said. Judge Alla Nazarova also found the order legal and refused to satisfy the Telegram statement.
Conflict history between company and government
July 12, 2017 - the FSB requests information necessary for decoding messages, which will help to gain access to the correspondence of users in accordance with the "Spring Law". According to the Republic publication, the agency was interested in the messages of the alleged organizers of the terrorist attack on the St. Petersburg metro on April 3, 2017. The company ignores the request.
September 27, 2017 - Durov publishes a letter from the FSB on August 31. He is invited to draw up a protocol on an administrative offense. In his post, Durov reiterates his unchanged position - in no country do not give out personal user data to state bodies. The document was eventually drawn up in the absence of representatives from the company.
September 28, 2017 - Minister of Communications and Mass Media Nikolai Nikiforov announced the possibility of blocking Telegram if it does not comply with Russian laws.
October 16, 2017 - the Meshchansky District Court of Moscow, also in the absence of representatives of the organization, found Telegram guilty of an administrative offense and imposed a fine of 800,000 rubles.
December 12, 2017 - The appeal examined the Telegram complaint against the court decision. The interests of the company were represented by lawyers of Agora. In their view, the FSB’s requests are unfounded and illegal. In particular, the owners of two of the six numbers have never used Telegram. At the same time, passing decryption keys will help to read the correspondence of any users, they pointed out. But the decision was left unchanged.
Evgeniya Efimenko
Telegram asked FSB questions in the Supreme Court
Original message
Telegram задал вопросы ФСБ в Верховном суде.
Telegram оспорил приказ Федеральной службы безопасности, который регламентирует предоставление информации мессенджерами по запросу государства. Компания не хочет делиться со спецслужбой ключами дешифрования, которые дают доступ к переписке пользователей. На заседании Верховного суда юрист Telegram рассказал, почему в компании считают требования ФСБ незаконными, а представитель ФСБ ответила на его вопросы.
Сегодня, 20 марта, Верховный суд рассмотрел требования Telegram, который оспорил приказ ФСБ об утверждении порядка предоставления данных организаторами распространения информации (здесь – мессенджерами) в сети интернет. Спецслужба хотела получить доступ к переписке шести номеров, предположительно связанных с терактом в метро Санкт-Петербурга. Но компания Павла Дурова сочла эти требования незаконными и отказалась их выполнять. Ранее юристам Telegram не удалось признать незаконным штраф в 800 000 руб. за непредоставление сведений, а теперь они решили оспорить ведомственный акт, по которому и действовала ФСБ.
По словам юриста Telegram Рамиля Ахметгалиева из «Агоры», приказ дает возможность без санкции суда получить доступ к сообщениям граждан. ФСБ запросила ключи шифрования – это сведения ограниченного доступа, даже если в законе на этот счет ничего не сказано, не сомневался юрист: «Это как пароль от телефона – позволяет пользоваться всей информацией, которая там есть». Кроме того, ключи позволили бы читать переписку всех пользователей мессенджера, а не только шестерых абонентов. По словам Ахметгалиева, его доверитель был «мягко говоря, удивлен запросом, когда его получил». Столь чувствительную информацию предлагалось отправить на обычный адрес электронной почты, но это ставит под угрозу тайну частной переписки, которую Telegram обязан охранять, излагал Ахметгалиев. Он не сомневался в важности общественных интересов (таких, как борьба с терроризмом), но ущемлять частные – тоже считал неправильным.
У него были и процедурные вопросы к приказу. В частности, там не указаны сроки предоставления информации: «Три дня, неделя, месяц?». По словам Ахметгалиева, запрос был датирован 12 июля, срок исполнения требования был указан 19 июля, но компания получила документ только 21-го. «За неисполнение в срок есть ответственность, но вопрос времени остается на усмотрение автора запроса», – пожаловался юрист. Кроме того, оспаривал полномочия ФСБ на издание приказа, – по мнению юриста Telegram, это могло сделать правительство, и указывал, что закон, на основании которого был принят спорный акт, вступил в силу позже.
Юристы ФСБ, наоборот, не видели в приказе никаких несоответствий. Спецслужба издала акт в рамках своих полномочий, а тот факт, что приказ начали готовить раньше закона, говорит о своевременности нормотворческой работы, убеждала представитель ведомства. По ее словам, закон не относит ключи дешифровки к секретной или ограниченной в доступе информации, поэтому никакой особый порядок ее предоставления не требуется. Администрация мессенджера может сама выбрать способ передачи данных, который она считает конфиденциальным. Что касается сроков – то у ФСБ нет стимула устанавливать нереалистичные требования, а компания заинтересована их исполнить «в тот или иной срок». У Ахметгалиева нашлись к ней вопросы.
– Вы говорили, что ключи дешифровки – не информация ограниченного доступа. А для чего они нужны?
– Для декодирования информации в рамках оперативно-розыскных мероприятий в отношении конкретных лиц.
– Ключи позволяют расшифровать переписку конкретных лиц или всю переписку пользователей? – уточнил юрист Telegram.
– Они запрашиваются относительно определенных пользователей, – отвечала представитель ФСБ.
– А ваш приказ обязывает прилагать к запросу судебные акты, которые подтверждают необходимость прочитать переписку конкретных Иванова и Петрова? – поинтересовался Ахметгалиев.
– Такого нет, но информация [ключи дешифровки] не ограничена в доступе, – вновь повторила юрист ведомства.
Ее поддержал представитель Минюста. Использование ключей, согласно спорной процедуре, не нарушит права пользователей, потому что будет происходить строго по закону, сообщил он. Судья Алла Назарова тоже сочла приказ законным и отказала в удовлетворении заявления Telegram.
История конфликта компании и ведомства
12 июля 2017 года – ФСБ запрашивает информацию, нужную для декодирования сообщений, которая поможет получить доступ к переписке пользователей согласно «закону Яровой». По данным издания Republic, ведомство заинтересовали сообщения предполагаемых организаторов теракта в метро Петербурга 3 апреля 2017 года. В компании запрос игнорируют.
27 сентября 2017 года – Дуров публикует письмо ФСБ от 31 августа. Его приглашают для составления протокола об административном правонарушении. В своем посте Дуров повторяет свою неизменную позицию – ни в одной стране не выдавать личные данные пользователей государственным органам. Документ в итоге составлен в отсутствие представителей от компании.
28 сентября 2017 года – Министр связи и массовых коммуникаций Николай Никифоров заявил о возможности блокировки Telegram, если она не будет исполнять российские законы.
16 октября 2017 года – Мещанский райсуд Москвы, также в отсутствие представителей организации, признал Telegram виновным в административном правонарушении и наложил штраф в размере 800 000 руб.
12 декабря 2017 года – Апелляция рассмотрела жалобу Telegram на решение суда. Интересы компании представляли юристы «Агоры». По их мнению, запросы ФСБ необоснованные и незаконные. В частности, владельцы двух из шести номеров никогда не пользовались Telegram. В то же время передача ключей дешифрования поможет прочитать переписку любых пользователей, указывали они. Но решение было оставлено без изменения.
Евгения Ефименко
Telegram задал вопросы ФСБ в Верховном суде
Telegram оспорил приказ Федеральной службы безопасности, который регламентирует предоставление информации мессенджерами по запросу государства. Компания не хочет делиться со спецслужбой ключами дешифрования, которые дают доступ к переписке пользователей. На заседании Верховного суда юрист Telegram рассказал, почему в компании считают требования ФСБ незаконными, а представитель ФСБ ответила на его вопросы.
Сегодня, 20 марта, Верховный суд рассмотрел требования Telegram, который оспорил приказ ФСБ об утверждении порядка предоставления данных организаторами распространения информации (здесь – мессенджерами) в сети интернет. Спецслужба хотела получить доступ к переписке шести номеров, предположительно связанных с терактом в метро Санкт-Петербурга. Но компания Павла Дурова сочла эти требования незаконными и отказалась их выполнять. Ранее юристам Telegram не удалось признать незаконным штраф в 800 000 руб. за непредоставление сведений, а теперь они решили оспорить ведомственный акт, по которому и действовала ФСБ.
По словам юриста Telegram Рамиля Ахметгалиева из «Агоры», приказ дает возможность без санкции суда получить доступ к сообщениям граждан. ФСБ запросила ключи шифрования – это сведения ограниченного доступа, даже если в законе на этот счет ничего не сказано, не сомневался юрист: «Это как пароль от телефона – позволяет пользоваться всей информацией, которая там есть». Кроме того, ключи позволили бы читать переписку всех пользователей мессенджера, а не только шестерых абонентов. По словам Ахметгалиева, его доверитель был «мягко говоря, удивлен запросом, когда его получил». Столь чувствительную информацию предлагалось отправить на обычный адрес электронной почты, но это ставит под угрозу тайну частной переписки, которую Telegram обязан охранять, излагал Ахметгалиев. Он не сомневался в важности общественных интересов (таких, как борьба с терроризмом), но ущемлять частные – тоже считал неправильным.
У него были и процедурные вопросы к приказу. В частности, там не указаны сроки предоставления информации: «Три дня, неделя, месяц?». По словам Ахметгалиева, запрос был датирован 12 июля, срок исполнения требования был указан 19 июля, но компания получила документ только 21-го. «За неисполнение в срок есть ответственность, но вопрос времени остается на усмотрение автора запроса», – пожаловался юрист. Кроме того, оспаривал полномочия ФСБ на издание приказа, – по мнению юриста Telegram, это могло сделать правительство, и указывал, что закон, на основании которого был принят спорный акт, вступил в силу позже.
Юристы ФСБ, наоборот, не видели в приказе никаких несоответствий. Спецслужба издала акт в рамках своих полномочий, а тот факт, что приказ начали готовить раньше закона, говорит о своевременности нормотворческой работы, убеждала представитель ведомства. По ее словам, закон не относит ключи дешифровки к секретной или ограниченной в доступе информации, поэтому никакой особый порядок ее предоставления не требуется. Администрация мессенджера может сама выбрать способ передачи данных, который она считает конфиденциальным. Что касается сроков – то у ФСБ нет стимула устанавливать нереалистичные требования, а компания заинтересована их исполнить «в тот или иной срок». У Ахметгалиева нашлись к ней вопросы.
– Вы говорили, что ключи дешифровки – не информация ограниченного доступа. А для чего они нужны?
– Для декодирования информации в рамках оперативно-розыскных мероприятий в отношении конкретных лиц.
– Ключи позволяют расшифровать переписку конкретных лиц или всю переписку пользователей? – уточнил юрист Telegram.
– Они запрашиваются относительно определенных пользователей, – отвечала представитель ФСБ.
– А ваш приказ обязывает прилагать к запросу судебные акты, которые подтверждают необходимость прочитать переписку конкретных Иванова и Петрова? – поинтересовался Ахметгалиев.
– Такого нет, но информация [ключи дешифровки] не ограничена в доступе, – вновь повторила юрист ведомства.
Ее поддержал представитель Минюста. Использование ключей, согласно спорной процедуре, не нарушит права пользователей, потому что будет происходить строго по закону, сообщил он. Судья Алла Назарова тоже сочла приказ законным и отказала в удовлетворении заявления Telegram.
История конфликта компании и ведомства
12 июля 2017 года – ФСБ запрашивает информацию, нужную для декодирования сообщений, которая поможет получить доступ к переписке пользователей согласно «закону Яровой». По данным издания Republic, ведомство заинтересовали сообщения предполагаемых организаторов теракта в метро Петербурга 3 апреля 2017 года. В компании запрос игнорируют.
27 сентября 2017 года – Дуров публикует письмо ФСБ от 31 августа. Его приглашают для составления протокола об административном правонарушении. В своем посте Дуров повторяет свою неизменную позицию – ни в одной стране не выдавать личные данные пользователей государственным органам. Документ в итоге составлен в отсутствие представителей от компании.
28 сентября 2017 года – Министр связи и массовых коммуникаций Николай Никифоров заявил о возможности блокировки Telegram, если она не будет исполнять российские законы.
16 октября 2017 года – Мещанский райсуд Москвы, также в отсутствие представителей организации, признал Telegram виновным в административном правонарушении и наложил штраф в размере 800 000 руб.
12 декабря 2017 года – Апелляция рассмотрела жалобу Telegram на решение суда. Интересы компании представляли юристы «Агоры». По их мнению, запросы ФСБ необоснованные и незаконные. В частности, владельцы двух из шести номеров никогда не пользовались Telegram. В то же время передача ключей дешифрования поможет прочитать переписку любых пользователей, указывали они. Но решение было оставлено без изменения.
Евгения Ефименко
Telegram задал вопросы ФСБ в Верховном суде
