- Registrado
- 12 Nov 2009
- Mensajes
- 63
- Puntuación de reacción
- 0
- Puntos
- 6
- Ubicación
- Россия, г.Воронеж. 8-903-858-88-38
- Sitio web
- www.argumentvrn.ru
El 31 de marzo de 2011, el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia declaró que la disposición de la parte 3 del artículo 138 del Código Penal de la Federación de Rusia no contradice la Constitución, ya que supone que se incurre en responsabilidad penal por la producción, venta o compra de equipo técnico especial diseñado para recibir información secreta si estas acciones se llevan a cabo sin el debido las licencias y las instalaciones técnicas especiales en sí están diseñadas y diseñadas específicamente para obtener información secreta (es decir, secreta, no obvia) que afecta los derechos constitucionales del individuo.
El caso fue examinado el 16 de febrero de 2011 con base en quejas de ciudadanos de S.V. Kaporin, I.V. Korshun, S.V. Mironov, C.I. Soloviev y A.G. Trubin.
referencia
Parte 3 del art. 138 del Código Penal de la Federación de Rusia establece la responsabilidad penal por la producción, venta o compra ilegal de equipos técnicos especiales destinados a la recepción tácita de información.
Dichos medios técnicos especiales incluyen, por ejemplo, dispositivos para recibir secretamente información acústica, observación visual y escuchar conversaciones telefónicas. La libre circulación de dichos dispositivos especiales está prohibida por la ley federal, solo los agentes de la ley y los servicios especiales pueden usarlos en el curso de las actividades de búsqueda operativa. El desarrollo, la producción, la venta y la compra de equipos técnicos especiales se pueden llevar a cabo únicamente sobre la base de una licencia emitida por el FSB de Rusia.
Antecedentes
1. Los empresarios de Petropavlovsk-Kamchatsky S.V. Kaporin, de Komi Ts.I. Soloviev y un residente de Kostroma S.V. Mironov están acusados de adquisición ilegal y venta de dispositivos de video vigilancia camuflados como artículos para el hogar (bolígrafos y sistemas de alarma para automóviles con videocámaras y micrófonos incorporados). Los empresarios se especializan en la venta de dispositivos técnicos. Compraron equipos especiales en una red de libre comercio y los vendieron en tiendas. Ciudadano S.V. Mironov compró estos dispositivos a través de Internet también para su posterior venta. Los tres fueron llevados como acusados criminales en 2010.
2. Un empresario de Zelenograd I.V. Korshun se dedica a la producción de equipos profesionales de grabación de audio y video. El 10 de febrero de 2000, fue sentenciado a una multa de 200 salarios mínimos por la producción y venta ilegal de un dispositivo remoto de control acústico. El dispositivo era altamente sensible, camuflado y solo podía detectarse con herramientas especiales. Estaba destinado a controlar el funcionamiento del sistema de seguridad (apartamento, oficina) y recibió información acústica.
3. Un residente de Arkhangelsk, A.G. Trubin, el 22 de mayo de 2008, fue sentenciado a 1,5 años de prisión por un veredicto de un juez de paz. El tribunal concluyó que los dispositivos fabricados por A.G. Trubin (cuatro micrófonos de radio montados en un estuche con lápiz labial) están incluidos en la lista de equipos técnicos especiales diseñados para obtener información de manera encubierta durante las actividades de búsqueda operativa. Para la producción y comercialización de tales equipos especiales, es necesario tener una licencia apropiada, que A.G. Trubin no tenía. Las quejas del solicitante fueron desestimadas y la sentencia entró en vigor en enero de 2010.
Puesto de solicitantes
Los solicitantes creen que la norma impugnada, debido a su ambigüedad, proporciona al ejecutor de la ley límites de discreción irrazonablemente amplios. La ausencia en él de un concepto claro de medios técnicos especiales destinados a obtener secretamente información, signos y criterios para delimitar los medios técnicos permitidos para la circulación; Permite que cualquier dispositivo para recibir, transmitir y registrar información se atribuya al sujeto del delito. El ciudadano, sin embargo, la falta de certeza, claridad y especificidad de las regulaciones, no permite predecir las consecuencias de sus acciones, para distinguir entre comportamiento legal e ilegal.
Por lo tanto, según los demandantes, se violan los principios constitucionales de igualdad y justicia, así como sus derechos constitucionales, incluida la libertad de información y la protección judicial.
Posición de la corte
Los derechos constitucionales de un individuo a la privacidad, los secretos personales y familiares, la protección de su honor y buen nombre, el secreto de la correspondencia, las conversaciones telefónicas, el correo postal, el telégrafo y otros mensajes, así como la inviolabilidad del hogar están bajo protección especial de la Constitución. Al mismo tiempo, no se permite el almacenamiento, uso y difusión de información sobre la vida privada de una persona sin su consentimiento. En consecuencia, tampoco se permite la recopilación de información que implique la violación de estos derechos.
En base a esto, el legislador federal determinó la base legal para la producción, comercialización y adquisición de equipos técnicos especiales diseñados específicamente para la recepción tácita de información. También se han establecido medidas de responsabilidad legal, incluidas sanciones penales, para el tráfico ilícito de equipos especiales.
La ley federal prohíbe la libre circulación de dichos equipos especiales con los que es fácil violar los derechos de los ciudadanos garantizados por la Constitución. Establece la licencia obligatoria de su producción, adquisición y venta y permite su uso solo en el proceso de llevar a cabo la actividad de búsqueda operativa prescrita por la ley.
Sobre la base de las leyes federales, el Gobierno determina las listas de dichos equipos especiales, sus propiedades y características, lo que permite distinguirlos de los dispositivos convencionales diseñados para uso doméstico. Uno de los criterios principales en este caso son las cualidades necesarias que se otorgaron especialmente a equipos especiales (revisión técnica, camuflaje realizado) precisamente para la recepción secreta y no obvia de información por personas que no tienen fundamentos legales.
En consecuencia, al llevar a una persona a responsabilidad penal, debe establecerse no solo el hecho de la producción, venta o adquisición de equipos técnicos especiales destinados a la recepción tácita de información, sino también la ilegalidad de las acciones relevantes y la intención de cometerlas.
Por lo tanto, se proporciona h.3 Artículo. 138 del Código Penal de la Federación Rusa, se incurre en responsabilidad penal por la producción, venta o adquisición de dicho equipo técnico especial diseñado (desarrollado, adaptado, programado) específicamente para la recepción secreta (es decir, no obvia) de información que afecta los derechos personales garantizados por la Constitución de la Federación Rusa.
Es en este sentido que la disposición de la Parte 3 del art. Se reconoce que 138 del Código Penal de la Federación de Rusia no contradicen la Constitución de Rusia. En consecuencia, cualquier otra interpretación de la misma se descarta en la práctica policial.
Las decisiones en los casos de los solicitantes, basadas en este estatuto interpretado en desacuerdo con el sentido legal constitucional establecido por el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, están sujetas a resolución en la forma prescrita por la ley.
El proceso fue presidido por ZORKIN Valery Dmitrievich
El juez orador fue Nikolai V. Seleznev
El caso fue examinado el 16 de febrero de 2011 con base en quejas de ciudadanos de S.V. Kaporin, I.V. Korshun, S.V. Mironov, C.I. Soloviev y A.G. Trubin.
referencia
Parte 3 del art. 138 del Código Penal de la Federación de Rusia establece la responsabilidad penal por la producción, venta o compra ilegal de equipos técnicos especiales destinados a la recepción tácita de información.
Dichos medios técnicos especiales incluyen, por ejemplo, dispositivos para recibir secretamente información acústica, observación visual y escuchar conversaciones telefónicas. La libre circulación de dichos dispositivos especiales está prohibida por la ley federal, solo los agentes de la ley y los servicios especiales pueden usarlos en el curso de las actividades de búsqueda operativa. El desarrollo, la producción, la venta y la compra de equipos técnicos especiales se pueden llevar a cabo únicamente sobre la base de una licencia emitida por el FSB de Rusia.
Antecedentes
1. Los empresarios de Petropavlovsk-Kamchatsky S.V. Kaporin, de Komi Ts.I. Soloviev y un residente de Kostroma S.V. Mironov están acusados de adquisición ilegal y venta de dispositivos de video vigilancia camuflados como artículos para el hogar (bolígrafos y sistemas de alarma para automóviles con videocámaras y micrófonos incorporados). Los empresarios se especializan en la venta de dispositivos técnicos. Compraron equipos especiales en una red de libre comercio y los vendieron en tiendas. Ciudadano S.V. Mironov compró estos dispositivos a través de Internet también para su posterior venta. Los tres fueron llevados como acusados criminales en 2010.
2. Un empresario de Zelenograd I.V. Korshun se dedica a la producción de equipos profesionales de grabación de audio y video. El 10 de febrero de 2000, fue sentenciado a una multa de 200 salarios mínimos por la producción y venta ilegal de un dispositivo remoto de control acústico. El dispositivo era altamente sensible, camuflado y solo podía detectarse con herramientas especiales. Estaba destinado a controlar el funcionamiento del sistema de seguridad (apartamento, oficina) y recibió información acústica.
3. Un residente de Arkhangelsk, A.G. Trubin, el 22 de mayo de 2008, fue sentenciado a 1,5 años de prisión por un veredicto de un juez de paz. El tribunal concluyó que los dispositivos fabricados por A.G. Trubin (cuatro micrófonos de radio montados en un estuche con lápiz labial) están incluidos en la lista de equipos técnicos especiales diseñados para obtener información de manera encubierta durante las actividades de búsqueda operativa. Para la producción y comercialización de tales equipos especiales, es necesario tener una licencia apropiada, que A.G. Trubin no tenía. Las quejas del solicitante fueron desestimadas y la sentencia entró en vigor en enero de 2010.
Puesto de solicitantes
Los solicitantes creen que la norma impugnada, debido a su ambigüedad, proporciona al ejecutor de la ley límites de discreción irrazonablemente amplios. La ausencia en él de un concepto claro de medios técnicos especiales destinados a obtener secretamente información, signos y criterios para delimitar los medios técnicos permitidos para la circulación; Permite que cualquier dispositivo para recibir, transmitir y registrar información se atribuya al sujeto del delito. El ciudadano, sin embargo, la falta de certeza, claridad y especificidad de las regulaciones, no permite predecir las consecuencias de sus acciones, para distinguir entre comportamiento legal e ilegal.
Por lo tanto, según los demandantes, se violan los principios constitucionales de igualdad y justicia, así como sus derechos constitucionales, incluida la libertad de información y la protección judicial.
Posición de la corte
Los derechos constitucionales de un individuo a la privacidad, los secretos personales y familiares, la protección de su honor y buen nombre, el secreto de la correspondencia, las conversaciones telefónicas, el correo postal, el telégrafo y otros mensajes, así como la inviolabilidad del hogar están bajo protección especial de la Constitución. Al mismo tiempo, no se permite el almacenamiento, uso y difusión de información sobre la vida privada de una persona sin su consentimiento. En consecuencia, tampoco se permite la recopilación de información que implique la violación de estos derechos.
En base a esto, el legislador federal determinó la base legal para la producción, comercialización y adquisición de equipos técnicos especiales diseñados específicamente para la recepción tácita de información. También se han establecido medidas de responsabilidad legal, incluidas sanciones penales, para el tráfico ilícito de equipos especiales.
La ley federal prohíbe la libre circulación de dichos equipos especiales con los que es fácil violar los derechos de los ciudadanos garantizados por la Constitución. Establece la licencia obligatoria de su producción, adquisición y venta y permite su uso solo en el proceso de llevar a cabo la actividad de búsqueda operativa prescrita por la ley.
Sobre la base de las leyes federales, el Gobierno determina las listas de dichos equipos especiales, sus propiedades y características, lo que permite distinguirlos de los dispositivos convencionales diseñados para uso doméstico. Uno de los criterios principales en este caso son las cualidades necesarias que se otorgaron especialmente a equipos especiales (revisión técnica, camuflaje realizado) precisamente para la recepción secreta y no obvia de información por personas que no tienen fundamentos legales.
En consecuencia, al llevar a una persona a responsabilidad penal, debe establecerse no solo el hecho de la producción, venta o adquisición de equipos técnicos especiales destinados a la recepción tácita de información, sino también la ilegalidad de las acciones relevantes y la intención de cometerlas.
Por lo tanto, se proporciona h.3 Artículo. 138 del Código Penal de la Federación Rusa, se incurre en responsabilidad penal por la producción, venta o adquisición de dicho equipo técnico especial diseñado (desarrollado, adaptado, programado) específicamente para la recepción secreta (es decir, no obvia) de información que afecta los derechos personales garantizados por la Constitución de la Federación Rusa.
Es en este sentido que la disposición de la Parte 3 del art. Se reconoce que 138 del Código Penal de la Federación de Rusia no contradicen la Constitución de Rusia. En consecuencia, cualquier otra interpretación de la misma se descarta en la práctica policial.
Las decisiones en los casos de los solicitantes, basadas en este estatuto interpretado en desacuerdo con el sentido legal constitucional establecido por el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia, están sujetas a resolución en la forma prescrita por la ley.
El proceso fue presidido por ZORKIN Valery Dmitrievich
El juez orador fue Nikolai V. Seleznev
Original message
31 марта 2011 года Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции положение части 3 статьи 138 Уголовного кодекса РФ, поскольку оно предполагает, что уголовная ответственность наступает за производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, если эти действия осуществляются без соответствующей лицензии, а сами специальные технические средства разработаны и предназначены именно для негласного (т.е. тайного, неочевидного) получения информации, затрагивающей конституционные права личности.
Дело было рассмотрено 16 февраля 2011 года по жалобам граждан С.В. Капорина, И.В.Коршуна, С.В.Миронова, Ц.И.Соловьева и А.Г.Трубина.
Справка
Частью 3 ст. 138 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
К таким специальным техническим средствам относятся, например, приборы для негласного получения акустической информации, визуального наблюдения, прослушивания телефонных переговоров. Свободный оборот таких специальных устройств запрещен федеральным законом, использовать их вправе только сотрудники правоохранительных органов и спецслужб в ходе оперативно-розыскной деятельности. Разработка, производство, реализация и приобретение специальных технических средств могут осуществляться исключительно на основании лицензии, выдаваемой ФСБ России.
История вопроса
1. Предприниматели из Петропавловска-Камчатского С.В.Капорин, из Коми Ц.И.Соловьев и житель Костромы С.В.Миронов обвиняются в незаконном приобретении и продаже устройств видеонаблюдения, закамуфлированных под бытовые предметы (шариковые авторучки и пульты авто-сигнализаций со встроенными видеокамерами и микрофонами). Предприниматели специализируются на розничной торговле техническими устройствами. Спецсредства они купили в свободной торговой сети и продавали в магазинах. Гражданин С.В. Миронов приобрел эти устройства через интернет также для последующей продажи. Все трое привлечены в качестве обвиняемых по уголовным делам в 2010 году.
2. Предприниматель из Зеленограда И.В.Коршун занимается производством профессиональной ауди- и видеозаписывающей техники. 10 февраля 2000 года за незаконное производство и продажу устройства дистанционного акустического контроля он был приговорен к штрафу в размере 200 МРОТ. Устройство обладало высокой чувствительностью, было закамуфлировано и могло быть обнаружено только с помощью специальных средств. Оно предназначалось для контроля срабатывания системы охраны (квартиры, офиса) и получало акустическую информацию.
3. Житель Архангельска А.Г.Трубин 22 мая 2008 года приговором мирового судьи был осужден к 1,5 годам лишения свободы условно. Суд пришел к выводу, что изготовленные А.Г.Трубиным устройства (четыре радиомикрофона, смонтированные в футляре от губной помады) входят в перечень специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в ходе оперативно-розыскной деятельности. Для производства и сбыта таких спецсредств необходимо наличие соответствующей лицензии, которой у А.Г.Трубина не было. Жалобы заявителя были оставлены без удовлетворения, и приговор вступил в силу в январе 2010 года.
Позиция заявителей
Заявители полагают, что оспариваемая норма в силу своей неопределенности предоставляет правоприменителю необоснованно широкие пределы усмотрения. Отсутствие в ней четкого понятия специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, признаков и критериев отграничения от технических средств, разрешенных к обороту; позволяет любой прибор для получения, передачи и регистрации информации отнести к предмету преступления. Гражданину же отсутствие определенности, ясности и конкретности предписаний, не позволяет предвидеть последствия своих деяний, отграничить правомерное поведение от противоправного.
Тем самым, по мнению заявителей, нарушаются конституционных принципы равенства и справедливости, а также их конституционные права, в том числе на свободу информации и на судебную защиту.
Позиция Суда
Конституционные права личности на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также на неприкосновенность жилища находятся под особой защитой Конституции. При этом хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Соответственно, сбор информации, сопряженный с нарушением этих прав, также не допускается.
Исходя из этого, федеральный законодатель определил законные основания производства, сбыта и приобретения специальных технических средств, предназначенных именно для негласного получения информации. Установлены также меры юридической ответственности, в том числе уголовно-правовые санкции, за незаконный оборот спецсредств.
Федеральный закон запрещает свободный оборот таких спецсредств, с помощью которых легко нарушить гарантированные Конституцией права граждан. Он устанавливает обязательность лицензирования их производства, приобретения и сбыта и допускает их использование лишь в процессе осуществления предусмотренной законом оперативно-розыскной деятельности.
На основе федеральных законов Правительство определяет перечни таких спецсредств, их свойства и признаки, что позволяет отличать их от обычных устройств, рассчитанных на бытовое применение. Одним из главных критериев при этом являются специально приданные спецсредствам нужные качества (проведена техническая доработка, камуфлирование) именно для тайного, неочевидного получения информации лицами, не имеющими на то законных оснований.
Соответственно, при привлечении лица к уголовной ответственности должен быть установлен не только сам факт производства, сбыта или приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, но и доказана противозаконность соответствующих действий и наличие умысла на их совершение.
Таким образом, предусмотренная ч. 3 ст. 138 УК РФ уголовная ответственность наступает за производство, сбыт или приобретение таких специальных технических средств, которые предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) именно для негласного (т.е. тайного, неочевидного) получения информации, затрагивающей права личности, гарантированные Конституцией РФ.
Именно в таком смысле положение ч. 3 ст. 138 УК РФ признано не противоречащим Конституции России. Следовательно, исключено любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Решения по делам заявителей, основанные на данном законоположении в истолковании, расходящемся с установленным Конституционным Судом РФ конституционно-правовым смыслом, подлежат разрешению в определенном законом порядке.
Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судьей-докладчиком был СЕЛЕЗНЕВ Николай Васильевич
Дело было рассмотрено 16 февраля 2011 года по жалобам граждан С.В. Капорина, И.В.Коршуна, С.В.Миронова, Ц.И.Соловьева и А.Г.Трубина.
Справка
Частью 3 ст. 138 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
К таким специальным техническим средствам относятся, например, приборы для негласного получения акустической информации, визуального наблюдения, прослушивания телефонных переговоров. Свободный оборот таких специальных устройств запрещен федеральным законом, использовать их вправе только сотрудники правоохранительных органов и спецслужб в ходе оперативно-розыскной деятельности. Разработка, производство, реализация и приобретение специальных технических средств могут осуществляться исключительно на основании лицензии, выдаваемой ФСБ России.
История вопроса
1. Предприниматели из Петропавловска-Камчатского С.В.Капорин, из Коми Ц.И.Соловьев и житель Костромы С.В.Миронов обвиняются в незаконном приобретении и продаже устройств видеонаблюдения, закамуфлированных под бытовые предметы (шариковые авторучки и пульты авто-сигнализаций со встроенными видеокамерами и микрофонами). Предприниматели специализируются на розничной торговле техническими устройствами. Спецсредства они купили в свободной торговой сети и продавали в магазинах. Гражданин С.В. Миронов приобрел эти устройства через интернет также для последующей продажи. Все трое привлечены в качестве обвиняемых по уголовным делам в 2010 году.
2. Предприниматель из Зеленограда И.В.Коршун занимается производством профессиональной ауди- и видеозаписывающей техники. 10 февраля 2000 года за незаконное производство и продажу устройства дистанционного акустического контроля он был приговорен к штрафу в размере 200 МРОТ. Устройство обладало высокой чувствительностью, было закамуфлировано и могло быть обнаружено только с помощью специальных средств. Оно предназначалось для контроля срабатывания системы охраны (квартиры, офиса) и получало акустическую информацию.
3. Житель Архангельска А.Г.Трубин 22 мая 2008 года приговором мирового судьи был осужден к 1,5 годам лишения свободы условно. Суд пришел к выводу, что изготовленные А.Г.Трубиным устройства (четыре радиомикрофона, смонтированные в футляре от губной помады) входят в перечень специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в ходе оперативно-розыскной деятельности. Для производства и сбыта таких спецсредств необходимо наличие соответствующей лицензии, которой у А.Г.Трубина не было. Жалобы заявителя были оставлены без удовлетворения, и приговор вступил в силу в январе 2010 года.
Позиция заявителей
Заявители полагают, что оспариваемая норма в силу своей неопределенности предоставляет правоприменителю необоснованно широкие пределы усмотрения. Отсутствие в ней четкого понятия специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, признаков и критериев отграничения от технических средств, разрешенных к обороту; позволяет любой прибор для получения, передачи и регистрации информации отнести к предмету преступления. Гражданину же отсутствие определенности, ясности и конкретности предписаний, не позволяет предвидеть последствия своих деяний, отграничить правомерное поведение от противоправного.
Тем самым, по мнению заявителей, нарушаются конституционных принципы равенства и справедливости, а также их конституционные права, в том числе на свободу информации и на судебную защиту.
Позиция Суда
Конституционные права личности на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также на неприкосновенность жилища находятся под особой защитой Конституции. При этом хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Соответственно, сбор информации, сопряженный с нарушением этих прав, также не допускается.
Исходя из этого, федеральный законодатель определил законные основания производства, сбыта и приобретения специальных технических средств, предназначенных именно для негласного получения информации. Установлены также меры юридической ответственности, в том числе уголовно-правовые санкции, за незаконный оборот спецсредств.
Федеральный закон запрещает свободный оборот таких спецсредств, с помощью которых легко нарушить гарантированные Конституцией права граждан. Он устанавливает обязательность лицензирования их производства, приобретения и сбыта и допускает их использование лишь в процессе осуществления предусмотренной законом оперативно-розыскной деятельности.
На основе федеральных законов Правительство определяет перечни таких спецсредств, их свойства и признаки, что позволяет отличать их от обычных устройств, рассчитанных на бытовое применение. Одним из главных критериев при этом являются специально приданные спецсредствам нужные качества (проведена техническая доработка, камуфлирование) именно для тайного, неочевидного получения информации лицами, не имеющими на то законных оснований.
Соответственно, при привлечении лица к уголовной ответственности должен быть установлен не только сам факт производства, сбыта или приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, но и доказана противозаконность соответствующих действий и наличие умысла на их совершение.
Таким образом, предусмотренная ч. 3 ст. 138 УК РФ уголовная ответственность наступает за производство, сбыт или приобретение таких специальных технических средств, которые предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) именно для негласного (т.е. тайного, неочевидного) получения информации, затрагивающей права личности, гарантированные Конституцией РФ.
Именно в таком смысле положение ч. 3 ст. 138 УК РФ признано не противоречащим Конституции России. Следовательно, исключено любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Решения по делам заявителей, основанные на данном законоположении в истолковании, расходящемся с установленным Конституционным Судом РФ конституционно-правовым смыслом, подлежат разрешению в определенном законом порядке.
Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судьей-докладчиком был СЕЛЕЗНЕВ Николай Васильевич