- Registrado
- 11 Nov 2010
- Mensajes
- 204
- Puntuación de reacción
- 8
- Puntos
- 38
- Edad
- 65
- Sitio web
- www.iks-info.narod2.ru
Según la teoría, la evolución de la cooperación y el altruismo entre nuestros antepasados debería haber estado acompañada por el desarrollo de adaptaciones destinadas a identificar miembros de la sociedad poco confiables. Los experimentos de psicólogos estadounidenses, basados en el efecto de la "rivalidad binocular", mostraron que tales adaptaciones existen incluso a nivel de percepción visual. La psique inconsciente evalúa los rostros de las personas con mala reputación como más "significativos" y, por lo tanto, más fáciles de alcanzar la conciencia, es decir, se notan a un nivel consciente . El estudio también confirmó la hipótesis sobre el importante papel de los chismes en el mantenimiento de un alto nivel de cooperación y comportamiento prosocial en grupos humanos. .
La gente no ve todo lo que está en su campo de visión. La información que proviene de los ojos a través de los nervios ópticos se filtra en un nivel inconsciente. Como resultado, por regla general, esas imágenes visuales, que el cerebro evalúa como las más significativas, generalmente alcanzan la conciencia. Para estudiar la selectividad de la percepción visual, los psicólogos y neurocientíficos utilizan la llamada rivalidad binocular. La esencia de este fenómeno es que si un ojo de una persona ve una cosa y el otro otro, es probable que al principio una persona en un nivel consciente vea solo una de las dos imágenes visuales. Después de un tiempo, puede comenzar el “cambio”, una percepción de una u otra imagen a su vez. Por la duración de la percepción consciente (dominio) de la imagen, uno puede juzgar cuán "significativo" es considerado por el pensamiento inconsciente. Al decidir cuál de las dos imágenes visuales debe ser consciente, está involucrado el surco intratamenial, la parte del cerebro que es responsable de comparar números y habilidades aritméticas básicas.
Se muestra que el grado de dominio de una imagen en la rivalidad binocular se ve afectado por las propiedades físicas de la imagen, como el brillo, el contraste y la nitidez de los contornos. Estos resultados bastante esperados muestran la influencia del objeto en su percepción de acuerdo con el principio "de abajo hacia arriba" (desde las propiedades físicas del objeto hasta las características de su percepción subjetiva). Otro tipo de influencia es mucho más interesante: "de arriba a abajo", cuando el cerebro evalúa en qué medida el objeto merece nuestra atención consciente, no en función de los parámetros físicos de la imagen, sino de lo que se sabe sobre este objeto, cuál es el significado, las emociones y las asociaciones. él llama.
Los psicólogos estadounidenses utilizaron el fenómeno de la rivalidad binocular para probar la suposición de que los rostros de personas con mala reputación deberían atraer nuestra atención más que los rostros de personas con una reputación buena o neutral. Esta suposición se deriva de las ideas modernas sobre la evolución del comportamiento social. Durante la antropogénesis, nuestros antepasados, junto con el desarrollo del altruismo y la cooperación intragrupo, deberían haber desarrollado adaptaciones psicológicas y conductuales destinadas a identificar y castigar a todo tipo de engañadores, parásitos y violadores de las normas sociales.
Se cree que una de estas adaptaciones es el amor chismoso. Los chismes y los rumores que se propagan en grupos nos informan sobre la reputación moral de las personas, incluidas aquellas con las que personalmente no estamos familiarizados. Esto es mucho más rápido y, lo que es más importante, más seguro que descubrir las cualidades morales de otros miembros de la tribu a través de interacciones directas con cada uno de ellos (para más detalles, consulte el artículo "El engaño se recuerda mejor que los actos honestos", "Elementos", 2 de julio de 2009).
Para probar estas hipótesis, los autores realizaron dos experimentos en los que participaron 117 estudiantes voluntarios. Cada experimento consistió en dos etapas. En la etapa de "capacitación", se mostró al participante alternativamente 30 personas (neutrales, con expresión tranquila), cada una de las cuales estaba acompañada de una frase corta. Las frases contenían información socialmente significativa ("chismes") o información no relacionada con las relaciones sociales (y, por lo tanto, con cuestiones de moralidad y reputación).
En el primer experimento, se utilizaron tres tipos de chismes: 1) negativo ("arrojó una silla a un compañero de clase", "golpeó a un niño", "despidió a un empleado antes de Navidad", etc.), 2) positivo ("ayudó a una persona ciega a comprar comida en un supermercado", "Dio paso a una mujer embarazada en el autobús"), 3) neutral ("entró en el ascensor con un empleado").
En el segundo experimento, se agregaron mensajes socialmente insignificantes al chisme, que también se dividieron en tres tipos: negativo ("tenía un canal en el diente"), positivo ("vio la puesta de sol sobre el océano") y neutral ("graparon dos hojas de papel juntas").
Las combinaciones de caras y chismes se equilibraron cuidadosamente: por ejemplo, en el primer experimento, cada una de las 30 caras mostraba un tercio de los participantes en combinación con chismes negativos, el otro con negativos, el tercero con neutros. Por lo tanto, las características individuales de las personas demostradas no podrían afectar el resultado general.
Cada una de las 30 combinaciones de cara + frase se mostró al participante durante 5 segundos. Se pidió a los participantes que imaginaran mentalmente la situación descrita, para una mejor memorización. El entrenamiento se repitió cuatro veces, mostrando 30 combinaciones en orden aleatorio.
En la segunda fase del experimento, se evaluó la "competitividad" de los individuos aprendidos en la rivalidad binocular. Usando un estereoscopio, al participante se le mostró simultáneamente una cara y una fotografía del edificio, de modo que cada ojo vio solo una de las dos imágenes. Los experimentos se equilibraron en el número de casos en que una persona "consiguió" el ojo derecho o izquierdo. Además de las personas demostradas durante el entrenamiento, también se mostraron caras nuevas, para comprobar cómo la novedad de la imagen afecta el grado de su dominio.
Al mismo tiempo, el sujeto de prueba sostenía sus manos sobre el teclado y tenía que presionar una tecla si veía la cara, la otra si veía el edificio, ambos juntos, si veía ambas imágenes a la vez. Cada cara recibió 10 segundos. Los autores evaluaron el grado de dominio de las personas en el momento en que el sujeto mantuvo presionada la tecla "ver cara".
Los resultados obtenidos coincidieron con las expectativas de los investigadores. Resultó que una persona domina la percepción visual por más tiempo si se asocian chismes "negativos". Todos los otros tipos de frases (chismes positivos y neutrales, mensajes negativos, positivos y neutrales socialmente insignificantes) no aumentaron el grado de dominio, así como la novedad de los individuos. Entonces, en el primer experimento, los sujetos vieron personas con una "mala reputación" en promedio 4.86 segundos de 10, con una buena - 4.35, con una neutral - 4.34, nuevas - 4.31. El análisis estadístico mostró que el dominio de las personas del primer grupo es significativamente mayor que todos los demás, otras diferencias no son confiables.
Los resultados del primer experimento permiten otra explicación. Podemos suponer que la mayor atención al primer grupo de personas se debe simplemente al hecho de que se asociaron con alguna información negativa (afectiva, desagradable), independientemente de si era solo un "chisme" (es decir, un mensaje socialmente significativo) o cualquier otro frase que causa emociones negativas. Se sabe que la información y las habilidades asociadas con las emociones negativas generalmente se aprenden mejor que otras.
El segundo experimento se creó especialmente para probar esta posibilidad alternativa. Mostró que las frases "simplemente negativas" que no están relacionadas con las relaciones humanas y los problemas morales no hacen que las caras sean más significativas para la psique inconsciente. Este efecto es característico solo para aquellas frases negativas que están asociadas con las relaciones sociales y afectan la reputación, es decir, el "chisme". .
Por lo tanto, la reputación afecta no solo nuestra actitud hacia las personas, sino también la forma en que las vemos . Por supuesto, la situación experimental está lejos de la realidad. Nuestros antepasados no usaban un estereoscopio, mirándose el uno al otro. Sin embargo, los resultados obtenidos muestran que las personas con mala reputación, aparentemente, "llaman la atención" más fuerte que otras. Es probable que una mayor atención a los miembros poco confiables de la sociedad sea una adaptación importante, sin la cual la evolución del comportamiento social entre nuestros antepasados difícilmente podría haber llegado tan lejos.
Alexander Markov. fuente elementy.ru
Lo siento algo voluminosa y seca, pero me pareció interesante ...
(Mi comentario
: D: ugeek
La gente no ve todo lo que está en su campo de visión. La información que proviene de los ojos a través de los nervios ópticos se filtra en un nivel inconsciente. Como resultado, por regla general, esas imágenes visuales, que el cerebro evalúa como las más significativas, generalmente alcanzan la conciencia. Para estudiar la selectividad de la percepción visual, los psicólogos y neurocientíficos utilizan la llamada rivalidad binocular. La esencia de este fenómeno es que si un ojo de una persona ve una cosa y el otro otro, es probable que al principio una persona en un nivel consciente vea solo una de las dos imágenes visuales. Después de un tiempo, puede comenzar el “cambio”, una percepción de una u otra imagen a su vez. Por la duración de la percepción consciente (dominio) de la imagen, uno puede juzgar cuán "significativo" es considerado por el pensamiento inconsciente. Al decidir cuál de las dos imágenes visuales debe ser consciente, está involucrado el surco intratamenial, la parte del cerebro que es responsable de comparar números y habilidades aritméticas básicas.
Se muestra que el grado de dominio de una imagen en la rivalidad binocular se ve afectado por las propiedades físicas de la imagen, como el brillo, el contraste y la nitidez de los contornos. Estos resultados bastante esperados muestran la influencia del objeto en su percepción de acuerdo con el principio "de abajo hacia arriba" (desde las propiedades físicas del objeto hasta las características de su percepción subjetiva). Otro tipo de influencia es mucho más interesante: "de arriba a abajo", cuando el cerebro evalúa en qué medida el objeto merece nuestra atención consciente, no en función de los parámetros físicos de la imagen, sino de lo que se sabe sobre este objeto, cuál es el significado, las emociones y las asociaciones. él llama.
Los psicólogos estadounidenses utilizaron el fenómeno de la rivalidad binocular para probar la suposición de que los rostros de personas con mala reputación deberían atraer nuestra atención más que los rostros de personas con una reputación buena o neutral. Esta suposición se deriva de las ideas modernas sobre la evolución del comportamiento social. Durante la antropogénesis, nuestros antepasados, junto con el desarrollo del altruismo y la cooperación intragrupo, deberían haber desarrollado adaptaciones psicológicas y conductuales destinadas a identificar y castigar a todo tipo de engañadores, parásitos y violadores de las normas sociales.
Se cree que una de estas adaptaciones es el amor chismoso. Los chismes y los rumores que se propagan en grupos nos informan sobre la reputación moral de las personas, incluidas aquellas con las que personalmente no estamos familiarizados. Esto es mucho más rápido y, lo que es más importante, más seguro que descubrir las cualidades morales de otros miembros de la tribu a través de interacciones directas con cada uno de ellos (para más detalles, consulte el artículo "El engaño se recuerda mejor que los actos honestos", "Elementos", 2 de julio de 2009).
Para probar estas hipótesis, los autores realizaron dos experimentos en los que participaron 117 estudiantes voluntarios. Cada experimento consistió en dos etapas. En la etapa de "capacitación", se mostró al participante alternativamente 30 personas (neutrales, con expresión tranquila), cada una de las cuales estaba acompañada de una frase corta. Las frases contenían información socialmente significativa ("chismes") o información no relacionada con las relaciones sociales (y, por lo tanto, con cuestiones de moralidad y reputación).
En el primer experimento, se utilizaron tres tipos de chismes: 1) negativo ("arrojó una silla a un compañero de clase", "golpeó a un niño", "despidió a un empleado antes de Navidad", etc.), 2) positivo ("ayudó a una persona ciega a comprar comida en un supermercado", "Dio paso a una mujer embarazada en el autobús"), 3) neutral ("entró en el ascensor con un empleado").
En el segundo experimento, se agregaron mensajes socialmente insignificantes al chisme, que también se dividieron en tres tipos: negativo ("tenía un canal en el diente"), positivo ("vio la puesta de sol sobre el océano") y neutral ("graparon dos hojas de papel juntas").
Las combinaciones de caras y chismes se equilibraron cuidadosamente: por ejemplo, en el primer experimento, cada una de las 30 caras mostraba un tercio de los participantes en combinación con chismes negativos, el otro con negativos, el tercero con neutros. Por lo tanto, las características individuales de las personas demostradas no podrían afectar el resultado general.
Cada una de las 30 combinaciones de cara + frase se mostró al participante durante 5 segundos. Se pidió a los participantes que imaginaran mentalmente la situación descrita, para una mejor memorización. El entrenamiento se repitió cuatro veces, mostrando 30 combinaciones en orden aleatorio.
En la segunda fase del experimento, se evaluó la "competitividad" de los individuos aprendidos en la rivalidad binocular. Usando un estereoscopio, al participante se le mostró simultáneamente una cara y una fotografía del edificio, de modo que cada ojo vio solo una de las dos imágenes. Los experimentos se equilibraron en el número de casos en que una persona "consiguió" el ojo derecho o izquierdo. Además de las personas demostradas durante el entrenamiento, también se mostraron caras nuevas, para comprobar cómo la novedad de la imagen afecta el grado de su dominio.
Al mismo tiempo, el sujeto de prueba sostenía sus manos sobre el teclado y tenía que presionar una tecla si veía la cara, la otra si veía el edificio, ambos juntos, si veía ambas imágenes a la vez. Cada cara recibió 10 segundos. Los autores evaluaron el grado de dominio de las personas en el momento en que el sujeto mantuvo presionada la tecla "ver cara".
Los resultados obtenidos coincidieron con las expectativas de los investigadores. Resultó que una persona domina la percepción visual por más tiempo si se asocian chismes "negativos". Todos los otros tipos de frases (chismes positivos y neutrales, mensajes negativos, positivos y neutrales socialmente insignificantes) no aumentaron el grado de dominio, así como la novedad de los individuos. Entonces, en el primer experimento, los sujetos vieron personas con una "mala reputación" en promedio 4.86 segundos de 10, con una buena - 4.35, con una neutral - 4.34, nuevas - 4.31. El análisis estadístico mostró que el dominio de las personas del primer grupo es significativamente mayor que todos los demás, otras diferencias no son confiables.
Los resultados del primer experimento permiten otra explicación. Podemos suponer que la mayor atención al primer grupo de personas se debe simplemente al hecho de que se asociaron con alguna información negativa (afectiva, desagradable), independientemente de si era solo un "chisme" (es decir, un mensaje socialmente significativo) o cualquier otro frase que causa emociones negativas. Se sabe que la información y las habilidades asociadas con las emociones negativas generalmente se aprenden mejor que otras.
El segundo experimento se creó especialmente para probar esta posibilidad alternativa. Mostró que las frases "simplemente negativas" que no están relacionadas con las relaciones humanas y los problemas morales no hacen que las caras sean más significativas para la psique inconsciente. Este efecto es característico solo para aquellas frases negativas que están asociadas con las relaciones sociales y afectan la reputación, es decir, el "chisme". .
Por lo tanto, la reputación afecta no solo nuestra actitud hacia las personas, sino también la forma en que las vemos . Por supuesto, la situación experimental está lejos de la realidad. Nuestros antepasados no usaban un estereoscopio, mirándose el uno al otro. Sin embargo, los resultados obtenidos muestran que las personas con mala reputación, aparentemente, "llaman la atención" más fuerte que otras. Es probable que una mayor atención a los miembros poco confiables de la sociedad sea una adaptación importante, sin la cual la evolución del comportamiento social entre nuestros antepasados difícilmente podría haber llegado tan lejos.
Alexander Markov. fuente elementy.ru
Lo siento algo voluminosa y seca, pero me pareció interesante ...
(Mi comentario
: D: ugeek 
Original message
Эволюция кооперации и альтруизма у наших предков, согласно теории, должна была сопровождаться развитием адаптаций, направленных на выявление неблагонадежных членов социума. Эксперименты американских психологов, основанные на эффекте «бинокулярного соперничества», показали, что такие адаптации существуют даже на уровне зрительного восприятия. Лица людей с дурной репутацией оцениваются бессознательной психикой как более «значимые» и поэтому легче достигают сознания, то есть замечаются на сознательном уровне. Исследование также подтвердило гипотезу о важной роли сплетен в поддержании высокого уровня кооперации и просоциального поведения в человеческих коллективах.
Люди видят далеко не всё, что находится в их поле зрения. Информация, поступающая от глаз по зрительным нервам, фильтруется на бессознательном уровне. В итоге до сознания, как правило, доходят в первую очередь те зрительные образы, которые оцениваются мозгом как наиболее значимые. Для изучения избирательности зрительного восприятия психологи и нейробиологи используют так называемое «бинокулярное соперничество» (binocular rivalry). Суть этого явления в том, что если один глаз человека видит что-то одно, а другой — другое, то сначала человек на сознательном уровне, скорее всего, увидит лишь один из двух зрительных образов. Спустя некоторое время могут начаться «переключения» — поочередное восприятие то одного, то другого образа. По продолжительности сознательного восприятия (доминирования) образа можно судить о том, насколько «значимым» его считает бессознательное мышление. В принятии решения о том, какой из двух зрительных образов следует довести до сознания, участвует внутритеменная борозда — отдел мозга, отвечающий за сравнение количеств и базовые арифметические способности.
Показано, что на степень доминирования картинки в бинокулярном соперничестве влияют физические свойства изображения, такие как яркость, контрастность, четкость контуров. Эти вполне ожидаемые результаты показывают влияние объекта на его восприятие по принципу «снизу вверх» (от физических свойств объекта к особенностям его субъективного восприятия). Намного интереснее другой тип влияний — «сверху вниз», когда мозг оценивает, в какой мере объект заслуживает нашего сознательного внимания, исходя не из физических параметров изображения, а из того, что известно об этом объекте, какой в нём смысл, какие эмоции и ассоциации он вызывает.
Американские психологи использовали явление бинокулярного соперничества для проверки предположения о том, что лица людей, имеющих дурную репутацию, должны привлекать наше внимание сильнее, чем лица людей с хорошей или нейтральной репутацией. Это предположение вытекает из современных представлений об эволюции социального поведения. В ходе антропогенеза у наших предков параллельно с развитием внутригруппового альтруизма и кооперации должны были развиться психологические и поведенческие адаптации, направленные на выявление и наказание всевозможных обманщиков, паразитов и нарушителей общественных норм.
Предполагают, что одной из таких адаптаций является любовь к сплетням. Сплетни и слухи, распространяющиеся в коллективах, информируют нас о моральной репутации людей — включая и тех, с кем мы лично не знакомы. Это намного быстрее и, главное, безопаснее, чем выяснять моральные качества соплеменников путем прямых взаимодействий с каждым из них (подробнее см. в заметке «Обман запоминается лучше, чем честные поступки», «Элементы», 02.07.2009).
Для проверки этих гипотез авторы поставили два эксперимента, в которых приняли участие 117 студентов-добровольцев. Каждый эксперимент состоял из двух этапов. На этапе «обучения» участнику показывали поочередно 30 лиц (нейтральных, со спокойным выражением), каждое из которых сопровождалось короткой фразой. Фразы содержали либо социально значимую информацию («сплетни»), либо сведения, не связанные с социальными отношениями (а значит и с вопросами морали и репутации).
В первом эксперименте использовали три типа сплетен: 1) негативные («бросил стул в одноклассника», «ударил ребенка», «уволил сотрудника перед Рождеством» и т. п.), 2) позитивные («помог слепому купить продукты в супермаркете», «уступил место беременной женщине в автобусе»), 3) нейтральные («ехал в лифте с сотрудником»).
Во втором эксперименте к сплетням добавили социально незначимые сообщения, которые тоже делились на три типа: негативные («ему запломбировали канал в зубе»), позитивные («видел закат над океаном») и нейтральные («скрепил степлером два листа бумаги»).
Комбинации лиц и сплетен были тщательно сбалансированы: например, в первом эксперименте каждое из 30 лиц показывали одной трети участников в комбинации с негативной сплетней, другим — с негативной, третьим — с нейтральной. Поэтому индивидуальные особенности демонстрируемых лиц не могли повлиять на общий результат.
Каждую из 30 комбинаций «лицо + фраза» демонстрировали участнику в течение 5 секунд. Участников просили мысленно представить себе описанную ситуацию — для лучшего запоминания. Обучение повторяли четыре раза, показывая 30 комбинаций в случайном порядке.
Во второй фазе эксперимента оценивалась «конкурентоспособность» выученных лиц в бинокулярном соперничестве. При помощи стереоскопа участнику одновременно показывали лицо и фотографию здания, так что каждый глаз видел только одно из двух изображений. Опыты были сбалансированы по количеству случаев, когда лицо «доставалось» правому или левому глазу. Кроме лиц, демонстрировавшихся в ходе обучения, показывали и новые лица — чтобы проверить, как влияет новизна изображения на степень его доминирования.
Испытуемый при этом держал руки на клавиатуре и должен был нажимать одну клавишу, если видит лицо, другую — если видит здание, обе вместе — если видит сразу оба изображения. На каждое лицо отводилось по 10 секунд. Авторы оценивали степень доминирования лиц по времени, в течение которого испытуемый удерживал нажатой клавишу «вижу лицо».
Полученные результаты совпали с ожиданиями исследователей. Оказалось, что лицо дольше доминирует в зрительном восприятии, если с ним связана «негативная» сплетня. Все остальные типы фраз (позитивные и нейтральные сплетни, негативные, позитивные и нейтральные социально незначимые сообщения) не увеличивали степень доминирования, равно как и новизна лиц. Так, в первом эксперименте испытуемые видели лица с «плохой репутацией» в среднем 4,86 секунд из 10, с хорошей – 4,35, с нейтральной – 4,34, новые – 4,31. Статистический анализ показал, что доминирование лиц первой группы достоверно выше всех остальных, прочие различия — недостоверны.
Результаты первого эксперимента допускают и иное объяснение. Можно предположить, что повышенное внимание к лицам первой группы объясняется просто тем, что с ними была связана некая негативная (аффективная, неприятная) информация, независимо от того, была ли это именно «сплетня» (то есть социально-значимое сообщение) или любая другая фраза, вызывающая отрицательные эмоции. Известно, что сведения и навыки, связанные с негативными эмоциями, обычно выучиваются лучше прочих.
Второй эксперимент был специально поставлен для того, чтобы проверить эту альтернативную возможность. Он показал, что «просто негативные» фразы, не связанные с человеческими отношениями и вопросами морали, не делают лица более значимыми для бессознательной психики. Этот эффект характерен только для тех негативных фраз, которые связаны с социальными отношениями и влияют на репутацию, то есть для «сплетен».
Таким образом, репутация влияет не только на наше отношение к людям, но и на то, как мы их видим. Конечно, экспериментальная ситуация далека от реальности. Наши предки не пользовались стереоскопом, разглядывая друг друга. И всё же полученные результаты показывают, что люди с дурной репутацией, по-видимому, «бросаются в глаза» сильнее прочих. Повышенное внимание к неблагонадежным членам социума, скорее всего, представляет собой важную адаптацию, без которой эволюция социального поведения у наших предков едва ли смогла бы так далеко зайти.
Александр Марков. источник elementy.ru
Извините несколько пространно и сухо, но мне показалось интересно...
(Коммент мой :ugeek: )
Люди видят далеко не всё, что находится в их поле зрения. Информация, поступающая от глаз по зрительным нервам, фильтруется на бессознательном уровне. В итоге до сознания, как правило, доходят в первую очередь те зрительные образы, которые оцениваются мозгом как наиболее значимые. Для изучения избирательности зрительного восприятия психологи и нейробиологи используют так называемое «бинокулярное соперничество» (binocular rivalry). Суть этого явления в том, что если один глаз человека видит что-то одно, а другой — другое, то сначала человек на сознательном уровне, скорее всего, увидит лишь один из двух зрительных образов. Спустя некоторое время могут начаться «переключения» — поочередное восприятие то одного, то другого образа. По продолжительности сознательного восприятия (доминирования) образа можно судить о том, насколько «значимым» его считает бессознательное мышление. В принятии решения о том, какой из двух зрительных образов следует довести до сознания, участвует внутритеменная борозда — отдел мозга, отвечающий за сравнение количеств и базовые арифметические способности.
Показано, что на степень доминирования картинки в бинокулярном соперничестве влияют физические свойства изображения, такие как яркость, контрастность, четкость контуров. Эти вполне ожидаемые результаты показывают влияние объекта на его восприятие по принципу «снизу вверх» (от физических свойств объекта к особенностям его субъективного восприятия). Намного интереснее другой тип влияний — «сверху вниз», когда мозг оценивает, в какой мере объект заслуживает нашего сознательного внимания, исходя не из физических параметров изображения, а из того, что известно об этом объекте, какой в нём смысл, какие эмоции и ассоциации он вызывает.
Американские психологи использовали явление бинокулярного соперничества для проверки предположения о том, что лица людей, имеющих дурную репутацию, должны привлекать наше внимание сильнее, чем лица людей с хорошей или нейтральной репутацией. Это предположение вытекает из современных представлений об эволюции социального поведения. В ходе антропогенеза у наших предков параллельно с развитием внутригруппового альтруизма и кооперации должны были развиться психологические и поведенческие адаптации, направленные на выявление и наказание всевозможных обманщиков, паразитов и нарушителей общественных норм.
Предполагают, что одной из таких адаптаций является любовь к сплетням. Сплетни и слухи, распространяющиеся в коллективах, информируют нас о моральной репутации людей — включая и тех, с кем мы лично не знакомы. Это намного быстрее и, главное, безопаснее, чем выяснять моральные качества соплеменников путем прямых взаимодействий с каждым из них (подробнее см. в заметке «Обман запоминается лучше, чем честные поступки», «Элементы», 02.07.2009).
Для проверки этих гипотез авторы поставили два эксперимента, в которых приняли участие 117 студентов-добровольцев. Каждый эксперимент состоял из двух этапов. На этапе «обучения» участнику показывали поочередно 30 лиц (нейтральных, со спокойным выражением), каждое из которых сопровождалось короткой фразой. Фразы содержали либо социально значимую информацию («сплетни»), либо сведения, не связанные с социальными отношениями (а значит и с вопросами морали и репутации).
В первом эксперименте использовали три типа сплетен: 1) негативные («бросил стул в одноклассника», «ударил ребенка», «уволил сотрудника перед Рождеством» и т. п.), 2) позитивные («помог слепому купить продукты в супермаркете», «уступил место беременной женщине в автобусе»), 3) нейтральные («ехал в лифте с сотрудником»).
Во втором эксперименте к сплетням добавили социально незначимые сообщения, которые тоже делились на три типа: негативные («ему запломбировали канал в зубе»), позитивные («видел закат над океаном») и нейтральные («скрепил степлером два листа бумаги»).
Комбинации лиц и сплетен были тщательно сбалансированы: например, в первом эксперименте каждое из 30 лиц показывали одной трети участников в комбинации с негативной сплетней, другим — с негативной, третьим — с нейтральной. Поэтому индивидуальные особенности демонстрируемых лиц не могли повлиять на общий результат.
Каждую из 30 комбинаций «лицо + фраза» демонстрировали участнику в течение 5 секунд. Участников просили мысленно представить себе описанную ситуацию — для лучшего запоминания. Обучение повторяли четыре раза, показывая 30 комбинаций в случайном порядке.
Во второй фазе эксперимента оценивалась «конкурентоспособность» выученных лиц в бинокулярном соперничестве. При помощи стереоскопа участнику одновременно показывали лицо и фотографию здания, так что каждый глаз видел только одно из двух изображений. Опыты были сбалансированы по количеству случаев, когда лицо «доставалось» правому или левому глазу. Кроме лиц, демонстрировавшихся в ходе обучения, показывали и новые лица — чтобы проверить, как влияет новизна изображения на степень его доминирования.
Испытуемый при этом держал руки на клавиатуре и должен был нажимать одну клавишу, если видит лицо, другую — если видит здание, обе вместе — если видит сразу оба изображения. На каждое лицо отводилось по 10 секунд. Авторы оценивали степень доминирования лиц по времени, в течение которого испытуемый удерживал нажатой клавишу «вижу лицо».
Полученные результаты совпали с ожиданиями исследователей. Оказалось, что лицо дольше доминирует в зрительном восприятии, если с ним связана «негативная» сплетня. Все остальные типы фраз (позитивные и нейтральные сплетни, негативные, позитивные и нейтральные социально незначимые сообщения) не увеличивали степень доминирования, равно как и новизна лиц. Так, в первом эксперименте испытуемые видели лица с «плохой репутацией» в среднем 4,86 секунд из 10, с хорошей – 4,35, с нейтральной – 4,34, новые – 4,31. Статистический анализ показал, что доминирование лиц первой группы достоверно выше всех остальных, прочие различия — недостоверны.
Результаты первого эксперимента допускают и иное объяснение. Можно предположить, что повышенное внимание к лицам первой группы объясняется просто тем, что с ними была связана некая негативная (аффективная, неприятная) информация, независимо от того, была ли это именно «сплетня» (то есть социально-значимое сообщение) или любая другая фраза, вызывающая отрицательные эмоции. Известно, что сведения и навыки, связанные с негативными эмоциями, обычно выучиваются лучше прочих.
Второй эксперимент был специально поставлен для того, чтобы проверить эту альтернативную возможность. Он показал, что «просто негативные» фразы, не связанные с человеческими отношениями и вопросами морали, не делают лица более значимыми для бессознательной психики. Этот эффект характерен только для тех негативных фраз, которые связаны с социальными отношениями и влияют на репутацию, то есть для «сплетен».
Таким образом, репутация влияет не только на наше отношение к людям, но и на то, как мы их видим. Конечно, экспериментальная ситуация далека от реальности. Наши предки не пользовались стереоскопом, разглядывая друг друга. И всё же полученные результаты показывают, что люди с дурной репутацией, по-видимому, «бросаются в глаза» сильнее прочих. Повышенное внимание к неблагонадежным членам социума, скорее всего, представляет собой важную адаптацию, без которой эволюция социального поведения у наших предков едва ли смогла бы так далеко зайти.
Александр Марков. источник elementy.ru
Извините несколько пространно и сухо, но мне показалось интересно...
(Коммент мой
:ugeek: )