- Registrado
- 17 May 2011
- Mensajes
- 112
- Puntuación de reacción
- 7
- Puntos
- 18
- Edad
- 59
- Ubicación
- Оренбургская область
- Sitio web
- www.liesdetection.com
En nombre de la Federación de Rusia - Rusia
8 de septiembre de 2008
Novotroitsk tribunal de la ciudad de la región de Orenburg compuesto por el juez presidente Belousov Yew.A. cuando la secretaria Frolova H.The.
examinó en audiencia pública un caso civil en la demanda de Lukin Vasily Alexandrovich contra ASVIK Limited Liability Company por compensación por daños inmateriales y compensación por daños materiales.
INSTALADO
Lukin V.A. Presentó una demanda contra ASVIK LLC por indemnización por daños inmateriales y daños materiales, lo que indica que el 22 de mayo de 2008, en la cajuela de su automóvil, justo después de que su hija saliera del infierno. Novotroitsk St. Gully 19, hubo una explosión de un cilindro de equipo de gas, lo que se confirma por la decisión de negarse a iniciar un proceso penal del 16 de junio de 2008 emitido por el jefe de la OGPN en Novotroitsk.
Según la conclusión de la agencia de consultoría experta interregional, la causa de la explosión de un cilindro de propano de gas es el llenado no regulado del cilindro con propano licuado por encima del límite establecido, que a su vez fue el resultado de un mal funcionamiento del sensor de nivel de líquido de gas y el dispositivo de restricción multiválvula. Revisó el equipo de gas, el acusado el 6 de noviembre de 2007 emitió el certificado No. 299 basado en los resultados de la inspección del equipo de que este último cumplía con las normas estatales en un automóvil.
Como resultado de las acciones ilegales del acusado que resultaron en daños al equipo e inspección inadecuada de este último, su propiedad y su automóvil quedaron dañados, así como la vida de sus parientes en peligro. El daño material según la opinión de expertos es 78 797 rublos.
Además, sufrió daños no pecuniarios que estima en la cantidad de 50,000 rublos.
Pide recuperarse del acusado en daños pecuniarios 78,797 rublos, compensación por daños no pecuniarios por la cantidad de 50,000 rublos, costos judiciales por la cantidad de 16,750 rublos.
En la audiencia, el demandante insistió en la demanda, confirmó las circunstancias expuestas en la demanda y explicó que su hija usó principalmente el automóvil en cuestión. Muy raramente lo usaba. Ella, por su poder notarial, revisó el equipo de gas del acusado y puso el auto en el registro de REO cuando fue comprado en noviembre de 2007.
En la audiencia, el representante del demandante Kiryukhin C. AND. Pidió satisfacer el reclamo, indicando eso. que los materiales del caso, en particular la conclusión de un examen psicofisiológico forense del 28/08/2008, confirmaron la culpabilidad del acusado al instalar equipos defectuosos en el automóvil del demandante.
En la audiencia, el representante del acusado Kitaev A.A. la reclamación no fue reconocida, lo que indica la ausencia de la culpa de ASVIK LLC en el daño al automóvil del demandante, lo que indica que la correa del sensor de nivel de gas en el cilindro de gas instalado en el automóvil del demandante se dobló deliberadamente para aumentar la cantidad de gas que se reabastecerá. Al verificar el equipo de gas por especialistas de su empresa, esto no puede ser. Si el daño indicado se descubriera durante la inspección del equipo de gas, el especialista habría llevado la correa a la posición requerida establecida por las normas. Según él, alguien después de la inspección especificada por sus especialistas, a sabiendas, la correa del flotador del sensor de nivel de gas se arqueó para una mayor capacidad de gas en el cilindro. Además, el demandante, en violación de los requisitos, entregó un automóvil con equipo de gas instalado a personas que no habían recibido capacitación en seguridad y no estaban familiarizados con las reglas de funcionamiento de un automóvil convertido para el intercambio telefónico automático, es decir. hija de Preobrazhensky A.V. y yerno Preobrazhensky P.N.
El representante del acusado Matushko L.S. Pedí rechazar la demanda.
La corte después de escuchar a las partes, después de haber estudiado los materiales del caso, pasa a la siguiente.
Desde el certificado No. 299 del 6 de noviembre de 2008 sobre la prueba de equipos de cilindros de gas de vehículos que operan con gases de petróleo licuados hasta los requisitos de seguridad de ASVIK LLC, se puede ver que se realizaron una prueba de estanqueidad y pruebas de presión de equipos de cilindros de gas en un automóvil VAZ 21102 propiedad de V. Lukin . El vehículo cumple con los requisitos técnicos para gas licuado de petróleo. El período de garantía para el uso del cilindro no está instalado.
Dueño del auto Lukin V.A. Conocí el manual sobre el funcionamiento del sistema de combustible de gas automotriz (AGTS) y los requisitos de seguridad. De acuerdo con p.p. 9.10. está prohibido transferir el vehículo especificado para que lo usen personas que no hayan recibido capacitación en seguridad y reglas de operación para un vehículo convertido para la central telefónica automática, llenando un cilindro con gas de más del 80% de su volumen completo. Es necesario presentar un cilindro de gas a una organización especializada para su inspección una vez cada dos años.
Según la opinión experta del experto interregional
La Agencia de Consultoría (MEKA) No. O 80054 del 4 de junio de 2008, la razón de la ruptura de un cilindro de gas propano, instalado en un automóvil VAZ 21102 propiedad de V. Lukin, es el llenado no regulado del cilindro con propano licuado que excede el límite establecido. Como resultado del sobrellenado del cilindro y la ausencia de un colchón de vapor, el efecto de la temperatura del aire circundante en el maletero del automóvil durante la temporada de calor, la pared del cilindro se rompió debido a la sobrepresión. El desbordamiento del cilindro surgió como resultado de un mal funcionamiento del sensor de nivel de líquido de la fase gaseosa y el dispositivo restrictivo de la multiválvula.
En la audiencia, el experto Dyukarev O.I. interrogó como especialista Explicó que realizó un examen del tanque de gas del demandante en el transcurso del cual se estableció que la correa del flotador del sensor de nivel de gas se dobló deliberadamente, y no como resultado de una ruptura, para aumentar la cantidad de gas que se volverá a llenar. Es muy simple hacer esto. El cilindro de gas no debe repostar más del 80%. Si dobla la correa del flotador, puede aumentar el llenado al 100%. En este caso, el flotador se arrugó, lo que indica que el globo se rellenó al 100% y el gas líquido aplastó el flotador por su presión. Esto se hizo más de una vez, porque con un solo llenado del 100%, el flotador no habría sido aplastado.
Interrogado en la audiencia como testigo Preobrazhenskaya A.The. Confirmé las circunstancias expuestas en la declaración de reclamación, explicando que ella usaba principalmente el automóvil, ya que su trabajo estaba relacionado con los viajes constantes. Reabasteció el auto solo con gasolina. A veces, el fin de semana, el automóvil era conducido por su esposo P. Preobrazhensky Cuando conducían un automóvil a una gran distancia, hubo momentos en que reabastecieron el automóvil además del combustible, en caso de que se agote el combustible y no hay ningún lugar para que puedan reabastecerse. Ella no abrió la botella de gas. Padre casi nunca usaba un auto. No recibió instrucciones sobre el funcionamiento del sistema de combustible de gas automotriz (AGTS).
Interrogado en la audiencia como testigo Preobrazhensky P.N. Confirmó las circunstancias expuestas en la declaración de reclamo, explicando que no abrió el cilindro de gas en el automóvil, solo una vez que lo reabasteció de combustible. Al mismo tiempo, solo se incluyeron 5 litros de gas en el cilindro. La segunda vez, en el invierno de 2008, quiso repostarlo con gas, pero en la estación de servicio el medidor de presión mostró que el cilindro estaba lleno y que el gas no entraba en el cilindro. Una vez que trató de usar gasolina, pero no salió nada, el equipo no se encendió. No recibió instrucciones sobre el funcionamiento del sistema de combustible de gas para automóviles (AGTS).
Interrogado en la audiencia como testigo Frantsev A.A. En la sesión de la corte, demostró que en noviembre de 2007 trabajó como mecánico de automóviles en ASVIK LLC, en particular, estuvo involucrado en la verificación e instalación de equipos de gas en automóviles con motor de gasolina. Para esto, se sometió a un entrenamiento especial. Durante la prueba, se retira un multiválvula del cilindro de gas y se inspecciona en busca de daños y otras inconsistencias con los requisitos para el equipo de gas. El cilindro en sí, sin un multiválvula, va a la ciudad de Orsk, a la estación de servicio de gas, donde se inspecciona el cilindro. Después de devolver el cilindro con una marca de idoneidad para el uso, se atornilla un multiválvula en el cilindro especificado. después de lo cual el cilindro va a una estación de servicio, donde se llena con gas de una cierta cantidad, no más del 80%. Después de eso, el cilindro pasa la prueba de presión y se transfiere al consumidor. Al desmontar multiválvulas, hubo casos en que el cable del flotador del sensor de nivel de gas se dobló deliberadamente para que el flotador no se elevara y el sensor no bloqueara el flujo de gas en el volumen requerido y permitido. En este caso, el volumen de gas de reabastecimiento aumenta, lo cual no está permitido, ya que está cargado de una explosión, es decir, si llena un cilindro con gas en un clima helado, y luego coloca el automóvil en una habitación cálida, el gas puede expandirse y puede ocurrir una explosión. También está prohibido dejar un automóvil con equipo de gas durante mucho tiempo al sol por la misma razón. Si se detecta un flotador del sensor de nivel de gas durante la inspección de curva, se endereza y se coloca en la posición establecida por las normas. Para esto, se utiliza como muestra una multiválvula de fabricación en fábrica y no utilizada previamente. El equipo de gas con correa curva nunca puede ser aprobado para su uso.
Según la conclusión del examen psicofisiológico forense del testigo Preobrazhensky P.N. desde el 28/08/2008, el experto no cambió arbitrariamente el diseño del equipo de gas del automóvil V. Lukin Sin embargo, en cuanto a su esposa y su suegro. No es posible responder esta pregunta. El experto no tiene confianza en que su esposa no haya usado equipos de gas. Preobrazhensky hizo o supo que alguien había hecho múltiples intentos de encender el equipo de gasolina del automóvil.
Según el certificado de la estación de servicio de gas en Orsk, se entregó un cilindro con una capacidad de 50 litros para el número 122633 probado el 6 de noviembre de 2007 para pruebas sin válvulas de cierre (multiválvulas).
De conformidad con el art. 7 de la Ley de la Federación de Rusia "sobre la protección de los derechos del consumidor", el consumidor tiene derecho a garantizar que los bienes (trabajo, servicio) en condiciones normales de uso, almacenamiento, transporte y eliminación sean seguros para la vida, la salud del consumidor, el medio ambiente y que no dañen la propiedad consumidor. Los requisitos que deben garantizar la seguridad de los bienes (trabajo, servicios) para la vida y la salud del consumidor, el medio ambiente, así como la prevención de daños a la propiedad del consumidor, son obligatorios y están establecidos por ley o en la forma prescrita por este. Los daños causados a la vida, la salud o la propiedad del consumidor como resultado de la falta de garantía de la seguridad de los bienes (trabajo) se compensarán de conformidad con la Sección 14 de esta Ley.
De conformidad con el art. 14 de la Ley de la Federación de Rusia "sobre la protección de los derechos del consumidor", el daño causado a la vida, la salud o la propiedad del consumidor como resultado de defectos constructivos, de producción, de prescripción u otros defectos de los bienes (trabajo, servicio) se compensará en su totalidad. Cualquier persona lesionada reconoce el derecho de exigir una indemnización por daños causados como resultado de defectos en los bienes (trabajo, servicio), independientemente de si tuvo una relación contractual con el vendedor (contratista) o no. Los daños causados a la vida, la salud o la propiedad del consumidor se compensarán si el daño se produce durante la vida útil especificada o la vida útil de los productos (trabajo). Los daños causados por deficiencias en el trabajo o los servicios serán compensados por el contratista. El fabricante (contratista, vendedor) está exento de responsabilidad si prueba que el daño fue causado por fuerza mayor o violación por parte del consumidor de las reglas establecidas para el uso, almacenamiento o transporte de bienes (trabajo, servicios).
De conformidad con el art. 29 de la Ley de la Federación de Rusia "sobre la protección de los derechos del consumidor", el consumidor tiene derecho a exigir una indemnización total por las pérdidas causadas en relación con las deficiencias del trabajo realizado (el servicio prestado). Las pérdidas se reembolsan dentro de los límites de tiempo establecidos para cumplir con los requisitos relevantes del consumidor. El Contratista es responsable de las deficiencias del trabajo (servicio), para las cuales no se ha establecido el período de garantía, si el consumidor prueba que surgieron antes de que fuera aceptado por él o por razones que surjan hasta este punto.
PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE LA RESOLUCIÓN DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA DEL 29 DE SEPTIEMBRE DE 1994 N 7 SOBRE LA PRÁCTICA DE LA CORTE DE TRIBUNALES PARA PROTEGER LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES No. 2, con fecha 21 de noviembre de 2000 No. 32, con fecha 10 de octubre de 2001 No. 11, con fecha 6 de febrero de 2007 No. 6,) indica, sin embargo, que debe tenerse en cuenta que, como regla general, la carga de probar circunstancias exentas de responsabilidad por incumplimiento o inapropiada El cumplimiento de la obligación recae en el vendedor (fabricante, albacea, organización autorizada o empresario individual autorizado, importador) (párrafo 4 del artículo 13, párrafo 5 del artículo 14, párrafo 6 del artículo 28 de la Ley de la Federación de Rusia "sobre la protección de los derechos del consumidor" ) La excepción son los casos de venta de bienes (prestación de servicios) de calidad inadecuada, cuando la distribución de la carga de la prueba depende de si el período de garantía se estableció para los bienes (trabajo, servicio), así como del momento de la detección de defectos (párrafo 6 del artículo 18, párrafo 5, 3, artículo 19, párrafos 4, 5, 6 del artículo 29 de la Ley de la Federación de Rusia "sobre la protección de los derechos del consumidor").
En la sesión de la corte se estableció que el demandante, en violación de los requisitos de seguridad cuando operaba un automóvil con un AGGS, lo pasaba a personas que no habían recibido capacitación en seguridad y que no estaban familiarizados con las reglas para operar un automóvil convertido para un AGTS, es decir. hija Preobrazhenskaya A.V. y yerno Preobrazhensky P.N.
De acuerdo con el art. 55 La evidencia del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa en el caso es información recibida de la manera prescrita por la ley sobre hechos sobre la base de los cuales el tribunal determina la presencia o ausencia de circunstancias que justifiquen las reclamaciones y objeciones de las partes, así como otras circunstancias que son relevantes para la adecuada consideración y resolución del caso. Esta información se puede obtener de las explicaciones de las partes y terceros, testimonios de testigos, evidencia escrita y material, grabaciones de audio y video, y opiniones de expertos.
De acuerdo con el art. 56 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, cada parte debe probar las circunstancias a las que se refiere como base de sus reclamos y objeciones, a menos que la ley federal disponga lo contrario.
Teniendo en cuenta que la carga de probar las circunstancias del presente caso recae en el demandante, el tribunal concluye que el demandante del consumidor no probó que las deficiencias del sistema de combustible de gas para automóviles (AGTS) instalado en su automóvil surgieron antes de que el acusado aceptara el trabajo realizado o razones que surgen hasta este punto.
A su vez, según el tribunal, el acusado presentó pruebas de la ausencia de su culpa en la ruptura ocurrida del cilindro de gas en el automóvil del demandante.
De conformidad con el art. 67 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, el tribunal evalúa las pruebas en función de su condena interna, en base a un estudio exhaustivo, completo, objetivo y directo de las pruebas en el caso. Ninguna evidencia tiene una fuerza predeterminada para el tribunal.
De conformidad con el art. 86 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, la opinión del experto no es obligatoria para el tribunal y es evaluada por el tribunal de acuerdo con las normas establecidas en el artículo 67 de este Código. El desacuerdo del tribunal con la conclusión debe estar motivado por una decisión o fallo del tribunal.
Evaluación de la conclusión del examen psicofisiológico forense del testigo Preobrazhensky P.N. desde el 28.08.2008, el tribunal no ve en ella evidencia que demuestre la culpabilidad del acusado en la instalación
equipo de gas en un auto demandante. La conclusión no refuta la posibilidad de cambiar el diseño del equipo de gas del automóvil Preobrazhenskaya A.V. o demandante.
Cuestionar las conclusiones del examen del experto interregional.
Agencia de Consultoría (IEC) No. O 80054 del 4 de junio de 2008, sobre la razón de la brecha
Cilindro de gas propano instalado en un automóvil VAZ 21102
propiedad de V. Lukin, el tribunal no tiene ningún motivo, ya que fue realizado por un especialista y se confirma por los materiales del caso, los testimonios de Frantsev A.A., las explicaciones del representante del acusado.
Analizando lo anterior, el tribunal considera que los reclamos no están sujetos a satisfacción.
Guiado por el artículo. 194-199 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, tribunal
DECIDÍ:
La demanda de Lukin Vasily Aleksandrovich contra ASVIK Limited Liability Company sobre compensación por daños inmateriales y compensación por daños materiales, para rechazar.
La decisión puede ser apelada ante el Tribunal Regional de Orenburg a través del tribunal de Novotroitsk durante 10 días.
Presidiendo
firma
La decisión motivada en forma final fue redactada y firmada el 11 de septiembre de 2008.
Presidiendo
La copia es correcta:
Árbitro: Belousov Yu.A.
8 de septiembre de 2008
Novotroitsk tribunal de la ciudad de la región de Orenburg compuesto por el juez presidente Belousov Yew.A. cuando la secretaria Frolova H.The.
examinó en audiencia pública un caso civil en la demanda de Lukin Vasily Alexandrovich contra ASVIK Limited Liability Company por compensación por daños inmateriales y compensación por daños materiales.
INSTALADO
Lukin V.A. Presentó una demanda contra ASVIK LLC por indemnización por daños inmateriales y daños materiales, lo que indica que el 22 de mayo de 2008, en la cajuela de su automóvil, justo después de que su hija saliera del infierno. Novotroitsk St. Gully 19, hubo una explosión de un cilindro de equipo de gas, lo que se confirma por la decisión de negarse a iniciar un proceso penal del 16 de junio de 2008 emitido por el jefe de la OGPN en Novotroitsk.
Según la conclusión de la agencia de consultoría experta interregional, la causa de la explosión de un cilindro de propano de gas es el llenado no regulado del cilindro con propano licuado por encima del límite establecido, que a su vez fue el resultado de un mal funcionamiento del sensor de nivel de líquido de gas y el dispositivo de restricción multiválvula. Revisó el equipo de gas, el acusado el 6 de noviembre de 2007 emitió el certificado No. 299 basado en los resultados de la inspección del equipo de que este último cumplía con las normas estatales en un automóvil.
Como resultado de las acciones ilegales del acusado que resultaron en daños al equipo e inspección inadecuada de este último, su propiedad y su automóvil quedaron dañados, así como la vida de sus parientes en peligro. El daño material según la opinión de expertos es 78 797 rublos.
Además, sufrió daños no pecuniarios que estima en la cantidad de 50,000 rublos.
Pide recuperarse del acusado en daños pecuniarios 78,797 rublos, compensación por daños no pecuniarios por la cantidad de 50,000 rublos, costos judiciales por la cantidad de 16,750 rublos.
En la audiencia, el demandante insistió en la demanda, confirmó las circunstancias expuestas en la demanda y explicó que su hija usó principalmente el automóvil en cuestión. Muy raramente lo usaba. Ella, por su poder notarial, revisó el equipo de gas del acusado y puso el auto en el registro de REO cuando fue comprado en noviembre de 2007.
En la audiencia, el representante del demandante Kiryukhin C. AND. Pidió satisfacer el reclamo, indicando eso. que los materiales del caso, en particular la conclusión de un examen psicofisiológico forense del 28/08/2008, confirmaron la culpabilidad del acusado al instalar equipos defectuosos en el automóvil del demandante.
En la audiencia, el representante del acusado Kitaev A.A. la reclamación no fue reconocida, lo que indica la ausencia de la culpa de ASVIK LLC en el daño al automóvil del demandante, lo que indica que la correa del sensor de nivel de gas en el cilindro de gas instalado en el automóvil del demandante se dobló deliberadamente para aumentar la cantidad de gas que se reabastecerá. Al verificar el equipo de gas por especialistas de su empresa, esto no puede ser. Si el daño indicado se descubriera durante la inspección del equipo de gas, el especialista habría llevado la correa a la posición requerida establecida por las normas. Según él, alguien después de la inspección especificada por sus especialistas, a sabiendas, la correa del flotador del sensor de nivel de gas se arqueó para una mayor capacidad de gas en el cilindro. Además, el demandante, en violación de los requisitos, entregó un automóvil con equipo de gas instalado a personas que no habían recibido capacitación en seguridad y no estaban familiarizados con las reglas de funcionamiento de un automóvil convertido para el intercambio telefónico automático, es decir. hija de Preobrazhensky A.V. y yerno Preobrazhensky P.N.
El representante del acusado Matushko L.S. Pedí rechazar la demanda.
La corte después de escuchar a las partes, después de haber estudiado los materiales del caso, pasa a la siguiente.
Desde el certificado No. 299 del 6 de noviembre de 2008 sobre la prueba de equipos de cilindros de gas de vehículos que operan con gases de petróleo licuados hasta los requisitos de seguridad de ASVIK LLC, se puede ver que se realizaron una prueba de estanqueidad y pruebas de presión de equipos de cilindros de gas en un automóvil VAZ 21102 propiedad de V. Lukin . El vehículo cumple con los requisitos técnicos para gas licuado de petróleo. El período de garantía para el uso del cilindro no está instalado.
Dueño del auto Lukin V.A. Conocí el manual sobre el funcionamiento del sistema de combustible de gas automotriz (AGTS) y los requisitos de seguridad. De acuerdo con p.p. 9.10. está prohibido transferir el vehículo especificado para que lo usen personas que no hayan recibido capacitación en seguridad y reglas de operación para un vehículo convertido para la central telefónica automática, llenando un cilindro con gas de más del 80% de su volumen completo. Es necesario presentar un cilindro de gas a una organización especializada para su inspección una vez cada dos años.
Según la opinión experta del experto interregional
La Agencia de Consultoría (MEKA) No. O 80054 del 4 de junio de 2008, la razón de la ruptura de un cilindro de gas propano, instalado en un automóvil VAZ 21102 propiedad de V. Lukin, es el llenado no regulado del cilindro con propano licuado que excede el límite establecido. Como resultado del sobrellenado del cilindro y la ausencia de un colchón de vapor, el efecto de la temperatura del aire circundante en el maletero del automóvil durante la temporada de calor, la pared del cilindro se rompió debido a la sobrepresión. El desbordamiento del cilindro surgió como resultado de un mal funcionamiento del sensor de nivel de líquido de la fase gaseosa y el dispositivo restrictivo de la multiválvula.
En la audiencia, el experto Dyukarev O.I. interrogó como especialista Explicó que realizó un examen del tanque de gas del demandante en el transcurso del cual se estableció que la correa del flotador del sensor de nivel de gas se dobló deliberadamente, y no como resultado de una ruptura, para aumentar la cantidad de gas que se volverá a llenar. Es muy simple hacer esto. El cilindro de gas no debe repostar más del 80%. Si dobla la correa del flotador, puede aumentar el llenado al 100%. En este caso, el flotador se arrugó, lo que indica que el globo se rellenó al 100% y el gas líquido aplastó el flotador por su presión. Esto se hizo más de una vez, porque con un solo llenado del 100%, el flotador no habría sido aplastado.
Interrogado en la audiencia como testigo Preobrazhenskaya A.The. Confirmé las circunstancias expuestas en la declaración de reclamación, explicando que ella usaba principalmente el automóvil, ya que su trabajo estaba relacionado con los viajes constantes. Reabasteció el auto solo con gasolina. A veces, el fin de semana, el automóvil era conducido por su esposo P. Preobrazhensky Cuando conducían un automóvil a una gran distancia, hubo momentos en que reabastecieron el automóvil además del combustible, en caso de que se agote el combustible y no hay ningún lugar para que puedan reabastecerse. Ella no abrió la botella de gas. Padre casi nunca usaba un auto. No recibió instrucciones sobre el funcionamiento del sistema de combustible de gas automotriz (AGTS).
Interrogado en la audiencia como testigo Preobrazhensky P.N. Confirmó las circunstancias expuestas en la declaración de reclamo, explicando que no abrió el cilindro de gas en el automóvil, solo una vez que lo reabasteció de combustible. Al mismo tiempo, solo se incluyeron 5 litros de gas en el cilindro. La segunda vez, en el invierno de 2008, quiso repostarlo con gas, pero en la estación de servicio el medidor de presión mostró que el cilindro estaba lleno y que el gas no entraba en el cilindro. Una vez que trató de usar gasolina, pero no salió nada, el equipo no se encendió. No recibió instrucciones sobre el funcionamiento del sistema de combustible de gas para automóviles (AGTS).
Interrogado en la audiencia como testigo Frantsev A.A. En la sesión de la corte, demostró que en noviembre de 2007 trabajó como mecánico de automóviles en ASVIK LLC, en particular, estuvo involucrado en la verificación e instalación de equipos de gas en automóviles con motor de gasolina. Para esto, se sometió a un entrenamiento especial. Durante la prueba, se retira un multiválvula del cilindro de gas y se inspecciona en busca de daños y otras inconsistencias con los requisitos para el equipo de gas. El cilindro en sí, sin un multiválvula, va a la ciudad de Orsk, a la estación de servicio de gas, donde se inspecciona el cilindro. Después de devolver el cilindro con una marca de idoneidad para el uso, se atornilla un multiválvula en el cilindro especificado. después de lo cual el cilindro va a una estación de servicio, donde se llena con gas de una cierta cantidad, no más del 80%. Después de eso, el cilindro pasa la prueba de presión y se transfiere al consumidor. Al desmontar multiválvulas, hubo casos en que el cable del flotador del sensor de nivel de gas se dobló deliberadamente para que el flotador no se elevara y el sensor no bloqueara el flujo de gas en el volumen requerido y permitido. En este caso, el volumen de gas de reabastecimiento aumenta, lo cual no está permitido, ya que está cargado de una explosión, es decir, si llena un cilindro con gas en un clima helado, y luego coloca el automóvil en una habitación cálida, el gas puede expandirse y puede ocurrir una explosión. También está prohibido dejar un automóvil con equipo de gas durante mucho tiempo al sol por la misma razón. Si se detecta un flotador del sensor de nivel de gas durante la inspección de curva, se endereza y se coloca en la posición establecida por las normas. Para esto, se utiliza como muestra una multiválvula de fabricación en fábrica y no utilizada previamente. El equipo de gas con correa curva nunca puede ser aprobado para su uso.
Según la conclusión del examen psicofisiológico forense del testigo Preobrazhensky P.N. desde el 28/08/2008, el experto no cambió arbitrariamente el diseño del equipo de gas del automóvil V. Lukin Sin embargo, en cuanto a su esposa y su suegro. No es posible responder esta pregunta. El experto no tiene confianza en que su esposa no haya usado equipos de gas. Preobrazhensky hizo o supo que alguien había hecho múltiples intentos de encender el equipo de gasolina del automóvil.
Según el certificado de la estación de servicio de gas en Orsk, se entregó un cilindro con una capacidad de 50 litros para el número 122633 probado el 6 de noviembre de 2007 para pruebas sin válvulas de cierre (multiválvulas).
De conformidad con el art. 7 de la Ley de la Federación de Rusia "sobre la protección de los derechos del consumidor", el consumidor tiene derecho a garantizar que los bienes (trabajo, servicio) en condiciones normales de uso, almacenamiento, transporte y eliminación sean seguros para la vida, la salud del consumidor, el medio ambiente y que no dañen la propiedad consumidor. Los requisitos que deben garantizar la seguridad de los bienes (trabajo, servicios) para la vida y la salud del consumidor, el medio ambiente, así como la prevención de daños a la propiedad del consumidor, son obligatorios y están establecidos por ley o en la forma prescrita por este. Los daños causados a la vida, la salud o la propiedad del consumidor como resultado de la falta de garantía de la seguridad de los bienes (trabajo) se compensarán de conformidad con la Sección 14 de esta Ley.
De conformidad con el art. 14 de la Ley de la Federación de Rusia "sobre la protección de los derechos del consumidor", el daño causado a la vida, la salud o la propiedad del consumidor como resultado de defectos constructivos, de producción, de prescripción u otros defectos de los bienes (trabajo, servicio) se compensará en su totalidad. Cualquier persona lesionada reconoce el derecho de exigir una indemnización por daños causados como resultado de defectos en los bienes (trabajo, servicio), independientemente de si tuvo una relación contractual con el vendedor (contratista) o no. Los daños causados a la vida, la salud o la propiedad del consumidor se compensarán si el daño se produce durante la vida útil especificada o la vida útil de los productos (trabajo). Los daños causados por deficiencias en el trabajo o los servicios serán compensados por el contratista. El fabricante (contratista, vendedor) está exento de responsabilidad si prueba que el daño fue causado por fuerza mayor o violación por parte del consumidor de las reglas establecidas para el uso, almacenamiento o transporte de bienes (trabajo, servicios).
De conformidad con el art. 29 de la Ley de la Federación de Rusia "sobre la protección de los derechos del consumidor", el consumidor tiene derecho a exigir una indemnización total por las pérdidas causadas en relación con las deficiencias del trabajo realizado (el servicio prestado). Las pérdidas se reembolsan dentro de los límites de tiempo establecidos para cumplir con los requisitos relevantes del consumidor. El Contratista es responsable de las deficiencias del trabajo (servicio), para las cuales no se ha establecido el período de garantía, si el consumidor prueba que surgieron antes de que fuera aceptado por él o por razones que surjan hasta este punto.
PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE LA RESOLUCIÓN DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA DEL 29 DE SEPTIEMBRE DE 1994 N 7 SOBRE LA PRÁCTICA DE LA CORTE DE TRIBUNALES PARA PROTEGER LOS DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES No. 2, con fecha 21 de noviembre de 2000 No. 32, con fecha 10 de octubre de 2001 No. 11, con fecha 6 de febrero de 2007 No. 6,) indica, sin embargo, que debe tenerse en cuenta que, como regla general, la carga de probar circunstancias exentas de responsabilidad por incumplimiento o inapropiada El cumplimiento de la obligación recae en el vendedor (fabricante, albacea, organización autorizada o empresario individual autorizado, importador) (párrafo 4 del artículo 13, párrafo 5 del artículo 14, párrafo 6 del artículo 28 de la Ley de la Federación de Rusia "sobre la protección de los derechos del consumidor" ) La excepción son los casos de venta de bienes (prestación de servicios) de calidad inadecuada, cuando la distribución de la carga de la prueba depende de si el período de garantía se estableció para los bienes (trabajo, servicio), así como del momento de la detección de defectos (párrafo 6 del artículo 18, párrafo 5, 3, artículo 19, párrafos 4, 5, 6 del artículo 29 de la Ley de la Federación de Rusia "sobre la protección de los derechos del consumidor").
En la sesión de la corte se estableció que el demandante, en violación de los requisitos de seguridad cuando operaba un automóvil con un AGGS, lo pasaba a personas que no habían recibido capacitación en seguridad y que no estaban familiarizados con las reglas para operar un automóvil convertido para un AGTS, es decir. hija Preobrazhenskaya A.V. y yerno Preobrazhensky P.N.
De acuerdo con el art. 55 La evidencia del Código de Procedimiento Civil de la Federación Rusa en el caso es información recibida de la manera prescrita por la ley sobre hechos sobre la base de los cuales el tribunal determina la presencia o ausencia de circunstancias que justifiquen las reclamaciones y objeciones de las partes, así como otras circunstancias que son relevantes para la adecuada consideración y resolución del caso. Esta información se puede obtener de las explicaciones de las partes y terceros, testimonios de testigos, evidencia escrita y material, grabaciones de audio y video, y opiniones de expertos.
De acuerdo con el art. 56 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, cada parte debe probar las circunstancias a las que se refiere como base de sus reclamos y objeciones, a menos que la ley federal disponga lo contrario.
Teniendo en cuenta que la carga de probar las circunstancias del presente caso recae en el demandante, el tribunal concluye que el demandante del consumidor no probó que las deficiencias del sistema de combustible de gas para automóviles (AGTS) instalado en su automóvil surgieron antes de que el acusado aceptara el trabajo realizado o razones que surgen hasta este punto.
A su vez, según el tribunal, el acusado presentó pruebas de la ausencia de su culpa en la ruptura ocurrida del cilindro de gas en el automóvil del demandante.
De conformidad con el art. 67 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, el tribunal evalúa las pruebas en función de su condena interna, en base a un estudio exhaustivo, completo, objetivo y directo de las pruebas en el caso. Ninguna evidencia tiene una fuerza predeterminada para el tribunal.
De conformidad con el art. 86 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, la opinión del experto no es obligatoria para el tribunal y es evaluada por el tribunal de acuerdo con las normas establecidas en el artículo 67 de este Código. El desacuerdo del tribunal con la conclusión debe estar motivado por una decisión o fallo del tribunal.
Evaluación de la conclusión del examen psicofisiológico forense del testigo Preobrazhensky P.N. desde el 28.08.2008, el tribunal no ve en ella evidencia que demuestre la culpabilidad del acusado en la instalación
equipo de gas en un auto demandante. La conclusión no refuta la posibilidad de cambiar el diseño del equipo de gas del automóvil Preobrazhenskaya A.V. o demandante.
Cuestionar las conclusiones del examen del experto interregional.
Agencia de Consultoría (IEC) No. O 80054 del 4 de junio de 2008, sobre la razón de la brecha
Cilindro de gas propano instalado en un automóvil VAZ 21102
propiedad de V. Lukin, el tribunal no tiene ningún motivo, ya que fue realizado por un especialista y se confirma por los materiales del caso, los testimonios de Frantsev A.A., las explicaciones del representante del acusado.
Analizando lo anterior, el tribunal considera que los reclamos no están sujetos a satisfacción.
Guiado por el artículo. 194-199 Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, tribunal
DECIDÍ:
La demanda de Lukin Vasily Aleksandrovich contra ASVIK Limited Liability Company sobre compensación por daños inmateriales y compensación por daños materiales, para rechazar.
La decisión puede ser apelada ante el Tribunal Regional de Orenburg a través del tribunal de Novotroitsk durante 10 días.
Presidiendo
firma
La decisión motivada en forma final fue redactada y firmada el 11 de septiembre de 2008.
Presidiendo
La copia es correcta:
Árbitro: Belousov Yu.A.
Original message
Именем Российской Федерации - России
8 сентября 2008 года
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе, председательствующего судьи Белоусова Ю.А. при секретаре Фроловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Василия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АСВИК» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Лукин В.А. обратился в суд с иском к ООО «АСВИК» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба указывая на то, что 22.05.2008 г. в багажнике его автомобиля сразу после выхода из него дочери по ад. г. Новотроицк ул. Овражная 19, произошел взрыв баллона газового оборудования , что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2008 г. вынесенного начальником ОГПН по г. Новотроицку.
Согласно заключения Межрегионального экспертного консалтингового агентства причиной взрыва газового пропанового баллона является нерегламентированное наполнение баллона сжиженным пропаном сверх установленного лимита , в свою очередь последнее стало результатом неисправности датчика уровня жидкой фазы газа и ограничительного устройства мультиклапана. Им проводилась проверка газового оборудования , ответчиком 06.11.2007 г. было выдано свидетельство № 299 по результатам обследования оборудования о том, что последнее на автомобиле соответствует госстандартам .
В результате неправомерных действий ответчика выразившихся в повреждении оборудования и ненадлежащей проверки последнего, было повреждено его имущество .автомобиль, а так же поставлена под угрозу жизнь близких. Материальный ущерб согласно экспертного заключения составляет 78 797 руб.
Кроме того ему причинен моральный вред который он оценивает на сумму 50000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 78 797 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в размере 16750 руб.
В судебном заседание истец на иске настаивал, подтвердил обстоятельства изложенные в иске, пояснив, что принадлежащим ему указанным автомобилем пользовалась в основном его дочь. Сам он очень редко пользовался им. Она же по его доверенности проводила проверку газового оборудования у ответчика и ставила автомобиль на учет в РЭО при его покупке в ноябре 2007 г.
В судебном заседание представитель истца Кирюхин С. И. просил иск удовлетворить указывая на то. что материалами дела , в частности заключением судебной психофизиологической экспертизы от 28.08.2008 г. , подтверждена вина ответчика в установлении неисправного оборудования на автомобиль истца.
В судебном заседание представитель ответчика Китаев А.А. иск не признал указывая на отсутствие вины ООО «АСВИК» в повреждении автомобиля истца указывая на то, что поводок поплавка датчика уровня газа в газовом баллоне установленном на автомобиле истца выгнут сознательно , для увеличения объема заправляемого газа. При проверке газового оборудования специалистами их предприятия этого не могло быть. Если бы указанное повреждение было обнаружено при проверки газового оборудования , то специалист бы привел поводок в необходимое, установленное нормативами, положение По его мнению кто то после указанной проверки их специалистами, сознательно поводок поплавка датчика уровня газа выгнул для большей вместимости газа в баллон. Кроме того истцом автомобиль с установленным газовым оборудованием в нарушении требований передавался лицам не прошедшим инструктаж по технике безопасности и не знакомым с правилами эксплуатации автомобиля переоборудованного под АГТС, т.е. дочери Преображенской А.В и зятю Преображенскому П.Н.
Представитель ответчика Матушко Л.С. просила в иске отказать.
Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.
Из свидетельства № 299 от 06.11.2008 г. о проведении испытаний газобалонного оборудования автотранспортных средств, работающих на сжиженных нефтяных газах, требованиям безопасности ООО «АСВИК», видно, что проведена проверка герметичности, опрессовка газобаллонного оборудования на автомобиле ВАЗ 21102 принадлежащего Лукину В.А. Транспортное средство соответствует техническим требованиям для работы на- сжиженных нефтяных газах. Гарантийный срок использования баллона не установлен.
Автовладелец Лукин В.А. был под роспись ознакомлен с руководством по эксплуатации автомобильной газотопливной системы (АГТС) и требованиями техники безопасности. Согласно п.п. 9.10. указанных требований запрещается передавать автомобиль для использования лицами не прошедшими инструктаж по технике безопасности и правилами эксплуатации автомобиля переоборудованного под АГТС , заправка баллона газом более 80% его полного объема, Необходимо предъявлять газовый баллон специализированной организации для освидетельствования один раз в два года.
Согласно заключения экспертизы Межрегионального Экспертного
Консалтингового Агентства (МЭКА) № О 80054 от 04.06.2008 г. , причина разрыва газового пропанового баллона, установлено в автомобиле ВАЗ 21102 принадлежащего Лукину В.А., является нерегламентированное наполнение баллона сжиженным пропаном сверх установленного лимита. В результате переполнения баллона и отсутствием паровой подушки, температурного воздействия окружающим воздухом в багажнике автомобиля в жаркое время года, произошел разрыв стенки баллона вследствие возникновения избыточного давления. Переполнение баллона возникло в результате неисправности датчика уровня жидкой фазы газа и ограничительного устройства мультиклапана.
В судебном заседание допрошенный в качестве специалиста эксперт Дюкарев О.И. пояснил, что им проведена экспертиза газового баллона истца в ходе которой установлено, что поводок поплавка датчика уровня газа выгнут сознательно , а не в результате разрыва, для увеличения объема заправляемого газа, Сделать это очень просто. Газовый баллон должен заправляться не более чем на 80% .Если выгнуть поводок поплавка, то можно увеличить заправку до 100%. В данном случае поплавок был смят, что свидетельствует о том, что баллон заправляли на 100% и жидкий газ своим давлением раздавил поплавок. Делалось это не однократно т.к при однократном заполнении на 100% поплавок бы не раздавило.
Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля Преображенская А.В. подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявление пояснив, что в основном она пользовалась автомобилем, поскольку её работа связана с постоянными разъездами. Заправляла она автомобиль только бензином. Иногда по выходным автомобилем управлял её муж Преображенский П.Н. Когда они ездили на автомобиле на дальнее расстояние, то были случаи, когда они заправляли автомобиль помимо бензина, газом на тот случай, если кончится бензин и негде будет им заправиться. Газовый баллон она не вскрывала. Отец автомобилем почти не пользовался. Она не проходила инструктаж эксплуатации автомобильной газотопливной системы (АГТС).
Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля Преображенский П.Н. подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявление пояснив, что газовый баллон на автомобиле он не вскрывал, только один раз он заправлял его газом. При этом в баллон вошло всего 5 литров газа. Второй раз, зимой 2008 г. он хотел заправить его газом, но на газозаправке манометр показал, что баллон полон и газ в баллон не пошел. Однажды он пытался поехать газе, но у него ничего не вышло, оборудование не включилось. Он не проходил инструктаж эксплуатации автомобильной газотопливной системы (АГТС).
Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля Францев А.А. в судебном заседание показал, что в ноябре 2007 г. он работал автослесарем в ООО «АСВИК», в частности занимался проверкой и установкой газового оборудования на автомобили с бензиновым двигателем. Для этого он проходил специальное обучение. В ходе проверки с газового баллона снимается мультиклапан и осматривается на предмет наличия повреждений и иных несоответствий требований предъявляемым к газовому оборудованию. Сам баллон, без мультиклапана отправляется в г. Орск, на газонаполнительную станцию, где проходит проверка самого баллона. После возвращения баллона с отметкой о пригодности к использовании на указанный баллон накручивается мультиклапан . после чего баллон направляется на газозаправочную станцию, где заполняется газом определенного количества, не более 80%. После этого баллон проходит опрессовку и передается потребителю. При разборке мультиклапанов бывали случаи, что поводок поплавка датчика уровня газа был сознательно выгнут для того, что бы поплавок не поднимался и датчик не перекрывал поступление газа при необходимом и допустимом его объеме. В этом случае объем заправляемого газа увеличивается, что не допустимо, поскольку чревато взрывом, т.е если например заполнить газом баллон в морозную погоду, а затем автомобиль поставить в теплое помещение, газ может расшиться и произойти взрыв. Так же запрещается автомобиль с газовым оборудование оставлять подолгу на солнце по этой же причине. При обнаружении при проверке изогнутости поводка поплавка датчика уровня газа, он выпрямляется и приводится в установленное нормативами положение. Для этого в качестве образца используется мультиклапапан заводского изготовления и не бывший в употреблении. Газовое оборудование с изогнутым поводком никогда не может быть допущено к эксплуатации.
Согласно заключения судебной психофизиологической экспертизы свидетеля Преображенского П.Н. от 28.08.2008 г. подэкспертный самовольно не изменял конструкцию газового оборудования автомобиля Лукина В.А. Однако, что касается его жены и его тестя. Ответить на этот вопрос не представляется возможным. У подэкспертного нет уверенности в том, что его жена не пользовалась газовым оборудованием. Преображенский предпринимал или знал, что кем - то предпринимались многократные попытки включить газовое оборудование автомобиля.
Согласно справки газонаполнительной станции г. Орска баллон ёмкостью 50 литров за № 122633 испытанный 06.11.20087 г. был доставлен на испытание без запорной арматуры (мультиклапана).
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 сентября 1994 г. N 7 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17,01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6,) указывает но то, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 3 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В судебном заседание установлено, что истец в нарушении требований по технике безопасности при эксплуатации автомобиля с АГГС передавал его для использования лицам не прошедшим инструктаж по технике безопасности и не знакомыми с правилами эксплуатации автомобиля переоборудованного под АГТС, т.е. дочери Преображенской А.В. и зятю Преображенскому П.Н.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу лежит на истце суд приходит к выводу о том, что истец - потребитель не доказал, что недостатки автомобильной газотопливной системы (АГТС) установленной на его автомобиле возникли до принятия им у ответчика выполненной работы или по причинам, возникшим до этого момента.
В свою очередь по мнению суда ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в произошедшем разрыве газового баллона на автомобиле истца.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая заключение судебной психофизиологической экспертизы свидетеля Преображенского П.Н. от 28.08.2008 г. суд не усматривает в ней доказательства свидетельствующие о наличии вины ответчика в установке неисправного
газооборудования на автомобиле истица. Заключением не опровергается возможность изменения конструкции газового оборудования автомобиля Преображенской А.В. или истцом.
Ставить под сомнение заключения экспертизы Межрегионального Экспертного
Консалтингового Агентства (МЭКА) № О 80054 от 04.06.2008 г., о причине разрыва
газового пропанового баллона, установленного в автомобиле ВАЗ 21102
принадлежащего Лукину В.А., у суда нет оснований поскольку оно сделано специалистом и подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями Францева А.А., объяснениям представителя ответчика.
Анализируя изложенное суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Лукина Василия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АСВИК» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение 10 дней.
Председательствующий
подпись
Мотивированное решение в окончательной форме составлено и подписано 11 сентября 2008г.
Председательствующий
Копия верна:
Судья: Белоусов Ю.А.
8 сентября 2008 года
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе, председательствующего судьи Белоусова Ю.А. при секретаре Фроловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Василия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АСВИК» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Лукин В.А. обратился в суд с иском к ООО «АСВИК» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба указывая на то, что 22.05.2008 г. в багажнике его автомобиля сразу после выхода из него дочери по ад. г. Новотроицк ул. Овражная 19, произошел взрыв баллона газового оборудования , что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2008 г. вынесенного начальником ОГПН по г. Новотроицку.
Согласно заключения Межрегионального экспертного консалтингового агентства причиной взрыва газового пропанового баллона является нерегламентированное наполнение баллона сжиженным пропаном сверх установленного лимита , в свою очередь последнее стало результатом неисправности датчика уровня жидкой фазы газа и ограничительного устройства мультиклапана. Им проводилась проверка газового оборудования , ответчиком 06.11.2007 г. было выдано свидетельство № 299 по результатам обследования оборудования о том, что последнее на автомобиле соответствует госстандартам .
В результате неправомерных действий ответчика выразившихся в повреждении оборудования и ненадлежащей проверки последнего, было повреждено его имущество .автомобиль, а так же поставлена под угрозу жизнь близких. Материальный ущерб согласно экспертного заключения составляет 78 797 руб.
Кроме того ему причинен моральный вред который он оценивает на сумму 50000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 78 797 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в размере 16750 руб.
В судебном заседание истец на иске настаивал, подтвердил обстоятельства изложенные в иске, пояснив, что принадлежащим ему указанным автомобилем пользовалась в основном его дочь. Сам он очень редко пользовался им. Она же по его доверенности проводила проверку газового оборудования у ответчика и ставила автомобиль на учет в РЭО при его покупке в ноябре 2007 г.
В судебном заседание представитель истца Кирюхин С. И. просил иск удовлетворить указывая на то. что материалами дела , в частности заключением судебной психофизиологической экспертизы от 28.08.2008 г. , подтверждена вина ответчика в установлении неисправного оборудования на автомобиль истца.
В судебном заседание представитель ответчика Китаев А.А. иск не признал указывая на отсутствие вины ООО «АСВИК» в повреждении автомобиля истца указывая на то, что поводок поплавка датчика уровня газа в газовом баллоне установленном на автомобиле истца выгнут сознательно , для увеличения объема заправляемого газа. При проверке газового оборудования специалистами их предприятия этого не могло быть. Если бы указанное повреждение было обнаружено при проверки газового оборудования , то специалист бы привел поводок в необходимое, установленное нормативами, положение По его мнению кто то после указанной проверки их специалистами, сознательно поводок поплавка датчика уровня газа выгнул для большей вместимости газа в баллон. Кроме того истцом автомобиль с установленным газовым оборудованием в нарушении требований передавался лицам не прошедшим инструктаж по технике безопасности и не знакомым с правилами эксплуатации автомобиля переоборудованного под АГТС, т.е. дочери Преображенской А.В и зятю Преображенскому П.Н.
Представитель ответчика Матушко Л.С. просила в иске отказать.
Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.
Из свидетельства № 299 от 06.11.2008 г. о проведении испытаний газобалонного оборудования автотранспортных средств, работающих на сжиженных нефтяных газах, требованиям безопасности ООО «АСВИК», видно, что проведена проверка герметичности, опрессовка газобаллонного оборудования на автомобиле ВАЗ 21102 принадлежащего Лукину В.А. Транспортное средство соответствует техническим требованиям для работы на- сжиженных нефтяных газах. Гарантийный срок использования баллона не установлен.
Автовладелец Лукин В.А. был под роспись ознакомлен с руководством по эксплуатации автомобильной газотопливной системы (АГТС) и требованиями техники безопасности. Согласно п.п. 9.10. указанных требований запрещается передавать автомобиль для использования лицами не прошедшими инструктаж по технике безопасности и правилами эксплуатации автомобиля переоборудованного под АГТС , заправка баллона газом более 80% его полного объема, Необходимо предъявлять газовый баллон специализированной организации для освидетельствования один раз в два года.
Согласно заключения экспертизы Межрегионального Экспертного
Консалтингового Агентства (МЭКА) № О 80054 от 04.06.2008 г. , причина разрыва газового пропанового баллона, установлено в автомобиле ВАЗ 21102 принадлежащего Лукину В.А., является нерегламентированное наполнение баллона сжиженным пропаном сверх установленного лимита. В результате переполнения баллона и отсутствием паровой подушки, температурного воздействия окружающим воздухом в багажнике автомобиля в жаркое время года, произошел разрыв стенки баллона вследствие возникновения избыточного давления. Переполнение баллона возникло в результате неисправности датчика уровня жидкой фазы газа и ограничительного устройства мультиклапана.
В судебном заседание допрошенный в качестве специалиста эксперт Дюкарев О.И. пояснил, что им проведена экспертиза газового баллона истца в ходе которой установлено, что поводок поплавка датчика уровня газа выгнут сознательно , а не в результате разрыва, для увеличения объема заправляемого газа, Сделать это очень просто. Газовый баллон должен заправляться не более чем на 80% .Если выгнуть поводок поплавка, то можно увеличить заправку до 100%. В данном случае поплавок был смят, что свидетельствует о том, что баллон заправляли на 100% и жидкий газ своим давлением раздавил поплавок. Делалось это не однократно т.к при однократном заполнении на 100% поплавок бы не раздавило.
Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля Преображенская А.В. подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявление пояснив, что в основном она пользовалась автомобилем, поскольку её работа связана с постоянными разъездами. Заправляла она автомобиль только бензином. Иногда по выходным автомобилем управлял её муж Преображенский П.Н. Когда они ездили на автомобиле на дальнее расстояние, то были случаи, когда они заправляли автомобиль помимо бензина, газом на тот случай, если кончится бензин и негде будет им заправиться. Газовый баллон она не вскрывала. Отец автомобилем почти не пользовался. Она не проходила инструктаж эксплуатации автомобильной газотопливной системы (АГТС).
Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля Преображенский П.Н. подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявление пояснив, что газовый баллон на автомобиле он не вскрывал, только один раз он заправлял его газом. При этом в баллон вошло всего 5 литров газа. Второй раз, зимой 2008 г. он хотел заправить его газом, но на газозаправке манометр показал, что баллон полон и газ в баллон не пошел. Однажды он пытался поехать газе, но у него ничего не вышло, оборудование не включилось. Он не проходил инструктаж эксплуатации автомобильной газотопливной системы (АГТС).
Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля Францев А.А. в судебном заседание показал, что в ноябре 2007 г. он работал автослесарем в ООО «АСВИК», в частности занимался проверкой и установкой газового оборудования на автомобили с бензиновым двигателем. Для этого он проходил специальное обучение. В ходе проверки с газового баллона снимается мультиклапан и осматривается на предмет наличия повреждений и иных несоответствий требований предъявляемым к газовому оборудованию. Сам баллон, без мультиклапана отправляется в г. Орск, на газонаполнительную станцию, где проходит проверка самого баллона. После возвращения баллона с отметкой о пригодности к использовании на указанный баллон накручивается мультиклапан . после чего баллон направляется на газозаправочную станцию, где заполняется газом определенного количества, не более 80%. После этого баллон проходит опрессовку и передается потребителю. При разборке мультиклапанов бывали случаи, что поводок поплавка датчика уровня газа был сознательно выгнут для того, что бы поплавок не поднимался и датчик не перекрывал поступление газа при необходимом и допустимом его объеме. В этом случае объем заправляемого газа увеличивается, что не допустимо, поскольку чревато взрывом, т.е если например заполнить газом баллон в морозную погоду, а затем автомобиль поставить в теплое помещение, газ может расшиться и произойти взрыв. Так же запрещается автомобиль с газовым оборудование оставлять подолгу на солнце по этой же причине. При обнаружении при проверке изогнутости поводка поплавка датчика уровня газа, он выпрямляется и приводится в установленное нормативами положение. Для этого в качестве образца используется мультиклапапан заводского изготовления и не бывший в употреблении. Газовое оборудование с изогнутым поводком никогда не может быть допущено к эксплуатации.
Согласно заключения судебной психофизиологической экспертизы свидетеля Преображенского П.Н. от 28.08.2008 г. подэкспертный самовольно не изменял конструкцию газового оборудования автомобиля Лукина В.А. Однако, что касается его жены и его тестя. Ответить на этот вопрос не представляется возможным. У подэкспертного нет уверенности в том, что его жена не пользовалась газовым оборудованием. Преображенский предпринимал или знал, что кем - то предпринимались многократные попытки включить газовое оборудование автомобиля.
Согласно справки газонаполнительной станции г. Орска баллон ёмкостью 50 литров за № 122633 испытанный 06.11.20087 г. был доставлен на испытание без запорной арматуры (мультиклапана).
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 сентября 1994 г. N 7 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17,01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6,) указывает но то, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 3 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В судебном заседание установлено, что истец в нарушении требований по технике безопасности при эксплуатации автомобиля с АГГС передавал его для использования лицам не прошедшим инструктаж по технике безопасности и не знакомыми с правилами эксплуатации автомобиля переоборудованного под АГТС, т.е. дочери Преображенской А.В. и зятю Преображенскому П.Н.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу лежит на истце суд приходит к выводу о том, что истец - потребитель не доказал, что недостатки автомобильной газотопливной системы (АГТС) установленной на его автомобиле возникли до принятия им у ответчика выполненной работы или по причинам, возникшим до этого момента.
В свою очередь по мнению суда ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в произошедшем разрыве газового баллона на автомобиле истца.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая заключение судебной психофизиологической экспертизы свидетеля Преображенского П.Н. от 28.08.2008 г. суд не усматривает в ней доказательства свидетельствующие о наличии вины ответчика в установке неисправного
газооборудования на автомобиле истица. Заключением не опровергается возможность изменения конструкции газового оборудования автомобиля Преображенской А.В. или истцом.
Ставить под сомнение заключения экспертизы Межрегионального Экспертного
Консалтингового Агентства (МЭКА) № О 80054 от 04.06.2008 г., о причине разрыва
газового пропанового баллона, установленного в автомобиле ВАЗ 21102
принадлежащего Лукину В.А., у суда нет оснований поскольку оно сделано специалистом и подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями Францева А.А., объяснениям представителя ответчика.
Анализируя изложенное суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Лукина Василия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АСВИК» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд г. Новотроицка в течение 10 дней.
Председательствующий
подпись
Мотивированное решение в окончательной форме составлено и подписано 11 сентября 2008г.
Председательствующий
Копия верна:
Судья: Белоусов Ю.А.
