- Registrado
- 23 Oct 2009
- Mensajes
- 1.909
- Puntuación de reacción
- 20
- Puntos
- 38
- Ubicación
- Санкт-Петербург
- Sitio web
- www.argys.org
Recientemente, la Asociación de Bancos Rusos distribuyó una carta de información diseñada para rehabilitar la imagen del coleccionista ruso en la mente del público. En su mensaje, el ARB se queja de que recientemente ha habido informes frecuentes en los medios sobre la publicación de materiales que alegan la ilegalidad de la asignación de reclamos por deudas de individuos a agencias de cobro y, como resultado, la naturaleza ilegal de las actividades de las propias agencias de cobro.
De hecho, tales publicaciones tienen un lugar para estar. Y en exceso. Lo más sorprendente es el hecho de que la prensa aún no publica publicaciones sobre la prohibición de las oficinas de cobranza y el enjuiciamiento penal de sus organizadores.
Ahora en orden. Por lo tanto, el énfasis principal en un intento de blanquear a los cobradores del ARB está en el hecho de que para transferir a otra persona, el cobrador, los derechos y reclamos del acreedor, supuestamente, no se requiere ningún consentimiento del deudor. Aquí, los banqueros se refieren al hecho de que "la legislación rusa actual no contiene reglas que prohíban o limiten la posibilidad de que un acreedor transfiera derechos bajo acuerdos de crédito, cuyo deudor es un individuo".
Mientras tanto, el artículo 383 del Código Civil de la Federación de Rusia establece que no se permite la transferencia a otra persona de derechos indisolublemente vinculada con la identidad del acreedor. Sin embargo, el ARB afirma que "la identidad del prestamista / prestamista (independientemente de si los fondos se transfieren en virtud de préstamos o acuerdos de crédito), como en la mayoría de las obligaciones monetarias, es completamente irrelevante para el prestatario. En este caso, los requisitos para la composición del tema de la relación legal de crédito son relevantes solo al momento de la conclusión del acuerdo de préstamo para cumplir con la obligación de emitir un préstamo al prestatario por parte del banco ".
De acuerdo con la lógica de los intérpretes de la ley del ARB, los requisitos basados en el contrato de préstamo son, por su propia naturaleza, exclusivamente monetarios, ya que el prestatario está obligado a reembolsar el monto del préstamo recibido y los intereses devengados por el uso del préstamo. Por lo tanto, nuevamente de acuerdo con esta lógica, los reclamos monetarios no pueden estar inextricablemente vinculados con la identidad del acreedor, lo que significa que las restricciones a la asignación de derechos que surgen de los acuerdos de préstamo no están contenidas en la ley civil actual.
No puede haber otro. El argumento en el nivel es "Juro por mi madre". Y no hay discusión en absoluto. Si alguien aún no está actualizado, entonces un acuerdo de préstamo junto con las obligaciones de pensión alimenticia es la rara excepción a la regla cuando la identidad del prestamista no solo es primordial, sino también crucial para el prestatario. Entonces, un ciudadano que tiene la intención de pedir dinero prestado no va al primer prestamista con el que se encuentra, sino que elige un banco específico con condiciones específicas de préstamo e intereses específicos sobre los préstamos.
Como regla general, un ciudadano busca la oferta más conveniente para sí mismo y solo luego firma en el contrato. De lo contrario, si pudiera pedirle un préstamo al tío Vasya o la tía Sveta, nadie se molestaría en comparar los folletos de las instituciones de crédito. Además, y esto es fundamentalmente importante, casi cualquier prestatario quiere trabajar en su deuda con la institución civilizada por bancos más generosa (honesta, transparente, etc.), limitada en sus acciones por la ley federal, y no con algunos delincuentes de delitos menores. Aunque solo sea porque la deuda del préstamo en este caso amenaza solo con una citación, y no con un automóvil destrozado y una corriente de cartas anónimas con amenazas de violencia física.
Como la segunda inconsistencia importante en el asunto de legalizar a los recaudadores, el ARB "subvierte" algo como el secreto bancario. En principio, nadie tiene el derecho y no puede privar al ciudadano - prestatario de la protección legal de la información proporcionada al banco. Sin embargo, los banqueros lo están intentando. En particular, el ARB declara que el suministro de datos personales del sujeto a terceros es realmente posible sujeto al consentimiento del sujeto, dado por él en cumplimiento de todos los requisitos establecidos por la ley sobre datos personales. "El cliente del banco es libre tanto en la cuestión de otorgar su consentimiento para la transferencia de sus datos a terceros como en su posterior retiro", asegura ARB.
Sea como fuere, cualquier institución de crédito garantiza el secreto de las transacciones, cuentas y depósitos de sus clientes y corresponsales. Se requiere que todos los empleados de una entidad de crédito mantengan en secreto las operaciones, cuentas y depósitos de sus clientes y corresponsales, así como otra información establecida por la entidad de crédito, si esto no contradice la ley federal.
Esta es la norma de la ley y, por lo tanto, que así sea, a pesar de todas las fabricaciones de banqueros y coleccionistas. En este caso, los individuos - prestatarios, en virtud de una indicación directa de la ley, son sujetos de relaciones legales reguladas por las normas de la ley federal sobre protección del consumidor. Recuerde que, de conformidad con dicha ley, todas las disposiciones de todos los contratos y acuerdos adicionales, sin excepción, que infrinjan los derechos del consumidor en comparación con el volumen de derechos que la ley le garantiza no son válidos. Literalmente, esto significa que ningún acuerdo, incluso tres veces firmado por el prestatario, puede limitar a los prestatarios, individuos en las garantías legales proporcionadas por la ley de protección del consumidor.
A su vez, los estados de cuenta bancarios sobre las operaciones y las cuentas de los ciudadanos son emitidos por las organizaciones de crédito solo a los organismos de asuntos internos en el ejercicio de sus funciones para detectar, prevenir y combatir los delitos fiscales, así como a los tribunales. Los recolectores no pertenecen a las autoridades policiales y no pueden acceder a la información protegida por la ley.
Por lo tanto, el banco no tiene derecho a transferir información sobre el ciudadano a algún recaudador allí, ya que la responsabilidad civil, administrativa y penal, que se llama con toda severidad, seguramente se derivará de estas acciones. Por lo tanto, la divulgación o el uso ilegal de información que constituye un secreto comercial, fiscal o bancario por parte de una persona a quien se le confió o se dio a conocer por el trabajo o el trabajo, se sancionará con una multa de hasta 120 mil rublos, o con prisión de hasta tres años. Por cierto, según Rospotrebnadzor, un prestatario individual cuyos derechos, incluido el derecho a proteger la información proporcionada al banco, son violados, tiene derecho a demandar por daños, tanto al banco como directamente al empleado del banco.
El tercer argumento de ARB para la colección de cobradores es que el banco puede ceder derechos bajo un acuerdo de préstamo a una organización que no es una institución de crédito y no tiene una licencia bancaria. Según el ARB, el reembolso del préstamo y el pago de intereses sobre el mismo, a diferencia de la provisión de un préstamo, no se incluyen en el concepto de operaciones bancarias sujetas a licencias obligatorias. "Por lo tanto, tal requisito puede asignarse, incluso a una organización que no tiene una licencia para realizar operaciones bancarias". Aquí la lógica de los banqueros ya está dando una falla final. Es suficiente recordar qué es una licencia y para qué es generalmente necesario. Para mayor claridad, confiar el diseño de edificios residenciales y estructuras industriales en manos de laicos por alguna razón no se le ocurre a nadie. Aunque dibujar esquemas sobre whatman tampoco está regulado por la ley y no requiere licencia.
Como argumento final en defensa de los coleccionistas, el ARB cita "la experiencia de los países occidentales", que no está claro por qué deberíamos centrarnos.
Vale la pena señalar que esta vez los banqueros no se limitaron solo a las críticas y pasaron de las palabras a la acción. Entonces, casi simultáneamente con la publicación de la carta del ARB antes mencionada, se presentó un proyecto de ley federal a la Duma del Estado, que exige a los coleccionistas "excesivamente altas demandas" por las palabras rojas. De hecho, el proyecto de ley legitima las actividades de los cobradores en el campo del cobro de deudas de prestatarios individuales. Por cierto, si lees el texto del documento, entonces realmente parece que la recaudación de dinero prestado de los prestatarios se debe confiar a las hermanas de la misericordia.
En particular, según el documento, los recaudadores tienen prohibido recopilar información relacionada con sus vidas personales, de las convicciones políticas y religiosas de los prestatarios, de cometer actos que invaden los derechos y libertades de los ciudadanos, cuando se presentan a los deudores públicos ante el deudor y amenazan al deudor con sanciones y medidas de responsabilidad, que solo pueden imponer las autoridades públicas.
Además, los cobradores no pueden enviar al deudor artículos postales, telegráficos y de otro tipo, el contenido de la inscripción, dibujos u otros signos de naturaleza amenazante o inusual, para contactar al empleador del deudor para informarle sobre las deudas vencidas del deudor, para tomar medidas destinadas a proporcionar a terceros sobre el deudor de la presión psicológica. Por lo tanto, se propone que los cobradores se vean privados del arsenal tradicional y ya exitoso de métodos de presión sobre los deudores para pagar la deuda extrajudicialmente.
Por otro lado, si sus métodos de trabajo son retirados de los recolectores, se pierde cualquier significado en los recolectores. Dado que ya no se habla de una mayor eficiencia en el cobro de cuentas por pagar. Pero ese no es el punto. Lo principal es que los bancos podrán vender completamente sus deudas legítimamente a terceros, e incluso en las condiciones de una disminución constante de la solvencia de la población, permanecerán con superganancias. Al mismo tiempo, intentarán compensar todos los costos financieros de los recolectores aumentando repetidamente el costo de los productos de crédito.
De hecho, tales publicaciones tienen un lugar para estar. Y en exceso. Lo más sorprendente es el hecho de que la prensa aún no publica publicaciones sobre la prohibición de las oficinas de cobranza y el enjuiciamiento penal de sus organizadores.
Ahora en orden. Por lo tanto, el énfasis principal en un intento de blanquear a los cobradores del ARB está en el hecho de que para transferir a otra persona, el cobrador, los derechos y reclamos del acreedor, supuestamente, no se requiere ningún consentimiento del deudor. Aquí, los banqueros se refieren al hecho de que "la legislación rusa actual no contiene reglas que prohíban o limiten la posibilidad de que un acreedor transfiera derechos bajo acuerdos de crédito, cuyo deudor es un individuo".
Mientras tanto, el artículo 383 del Código Civil de la Federación de Rusia establece que no se permite la transferencia a otra persona de derechos indisolublemente vinculada con la identidad del acreedor. Sin embargo, el ARB afirma que "la identidad del prestamista / prestamista (independientemente de si los fondos se transfieren en virtud de préstamos o acuerdos de crédito), como en la mayoría de las obligaciones monetarias, es completamente irrelevante para el prestatario. En este caso, los requisitos para la composición del tema de la relación legal de crédito son relevantes solo al momento de la conclusión del acuerdo de préstamo para cumplir con la obligación de emitir un préstamo al prestatario por parte del banco ".
De acuerdo con la lógica de los intérpretes de la ley del ARB, los requisitos basados en el contrato de préstamo son, por su propia naturaleza, exclusivamente monetarios, ya que el prestatario está obligado a reembolsar el monto del préstamo recibido y los intereses devengados por el uso del préstamo. Por lo tanto, nuevamente de acuerdo con esta lógica, los reclamos monetarios no pueden estar inextricablemente vinculados con la identidad del acreedor, lo que significa que las restricciones a la asignación de derechos que surgen de los acuerdos de préstamo no están contenidas en la ley civil actual.
No puede haber otro. El argumento en el nivel es "Juro por mi madre". Y no hay discusión en absoluto. Si alguien aún no está actualizado, entonces un acuerdo de préstamo junto con las obligaciones de pensión alimenticia es la rara excepción a la regla cuando la identidad del prestamista no solo es primordial, sino también crucial para el prestatario. Entonces, un ciudadano que tiene la intención de pedir dinero prestado no va al primer prestamista con el que se encuentra, sino que elige un banco específico con condiciones específicas de préstamo e intereses específicos sobre los préstamos.
Como regla general, un ciudadano busca la oferta más conveniente para sí mismo y solo luego firma en el contrato. De lo contrario, si pudiera pedirle un préstamo al tío Vasya o la tía Sveta, nadie se molestaría en comparar los folletos de las instituciones de crédito. Además, y esto es fundamentalmente importante, casi cualquier prestatario quiere trabajar en su deuda con la institución civilizada por bancos más generosa (honesta, transparente, etc.), limitada en sus acciones por la ley federal, y no con algunos delincuentes de delitos menores. Aunque solo sea porque la deuda del préstamo en este caso amenaza solo con una citación, y no con un automóvil destrozado y una corriente de cartas anónimas con amenazas de violencia física.
Como la segunda inconsistencia importante en el asunto de legalizar a los recaudadores, el ARB "subvierte" algo como el secreto bancario. En principio, nadie tiene el derecho y no puede privar al ciudadano - prestatario de la protección legal de la información proporcionada al banco. Sin embargo, los banqueros lo están intentando. En particular, el ARB declara que el suministro de datos personales del sujeto a terceros es realmente posible sujeto al consentimiento del sujeto, dado por él en cumplimiento de todos los requisitos establecidos por la ley sobre datos personales. "El cliente del banco es libre tanto en la cuestión de otorgar su consentimiento para la transferencia de sus datos a terceros como en su posterior retiro", asegura ARB.
Sea como fuere, cualquier institución de crédito garantiza el secreto de las transacciones, cuentas y depósitos de sus clientes y corresponsales. Se requiere que todos los empleados de una entidad de crédito mantengan en secreto las operaciones, cuentas y depósitos de sus clientes y corresponsales, así como otra información establecida por la entidad de crédito, si esto no contradice la ley federal.
Esta es la norma de la ley y, por lo tanto, que así sea, a pesar de todas las fabricaciones de banqueros y coleccionistas. En este caso, los individuos - prestatarios, en virtud de una indicación directa de la ley, son sujetos de relaciones legales reguladas por las normas de la ley federal sobre protección del consumidor. Recuerde que, de conformidad con dicha ley, todas las disposiciones de todos los contratos y acuerdos adicionales, sin excepción, que infrinjan los derechos del consumidor en comparación con el volumen de derechos que la ley le garantiza no son válidos. Literalmente, esto significa que ningún acuerdo, incluso tres veces firmado por el prestatario, puede limitar a los prestatarios, individuos en las garantías legales proporcionadas por la ley de protección del consumidor.
A su vez, los estados de cuenta bancarios sobre las operaciones y las cuentas de los ciudadanos son emitidos por las organizaciones de crédito solo a los organismos de asuntos internos en el ejercicio de sus funciones para detectar, prevenir y combatir los delitos fiscales, así como a los tribunales. Los recolectores no pertenecen a las autoridades policiales y no pueden acceder a la información protegida por la ley.
Por lo tanto, el banco no tiene derecho a transferir información sobre el ciudadano a algún recaudador allí, ya que la responsabilidad civil, administrativa y penal, que se llama con toda severidad, seguramente se derivará de estas acciones. Por lo tanto, la divulgación o el uso ilegal de información que constituye un secreto comercial, fiscal o bancario por parte de una persona a quien se le confió o se dio a conocer por el trabajo o el trabajo, se sancionará con una multa de hasta 120 mil rublos, o con prisión de hasta tres años. Por cierto, según Rospotrebnadzor, un prestatario individual cuyos derechos, incluido el derecho a proteger la información proporcionada al banco, son violados, tiene derecho a demandar por daños, tanto al banco como directamente al empleado del banco.
El tercer argumento de ARB para la colección de cobradores es que el banco puede ceder derechos bajo un acuerdo de préstamo a una organización que no es una institución de crédito y no tiene una licencia bancaria. Según el ARB, el reembolso del préstamo y el pago de intereses sobre el mismo, a diferencia de la provisión de un préstamo, no se incluyen en el concepto de operaciones bancarias sujetas a licencias obligatorias. "Por lo tanto, tal requisito puede asignarse, incluso a una organización que no tiene una licencia para realizar operaciones bancarias". Aquí la lógica de los banqueros ya está dando una falla final. Es suficiente recordar qué es una licencia y para qué es generalmente necesario. Para mayor claridad, confiar el diseño de edificios residenciales y estructuras industriales en manos de laicos por alguna razón no se le ocurre a nadie. Aunque dibujar esquemas sobre whatman tampoco está regulado por la ley y no requiere licencia.
Como argumento final en defensa de los coleccionistas, el ARB cita "la experiencia de los países occidentales", que no está claro por qué deberíamos centrarnos.
Vale la pena señalar que esta vez los banqueros no se limitaron solo a las críticas y pasaron de las palabras a la acción. Entonces, casi simultáneamente con la publicación de la carta del ARB antes mencionada, se presentó un proyecto de ley federal a la Duma del Estado, que exige a los coleccionistas "excesivamente altas demandas" por las palabras rojas. De hecho, el proyecto de ley legitima las actividades de los cobradores en el campo del cobro de deudas de prestatarios individuales. Por cierto, si lees el texto del documento, entonces realmente parece que la recaudación de dinero prestado de los prestatarios se debe confiar a las hermanas de la misericordia.
En particular, según el documento, los recaudadores tienen prohibido recopilar información relacionada con sus vidas personales, de las convicciones políticas y religiosas de los prestatarios, de cometer actos que invaden los derechos y libertades de los ciudadanos, cuando se presentan a los deudores públicos ante el deudor y amenazan al deudor con sanciones y medidas de responsabilidad, que solo pueden imponer las autoridades públicas.
Además, los cobradores no pueden enviar al deudor artículos postales, telegráficos y de otro tipo, el contenido de la inscripción, dibujos u otros signos de naturaleza amenazante o inusual, para contactar al empleador del deudor para informarle sobre las deudas vencidas del deudor, para tomar medidas destinadas a proporcionar a terceros sobre el deudor de la presión psicológica. Por lo tanto, se propone que los cobradores se vean privados del arsenal tradicional y ya exitoso de métodos de presión sobre los deudores para pagar la deuda extrajudicialmente.
Por otro lado, si sus métodos de trabajo son retirados de los recolectores, se pierde cualquier significado en los recolectores. Dado que ya no se habla de una mayor eficiencia en el cobro de cuentas por pagar. Pero ese no es el punto. Lo principal es que los bancos podrán vender completamente sus deudas legítimamente a terceros, e incluso en las condiciones de una disminución constante de la solvencia de la población, permanecerán con superganancias. Al mismo tiempo, intentarán compensar todos los costos financieros de los recolectores aumentando repetidamente el costo de los productos de crédito.
Original message
На днях Ассоциация российских банков распространила информационное письмо, призванное реабилитировать в общественном сознании образ российского коллектора. В своем сообщении АРБ сетует на то, что в последнее время в СМИ участились случаи публикации материалов, утверждающих о неправомерности уступки прав требования по долгам физических лиц коллекторским агентствам и, как следствие того, о незаконном характере деятельности самих коллекторских агентств как таковых.
Действительно, такие публикации имеют место быть. Причем в избытке. Тем более удивителен тот факт, что в прессе все никак не появится публикаций о запрете коллекторских контор и уголовном преследовании их организаторов.
Теперь по порядку. Итак, главный упор в попытке обелить коллекторов АРБ делает на том, что для перехода к другому лицу – коллектору - права и требования кредитора якобы вообще не требуется никакого согласия должника. Здесь банкиры ссылаются на то, что “действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо”.
Между тем, уже статья 383 ГК РФ гласит, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Однако АРБ заявляет, что “личность заимодавца/кредитора (независимо от того, передаются ли средства по договорам займа или кредита), как и в большинстве денежных обязательств, совершенно не имеет значения для заемщика. При этом требования к субъектному составу кредитного правоотношения имеют значение исключительно в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком”.
По логике толкователей закона из АРБ требования, основанные на кредитном договоре, являются по своей природе исключительно денежными, поскольку заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом. Следовательно, опять же по этой логике, денежные требования не могут быть неразрывно связаны с личностью кредитора, а значит ограничений на уступку прав, вытекающих из кредитных договоров, в действующем гражданском законодательстве как бы не содержится.
Другого и быть не может. Довод на уровне – “мамой клянусь”. И вовсе никакой не довод. Если кто-то до сих пор не в курсе, то кредитный договор наряду с алиментными обязательствами и является тем редким исключением из правил, когда личность кредитора имеет не то что первостепенное, но и решающее значение для заемщика. Так, гражданин, вознамерившийся взять в долг денег, не идет к первому попавшемуся ростовщику, а выбирает конкретный банк с конкретными условиями кредитования и конкретными процентами по займам.
Как правило, гражданин подыскивает для себя наиболее удобное предложение и уже только потом ставит подпись в договоре. В противном случае, если в долг можно было бы попросить у дяди Васи или тети Светы, никто и не стал бы утруждать себя сравнением рекламных проспектов кредитных учреждений. Более того, и это принципиально важно, практически любой заемщик желает работать по своей задолженности с наиболее щедрым (честным, прозрачным и т.п.) банком-цивилизованным учреждением, ограниченным в своих действиях федеральным законодательством, а не с каким-нибудь мелкоуголовным криминалитетом. Хотя бы потому, что задолженность по кредиту в этом случае грозит лишь повесткой в суд, а не разбитым автомобилем и потоком анонимок с угрозами физической расправы.
В качестве второй важной несостыковки в деле легализации коллекторов АРБ “ниспровергает” такое понятие, как банковская тайна. В принципе лишить гражданина – заемщика правовой охраны предоставленных в банк сведений никто не вправе и не может. Однако банкиры стараются. В частности, АРБ заявляет, что предоставление персональных данных субъекта третьим лицам на самом деле возможно при условии наличия согласия самого субъекта, данного им с соблюдением всех требований, установленных законом о персональных данных. “Клиент банка свободен как в вопросе предоставления своего согласия на передачу его данных третьим лицам, так и его последующего отзыва”, - заверяет АРБ.
Как бы то ни было, любая кредитная организация гарантирует сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Это норма закона и, значит, так тому и быть, невзирая даже на все измышления банкиров и коллекторов. При этом физические лица – заемщики в силу прямого на то указания закона являются субъектами правоотношений, регламентированных нормами федерального закона о защите прав потребителей. Напомним, что в соответствии с указанным законом все положения всех без исключения договоров и дополнительных соглашений к ним, ущемляющие права потребителя по сравнению с тем объемом прав, который ему гарантирует закон, являются недействительными. Буквально это означает, что никакой договор, пусть даже трижды подписанный заемщиком, не может ограничить заемщиков – физических лиц в правовых гарантиях, предоставляемых законом о защите прав потребителей.
В свою очередь, банковские справки по операциям и счетам граждан выдаются кредитной организацией лишь органам внутренних дел при осуществлении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений, а также судам. Коллекторы к правоохранителям не относятся и получать доступ к охраняемой законом информации не могут.
Поэтому передать сведения о гражданине какому-то там коллектору банк не в праве, поскольку за указанные действия непременно наступает гражданская, административная и уголовная ответственность, что называется, по всей строгости. Так, незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, наказываются штрафом в размере до 120 тыс. рублей, либо лишением свободы на срок до трех лет. К слову, как утверждает Роспотребнадзор, физлицо-заемщик, чьи права, в том числе и право на охрану предоставленных в банк сведений, нарушены, вправе предъявить иск о возмещении убытков – как к банку, так и непосредственно к банковскому служащему.
Третий аргумент АРБ в копилку коллекторов заключается в том, что банк может уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. По мнению АРБ, возврат кредита и уплата по нему процентов, в отличие от предоставления кредита, не подпадают под понятие банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию. “Поэтому такое требование может быть уступлено в том числе и организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций”. Здесь логика банкиров дает уже окончательный сбой. Достаточно вспомнить о том, что из себя представляет лицензирование и для чего оно вообще необходимо. Для наглядности - доверить проектирование жилых зданий и производственных сооружений в руки непрофессионалов никому в голову почему-то не приходит. Хотя черчение схем на ватмане тоже законодательно не регламентировано и в лицензировании не нуждается.
В качестве финишного аргумента в защиту коллекторов АРБ приводит “опыт западных стран”, на который непонятно почему мы должны ориентироваться.
Стоит отметить, что одной только критикой банкиры на сей раз не ограничились и от слов перешли к делу. Так, почти одновременно с выходом в свет вышеуказанного письма АРБ, в Госдуму был внесен проект федерального закона, для красного словца предъявляющего к коллекторам “чрезмерно завышенные требования”. Фактически законопроект узаконивает деятельность коллекторов в области взыскания долгов с заемщиков-физических лиц. Кстати, если прочитать текст документа, то и впрямь складывается впечатление, что собирать с заемщиков взятые в долг деньги предполагается доверить сестрам милосердия.
В частности, согласно документу, коллекторам запрещается осуществлять сбор сведений, связанных с личной жизнью, с политическими и религиозными убеждениями заемщиков, совершать действия, посягающие на права и свободы граждан, представляться при обращении к должнику государственным служащим, угрожать должнику применением санкций и мерами ответственности, которые могут быть наложены исключительно органами государственной власти.
Также коллекторам не разрешается направлять должнику почтовые, телеграфные и иные отправления, содержание надписи, рисунки или иные обозначения угрожающего или необычного характера, обращаться к работодателю должника с целью его информирования о наличии у должника просроченной задолженности, совершать в отношении третьих лиц действия, направленные на оказание на должника психологического давления. Таким образом, коллекторов предлагается лишить традиционного и уже успевшего зарекомендовать себя арсенала методов давления на должников в целях внесудебного погашения задолженности.
С другой стороны, если отнять у коллекторов их методы работы, всякий смысл в коллекторах теряется. Поскольку ни о какой повышенной эффективности сбора кредиторской задолженности в этом случае говорить уже не приходится. Но это не главное. Главное заключается в том, что банки смогут на вполне законных основаниях продавать свои долги третьим лицам и даже в условиях постоянного снижения уровня платежеспособности населения оставаться со сверхприбылью. При этом все финансовые издержки коллекторов постараются компенсировать путем многократного удорожания кредитных продуктов.
Действительно, такие публикации имеют место быть. Причем в избытке. Тем более удивителен тот факт, что в прессе все никак не появится публикаций о запрете коллекторских контор и уголовном преследовании их организаторов.
Теперь по порядку. Итак, главный упор в попытке обелить коллекторов АРБ делает на том, что для перехода к другому лицу – коллектору - права и требования кредитора якобы вообще не требуется никакого согласия должника. Здесь банкиры ссылаются на то, что “действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо”.
Между тем, уже статья 383 ГК РФ гласит, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Однако АРБ заявляет, что “личность заимодавца/кредитора (независимо от того, передаются ли средства по договорам займа или кредита), как и в большинстве денежных обязательств, совершенно не имеет значения для заемщика. При этом требования к субъектному составу кредитного правоотношения имеют значение исключительно в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком”.
По логике толкователей закона из АРБ требования, основанные на кредитном договоре, являются по своей природе исключительно денежными, поскольку заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и начисленные проценты за пользование кредитом. Следовательно, опять же по этой логике, денежные требования не могут быть неразрывно связаны с личностью кредитора, а значит ограничений на уступку прав, вытекающих из кредитных договоров, в действующем гражданском законодательстве как бы не содержится.
Другого и быть не может. Довод на уровне – “мамой клянусь”. И вовсе никакой не довод. Если кто-то до сих пор не в курсе, то кредитный договор наряду с алиментными обязательствами и является тем редким исключением из правил, когда личность кредитора имеет не то что первостепенное, но и решающее значение для заемщика. Так, гражданин, вознамерившийся взять в долг денег, не идет к первому попавшемуся ростовщику, а выбирает конкретный банк с конкретными условиями кредитования и конкретными процентами по займам.
Как правило, гражданин подыскивает для себя наиболее удобное предложение и уже только потом ставит подпись в договоре. В противном случае, если в долг можно было бы попросить у дяди Васи или тети Светы, никто и не стал бы утруждать себя сравнением рекламных проспектов кредитных учреждений. Более того, и это принципиально важно, практически любой заемщик желает работать по своей задолженности с наиболее щедрым (честным, прозрачным и т.п.) банком-цивилизованным учреждением, ограниченным в своих действиях федеральным законодательством, а не с каким-нибудь мелкоуголовным криминалитетом. Хотя бы потому, что задолженность по кредиту в этом случае грозит лишь повесткой в суд, а не разбитым автомобилем и потоком анонимок с угрозами физической расправы.
В качестве второй важной несостыковки в деле легализации коллекторов АРБ “ниспровергает” такое понятие, как банковская тайна. В принципе лишить гражданина – заемщика правовой охраны предоставленных в банк сведений никто не вправе и не может. Однако банкиры стараются. В частности, АРБ заявляет, что предоставление персональных данных субъекта третьим лицам на самом деле возможно при условии наличия согласия самого субъекта, данного им с соблюдением всех требований, установленных законом о персональных данных. “Клиент банка свободен как в вопросе предоставления своего согласия на передачу его данных третьим лицам, так и его последующего отзыва”, - заверяет АРБ.
Как бы то ни было, любая кредитная организация гарантирует сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Это норма закона и, значит, так тому и быть, невзирая даже на все измышления банкиров и коллекторов. При этом физические лица – заемщики в силу прямого на то указания закона являются субъектами правоотношений, регламентированных нормами федерального закона о защите прав потребителей. Напомним, что в соответствии с указанным законом все положения всех без исключения договоров и дополнительных соглашений к ним, ущемляющие права потребителя по сравнению с тем объемом прав, который ему гарантирует закон, являются недействительными. Буквально это означает, что никакой договор, пусть даже трижды подписанный заемщиком, не может ограничить заемщиков – физических лиц в правовых гарантиях, предоставляемых законом о защите прав потребителей.
В свою очередь, банковские справки по операциям и счетам граждан выдаются кредитной организацией лишь органам внутренних дел при осуществлении ими функций по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений, а также судам. Коллекторы к правоохранителям не относятся и получать доступ к охраняемой законом информации не могут.
Поэтому передать сведения о гражданине какому-то там коллектору банк не в праве, поскольку за указанные действия непременно наступает гражданская, административная и уголовная ответственность, что называется, по всей строгости. Так, незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, наказываются штрафом в размере до 120 тыс. рублей, либо лишением свободы на срок до трех лет. К слову, как утверждает Роспотребнадзор, физлицо-заемщик, чьи права, в том числе и право на охрану предоставленных в банк сведений, нарушены, вправе предъявить иск о возмещении убытков – как к банку, так и непосредственно к банковскому служащему.
Третий аргумент АРБ в копилку коллекторов заключается в том, что банк может уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. По мнению АРБ, возврат кредита и уплата по нему процентов, в отличие от предоставления кредита, не подпадают под понятие банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию. “Поэтому такое требование может быть уступлено в том числе и организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций”. Здесь логика банкиров дает уже окончательный сбой. Достаточно вспомнить о том, что из себя представляет лицензирование и для чего оно вообще необходимо. Для наглядности - доверить проектирование жилых зданий и производственных сооружений в руки непрофессионалов никому в голову почему-то не приходит. Хотя черчение схем на ватмане тоже законодательно не регламентировано и в лицензировании не нуждается.
В качестве финишного аргумента в защиту коллекторов АРБ приводит “опыт западных стран”, на который непонятно почему мы должны ориентироваться.
Стоит отметить, что одной только критикой банкиры на сей раз не ограничились и от слов перешли к делу. Так, почти одновременно с выходом в свет вышеуказанного письма АРБ, в Госдуму был внесен проект федерального закона, для красного словца предъявляющего к коллекторам “чрезмерно завышенные требования”. Фактически законопроект узаконивает деятельность коллекторов в области взыскания долгов с заемщиков-физических лиц. Кстати, если прочитать текст документа, то и впрямь складывается впечатление, что собирать с заемщиков взятые в долг деньги предполагается доверить сестрам милосердия.
В частности, согласно документу, коллекторам запрещается осуществлять сбор сведений, связанных с личной жизнью, с политическими и религиозными убеждениями заемщиков, совершать действия, посягающие на права и свободы граждан, представляться при обращении к должнику государственным служащим, угрожать должнику применением санкций и мерами ответственности, которые могут быть наложены исключительно органами государственной власти.
Также коллекторам не разрешается направлять должнику почтовые, телеграфные и иные отправления, содержание надписи, рисунки или иные обозначения угрожающего или необычного характера, обращаться к работодателю должника с целью его информирования о наличии у должника просроченной задолженности, совершать в отношении третьих лиц действия, направленные на оказание на должника психологического давления. Таким образом, коллекторов предлагается лишить традиционного и уже успевшего зарекомендовать себя арсенала методов давления на должников в целях внесудебного погашения задолженности.
С другой стороны, если отнять у коллекторов их методы работы, всякий смысл в коллекторах теряется. Поскольку ни о какой повышенной эффективности сбора кредиторской задолженности в этом случае говорить уже не приходится. Но это не главное. Главное заключается в том, что банки смогут на вполне законных основаниях продавать свои долги третьим лицам и даже в условиях постоянного снижения уровня платежеспособности населения оставаться со сверхприбылью. При этом все финансовые издержки коллекторов постараются компенсировать путем многократного удорожания кредитных продуктов.
