@InfoPoisk
Информационная поддержка детективной деятельности
Nivel de acceso privado
Full members of NP "MOD"
- Registrado
- 23 Oct 2009
- Mensajes
- 1.912
- Puntuación de reacción
- 21
- Puntos
- 38
- Ubicación
- Санкт-Петербург
- Sitio web
- www.argys.org
Los bancos tienen derecho a ceder las deudas vencidas de los ciudadanos a terceros, incluidas las agencias de cobro, pero no pueden cambiar las tasas ni las comisiones. Dichas recomendaciones sobre la regulación de disputas sobre la protección de prestatarios privados fueron presentadas ayer por la Corte Suprema de Arbitraje de Rusia.
Hasta ahora, los tribunales han desarrollado prácticas conflictivas sobre estos temas. Los intereses de los prestatarios defendieron Rospotrebnadzor. En particular, solo para su inclusión en el contrato de la reserva sobre el derecho de transferir la deuda del cliente a terceros, el banco Sovetskiy de San Petersburgo, una sucursal del Orient Express Bank y otros fueron castigados. El tribunal confirmó la ilegalidad de tales acciones de las organizaciones de crédito.
El proyecto de aclaración de la Corte Suprema de Arbitraje de Rusia se debatió durante unos seis meses: representantes de la comunidad bancaria y Rospotrebnadzor defendieron sus argumentos. Como resultado, los sirvientes de Themis aceptaron un compromiso. En particular, señalaron que los bancos no tienen derecho a limitar o deducir una tarifa por el reembolso anticipado de un préstamo, cobrar una tarifa por negarse a recibirlo, cambiar unilateralmente las tarifas de servicio, exigir el reembolso anticipado del monto total del préstamo en caso de deterioro de la condición financiera del prestatario (por ejemplo, si pierde su trabajo) etc. Los términos de los acuerdos de préstamo destinados al establecimiento directo o indirecto de tasas complejas (intereses sobre intereses) deben reconocerse como ilegales. Se ha establecido que las organizaciones de crédito deben emitir certificados de disponibilidad de deuda sin cargo.
Al mismo tiempo, sobre el tema de los recaudadores, el Presidium de la Corte Suprema de Arbitraje de Rusia no estuvo de acuerdo con la posición de Rospotrebnadzor: “La asignación de un banco a una persona que no tiene el estado de una organización de crédito, que no se cumplió a tiempo bajo el acuerdo de préstamo con un prestatario ciudadano no contradice la ley y no requiere el consentimiento del prestatario ". Además, a los bancos se les permitió recuperar las deudas de los deudores a tasas más altas.
Hasta ahora, los tribunales han desarrollado prácticas conflictivas sobre estos temas. Los intereses de los prestatarios defendieron Rospotrebnadzor. En particular, solo para su inclusión en el contrato de la reserva sobre el derecho de transferir la deuda del cliente a terceros, el banco Sovetskiy de San Petersburgo, una sucursal del Orient Express Bank y otros fueron castigados. El tribunal confirmó la ilegalidad de tales acciones de las organizaciones de crédito.
El proyecto de aclaración de la Corte Suprema de Arbitraje de Rusia se debatió durante unos seis meses: representantes de la comunidad bancaria y Rospotrebnadzor defendieron sus argumentos. Como resultado, los sirvientes de Themis aceptaron un compromiso. En particular, señalaron que los bancos no tienen derecho a limitar o deducir una tarifa por el reembolso anticipado de un préstamo, cobrar una tarifa por negarse a recibirlo, cambiar unilateralmente las tarifas de servicio, exigir el reembolso anticipado del monto total del préstamo en caso de deterioro de la condición financiera del prestatario (por ejemplo, si pierde su trabajo) etc. Los términos de los acuerdos de préstamo destinados al establecimiento directo o indirecto de tasas complejas (intereses sobre intereses) deben reconocerse como ilegales. Se ha establecido que las organizaciones de crédito deben emitir certificados de disponibilidad de deuda sin cargo.
Al mismo tiempo, sobre el tema de los recaudadores, el Presidium de la Corte Suprema de Arbitraje de Rusia no estuvo de acuerdo con la posición de Rospotrebnadzor: “La asignación de un banco a una persona que no tiene el estado de una organización de crédito, que no se cumplió a tiempo bajo el acuerdo de préstamo con un prestatario ciudadano no contradice la ley y no requiere el consentimiento del prestatario ". Además, a los bancos se les permitió recuperar las deudas de los deudores a tasas más altas.
Original message
Банки вправе уступать просроченную задолженность граждан третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам, но не могут менять ставки или комиссии. Такие рекомендации по регулированию споров о защите частных заемщиков вчера представил Высший арбитражный суд России.
До сих пор в судах сложилась противоречивая практика по этим вопросам. Интересы заемщиков отстаивал Роспотребнадзор. В частности, только за включение в договор оговорки о праве передать задолженность клиента третьим лицам были наказаны петербургский банк «Советский», филиал Восточного экспресс банка и др. Суд подтвердил незаконность таких действий кредитных организаций.
Проект разъяснений Высшего арбитражного суда России обсуждался около полугода – представители банковского сообщества и Роспотребнадзора отстаивали свои доводы. В итоге служители Фемиды приняли компромиссный вариант. В частности они указали, что банки не вправе ограничивать или удерживать комиссию за досрочный возврат кредита, взимать плату за отказ от его получения, в одностороннем порядке менять тарифы за обслуживание, досрочно требовать возврата всей суммы займа в случае ухудшения финансового положения заемщика (например, если он теряет работу) и т.д. Незаконными должны признаваться условия кредитных договоров, направленные на прямое или косвенное установление сложных ставок (процентов на проценты). Установлено, что справки о наличии задолженности кредитные организации должны выдавать бесплатно.
В то же время в вопросе о коллекторах президиум Высшего арбитражного суда России не согласился с позицией Роспотребнадзора: «Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика». Также банкам разрешили взыскивать с должников неустойки по увеличенным ставкам.
До сих пор в судах сложилась противоречивая практика по этим вопросам. Интересы заемщиков отстаивал Роспотребнадзор. В частности, только за включение в договор оговорки о праве передать задолженность клиента третьим лицам были наказаны петербургский банк «Советский», филиал Восточного экспресс банка и др. Суд подтвердил незаконность таких действий кредитных организаций.
Проект разъяснений Высшего арбитражного суда России обсуждался около полугода – представители банковского сообщества и Роспотребнадзора отстаивали свои доводы. В итоге служители Фемиды приняли компромиссный вариант. В частности они указали, что банки не вправе ограничивать или удерживать комиссию за досрочный возврат кредита, взимать плату за отказ от его получения, в одностороннем порядке менять тарифы за обслуживание, досрочно требовать возврата всей суммы займа в случае ухудшения финансового положения заемщика (например, если он теряет работу) и т.д. Незаконными должны признаваться условия кредитных договоров, направленные на прямое или косвенное установление сложных ставок (процентов на проценты). Установлено, что справки о наличии задолженности кредитные организации должны выдавать бесплатно.
В то же время в вопросе о коллекторах президиум Высшего арбитражного суда России не согласился с позицией Роспотребнадзора: «Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика». Также банкам разрешили взыскивать с должников неустойки по увеличенным ставкам.
