- Registrado
- 11 Mar 2010
- Mensajes
- 545
- Puntuación de reacción
- 3
- Puntos
- 18
- Edad
- 62
Los términos del acuerdo de préstamo, que permiten al banco acumular intereses sobre los intereses, violan los derechos del consumidor y es legal llevar a los bancos a la responsabilidad administrativa por esto.
El Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia (SAC RF), después de examinar la práctica judicial sobre cuestiones relacionadas con la aplicación de la responsabilidad administrativa a los bancos por violar las leyes de protección al consumidor al concluir los acuerdos de crédito, ha desarrollado algunas recomendaciones para los tribunales de arbitraje.
La categoría de disputas entre bancos y prestatarios ciudadanos es considerada por magistrados y tribunales de jurisdicción general, y por alguna razón las recomendaciones son dadas por la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia, y no la Corte Suprema de la Federación de Rusia. Si estas recomendaciones vinieran de la Corte Suprema de la Federación de Rusia o al menos se emitiera un fallo conjunto, entonces sería más lógico. De hecho, está claro que el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia, que resume la práctica dispares prevaleciente entre los bancos y las autoridades de supervisión, decidió exponer su posición. Pero en este momento, los ciudadanos para la protección de sus derechos en esta categoría de disputas tienen muchas más probabilidades de presentar una solicitud ante los tribunales que, por ejemplo, el Rospotrebnadzor o el comité antimonopolio.
Surge una pregunta perfectamente justa:
¿Los jueces de paz y los jueces de los tribunales de distrito (ciudad) utilizarán este documento, ya que a menudo las posiciones del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia y el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia no coinciden?
Es posible que con el enfoque competente de los ciudadanos (o abogados contratados por ellos), los jueces de paz y los tribunales de jurisdicción general tomen como guía las recomendaciones dadas por el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia. Además, aunque no existe un documento similar publicado por la Corte Suprema de la Federación de Rusia, los ciudadanos no tienen más remedio que utilizar la opinión motivada establecida en esta carta de información, aplicándola a su caso específico, y la autoridad de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia.
A continuación, intentaremos establecer los puntos más importantes de la carta informativa de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia.
Una condición de un acuerdo de préstamo dirigido al establecimiento directo o indirecto de intereses compuestos (intereses sobre intereses) infringe los derechos del consumidor establecidos por la ley.
La esencia de la disputa:
Al emitir un préstamo a un prestatario ciudadano, el Banco celebra dos acuerdos con él (el primero es un acuerdo de préstamo, el segundo es un acuerdo de cuenta bancaria).
El acuerdo de la cuenta bancaria se concluye supuestamente para la conveniencia del cliente (tal vez realmente sea por conveniencia, si no fuera por tales esquemas "fraudulentos"). El objetivo principal de este acuerdo es la capacidad del cliente de depositar dinero en la cuenta bancaria (en la mayoría de los casos es una tarjeta de débito de plástico) para pagar el préstamo en cualquier momento conveniente para el cliente, así como utilizar esta cuenta corriente (retirar dinero de un cajero automático, pagar las compras en tiendas, etc. PAGS.). Por lo tanto, el cliente no almacena dinero en su billetera o bolsillo, sino en el banco (beneficio adicional del banco). La condición principal es que al momento del pago del próximo pago del préstamo, la cuenta debe tener el monto requerido. Una de las condiciones de este acuerdo es que el banco tiene el derecho de debitar unilateralmente dinero de la cuenta del ciudadano para cumplir con las obligaciones que el ciudadano tiene con el banco.
En el acuerdo de préstamo, el banco incluye la condición de que, en caso de pago prematuro por parte del prestatario ciudadano de cualquier parte del préstamo, el banco tiene derecho a emitirle un nuevo préstamo. Y, lo más importante, sin declaraciones adicionales del prestatario. El monto del nuevo préstamo emitido será igual al monto del pago atrasado y el monto de interés sobre el mismo. El banco acredita este nuevo préstamo a una cuenta ya abierta, que se mencionó anteriormente (tarjeta de plástico).
Por lo tanto, al ocurrir tales condiciones, el banco da de baja el dinero de la cuenta corriente para pagar el préstamo. El cliente no tiene deuda de préstamo. Pero hay un nuevo préstamo, que el cliente a menudo descubre solo después de mucho tiempo, cuando el monto se vuelve significativo.
Por lo tanto, el banco, utilizando un esquema similar, en realidad acumula intereses sobre intereses.
La autoridad de Rospotrebnadzor, habiendo encontrado en tal esquema una violación de los derechos de un prestatario ciudadano, llevó al banco a la responsabilidad administrativa prevista en el párrafo 2 del Artículo 14.8 del Código Administrativo de la Federación Rusa. El banco no estuvo de acuerdo con la opinión del supervisor y apeló su decisión ante el tribunal.
El tribunal se negó a satisfacer los requisitos del banco y explicó su negativa de la siguiente manera. La condición controvertida del acuerdo de préstamo junto con los términos del acuerdo de cuenta bancaria está realmente dirigida a establecer la obligación del prestatario en caso de demora para pagar nuevos intereses prestados sobre intereses prestados ya vencidos (interés compuesto), mientras que de las disposiciones del párrafo 1 del artículo 809 y el párrafo 1 del artículo 819 del Código Civil que según un acuerdo de préstamo, los intereses se devengan solo sobre el monto del préstamo. Por lo tanto, la condición controvertida del acuerdo de préstamo tiene como objetivo eludir las disposiciones de la ley, por lo tanto, los contradice y es nula. La inclusión en el contrato de préstamo de una condición que infringe los derechos del consumidor constituye un delito administrativo establecido por la parte 2 del artículo 14.8 del Código Administrativo de la Federación Rusa. Bajo estas condiciones, el banco fue legalmente llevado a la responsabilidad administrativa.
El tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia, indicando además que la ley civil no prohíbe que el prestamista y el deudor celebren un nuevo acuerdo en virtud del contrato de préstamo, según el cual el dinero emitido al prestatario se utilizará para cumplir con las obligaciones que el deudor ya tiene ante el acreedor. .
En el presente caso, la condición controvertida se incluyó en el contrato de préstamo estándar con condiciones predefinidas. El Banco no demostró que esta condición fuera discutida individualmente por las partes al celebrar un acuerdo de préstamo. El tribunal indicó que esta condición era claramente gravosa para un prestatario ciudadano (párrafo 2 del artículo 428 del Código Civil de la Federación de Rusia).
Por lo tanto, el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia hizo recomendaciones a los tribunales de arbitraje de que los términos del acuerdo de préstamo, que permiten al banco cobrar intereses sobre los intereses, violan los derechos del consumidor y es legal llevar a los bancos a la responsabilidad administrativa por esto.
Solo queda para los ciudadanos transmitir esta posición a los jueces de paz y jueces de distrito, porque el camino hacia la verdad y la justicia a través de la autoridad supervisora que protege los derechos de los consumidores (Rospotrebnadzor) es muy largo y el plazo de prescripción en comparación con este es muy corto.
Estimados lectores, continuaremos publicando los puntos más importantes de la carta informativa de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa No. 146 del 13 de septiembre de 2011, y también trataremos de establecer la posición legal sobre asuntos de su interés.
Novokuznetsk noticias. Ciudad de las noticias, 10.24.2011
El Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia (SAC RF), después de examinar la práctica judicial sobre cuestiones relacionadas con la aplicación de la responsabilidad administrativa a los bancos por violar las leyes de protección al consumidor al concluir los acuerdos de crédito, ha desarrollado algunas recomendaciones para los tribunales de arbitraje.
La categoría de disputas entre bancos y prestatarios ciudadanos es considerada por magistrados y tribunales de jurisdicción general, y por alguna razón las recomendaciones son dadas por la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia, y no la Corte Suprema de la Federación de Rusia. Si estas recomendaciones vinieran de la Corte Suprema de la Federación de Rusia o al menos se emitiera un fallo conjunto, entonces sería más lógico. De hecho, está claro que el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia, que resume la práctica dispares prevaleciente entre los bancos y las autoridades de supervisión, decidió exponer su posición. Pero en este momento, los ciudadanos para la protección de sus derechos en esta categoría de disputas tienen muchas más probabilidades de presentar una solicitud ante los tribunales que, por ejemplo, el Rospotrebnadzor o el comité antimonopolio.
Surge una pregunta perfectamente justa:
¿Los jueces de paz y los jueces de los tribunales de distrito (ciudad) utilizarán este documento, ya que a menudo las posiciones del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia y el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia no coinciden?
Es posible que con el enfoque competente de los ciudadanos (o abogados contratados por ellos), los jueces de paz y los tribunales de jurisdicción general tomen como guía las recomendaciones dadas por el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia. Además, aunque no existe un documento similar publicado por la Corte Suprema de la Federación de Rusia, los ciudadanos no tienen más remedio que utilizar la opinión motivada establecida en esta carta de información, aplicándola a su caso específico, y la autoridad de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia.
A continuación, intentaremos establecer los puntos más importantes de la carta informativa de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia.
Una condición de un acuerdo de préstamo dirigido al establecimiento directo o indirecto de intereses compuestos (intereses sobre intereses) infringe los derechos del consumidor establecidos por la ley.
La esencia de la disputa:
Al emitir un préstamo a un prestatario ciudadano, el Banco celebra dos acuerdos con él (el primero es un acuerdo de préstamo, el segundo es un acuerdo de cuenta bancaria).
El acuerdo de la cuenta bancaria se concluye supuestamente para la conveniencia del cliente (tal vez realmente sea por conveniencia, si no fuera por tales esquemas "fraudulentos"). El objetivo principal de este acuerdo es la capacidad del cliente de depositar dinero en la cuenta bancaria (en la mayoría de los casos es una tarjeta de débito de plástico) para pagar el préstamo en cualquier momento conveniente para el cliente, así como utilizar esta cuenta corriente (retirar dinero de un cajero automático, pagar las compras en tiendas, etc. PAGS.). Por lo tanto, el cliente no almacena dinero en su billetera o bolsillo, sino en el banco (beneficio adicional del banco). La condición principal es que al momento del pago del próximo pago del préstamo, la cuenta debe tener el monto requerido. Una de las condiciones de este acuerdo es que el banco tiene el derecho de debitar unilateralmente dinero de la cuenta del ciudadano para cumplir con las obligaciones que el ciudadano tiene con el banco.
En el acuerdo de préstamo, el banco incluye la condición de que, en caso de pago prematuro por parte del prestatario ciudadano de cualquier parte del préstamo, el banco tiene derecho a emitirle un nuevo préstamo. Y, lo más importante, sin declaraciones adicionales del prestatario. El monto del nuevo préstamo emitido será igual al monto del pago atrasado y el monto de interés sobre el mismo. El banco acredita este nuevo préstamo a una cuenta ya abierta, que se mencionó anteriormente (tarjeta de plástico).
Por lo tanto, al ocurrir tales condiciones, el banco da de baja el dinero de la cuenta corriente para pagar el préstamo. El cliente no tiene deuda de préstamo. Pero hay un nuevo préstamo, que el cliente a menudo descubre solo después de mucho tiempo, cuando el monto se vuelve significativo.
Por lo tanto, el banco, utilizando un esquema similar, en realidad acumula intereses sobre intereses.
La autoridad de Rospotrebnadzor, habiendo encontrado en tal esquema una violación de los derechos de un prestatario ciudadano, llevó al banco a la responsabilidad administrativa prevista en el párrafo 2 del Artículo 14.8 del Código Administrativo de la Federación Rusa. El banco no estuvo de acuerdo con la opinión del supervisor y apeló su decisión ante el tribunal.
El tribunal se negó a satisfacer los requisitos del banco y explicó su negativa de la siguiente manera. La condición controvertida del acuerdo de préstamo junto con los términos del acuerdo de cuenta bancaria está realmente dirigida a establecer la obligación del prestatario en caso de demora para pagar nuevos intereses prestados sobre intereses prestados ya vencidos (interés compuesto), mientras que de las disposiciones del párrafo 1 del artículo 809 y el párrafo 1 del artículo 819 del Código Civil que según un acuerdo de préstamo, los intereses se devengan solo sobre el monto del préstamo. Por lo tanto, la condición controvertida del acuerdo de préstamo tiene como objetivo eludir las disposiciones de la ley, por lo tanto, los contradice y es nula. La inclusión en el contrato de préstamo de una condición que infringe los derechos del consumidor constituye un delito administrativo establecido por la parte 2 del artículo 14.8 del Código Administrativo de la Federación Rusa. Bajo estas condiciones, el banco fue legalmente llevado a la responsabilidad administrativa.
El tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia, indicando además que la ley civil no prohíbe que el prestamista y el deudor celebren un nuevo acuerdo en virtud del contrato de préstamo, según el cual el dinero emitido al prestatario se utilizará para cumplir con las obligaciones que el deudor ya tiene ante el acreedor. .
En el presente caso, la condición controvertida se incluyó en el contrato de préstamo estándar con condiciones predefinidas. El Banco no demostró que esta condición fuera discutida individualmente por las partes al celebrar un acuerdo de préstamo. El tribunal indicó que esta condición era claramente gravosa para un prestatario ciudadano (párrafo 2 del artículo 428 del Código Civil de la Federación de Rusia).
Por lo tanto, el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia hizo recomendaciones a los tribunales de arbitraje de que los términos del acuerdo de préstamo, que permiten al banco cobrar intereses sobre los intereses, violan los derechos del consumidor y es legal llevar a los bancos a la responsabilidad administrativa por esto.
Solo queda para los ciudadanos transmitir esta posición a los jueces de paz y jueces de distrito, porque el camino hacia la verdad y la justicia a través de la autoridad supervisora que protege los derechos de los consumidores (Rospotrebnadzor) es muy largo y el plazo de prescripción en comparación con este es muy corto.
Estimados lectores, continuaremos publicando los puntos más importantes de la carta informativa de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa No. 146 del 13 de septiembre de 2011, y también trataremos de establecer la posición legal sobre asuntos de su interés.
Novokuznetsk noticias. Ciudad de las noticias, 10.24.2011
Original message
Условия договора кредита, позволяющие банку начислять проценты на проценты, нарушают права потребителя и привлечение банков за это к административной ответственности правомерно.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), рассмотрев судебную практику по вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, выработал некоторые рекомендации для арбитражных судов.
Категорию споров между банками и заемщиками-гражданами рассматривают мировые судьи и суды общей юрисдикции, а рекомендации почему-то дает ВАС РФ, а не Верховный Суд РФ. Если бы эти рекомендации исходили бы от Верховного Суда РФ или хотя бы вышло совместное Постановление - тогда это было бы более логичным. Вообще-то понятно, ВАС РФ, обобщая сложившуюся разрозненную практику между банками и надзорными органами, решил обозначить свою позицию. Но в настоящий момент, граждане за защитой своих прав по данной категории споров гораздо чаще обращаются в суды, чем, например, в Роспотребнадзор или антимонопольный комитет.
Возникает совершенно справедливый вопрос:
Будут ли мировые судьи и судьи районных (городских) судов использовать этот документ, так как зачастую позиции ВАС РФ и Верховного Суда РФ не совпадают?
Возможно, что при грамотном подходе граждан (или нанятых ими юристов) мировые судьи и суды общей юрисдикции примут в качестве ориентира рекомендации, данные ВАС РФ. Более того, пока отсутствует подобный документ, изданный Верховным судом РФ, у граждан не остаётся иного выхода, как пользоваться мотивированным мнением, изложенным в данном информационном письме, применяя его к своему конкретному случаю, и авторитетом ВАС РФ.
Далее попытаемся изложить наиболее важные моменты информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ.
Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.
Суть спора:
Банк, при выдаче кредита гражданину-заемщику, заключает с ним два договора (1-ый - кредитный договор, 2-ой - договор банковского счета).
Договор банковского счета заключается якобы для удобства клиента (может оно и вправду для удобства, если бы не подобные «мошеннические» схемы). Основная цель этого договора - возможность клиента вносить на банковский счет (в большинстве - это дебетовая пластиковая карточка) деньги в погашение кредита в любой удобный для клиента момент, а также пользоваться данным расчетным счетом (снимать деньги в банкомате, оплачивать покупки в магазинах и т.п.). Таким образом, клиент хранит деньги не в кошельке или кармане, а в банке (дополнительная выгода банка). Главное условие - чтобы на момент оплаты очередного платежа по кредиту на счете была необходимая сумма. Одним из условий этого договора является, что банк вправе в одностороннем порядке списать со счёта гражданина денежные средства во исполнение любых обязательств, имеющихся у гражданина перед банком.
В кредитный договор банк включает условие, что в случае несвоевременной оплаты заемщиком-гражданином любой части кредита, банк имеет право выдать ему новый кредит. И, что самое важное, без дополнительных заявлений со стороны заемщика. Сумма выданного нового кредита будет равна сумме просроченного платежа и сумме процентов по нему. Этот новый кредит банк зачисляет на уже открытый счет, о котором говорилось выше (пластиковая карточка).
Следовательно, при наступлении подобных условий, банк списывает деньги с расчетного счета в погашение кредита. У клиента отсутствует задолженность по кредиту. Зато возникает новый кредит, о котором клиент зачастую узнает только спустя продолжительное время, когда сумма там становится значительной.
Таким образом, банк, применяя подобную схему, фактически начисляет проценты на проценты.
Орган Роспотребнадзора, усмотрев в подобной схеме нарушение прав заемщика-гражданина, привлек банк к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Банк не согласился с мнением надзорного органа и обжаловал его Постановление в суде.
Суд отказал в удовлетворении требования банка и мотивировал свой отказ следующим. Спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счёта фактически направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При названных условиях банк был правомерно привлечён к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав, что гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заёмщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором.
В рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Суд указал, что данное условие является явно обременительным для заёмщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).
Следовательно, ВАС РФ дал рекомендации арбитражным судам, что условия договора кредита, позволяющие банку начислять проценты на проценты, нарушают права потребителя и привлечение банков за это к административной ответственности правомерно.
Осталось только гражданам донести данную позицию до мировых и районных судей, ведь путь за правдой и справедливостью через надзорный орган, защищающий права потребителей (Роспотребнадзор) такой длинный, а срок исковой давности по сравнению с ним - такой короткий.
Уважаемые читатели, мы продолжим публикацию наиболее важных моментов информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 146 от 13 сентября 2011 года, а также постараемся изложить правовую позицию по интересующим Вас вопросам.
Новости Новокузнецка. Город новостей, 24.10.2011
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), рассмотрев судебную практику по вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, выработал некоторые рекомендации для арбитражных судов.
Категорию споров между банками и заемщиками-гражданами рассматривают мировые судьи и суды общей юрисдикции, а рекомендации почему-то дает ВАС РФ, а не Верховный Суд РФ. Если бы эти рекомендации исходили бы от Верховного Суда РФ или хотя бы вышло совместное Постановление - тогда это было бы более логичным. Вообще-то понятно, ВАС РФ, обобщая сложившуюся разрозненную практику между банками и надзорными органами, решил обозначить свою позицию. Но в настоящий момент, граждане за защитой своих прав по данной категории споров гораздо чаще обращаются в суды, чем, например, в Роспотребнадзор или антимонопольный комитет.
Возникает совершенно справедливый вопрос:
Будут ли мировые судьи и судьи районных (городских) судов использовать этот документ, так как зачастую позиции ВАС РФ и Верховного Суда РФ не совпадают?
Возможно, что при грамотном подходе граждан (или нанятых ими юристов) мировые судьи и суды общей юрисдикции примут в качестве ориентира рекомендации, данные ВАС РФ. Более того, пока отсутствует подобный документ, изданный Верховным судом РФ, у граждан не остаётся иного выхода, как пользоваться мотивированным мнением, изложенным в данном информационном письме, применяя его к своему конкретному случаю, и авторитетом ВАС РФ.
Далее попытаемся изложить наиболее важные моменты информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ.
Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.
Суть спора:
Банк, при выдаче кредита гражданину-заемщику, заключает с ним два договора (1-ый - кредитный договор, 2-ой - договор банковского счета).
Договор банковского счета заключается якобы для удобства клиента (может оно и вправду для удобства, если бы не подобные «мошеннические» схемы). Основная цель этого договора - возможность клиента вносить на банковский счет (в большинстве - это дебетовая пластиковая карточка) деньги в погашение кредита в любой удобный для клиента момент, а также пользоваться данным расчетным счетом (снимать деньги в банкомате, оплачивать покупки в магазинах и т.п.). Таким образом, клиент хранит деньги не в кошельке или кармане, а в банке (дополнительная выгода банка). Главное условие - чтобы на момент оплаты очередного платежа по кредиту на счете была необходимая сумма. Одним из условий этого договора является, что банк вправе в одностороннем порядке списать со счёта гражданина денежные средства во исполнение любых обязательств, имеющихся у гражданина перед банком.
В кредитный договор банк включает условие, что в случае несвоевременной оплаты заемщиком-гражданином любой части кредита, банк имеет право выдать ему новый кредит. И, что самое важное, без дополнительных заявлений со стороны заемщика. Сумма выданного нового кредита будет равна сумме просроченного платежа и сумме процентов по нему. Этот новый кредит банк зачисляет на уже открытый счет, о котором говорилось выше (пластиковая карточка).
Следовательно, при наступлении подобных условий, банк списывает деньги с расчетного счета в погашение кредита. У клиента отсутствует задолженность по кредиту. Зато возникает новый кредит, о котором клиент зачастую узнает только спустя продолжительное время, когда сумма там становится значительной.
Таким образом, банк, применяя подобную схему, фактически начисляет проценты на проценты.
Орган Роспотребнадзора, усмотрев в подобной схеме нарушение прав заемщика-гражданина, привлек банк к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Банк не согласился с мнением надзорного органа и обжаловал его Постановление в суде.
Суд отказал в удовлетворении требования банка и мотивировал свой отказ следующим. Спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счёта фактически направлено на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые заёмные проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При названных условиях банк был правомерно привлечён к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав, что гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заёмщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором.
В рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Суд указал, что данное условие является явно обременительным для заёмщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).
Следовательно, ВАС РФ дал рекомендации арбитражным судам, что условия договора кредита, позволяющие банку начислять проценты на проценты, нарушают права потребителя и привлечение банков за это к административной ответственности правомерно.
Осталось только гражданам донести данную позицию до мировых и районных судей, ведь путь за правдой и справедливостью через надзорный орган, защищающий права потребителей (Роспотребнадзор) такой длинный, а срок исковой давности по сравнению с ним - такой короткий.
Уважаемые читатели, мы продолжим публикацию наиболее важных моментов информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 146 от 13 сентября 2011 года, а также постараемся изложить правовую позицию по интересующим Вас вопросам.
Новости Новокузнецка. Город новостей, 24.10.2011
