- Registrado
- 11 Mar 2010
- Mensajes
- 545
- Puntuación de reacción
- 3
- Puntos
- 18
- Edad
- 62
En la actualidad, se ha desarrollado una posición en la práctica de los tribunales de arbitraje en Rusia que hace posible afirmar inequívocamente que, bajo un contrato para la asignación de un reclamo, el derecho a defender los intereses de una manera específica y en un tribunal particular elegido por las partes originales se transfiere al cesionario.
Por primera vez en nuestro país, esta posición se reflejó en la Resolución del Presidium de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia de 17 de junio de 1997 No. 1533/97.
El tribunal declaró lo siguiente.
Según el artículo 384 del Código Civil de la Federación de Rusia, el derecho del acreedor original pasa al nuevo acreedor en la medida y en las condiciones que existían en el momento en que se transfirió el derecho, a menos que la ley o el contrato dispongan lo contrario.
Un análisis de esta norma y el acuerdo de cesión celebrado entre las partes, que también establece la cesión del derecho a demandar, nos permite sacar las siguientes conclusiones.
La presentación de un reclamo en defensa de los derechos violados es uno de los componentes del contenido del derecho de reclamo transferido a un nuevo acreedor.
La preservación del procedimiento de solución de controversias previamente establecido por las partes no perjudica los derechos del cesionario y permite la protección adecuada de los intereses del deudor.
Al año siguiente, el Presidium de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia en el párrafo 15 de la Carta informativa de fecha 16 de febrero de 1998 No. 29 "Revisión de la práctica de arbitraje de resolución de disputas en casos con la participación de personas extranjeras" recomendó que los tribunales de arbitraje ignoren la demanda sobre la base del párrafo 2 del artículo 87 del Procedimiento de arbitraje del Código de la Federación de Rusia, en el caso de una cesión cuando el contrato principal, en virtud del cual tuvo lugar la asignación del derecho de reclamación, contenía un registro de arbitraje de la transferencia de disputas sobre la transacción al arbitraje comercial internacional.
En 2007, esta posición fue dada nuevamente en el Decreto del Presidium de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa de fecha 19 de junio de 2007 No. 15954/06 en el caso No. A40-28164 / 06-60-257, y en 2010 en el Decreto de la Presidencia de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa de fecha 20 de abril de 2010 No. BAC-15887/09 en el caso No. A56-29770 / 2009.
Pero hay otra opinión, cuya esencia se reduce al hecho de que la cláusula de arbitraje no es material, sino un acuerdo de procedimiento y, por lo tanto, no puede incluirse en el tema de la concesión.
Aquí hay unos ejemplos.
Por lo tanto, el Servicio Federal Antimonopolio del Distrito Volga-Vyatka, en su Decreto del 8 de octubre de 2004 en el caso No. A43-8080 / 2004-23-220, indicó que la transferencia automática al cesionario de las obligaciones para cumplir con la cláusula de arbitraje del cedente contenida en los acuerdos de transferencia de deuda y cesión no puede, porque implica una violación de los derechos procesales del cesionario para proteger sus derechos y lo priva de la oportunidad de determinar de manera independiente la jurisdicción de la disputa relevante al restaurar el derecho violado.
En la Resolución FAS del Distrito de Moscú del 24 de enero de 2003 en el caso No. KA-A40 / 9042-02-P, el tribunal indicó que dado que el acuerdo no preveía la transferencia al nuevo acreedor del derecho a exigir la consideración de disputas en el tribunal de arbitraje, el tribunal concluyó que la decisión de arbitraje El tribunal aceptado en una disputa no prevista en el acuerdo de arbitraje, es correcto.
No hay duda de que el enfoque para resolver el problema de transferir el derecho a proteger los intereses de una manera específica y en un tribunal específico seleccionado por las partes originales del cesionario desarrollado por el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia ahora se aplicará en todas partes, y la práctica judicial será inequívoca.
Pravo.ru (pravo.ru), 25/10/2011
Por primera vez en nuestro país, esta posición se reflejó en la Resolución del Presidium de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia de 17 de junio de 1997 No. 1533/97.
El tribunal declaró lo siguiente.
Según el artículo 384 del Código Civil de la Federación de Rusia, el derecho del acreedor original pasa al nuevo acreedor en la medida y en las condiciones que existían en el momento en que se transfirió el derecho, a menos que la ley o el contrato dispongan lo contrario.
Un análisis de esta norma y el acuerdo de cesión celebrado entre las partes, que también establece la cesión del derecho a demandar, nos permite sacar las siguientes conclusiones.
La presentación de un reclamo en defensa de los derechos violados es uno de los componentes del contenido del derecho de reclamo transferido a un nuevo acreedor.
La preservación del procedimiento de solución de controversias previamente establecido por las partes no perjudica los derechos del cesionario y permite la protección adecuada de los intereses del deudor.
Al año siguiente, el Presidium de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia en el párrafo 15 de la Carta informativa de fecha 16 de febrero de 1998 No. 29 "Revisión de la práctica de arbitraje de resolución de disputas en casos con la participación de personas extranjeras" recomendó que los tribunales de arbitraje ignoren la demanda sobre la base del párrafo 2 del artículo 87 del Procedimiento de arbitraje del Código de la Federación de Rusia, en el caso de una cesión cuando el contrato principal, en virtud del cual tuvo lugar la asignación del derecho de reclamación, contenía un registro de arbitraje de la transferencia de disputas sobre la transacción al arbitraje comercial internacional.
En 2007, esta posición fue dada nuevamente en el Decreto del Presidium de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa de fecha 19 de junio de 2007 No. 15954/06 en el caso No. A40-28164 / 06-60-257, y en 2010 en el Decreto de la Presidencia de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa de fecha 20 de abril de 2010 No. BAC-15887/09 en el caso No. A56-29770 / 2009.
Pero hay otra opinión, cuya esencia se reduce al hecho de que la cláusula de arbitraje no es material, sino un acuerdo de procedimiento y, por lo tanto, no puede incluirse en el tema de la concesión.
Aquí hay unos ejemplos.
Por lo tanto, el Servicio Federal Antimonopolio del Distrito Volga-Vyatka, en su Decreto del 8 de octubre de 2004 en el caso No. A43-8080 / 2004-23-220, indicó que la transferencia automática al cesionario de las obligaciones para cumplir con la cláusula de arbitraje del cedente contenida en los acuerdos de transferencia de deuda y cesión no puede, porque implica una violación de los derechos procesales del cesionario para proteger sus derechos y lo priva de la oportunidad de determinar de manera independiente la jurisdicción de la disputa relevante al restaurar el derecho violado.
En la Resolución FAS del Distrito de Moscú del 24 de enero de 2003 en el caso No. KA-A40 / 9042-02-P, el tribunal indicó que dado que el acuerdo no preveía la transferencia al nuevo acreedor del derecho a exigir la consideración de disputas en el tribunal de arbitraje, el tribunal concluyó que la decisión de arbitraje El tribunal aceptado en una disputa no prevista en el acuerdo de arbitraje, es correcto.
No hay duda de que el enfoque para resolver el problema de transferir el derecho a proteger los intereses de una manera específica y en un tribunal específico seleccionado por las partes originales del cesionario desarrollado por el Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia ahora se aplicará en todas partes, y la práctica judicial será inequívoca.
Pravo.ru (pravo.ru), 25/10/2011
Original message
В настоящее время в практике арбитражных судов в России сложилась позиция, позволяющая однозначно утверждать, что по договору уступки права требования, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, переходит к цессионарию.
Впервые в нашей стране эта позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июня 1997 года № 1533/97.
Суд указал следующее.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализ указанной нормы и заключенного между сторонами договора цессии, которым предусмотрена также уступка права на предъявление исков, позволяет сделать следующие выводы.
Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.
В следующем году Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 16 февраля 1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» рекомендовал арбитражным судам оставлять без рассмотрения иск на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае цессии тогда, когда основной договор, по которому состоялась уступка права требования, содержал третейскую запись о передаче споров по сделке в международный коммерческий арбитраж.
В 2007 году, указанная позиция снова была приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года № 15954/06 по делу № А40-28164/06-60-257, а в 2010 году в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 № ВАС-15887/09 по делу № А56-29770/2009.
Но существует и иной взгляд, суть которого сводиться к тому, что третейская оговорка представляет собой не материальное, а процессуальное соглашение и поэтому не может входить в предмет уступки.
Приведем несколько примеров.
Так, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 8 октября 2004 года по делу № А43-8080/2004-23-220 указал, что автоматический переход к цессионарию обязательств соблюдения третейской оговорки цедента, содержащейся в договорах перевода долга и уступки права требования, произойти не может, так как влечет нарушение процессуальных прав цессионария на защиту своих прав и лишает его возможности самостоятельно определять подсудность соответствующего спора при восстановлении нарушенного права.
В Постановлении ФАС Московского округа от 24 января 2003 года по делу № КА-А40/9042-02-П суд указал, так как соглашением не предусмотрено перехода к новому кредитору права требовать рассмотрения споров в третейском суде, вывод суда о том, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, является правильным.
Нет ни каких сомнений в том, что подход к разрешению вопроса о переходе права на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, к цессионарию, выработанный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации теперь уже будет применяться повсеместно, а судебная практика станет однозначной.
Право.ру (pravo.ru), 25.10.2011
Впервые в нашей стране эта позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июня 1997 года № 1533/97.
Суд указал следующее.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализ указанной нормы и заключенного между сторонами договора цессии, которым предусмотрена также уступка права на предъявление исков, позволяет сделать следующие выводы.
Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.
Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.
В следующем году Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 16 февраля 1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» рекомендовал арбитражным судам оставлять без рассмотрения иск на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае цессии тогда, когда основной договор, по которому состоялась уступка права требования, содержал третейскую запись о передаче споров по сделке в международный коммерческий арбитраж.
В 2007 году, указанная позиция снова была приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года № 15954/06 по делу № А40-28164/06-60-257, а в 2010 году в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 № ВАС-15887/09 по делу № А56-29770/2009.
Но существует и иной взгляд, суть которого сводиться к тому, что третейская оговорка представляет собой не материальное, а процессуальное соглашение и поэтому не может входить в предмет уступки.
Приведем несколько примеров.
Так, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 8 октября 2004 года по делу № А43-8080/2004-23-220 указал, что автоматический переход к цессионарию обязательств соблюдения третейской оговорки цедента, содержащейся в договорах перевода долга и уступки права требования, произойти не может, так как влечет нарушение процессуальных прав цессионария на защиту своих прав и лишает его возможности самостоятельно определять подсудность соответствующего спора при восстановлении нарушенного права.
В Постановлении ФАС Московского округа от 24 января 2003 года по делу № КА-А40/9042-02-П суд указал, так как соглашением не предусмотрено перехода к новому кредитору права требовать рассмотрения споров в третейском суде, вывод суда о том, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, является правильным.
Нет ни каких сомнений в том, что подход к разрешению вопроса о переходе права на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, к цессионарию, выработанный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации теперь уже будет применяться повсеместно, а судебная практика станет однозначной.
Право.ру (pravo.ru), 25.10.2011
