- Registrado
- 11 Mar 2010
- Mensajes
- 545
- Puntuación de reacción
- 3
- Puntos
- 18
- Edad
- 62
El criterio principal para atribuir costos al litigio sigue siendo el momento de su implementación
En la próxima reunión del 18 de octubre de 2011, el Presidium de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia consideró el caso No. A40-95760 / 08-116-293 Gazprom Dobycha Astrakhan Society versus la Inspección Interregional del Servicio Federal de Impuestos para los contribuyentes principales No. 2.
El demandante, la empresa Gazprom dobycha Astrakhan (en lo sucesivo, la empresa), presentó un reclamo por la recuperación de los costos legales del servicio fiscal por un monto de más de 20 millones de rublos. Estos costos se incurrieron en relación con el pago de los servicios de personas que defendieron los intereses de la empresa en la corte (6.6 millones de rublos), los servicios de un tasador independiente que participó en dar una opinión sobre la conformidad de los precios de los productos vendidos por la empresa con el mercado (2.5 millones de rublos), así como los intereses pagados al banco por emitir una garantía bancaria. La garantía se proporcionó como garantía tras la solicitud de suspensión de la decisión de inspección (10,9 millones de rublos). La decisión de la inspección fue impugnada en los tribunales y posteriormente fue revocada parcialmente.
Los tribunales de arbitraje cumplieron los requisitos solo en términos de recuperación de los costos judiciales para el pago de los servicios de los representantes por un monto de 200 mil rublos.
Los tribunales, al negarse a la empresa a satisfacer el reclamo de reembolso de los costos de los servicios de un tasador independiente, procedieron de la falta de motivos para su calificación como judicial, ya que estos costos no estaban relacionados con la consideración del caso al impugnar la decisión de inspección en el tribunal de arbitraje. Según los tribunales, solo los costos asociados con la consideración del caso en el tribunal, en los que se incurrió después del inicio del procedimiento, están sujetos a reembolso como costos legales. Los gastos en disputa, incurridos en la etapa de liquidación previa al juicio, no cumplen con el requisito especificado. El contrato con el tasador se concluyó después de que el informe de auditoría se redactó en julio de 2008, y el caso de invalidación de la decisión de inspección se abrió en diciembre de 2008.
Según el solicitante, según lo dispuesto en el artículo 101 y 106 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia, el criterio que permite clasificar los gastos incurridos por una parte como costos judiciales es su conexión con la consideración del caso por el tribunal de arbitraje. Esta relación no se debe al tiempo en que se incurrieron los gastos, pero el propósito de incurrir en ellos es generar evidencia presentada por el contribuyente en apoyo de las circunstancias que indican la ausencia de un delito fiscal y la ilegalidad de la decisión de llevar a la responsabilidad tributaria. La lista de costos legales, mencionada en el artículo 106 de la APC de la Federación de Rusia, no es exhaustiva y, en consecuencia, el rango de gastos para pagar los servicios de especialistas no puede considerarse limitado solo a los pagos realizados a favor de expertos involucrados por el tribunal para realizar exámenes forenses.
"El Presidium de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia desestimó la declaración de Gazprom Dobycha Astrakhan LLC", dice Anton Struzhkov, director general del Centro Legal de Glossa. "Por lo tanto, el criterio principal para atribuir los costos a la corte sigue siendo el momento de su implementación".
Anton Struzhkov
RB.ru - red comercial, 25.10.2011
En la próxima reunión del 18 de octubre de 2011, el Presidium de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia consideró el caso No. A40-95760 / 08-116-293 Gazprom Dobycha Astrakhan Society versus la Inspección Interregional del Servicio Federal de Impuestos para los contribuyentes principales No. 2.
El demandante, la empresa Gazprom dobycha Astrakhan (en lo sucesivo, la empresa), presentó un reclamo por la recuperación de los costos legales del servicio fiscal por un monto de más de 20 millones de rublos. Estos costos se incurrieron en relación con el pago de los servicios de personas que defendieron los intereses de la empresa en la corte (6.6 millones de rublos), los servicios de un tasador independiente que participó en dar una opinión sobre la conformidad de los precios de los productos vendidos por la empresa con el mercado (2.5 millones de rublos), así como los intereses pagados al banco por emitir una garantía bancaria. La garantía se proporcionó como garantía tras la solicitud de suspensión de la decisión de inspección (10,9 millones de rublos). La decisión de la inspección fue impugnada en los tribunales y posteriormente fue revocada parcialmente.
Los tribunales de arbitraje cumplieron los requisitos solo en términos de recuperación de los costos judiciales para el pago de los servicios de los representantes por un monto de 200 mil rublos.
Los tribunales, al negarse a la empresa a satisfacer el reclamo de reembolso de los costos de los servicios de un tasador independiente, procedieron de la falta de motivos para su calificación como judicial, ya que estos costos no estaban relacionados con la consideración del caso al impugnar la decisión de inspección en el tribunal de arbitraje. Según los tribunales, solo los costos asociados con la consideración del caso en el tribunal, en los que se incurrió después del inicio del procedimiento, están sujetos a reembolso como costos legales. Los gastos en disputa, incurridos en la etapa de liquidación previa al juicio, no cumplen con el requisito especificado. El contrato con el tasador se concluyó después de que el informe de auditoría se redactó en julio de 2008, y el caso de invalidación de la decisión de inspección se abrió en diciembre de 2008.
Según el solicitante, según lo dispuesto en el artículo 101 y 106 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia, el criterio que permite clasificar los gastos incurridos por una parte como costos judiciales es su conexión con la consideración del caso por el tribunal de arbitraje. Esta relación no se debe al tiempo en que se incurrieron los gastos, pero el propósito de incurrir en ellos es generar evidencia presentada por el contribuyente en apoyo de las circunstancias que indican la ausencia de un delito fiscal y la ilegalidad de la decisión de llevar a la responsabilidad tributaria. La lista de costos legales, mencionada en el artículo 106 de la APC de la Federación de Rusia, no es exhaustiva y, en consecuencia, el rango de gastos para pagar los servicios de especialistas no puede considerarse limitado solo a los pagos realizados a favor de expertos involucrados por el tribunal para realizar exámenes forenses.
"El Presidium de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia desestimó la declaración de Gazprom Dobycha Astrakhan LLC", dice Anton Struzhkov, director general del Centro Legal de Glossa. "Por lo tanto, el criterio principal para atribuir los costos a la corte sigue siendo el momento de su implementación".
Anton Struzhkov
RB.ru - red comercial, 25.10.2011
Original message
Главным критерием для отнесения издержек к судебным остается момент их осуществления
Президиум ВАС РФ на очередном заседании 18 октября 2011 г. рассмотрел дело № А40-95760/08-116-293 "Общество "Газпром добыча Астрахань" против Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2".
Истец, общество "Газпром добыча Астрахань" (далее - общество), обратился с требованием о взыскании с налоговой службы судебных издержек в сумме более 20 млн рублей. Данные издержки возникли в связи с оплатой услуг лиц, которые защищали интересы общества в суде (6,6 млн рублей), услуг независимого оценщика, привлеченного для дачи заключения о соответствии цен на продукцию, реализованную обществом, рыночным (2,5 млн рублей), а также вознаграждения, выплаченного банку за выдачу банковской гарантии. Гарантия предоставлялась в качестве обеспечения по заявлению о приостановлении исполнения решения инспекции (10,9 млн рублей). Решение инспекции оспаривалось в суде и впоследствии было частично отменено.
Суды арбитражной инстанции удовлетворили требования только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 200 тыс. рублей.
Суды, отказывая обществу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика, исходили из отсутствия оснований для их квалификации в качестве судебных, поскольку данные издержки не были связаны с рассмотрением дела об оспаривании решения инспекции в арбитражном суде. По мнению судов, в качестве судебных издержек подлежат возмещению только связанные с рассмотрением дела в суде расходы, которые были осуществлены после возбуждения производства по делу. Спорные расходы, как понесенные на этапе досудебного урегулирования, указанному требованию не отвечают. Договор с оценщиком был заключен после составления акта проверки, в июле 2008 г., а дело о признании недействительным решения инспекции возбуждено в декабре 2008 г.
По мнению заявителя, согласно положениям ст. 101 и 106 АПК РФ, критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов, а целью их несения - формирование доказательств, представляемых налогоплательщиком в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события налогового правонарушения и незаконности решения о привлечении к налоговой ответственности. Перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.
"Президиум ВАС РФ оставил заявление ООО "Газпром добыча Астрахань" без удовлетворения. - говорит Антон Стружков, генеральный директор Юридического Центра "Глосса". - Таким образом, главным критерием для отнесения издержек к судебным остается момент их осуществления".
Антон СТРУЖКОВ
RB.ru - деловая сеть, 25.10.2011
Президиум ВАС РФ на очередном заседании 18 октября 2011 г. рассмотрел дело № А40-95760/08-116-293 "Общество "Газпром добыча Астрахань" против Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2".
Истец, общество "Газпром добыча Астрахань" (далее - общество), обратился с требованием о взыскании с налоговой службы судебных издержек в сумме более 20 млн рублей. Данные издержки возникли в связи с оплатой услуг лиц, которые защищали интересы общества в суде (6,6 млн рублей), услуг независимого оценщика, привлеченного для дачи заключения о соответствии цен на продукцию, реализованную обществом, рыночным (2,5 млн рублей), а также вознаграждения, выплаченного банку за выдачу банковской гарантии. Гарантия предоставлялась в качестве обеспечения по заявлению о приостановлении исполнения решения инспекции (10,9 млн рублей). Решение инспекции оспаривалось в суде и впоследствии было частично отменено.
Суды арбитражной инстанции удовлетворили требования только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 200 тыс. рублей.
Суды, отказывая обществу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика, исходили из отсутствия оснований для их квалификации в качестве судебных, поскольку данные издержки не были связаны с рассмотрением дела об оспаривании решения инспекции в арбитражном суде. По мнению судов, в качестве судебных издержек подлежат возмещению только связанные с рассмотрением дела в суде расходы, которые были осуществлены после возбуждения производства по делу. Спорные расходы, как понесенные на этапе досудебного урегулирования, указанному требованию не отвечают. Договор с оценщиком был заключен после составления акта проверки, в июле 2008 г., а дело о признании недействительным решения инспекции возбуждено в декабре 2008 г.
По мнению заявителя, согласно положениям ст. 101 и 106 АПК РФ, критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов, а целью их несения - формирование доказательств, представляемых налогоплательщиком в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события налогового правонарушения и незаконности решения о привлечении к налоговой ответственности. Перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.
"Президиум ВАС РФ оставил заявление ООО "Газпром добыча Астрахань" без удовлетворения. - говорит Антон Стружков, генеральный директор Юридического Центра "Глосса". - Таким образом, главным критерием для отнесения издержек к судебным остается момент их осуществления".
Антон СТРУЖКОВ
RB.ru - деловая сеть, 25.10.2011
