- Registrado
- 11 Mar 2010
- Mensajes
- 545
- Puntuación de reacción
- 3
- Puntos
- 18
- Edad
- 62
La Corte Suprema de Arbitraje mostró una actividad considerable este otoño, enseñando a los bancos las reglas de los préstamos.
El Tribunal Supremo de Arbitraje (USTED) ha decidido seriamente tratar asuntos controvertidos en préstamos bancarios.
A principios de octubre, publicó la carta informativa No. 146 del 13 de septiembre de 2011, que rápidamente se hizo famosa, lo que podría cambiar la práctica establecida de los préstamos a bancos privados.
Si resume la esencia de las principales decisiones de la EAC en el caso de préstamos de bancos a particulares, en mi opinión, debería prestar atención a las siguientes recomendaciones:
- ahora es probable que los bancos pierdan los tribunales ante los prestatarios privados si cobran intereses complejos de ellos, pero el aumento de la tasa de interés en caso de retraso en el reembolso del préstamo se reconoce como legal,
- el banco no puede exigir el reembolso anticipado del préstamo en caso de deterioro de la situación financiera del prestatario, si paga los pagos a tiempo (un punto importante para muchos, por ejemplo, el prestatario cambió su trabajo con una pérdida de salario; antes esto era suficiente para que el banco exigiera el reembolso anticipado del préstamo) ,
- se reconoce la legalidad del establecimiento de la denominada tasa de interés variable en el contrato de préstamo,
- las reclamaciones del banco contra el prestatario deben considerarse en su lugar de residencia y no en la ubicación del banco,
- el banco no tiene derecho a exigir al prestatario un seguro de vida y salud,
- el prestatario tiene la oportunidad de negarse a recibir un préstamo sin pagar multas,
- el prestatario tiene derecho a reembolsar anticipadamente al banco el préstamo que ya recibió sin pagar multas y comisiones (observo que la ley firmada por el presidente Dmitry Medvedev el otro día permite a los rusos pagar los préstamos antes de lo previsto sin penalización con una advertencia de 30 días al banco),
- el banco está obligado a emitir certificados sobre el saldo de la deuda crediticia al prestatario de forma gratuita,
- el banco permite una concesión a los recaudadores que no se cumplen a tiempo según el contrato de préstamo;
Por supuesto, el SAC en este caso toma casi sin ambigüedades el lado en disputa del lado del prestatario, obviamente considerando que es el lado débil al concluir el contrato.
Los prestatarios privados, por supuesto, se benefician de este estado de cosas.
¿Es esto bueno para los bancos? Quizás no mucho. Después de todo, deberán reconsiderar los términos de los programas de crédito y hacer concesiones a los prestatarios. Está claro que los bancos no cederán préstamos masivos a particulares. Pero es posible un poco de ajuste.
Creo que la competencia en Rusia que ya es bastante feroz para un prestatario privado de buena fe no permitirá a los bancos apretar demasiado los tornillos.
Pero observo que los bancos aún tienen suficientes oportunidades para "exprimir" a un prestatario negligente. Excepto, tal vez, un estafador absoluto, a quien no pudo influir por métodos legales y no resolverá. Pero el prestatario, cumpliendo con precisión sus obligaciones, recibirá una cierta libertad de maniobra, que anteriormente era privada del banco.
Pero en un paso tan brillante, que causó comentarios bastante controvertidos no solo de los banqueros, sino también de los abogados, USTED no se detuvo y decidió llevar el asunto a su conclusión lógica, habiendo tratado con los préstamos a entidades legales. Después de todo, también tenía muchos problemas muy controvertidos.
Como resultado, el 13 de septiembre de 2011 se emitió una carta No. 147, que establece recomendaciones sobre el trabajo de los bancos con entidades legales y empresarios individuales. Aquí hay ejemplos de decisiones judiciales, en mi opinión, más equilibradas.
No es fácil poner la esencia del asunto de la carta en pocas palabras. De hecho, en este caso hay más sutilezas de casos, y los abogados por parte del prestatario suelen ser más competentes.
Considero importantes los siguientes puntos:
- el banco puede recuperar del prestatario los honorarios que se pagan como porcentaje del saldo de la deuda del préstamo, pero dichos pagos por acciones sin las cuales el banco no puede otorgar un préstamo --el honorario por considerar una solicitud o la comisión para emitir un préstamo - se reconocen como ilegales. Los pagos como las tarifas de mantenimiento de límite de sobregiro también se reconocen como legales.
- el prestatario tiene derecho a exigir un cambio en los términos del acuerdo de préstamo, que se redacta con una clara violación del equilibrio de intereses de las partes,
- al cambiar los términos del contrato, el banco debe tener en cuenta las capacidades reales del prestatario (por ejemplo, no exigirle que reembolse el préstamo antes de lo previsto en la cantidad de ingresos anuales durante 2 días),
- el banco tiene derecho a rechazar al prestatario el próximo tramo de préstamos en caso de que existan circunstancias que indiquen que el prestatario no podrá pagar el préstamo en el período requerido. En este caso, el prestatario está obligado a atender los tramos ya recibidos de conformidad con los términos del contrato de préstamo.
- el banco puede establecer ciertas condiciones para el prestatario, en caso de incumplimiento del cual es necesario pagar el préstamo antes de lo programado (por ejemplo, mantener un cierto nivel de rendimiento financiero, notificar al banco de reclamos, no celebrar acuerdos de garantía o garantía hasta el reembolso del préstamo, etc.),
- en caso de que se celebren varios acuerdos de préstamo entre el banco y el prestatario, se reembolsará el primero, cuyo plazo es anterior al de los demás, a menos que el prestatario especifique lo contrario al realizar el pago o no lo establezca el acuerdo de las partes,
- el tribunal tiene derecho a reducir el tamaño del aumento de la tasa de interés del préstamo si llega a la conclusión de que la tasa es desproporcionada en relación con las consecuencias del incumplimiento de las obligaciones (sin embargo, aquí hay 2 opciones para resolver con diferentes circunstancias del caso),
- el banco no tiene derecho a recuperar intereses "para el futuro" del prestatario (por ejemplo, al otorgar un préstamo por 3 años y pagarlo después de 1 año, exigir intereses también con 2 años de anticipación; según los participantes del mercado, tales casos han ocurrido),
- el prestatario tiene derecho a exigir una compensación del banco si el préstamo fue rechazado bajo el acuerdo de préstamo firmado por las partes, y el prestatario tuvo que obtener un préstamo en otro banco a una tasa más alta.
El último punto ha causado la mayor crítica en la comunidad profesional. Esta es ciertamente una decisión controvertida.
Parece que infringe los derechos del banco tanto como sea posible. Sin embargo, si lee el texto de la decisión de la Corte Suprema de Arbitraje, queda claro que el caso tiene muchos matices. Este caso ocurrió en el punto álgido de la crisis y se asoció con un préstamo a una empresa de construcción (tales casos, si alguien olvidaba, en ese momento eran masivos).
En este caso, el banco no pudo probar en la corte que la posición del prestatario fallido realmente empeoró, no citó circunstancias que confirmaran que el préstamo no se hubiera pagado a tiempo.
Y, lo más importante, el acuerdo de préstamo no preveía una cláusula que estableciera que el banco puede suspender el préstamo a su discreción. Creo que ahora aparecerán elementos similares en la mayoría de los acuerdos de préstamo, ya que este precedente ciertamente alertará a los empleados de la mayoría de los bancos. También es posible que los bancos establezcan condiciones de préstamo adicionales para asegurarse contra préstamos en caso de problemas de liquidez o hechos sobre la posible insolvencia del prestatario, que no pueden documentarse.
Además, según los abogados bancarios que conozco, un acuerdo de préstamo no se concluye al momento de su firma, sino al momento de la emisión del dinero. Por lo tanto, creo que los expertos aún no han discutido este tema controvertido.
En cuanto a la imposibilidad de cambiar los términos de los contratos "estándar", muchos se han encontrado con esto, por ejemplo, solicitando un préstamo de un banco bajo un programa de préstamos para pequeñas empresas. Las distorsiones aquí pueden ir más allá de todos los límites razonables, y el prestatario no puede cambiar nada. Ahora tendrá un argumento adicional para discutir con el banco según los términos del acuerdo, y para los bancos, un dolor de cabeza adicional, cómo coordinar estos cambios con los servicios del banco. Sin embargo, si lo desea, el banco siempre puede extender estas aprobaciones durante mucho tiempo.
Pero las comisiones bancarias que habían proliferado sin medida para todo en el mundo fueron inicialmente astutas. Todos los costos del banco para la consideración de la solicitud y la emisión de un préstamo pueden incluirse fácilmente en la tasa de interés, sin mencionar las tarifas mensuales para mantener una cuenta de préstamo, atender un préstamo y otros pagos similares.
Después de todo, los banqueros se han reído de la frase "tarifa por mantener una cuenta de préstamo". Una cuenta de préstamo es una cuenta bancaria, y el banco debe abrirla y mantenerla de acuerdo con las normas contables. Sin embargo, a menudo tales comisiones son una forma de optimizar los impuestos del prestatario, y se establecen a petición suya.
Cualquier persona que esté involucrada en préstamos bancarios como empleado o cliente del banco, le recomiendo que lea detenidamente los comentarios de USTED en los enlaces anteriores.
Yo mismo siempre he leído los materiales de la práctica judicial sin entusiasmo, considerándolos muy aburridos. Pero en este caso, le aconsejo que al menos lea algunas páginas de un texto extenso: se expresaron demasiadas opiniones diferentes, a veces muy duras, sobre estos documentos.
Pero las preguntas que aún no están claras sobre la legalidad de las comisiones bancarias se pueden hacer en la conferencia en línea planeada en el portal Bankir.Ru.
Mir66 - Finanzas en Ekaterimburgo (finance.mir66.ru), 31/10/2011
El Tribunal Supremo de Arbitraje (USTED) ha decidido seriamente tratar asuntos controvertidos en préstamos bancarios.
A principios de octubre, publicó la carta informativa No. 146 del 13 de septiembre de 2011, que rápidamente se hizo famosa, lo que podría cambiar la práctica establecida de los préstamos a bancos privados.
Si resume la esencia de las principales decisiones de la EAC en el caso de préstamos de bancos a particulares, en mi opinión, debería prestar atención a las siguientes recomendaciones:
- ahora es probable que los bancos pierdan los tribunales ante los prestatarios privados si cobran intereses complejos de ellos, pero el aumento de la tasa de interés en caso de retraso en el reembolso del préstamo se reconoce como legal,
- el banco no puede exigir el reembolso anticipado del préstamo en caso de deterioro de la situación financiera del prestatario, si paga los pagos a tiempo (un punto importante para muchos, por ejemplo, el prestatario cambió su trabajo con una pérdida de salario; antes esto era suficiente para que el banco exigiera el reembolso anticipado del préstamo) ,
- se reconoce la legalidad del establecimiento de la denominada tasa de interés variable en el contrato de préstamo,
- las reclamaciones del banco contra el prestatario deben considerarse en su lugar de residencia y no en la ubicación del banco,
- el banco no tiene derecho a exigir al prestatario un seguro de vida y salud,
- el prestatario tiene la oportunidad de negarse a recibir un préstamo sin pagar multas,
- el prestatario tiene derecho a reembolsar anticipadamente al banco el préstamo que ya recibió sin pagar multas y comisiones (observo que la ley firmada por el presidente Dmitry Medvedev el otro día permite a los rusos pagar los préstamos antes de lo previsto sin penalización con una advertencia de 30 días al banco),
- el banco está obligado a emitir certificados sobre el saldo de la deuda crediticia al prestatario de forma gratuita,
- el banco permite una concesión a los recaudadores que no se cumplen a tiempo según el contrato de préstamo;
Por supuesto, el SAC en este caso toma casi sin ambigüedades el lado en disputa del lado del prestatario, obviamente considerando que es el lado débil al concluir el contrato.
Los prestatarios privados, por supuesto, se benefician de este estado de cosas.
¿Es esto bueno para los bancos? Quizás no mucho. Después de todo, deberán reconsiderar los términos de los programas de crédito y hacer concesiones a los prestatarios. Está claro que los bancos no cederán préstamos masivos a particulares. Pero es posible un poco de ajuste.
Creo que la competencia en Rusia que ya es bastante feroz para un prestatario privado de buena fe no permitirá a los bancos apretar demasiado los tornillos.
Pero observo que los bancos aún tienen suficientes oportunidades para "exprimir" a un prestatario negligente. Excepto, tal vez, un estafador absoluto, a quien no pudo influir por métodos legales y no resolverá. Pero el prestatario, cumpliendo con precisión sus obligaciones, recibirá una cierta libertad de maniobra, que anteriormente era privada del banco.
Pero en un paso tan brillante, que causó comentarios bastante controvertidos no solo de los banqueros, sino también de los abogados, USTED no se detuvo y decidió llevar el asunto a su conclusión lógica, habiendo tratado con los préstamos a entidades legales. Después de todo, también tenía muchos problemas muy controvertidos.
Como resultado, el 13 de septiembre de 2011 se emitió una carta No. 147, que establece recomendaciones sobre el trabajo de los bancos con entidades legales y empresarios individuales. Aquí hay ejemplos de decisiones judiciales, en mi opinión, más equilibradas.
No es fácil poner la esencia del asunto de la carta en pocas palabras. De hecho, en este caso hay más sutilezas de casos, y los abogados por parte del prestatario suelen ser más competentes.
Considero importantes los siguientes puntos:
- el banco puede recuperar del prestatario los honorarios que se pagan como porcentaje del saldo de la deuda del préstamo, pero dichos pagos por acciones sin las cuales el banco no puede otorgar un préstamo --el honorario por considerar una solicitud o la comisión para emitir un préstamo - se reconocen como ilegales. Los pagos como las tarifas de mantenimiento de límite de sobregiro también se reconocen como legales.
- el prestatario tiene derecho a exigir un cambio en los términos del acuerdo de préstamo, que se redacta con una clara violación del equilibrio de intereses de las partes,
- al cambiar los términos del contrato, el banco debe tener en cuenta las capacidades reales del prestatario (por ejemplo, no exigirle que reembolse el préstamo antes de lo previsto en la cantidad de ingresos anuales durante 2 días),
- el banco tiene derecho a rechazar al prestatario el próximo tramo de préstamos en caso de que existan circunstancias que indiquen que el prestatario no podrá pagar el préstamo en el período requerido. En este caso, el prestatario está obligado a atender los tramos ya recibidos de conformidad con los términos del contrato de préstamo.
- el banco puede establecer ciertas condiciones para el prestatario, en caso de incumplimiento del cual es necesario pagar el préstamo antes de lo programado (por ejemplo, mantener un cierto nivel de rendimiento financiero, notificar al banco de reclamos, no celebrar acuerdos de garantía o garantía hasta el reembolso del préstamo, etc.),
- en caso de que se celebren varios acuerdos de préstamo entre el banco y el prestatario, se reembolsará el primero, cuyo plazo es anterior al de los demás, a menos que el prestatario especifique lo contrario al realizar el pago o no lo establezca el acuerdo de las partes,
- el tribunal tiene derecho a reducir el tamaño del aumento de la tasa de interés del préstamo si llega a la conclusión de que la tasa es desproporcionada en relación con las consecuencias del incumplimiento de las obligaciones (sin embargo, aquí hay 2 opciones para resolver con diferentes circunstancias del caso),
- el banco no tiene derecho a recuperar intereses "para el futuro" del prestatario (por ejemplo, al otorgar un préstamo por 3 años y pagarlo después de 1 año, exigir intereses también con 2 años de anticipación; según los participantes del mercado, tales casos han ocurrido),
- el prestatario tiene derecho a exigir una compensación del banco si el préstamo fue rechazado bajo el acuerdo de préstamo firmado por las partes, y el prestatario tuvo que obtener un préstamo en otro banco a una tasa más alta.
El último punto ha causado la mayor crítica en la comunidad profesional. Esta es ciertamente una decisión controvertida.
Parece que infringe los derechos del banco tanto como sea posible. Sin embargo, si lee el texto de la decisión de la Corte Suprema de Arbitraje, queda claro que el caso tiene muchos matices. Este caso ocurrió en el punto álgido de la crisis y se asoció con un préstamo a una empresa de construcción (tales casos, si alguien olvidaba, en ese momento eran masivos).
En este caso, el banco no pudo probar en la corte que la posición del prestatario fallido realmente empeoró, no citó circunstancias que confirmaran que el préstamo no se hubiera pagado a tiempo.
Y, lo más importante, el acuerdo de préstamo no preveía una cláusula que estableciera que el banco puede suspender el préstamo a su discreción. Creo que ahora aparecerán elementos similares en la mayoría de los acuerdos de préstamo, ya que este precedente ciertamente alertará a los empleados de la mayoría de los bancos. También es posible que los bancos establezcan condiciones de préstamo adicionales para asegurarse contra préstamos en caso de problemas de liquidez o hechos sobre la posible insolvencia del prestatario, que no pueden documentarse.
Además, según los abogados bancarios que conozco, un acuerdo de préstamo no se concluye al momento de su firma, sino al momento de la emisión del dinero. Por lo tanto, creo que los expertos aún no han discutido este tema controvertido.
En cuanto a la imposibilidad de cambiar los términos de los contratos "estándar", muchos se han encontrado con esto, por ejemplo, solicitando un préstamo de un banco bajo un programa de préstamos para pequeñas empresas. Las distorsiones aquí pueden ir más allá de todos los límites razonables, y el prestatario no puede cambiar nada. Ahora tendrá un argumento adicional para discutir con el banco según los términos del acuerdo, y para los bancos, un dolor de cabeza adicional, cómo coordinar estos cambios con los servicios del banco. Sin embargo, si lo desea, el banco siempre puede extender estas aprobaciones durante mucho tiempo.
Pero las comisiones bancarias que habían proliferado sin medida para todo en el mundo fueron inicialmente astutas. Todos los costos del banco para la consideración de la solicitud y la emisión de un préstamo pueden incluirse fácilmente en la tasa de interés, sin mencionar las tarifas mensuales para mantener una cuenta de préstamo, atender un préstamo y otros pagos similares.
Después de todo, los banqueros se han reído de la frase "tarifa por mantener una cuenta de préstamo". Una cuenta de préstamo es una cuenta bancaria, y el banco debe abrirla y mantenerla de acuerdo con las normas contables. Sin embargo, a menudo tales comisiones son una forma de optimizar los impuestos del prestatario, y se establecen a petición suya.
Cualquier persona que esté involucrada en préstamos bancarios como empleado o cliente del banco, le recomiendo que lea detenidamente los comentarios de USTED en los enlaces anteriores.
Yo mismo siempre he leído los materiales de la práctica judicial sin entusiasmo, considerándolos muy aburridos. Pero en este caso, le aconsejo que al menos lea algunas páginas de un texto extenso: se expresaron demasiadas opiniones diferentes, a veces muy duras, sobre estos documentos.
Pero las preguntas que aún no están claras sobre la legalidad de las comisiones bancarias se pueden hacer en la conferencia en línea planeada en el portal Bankir.Ru.
Mir66 - Finanzas en Ekaterimburgo (finance.mir66.ru), 31/10/2011
Original message
Высший Арбитражный Суд нынешней осенью проявил немалую активность, обучая банки правилам кредитования.
Высший Арбитражный Суд (ВАС) всерьез решил разобраться со спорными моментами в банковском кредитовании.
В первых числах октября он опубликовал быстро ставшее знаменитым информационное письмо №146 от 13 сентября 2011 года, которое может изменить сложившуюся практику кредитования банками частных лиц.
Если тезисно изложить суть основных решений ВАС в случае кредитования банками физических лиц, то на мой взгляд следует обратить внимание на следующие рекомендации:
- банки теперь, скорее всего, будет проигрывать суды частным заемщикам, если будут взыскивать с них сложные проценты, а вот повышение процентной ставки в случае просрочки возврата кредита признано законным,
- банк не может потребовать досрочного погашения кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика, если тот своевременно гасит платежи (важный для многих момент - например, заемщик сменил место работы с потерей в зарплате - раньше этого было достаточно для банка, чтобы потребовать досрочного погашения кредита),
- признана законность установления в кредитном договоре так называемой плавающей процентной ставки,
- иски банка к заемщику следует рассматривать по его месту жительства, а не месту нахождения банка,
- банк не имеет права требовать от заемщика страхования его жизни и здоровья,
- заемщик имеет возможность отказаться от получения кредита без выплаты штрафов,
- заемщик имеет право досрочно погасить банку уже полученный кредит без уплаты штрафов и комиссий (отмечу, что подписанный президентом Дмитрием Медведевым на днях закон позволяет россиянам погашать кредиты досрочно без штрафных санкций с предупреждением банка за 30 дней),
- справки об остатке кредитной задолженности банк обязан выдавать заемщику бесплатно,
- допускается уступка банком не исполненного в срок требования по кредитному договору коллекторам.
Безусловно, ВАС в данном случае практически однозначно становится в спорных моментах на сторону заемщика, очевидно, считая его слабой стороной при заключении договора.
Частным заемщикам такое положение дел, конечно, на руку.
Хорошо ли это для банков? Пожалуй, не очень. Ведь им придется заново пересмотреть условия кредитных программ и пойти на уступки заемщикам. Понятно, что банки не откажутся от массового кредитования физлиц. Но некоторые ужесточения вполне возможны.
Думаю, уже существующая в России достаточно жесткая конкуренция за добросовестного частного заемщика не позволит банкам слишком уж закручивать гайки.
Но отмечу, что у банков еще остается достаточно возможностей "прижать" нерадивого заемщика. Кроме, разве что, откровенного мошенника, на которого законными методами воздействовать не получалось и не получится. А вот заемщик, аккуратно исполняющий свои обязательства, получит определенную свободу маневра, которой раньше был банком зачастую лишен.
Но на таком блестящем шаге, вызвавшем весьма неоднозначные комментарии не только банкиров, но и юристов, ВАС не остановился, и решил довести дело до логического конца, разобравшись и с кредитованием юридических лиц. Ведь в нем тоже было много весьма спорных моментов.
В результате на свет появилось письмо №147 от 13 сентября 2011 года, в котором изложены рекомендации по работе банков с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Тут примеры судебных решений, на мой взгляд, более взвешенные.
Изложить суть дел из письма в двух словах непросто. Ведь в данном случае тонкостей дел больше, да и юристы со стороны заемщика обычно более грамотные.
Считаю важными следующие моменты:
- банк может взыскивать с заемщика комиссии, которые уплачиваются как процент от остатка ссудной задолженности, а вот такие платежи за действия, без которых банк никак не может выдать кредит - плата за рассмотрение заявки или комиссия за выдачу кредита - признаны незаконными. Законными признаны также такие платежи как плата за поддержание лимита овердрафта,
- заемщик имеет право требовать изменения условия кредитного договора, который составлен с явным нарушением баланса интересов сторон,
- банк должен учитывать при изменении условий договора реальные возможности заемщика (например, не требовать от него досрочного погашения кредита в объеме годовой выручки за 2 дня),
- банк имеет право отказать заемщику в предоставлении очередного транша по кредиты в случае, если есть обстоятельства, свидетельствующие о том, что заемщик не сможет погашать кредит в требуемый срок. При этом заемщик обязан обслуживать уже полученные транши в соответствии с условиями кредитного договора,
- банк может ставить определенные условия заемщику, при нарушении которых кредит необходимо погасить досрочно (например, поддерживать определенный уровень финансовых показателей, уведомлять банк о предъявленных исках, не заключать договоры залога или поручительства до погашения кредита и т.п.),
- в случае если между банком и заемщиком заключено несколько кредитных договоров, в первую очередь гасится тот, срок исполнения которого наступает раньше остальных, если иное не указано заемщиком при совершении платежа или не предусмотрено соглашением сторон,
- суд вправе снизить размер повышенной процентной ставки по кредиту, если придет к выводу, что размер ставки несоразмерен последствиям нарушения обязательств (впрочем, тут приведены 2 варианта решения с различными обстоятельствами дела),
- банк не имеет право взыскивать с заемщика проценты "за будущее время" (например, при выдаче кредита на 3 года и погашении его через 1 год требовать проценты еще и за 2 года вперед - по отзывам участников рынка, такие случаи бывали),
- заемщик имеет право требовать с банка возмещения убытков в случае, если в предоставлении кредита по подписанному сторонами кредитному договору было отказано, и заемщику пришлось получать кредит в другом банке по более высокой ставке.
Последний пункт вызвал наибольшее число критики в профессиональной среде. Это, безусловно, довольно спорное решение.
Кажется, что оно максимально ущемляет права банка. Однако если вчитаться в текст решения ВАС, то становится понятно, что дело имеет немало нюансов. Данный случай произошел в разгар кризиса и был связан с невыдачей кредита строительной фирме (такие случаи, если кто забыл, в то время носили массовый характер).
Банк в данном случае не смог доказать в суде, что положение несостоявшегося заемщика реально ухудшилось, не привел обстоятельства, подтверждающие, что кредит не был бы погашен в срок.
И - самое главное - в кредитном договоре не был предусмотрен пункт о том, что банк может приостановить выдачу кредита по своему усмотрению. Думаю, теперь подобные пункты появятся в большинстве кредитных договоров, так как этот прецедент, безусловно, насторожит сотрудников большинства банков. Также возможно и установление банками дополнительных условий кредитования, чтобы подстраховать себя от выдачи кредитов в случае проблем с ликвидностью или появления фактов о возможной неплатежеспособности заемщика, которые нельзя подтвердить документально.
Кроме того, по словам знакомых мне банковских юристов, договор займа считается заключенным не в момент его подписания, а в момент выдачи денег. Так что, думаю, обсуждение этого спорного вопроса специалистами еще предстоит.
Что касается невозможности изменения условий "типовых" договоров, то с этим сталкивались многие, кто, например, оформлял ссуду в банке по программе кредитования малого бизнеса. Перекосы тут могут выходить за все разумные рамки, причем изменить что-либо заемщик не в состоянии. Теперь у него появится лишний довод поспорить с банком по условиям договора, а у банков - лишняя головная боль - как согласовать со службами банка эти изменения. Впрочем, при желании банк всегда может растянуть эти согласования очень надолго.
А вот расплодившиеся без меры банковские комиссии за все на свете изначально были лукавством. Все расходы банка по рассмотрению заявки и выдаче кредита вполне можно закладывать в процентную ставку, не говоря уже о ежемесячных платах за ведение ссудного счета, обслуживание кредита и прочих подобных платежах.
Ведь банкиры на самом деле уже давненько смеются над формулировкой "плата за ведение ссудного счета". Счет-то ссудный - банковский, и банк обязан его открыть и вести согласно правилам бухучета. Впрочем, зачастую такие комиссии - один из способов оптимизировать налогообложение заемщика, и устанавливаются по его просьбе.
Всем, кто имеет отношение к банковскому кредитованию как сотрудник или клиент банка, настоятельно рекомендую внимательно прочитать комментарии ВАС по вышеприведенным ссылкам.
Сам я всегда без энтузиазма читал материалы судебной практики, считая их весьма скучным чтивом. Но в данном случае советую хотя бы бегло пробежать глазами несколько страничек убористого текста - слишком уж много разных мнений, иногда - весьма резких, было высказано по поводу этих документов.
А неясные пока вопросы о законности банковских комиссий можно будет задать на планируемой онлайн-конференции на портале Bankir.Ru.
Мир66 - Финансы в Екатеринбурге (finance.mir66.ru), 31.10.2011
Высший Арбитражный Суд (ВАС) всерьез решил разобраться со спорными моментами в банковском кредитовании.
В первых числах октября он опубликовал быстро ставшее знаменитым информационное письмо №146 от 13 сентября 2011 года, которое может изменить сложившуюся практику кредитования банками частных лиц.
Если тезисно изложить суть основных решений ВАС в случае кредитования банками физических лиц, то на мой взгляд следует обратить внимание на следующие рекомендации:
- банки теперь, скорее всего, будет проигрывать суды частным заемщикам, если будут взыскивать с них сложные проценты, а вот повышение процентной ставки в случае просрочки возврата кредита признано законным,
- банк не может потребовать досрочного погашения кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика, если тот своевременно гасит платежи (важный для многих момент - например, заемщик сменил место работы с потерей в зарплате - раньше этого было достаточно для банка, чтобы потребовать досрочного погашения кредита),
- признана законность установления в кредитном договоре так называемой плавающей процентной ставки,
- иски банка к заемщику следует рассматривать по его месту жительства, а не месту нахождения банка,
- банк не имеет права требовать от заемщика страхования его жизни и здоровья,
- заемщик имеет возможность отказаться от получения кредита без выплаты штрафов,
- заемщик имеет право досрочно погасить банку уже полученный кредит без уплаты штрафов и комиссий (отмечу, что подписанный президентом Дмитрием Медведевым на днях закон позволяет россиянам погашать кредиты досрочно без штрафных санкций с предупреждением банка за 30 дней),
- справки об остатке кредитной задолженности банк обязан выдавать заемщику бесплатно,
- допускается уступка банком не исполненного в срок требования по кредитному договору коллекторам.
Безусловно, ВАС в данном случае практически однозначно становится в спорных моментах на сторону заемщика, очевидно, считая его слабой стороной при заключении договора.
Частным заемщикам такое положение дел, конечно, на руку.
Хорошо ли это для банков? Пожалуй, не очень. Ведь им придется заново пересмотреть условия кредитных программ и пойти на уступки заемщикам. Понятно, что банки не откажутся от массового кредитования физлиц. Но некоторые ужесточения вполне возможны.
Думаю, уже существующая в России достаточно жесткая конкуренция за добросовестного частного заемщика не позволит банкам слишком уж закручивать гайки.
Но отмечу, что у банков еще остается достаточно возможностей "прижать" нерадивого заемщика. Кроме, разве что, откровенного мошенника, на которого законными методами воздействовать не получалось и не получится. А вот заемщик, аккуратно исполняющий свои обязательства, получит определенную свободу маневра, которой раньше был банком зачастую лишен.
Но на таком блестящем шаге, вызвавшем весьма неоднозначные комментарии не только банкиров, но и юристов, ВАС не остановился, и решил довести дело до логического конца, разобравшись и с кредитованием юридических лиц. Ведь в нем тоже было много весьма спорных моментов.
В результате на свет появилось письмо №147 от 13 сентября 2011 года, в котором изложены рекомендации по работе банков с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Тут примеры судебных решений, на мой взгляд, более взвешенные.
Изложить суть дел из письма в двух словах непросто. Ведь в данном случае тонкостей дел больше, да и юристы со стороны заемщика обычно более грамотные.
Считаю важными следующие моменты:
- банк может взыскивать с заемщика комиссии, которые уплачиваются как процент от остатка ссудной задолженности, а вот такие платежи за действия, без которых банк никак не может выдать кредит - плата за рассмотрение заявки или комиссия за выдачу кредита - признаны незаконными. Законными признаны также такие платежи как плата за поддержание лимита овердрафта,
- заемщик имеет право требовать изменения условия кредитного договора, который составлен с явным нарушением баланса интересов сторон,
- банк должен учитывать при изменении условий договора реальные возможности заемщика (например, не требовать от него досрочного погашения кредита в объеме годовой выручки за 2 дня),
- банк имеет право отказать заемщику в предоставлении очередного транша по кредиты в случае, если есть обстоятельства, свидетельствующие о том, что заемщик не сможет погашать кредит в требуемый срок. При этом заемщик обязан обслуживать уже полученные транши в соответствии с условиями кредитного договора,
- банк может ставить определенные условия заемщику, при нарушении которых кредит необходимо погасить досрочно (например, поддерживать определенный уровень финансовых показателей, уведомлять банк о предъявленных исках, не заключать договоры залога или поручительства до погашения кредита и т.п.),
- в случае если между банком и заемщиком заключено несколько кредитных договоров, в первую очередь гасится тот, срок исполнения которого наступает раньше остальных, если иное не указано заемщиком при совершении платежа или не предусмотрено соглашением сторон,
- суд вправе снизить размер повышенной процентной ставки по кредиту, если придет к выводу, что размер ставки несоразмерен последствиям нарушения обязательств (впрочем, тут приведены 2 варианта решения с различными обстоятельствами дела),
- банк не имеет право взыскивать с заемщика проценты "за будущее время" (например, при выдаче кредита на 3 года и погашении его через 1 год требовать проценты еще и за 2 года вперед - по отзывам участников рынка, такие случаи бывали),
- заемщик имеет право требовать с банка возмещения убытков в случае, если в предоставлении кредита по подписанному сторонами кредитному договору было отказано, и заемщику пришлось получать кредит в другом банке по более высокой ставке.
Последний пункт вызвал наибольшее число критики в профессиональной среде. Это, безусловно, довольно спорное решение.
Кажется, что оно максимально ущемляет права банка. Однако если вчитаться в текст решения ВАС, то становится понятно, что дело имеет немало нюансов. Данный случай произошел в разгар кризиса и был связан с невыдачей кредита строительной фирме (такие случаи, если кто забыл, в то время носили массовый характер).
Банк в данном случае не смог доказать в суде, что положение несостоявшегося заемщика реально ухудшилось, не привел обстоятельства, подтверждающие, что кредит не был бы погашен в срок.
И - самое главное - в кредитном договоре не был предусмотрен пункт о том, что банк может приостановить выдачу кредита по своему усмотрению. Думаю, теперь подобные пункты появятся в большинстве кредитных договоров, так как этот прецедент, безусловно, насторожит сотрудников большинства банков. Также возможно и установление банками дополнительных условий кредитования, чтобы подстраховать себя от выдачи кредитов в случае проблем с ликвидностью или появления фактов о возможной неплатежеспособности заемщика, которые нельзя подтвердить документально.
Кроме того, по словам знакомых мне банковских юристов, договор займа считается заключенным не в момент его подписания, а в момент выдачи денег. Так что, думаю, обсуждение этого спорного вопроса специалистами еще предстоит.
Что касается невозможности изменения условий "типовых" договоров, то с этим сталкивались многие, кто, например, оформлял ссуду в банке по программе кредитования малого бизнеса. Перекосы тут могут выходить за все разумные рамки, причем изменить что-либо заемщик не в состоянии. Теперь у него появится лишний довод поспорить с банком по условиям договора, а у банков - лишняя головная боль - как согласовать со службами банка эти изменения. Впрочем, при желании банк всегда может растянуть эти согласования очень надолго.
А вот расплодившиеся без меры банковские комиссии за все на свете изначально были лукавством. Все расходы банка по рассмотрению заявки и выдаче кредита вполне можно закладывать в процентную ставку, не говоря уже о ежемесячных платах за ведение ссудного счета, обслуживание кредита и прочих подобных платежах.
Ведь банкиры на самом деле уже давненько смеются над формулировкой "плата за ведение ссудного счета". Счет-то ссудный - банковский, и банк обязан его открыть и вести согласно правилам бухучета. Впрочем, зачастую такие комиссии - один из способов оптимизировать налогообложение заемщика, и устанавливаются по его просьбе.
Всем, кто имеет отношение к банковскому кредитованию как сотрудник или клиент банка, настоятельно рекомендую внимательно прочитать комментарии ВАС по вышеприведенным ссылкам.
Сам я всегда без энтузиазма читал материалы судебной практики, считая их весьма скучным чтивом. Но в данном случае советую хотя бы бегло пробежать глазами несколько страничек убористого текста - слишком уж много разных мнений, иногда - весьма резких, было высказано по поводу этих документов.
А неясные пока вопросы о законности банковских комиссий можно будет задать на планируемой онлайн-конференции на портале Bankir.Ru.
Мир66 - Финансы в Екатеринбурге (finance.mir66.ru), 31.10.2011