Todas las personas nacen con la verdad y mueren engañadores.
L. Wovenarg
Una verdad a medias es doblemente más difícil de exponer que una mentira pura.
O'Malley
La psicología de la comprensión y el reconocimiento de las mentiras para la ciencia rusa es un campo de investigación relativamente nuevo y poco estudiado. Esto se evidencia por el número limitado de publicaciones sobre preguntas importantes para los especialistas en exámenes poligráficos sobre los tipos psicológicos, las causas y los motivos de las mentiras.
En la vida cotidiana, muchas personas usan las palabras "mentira", "engaño", "falsedad" como sinónimos, pero estos conceptos desde el punto de vista de la psicología tienen diferentes contenidos.
"Una mentira es un fenómeno de comunicación que consiste en una distorsión deliberada del estado real de las cosas; con mayor frecuencia se expresa en el contenido de los mensajes del habla, cuya verificación inmediata es difícil o imposible. Es un producto deliberado de la actividad del habla dirigida a los destinatarios engañosos (oyentes)".
Al analizar el problema científico de las mentiras, a menudo se refieren a los trabajos teológicos del Beato Agustín y a su definición de que se dice que una mentira es un deseo de decir una mentira.
La esencia de las mentiras siempre se reduce al hecho de que una persona cree o piensa una cosa, pero conscientemente expresa otra en la comunicación. El propósito del mentiroso es transmitir un mensaje falso, distorsionar la verdad.
Los estudios psicológicos indican que las personas con baja resistencia al estrés, mayor ansiedad, neuroticismo y también propensas a los actos antisociales a menudo mienten. Al mismo tiempo, no se observó que el nivel de inteligencia y educación humana afectara la frecuencia de las mentiras pronunciadas por él. Curiosamente, la capacidad de mentir con éxito a los demás no afecta la capacidad de determinar cuándo está mintiendo.
El famoso científico estadounidense Paul Ekman escribe en su libro "La psicología de las mentiras": "Las mentiras son tan naturales que pueden atribuirse fácilmente a casi todas las esferas de la actividad humana. Algunos pueden estremecerse ante tal afirmación porque consideran que la mentira merece toda condena".
De hecho, debe reconocerse que una mentira es una parte integral de la vida humana, se manifiesta en una variedad de situaciones, en relación con las cuales, este fenómeno se explica de manera bastante diversa. La mentira de una persona puede ser generada por motivos egoístas y dirigida, por ejemplo, a lograr el bienestar personal a expensas de otras personas. Tal mentira es censurada por la sociedad. Una mentira puede ser causada por motivos nobles (por ejemplo, la mentira de un médico a una persona gravemente enferma) y en tal situación se reconoce como moralmente justificada. Por paradójico que parezca, es imposible que una persona viva sin una mentira.
Una mentira en una persona mentalmente sana, normalmente desarrollada, por regla general, está determinada por motivos reales y está dirigida a lograr objetivos específicos. Por lo tanto, la sinceridad completa se vuelve casi imposible y, de ser así, puede redefinirse como una patología mental.
Debido al hecho de que no hay absolutamente ninguna persona verdadera, la diferencia entre un mentiroso y una persona verdadera es muy condicional y necesariamente requiere una aclaración situacional específica.
Debe recordarse que una mentira no siempre se debe al hecho de que una persona en particular cometió una mala conducta.
Mentir "también puede ser una reacción defensiva de los inocentes. El miedo a las acusaciones y castigos inmerecidos a menudo empuja al sospechoso a negar los hechos verdaderos y las acusaciones falsas, en las que busca remedios contra sospechas erróneas".
El engaño es una verdad a medias que provoca que una persona llegue a conclusiones erróneas. El engañador informa solo una parte de la información verdadera, mientras que oculta otra parte de la información importante que es necesaria para la producción de la conclusión correcta. El engaño se puede comparar con un cóctel hecho de mentiras y verdad, y si el interlocutor lo beberá con apetito depende del arte de su fabricante.
El engaño, como una mentira, surge cuando los intereses de uno, los estándares morales chocan, y donde para una persona que recurre al engaño es difícil o imposible lograr el resultado deseado de otra manera. Lo principal que hace que el engaño esté relacionado con la falsedad es el deseo deliberado del engañador de distorsionar la verdad.
Una mentira en forma de fraude se puede utilizar para extraer beneficios materiales directos a expensas de un ciudadano engañado por él. Este tipo de mentira es en ciertos casos procesada por la ley. Por lo tanto, el código penal de la Federación de Rusia establece una serie de artículos en los que aparece directamente el fraude. Esto es arte. 159 - "Fraude", art. 165 - "Causar daños a la propiedad por fraude o abuso de confianza", art. 182 - "Publicidad falsa a sabiendas", art. 187 - "Quiebra ficticia", art. 200 - "Engaño de los consumidores", art. 292 - "Falsificación de servicios", art. 306 - "Denuncia falsa a sabiendas" y otros artículos de la ley.
Los examinadores de polígrafo tienen que lidiar con acciones fraudulentas planificadas previamente del sujeto, que tienen como objetivo obtener su propio beneficio obtenido al engañar al investigador, al trabajador operativo o al empleador.
Una falsedad es "una declaración basada en el error sincero del hablante o su conocimiento incompleto de lo que está hablando". Así es como el psicólogo de Moscú V. Znakov formula el concepto de "falsedad" en el artículo "Diferencias sexuales en la comprensión de la mentira, la mentira y el engaño".
La falsedad, como el engaño, se basa en la información incompleta, pero, a diferencia del engaño, el hablante no oculta información conocida y no persigue otros objetivos que transmitir un mensaje que contiene información incompleta (o distorsionada). En este caso, una persona cree en la realidad de la existencia de algo, pero se equivoca. Como resultado, él dice una mentira, sin darse cuenta.
V. Znakov señala que los hombres y las mujeres tienen una conciencia diferente de sus propias mentiras. Él escribe que "... en los hombres, las mentiras o el engaño, por regla general, son situacionales: son más precisos que las mujeres pueden describir situaciones en las que mienten, y se dan cuenta claramente de por qué, con qué propósito lo hacen". En otras palabras, son más críticos con su honestidad. Las mujeres pueden engañar, considerándose sinceramente personas honestas. Una de las razones de esta situación es típica de una mujer y, por lo tanto, apenas perceptible incluso para ella misma, una transición suave de la verdad a medias al engaño. Así es como V. Znakov describe este proceso: "Para algunas mujeres, la fuente principal de mentiras es la" pequeña mentira ", una exageración inocua basada en un deseo natural y consciente de presentarse de la mejor manera a los ojos de los interlocutores ... Primero, la mentira requiere auto justificación, generalmente basada en un reflejo muy sesgado y sesgado del entorno social. Luego, convirtiéndose en un hábito, convirtiéndose en un componente de la conciencia moral del individuo, la falsedad se reemplaza primero con un engaño completamente consciente y luego con un engaño completamente consciente e incluso una mentira (que también busca una justificación "razonable"). Como resultado, tal mujer puede considerar "Un hombre honesto que admite una mentira inocente donde, en su opinión, uno no puede prescindir de ella".
Por lo tanto, los hombres siempre han entendido mal o malinterpretado el comportamiento de las mujeres.
La historia conoce muchos ejemplos de cuando, contrariamente a las leyes objetivas de su existencia, la sociedad buscaba erradicar las mentiras en el sentido más amplio de la palabra.
Luchó radicalmente contra las mentiras en la América medieval, donde, de acuerdo con la antigua ley azteca de Montezuma 1, la mentira era punible como tal. Quien mintió fue castigado con la muerte o la automutilación. Por ejemplo, a las mujeres que mintieron les cortaron los labios.
En general, se puede afirmar que las mentiras, el engaño y la falsedad son irrenunciables: son compañeros inevitables (componentes sociopsicológicos) de la vida humana en la sociedad. Por lo tanto, cualquier intento de "excluir" de nuestra vida las mentiras, el engaño y la mentira son utópicos, psicológicamente incorrectos y, por lo tanto, poco prometedores.
Un examinador de polígrafo, en su actividad profesional, debe tener conocimiento de los problemas relacionados con los tipos psicológicos, las causas y los motivos de las mentiras. Por ejemplo, al desarrollar pruebas, debe seleccionar esas circunstancias y detalles del evento que el encuestado solo puede distorsionar intencionalmente. Si el sujeto cree que está diciendo la verdad, aunque esto no sea así, entonces, naturalmente, el polígrafo no registrará las reacciones características de una mentira. Por lo tanto, a menudo las personas examinadas se equivocan sinceramente cuando responden si el evento investigado fue observado por ellas en intoxicación alcohólica, narcótica o en un estado doloroso. Al evaluar a las mujeres, se tienen en cuenta sus peculiaridades de percepción y presentación de eventos.
A veces, la persona registrada en sus explicaciones admite engaño, es decir. expone la mitad de la verdad. El operador, que no sospecha esto, puede llegar a una conclusión errónea.
Entonces, un oficial de policía dijo que por la noche en una habitación de servicio, una pistola de servicio fue robada de una caja fuerte cerrada. La caja fuerte tenía dos cerraduras. Uno se abrió con una llave, el segundo con un conjunto de códigos. Según la víctima, la llave de la cerradura estaba guardada en un cajón del escritorio, y el código de la cerradura estaba en el manual de instrucciones de la caja fuerte, que estaba en uno de los libros. Al examinar la escena, la llave estaba en el ojo de la cerradura de la caja fuerte, sobre la mesa había una instrucción con el código de la cerradura. Durante una entrevista poligráfica con el solicitante, se registraron reacciones fisiológicas que confirmaron la versión de la falsedad de su declaración.
Sin embargo, durante la investigación se confirmó el robo. Se descubrió que el solicitante, al salir de la oficina, no solo no usó la cerradura de combinación, sino que también dejó la llave en el ojo de la cerradura de la caja fuerte. Para ocultar su negligencia, no solo guardó silencio sobre esta circunstancia, sino que también presentó las instrucciones especialmente en un lugar destacado, simulando así que el delincuente la encontró y usó el código registrado en ella.
En el caso bajo consideración, el solicitante, al denunciar el robo, cometió un fraude, es decir, Escrito y verbalmente esbozado la mitad de la verdad. Como resultado, las reacciones a las preguntas de verificación, que se basaron en medias verdades, dieron testimonio de la falsedad de las respuestas, ya que las medias verdades, como ya se mencionó, son uno de los tipos de mentiras.
Paul Ekman, en Psychology of Lies, observa dos formas principales de mentiras: silencio y distorsión. Para él, mentir y engañar son sinónimos. De hecho, uno debería tener en cuenta ese tipo de mentira como incumplimiento. Por defecto, el mentiroso oculta la información verdadera, pero verbalmente no la informa. A menudo, si existe la posibilidad de elegir la forma de mentiras, los engañadores prefieren el silencio. Es mas rentable. Y generalmente es más fácil permanecer en silencio que engañar claramente, porque no tiene que hacer nada para esto, mientras que con distorsión, sin una "leyenda" bien desarrollada, siempre hay una posibilidad de ser atrapado. Para mentir, debes tener buena memoria, pero por lo general no ayuda al perpetrador.
Uno de los compiladores del manual en sus muchos años de trabajo de investigación operativa ha utilizado repetidamente con éxito la siguiente técnica para exponer a los delincuentes. El sospechoso en los primeros interrogatorios en una declaración libre tuvo la oportunidad de presentar pruebas detalladas, que se registraron cuidadosamente. Se alentaron puras mentiras por parte de los interrogados. Por ejemplo, no se prestó atención a las contradicciones que permitió en la historia. Cuantas más inconsistencias se registraron en el testimonio, más se hizo la pretensión de una fe ilimitada en sus palabras. Finalmente, un día se le pidió al sospechoso que respondiera las preguntas formuladas sobre la base de sus declaraciones falsas. Las preguntas más importantes se plantearon, por así decirlo, en forma de una declaración, con el fin de excluir al sospechoso del espacio de maniobra. Por ejemplo: "El día que cometiste el asesinato, ¿estabas en el departamento de la víctima?" en cambio: "¿Alguna vez has estado en el departamento de una mujer muerta?" Cabe señalar que dicha redacción de preguntas también es efectiva para realizar entrevistas con el auditado después de la prueba.
Ocasionalmente, los autores usan la llamada prueba de respuesta silenciosa. Se invita al examinado a responder a las preguntas de la prueba con silencio, es decir. "responde en silencio, mentalmente". Un punto positivo debe considerarse que el silencio del entrevistado a las preguntas formuladas no distorsiona el ciclo respiratorio y se convierte en una técnica muy efectiva cuando se entrevista a personas que sufren de tartamudeo.
En conclusión de esta sección, debe plantearse una idea importante del campo de la psicofisiología. De la psicología científica se sabe que la conciencia de culpa causa miedo. Dado que el miedo se considera una de las emociones más poderosas, todo lo que es característico de los sentimientos de miedo también es característico de los sentimientos de culpa. Si la persona que se realiza la prueba está mintiendo, incluso el más mínimo temor a exponerse lo estimulará en una serie de procesos fisiológicos relacionados con el estado emocional.
Pero no solo el miedo subyace a la detección instrumental de mentiras. Una serie de experimentos mostraron que los encuestados mantuvieron reacciones a estímulos significativos incluso después de tomar dosis súper terapéuticas de sedantes. Además, según las evaluaciones subjetivas de los sujetos, no experimentaron ninguna emoción, y mucho menos miedo. Lo mismo fue demostrado por experimentos en la detección de mentiras en un estado de hipnosis y amnesia post-hipnótica.
Con base en lo anterior, se debe suponer que la base científica natural de la encuesta con un polígrafo es un fenómeno psicofisiológico, formulado con éxito por el famoso examinador de polígrafo ruso, candidato de ciencias psicológicas Yu.I. Frío. La esencia de este fenómeno es que un estímulo externo (una pregunta formulada o un objeto presentado) que lleva información a una persona sobre un evento impreso en su mente, memoria y es significativo en la situación de la verificación, provoca de manera estable una reacción psicofisiológica que excede la respuesta a estímulos similares. presentado bajo las mismas condiciones, pero no relacionado con el evento nombrado, es decir no llevar información situacionalmente significativa.
Literatura:
1.Ratinov A.R. Psicología forense para investigadores. Tutorial. M., NIRIO VSH MOOP URSS, 1967.
2. El diccionario de un psicólogo - práctica / Comp. S.Yu. Golovin - 2ª ed., Revisada. y adicional .. - Mn.: AST, 2001. - 976 p. - (Biblioteca de psicología práctica).
3. Frío Yu.I. Polígrafos ("detectores de mentiras") y seguridad. Información de referencia y recomendaciones. - M.: Editorial "World of Security", 1998. - 95 p.
4. Ekman P. Psicología de las mentiras. - San Petersburgo: Editorial "Peter", 1999. - 272 p .: (Serie "Maestría en Psicología")
El autor del artículo S.G. Myagkikh, A.M. Petrov, pero no recordaré el sitio que tomé.
L. Wovenarg
Una verdad a medias es doblemente más difícil de exponer que una mentira pura.
O'Malley
La psicología de la comprensión y el reconocimiento de las mentiras para la ciencia rusa es un campo de investigación relativamente nuevo y poco estudiado. Esto se evidencia por el número limitado de publicaciones sobre preguntas importantes para los especialistas en exámenes poligráficos sobre los tipos psicológicos, las causas y los motivos de las mentiras.
En la vida cotidiana, muchas personas usan las palabras "mentira", "engaño", "falsedad" como sinónimos, pero estos conceptos desde el punto de vista de la psicología tienen diferentes contenidos.
"Una mentira es un fenómeno de comunicación que consiste en una distorsión deliberada del estado real de las cosas; con mayor frecuencia se expresa en el contenido de los mensajes del habla, cuya verificación inmediata es difícil o imposible. Es un producto deliberado de la actividad del habla dirigida a los destinatarios engañosos (oyentes)".
Al analizar el problema científico de las mentiras, a menudo se refieren a los trabajos teológicos del Beato Agustín y a su definición de que se dice que una mentira es un deseo de decir una mentira.
La esencia de las mentiras siempre se reduce al hecho de que una persona cree o piensa una cosa, pero conscientemente expresa otra en la comunicación. El propósito del mentiroso es transmitir un mensaje falso, distorsionar la verdad.
Los estudios psicológicos indican que las personas con baja resistencia al estrés, mayor ansiedad, neuroticismo y también propensas a los actos antisociales a menudo mienten. Al mismo tiempo, no se observó que el nivel de inteligencia y educación humana afectara la frecuencia de las mentiras pronunciadas por él. Curiosamente, la capacidad de mentir con éxito a los demás no afecta la capacidad de determinar cuándo está mintiendo.
El famoso científico estadounidense Paul Ekman escribe en su libro "La psicología de las mentiras": "Las mentiras son tan naturales que pueden atribuirse fácilmente a casi todas las esferas de la actividad humana. Algunos pueden estremecerse ante tal afirmación porque consideran que la mentira merece toda condena".
De hecho, debe reconocerse que una mentira es una parte integral de la vida humana, se manifiesta en una variedad de situaciones, en relación con las cuales, este fenómeno se explica de manera bastante diversa. La mentira de una persona puede ser generada por motivos egoístas y dirigida, por ejemplo, a lograr el bienestar personal a expensas de otras personas. Tal mentira es censurada por la sociedad. Una mentira puede ser causada por motivos nobles (por ejemplo, la mentira de un médico a una persona gravemente enferma) y en tal situación se reconoce como moralmente justificada. Por paradójico que parezca, es imposible que una persona viva sin una mentira.
Una mentira en una persona mentalmente sana, normalmente desarrollada, por regla general, está determinada por motivos reales y está dirigida a lograr objetivos específicos. Por lo tanto, la sinceridad completa se vuelve casi imposible y, de ser así, puede redefinirse como una patología mental.
Debido al hecho de que no hay absolutamente ninguna persona verdadera, la diferencia entre un mentiroso y una persona verdadera es muy condicional y necesariamente requiere una aclaración situacional específica.
Debe recordarse que una mentira no siempre se debe al hecho de que una persona en particular cometió una mala conducta.
Mentir "también puede ser una reacción defensiva de los inocentes. El miedo a las acusaciones y castigos inmerecidos a menudo empuja al sospechoso a negar los hechos verdaderos y las acusaciones falsas, en las que busca remedios contra sospechas erróneas".
El engaño es una verdad a medias que provoca que una persona llegue a conclusiones erróneas. El engañador informa solo una parte de la información verdadera, mientras que oculta otra parte de la información importante que es necesaria para la producción de la conclusión correcta. El engaño se puede comparar con un cóctel hecho de mentiras y verdad, y si el interlocutor lo beberá con apetito depende del arte de su fabricante.
El engaño, como una mentira, surge cuando los intereses de uno, los estándares morales chocan, y donde para una persona que recurre al engaño es difícil o imposible lograr el resultado deseado de otra manera. Lo principal que hace que el engaño esté relacionado con la falsedad es el deseo deliberado del engañador de distorsionar la verdad.
Una mentira en forma de fraude se puede utilizar para extraer beneficios materiales directos a expensas de un ciudadano engañado por él. Este tipo de mentira es en ciertos casos procesada por la ley. Por lo tanto, el código penal de la Federación de Rusia establece una serie de artículos en los que aparece directamente el fraude. Esto es arte. 159 - "Fraude", art. 165 - "Causar daños a la propiedad por fraude o abuso de confianza", art. 182 - "Publicidad falsa a sabiendas", art. 187 - "Quiebra ficticia", art. 200 - "Engaño de los consumidores", art. 292 - "Falsificación de servicios", art. 306 - "Denuncia falsa a sabiendas" y otros artículos de la ley.
Los examinadores de polígrafo tienen que lidiar con acciones fraudulentas planificadas previamente del sujeto, que tienen como objetivo obtener su propio beneficio obtenido al engañar al investigador, al trabajador operativo o al empleador.
Una falsedad es "una declaración basada en el error sincero del hablante o su conocimiento incompleto de lo que está hablando". Así es como el psicólogo de Moscú V. Znakov formula el concepto de "falsedad" en el artículo "Diferencias sexuales en la comprensión de la mentira, la mentira y el engaño".
La falsedad, como el engaño, se basa en la información incompleta, pero, a diferencia del engaño, el hablante no oculta información conocida y no persigue otros objetivos que transmitir un mensaje que contiene información incompleta (o distorsionada). En este caso, una persona cree en la realidad de la existencia de algo, pero se equivoca. Como resultado, él dice una mentira, sin darse cuenta.
V. Znakov señala que los hombres y las mujeres tienen una conciencia diferente de sus propias mentiras. Él escribe que "... en los hombres, las mentiras o el engaño, por regla general, son situacionales: son más precisos que las mujeres pueden describir situaciones en las que mienten, y se dan cuenta claramente de por qué, con qué propósito lo hacen". En otras palabras, son más críticos con su honestidad. Las mujeres pueden engañar, considerándose sinceramente personas honestas. Una de las razones de esta situación es típica de una mujer y, por lo tanto, apenas perceptible incluso para ella misma, una transición suave de la verdad a medias al engaño. Así es como V. Znakov describe este proceso: "Para algunas mujeres, la fuente principal de mentiras es la" pequeña mentira ", una exageración inocua basada en un deseo natural y consciente de presentarse de la mejor manera a los ojos de los interlocutores ... Primero, la mentira requiere auto justificación, generalmente basada en un reflejo muy sesgado y sesgado del entorno social. Luego, convirtiéndose en un hábito, convirtiéndose en un componente de la conciencia moral del individuo, la falsedad se reemplaza primero con un engaño completamente consciente y luego con un engaño completamente consciente e incluso una mentira (que también busca una justificación "razonable"). Como resultado, tal mujer puede considerar "Un hombre honesto que admite una mentira inocente donde, en su opinión, uno no puede prescindir de ella".
Por lo tanto, los hombres siempre han entendido mal o malinterpretado el comportamiento de las mujeres.
La historia conoce muchos ejemplos de cuando, contrariamente a las leyes objetivas de su existencia, la sociedad buscaba erradicar las mentiras en el sentido más amplio de la palabra.
Luchó radicalmente contra las mentiras en la América medieval, donde, de acuerdo con la antigua ley azteca de Montezuma 1, la mentira era punible como tal. Quien mintió fue castigado con la muerte o la automutilación. Por ejemplo, a las mujeres que mintieron les cortaron los labios.
En general, se puede afirmar que las mentiras, el engaño y la falsedad son irrenunciables: son compañeros inevitables (componentes sociopsicológicos) de la vida humana en la sociedad. Por lo tanto, cualquier intento de "excluir" de nuestra vida las mentiras, el engaño y la mentira son utópicos, psicológicamente incorrectos y, por lo tanto, poco prometedores.
Un examinador de polígrafo, en su actividad profesional, debe tener conocimiento de los problemas relacionados con los tipos psicológicos, las causas y los motivos de las mentiras. Por ejemplo, al desarrollar pruebas, debe seleccionar esas circunstancias y detalles del evento que el encuestado solo puede distorsionar intencionalmente. Si el sujeto cree que está diciendo la verdad, aunque esto no sea así, entonces, naturalmente, el polígrafo no registrará las reacciones características de una mentira. Por lo tanto, a menudo las personas examinadas se equivocan sinceramente cuando responden si el evento investigado fue observado por ellas en intoxicación alcohólica, narcótica o en un estado doloroso. Al evaluar a las mujeres, se tienen en cuenta sus peculiaridades de percepción y presentación de eventos.
A veces, la persona registrada en sus explicaciones admite engaño, es decir. expone la mitad de la verdad. El operador, que no sospecha esto, puede llegar a una conclusión errónea.
Entonces, un oficial de policía dijo que por la noche en una habitación de servicio, una pistola de servicio fue robada de una caja fuerte cerrada. La caja fuerte tenía dos cerraduras. Uno se abrió con una llave, el segundo con un conjunto de códigos. Según la víctima, la llave de la cerradura estaba guardada en un cajón del escritorio, y el código de la cerradura estaba en el manual de instrucciones de la caja fuerte, que estaba en uno de los libros. Al examinar la escena, la llave estaba en el ojo de la cerradura de la caja fuerte, sobre la mesa había una instrucción con el código de la cerradura. Durante una entrevista poligráfica con el solicitante, se registraron reacciones fisiológicas que confirmaron la versión de la falsedad de su declaración.
Sin embargo, durante la investigación se confirmó el robo. Se descubrió que el solicitante, al salir de la oficina, no solo no usó la cerradura de combinación, sino que también dejó la llave en el ojo de la cerradura de la caja fuerte. Para ocultar su negligencia, no solo guardó silencio sobre esta circunstancia, sino que también presentó las instrucciones especialmente en un lugar destacado, simulando así que el delincuente la encontró y usó el código registrado en ella.
En el caso bajo consideración, el solicitante, al denunciar el robo, cometió un fraude, es decir, Escrito y verbalmente esbozado la mitad de la verdad. Como resultado, las reacciones a las preguntas de verificación, que se basaron en medias verdades, dieron testimonio de la falsedad de las respuestas, ya que las medias verdades, como ya se mencionó, son uno de los tipos de mentiras.
Paul Ekman, en Psychology of Lies, observa dos formas principales de mentiras: silencio y distorsión. Para él, mentir y engañar son sinónimos. De hecho, uno debería tener en cuenta ese tipo de mentira como incumplimiento. Por defecto, el mentiroso oculta la información verdadera, pero verbalmente no la informa. A menudo, si existe la posibilidad de elegir la forma de mentiras, los engañadores prefieren el silencio. Es mas rentable. Y generalmente es más fácil permanecer en silencio que engañar claramente, porque no tiene que hacer nada para esto, mientras que con distorsión, sin una "leyenda" bien desarrollada, siempre hay una posibilidad de ser atrapado. Para mentir, debes tener buena memoria, pero por lo general no ayuda al perpetrador.
Uno de los compiladores del manual en sus muchos años de trabajo de investigación operativa ha utilizado repetidamente con éxito la siguiente técnica para exponer a los delincuentes. El sospechoso en los primeros interrogatorios en una declaración libre tuvo la oportunidad de presentar pruebas detalladas, que se registraron cuidadosamente. Se alentaron puras mentiras por parte de los interrogados. Por ejemplo, no se prestó atención a las contradicciones que permitió en la historia. Cuantas más inconsistencias se registraron en el testimonio, más se hizo la pretensión de una fe ilimitada en sus palabras. Finalmente, un día se le pidió al sospechoso que respondiera las preguntas formuladas sobre la base de sus declaraciones falsas. Las preguntas más importantes se plantearon, por así decirlo, en forma de una declaración, con el fin de excluir al sospechoso del espacio de maniobra. Por ejemplo: "El día que cometiste el asesinato, ¿estabas en el departamento de la víctima?" en cambio: "¿Alguna vez has estado en el departamento de una mujer muerta?" Cabe señalar que dicha redacción de preguntas también es efectiva para realizar entrevistas con el auditado después de la prueba.
Ocasionalmente, los autores usan la llamada prueba de respuesta silenciosa. Se invita al examinado a responder a las preguntas de la prueba con silencio, es decir. "responde en silencio, mentalmente". Un punto positivo debe considerarse que el silencio del entrevistado a las preguntas formuladas no distorsiona el ciclo respiratorio y se convierte en una técnica muy efectiva cuando se entrevista a personas que sufren de tartamudeo.
En conclusión de esta sección, debe plantearse una idea importante del campo de la psicofisiología. De la psicología científica se sabe que la conciencia de culpa causa miedo. Dado que el miedo se considera una de las emociones más poderosas, todo lo que es característico de los sentimientos de miedo también es característico de los sentimientos de culpa. Si la persona que se realiza la prueba está mintiendo, incluso el más mínimo temor a exponerse lo estimulará en una serie de procesos fisiológicos relacionados con el estado emocional.
Pero no solo el miedo subyace a la detección instrumental de mentiras. Una serie de experimentos mostraron que los encuestados mantuvieron reacciones a estímulos significativos incluso después de tomar dosis súper terapéuticas de sedantes. Además, según las evaluaciones subjetivas de los sujetos, no experimentaron ninguna emoción, y mucho menos miedo. Lo mismo fue demostrado por experimentos en la detección de mentiras en un estado de hipnosis y amnesia post-hipnótica.
Con base en lo anterior, se debe suponer que la base científica natural de la encuesta con un polígrafo es un fenómeno psicofisiológico, formulado con éxito por el famoso examinador de polígrafo ruso, candidato de ciencias psicológicas Yu.I. Frío. La esencia de este fenómeno es que un estímulo externo (una pregunta formulada o un objeto presentado) que lleva información a una persona sobre un evento impreso en su mente, memoria y es significativo en la situación de la verificación, provoca de manera estable una reacción psicofisiológica que excede la respuesta a estímulos similares. presentado bajo las mismas condiciones, pero no relacionado con el evento nombrado, es decir no llevar información situacionalmente significativa.
Literatura:
1.Ratinov A.R. Psicología forense para investigadores. Tutorial. M., NIRIO VSH MOOP URSS, 1967.
2. El diccionario de un psicólogo - práctica / Comp. S.Yu. Golovin - 2ª ed., Revisada. y adicional .. - Mn.: AST, 2001. - 976 p. - (Biblioteca de psicología práctica).
3. Frío Yu.I. Polígrafos ("detectores de mentiras") y seguridad. Información de referencia y recomendaciones. - M.: Editorial "World of Security", 1998. - 95 p.
4. Ekman P. Psicología de las mentiras. - San Petersburgo: Editorial "Peter", 1999. - 272 p .: (Serie "Maestría en Psicología")
El autor del artículo S.G. Myagkikh, A.M. Petrov, pero no recordaré el sitio que tomé.
Original message
Все люди рождаются правдивыми, а умирают обманщиками.
Л. Вовенарг
Полуправду вдвойне труднее разоблачить, чем чистую ложь.
О'Мэлли
Психология понимания и распознания лжи для российской науки является относительно новой и малоизученной областью исследований. Об этом свидетельствует ограниченное число публикаций на важные для специалистов полиграфных обследований вопросы о психологических видах, причинах и мотивах лжи.
В повседневной жизни многие люди используют слова "ложь", "обман", "неправда" в качестве синонимов, однако эти понятия с точки зрения психологии имеют различное содержание.
"Ложь - феномен общения, состоящий в намеренном искажении действительного положения вещей; чаще всего выражается в содержании речевых сообщений, немедленная проверка коих затруднительна или невозможна. Представляет собой осознанный продукт речевой деятельности, имеющий своей целью ввести реципиентов (слушателей) в заблуждение".
При анализе научной проблемы лжи часто ссылаются на богословские труды Блаженного Августина и на его определение, что ложь - это сказанное с желанием сказать ложь.
Суть лжи всегда сводится к тому, что человек верит или думает одно, а в общении сознательно выражает другое. Цель лгущего - передать ложное сообщение, исказить истину.
Психологические исследования свидетельствуют, что чаще лгут люди с малой устойчивостью к стрессу, повышенной тревожностью, невротичностью, а также склонные к совершению антисоциальных поступков. В то же время не отмечено, что уровень интеллекта и образование человека влияют на частоту произносимой им лжи. Интересно, что способность успешно лгать другим совершенно не влияет на умение определять, когда лгут тебе.
Известный американский ученый Пол Экман в своей книге "Психология лжи" пишет: "Ложь настолько естественна, что ее без обиняков можно отнести почти ко всем сферам человеческой деятельности. Некоторые могут содрогнуться от такого утверждения, поскольку считают ложь достойной всяческого осуждения".
Действительно, следует признать, что ложь является неотъемлемой частью человеческого бытия, проявляется в самых различных ситуациях, в связи с чем, это явление объясняется достаточно разнопланово. Ложь человека может быть порождена эгоистическими мотивами и направлена, например, на достижение личного благополучия за счет других людей. Такая ложь вызывает порицание со стороны общества. Ложь может быть обусловлена благородными побуждениями (например, ложь врача тяжелобольному человеку) и в подобной ситуации признается морально оправданной. Как это ни парадоксально звучит, но человеку без лжи жить невозможно.
Ложь у психически здорового, нормально развитого человека, как правило, определяется реальными мотивами и направлена на достижение конкретных целей. Поэтому полная искренность становится практически невозможной и в случае таковой может по-новому рассматриваться, как психическая патология.
В силу того, что безусловно правдивых людей нет, различие между лжецом и правдивым человеком носит весьма условный характер и обязательно требует конкретного ситуационного уточнения.
Следует помнить, что ложь не всегда бывает обусловлена тем, что конкретный человек совершил тот или иной проступок.
Ложь "может быть и защитной реакцией невиновного. Опасение незаслуженного обвинения и наказания нередко толкает подозреваемого на отрицание действительных фактов и ложные утверждения, в которых он ищет средства защиты от ошибочных подозрений" .
Обман - это полуправда, провоцирующая человека на ошибочные выводы. Обманщик сообщает только часть подлинных сведений, одновременно он утаивает другую часть важной информации, которая необходима для производства правильного умозаключения. Обман можно сравнить с коктейлем, приготовленным из лжи и правды, а будет ли он выпит собеседником с аппетитом, зависит от искусства его изготовителя.
Обман, как и ложь, возникает тогда, когда сталкиваются чьи-либо интересы, нравственные нормы, и там, где для прибегающего к обману человека затруднено или невозможно достижение желательного результата иным путем. Главное, что роднит обман с ложью, это сознательное стремление обманщика исказить истину.
Ложь в виде обмана может использоваться для извлечения прямой материальной выгоды за счет обманутого им гражданина. Такой тип лжи в определенных случаях преследуется законом. Так, в уголовном кодексе РФ предусмотрен ряд статей, в которых прямо фигурирует обман. Это ст. 159 - "Мошенничество", ст. 165 - "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием", ст. 182 - "Заведомо ложная реклама", ст. 187 - "Фиктивное банкротство", ст. 200 - "Обман потребителей", ст. 292 - "Служебный подлог", ст. 306 - "Заведомо ложный донос" и другие статьи закона.
Полиграфологам приходится иметь дело с заранее планируемыми обманными действиями субъекта, которые направлены на извлечение собственной пользы, получаемой за счет введения в заблуждение следователя, оперативного работника или работодателя.
Неправда - это "высказывание, основанное на искреннем заблуждении говорящего или его неполном знании о том, о чем он говорит". Так формулирует понятие "неправды" московский психолог В. Знаков в статье "Половые различия в понимании неправды, лжи и обмана".
Неправда, как и обман, основывается на неполноте информации, но, в отличие от обмана, говорящий не утаивает известной информации и не преследует иных целей, кроме передачи сообщения, содержащего неполную (или искаженную) информацию. В данном случае человек верит в реальность существования чего-то, но ошибается. В результате он говорит неправду, сам того не осознавая.
В. Знаков отмечает, что мужчины и женщины по-разному осознают свою собственную ложь. Он пишет, что "... у мужчин ложь или обман, как правило, бывают ситуативными: они точнее женщин могут описать ситуации, в которых лгут, и отчетливо осознают, зачем, с какой целью это делают". Другими словами они более критично относятся к своей честности. Женщины же могут обманывать, вполне искренне считая себя честными людьми. Одной из причин такого положения является типичный для женщины и потому малозаметный даже для нее самой плавный переход от полуправды к обману. Вот как описывает этот процесс В. Знаков: "У некоторых женщин первоисточником лжи оказывается "маленькая неправда", безобидное преувеличение, в основе которого лежит естественное и осознанное желание наилучшим образом представить себя в глазах собеседников. ...Вначале неправда требует самооправдания, обычно основанного на очень пристрастном и необъективном отражении социального окружения. Затем, переходя в привычку, становясь компонентом нравственного сознания личности, неправда заменяется сначала полусознаваемым, а потом вполне сознательным обманом и даже ложью (которым тоже подыскивается "разумное" самооправдание). В результате такая женщина может считать себя честным человеком, допускающим невинную ложь там, где по ее мнению, без этого не обойтись".
Поэтому мужчины всегда плохо понимали или неверно интерпретировали поведение женщин.
История знает множество примеров того, когда общество, наперекор объективным законам своего существования, стремилось искоренить ложь в самом широком смысле этого слова.
Радикально боролись с ложью в средневековой Америке, где, согласно старо-ацтекскому закону Монтезумы 1, ложь была наказуема, как таковая. Кто лгал, карался смертью или членовредительством. Например, женщинам, которые лгали, отрезали губы.
В целом, можно констатировать, что ложь, обман и неправда неискоренимы: они являются неизбежными спутниками (социально-психологическими компонентами) жизнедеятельности человека в обществе. Поэтому любые попытки "исключить" из нашей жизни ложь, обман, неправду являются утопичными, психологически неверными и, в силу этого, бесперспективными.
Полиграфолог в своей профессиональной деятельности должен владеть вопросами, связанными с психологическими видами, причинами и мотивами лжи. Например, при разработке тестов следует отбирать те обстоятельства и детали устанавливаемого события, которые опрашиваемым могут быть искажены только умышленно. Если обследуемый полагает, что он говорит правду, хотя это не так, то, естественно, полиграф и не зафиксирует реакции, характерные для лжи. Так, часто обследуемые лица искренне заблуждаются при ответах, если расследуемое событие ими наблюдалось в алкогольном, наркотическом опьянении или болезненном состоянии. При тестировании женщин учитываются их особенности восприятия и изложения событий.
Иногда проверяемый в своих объяснениях допускает обман, т.е. излагает полуправду. Оператор, не подозревая этого, может, в конечном счете, прийти к ошибочному выводу.
Так, сотрудник милиции заявил, что в ночное время в служебном кабинете из закрытого сейфа похищен табельный пистолет. Сейф имел два замка. Один открывался ключом, второй с помощью набора кода. Со слов потерпевшего ключ от замка хранился в ящике письменного стола, а код замка находился в инструкции по эксплуатации сейфа, которая была в одной из книг. При осмотре места происшествия ключ был в замочной скважине сейфа, на столе лежала инструкция с обозначением кода замка. При опросе на полиграфе у заявителя были зафиксированы физиологические реакции, подтверждающие версию о ложности сделанного им заявления.
Однако, в ходе расследования факт кражи подтвердился. Было выяснено, что заявитель, уходя из кабинета, не только не воспользовался кодовым замком, но и ключ оставил в замочной скважине сейфа. Для сокрытия своей халатности он не просто умолчал об этом обстоятельстве, но и специально выложил инструкцию на видное место, имитируя тем самым, что преступник нашел ее и воспользовался записанным в ней кодом.
В рассмотренном случае заявитель при сообщении о краже допустил обман, т.е. письменно и устно изложил полуправду. В итоге реакции на проверочные вопросы, в основу которых была положена полуправда, свидетельствовали о ложности ответов, так как полуправда, как уже указывалось, один из видов лжи.
Пол Экман в книге "Психология лжи" отмечает две основные формы лжи: умолчание и искажение. Ложь и обман для него - слова синонимы. Действительно, следует учитывать такой тип лжи, как умолчание. При умолчании лжец скрывает истинную информацию, но вербально об этом не сообщает. Зачастую, если есть возможность выбора формы лжи, обманывающие предпочитают умолчание. Это более выгодно. Да и смолчать обычно легче, чем явно обмануть, так как для этого ничего не надо делать, в то время как при искажении, без хорошо разработанной "легенды", всегда есть шанс оказаться уличенным. Для того, чтобы лгать, надо иметь хорошую память, но и она виновного, как правило, не выручает.
Одним из составителей пособия в своей многолетней практике оперативно-следственной работы неоднократно успешно использовался следующий прием при изобличении преступников. Подозреваемому на первых допросах в свободном изложении предоставлялась возможность давать обстоятельные показания, которые тщательно фиксировались. Явная ложь со стороны допрашиваемого поощрялась. Например, не обращалось внимания на допускавшиеся им противоречия в рассказе. Чем больше фиксировалось противоречий в показаниях, тем больше делался вид о безграничной вере его словам. Наконец, в один из дней подозреваемому предлагалось ответить на вопросы, составленные на основании его ложных высказываний. Самые важные вопросы ставились как бы в форме утверждения, чтобы исключить подозреваемому пространство для маневра. Например: "Вы в день совершения убийства были в квартире потерпевшей?" вместо: "Вы когда-либо были в квартире погибшей женщины?". Следует заметить, что подобная формулировка вопросов эффективна и при проведении собеседования с проверяемым лицом, после проведения тестирования.
Изредка авторы используют так называемый тест "молчаливых ответов". Обследуемому предлагается на вопросы тестов реагировать молчанием, т.е. "отвечать молча, мысленно". Положительным моментом следует считать то, что молчание опрашиваемого на задаваемые вопросы не вносит искажений в его дыхательный цикл и становится весьма эффективным приемом при опросе людей, страдающих заиканием.
В заключение этого раздела следует изложить важную мысль из области психофизиологии. Из научной психологии известно, что сознание вины вызывает страх. Так как страх считается одной из самых сильных эмоций, то все, что характерно для чувства страха, характерно и для чувства вины. Если проверяемый человек лжет, то даже малейший страх быть изобличенным стимулирует у него ряд физиологических процессов, связанных с эмоциональным состоянием.
Но не только страх лежит в основе инструментальной детекции лжи. Ряд экспериментов показал, что у опрашиваемых сохранялись реакции на значимые стимулы даже после приема сверхтерапевтических доз седативных препаратов. При этом по субъективным оценкам испытуемых никакого волнения, а уж тем более страха, они не испытывали. Это же показали и эксперименты по детекции лжи в состоянии гипноза и постгипнотической амнезии.
Исходя из вышеизложенного, следует предположить, что естественнонаучной базой опроса с использованием полиграфа является психофизиологический феномен, удачно сформулированный известным российским полиграфологом, кандидатом психологических наук Ю.И. Холодным. Суть этого феномена заключается в том, что внешний стимул (заданный вопрос или предъявленный предмет), несущий человеку информацию о событии, запечатленном в его сознании, памяти, и являющийся значимым в ситуации проводимой проверки, устойчиво вызывает психофизиологическую реакцию, превышающую реакцию на аналогичные стимулы, предъявляемые в тех же условиях, но не связанные с названным событием, т.е. не несущие ситуационно-значимой информации.
Литература:
1.Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. Учебное пособие. М., НИРИО ВШ МООП СССР, 1967.
2.Словарь психолога - практика / Сост. С.Ю. Головин. - 2-е изд., перераб. и доп.. - Мн.: АСТ, 2001. - 976 с. - (Библиотека практической психологии).
3.Холодный Ю.И. Полиграфы ("детекторы лжи") и безопасность. Справочная информация и рекомендации. - М.: Издательский дом "Мир безопасности", 1998. - 95 с.
4.Экман П. Психология лжи. - СПб.: Издательство "Питер", 1999. - 272 с.: (Серия "Мастера психологии")
Автор статьи С.Г. Мягких, А.М. Петров , а скакого сайта взято я уже и не вспомню.
Л. Вовенарг
Полуправду вдвойне труднее разоблачить, чем чистую ложь.
О'Мэлли
Психология понимания и распознания лжи для российской науки является относительно новой и малоизученной областью исследований. Об этом свидетельствует ограниченное число публикаций на важные для специалистов полиграфных обследований вопросы о психологических видах, причинах и мотивах лжи.
В повседневной жизни многие люди используют слова "ложь", "обман", "неправда" в качестве синонимов, однако эти понятия с точки зрения психологии имеют различное содержание.
"Ложь - феномен общения, состоящий в намеренном искажении действительного положения вещей; чаще всего выражается в содержании речевых сообщений, немедленная проверка коих затруднительна или невозможна. Представляет собой осознанный продукт речевой деятельности, имеющий своей целью ввести реципиентов (слушателей) в заблуждение".
При анализе научной проблемы лжи часто ссылаются на богословские труды Блаженного Августина и на его определение, что ложь - это сказанное с желанием сказать ложь.
Суть лжи всегда сводится к тому, что человек верит или думает одно, а в общении сознательно выражает другое. Цель лгущего - передать ложное сообщение, исказить истину.
Психологические исследования свидетельствуют, что чаще лгут люди с малой устойчивостью к стрессу, повышенной тревожностью, невротичностью, а также склонные к совершению антисоциальных поступков. В то же время не отмечено, что уровень интеллекта и образование человека влияют на частоту произносимой им лжи. Интересно, что способность успешно лгать другим совершенно не влияет на умение определять, когда лгут тебе.
Известный американский ученый Пол Экман в своей книге "Психология лжи" пишет: "Ложь настолько естественна, что ее без обиняков можно отнести почти ко всем сферам человеческой деятельности. Некоторые могут содрогнуться от такого утверждения, поскольку считают ложь достойной всяческого осуждения".
Действительно, следует признать, что ложь является неотъемлемой частью человеческого бытия, проявляется в самых различных ситуациях, в связи с чем, это явление объясняется достаточно разнопланово. Ложь человека может быть порождена эгоистическими мотивами и направлена, например, на достижение личного благополучия за счет других людей. Такая ложь вызывает порицание со стороны общества. Ложь может быть обусловлена благородными побуждениями (например, ложь врача тяжелобольному человеку) и в подобной ситуации признается морально оправданной. Как это ни парадоксально звучит, но человеку без лжи жить невозможно.
Ложь у психически здорового, нормально развитого человека, как правило, определяется реальными мотивами и направлена на достижение конкретных целей. Поэтому полная искренность становится практически невозможной и в случае таковой может по-новому рассматриваться, как психическая патология.
В силу того, что безусловно правдивых людей нет, различие между лжецом и правдивым человеком носит весьма условный характер и обязательно требует конкретного ситуационного уточнения.
Следует помнить, что ложь не всегда бывает обусловлена тем, что конкретный человек совершил тот или иной проступок.
Ложь "может быть и защитной реакцией невиновного. Опасение незаслуженного обвинения и наказания нередко толкает подозреваемого на отрицание действительных фактов и ложные утверждения, в которых он ищет средства защиты от ошибочных подозрений" .
Обман - это полуправда, провоцирующая человека на ошибочные выводы. Обманщик сообщает только часть подлинных сведений, одновременно он утаивает другую часть важной информации, которая необходима для производства правильного умозаключения. Обман можно сравнить с коктейлем, приготовленным из лжи и правды, а будет ли он выпит собеседником с аппетитом, зависит от искусства его изготовителя.
Обман, как и ложь, возникает тогда, когда сталкиваются чьи-либо интересы, нравственные нормы, и там, где для прибегающего к обману человека затруднено или невозможно достижение желательного результата иным путем. Главное, что роднит обман с ложью, это сознательное стремление обманщика исказить истину.
Ложь в виде обмана может использоваться для извлечения прямой материальной выгоды за счет обманутого им гражданина. Такой тип лжи в определенных случаях преследуется законом. Так, в уголовном кодексе РФ предусмотрен ряд статей, в которых прямо фигурирует обман. Это ст. 159 - "Мошенничество", ст. 165 - "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием", ст. 182 - "Заведомо ложная реклама", ст. 187 - "Фиктивное банкротство", ст. 200 - "Обман потребителей", ст. 292 - "Служебный подлог", ст. 306 - "Заведомо ложный донос" и другие статьи закона.
Полиграфологам приходится иметь дело с заранее планируемыми обманными действиями субъекта, которые направлены на извлечение собственной пользы, получаемой за счет введения в заблуждение следователя, оперативного работника или работодателя.
Неправда - это "высказывание, основанное на искреннем заблуждении говорящего или его неполном знании о том, о чем он говорит". Так формулирует понятие "неправды" московский психолог В. Знаков в статье "Половые различия в понимании неправды, лжи и обмана".
Неправда, как и обман, основывается на неполноте информации, но, в отличие от обмана, говорящий не утаивает известной информации и не преследует иных целей, кроме передачи сообщения, содержащего неполную (или искаженную) информацию. В данном случае человек верит в реальность существования чего-то, но ошибается. В результате он говорит неправду, сам того не осознавая.
В. Знаков отмечает, что мужчины и женщины по-разному осознают свою собственную ложь. Он пишет, что "... у мужчин ложь или обман, как правило, бывают ситуативными: они точнее женщин могут описать ситуации, в которых лгут, и отчетливо осознают, зачем, с какой целью это делают". Другими словами они более критично относятся к своей честности. Женщины же могут обманывать, вполне искренне считая себя честными людьми. Одной из причин такого положения является типичный для женщины и потому малозаметный даже для нее самой плавный переход от полуправды к обману. Вот как описывает этот процесс В. Знаков: "У некоторых женщин первоисточником лжи оказывается "маленькая неправда", безобидное преувеличение, в основе которого лежит естественное и осознанное желание наилучшим образом представить себя в глазах собеседников. ...Вначале неправда требует самооправдания, обычно основанного на очень пристрастном и необъективном отражении социального окружения. Затем, переходя в привычку, становясь компонентом нравственного сознания личности, неправда заменяется сначала полусознаваемым, а потом вполне сознательным обманом и даже ложью (которым тоже подыскивается "разумное" самооправдание). В результате такая женщина может считать себя честным человеком, допускающим невинную ложь там, где по ее мнению, без этого не обойтись".
Поэтому мужчины всегда плохо понимали или неверно интерпретировали поведение женщин.
История знает множество примеров того, когда общество, наперекор объективным законам своего существования, стремилось искоренить ложь в самом широком смысле этого слова.
Радикально боролись с ложью в средневековой Америке, где, согласно старо-ацтекскому закону Монтезумы 1, ложь была наказуема, как таковая. Кто лгал, карался смертью или членовредительством. Например, женщинам, которые лгали, отрезали губы.
В целом, можно констатировать, что ложь, обман и неправда неискоренимы: они являются неизбежными спутниками (социально-психологическими компонентами) жизнедеятельности человека в обществе. Поэтому любые попытки "исключить" из нашей жизни ложь, обман, неправду являются утопичными, психологически неверными и, в силу этого, бесперспективными.
Полиграфолог в своей профессиональной деятельности должен владеть вопросами, связанными с психологическими видами, причинами и мотивами лжи. Например, при разработке тестов следует отбирать те обстоятельства и детали устанавливаемого события, которые опрашиваемым могут быть искажены только умышленно. Если обследуемый полагает, что он говорит правду, хотя это не так, то, естественно, полиграф и не зафиксирует реакции, характерные для лжи. Так, часто обследуемые лица искренне заблуждаются при ответах, если расследуемое событие ими наблюдалось в алкогольном, наркотическом опьянении или болезненном состоянии. При тестировании женщин учитываются их особенности восприятия и изложения событий.
Иногда проверяемый в своих объяснениях допускает обман, т.е. излагает полуправду. Оператор, не подозревая этого, может, в конечном счете, прийти к ошибочному выводу.
Так, сотрудник милиции заявил, что в ночное время в служебном кабинете из закрытого сейфа похищен табельный пистолет. Сейф имел два замка. Один открывался ключом, второй с помощью набора кода. Со слов потерпевшего ключ от замка хранился в ящике письменного стола, а код замка находился в инструкции по эксплуатации сейфа, которая была в одной из книг. При осмотре места происшествия ключ был в замочной скважине сейфа, на столе лежала инструкция с обозначением кода замка. При опросе на полиграфе у заявителя были зафиксированы физиологические реакции, подтверждающие версию о ложности сделанного им заявления.
Однако, в ходе расследования факт кражи подтвердился. Было выяснено, что заявитель, уходя из кабинета, не только не воспользовался кодовым замком, но и ключ оставил в замочной скважине сейфа. Для сокрытия своей халатности он не просто умолчал об этом обстоятельстве, но и специально выложил инструкцию на видное место, имитируя тем самым, что преступник нашел ее и воспользовался записанным в ней кодом.
В рассмотренном случае заявитель при сообщении о краже допустил обман, т.е. письменно и устно изложил полуправду. В итоге реакции на проверочные вопросы, в основу которых была положена полуправда, свидетельствовали о ложности ответов, так как полуправда, как уже указывалось, один из видов лжи.
Пол Экман в книге "Психология лжи" отмечает две основные формы лжи: умолчание и искажение. Ложь и обман для него - слова синонимы. Действительно, следует учитывать такой тип лжи, как умолчание. При умолчании лжец скрывает истинную информацию, но вербально об этом не сообщает. Зачастую, если есть возможность выбора формы лжи, обманывающие предпочитают умолчание. Это более выгодно. Да и смолчать обычно легче, чем явно обмануть, так как для этого ничего не надо делать, в то время как при искажении, без хорошо разработанной "легенды", всегда есть шанс оказаться уличенным. Для того, чтобы лгать, надо иметь хорошую память, но и она виновного, как правило, не выручает.
Одним из составителей пособия в своей многолетней практике оперативно-следственной работы неоднократно успешно использовался следующий прием при изобличении преступников. Подозреваемому на первых допросах в свободном изложении предоставлялась возможность давать обстоятельные показания, которые тщательно фиксировались. Явная ложь со стороны допрашиваемого поощрялась. Например, не обращалось внимания на допускавшиеся им противоречия в рассказе. Чем больше фиксировалось противоречий в показаниях, тем больше делался вид о безграничной вере его словам. Наконец, в один из дней подозреваемому предлагалось ответить на вопросы, составленные на основании его ложных высказываний. Самые важные вопросы ставились как бы в форме утверждения, чтобы исключить подозреваемому пространство для маневра. Например: "Вы в день совершения убийства были в квартире потерпевшей?" вместо: "Вы когда-либо были в квартире погибшей женщины?". Следует заметить, что подобная формулировка вопросов эффективна и при проведении собеседования с проверяемым лицом, после проведения тестирования.
Изредка авторы используют так называемый тест "молчаливых ответов". Обследуемому предлагается на вопросы тестов реагировать молчанием, т.е. "отвечать молча, мысленно". Положительным моментом следует считать то, что молчание опрашиваемого на задаваемые вопросы не вносит искажений в его дыхательный цикл и становится весьма эффективным приемом при опросе людей, страдающих заиканием.
В заключение этого раздела следует изложить важную мысль из области психофизиологии. Из научной психологии известно, что сознание вины вызывает страх. Так как страх считается одной из самых сильных эмоций, то все, что характерно для чувства страха, характерно и для чувства вины. Если проверяемый человек лжет, то даже малейший страх быть изобличенным стимулирует у него ряд физиологических процессов, связанных с эмоциональным состоянием.
Но не только страх лежит в основе инструментальной детекции лжи. Ряд экспериментов показал, что у опрашиваемых сохранялись реакции на значимые стимулы даже после приема сверхтерапевтических доз седативных препаратов. При этом по субъективным оценкам испытуемых никакого волнения, а уж тем более страха, они не испытывали. Это же показали и эксперименты по детекции лжи в состоянии гипноза и постгипнотической амнезии.
Исходя из вышеизложенного, следует предположить, что естественнонаучной базой опроса с использованием полиграфа является психофизиологический феномен, удачно сформулированный известным российским полиграфологом, кандидатом психологических наук Ю.И. Холодным. Суть этого феномена заключается в том, что внешний стимул (заданный вопрос или предъявленный предмет), несущий человеку информацию о событии, запечатленном в его сознании, памяти, и являющийся значимым в ситуации проводимой проверки, устойчиво вызывает психофизиологическую реакцию, превышающую реакцию на аналогичные стимулы, предъявляемые в тех же условиях, но не связанные с названным событием, т.е. не несущие ситуационно-значимой информации.
Литература:
1.Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. Учебное пособие. М., НИРИО ВШ МООП СССР, 1967.
2.Словарь психолога - практика / Сост. С.Ю. Головин. - 2-е изд., перераб. и доп.. - Мн.: АСТ, 2001. - 976 с. - (Библиотека практической психологии).
3.Холодный Ю.И. Полиграфы ("детекторы лжи") и безопасность. Справочная информация и рекомендации. - М.: Издательский дом "Мир безопасности", 1998. - 95 с.
4.Экман П. Психология лжи. - СПб.: Издательство "Питер", 1999. - 272 с.: (Серия "Мастера психологии")
Автор статьи С.Г. Мягких, А.М. Петров , а скакого сайта взято я уже и не вспомню.
