En la víspera de Año Nuevo, Obama promulgó la NDAA, que esencialmente introduce un régimen fascista en los Estados Unidos. De ahora en adelante, el gobierno puede controlar a cualquier ciudadano con el pretexto de la lucha contra el terrorismo. A continuación se muestra un análisis de la ley y sus consecuencias.
La semana pasada, el Congreso de los Estados Unidos firmó la Ley de Autorización de Defensa Nacional 2012 (NDAA), por la cual el Senado votó el 1 de diciembre por noventa y tres votos a favor y siete. Estamos hablando del presupuesto del Ministerio de Defensa, que se adopta anualmente.
El proyecto de ley de 682 páginas contiene algunos pasajes que van en contra de la Constitución de los Estados Unidos.
Estas son las secciones 1031 y 1032 de esta ley. Según ellos, tanto los extranjeros como los ciudadanos estadounidenses pueden ser detenidos por un período ilimitado por las leyes de la guerra sin juicio y protección si entran en la categoría de "persona cubierta", es decir, se sospecha que tienen vínculos con una organización terrorista.
Como se indicó en la sección 1031, tales son "las personas que planearon el ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001, lo supieron de antemano, ayudaron en su implementación u ocultaron a sus perpetradores".
Esta definición apareció después del ataque del 11 de septiembre de 2001 y ahora se ha actualizado. En esta redacción, se ha descrito para que muchas más personas caigan en el círculo de sospechosos.
El párrafo B dice: "Una persona que es o ha sido miembro de al-Qaeda, los talibanes o sus fuerzas de apoyo, hostil a los Estados Unidos o sus socios de coalición, incluidos aquellos que realizaron acciones hostiles directamente o ayudaron en su implementación".
Cualquiera que caiga en esta categoría puede ser encarcelado por tiempo ilimitado, hasta el "final de la confrontación", sin juicio ni investigación. Los presos no tienen derecho a un abogado, y también se les niega la oportunidad de apelar. Por lo tanto, a los prisioneros se les niegan todos los derechos que les garantiza la Constitución de los Estados Unidos. El principio de "hábeas corpus", que obliga a los motivos legales de detención, fue dejado de lado. Así, la justicia estadounidense regresó a la Edad Media.
Sin embargo, estos cambios apenas fueron cubiertos en los medios alemanes. Aunque en los Estados Unidos todavía hubo un duro debate entre senadores. Pero, sin embargo, muchas propuestas de enmiendas, por ejemplo, sobre la no extensión de esta ley a los ciudadanos estadounidenses, fueron rechazadas. Por ejemplo, una solicitud para la exclusión de uno de los términos, por la cual votó la mayoría de los senadores demócratas, fue rechazada porque recibió solo dos votos republicanos.
Incluso aquellos senadores que se pronunciaron categóricamente en contra de la versión actual de la ley, al final, votaron a favor. Esta ley fue apoyada incluso por el senador Mark Kirk, quien la criticó duramente e incluso aconsejó a sus colegas que volvieran a leer la constitución. El hecho de que los críticos finalmente estuvieron de acuerdo, tiene una razón definida. Sin la firma de esta ley, el presupuesto militar de los Estados Unidos no podría ser aprobado. Combinar la abolición de los derechos constitucionales con la adopción del presupuesto militar de los Estados Unidos puede verse como un medio para reducir el riesgo de resistencia en ambas cámaras del parlamento.
Además, algunas tesis del documento se formulan de manera tan confusa que los defensores de la ley utilizan deliberadamente esta confusión en un debate abierto. Por ejemplo, indican que no estamos hablando de un término ilimitado de prisión. Esto es cierto, pero la frase "detención bajo las leyes de la guerra sin transferir un caso a la corte hasta el final del conflicto con el enemigo" habla prácticamente de esto. Después de todo, la "guerra contra el terror" no tiene objetivos claramente definidos y, por lo tanto, no tiene un marco de tiempo. Los autores de esta ley, el ex presidente George W. Bush y Dick Cheney, por el contrario, dijeron que este conflicto no se desvanecerá en el transcurso de varias generaciones. Además, lo que se llama "fuerzas relacionadas con Al Qaeda" puede ser cualquier cosa. Y basándose en el hecho de que uno de los jueces estadounidenses en el juicio de víctimas y familiares de los fallecidos en el ataque terrorista del 11 de septiembre acusó al ayatolá Ali Khamenei, así como a todos los iraníes de apoyar a los terroristas, esta ley "innegable" parece especialmente divertida. ¿Todos los iraníes ahora deben temer que caigan bajo la definición de "personas cubiertas"?
Además, al Qaeda, con su ideología wahabí, se considera un enemigo absoluto de Irán. Los talibanes tampoco están en la lista de amigos de este país persa, por lo que Teherán también coopera con las fuerzas de la OTAN en Afganistán.
El Talibán es una creación del servicio de inteligencia paquistaní ISI, que, a su vez, trabaja en conjunto con la CIA y recibe apoyo financiero y profesional de su hermano mayor de los Estados Unidos. Teóricamente, muchos empleados de Langley entran en la categoría de "persona cubierta", aunque en la práctica no tienen nada que temer.
Firmado en este momento, la ley otorga al Ejército de EE. UU. Y a la Casa Blanca el derecho, a su discreción, sin ninguna evidencia, de encarcelar a las personas de por vida. Por lo tanto, los críticos llaman a la NDAA la "Ley de Empoderamiento Extraordinario".
Quienes apoyan la NDAA argumentan que los críticos de la ley están exagerando, porque la ley no se aplica a los ciudadanos estadounidenses. Además, esta ley no es nada nuevo: después de todo, durante los últimos diez años, Estados Unidos ha detenido a personas llamadas "enemigos" en sus bases militares sin juicio, ahora esta práctica tiene "fundamentos legales".
Por un lado, es correcto (lo que no justifica esta práctica), pero el hecho de que los ciudadanos estadounidenses no estén sujetos a esta ley no se corresponde con los hechos. Aunque la sección 1032 sobre la jurisdicción de esta ley en relación con los ciudadanos estadounidenses y los extranjeros que residen legalmente en los EE. UU. Establece que "no se aplica a ellos", el párrafo 1031 prevalece sobre esta sección, que enfatiza que es posible que estos ciudadanos sean clasificados como " persona cubierta ". Aquí debes leer atentamente. De hecho, en ese párrafo del párrafo 1032, que establece que la ley no se aplica a los ciudadanos estadounidenses, no se escribe nada sobre los ciudadanos estadounidenses que caen bajo la definición de "persona cubierta". La ley otorga al Ejército de los Estados Unidos el derecho de detener a ciudadanos estadounidenses.
En general, esto significa una cosa: por ejemplo, un afgano que apoya a los talibanes debe ser detenido y un estadounidense puede ser detenido.
El proyecto de ley también tiene una llamada "exención" que permite al presidente liberar al detenido "en interés de la seguridad nacional". Los defensores de este proyecto de ley dicen que en caso de guerra, un soldado enemigo puede ser detenido antes de que termine para que no cometa crímenes de guerra. La tesis principal de su argumento es que los soldados uniformados deberían participar en la guerra (los soldados uniformados están sujetos a la Convención de Ginebra, aprox. Ed.). Por lo tanto, se oculta el hecho de que la "guerra contra el terror" es una guerra asimétrica contra los "terroristas", o más simplemente, contra los civiles, que nunca terminará. Como resultado de esto, obtenemos el siguiente resultado: "arresto militar" no está limitado de ninguna manera por plazos. Y esto también está oculto por los partidarios de esta ley.
También se refieren a la sentencia judicial en el caso de José Padilla. En el verano de 2002, el ciudadano Bush reconoció a este ciudadano estadounidense como un "luchador enemigo" y desapareció en una prisión militar. En septiembre de 2005, el Tribunal de Casación afirmó el derecho presidencial de mantener a un ciudadano estadounidense bajo custodia en territorio estadounidense sin cargos, ya que la autoridad del Presidente de los Estados Unidos durante la guerra es fundamental para la supervivencia y la protección de la nación contra los ataques terroristas.
Sin embargo, bajo la presión de los defensores de los derechos humanos, Padilla compareció ante un tribunal civil, tres años y medio después del arresto. Fue sentenciado a 17 años y 4 meses de prisión, aunque la fiscalía no dijo que supuestamente quería crear una "bomba sucia". La oficina del fiscal no lo acusó de ningún cargo específico y no lo incriminó en contacto directo con Al Qaeda, sino que fue acusado de "conspirar para matar gente en el extranjero", así como de apoyar la yihad en el extranjero.
El abogado de Padilla, Andrew Patel, dijo después de que se pronunció el veredicto: "Lo que sucedió en esta reunión debe verse en el contexto de la Ley Patriótica, según la cual el gobierno no debe ser culpable de un delito, pero puede acusar a la gente de apoyar lo que el gobierno cree debería suceder. En este caso, la fiscalía utilizó la charla del acusado sobre lo que debería suceder. Con tal investigación, el gobierno no necesita obtener la evidencia que se requiere en un juicio normal ".
Paul Craig Roberts, subsecretario del Tesoro del gobierno de Reagan, lo puso más difícil: "El juicio contra Padilla puso la constitución de Estados Unidos al revés e hizo más daño que el peor terrorista podría haber hecho".
Otro clavo fue clavado en el ataúd de la constitución. Las esperanzas de que el presidente Obama pueda derogar esta ley son infundadas. Después de todo, fue la Casa Blanca la autora de esos párrafos que rechazó la protección de los ciudadanos estadounidenses contra la detención indefinida por parte de un tribunal militar. La Casa Blanca dijo hace unos días que no vetaría esta ley. Por lo tanto, los luchadores con terror recibieron el comando "cara". La Constitución de los Estados Unidos, adoptada en 1787, fue derogada. Bienvenido al siglo 17.
Hintergrund (Alemania) Sebastian Rank
Y si tenemos en cuenta que incluso antes de que se aprobara una ley que permitía al ejército estadounidense operar en los Estados Unidos, solo quedaba un paso para la dictadura: la introducción de la ley marcial. Queda por esperar un gran ataque terrorista. Por ejemplo, el asesinato del presidente ...
Por cierto, hay una opinión de cierto abogado sobre este tema:
Trabajando hasta hace poco con acuerdos elaborados entre empresas nacionales y con documentos reglamentarios rusos, puedo decir que nuestros documentos han sido elaborados de manera bastante específica y precisa. Pero incluso en este caso, regularmente surgen discrepancias y ambigüedades de percepción escritas por diferentes partes. Creo que la mayoría de los lectores no trabajaron con documentos extranjeros y tienen una mala idea de la situación con ellos.
Pero en el último lugar de trabajo tenemos un contrato con extranjeros ... En términos del texto, una vez y media más que el Tolstoi "B y M". Además, puedo darle a una persona no preparada que lea una selección de diez páginas de texto y estoy seguro de que ni siquiera adivinará que esto es un contrato. El contrato consta de dos partes, cada parte de 11 secciones, cada sección tiene varias (de 0 a 12) solicitudes. Más enmiendas a secciones y aplicaciones. Supongamos que necesita comprender lo que se dice sobre un tema específico en el contrato, después de haber matado varias horas, no encontrará nada específico sobre un tema bastante importante. Pero tenemos un administrador de contratos, dos especialistas en contratos (abogados), de los cuales no se puede lograr nada en principio. La burguesía tiene un doctorado completo, que es un tipo de contrato y, curiosamente, tampoco se puede aprender nada concreto de él.
Todo esto es para lo que estoy. Durante 4 meses de trabajo con acuerdos extranjeros, entendí una cosa: están estructurados de tal manera que todos los problemas que surgen se resuelven oralmente. Específicamente, se detalla bastante en el contrato. La estructura de los documentos es el nudo gordiano. La mayoría de ellos son deseos, recomendaciones, descripciones, reservas, etc. Quien en el momento dado es el dueño de la situación dicta sus propias condiciones en caso de situaciones en disputa.
Por alguna razón, estoy seguro de que todo es igual en la legislación de importación. Mucho se ha escrito, pero no particularmente específico. Todo depende de quién interpretará lo que está escrito. Los intentos de comprender lo que está escrito no conducirá a más que un dolor de cabeza. Si es necesario plantar a la persona adecuada, se interpretarán contra la persona, si será necesario justificar, se interpretarán exactamente al contrario. Uno puede sentir la mano de los humanitarios que escribieron, y creo que ni siquiera confundieron intencionalmente los documentos, simplemente no pueden hacer lo contrario. Sí, y da la impresión de que los documentos son tan complicados que una persona del exterior sin educación legal no podrá resolverlo, porque en el caso contrario, surge la pregunta: ¿qué se necesita generalmente para los abogados? Y así, una multitud de parásitos en acción ...
Puedo agregar un clavo más a la Constitución de los Estados Unidos: no hace mucho tiempo se aprobó una ley en virtud de la cual la Guardia Nacional es reasignada de los gobernadores al Presidente. Aquellos. La soberanía de cada estado por separado, se puede decir, no existe. Entonces la gente de los Estados Unidos está lista para el banquete. Esperando el visto bueno.
La semana pasada, el Congreso de los Estados Unidos firmó la Ley de Autorización de Defensa Nacional 2012 (NDAA), por la cual el Senado votó el 1 de diciembre por noventa y tres votos a favor y siete. Estamos hablando del presupuesto del Ministerio de Defensa, que se adopta anualmente.
El proyecto de ley de 682 páginas contiene algunos pasajes que van en contra de la Constitución de los Estados Unidos.
Estas son las secciones 1031 y 1032 de esta ley. Según ellos, tanto los extranjeros como los ciudadanos estadounidenses pueden ser detenidos por un período ilimitado por las leyes de la guerra sin juicio y protección si entran en la categoría de "persona cubierta", es decir, se sospecha que tienen vínculos con una organización terrorista.
Como se indicó en la sección 1031, tales son "las personas que planearon el ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001, lo supieron de antemano, ayudaron en su implementación u ocultaron a sus perpetradores".
Esta definición apareció después del ataque del 11 de septiembre de 2001 y ahora se ha actualizado. En esta redacción, se ha descrito para que muchas más personas caigan en el círculo de sospechosos.
El párrafo B dice: "Una persona que es o ha sido miembro de al-Qaeda, los talibanes o sus fuerzas de apoyo, hostil a los Estados Unidos o sus socios de coalición, incluidos aquellos que realizaron acciones hostiles directamente o ayudaron en su implementación".
Cualquiera que caiga en esta categoría puede ser encarcelado por tiempo ilimitado, hasta el "final de la confrontación", sin juicio ni investigación. Los presos no tienen derecho a un abogado, y también se les niega la oportunidad de apelar. Por lo tanto, a los prisioneros se les niegan todos los derechos que les garantiza la Constitución de los Estados Unidos. El principio de "hábeas corpus", que obliga a los motivos legales de detención, fue dejado de lado. Así, la justicia estadounidense regresó a la Edad Media.
Sin embargo, estos cambios apenas fueron cubiertos en los medios alemanes. Aunque en los Estados Unidos todavía hubo un duro debate entre senadores. Pero, sin embargo, muchas propuestas de enmiendas, por ejemplo, sobre la no extensión de esta ley a los ciudadanos estadounidenses, fueron rechazadas. Por ejemplo, una solicitud para la exclusión de uno de los términos, por la cual votó la mayoría de los senadores demócratas, fue rechazada porque recibió solo dos votos republicanos.
Incluso aquellos senadores que se pronunciaron categóricamente en contra de la versión actual de la ley, al final, votaron a favor. Esta ley fue apoyada incluso por el senador Mark Kirk, quien la criticó duramente e incluso aconsejó a sus colegas que volvieran a leer la constitución. El hecho de que los críticos finalmente estuvieron de acuerdo, tiene una razón definida. Sin la firma de esta ley, el presupuesto militar de los Estados Unidos no podría ser aprobado. Combinar la abolición de los derechos constitucionales con la adopción del presupuesto militar de los Estados Unidos puede verse como un medio para reducir el riesgo de resistencia en ambas cámaras del parlamento.
Además, algunas tesis del documento se formulan de manera tan confusa que los defensores de la ley utilizan deliberadamente esta confusión en un debate abierto. Por ejemplo, indican que no estamos hablando de un término ilimitado de prisión. Esto es cierto, pero la frase "detención bajo las leyes de la guerra sin transferir un caso a la corte hasta el final del conflicto con el enemigo" habla prácticamente de esto. Después de todo, la "guerra contra el terror" no tiene objetivos claramente definidos y, por lo tanto, no tiene un marco de tiempo. Los autores de esta ley, el ex presidente George W. Bush y Dick Cheney, por el contrario, dijeron que este conflicto no se desvanecerá en el transcurso de varias generaciones. Además, lo que se llama "fuerzas relacionadas con Al Qaeda" puede ser cualquier cosa. Y basándose en el hecho de que uno de los jueces estadounidenses en el juicio de víctimas y familiares de los fallecidos en el ataque terrorista del 11 de septiembre acusó al ayatolá Ali Khamenei, así como a todos los iraníes de apoyar a los terroristas, esta ley "innegable" parece especialmente divertida. ¿Todos los iraníes ahora deben temer que caigan bajo la definición de "personas cubiertas"?
Además, al Qaeda, con su ideología wahabí, se considera un enemigo absoluto de Irán. Los talibanes tampoco están en la lista de amigos de este país persa, por lo que Teherán también coopera con las fuerzas de la OTAN en Afganistán.
El Talibán es una creación del servicio de inteligencia paquistaní ISI, que, a su vez, trabaja en conjunto con la CIA y recibe apoyo financiero y profesional de su hermano mayor de los Estados Unidos. Teóricamente, muchos empleados de Langley entran en la categoría de "persona cubierta", aunque en la práctica no tienen nada que temer.
Firmado en este momento, la ley otorga al Ejército de EE. UU. Y a la Casa Blanca el derecho, a su discreción, sin ninguna evidencia, de encarcelar a las personas de por vida. Por lo tanto, los críticos llaman a la NDAA la "Ley de Empoderamiento Extraordinario".
Quienes apoyan la NDAA argumentan que los críticos de la ley están exagerando, porque la ley no se aplica a los ciudadanos estadounidenses. Además, esta ley no es nada nuevo: después de todo, durante los últimos diez años, Estados Unidos ha detenido a personas llamadas "enemigos" en sus bases militares sin juicio, ahora esta práctica tiene "fundamentos legales".
Por un lado, es correcto (lo que no justifica esta práctica), pero el hecho de que los ciudadanos estadounidenses no estén sujetos a esta ley no se corresponde con los hechos. Aunque la sección 1032 sobre la jurisdicción de esta ley en relación con los ciudadanos estadounidenses y los extranjeros que residen legalmente en los EE. UU. Establece que "no se aplica a ellos", el párrafo 1031 prevalece sobre esta sección, que enfatiza que es posible que estos ciudadanos sean clasificados como " persona cubierta ". Aquí debes leer atentamente. De hecho, en ese párrafo del párrafo 1032, que establece que la ley no se aplica a los ciudadanos estadounidenses, no se escribe nada sobre los ciudadanos estadounidenses que caen bajo la definición de "persona cubierta". La ley otorga al Ejército de los Estados Unidos el derecho de detener a ciudadanos estadounidenses.
En general, esto significa una cosa: por ejemplo, un afgano que apoya a los talibanes debe ser detenido y un estadounidense puede ser detenido.
El proyecto de ley también tiene una llamada "exención" que permite al presidente liberar al detenido "en interés de la seguridad nacional". Los defensores de este proyecto de ley dicen que en caso de guerra, un soldado enemigo puede ser detenido antes de que termine para que no cometa crímenes de guerra. La tesis principal de su argumento es que los soldados uniformados deberían participar en la guerra (los soldados uniformados están sujetos a la Convención de Ginebra, aprox. Ed.). Por lo tanto, se oculta el hecho de que la "guerra contra el terror" es una guerra asimétrica contra los "terroristas", o más simplemente, contra los civiles, que nunca terminará. Como resultado de esto, obtenemos el siguiente resultado: "arresto militar" no está limitado de ninguna manera por plazos. Y esto también está oculto por los partidarios de esta ley.
También se refieren a la sentencia judicial en el caso de José Padilla. En el verano de 2002, el ciudadano Bush reconoció a este ciudadano estadounidense como un "luchador enemigo" y desapareció en una prisión militar. En septiembre de 2005, el Tribunal de Casación afirmó el derecho presidencial de mantener a un ciudadano estadounidense bajo custodia en territorio estadounidense sin cargos, ya que la autoridad del Presidente de los Estados Unidos durante la guerra es fundamental para la supervivencia y la protección de la nación contra los ataques terroristas.
Sin embargo, bajo la presión de los defensores de los derechos humanos, Padilla compareció ante un tribunal civil, tres años y medio después del arresto. Fue sentenciado a 17 años y 4 meses de prisión, aunque la fiscalía no dijo que supuestamente quería crear una "bomba sucia". La oficina del fiscal no lo acusó de ningún cargo específico y no lo incriminó en contacto directo con Al Qaeda, sino que fue acusado de "conspirar para matar gente en el extranjero", así como de apoyar la yihad en el extranjero.
El abogado de Padilla, Andrew Patel, dijo después de que se pronunció el veredicto: "Lo que sucedió en esta reunión debe verse en el contexto de la Ley Patriótica, según la cual el gobierno no debe ser culpable de un delito, pero puede acusar a la gente de apoyar lo que el gobierno cree debería suceder. En este caso, la fiscalía utilizó la charla del acusado sobre lo que debería suceder. Con tal investigación, el gobierno no necesita obtener la evidencia que se requiere en un juicio normal ".
Paul Craig Roberts, subsecretario del Tesoro del gobierno de Reagan, lo puso más difícil: "El juicio contra Padilla puso la constitución de Estados Unidos al revés e hizo más daño que el peor terrorista podría haber hecho".
Otro clavo fue clavado en el ataúd de la constitución. Las esperanzas de que el presidente Obama pueda derogar esta ley son infundadas. Después de todo, fue la Casa Blanca la autora de esos párrafos que rechazó la protección de los ciudadanos estadounidenses contra la detención indefinida por parte de un tribunal militar. La Casa Blanca dijo hace unos días que no vetaría esta ley. Por lo tanto, los luchadores con terror recibieron el comando "cara". La Constitución de los Estados Unidos, adoptada en 1787, fue derogada. Bienvenido al siglo 17.
Hintergrund (Alemania) Sebastian Rank
Y si tenemos en cuenta que incluso antes de que se aprobara una ley que permitía al ejército estadounidense operar en los Estados Unidos, solo quedaba un paso para la dictadura: la introducción de la ley marcial. Queda por esperar un gran ataque terrorista. Por ejemplo, el asesinato del presidente ...
Por cierto, hay una opinión de cierto abogado sobre este tema:
Trabajando hasta hace poco con acuerdos elaborados entre empresas nacionales y con documentos reglamentarios rusos, puedo decir que nuestros documentos han sido elaborados de manera bastante específica y precisa. Pero incluso en este caso, regularmente surgen discrepancias y ambigüedades de percepción escritas por diferentes partes. Creo que la mayoría de los lectores no trabajaron con documentos extranjeros y tienen una mala idea de la situación con ellos.
Pero en el último lugar de trabajo tenemos un contrato con extranjeros ... En términos del texto, una vez y media más que el Tolstoi "B y M". Además, puedo darle a una persona no preparada que lea una selección de diez páginas de texto y estoy seguro de que ni siquiera adivinará que esto es un contrato. El contrato consta de dos partes, cada parte de 11 secciones, cada sección tiene varias (de 0 a 12) solicitudes. Más enmiendas a secciones y aplicaciones. Supongamos que necesita comprender lo que se dice sobre un tema específico en el contrato, después de haber matado varias horas, no encontrará nada específico sobre un tema bastante importante. Pero tenemos un administrador de contratos, dos especialistas en contratos (abogados), de los cuales no se puede lograr nada en principio. La burguesía tiene un doctorado completo, que es un tipo de contrato y, curiosamente, tampoco se puede aprender nada concreto de él.
Todo esto es para lo que estoy. Durante 4 meses de trabajo con acuerdos extranjeros, entendí una cosa: están estructurados de tal manera que todos los problemas que surgen se resuelven oralmente. Específicamente, se detalla bastante en el contrato. La estructura de los documentos es el nudo gordiano. La mayoría de ellos son deseos, recomendaciones, descripciones, reservas, etc. Quien en el momento dado es el dueño de la situación dicta sus propias condiciones en caso de situaciones en disputa.
Por alguna razón, estoy seguro de que todo es igual en la legislación de importación. Mucho se ha escrito, pero no particularmente específico. Todo depende de quién interpretará lo que está escrito. Los intentos de comprender lo que está escrito no conducirá a más que un dolor de cabeza. Si es necesario plantar a la persona adecuada, se interpretarán contra la persona, si será necesario justificar, se interpretarán exactamente al contrario. Uno puede sentir la mano de los humanitarios que escribieron, y creo que ni siquiera confundieron intencionalmente los documentos, simplemente no pueden hacer lo contrario. Sí, y da la impresión de que los documentos son tan complicados que una persona del exterior sin educación legal no podrá resolverlo, porque en el caso contrario, surge la pregunta: ¿qué se necesita generalmente para los abogados? Y así, una multitud de parásitos en acción ...
Puedo agregar un clavo más a la Constitución de los Estados Unidos: no hace mucho tiempo se aprobó una ley en virtud de la cual la Guardia Nacional es reasignada de los gobernadores al Presidente. Aquellos. La soberanía de cada estado por separado, se puede decir, no existe. Entonces la gente de los Estados Unidos está lista para el banquete. Esperando el visto bueno.
Original message
Накануне Нового года Обама подписал закон NDAA, который по сути вводит в США фашисткий режим. Отныне власть может контролировать любого гражданина под предлогом борьбы с терроризмом. Ниже анализ закона и его последствий
На прошлой неделе Конгресс США подписал закон о национальной обороне (NDAA – National Defense Authorization Act 2012), за который ещё 1 декабря проголосовал Сенат девяноста тремя голосами против семи. Речь идёт о бюджете министерства обороны, который принимается ежегодно.
682-страничный проект закона содержит некоторые пассажи, которые идут вразрез с конституцией США.
Речь идёт о разделах 1031 и 1032 данного закона. Согласно им иностранцы, а также граждане США могут быть задержаны на неограниченный срок армией США по законам военного времени без суда и предоставления защиты, если они подпадают под категорию «covered person», то есть подозреваются в связях с террористической организацией.
Как указано в разделе 1031, таковыми являются «персоны, спланировавшие теракт 11 сентября 2001 года, знавшие о нём заранее, помогавшие в его осуществлении или скрывавшие его виновников».
Такое определение появилось после теракта 11 сентября 2001 года, а теперь было обновлено. В данной формулировке это было описано так, что в круг подозреваемых попадает гораздо больше людей.
В абзаце Б говорится: «Лицо, являющееся или бывшее членом Аль-Каиды, Талибана или поддерживающих их сил, враждебных Соединённым Штатам или их партнёрам по коалиции, в том числе лица, непосредственно проводившие враждебные акции либо помогавшие в их реализации».
Любой, кто попадает в эту категорию, может быть заключён в тюрьму на неограниченное время, до «окончания противостояния», без суда и следствия. Заключённые не имеют права на адвоката, а также лишаются возможности подавать апелляционные жалобы. Таким образом, заключённым отказывают во всех правах, гарантируемых им конституцией США. Принцип «habeas corpus», обязывающий предоставлять законные основания для заключения под стражу, тем самым был отодвинут в сторону. Таким образом, правосудие США вернулось в Средневековье.
Однако эти изменения почти не освещались в немецких СМИ. Хотя в США всё же шли жёсткие дебаты между сенаторами. Но, тем не менее, многие предложения о поправках, например, о нераспространении этого закона на граждан США, были отклонены. К примеру, заявка на исключение одной из формулировок, за которую проголосовало большинство сенаторов-демократов, была отклонена, поскольку получила всего лишь два голоса республиканцев.
Даже те сенаторы, которые категорично высказывались против действующей редакции закона, в конце концов, проголосовали «за». Этот закон поддержал даже сенатор Марк Кирк, который жёстко критиковал его и даже советовал своим коллегам перечитать конституцию. То, что критики в итоге всё же согласились, имеет определённую причину. Без подписания этого закона военный бюджет США не мог бы быть утверждён. Объединение отмены конституционных прав с принятием военного бюджета США можно рассматривать как средство, уменьшающее риск сопротивления в обеих палатах парламента.
К тому же, некоторые тезисы документа сформулированы настолько запутанно, что эта путаница сознательно используется сторонниками закона в открытых дебатах. Например, они указывают на то, что о неограниченном сроке заключения речь вообще не идёт. Это действительно так, но формулировка «заключение под стражу по законам военного времени без передачи дела в суд до окончания конфликта с противником» говорит практически об этом. Ведь «война с террором» не имеет чётко обозначенных целей и, следовательно, никаких временных рамок. Авторы этого закона – бывший президент Джордж Буш-младший и Дик Чейни – напротив, говорили о том, что этот конфликт не угаснет на протяжении жизни нескольких поколений. К тому же то, что называют «связанные с Аль-Каидой силы», может быть чем угодно. И исходя из того, что один из судей США на процессе по делу жертв и родственников погибших при теракте 11 сентября обвинил аятоллу Али Хаменеи, а также всех иранцев в поддержке террористов, этот «неоспоримый» закон выглядит особенно забавно. Нужно ли теперь всем иранцам опасаться того, что они подпадают под определение «covered persons»?
Причём Аль-Каида, со своей ваххабитской идеологией, считается откровенным врагом Ирана. Талибан также не числится в списке друзей этой персидской страны, потому-то Тегеран и сотрудничает с войсками НАТО в Афганистане.
Талибан – это детище пакистанской спецслужбы ISI, которая, в свою очередь, работает совместно с ЦРУ и получает финансовую и профессиональную поддержку от своего большого брата из США. Теоретически, в категорию «covered person» попадают и многие сотрудники из Лэнгли, хотя на практике им нечего бояться.
Подписанный на данный момент закон даёт армии США и Белому дому право по своему усмотрению, без всяких доказательств, заключать людей под стражу пожизненно. Поэтому критики называют NDAA «законом о предоставлении себе чрезвычайных полномочий».
Те, кто поддерживает NDAA, утверждают, что критики закона преувеличивают, ведь закон не распространяется на граждан США. Кроме того, в этом законе нет ничего нового – ведь США последние десять лет содержали без суда под стражей на своих военных базах людей, названных «врагами», теперь эта практика «просто» получила законные основания.
С одной стороны, правильно (что не оправдывает эту практику), но то, что граждане США не подпадают под этот закон, не соответствует фактам. Хотя в разделе 1032 о юрисдикции данного закона в отношении граждан США и легально пребывающих на территории США иностранцев написано, что он «на них не распространяется», но над данным разделом преобладает параграф 1031, где подчёркивается, что не исключено причисление этих граждан к категории «covered person». Здесь нужно читать внимательно. Ведь в том абзаце параграфа 1032, где говорится о том, что закон не распространяется на граждан США, ничего не написано о гражданах США, попадающих под определение «covered person». Закон даёт армии США право брать под стражу так же и граждан США.
В общем, это означает одно: например, афганец, поддерживающий бойцов Талибана, должен быть взят под стражу, а американец – может быть взят под стражу.
Законопроект также имеет так называемый «waiver», разрешающий президенту отпускать на свободу задержанного «в интересах национальной безопасности». Сторонники данного законопроекта заявляют о том, что в случае войны вражеский солдат может быть заключён под стражу до её окончания, чтобы он не совершил военных преступлений. Основным тезисом их аргументации является то, что в войне должны участвовать солдаты в форме (под действие Женевской конвенции подпадают солдаты в униформе – прим. ред.). Таким образом, скрывается тот факт, что «война с террором» – это асимметричная война против «террористов», а проще говоря, гражданских лиц, которая никогда не закончится. В результате этого мы получаем следующий итог: «военный арест» никак не ограничен временными рамками. И это также скрывается сторонниками этого закона.
Также они ссылаются на судебный приговор по делу Хосе Падильи. Летом 2002 года этот гражданин США был признан президентом Бушем «вражеским бойцом» и исчез в военной тюрьме. В сентябре 2005 года кассационный суд подтвердил президентское право содержать американского гражданина под стражей на американской земле без предъявления обвинений, так как авторитет президента США во время войны является важнейшим для выживания и защиты нации от террористических нападений.
Под давлением правозащитников Падилья всё же предстал перед гражданским судом – через три с половиной года с момента ареста. Он был приговорён к 17 годам и 4 месяцам тюрьмы, хотя в обвинении ничего не говорилось о том, что он, якобы, хотел создать «грязную бомбу». Прокуратура не предъявляла ему никаких конкретных обвинений и не инкриминировала ему прямые связи с Аль-Каидой, вместо этого он был обвинён в «заговоре с целью убийства людей за границей», а также в поддержке джихада за границей США.
Адвокат Падильи, Эндрю Пэтэл, заявил после вынесения приговора: «То, что случилось на этом заседании, нужно рассматривать в контексте Патриотического акта, согласно которому правительство не должно доказывать виновность в преступлении, а может обвинить людей в поддержке того, что, по мнению правительства, должно произойти. В данном случае обвинение использовало разговоры подсудимого о том, что должно случиться. При таком следствии правительству не нужно добывать доказательства, которые требуются при ведении нормального судебного процесса».
Пол Крэйг Робертс, заместитель министра финансов в правительстве Рейгана, сформулировал это более жёстко: «Процесс против Падильи перевернул конституцию США с ног на голову и нанёс больше ущерба, чем удалось бы самому страшному террористу».
В гроб конституции был забит ещё один гвоздь. Надежды на то, что президент Обама ещё сможет аннулировать этот закон, необоснованны. Ведь именно Белый дом был автором тех параграфов, которые отказали гражданам США в защите от бессрочного заключения под стражу военным трибуналом. Белый дом несколько дней назад заявил, что не будет накладывать вето на этот закон. Таким образом, бойцы с террором получили команду «фас!». Конституция США, принятая в 1787 году, была отменена. Добро пожаловать в XVII век.
Hintergrund(Германия) Себастиан Ранге
А если учесть, что ещё раньше был принят закон разрешающий американской армии действовать на территории США, то до диктатуры остался один шаг: введение военного положения. Осталось дождаться какого-нибудь большого терракта. Например, убийства президента…
Кстати, на эту тему есть мнение некоего юриста :
Работая до недавнего времени с договорами, составленными между отечественными компаниями и с российской нормативной документацией, могу заметить, что наши документы составлены достаточно конкретно и точно. Но даже в этом случае регулярно возникают разночтения и двусмыселенности восприятия написанного разными сторонами. Думаю большинство из читающих не работало с иностранными документами и плохо себе представляют ситуацию с ними.
А вот на последнем месте работы у нас заключен контракт с иностранцами… По объему текста — раза в полтора больше чем «В и М» Толстого. Более того, могу дать неподготовленному человеку почитать на выбор десять страниц текста и я уверен, что он даже не догадается, что это договор. Состоит контракт из двух частей, каждая часть из 11 разделов, к каждому разделу идет по нескольку (от 0 до 12) приложений. Плюс поправки к разделам и приложениям. Допустим нужно разобраться, что сказано по определенному вопросу в контракте, убив несколько часов времени, не найдете ничего конкретного по довольно важному вопросу. Зато у нас есть контракт менеджер, двое контрактных специалистов (юристы), от которых ничего добиться в принципе невозможно. У буржуев сидит целый PH.D., который типа по контрактам и как ни странно от него тоже ничего не узнать конкретного.
Все это я к чему. За 4 месяца работы с иностранными договорами я понял одно — они составлены таким образом, что все возникающие вопросы решаются устно. Конкретно в договоре прописано довольно мало. Структура документов — гордиев узел. Большая часть — какие-то пожелания, рекомендации, описания, оговорки и т.д. Кто в определенный момент времени хозяин положения — тот и диктует свои условия в случае спорных ситуаций.
Почему-то я уверен, что в импортном законодательстве все то же самое. Написано много, но предельно не конкретно. Все зависит от того, кто будет толковать написанное. Попытки разобраться в том, что написано, не приведут ни к чему, кроме головной боли. Если надо будет посадить нужного человека — растолкуют против человека, если надо будет оправдать — растолкуют прямо противоположенно. Чувствуется рука гумманитариев, написавших, и думаю даже, не намеренно запутавших документы, просто по другому они не могут. Да и создать впечатление, что документы сложны настолько, что человек со стороны без юридического образования разобраться не сможет надо, т.к. в противоположенном случае возникнет вопрос — а нафига юристы вообще нужны? А так — толпа дармоедов при деле…
Могу добавить ещё один гвоздь в Конституцию США — не так давно был принят закон, по которому Национальная гвардия переподчиняется от губернаторов к Президенту. Т.е. суверенитета каждого штата в отдельности, можно сказать, не существует. Так что народ США к банкету готовы. Ждут отмашки.
На прошлой неделе Конгресс США подписал закон о национальной обороне (NDAA – National Defense Authorization Act 2012), за который ещё 1 декабря проголосовал Сенат девяноста тремя голосами против семи. Речь идёт о бюджете министерства обороны, который принимается ежегодно.
682-страничный проект закона содержит некоторые пассажи, которые идут вразрез с конституцией США.
Речь идёт о разделах 1031 и 1032 данного закона. Согласно им иностранцы, а также граждане США могут быть задержаны на неограниченный срок армией США по законам военного времени без суда и предоставления защиты, если они подпадают под категорию «covered person», то есть подозреваются в связях с террористической организацией.
Как указано в разделе 1031, таковыми являются «персоны, спланировавшие теракт 11 сентября 2001 года, знавшие о нём заранее, помогавшие в его осуществлении или скрывавшие его виновников».
Такое определение появилось после теракта 11 сентября 2001 года, а теперь было обновлено. В данной формулировке это было описано так, что в круг подозреваемых попадает гораздо больше людей.
В абзаце Б говорится: «Лицо, являющееся или бывшее членом Аль-Каиды, Талибана или поддерживающих их сил, враждебных Соединённым Штатам или их партнёрам по коалиции, в том числе лица, непосредственно проводившие враждебные акции либо помогавшие в их реализации».
Любой, кто попадает в эту категорию, может быть заключён в тюрьму на неограниченное время, до «окончания противостояния», без суда и следствия. Заключённые не имеют права на адвоката, а также лишаются возможности подавать апелляционные жалобы. Таким образом, заключённым отказывают во всех правах, гарантируемых им конституцией США. Принцип «habeas corpus», обязывающий предоставлять законные основания для заключения под стражу, тем самым был отодвинут в сторону. Таким образом, правосудие США вернулось в Средневековье.
Однако эти изменения почти не освещались в немецких СМИ. Хотя в США всё же шли жёсткие дебаты между сенаторами. Но, тем не менее, многие предложения о поправках, например, о нераспространении этого закона на граждан США, были отклонены. К примеру, заявка на исключение одной из формулировок, за которую проголосовало большинство сенаторов-демократов, была отклонена, поскольку получила всего лишь два голоса республиканцев.
Даже те сенаторы, которые категорично высказывались против действующей редакции закона, в конце концов, проголосовали «за». Этот закон поддержал даже сенатор Марк Кирк, который жёстко критиковал его и даже советовал своим коллегам перечитать конституцию. То, что критики в итоге всё же согласились, имеет определённую причину. Без подписания этого закона военный бюджет США не мог бы быть утверждён. Объединение отмены конституционных прав с принятием военного бюджета США можно рассматривать как средство, уменьшающее риск сопротивления в обеих палатах парламента.
К тому же, некоторые тезисы документа сформулированы настолько запутанно, что эта путаница сознательно используется сторонниками закона в открытых дебатах. Например, они указывают на то, что о неограниченном сроке заключения речь вообще не идёт. Это действительно так, но формулировка «заключение под стражу по законам военного времени без передачи дела в суд до окончания конфликта с противником» говорит практически об этом. Ведь «война с террором» не имеет чётко обозначенных целей и, следовательно, никаких временных рамок. Авторы этого закона – бывший президент Джордж Буш-младший и Дик Чейни – напротив, говорили о том, что этот конфликт не угаснет на протяжении жизни нескольких поколений. К тому же то, что называют «связанные с Аль-Каидой силы», может быть чем угодно. И исходя из того, что один из судей США на процессе по делу жертв и родственников погибших при теракте 11 сентября обвинил аятоллу Али Хаменеи, а также всех иранцев в поддержке террористов, этот «неоспоримый» закон выглядит особенно забавно. Нужно ли теперь всем иранцам опасаться того, что они подпадают под определение «covered persons»?
Причём Аль-Каида, со своей ваххабитской идеологией, считается откровенным врагом Ирана. Талибан также не числится в списке друзей этой персидской страны, потому-то Тегеран и сотрудничает с войсками НАТО в Афганистане.
Талибан – это детище пакистанской спецслужбы ISI, которая, в свою очередь, работает совместно с ЦРУ и получает финансовую и профессиональную поддержку от своего большого брата из США. Теоретически, в категорию «covered person» попадают и многие сотрудники из Лэнгли, хотя на практике им нечего бояться.
Подписанный на данный момент закон даёт армии США и Белому дому право по своему усмотрению, без всяких доказательств, заключать людей под стражу пожизненно. Поэтому критики называют NDAA «законом о предоставлении себе чрезвычайных полномочий».
Те, кто поддерживает NDAA, утверждают, что критики закона преувеличивают, ведь закон не распространяется на граждан США. Кроме того, в этом законе нет ничего нового – ведь США последние десять лет содержали без суда под стражей на своих военных базах людей, названных «врагами», теперь эта практика «просто» получила законные основания.
С одной стороны, правильно (что не оправдывает эту практику), но то, что граждане США не подпадают под этот закон, не соответствует фактам. Хотя в разделе 1032 о юрисдикции данного закона в отношении граждан США и легально пребывающих на территории США иностранцев написано, что он «на них не распространяется», но над данным разделом преобладает параграф 1031, где подчёркивается, что не исключено причисление этих граждан к категории «covered person». Здесь нужно читать внимательно. Ведь в том абзаце параграфа 1032, где говорится о том, что закон не распространяется на граждан США, ничего не написано о гражданах США, попадающих под определение «covered person». Закон даёт армии США право брать под стражу так же и граждан США.
В общем, это означает одно: например, афганец, поддерживающий бойцов Талибана, должен быть взят под стражу, а американец – может быть взят под стражу.
Законопроект также имеет так называемый «waiver», разрешающий президенту отпускать на свободу задержанного «в интересах национальной безопасности». Сторонники данного законопроекта заявляют о том, что в случае войны вражеский солдат может быть заключён под стражу до её окончания, чтобы он не совершил военных преступлений. Основным тезисом их аргументации является то, что в войне должны участвовать солдаты в форме (под действие Женевской конвенции подпадают солдаты в униформе – прим. ред.). Таким образом, скрывается тот факт, что «война с террором» – это асимметричная война против «террористов», а проще говоря, гражданских лиц, которая никогда не закончится. В результате этого мы получаем следующий итог: «военный арест» никак не ограничен временными рамками. И это также скрывается сторонниками этого закона.
Также они ссылаются на судебный приговор по делу Хосе Падильи. Летом 2002 года этот гражданин США был признан президентом Бушем «вражеским бойцом» и исчез в военной тюрьме. В сентябре 2005 года кассационный суд подтвердил президентское право содержать американского гражданина под стражей на американской земле без предъявления обвинений, так как авторитет президента США во время войны является важнейшим для выживания и защиты нации от террористических нападений.
Под давлением правозащитников Падилья всё же предстал перед гражданским судом – через три с половиной года с момента ареста. Он был приговорён к 17 годам и 4 месяцам тюрьмы, хотя в обвинении ничего не говорилось о том, что он, якобы, хотел создать «грязную бомбу». Прокуратура не предъявляла ему никаких конкретных обвинений и не инкриминировала ему прямые связи с Аль-Каидой, вместо этого он был обвинён в «заговоре с целью убийства людей за границей», а также в поддержке джихада за границей США.
Адвокат Падильи, Эндрю Пэтэл, заявил после вынесения приговора: «То, что случилось на этом заседании, нужно рассматривать в контексте Патриотического акта, согласно которому правительство не должно доказывать виновность в преступлении, а может обвинить людей в поддержке того, что, по мнению правительства, должно произойти. В данном случае обвинение использовало разговоры подсудимого о том, что должно случиться. При таком следствии правительству не нужно добывать доказательства, которые требуются при ведении нормального судебного процесса».
Пол Крэйг Робертс, заместитель министра финансов в правительстве Рейгана, сформулировал это более жёстко: «Процесс против Падильи перевернул конституцию США с ног на голову и нанёс больше ущерба, чем удалось бы самому страшному террористу».
В гроб конституции был забит ещё один гвоздь. Надежды на то, что президент Обама ещё сможет аннулировать этот закон, необоснованны. Ведь именно Белый дом был автором тех параграфов, которые отказали гражданам США в защите от бессрочного заключения под стражу военным трибуналом. Белый дом несколько дней назад заявил, что не будет накладывать вето на этот закон. Таким образом, бойцы с террором получили команду «фас!». Конституция США, принятая в 1787 году, была отменена. Добро пожаловать в XVII век.
Hintergrund(Германия) Себастиан Ранге
А если учесть, что ещё раньше был принят закон разрешающий американской армии действовать на территории США, то до диктатуры остался один шаг: введение военного положения. Осталось дождаться какого-нибудь большого терракта. Например, убийства президента…
Кстати, на эту тему есть мнение некоего юриста :
Работая до недавнего времени с договорами, составленными между отечественными компаниями и с российской нормативной документацией, могу заметить, что наши документы составлены достаточно конкретно и точно. Но даже в этом случае регулярно возникают разночтения и двусмыселенности восприятия написанного разными сторонами. Думаю большинство из читающих не работало с иностранными документами и плохо себе представляют ситуацию с ними.
А вот на последнем месте работы у нас заключен контракт с иностранцами… По объему текста — раза в полтора больше чем «В и М» Толстого. Более того, могу дать неподготовленному человеку почитать на выбор десять страниц текста и я уверен, что он даже не догадается, что это договор. Состоит контракт из двух частей, каждая часть из 11 разделов, к каждому разделу идет по нескольку (от 0 до 12) приложений. Плюс поправки к разделам и приложениям. Допустим нужно разобраться, что сказано по определенному вопросу в контракте, убив несколько часов времени, не найдете ничего конкретного по довольно важному вопросу. Зато у нас есть контракт менеджер, двое контрактных специалистов (юристы), от которых ничего добиться в принципе невозможно. У буржуев сидит целый PH.D., который типа по контрактам и как ни странно от него тоже ничего не узнать конкретного.
Все это я к чему. За 4 месяца работы с иностранными договорами я понял одно — они составлены таким образом, что все возникающие вопросы решаются устно. Конкретно в договоре прописано довольно мало. Структура документов — гордиев узел. Большая часть — какие-то пожелания, рекомендации, описания, оговорки и т.д. Кто в определенный момент времени хозяин положения — тот и диктует свои условия в случае спорных ситуаций.
Почему-то я уверен, что в импортном законодательстве все то же самое. Написано много, но предельно не конкретно. Все зависит от того, кто будет толковать написанное. Попытки разобраться в том, что написано, не приведут ни к чему, кроме головной боли. Если надо будет посадить нужного человека — растолкуют против человека, если надо будет оправдать — растолкуют прямо противоположенно. Чувствуется рука гумманитариев, написавших, и думаю даже, не намеренно запутавших документы, просто по другому они не могут. Да и создать впечатление, что документы сложны настолько, что человек со стороны без юридического образования разобраться не сможет надо, т.к. в противоположенном случае возникнет вопрос — а нафига юристы вообще нужны? А так — толпа дармоедов при деле…
Могу добавить ещё один гвоздь в Конституцию США — не так давно был принят закон, по которому Национальная гвардия переподчиняется от губернаторов к Президенту. Т.е. суверенитета каждого штата в отдельности, можно сказать, не существует. Так что народ США к банкету готовы. Ждут отмашки.
