- Registrado
- 26 May 2009
- Mensajes
- 938
- Puntuación de reacción
- 4
- Puntos
- 18
- Edad
- 62
- Ubicación
- Россия Санкт-Петербург, Москва.
- Sitio web
- iapd.info
Una jurisprudencia sobre la impugnación de un juez se hizo el 26 de marzo en una disputa entre Polymix Center LLC y la Inspección de Moscú del Servicio Federal de Impuestos No. 4. Una compañía que forma parte del grupo editorial AST impugnó las reclamaciones fiscales en el Tribunal de Arbitraje de Moscú por 711 millones de rublos.
En una audiencia en la corte el 20 de marzo, la inspección presentó una moción para desafiar a la jueza Larisa Sheveleva, citando el hecho de que la compañía presentó seis reclamos idénticos que terminaron con jueces diferentes, pero pagó la tarifa estatal solo cuando Sheveleva distribuyó el caso, se deduce de los documentos de la corte. Si se presenta una demanda sin pagar una tarifa estatal, se nombra un juez para el caso (esto lo hace un programa especial sin intervención humana), pero el caso se suspende hasta que se corrija el error. Este procedimiento le permite elegir al juez correcto, presentando muchas de las mismas demandas. La presidenta de la corte 18, Anna Terekhina, otorgó la impugnación "para evitar dudas sobre la imparcialidad del juez" debido a la presentación de varias declaraciones idénticas (ver [DLMURL] https://www.vedomosti.ru [/ DLMURL]). El caso fue redistribuido automáticamente a la jueza Galina Karpova.
No hay nada nuevo en tratar de remitir el caso a un juez adecuado. Es imposible tener acceso a todos los jueces, en principio es imposible sobornar a muchos, explica el ex juez del Tribunal de Arbitraje de Moscú. Previamente, intentaron hacerlo a través del personal responsable de la distribución del aparato judicial, ninguno de ellos fue despedido por esto, recuerda, después de la aparición de la distribución automatizada, la tarea se volvió mucho más complicada. Según un representante de la Corte Suprema de Arbitraje (SAC), la distribución automatizada se ha introducido en 74 tribunales, incluido el manual más grande que se utiliza en 29 tribunales.
Pero el programa no debe distribuir los mismos reclamos de un solicitante a jueces diferentes, en este caso deja solo el primero en el tiempo, señala Vladimir Pletnev, socio de Justina Law Firm. Para evitar este algoritmo, además de no pagar el impuesto estatal, los demandantes cometen errores deliberadamente en nombre de la empresa, señala el funcionario fiscal: por ejemplo, el Centro Polimiks presentó una solicitud de Polimiks y cambió el formulario de LLC a ZAO (hay solicitudes de dichas empresas en el archivo judicial. "Vedomosti"). La representante de AST, Svetlana Sokolova, declinó hacer comentarios. Una práctica similar no es infrecuente, continúa el funcionario fiscal: por ejemplo, Holding Credit Bank en 2011 presentó apelaciones desafiando la misma decisión de inspección tanto en su propio nombre como en nombre de cierto banco Kredihol. El representante del banco declinó hacer comentarios.
[DLMURL = "https://www.vedomosti.ru/politics/news/1637232/sudyu_ne_vybirayut#ixzz1rtQGa05f"] https://www.vedomosti.ru/politics/news/1 ... z1rtQGa05f [/ DLMURL]
En una audiencia en la corte el 20 de marzo, la inspección presentó una moción para desafiar a la jueza Larisa Sheveleva, citando el hecho de que la compañía presentó seis reclamos idénticos que terminaron con jueces diferentes, pero pagó la tarifa estatal solo cuando Sheveleva distribuyó el caso, se deduce de los documentos de la corte. Si se presenta una demanda sin pagar una tarifa estatal, se nombra un juez para el caso (esto lo hace un programa especial sin intervención humana), pero el caso se suspende hasta que se corrija el error. Este procedimiento le permite elegir al juez correcto, presentando muchas de las mismas demandas. La presidenta de la corte 18, Anna Terekhina, otorgó la impugnación "para evitar dudas sobre la imparcialidad del juez" debido a la presentación de varias declaraciones idénticas (ver [DLMURL] https://www.vedomosti.ru [/ DLMURL]). El caso fue redistribuido automáticamente a la jueza Galina Karpova.
No hay nada nuevo en tratar de remitir el caso a un juez adecuado. Es imposible tener acceso a todos los jueces, en principio es imposible sobornar a muchos, explica el ex juez del Tribunal de Arbitraje de Moscú. Previamente, intentaron hacerlo a través del personal responsable de la distribución del aparato judicial, ninguno de ellos fue despedido por esto, recuerda, después de la aparición de la distribución automatizada, la tarea se volvió mucho más complicada. Según un representante de la Corte Suprema de Arbitraje (SAC), la distribución automatizada se ha introducido en 74 tribunales, incluido el manual más grande que se utiliza en 29 tribunales.
Pero el programa no debe distribuir los mismos reclamos de un solicitante a jueces diferentes, en este caso deja solo el primero en el tiempo, señala Vladimir Pletnev, socio de Justina Law Firm. Para evitar este algoritmo, además de no pagar el impuesto estatal, los demandantes cometen errores deliberadamente en nombre de la empresa, señala el funcionario fiscal: por ejemplo, el Centro Polimiks presentó una solicitud de Polimiks y cambió el formulario de LLC a ZAO (hay solicitudes de dichas empresas en el archivo judicial. "Vedomosti"). La representante de AST, Svetlana Sokolova, declinó hacer comentarios. Una práctica similar no es infrecuente, continúa el funcionario fiscal: por ejemplo, Holding Credit Bank en 2011 presentó apelaciones desafiando la misma decisión de inspección tanto en su propio nombre como en nombre de cierto banco Kredihol. El representante del banco declinó hacer comentarios.
[DLMURL = "https://www.vedomosti.ru/politics/news/1637232/sudyu_ne_vybirayut#ixzz1rtQGa05f"] https://www.vedomosti.ru/politics/news/1 ... z1rtQGa05f [/ DLMURL]
Original message
Прецедентное определение об отводе судьи вынесено 26 марта в споре компании ООО «Полимикс-центр» с московской инспекцией ФНС № 4. Компания, входящая в издательскую группу АСТ, оспорила в Арбитражном суде Москвы налоговые претензии на 711 млн руб.
На заседании суда 20 марта инспекция заявила ходатайство об отводе судьи Ларисы Шевелевой, мотивируя это тем, что компания подала шесть одинаковых исков, попавшим к разным судьям, но заплатила госпошлину, только когда дело распределилось Шевелевой, следует из документов суда. Если подается иск без оплаты госпошлины, судья на дело назначается (это делает специальная программа без вмешательства человека), но рассмотрение дела приостанавливается до исправления ошибки. Этот порядок позволяет подобрать нужного судью, подавая множество одинаковых исков. Председатель 18-го судебного состава Анна Терехина удовлетворила отвод «во избежание возникновения сомнений в беспристрастности судьи» из-за подачи нескольких идентичных заявлений (см. [DLMURL]https://www.vedomosti.ru[/DLMURL]). Дело перераспределено в автоматическом режиме судье Галине Карповой.
В попытке передать дело подходящему судье ничего нового нет. Иметь выходы на всех судей невозможно, многих подкупить в принципе нельзя, объясняет бывший судья Арбитражного суда Москвы. Раньше это пытались делать через отвечающих за распределение сотрудников аппарата суда, не одного из них за это уволили, вспоминает он, после появления автоматизированного распределения задача сильно усложнилась. По словам представителя Высшего арбитражного суда (ВАС), автоматизированное распределение внедрено в 74 судах, в том числе во всех крупнейших, ручное используется в 29 судах.
Но одинаковые иски от одного заявителя программа не должна распределять к разным судьям, в этом случае она оставляет только первый по времени, замечает партнер адвокатской фирмы «Юстина» Владимир Плетнев. Чтобы обойти этот алгоритм, кроме неуплаты госпошлины истцы намеренно делают ошибки в названии компании, замечает налоговик: так, «Полимикс-центр» подавал заявление от «Полимикса» и менял форму с ООО на ЗАО (заявления от таких компаний есть в картотеке суда. — «Ведомости»). Представитель АСТ Светлана Соколова отказалась от комментариев. Подобная практика встречается нередко, продолжает сотрудник налоговых органов: так, банк «Холдинг-кредит» в 2011 г. подавал заявления об оспаривании одного и того же решения инспекции как от себя, так и от имени некоего банка «Кредихол». Представитель банка от комментариев отказался.
[DLMURL="https://www.vedomosti.ru/politics/news/1637232/sudyu_ne_vybirayut#ixzz1rtQGa05f"]https://www.vedomosti.ru/politics/news/1 ... z1rtQGa05f[/DLMURL]
На заседании суда 20 марта инспекция заявила ходатайство об отводе судьи Ларисы Шевелевой, мотивируя это тем, что компания подала шесть одинаковых исков, попавшим к разным судьям, но заплатила госпошлину, только когда дело распределилось Шевелевой, следует из документов суда. Если подается иск без оплаты госпошлины, судья на дело назначается (это делает специальная программа без вмешательства человека), но рассмотрение дела приостанавливается до исправления ошибки. Этот порядок позволяет подобрать нужного судью, подавая множество одинаковых исков. Председатель 18-го судебного состава Анна Терехина удовлетворила отвод «во избежание возникновения сомнений в беспристрастности судьи» из-за подачи нескольких идентичных заявлений (см. [DLMURL]https://www.vedomosti.ru[/DLMURL]). Дело перераспределено в автоматическом режиме судье Галине Карповой.
В попытке передать дело подходящему судье ничего нового нет. Иметь выходы на всех судей невозможно, многих подкупить в принципе нельзя, объясняет бывший судья Арбитражного суда Москвы. Раньше это пытались делать через отвечающих за распределение сотрудников аппарата суда, не одного из них за это уволили, вспоминает он, после появления автоматизированного распределения задача сильно усложнилась. По словам представителя Высшего арбитражного суда (ВАС), автоматизированное распределение внедрено в 74 судах, в том числе во всех крупнейших, ручное используется в 29 судах.
Но одинаковые иски от одного заявителя программа не должна распределять к разным судьям, в этом случае она оставляет только первый по времени, замечает партнер адвокатской фирмы «Юстина» Владимир Плетнев. Чтобы обойти этот алгоритм, кроме неуплаты госпошлины истцы намеренно делают ошибки в названии компании, замечает налоговик: так, «Полимикс-центр» подавал заявление от «Полимикса» и менял форму с ООО на ЗАО (заявления от таких компаний есть в картотеке суда. — «Ведомости»). Представитель АСТ Светлана Соколова отказалась от комментариев. Подобная практика встречается нередко, продолжает сотрудник налоговых органов: так, банк «Холдинг-кредит» в 2011 г. подавал заявления об оспаривании одного и того же решения инспекции как от себя, так и от имени некоего банка «Кредихол». Представитель банка от комментариев отказался.
[DLMURL="https://www.vedomosti.ru/politics/news/1637232/sudyu_ne_vybirayut#ixzz1rtQGa05f"]https://www.vedomosti.ru/politics/news/1 ... z1rtQGa05f[/DLMURL]
