- Registrado
- 23 Oct 2009
- Mensajes
- 417
- Puntuación de reacción
- 1
- Puntos
- 18
- Edad
- 50
- Ubicación
- Россия, Москва
Los coleccionistas se quedaron en deuda
La venta de préstamos por él es ilegal incluso con el consentimiento del prestatario.
Foto: Evgeny Dudin / Kommersant
Toda la galería 4
Los tribunales comenzaron a interpretar la decisión sensacional de la Corte Suprema sobre la venta de deudas bancarias de manera mucho más amplia. Ahora, incluso la presencia en el contrato de préstamo del consentimiento del prestatario para que el banco transfiera la deuda a los cobradores no garantiza que el contrato de cesión sea reconocido como válido. El primer precedente de este tipo ya ha aparecido. Si esta posición de la corte se mantiene y se desarrolla en la práctica judicial, las pérdidas potenciales de los recolectores se medirán en más de una docena de mil millones de rublos.
La decisión precedente fue tomada por el Tribunal Municipal de Dolgoprudnensky de la Región de Moscú. Invalidó el acuerdo de cesión celebrado en 2010 entre VTB 24 y la Russian Debt Corporation (formalmente, luego lo transfirió a su "hija", la "Alianza Financiera Internacional"). El tribunal se refirió a la sentencia sensacional del Pleno del Tribunal Supremo N17 del 28 de junio, que prohibía la venta de deudas de prestatarios de bancos minoristas a entidades no bancarias (es decir, recaudadores), a menos que el prestatario accediera a esto en el acuerdo de préstamo. En el caso examinado por el tribunal, dicho consentimiento del prestatario estaba en el contrato. En 2007, al tomar VTB 24 un préstamo de consumo por un monto de 200 mil rublos, un residente de la ciudad de Dolgoprudny Vera Kaminsky firmó una solicitud de préstamo, en la que se declaró que el derecho de reclamo bajo el acuerdo de préstamo y toda la información relacionada podría estar en el futuro transferido por el banco a un tercero sin obtener el consentimiento adicional del prestatario. Sin embargo, no ayudó a los coleccionistas a ganar.
El tribunal concluyó que este consentimiento fue otorgado por el prestatario bajo presión del banco. Según los jueces, VTB 24 pudo imponerle una condición que "no se aplica al sujeto del contrato de préstamo" y "no está prevista por la ley", porque el acusado "necesitaba dinero". Mientras tanto, "esta condición claramente no es de su interés", porque "implica la divulgación por parte del banco de información que constituye secreto bancario". En otras palabras, según el tribunal, el cliente del banco no tuvo más remedio que aceptar los términos del contrato que eran desfavorables para él. Y de acuerdo con la ley "Sobre la protección de los derechos del consumidor", los términos del contrato que infrinjan los derechos de los consumidores son inválidos y no aplicables. Por lo tanto, ahora los cobradores pierden en los tribunales, independientemente de si los términos de los acuerdos de préstamo que compraron cumplen con las excepciones hechas por el Tribunal Supremo de la Federación Rusa.
Esta posición de los jueces se ajusta totalmente a las recomendaciones del jefe del Rospotrebnadzor Gennady Onishchenko. A fines de julio, envió una carta a las administraciones territoriales, en la que recomendó que los inspectores de Rospotrebnadzor y los jueces "en cada caso establezcan de manera confiable el hecho de la existencia válida de la expresión voluntaria de la voluntad del prestatario para incluir en el contrato de préstamo las condiciones sobre la posibilidad de cesión del reclamo a un tercero". Si el acuerdo se firmó bajo presión del banco o debido a la falta de conocimiento del prestatario, es necesario aplicar las disposiciones del Código Civil de la Federación Rusa sobre la invalidez de la transacción (el Artículo 167 y el Artículo 178 del Código Civil de la Federación Rusa), se indica en la carta (ver Kommersant con fecha del 31 de julio).
Los coleccionistas se sorprendieron al aceptar tal decisión judicial. "Al firmar el contrato, el prestatario está de acuerdo con todos los puntos indicados en él", dice Pavel Mikhmel, Director General de la Primera Oficina de Recaudación. "En este caso, al firmar el formulario de solicitud, el prestatario conocía su contenido y acordó que los derechos de reclamo en un préstamo y cualquier información puede ser transferida a un tercero ". "La condición contenida en el formulario de solicitud está directamente relacionada con el tema del acuerdo de préstamo, porque está relacionada con los intereses de propiedad del banco", dijo Sergey Shpeter, vicepresidente senior del Servicio Nacional de Recuperación. "La legislación actual no contiene reglas que exijan a los bancos que se liquiden exclusivamente de forma independiente. Relaciones de recuperación de deuda con el cliente ". Según Elena Dokuchaeva, CEO de Sequoia Credit Consolidation, en este caso la cesión parece absolutamente legal, ya que está prevista en un acuerdo firmado por dos partes competentes. Si el prestatario no está de acuerdo con dicha cláusula inicialmente, entonces tiene derecho a utilizar los servicios de otro prestamista, señala Dokuchaeva.
Según los participantes en el mercado de recolección, actualmente se han vendido alrededor de 100 mil millones de rublos a los coleccionistas. deuda bancaria incobrable. Al mismo tiempo, el volumen de pérdidas potenciales derivadas de la adopción de la sensacional sentencia del Pleno de la Corte Suprema N17 hasta ahora ha sido evaluado por los coleccionistas de manera muy modesta. Según las estimaciones del Sr. Mihmel, solo el 5-10% de ellos no tenían el consentimiento de los prestatarios para vender deudas a los cobradores. Sin embargo, si la posición del tribunal de Dolgoprudnsky gana distribución, hablaremos de pérdidas mucho mayores. Según los recaudadores, para evitar que esto suceda, sería de interés para todo el mercado desafiar a los recaudadores de esta pérdida en los tribunales. Kommersant no pudo conocer los planes para acciones adicionales de la Alianza Financiera Internacional. La compañía declinó hacer comentarios en relación con "la ausencia de una persona responsable en el lugar".
Alexandra Bayazitova
[DLMURL] https://kommersant.ru/doc/2031249 [/ DLMURL]
La venta de préstamos por él es ilegal incluso con el consentimiento del prestatario.
Foto: Evgeny Dudin / Kommersant
Toda la galería 4
Los tribunales comenzaron a interpretar la decisión sensacional de la Corte Suprema sobre la venta de deudas bancarias de manera mucho más amplia. Ahora, incluso la presencia en el contrato de préstamo del consentimiento del prestatario para que el banco transfiera la deuda a los cobradores no garantiza que el contrato de cesión sea reconocido como válido. El primer precedente de este tipo ya ha aparecido. Si esta posición de la corte se mantiene y se desarrolla en la práctica judicial, las pérdidas potenciales de los recolectores se medirán en más de una docena de mil millones de rublos.
La decisión precedente fue tomada por el Tribunal Municipal de Dolgoprudnensky de la Región de Moscú. Invalidó el acuerdo de cesión celebrado en 2010 entre VTB 24 y la Russian Debt Corporation (formalmente, luego lo transfirió a su "hija", la "Alianza Financiera Internacional"). El tribunal se refirió a la sentencia sensacional del Pleno del Tribunal Supremo N17 del 28 de junio, que prohibía la venta de deudas de prestatarios de bancos minoristas a entidades no bancarias (es decir, recaudadores), a menos que el prestatario accediera a esto en el acuerdo de préstamo. En el caso examinado por el tribunal, dicho consentimiento del prestatario estaba en el contrato. En 2007, al tomar VTB 24 un préstamo de consumo por un monto de 200 mil rublos, un residente de la ciudad de Dolgoprudny Vera Kaminsky firmó una solicitud de préstamo, en la que se declaró que el derecho de reclamo bajo el acuerdo de préstamo y toda la información relacionada podría estar en el futuro transferido por el banco a un tercero sin obtener el consentimiento adicional del prestatario. Sin embargo, no ayudó a los coleccionistas a ganar.
El tribunal concluyó que este consentimiento fue otorgado por el prestatario bajo presión del banco. Según los jueces, VTB 24 pudo imponerle una condición que "no se aplica al sujeto del contrato de préstamo" y "no está prevista por la ley", porque el acusado "necesitaba dinero". Mientras tanto, "esta condición claramente no es de su interés", porque "implica la divulgación por parte del banco de información que constituye secreto bancario". En otras palabras, según el tribunal, el cliente del banco no tuvo más remedio que aceptar los términos del contrato que eran desfavorables para él. Y de acuerdo con la ley "Sobre la protección de los derechos del consumidor", los términos del contrato que infrinjan los derechos de los consumidores son inválidos y no aplicables. Por lo tanto, ahora los cobradores pierden en los tribunales, independientemente de si los términos de los acuerdos de préstamo que compraron cumplen con las excepciones hechas por el Tribunal Supremo de la Federación Rusa.
Esta posición de los jueces se ajusta totalmente a las recomendaciones del jefe del Rospotrebnadzor Gennady Onishchenko. A fines de julio, envió una carta a las administraciones territoriales, en la que recomendó que los inspectores de Rospotrebnadzor y los jueces "en cada caso establezcan de manera confiable el hecho de la existencia válida de la expresión voluntaria de la voluntad del prestatario para incluir en el contrato de préstamo las condiciones sobre la posibilidad de cesión del reclamo a un tercero". Si el acuerdo se firmó bajo presión del banco o debido a la falta de conocimiento del prestatario, es necesario aplicar las disposiciones del Código Civil de la Federación Rusa sobre la invalidez de la transacción (el Artículo 167 y el Artículo 178 del Código Civil de la Federación Rusa), se indica en la carta (ver Kommersant con fecha del 31 de julio).
Los coleccionistas se sorprendieron al aceptar tal decisión judicial. "Al firmar el contrato, el prestatario está de acuerdo con todos los puntos indicados en él", dice Pavel Mikhmel, Director General de la Primera Oficina de Recaudación. "En este caso, al firmar el formulario de solicitud, el prestatario conocía su contenido y acordó que los derechos de reclamo en un préstamo y cualquier información puede ser transferida a un tercero ". "La condición contenida en el formulario de solicitud está directamente relacionada con el tema del acuerdo de préstamo, porque está relacionada con los intereses de propiedad del banco", dijo Sergey Shpeter, vicepresidente senior del Servicio Nacional de Recuperación. "La legislación actual no contiene reglas que exijan a los bancos que se liquiden exclusivamente de forma independiente. Relaciones de recuperación de deuda con el cliente ". Según Elena Dokuchaeva, CEO de Sequoia Credit Consolidation, en este caso la cesión parece absolutamente legal, ya que está prevista en un acuerdo firmado por dos partes competentes. Si el prestatario no está de acuerdo con dicha cláusula inicialmente, entonces tiene derecho a utilizar los servicios de otro prestamista, señala Dokuchaeva.
Según los participantes en el mercado de recolección, actualmente se han vendido alrededor de 100 mil millones de rublos a los coleccionistas. deuda bancaria incobrable. Al mismo tiempo, el volumen de pérdidas potenciales derivadas de la adopción de la sensacional sentencia del Pleno de la Corte Suprema N17 hasta ahora ha sido evaluado por los coleccionistas de manera muy modesta. Según las estimaciones del Sr. Mihmel, solo el 5-10% de ellos no tenían el consentimiento de los prestatarios para vender deudas a los cobradores. Sin embargo, si la posición del tribunal de Dolgoprudnsky gana distribución, hablaremos de pérdidas mucho mayores. Según los recaudadores, para evitar que esto suceda, sería de interés para todo el mercado desafiar a los recaudadores de esta pérdida en los tribunales. Kommersant no pudo conocer los planes para acciones adicionales de la Alianza Financiera Internacional. La compañía declinó hacer comentarios en relación con "la ausencia de una persona responsable en el lugar".
Alexandra Bayazitova
[DLMURL] https://kommersant.ru/doc/2031249 [/ DLMURL]
Original message
Коллекторов оставили с долгом
Продажа им кредитов признана незаконной даже при согласии заемщика
Фото: Евгений Дудин / Коммерсантъ
Вся галерея 4
Суды стали значительно шире трактовать нашумевшее постановление Верховного суда о продаже банковских долгов. Теперь даже наличие в кредитном договоре согласия заемщика на переуступку банком долга коллекторам не гарантирует, что договор цессии будет признан действительным. Первый такой прецедент уже появился. Если данная позиция суда устоит и получит развитие в судебной практике, потенциальные убытки коллекторов будут измеряться уже не одним десятком миллиардов рублей.
Прецедентное решение вынес Долгопрудненский городской суд Московской области. Он признал недействительным договор цессии, заключенный еще в 2010 году между банком ВТБ 24 и Русской долговой корпорацией (формально она потом переуступила его свой "дочке" — "Международному финансовому альянсу"). Суд сослался на нашумевшее постановление пленума Верховного суда N17 от 28 июня, запретившее продавать долги розничных банковских заемщиков не банкам (то есть коллекторам) за исключением случаев, когда в кредитном договоре заемщик дал на это согласие. В рассмотренном судом деле такое согласие заемщика было в договоре. В 2007 году, взяв у ВТБ 24 потребительский кредит в размере 200 тыс. руб., жительница города Долгопрудного Вера Каминская подписала заявление-анкету на получение кредита, в котором было зафиксировано, что право требования по кредитному договору и вся связанная информация могут быть в дальнейшем переданы банком третьему лицу без получения дополнительного согласия заемщика. Впрочем, выиграть коллекторам это не помогло.
Суд пришел к выводу, что данное согласие было дано заемщицей под давлением банка. По мнению судей, ВТБ 24 смог навязать ей условие, "которое не относится к предмету кредитного договора" и "не предусмотрено законодательством", потому что ответчица "нуждалась в деньгах". Между тем "данное условие явно не в ее интересах", поскольку "влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну". Иными словами, по мнению суда, у клиента банка не было другого выхода, кроме как согласиться с невыгодными для него условиями договора. А по закону "О защите прав потребителей" любые условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными и не подлежат применению. Таким образом, теперь коллекторы проигрывают в судах вне зависимости от соответствия условий купленных ими кредитных договоров исключениям, сделанным Верховным судом РФ.
Такая позиция судей лежит полностью в русле рекомендаций главы Роспотребнадзора Геннадия Онищенко. В конце июля он разослал по территориальным управлениям письмо, в котором рекомендовал инспекторам Роспотребнадзора и судьям "в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу". Если же договор был подписан под давлением банка или по незнанию заемщика, к нему необходимо применять положения ГК РФ о недействительности сделки (ст. 167 и ст. 178 ГК РФ), указано в письме (см. "Ъ" от 31 июля).
Коллекторы с удивлением восприняли такое решение суда. "Заемщик, подписывая договор, соглашается со всеми пунктами, указанными в нем,— говорит генеральный директор Первого коллекторского бюро Павел Михмель.— И в этом случае, подписав заявление-анкету, заемщик был осведомлен о его содержании и согласился с тем, что права требования по кредиту и любая информация могут быть переданы третьему лицу". "Условие, содержащееся в анкете-заявлении, имеет прямое отношение к предмету кредитного договора, поскольку связано с имущественным интересом банка,— возмущается старший вице-президент "Национальной службы взыскания" Сергей Шпетер.— Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих банки исключительно самостоятельно урегулировать взаимоотношения с клиентами-должниками по возврату долга". По словам гендиректора "Секвойя Кредит Консолидейшн" Елены Докучаевой, в данном случае цессия выглядит абсолютно законной, поскольку предусмотрена договором, который подписан двумя дееспособными сторонами. Если заемщик не согласен с таким пунктом изначально, то у него есть право воспользоваться услугами другого кредитора, отмечает госпожа Докучаева.
По оценкам участников коллекторского рынка, в настоящее время по договорам цессии коллекторам продано порядка 100 млрд руб. плохих банковских долгов. При этом объем потенциальных потерь от принятия нашумевшего постановления пленума Верховного суда N17 до сих пор коллекторы оценивали весьма скромно. По подсчетам господина Михмеля, из них только 5-10% не имели согласия заемщиков на продажу долгов коллекторам. Однако если позиция Долгопрудненского суда получит распространение, то речь пойдет о гораздо больших потерях. По мнению коллекторов, чтобы этого не произошло, в интересах всего рынка было бы оспаривание коллекторами этого проигрыша в судах. О планах дальнейших действий "Международного финансового альянса" "Ъ" узнать не удалось. В компании отказались от комментариев в связи "с отсутствием на месте ответственного лица".
Александра Баязитова
[DLMURL]https://kommersant.ru/doc/2031249[/DLMURL]
Продажа им кредитов признана незаконной даже при согласии заемщика
Фото: Евгений Дудин / Коммерсантъ
Вся галерея 4
Суды стали значительно шире трактовать нашумевшее постановление Верховного суда о продаже банковских долгов. Теперь даже наличие в кредитном договоре согласия заемщика на переуступку банком долга коллекторам не гарантирует, что договор цессии будет признан действительным. Первый такой прецедент уже появился. Если данная позиция суда устоит и получит развитие в судебной практике, потенциальные убытки коллекторов будут измеряться уже не одним десятком миллиардов рублей.
Прецедентное решение вынес Долгопрудненский городской суд Московской области. Он признал недействительным договор цессии, заключенный еще в 2010 году между банком ВТБ 24 и Русской долговой корпорацией (формально она потом переуступила его свой "дочке" — "Международному финансовому альянсу"). Суд сослался на нашумевшее постановление пленума Верховного суда N17 от 28 июня, запретившее продавать долги розничных банковских заемщиков не банкам (то есть коллекторам) за исключением случаев, когда в кредитном договоре заемщик дал на это согласие. В рассмотренном судом деле такое согласие заемщика было в договоре. В 2007 году, взяв у ВТБ 24 потребительский кредит в размере 200 тыс. руб., жительница города Долгопрудного Вера Каминская подписала заявление-анкету на получение кредита, в котором было зафиксировано, что право требования по кредитному договору и вся связанная информация могут быть в дальнейшем переданы банком третьему лицу без получения дополнительного согласия заемщика. Впрочем, выиграть коллекторам это не помогло.
Суд пришел к выводу, что данное согласие было дано заемщицей под давлением банка. По мнению судей, ВТБ 24 смог навязать ей условие, "которое не относится к предмету кредитного договора" и "не предусмотрено законодательством", потому что ответчица "нуждалась в деньгах". Между тем "данное условие явно не в ее интересах", поскольку "влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну". Иными словами, по мнению суда, у клиента банка не было другого выхода, кроме как согласиться с невыгодными для него условиями договора. А по закону "О защите прав потребителей" любые условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными и не подлежат применению. Таким образом, теперь коллекторы проигрывают в судах вне зависимости от соответствия условий купленных ими кредитных договоров исключениям, сделанным Верховным судом РФ.
Такая позиция судей лежит полностью в русле рекомендаций главы Роспотребнадзора Геннадия Онищенко. В конце июля он разослал по территориальным управлениям письмо, в котором рекомендовал инспекторам Роспотребнадзора и судьям "в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу". Если же договор был подписан под давлением банка или по незнанию заемщика, к нему необходимо применять положения ГК РФ о недействительности сделки (ст. 167 и ст. 178 ГК РФ), указано в письме (см. "Ъ" от 31 июля).
Коллекторы с удивлением восприняли такое решение суда. "Заемщик, подписывая договор, соглашается со всеми пунктами, указанными в нем,— говорит генеральный директор Первого коллекторского бюро Павел Михмель.— И в этом случае, подписав заявление-анкету, заемщик был осведомлен о его содержании и согласился с тем, что права требования по кредиту и любая информация могут быть переданы третьему лицу". "Условие, содержащееся в анкете-заявлении, имеет прямое отношение к предмету кредитного договора, поскольку связано с имущественным интересом банка,— возмущается старший вице-президент "Национальной службы взыскания" Сергей Шпетер.— Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих банки исключительно самостоятельно урегулировать взаимоотношения с клиентами-должниками по возврату долга". По словам гендиректора "Секвойя Кредит Консолидейшн" Елены Докучаевой, в данном случае цессия выглядит абсолютно законной, поскольку предусмотрена договором, который подписан двумя дееспособными сторонами. Если заемщик не согласен с таким пунктом изначально, то у него есть право воспользоваться услугами другого кредитора, отмечает госпожа Докучаева.
По оценкам участников коллекторского рынка, в настоящее время по договорам цессии коллекторам продано порядка 100 млрд руб. плохих банковских долгов. При этом объем потенциальных потерь от принятия нашумевшего постановления пленума Верховного суда N17 до сих пор коллекторы оценивали весьма скромно. По подсчетам господина Михмеля, из них только 5-10% не имели согласия заемщиков на продажу долгов коллекторам. Однако если позиция Долгопрудненского суда получит распространение, то речь пойдет о гораздо больших потерях. По мнению коллекторов, чтобы этого не произошло, в интересах всего рынка было бы оспаривание коллекторами этого проигрыша в судах. О планах дальнейших действий "Международного финансового альянса" "Ъ" узнать не удалось. В компании отказались от комментариев в связи "с отсутствием на месте ответственного лица".
Александра Баязитова
[DLMURL]https://kommersant.ru/doc/2031249[/DLMURL]
