- Registrado
- 26 Abr 2012
- Mensajes
- 898
- Puntuación de reacción
- 9
- Puntos
- 18
- Ubicación
- г. Москва, Фрунзенская набережная
Cuando los sobornos no son suaves ...
La severidad del saber hacer
Según las normas actuales, el soborno a gran escala se castiga con una pena de prisión de 8 a 12 años (artículo 368 del Código Penal). Sin embargo, el proyecto de ley núm. 9749 prevé un castigo más severo por dicho delito: de 10 a 15 años de prisión. Además, más: las detenciones deliberadamente ilegales relacionadas con la recepción de un soborno grande, serán castigadas con prisión por un período de 10 a 15 años, y en combinación con recibir un soborno en una cantidad particularmente grande, con cadena perpetua con confiscación de bienes (nueva edición del Artículo 371 REINO UNIDO).
Se prevén sanciones similares en la nueva edición del art. 372 del Código Penal: llevar a una persona inocente a responsabilidad penal con el propósito de recibir un soborno grande se castiga con la privación de libertad por un período de 10 a 15 años, y por recibir un soborno en una cantidad especialmente grande: cadena perpetua con confiscación de bienes. Si un juez recibió un soborno grande en grandes cantidades, se le "condenó" con una pena de prisión de 10 a 15 años, y por un soborno particularmente grande: cadena perpetua con confiscación de bienes (nueva versión del artículo 375 del Código Penal). Además, según la nueva edición del art. 368 del Código Penal, una "tarifa grande" de 300 ingresos mínimos no sujetos a impuestos de los ciudadanos (5100 UAH) se considera un soborno en una cantidad especialmente grande, mientras que en el Código actual esta cifra es mucho mayor: 8500 UAH (al menos 500 "mínimos").
La necesidad de novedades legislativas se menciona en el texto de la nota explicativa: “El soborno en Ucrania se ha vuelto desenfrenado y continúa creciendo. Es el caldo de cultivo para la corrupción sistémica, cuyo nivel en Ucrania preocupa no solo a Ucrania, sino también a la comunidad internacional. Particularmente peligrosos son el soborno y la corrupción entre altos funcionarios del gobierno, las autoridades policiales y judiciales, donde en lugar de proteger los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos, los empleados ayudan a evitar criminales peligrosos. Este estado de cosas socava completamente la confianza de las personas en las autoridades y es extremadamente peligroso en las condiciones de la crisis económica, que requiere la máxima consolidación del poder y el uso más eficiente de todos los recursos y herramientas disponibles ".
Tenga en cuenta que dichos proyectos de ley se han presentado repetidamente a la Rada Suprema de Ucrania. Uno de ellos fue adoptado el 21 de mayo de 2009, pero el entonces garante de la Constitución, Viktor Yushchenko, lo vetó, lo que los representantes del pueblo no pudieron superar. Los parlamentarios rechazaron otros dos documentos similares: en agosto de 2010 y en septiembre de 2011. El cuarto borrador actual tiene en cuenta los cambios que ya se han realizado en las leyes existentes (en relación con la responsabilidad por delitos de corrupción, la aplicación de la amnistía, etc.). Sin embargo, es posible que el proyecto No. 9749 repita el triste destino de sus "hermanos". Según la conclusión de la comisión parlamentaria pertinente (sobre temas de apoyo legislativo para la aplicación de la ley), el "mecanismo propuesto para alcanzar el objetivo declarado es imperfecto". Según los "miembros del comité", el sistema de castigos propuesto debe ajustarse sustancialmente, incluso teniendo en cuenta los principios de individualización de la responsabilidad.
Sin derecho a perdonar
La Dirección General Científica y de Expertos (GNEU) de Verkhovna Rada también reaccionó de manera muy crítica al proyecto de ley No. 9749: "Según la Dirección General, una serie de disposiciones de este proyecto de ley no cumplen con los principios de derecho penal de la sentencia que corresponde al delito, no son consistentes con las disposiciones de la Parte General del Código Penal de Ucrania y violar la lógica de construir un sistema de castigos en los artículos de la Parte Especial del Código Penal de Ucrania ". Es difícil estar en desacuerdo con esto, porque si la persona responsable de la toma de sobornos en una escala particularmente grande es encarcelada durante 10 a 15 años, ¡una conclusión bastante paradójica sugiere que el nivel de peligro público de un soborno es mayor que el de asesinato intencional! En algunos casos, el que acepta el soborno enfrenta una sentencia más severa que el asesino que comete un delito agravado.
Además, los expertos de GNEU se oponen a reducir el tamaño de un soborno particularmente grande de 500 a 300 NMDG: cadena perpetua por recibir 5100 UAH de apariencia "tarifa", por decirlo suavemente, ilógico. Además, la introducción de un castigo como no alternativo contradice la disposición fundamental del Código Penal: sus sanciones (incluidas las que se refieren a la cadena perpetua) necesariamente contienen una forma alternativa de castigo (parte 2 del artículo 115, parte 1 del artículo). 442 del Código Penal, etc.). Este enfoque, según la Universidad Estatal de Economía Nacional, se debe a una serie de razones. En primer lugar, el castigo debe contribuir a la corrección de una persona (parte 2 del artículo 65 del Código Penal). En segundo lugar, deben tenerse en cuenta las circunstancias que mitigan o agravan la responsabilidad (Sección 3, Parte 1, Artículo 65). Y, por último, el último: la "torre" se establece para la comisión de delitos especialmente graves y se aplica solo en los casos en que el tribunal no considera posible aplicar la privación de libertad durante un período determinado (artículo 64 del Código Penal). Estas disposiciones también están consagradas en tratados internacionales, cuyo consentimiento fue otorgado por la Rada Suprema.
También debe tenerse en cuenta que el establecimiento de sanciones no alternativas por cometer un delito es contrario al art. 61 de la Constitución de Ucrania: "La responsabilidad legal de un individuo es individual". Esto también se evidencia en la decisión del Tribunal Constitucional de Ucrania (No. 15-rp / 2004 del 2 de noviembre de 2004): “... el tribunal individualiza el castigo necesario y suficiente para corregir a los condenados; De acuerdo con el principio de individualización de la responsabilidad legal, al imponer la sentencia, el tribunal debe tener en cuenta las circunstancias del caso.
Según los cambios propuestos al Código Penal, puede surgir una situación absurda cuando, por recibir un soborno por un monto de 5100 UAH, el autor será condenado a cadena perpetua con confiscación de bienes, y por el asesinato intencional de dos o más personas o la muerte en masa de personas como resultado del uso de armas de destrucción masiva (h. 2 del artículo 115, parte 2 del artículo 439, parte 1 del artículo 442 del Código Penal) se le puede asignar un castigo menos severo a un criminal. Además, las nuevas incorporaciones a los tres artículos del Código Penal (artículos 371, 372 y 375) hacen que sea imposible ejercer el derecho del acusado a la conmutación del castigo.
En relación con esto, surge una pregunta completamente lógica: ¿es posible superar el soborno (que no es solo un derecho penal, sino también un problema político, social, económico y cultural de la sociedad) solo aumentando el castigo?
Problemas de evidencia
Las estadísticas de casos criminales de soborno indican tendencias extremadamente negativas que están surgiendo en el campo de contrarrestar este mal: en la gran mayoría de los casos, los hechos de soborno se establecen no debido a las acciones selectivas de las agencias de aplicación de la ley, sino ... por casualidad, según los propios sobornadores.
Las dificultades significativas en la recopilación de pruebas y el establecimiento de los hechos de dar, recibir sobornos surgen debido a la imperfección de la legislación penal y procesal penal, así como al bajo nivel de equipamiento técnico de las agencias de aplicación de la ley. Un estudio del problema de la lucha contra la corrupción nos permite afirmar: las estadísticas oficiales no reflejan el alcance real del soborno, lo que significa que el sistema policial actual no puede determinar el nivel real de corrupción. ¡En absoluto! Esto es característico de muchos estados que se formaron en el territorio de la antigua Unión Soviética. Los resultados de los estudios criminológicos de científicos ucranianos y rusos indican que las autoridades policiales solo se dan cuenta del 1-2% de todos los casos de soborno.
Los expertos internacionales creen que existen serias deficiencias en la lucha contra la corrupción en Ucrania: la falta de una única estrategia nacional anticorrupción y un solo organismo estatal responsable de prevenir la corrupción, una legislación imperfecta y la ausencia de un código ético para los funcionarios públicos. La legislación actual es tan vaga que el mismo acto de corrupción puede calificarse como delito (delito) y como delito.
Según las encuestas de opinión, la propagación del soborno es promovida por diversas condiciones derivadas de la situación económica. Se trata, en primer lugar, de conflictos entre empleados y gerentes que retrasan los salarios (los trabajadores desean vengarse o venderse a sí mismos). Son posibles otras circunstancias que señalan los encuestados: el 25% de los empleados están listos para vender secretos en cualquier momento y a cualquier persona, el 50% lo hace dependiendo de las circunstancias, incluido y como resultado del chantaje.
La experiencia de muchos países demuestra que el principal requisito previo para la detección de delitos de corrupción y la aplicación de medidas anticorrupción es la actividad de los ciudadanos. Pero todavía no existe un sistema efectivo para influir en la situación en el campo de la prevención y detección del soborno por parte de las instituciones de la sociedad civil (en particular, las organizaciones no gubernamentales) en Ucrania. Numerosos actos legales para combatir la corrupción no contienen mecanismos reales que permitan a las asociaciones públicas y ciudadanos individuales influir en tales manifestaciones con medidas legales. Según los informes de los medios, en Ucrania hay alrededor de 200 organizaciones no gubernamentales que declaran su orientación anticorrupción, pero en realidad no tienen palancas de influencia reales.
En este sentido, el desarrollo de un sistema de control público sobre las actividades anticorrupción de los organismos encargados de combatir el soborno está cobrando importancia. Los partidos políticos y las asociaciones de ciudadanos, los medios de comunicación, los órganos de poder representativos y los ciudadanos individuales deben desempeñar un papel especial en este proceso. Las formas y métodos de tales actividades, así como la introducción de una respuesta obligatoria de los organismos estatales relevantes a los informes de actos de corrupción, deben estar claramente definidos en la ley.
Por supuesto, una victoria absoluta sobre el soborno es imposible. Necesitamos medidas y esfuerzos integrales de las autoridades y la sociedad para combatir la corrupción.
La severidad del saber hacer
Según las normas actuales, el soborno a gran escala se castiga con una pena de prisión de 8 a 12 años (artículo 368 del Código Penal). Sin embargo, el proyecto de ley núm. 9749 prevé un castigo más severo por dicho delito: de 10 a 15 años de prisión. Además, más: las detenciones deliberadamente ilegales relacionadas con la recepción de un soborno grande, serán castigadas con prisión por un período de 10 a 15 años, y en combinación con recibir un soborno en una cantidad particularmente grande, con cadena perpetua con confiscación de bienes (nueva edición del Artículo 371 REINO UNIDO).
Se prevén sanciones similares en la nueva edición del art. 372 del Código Penal: llevar a una persona inocente a responsabilidad penal con el propósito de recibir un soborno grande se castiga con la privación de libertad por un período de 10 a 15 años, y por recibir un soborno en una cantidad especialmente grande: cadena perpetua con confiscación de bienes. Si un juez recibió un soborno grande en grandes cantidades, se le "condenó" con una pena de prisión de 10 a 15 años, y por un soborno particularmente grande: cadena perpetua con confiscación de bienes (nueva versión del artículo 375 del Código Penal). Además, según la nueva edición del art. 368 del Código Penal, una "tarifa grande" de 300 ingresos mínimos no sujetos a impuestos de los ciudadanos (5100 UAH) se considera un soborno en una cantidad especialmente grande, mientras que en el Código actual esta cifra es mucho mayor: 8500 UAH (al menos 500 "mínimos").
La necesidad de novedades legislativas se menciona en el texto de la nota explicativa: “El soborno en Ucrania se ha vuelto desenfrenado y continúa creciendo. Es el caldo de cultivo para la corrupción sistémica, cuyo nivel en Ucrania preocupa no solo a Ucrania, sino también a la comunidad internacional. Particularmente peligrosos son el soborno y la corrupción entre altos funcionarios del gobierno, las autoridades policiales y judiciales, donde en lugar de proteger los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos, los empleados ayudan a evitar criminales peligrosos. Este estado de cosas socava completamente la confianza de las personas en las autoridades y es extremadamente peligroso en las condiciones de la crisis económica, que requiere la máxima consolidación del poder y el uso más eficiente de todos los recursos y herramientas disponibles ".
Tenga en cuenta que dichos proyectos de ley se han presentado repetidamente a la Rada Suprema de Ucrania. Uno de ellos fue adoptado el 21 de mayo de 2009, pero el entonces garante de la Constitución, Viktor Yushchenko, lo vetó, lo que los representantes del pueblo no pudieron superar. Los parlamentarios rechazaron otros dos documentos similares: en agosto de 2010 y en septiembre de 2011. El cuarto borrador actual tiene en cuenta los cambios que ya se han realizado en las leyes existentes (en relación con la responsabilidad por delitos de corrupción, la aplicación de la amnistía, etc.). Sin embargo, es posible que el proyecto No. 9749 repita el triste destino de sus "hermanos". Según la conclusión de la comisión parlamentaria pertinente (sobre temas de apoyo legislativo para la aplicación de la ley), el "mecanismo propuesto para alcanzar el objetivo declarado es imperfecto". Según los "miembros del comité", el sistema de castigos propuesto debe ajustarse sustancialmente, incluso teniendo en cuenta los principios de individualización de la responsabilidad.
Sin derecho a perdonar
La Dirección General Científica y de Expertos (GNEU) de Verkhovna Rada también reaccionó de manera muy crítica al proyecto de ley No. 9749: "Según la Dirección General, una serie de disposiciones de este proyecto de ley no cumplen con los principios de derecho penal de la sentencia que corresponde al delito, no son consistentes con las disposiciones de la Parte General del Código Penal de Ucrania y violar la lógica de construir un sistema de castigos en los artículos de la Parte Especial del Código Penal de Ucrania ". Es difícil estar en desacuerdo con esto, porque si la persona responsable de la toma de sobornos en una escala particularmente grande es encarcelada durante 10 a 15 años, ¡una conclusión bastante paradójica sugiere que el nivel de peligro público de un soborno es mayor que el de asesinato intencional! En algunos casos, el que acepta el soborno enfrenta una sentencia más severa que el asesino que comete un delito agravado.
Además, los expertos de GNEU se oponen a reducir el tamaño de un soborno particularmente grande de 500 a 300 NMDG: cadena perpetua por recibir 5100 UAH de apariencia "tarifa", por decirlo suavemente, ilógico. Además, la introducción de un castigo como no alternativo contradice la disposición fundamental del Código Penal: sus sanciones (incluidas las que se refieren a la cadena perpetua) necesariamente contienen una forma alternativa de castigo (parte 2 del artículo 115, parte 1 del artículo). 442 del Código Penal, etc.). Este enfoque, según la Universidad Estatal de Economía Nacional, se debe a una serie de razones. En primer lugar, el castigo debe contribuir a la corrección de una persona (parte 2 del artículo 65 del Código Penal). En segundo lugar, deben tenerse en cuenta las circunstancias que mitigan o agravan la responsabilidad (Sección 3, Parte 1, Artículo 65). Y, por último, el último: la "torre" se establece para la comisión de delitos especialmente graves y se aplica solo en los casos en que el tribunal no considera posible aplicar la privación de libertad durante un período determinado (artículo 64 del Código Penal). Estas disposiciones también están consagradas en tratados internacionales, cuyo consentimiento fue otorgado por la Rada Suprema.
También debe tenerse en cuenta que el establecimiento de sanciones no alternativas por cometer un delito es contrario al art. 61 de la Constitución de Ucrania: "La responsabilidad legal de un individuo es individual". Esto también se evidencia en la decisión del Tribunal Constitucional de Ucrania (No. 15-rp / 2004 del 2 de noviembre de 2004): “... el tribunal individualiza el castigo necesario y suficiente para corregir a los condenados; De acuerdo con el principio de individualización de la responsabilidad legal, al imponer la sentencia, el tribunal debe tener en cuenta las circunstancias del caso.
Según los cambios propuestos al Código Penal, puede surgir una situación absurda cuando, por recibir un soborno por un monto de 5100 UAH, el autor será condenado a cadena perpetua con confiscación de bienes, y por el asesinato intencional de dos o más personas o la muerte en masa de personas como resultado del uso de armas de destrucción masiva (h. 2 del artículo 115, parte 2 del artículo 439, parte 1 del artículo 442 del Código Penal) se le puede asignar un castigo menos severo a un criminal. Además, las nuevas incorporaciones a los tres artículos del Código Penal (artículos 371, 372 y 375) hacen que sea imposible ejercer el derecho del acusado a la conmutación del castigo.
En relación con esto, surge una pregunta completamente lógica: ¿es posible superar el soborno (que no es solo un derecho penal, sino también un problema político, social, económico y cultural de la sociedad) solo aumentando el castigo?
Problemas de evidencia
Las estadísticas de casos criminales de soborno indican tendencias extremadamente negativas que están surgiendo en el campo de contrarrestar este mal: en la gran mayoría de los casos, los hechos de soborno se establecen no debido a las acciones selectivas de las agencias de aplicación de la ley, sino ... por casualidad, según los propios sobornadores.
Las dificultades significativas en la recopilación de pruebas y el establecimiento de los hechos de dar, recibir sobornos surgen debido a la imperfección de la legislación penal y procesal penal, así como al bajo nivel de equipamiento técnico de las agencias de aplicación de la ley. Un estudio del problema de la lucha contra la corrupción nos permite afirmar: las estadísticas oficiales no reflejan el alcance real del soborno, lo que significa que el sistema policial actual no puede determinar el nivel real de corrupción. ¡En absoluto! Esto es característico de muchos estados que se formaron en el territorio de la antigua Unión Soviética. Los resultados de los estudios criminológicos de científicos ucranianos y rusos indican que las autoridades policiales solo se dan cuenta del 1-2% de todos los casos de soborno.
Los expertos internacionales creen que existen serias deficiencias en la lucha contra la corrupción en Ucrania: la falta de una única estrategia nacional anticorrupción y un solo organismo estatal responsable de prevenir la corrupción, una legislación imperfecta y la ausencia de un código ético para los funcionarios públicos. La legislación actual es tan vaga que el mismo acto de corrupción puede calificarse como delito (delito) y como delito.
Según las encuestas de opinión, la propagación del soborno es promovida por diversas condiciones derivadas de la situación económica. Se trata, en primer lugar, de conflictos entre empleados y gerentes que retrasan los salarios (los trabajadores desean vengarse o venderse a sí mismos). Son posibles otras circunstancias que señalan los encuestados: el 25% de los empleados están listos para vender secretos en cualquier momento y a cualquier persona, el 50% lo hace dependiendo de las circunstancias, incluido y como resultado del chantaje.
La experiencia de muchos países demuestra que el principal requisito previo para la detección de delitos de corrupción y la aplicación de medidas anticorrupción es la actividad de los ciudadanos. Pero todavía no existe un sistema efectivo para influir en la situación en el campo de la prevención y detección del soborno por parte de las instituciones de la sociedad civil (en particular, las organizaciones no gubernamentales) en Ucrania. Numerosos actos legales para combatir la corrupción no contienen mecanismos reales que permitan a las asociaciones públicas y ciudadanos individuales influir en tales manifestaciones con medidas legales. Según los informes de los medios, en Ucrania hay alrededor de 200 organizaciones no gubernamentales que declaran su orientación anticorrupción, pero en realidad no tienen palancas de influencia reales.
En este sentido, el desarrollo de un sistema de control público sobre las actividades anticorrupción de los organismos encargados de combatir el soborno está cobrando importancia. Los partidos políticos y las asociaciones de ciudadanos, los medios de comunicación, los órganos de poder representativos y los ciudadanos individuales deben desempeñar un papel especial en este proceso. Las formas y métodos de tales actividades, así como la introducción de una respuesta obligatoria de los organismos estatales relevantes a los informes de actos de corrupción, deben estar claramente definidos en la ley.
Por supuesto, una victoria absoluta sobre el soborno es imposible. Necesitamos medidas y esfuerzos integrales de las autoridades y la sociedad para combatir la corrupción.
Original message
Когда взятки не гладки...
Суровость «ноу-хау»
По действующим нормам взяточничество в особо крупном размере карается лишением свободы на срок от 8 до 12 лет (ст. 368 УК). Однако в законопроекте №9749 за такое преступление предусмотрено более суровое наказание – от 10 до 15 лет заключения. Дальше – больше: заведомо незаконные задержания, соединенные с получением взятки в крупном размере, наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет, а в сочетании с получением взятки в особо крупном размере – пожизненным лишением свободы с конфискацией имущества (новая редакция ст. 371 УК).
Аналогичные наказания предусмотрены и новой редакцией ст. 372 УК: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности с целью получения взятки в крупном размере наказывается лишением свободы на срок от 10 до 15 лет, а для получения взятки в особо крупном размере – пожизненным лишением свободы с конфискацией имущества. Если взятку в крупном размере получил судья, ему «светит» лишение свободы на срок от 10 до 15 лет, а за взятку в особо крупном размере – пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества (новая редакция ст. 375 УК). Кроме того, согласно новой редакции ст. 368 УК, взяткой в особо крупном размере считается «гонорар» на сумму в 300 необлагаемых минимумов доходов граждан (5100 грн), тогда как в действующем Кодексе этот показатель значительно выше – 8500 грн (не менее 500 «минималок»).
О необходимости законодательных новелл говорится в тексте пояснительной записки: «Взяточничество в Украине приобрело угрожающие масштабы и продолжает расти. Оно является питательной почвой системной коррупции, уровень которой в Украине беспокоит уже не только украинскую, но и международную общественность. Особенно опасными являются взяточничество и коррупция в среде высших должностных лиц государства, в правоохранительных и судебных органах, где вместо защиты прав и законных интересов граждан служащие помогают избегать ответственности опасным преступникам. Такое положение дел окончательно подрывает доверие людей к власти, является крайне опасным в условиях экономического кризиса, для борьбы с которым необходима максимальная консолидация власти и предельно эффективное использование всех имеющихся ресурсов и инструментов».
Отметим, что подобные законопроекты уже неоднократно вносились на рассмотрение Верховной Рады Украины. Один из них был принят еще 21 мая 2009 г., однако тогдашний гарант Конституции Виктор Ющенко наложил на него вето, которое народные избранники так и не смогли преодолеть. Еще два аналогичных документа парламентарии отклонили сами – в августе 2010 и в сентябре 2011 г. В нынешнем, четвертом проекте учтены изменения, которые уже внесены в действующие законы (относительно ответственности за коррупционные правонарушения, о применении амнистии и т. п.). Однако не исключено, что и проект №9749 может повторить печальную судьбу своих «собратьев». Согласно заключению профильного парламентского комитета (по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности), предложенный «механизм достижения задекларированной цели несовершенен». По мнению «комитетчиков», в существенной корректировке нуждается предложенная система наказаний, в т. ч. с учетом принципов индивидуализации ответственности.
Без права на помилование
Весьма критически к законопроекту №9749 отнеслось и Главное научно-экспертное управление (ГНЭУ) Верховной Рады: «По мнению Главного управления, ряд положений этого законопроекта не соответствуют уголовно-правовым принципам соответствия наказания совершенному преступлению, не согласуются с положениями Общей части Уголовного кодекса Украины и нарушают логику построения системы наказаний в статьях Особенной части УК Украины». С этом трудно не согласиться, ведь если за взяточничество в особо крупном размере виновнику «светит» лишение свободы на срок от 10 до 15 лет, напрашивается довольно парадоксальный вывод, что уровень общественной опасности взятки выше, чем умышленного убийства! В некоторых случаях взяточнику грозит более суровое наказание, чем киллеру, совершившему преступление при отягчающих обстоятельствах.
Кроме того, эксперты ГНЭУ выступают против снижения величины особо крупного размера взятки с 500 до 300 НМДГ: пожизненное лишение свободы за получение 5100 грн «гонорара» выглядит, мягко говоря, нелогично. Тем более, что введение такого наказания как безальтернативного противоречит основополагающим положением Уголовного кодекса: его санкции (в т. ч. те, в которых говорится о пожизненном лишении свободы) обязательно содержат альтернативный вид наказания (ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 442 УК и др.). Такой подход, по мнению ГНЭУ, обусловлен целым рядом причин. Во-первых, наказание должно способствовать исправлению человека (ч. 2 ст. 65 УК). Во-вторых, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность (п. 3 ч. 1 ст. 65). И наконец, последнее: «вышка» устанавливается за совершение особо тяжких преступлений и применяется только в случаях, когда суд не считает возможным применить лишение свободы на определенный срок (ст. 64 УК). Указанные положения закреплены и в международных договорах, согласие на обязательность которых было дано Верховной Радой.
Также нужно отметить, что установление безальтернативных санкций за совершение преступления противоречит ст. 61 Конституции Украины: «Юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер». Об этом свидетельствует и решение Конституционного Суда Украины (№15-рп/2004 от 2 ноября 2004 года): «... суд индивидуализирует наказание, необходимое и достаточное для исправления осужденных; согласно принципу индивидуализации юридической ответственности при назначении наказания суд должен учитывать обстоятельства дела».
Исходя из предложенных изменений в УК, может возникнуть абсурдная ситуация, когда за получение взятки в размере 5100 грн виновника приговорят к пожизненному заключению с конфискацией имущества, а за умышленное убийство двух или более лиц или массовую гибель людей в результате применения оружия массового уничтожения (ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 439, ч. 1 ст. 442 УК) преступнику может быть назначено и менее суровое наказание. Причем новые дополнения к трем статьям УК (ст. 371, 372 и 375) делают невозможной реализацию права осужденного на смягчение наказания.
В связи с этим возникает вполне закономерный вопрос: можно ли вообще преодолеть взяточничество (которое является не только уголовно-правовой, но и политической, социальной, экономической и культурной проблемой общества) только путем усиления наказания?
Проблемы доказательства
Статистика уголовных дел о взяточничестве свидетельствует о крайне негативных тенденциях, которые складываются в сфере противодействия этому злу: в абсолютном большинстве случаев факты подкупа устанавливаются не благодаря целенаправленным действиям правоохранительных органов, а... случайно, по сообщениям самих взяткодателей.
Существенные трудности в сборе доказательной базы и установлении фактов дачи-получения взяток возникают из-за несовершенства уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также из-за низкого уровня технического оснащения правоохранительных органов. Исследование проблемы борьбы с коррупцией позволяет констатировать: официальная статистика не отражает фактических масштабов взяточничества, а значит, реальный уровень коррупции правоохранительная система сегодня определить не может. Вообще! Это характерно для многих государств, образовавшихся на территории бывшего Советского Союза. Результаты криминологических исследований украинских и российских ученых свидетельствуют о том, что правоохранительным органам становится известно лишь об 1–2% всех случаев взяточничества.
Международные эксперты считают, что в сфере борьбы с коррупцией в Украине имеются серьезные недостатки: отсутствие единой национальной антикоррупционной стратегии и единого государственного органа, отвечающего за предупреждение коррупции, несовершенство законодательства, отсутствие этического кодекса государственных служащих. Действующее законодательство настолько размыто, что одно и то же коррупционное деяние можно квалифицировать и как проступок (правонарушение), и как преступление.
Согласно социологическим опросам, распространению взяточничества способствуют различные условия, вытекающие из экономической ситуации. Речь идет, прежде всего, о конфликтах между наемными работниками и руководителями, которые задерживают заработную плату (у работников возникает желание отомстить или продаться). Возможны и другие обстоятельства, на которые указывают респонденты: 25% служащих готовы продать тайны в любое время и кому угодно, 50% идут на это в зависимости от обстоятельств, в т. ч. и вследствие шантажа.
Опыт многих стран доказывает, что главной предпосылкой выявления коррупционных правонарушений и применения антикоррупционных мер является активность граждан. Но эффективной системы воздействия на ситуацию в сфере предупреждения и выявления фактов взяточничества со стороны институтов гражданского общества (в частности, неправительственных организаций) в Украине до сих пор нет. В многочисленных нормативно-правовых актах по борьбе с коррупцией вообще не заложены реальные механизмы, которые позволяли бы общественным объединениям и отдельным гражданам влиять на подобные проявления правовыми мерами. По сообщениям СМИ, в Украине действует около 200 неправительственных организаций, которые декларируют свою антикоррупционную направленность, но реальных рычагов влияния они фактически не имеют.
В связи с этим развитие системы общественного контроля за антикоррупционной деятельностью органов, на которые возложена обязанность борьбы со взяточничеством, приобретает важное значение. Особую роль в этом процессе должны играть политические партии и объединения граждан, СМИ, представительные органы власти и отдельные граждане. Формы и методы такой деятельности, а также введение обязательного реагирования соответствующих госорганов на сообщения о фактах коррупционных действий должны быть четко определены в законе.
Конечно, абсолютная победа над взяточничеством невозможна. Нужны комплексные меры и усилия власти и общества, направленные на борьбу с коррупцией.
Суровость «ноу-хау»
По действующим нормам взяточничество в особо крупном размере карается лишением свободы на срок от 8 до 12 лет (ст. 368 УК). Однако в законопроекте №9749 за такое преступление предусмотрено более суровое наказание – от 10 до 15 лет заключения. Дальше – больше: заведомо незаконные задержания, соединенные с получением взятки в крупном размере, наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет, а в сочетании с получением взятки в особо крупном размере – пожизненным лишением свободы с конфискацией имущества (новая редакция ст. 371 УК).
Аналогичные наказания предусмотрены и новой редакцией ст. 372 УК: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности с целью получения взятки в крупном размере наказывается лишением свободы на срок от 10 до 15 лет, а для получения взятки в особо крупном размере – пожизненным лишением свободы с конфискацией имущества. Если взятку в крупном размере получил судья, ему «светит» лишение свободы на срок от 10 до 15 лет, а за взятку в особо крупном размере – пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества (новая редакция ст. 375 УК). Кроме того, согласно новой редакции ст. 368 УК, взяткой в особо крупном размере считается «гонорар» на сумму в 300 необлагаемых минимумов доходов граждан (5100 грн), тогда как в действующем Кодексе этот показатель значительно выше – 8500 грн (не менее 500 «минималок»).
О необходимости законодательных новелл говорится в тексте пояснительной записки: «Взяточничество в Украине приобрело угрожающие масштабы и продолжает расти. Оно является питательной почвой системной коррупции, уровень которой в Украине беспокоит уже не только украинскую, но и международную общественность. Особенно опасными являются взяточничество и коррупция в среде высших должностных лиц государства, в правоохранительных и судебных органах, где вместо защиты прав и законных интересов граждан служащие помогают избегать ответственности опасным преступникам. Такое положение дел окончательно подрывает доверие людей к власти, является крайне опасным в условиях экономического кризиса, для борьбы с которым необходима максимальная консолидация власти и предельно эффективное использование всех имеющихся ресурсов и инструментов».
Отметим, что подобные законопроекты уже неоднократно вносились на рассмотрение Верховной Рады Украины. Один из них был принят еще 21 мая 2009 г., однако тогдашний гарант Конституции Виктор Ющенко наложил на него вето, которое народные избранники так и не смогли преодолеть. Еще два аналогичных документа парламентарии отклонили сами – в августе 2010 и в сентябре 2011 г. В нынешнем, четвертом проекте учтены изменения, которые уже внесены в действующие законы (относительно ответственности за коррупционные правонарушения, о применении амнистии и т. п.). Однако не исключено, что и проект №9749 может повторить печальную судьбу своих «собратьев». Согласно заключению профильного парламентского комитета (по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности), предложенный «механизм достижения задекларированной цели несовершенен». По мнению «комитетчиков», в существенной корректировке нуждается предложенная система наказаний, в т. ч. с учетом принципов индивидуализации ответственности.
Без права на помилование
Весьма критически к законопроекту №9749 отнеслось и Главное научно-экспертное управление (ГНЭУ) Верховной Рады: «По мнению Главного управления, ряд положений этого законопроекта не соответствуют уголовно-правовым принципам соответствия наказания совершенному преступлению, не согласуются с положениями Общей части Уголовного кодекса Украины и нарушают логику построения системы наказаний в статьях Особенной части УК Украины». С этом трудно не согласиться, ведь если за взяточничество в особо крупном размере виновнику «светит» лишение свободы на срок от 10 до 15 лет, напрашивается довольно парадоксальный вывод, что уровень общественной опасности взятки выше, чем умышленного убийства! В некоторых случаях взяточнику грозит более суровое наказание, чем киллеру, совершившему преступление при отягчающих обстоятельствах.
Кроме того, эксперты ГНЭУ выступают против снижения величины особо крупного размера взятки с 500 до 300 НМДГ: пожизненное лишение свободы за получение 5100 грн «гонорара» выглядит, мягко говоря, нелогично. Тем более, что введение такого наказания как безальтернативного противоречит основополагающим положением Уголовного кодекса: его санкции (в т. ч. те, в которых говорится о пожизненном лишении свободы) обязательно содержат альтернативный вид наказания (ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 442 УК и др.). Такой подход, по мнению ГНЭУ, обусловлен целым рядом причин. Во-первых, наказание должно способствовать исправлению человека (ч. 2 ст. 65 УК). Во-вторых, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность (п. 3 ч. 1 ст. 65). И наконец, последнее: «вышка» устанавливается за совершение особо тяжких преступлений и применяется только в случаях, когда суд не считает возможным применить лишение свободы на определенный срок (ст. 64 УК). Указанные положения закреплены и в международных договорах, согласие на обязательность которых было дано Верховной Радой.
Также нужно отметить, что установление безальтернативных санкций за совершение преступления противоречит ст. 61 Конституции Украины: «Юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер». Об этом свидетельствует и решение Конституционного Суда Украины (№15-рп/2004 от 2 ноября 2004 года): «... суд индивидуализирует наказание, необходимое и достаточное для исправления осужденных; согласно принципу индивидуализации юридической ответственности при назначении наказания суд должен учитывать обстоятельства дела».
Исходя из предложенных изменений в УК, может возникнуть абсурдная ситуация, когда за получение взятки в размере 5100 грн виновника приговорят к пожизненному заключению с конфискацией имущества, а за умышленное убийство двух или более лиц или массовую гибель людей в результате применения оружия массового уничтожения (ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 439, ч. 1 ст. 442 УК) преступнику может быть назначено и менее суровое наказание. Причем новые дополнения к трем статьям УК (ст. 371, 372 и 375) делают невозможной реализацию права осужденного на смягчение наказания.
В связи с этим возникает вполне закономерный вопрос: можно ли вообще преодолеть взяточничество (которое является не только уголовно-правовой, но и политической, социальной, экономической и культурной проблемой общества) только путем усиления наказания?
Проблемы доказательства
Статистика уголовных дел о взяточничестве свидетельствует о крайне негативных тенденциях, которые складываются в сфере противодействия этому злу: в абсолютном большинстве случаев факты подкупа устанавливаются не благодаря целенаправленным действиям правоохранительных органов, а... случайно, по сообщениям самих взяткодателей.
Существенные трудности в сборе доказательной базы и установлении фактов дачи-получения взяток возникают из-за несовершенства уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также из-за низкого уровня технического оснащения правоохранительных органов. Исследование проблемы борьбы с коррупцией позволяет констатировать: официальная статистика не отражает фактических масштабов взяточничества, а значит, реальный уровень коррупции правоохранительная система сегодня определить не может. Вообще! Это характерно для многих государств, образовавшихся на территории бывшего Советского Союза. Результаты криминологических исследований украинских и российских ученых свидетельствуют о том, что правоохранительным органам становится известно лишь об 1–2% всех случаев взяточничества.
Международные эксперты считают, что в сфере борьбы с коррупцией в Украине имеются серьезные недостатки: отсутствие единой национальной антикоррупционной стратегии и единого государственного органа, отвечающего за предупреждение коррупции, несовершенство законодательства, отсутствие этического кодекса государственных служащих. Действующее законодательство настолько размыто, что одно и то же коррупционное деяние можно квалифицировать и как проступок (правонарушение), и как преступление.
Согласно социологическим опросам, распространению взяточничества способствуют различные условия, вытекающие из экономической ситуации. Речь идет, прежде всего, о конфликтах между наемными работниками и руководителями, которые задерживают заработную плату (у работников возникает желание отомстить или продаться). Возможны и другие обстоятельства, на которые указывают респонденты: 25% служащих готовы продать тайны в любое время и кому угодно, 50% идут на это в зависимости от обстоятельств, в т. ч. и вследствие шантажа.
Опыт многих стран доказывает, что главной предпосылкой выявления коррупционных правонарушений и применения антикоррупционных мер является активность граждан. Но эффективной системы воздействия на ситуацию в сфере предупреждения и выявления фактов взяточничества со стороны институтов гражданского общества (в частности, неправительственных организаций) в Украине до сих пор нет. В многочисленных нормативно-правовых актах по борьбе с коррупцией вообще не заложены реальные механизмы, которые позволяли бы общественным объединениям и отдельным гражданам влиять на подобные проявления правовыми мерами. По сообщениям СМИ, в Украине действует около 200 неправительственных организаций, которые декларируют свою антикоррупционную направленность, но реальных рычагов влияния они фактически не имеют.
В связи с этим развитие системы общественного контроля за антикоррупционной деятельностью органов, на которые возложена обязанность борьбы со взяточничеством, приобретает важное значение. Особую роль в этом процессе должны играть политические партии и объединения граждан, СМИ, представительные органы власти и отдельные граждане. Формы и методы такой деятельности, а также введение обязательного реагирования соответствующих госорганов на сообщения о фактах коррупционных действий должны быть четко определены в законе.
Конечно, абсолютная победа над взяточничеством невозможна. Нужны комплексные меры и усилия власти и общества, направленные на борьбу с коррупцией.
