- Registrado
- 26 Abr 2012
- Mensajes
- 898
- Puntuación de reacción
- 9
- Puntos
- 18
- Ubicación
- г. Москва, Фрунзенская набережная
Terminación de un caso penal por motivos no rehabilitables
El verano pasado, el tribunal regional de Rostov-on-Don anuló la decisión de cerrar el caso penal contra el ciudadano T., quien fue acusado en virtud del artículo 24, parte 1, punto 3, del Código Penal de la Federación de Rusia. El veredicto anterior aprobó una decisión que obliga al ciudadano T. a pagar una multa de 35,000 rublos.
Hace más de dos años, el ciudadano antes mencionado se convirtió en el "culpable" del accidente de tráfico, se le elaboró un protocolo y, después de un par de días, fue castigado con una advertencia de que fue acusado de una violación administrativa de la ley. Y un año después, se abrió un nuevo caso contra el mismo ciudadano T., esta vez ya penal en virtud del artículo 264 parte 1 del Código Penal de la Federación de Rusia, ya que la víctima sufrió lesiones graves como resultado de este accidente.
La acusación renovada contra el ciudadano T. es una violación de la Constitución de la Federación de Rusia, el artículo 50 y el Convenio Europeo sobre Libertad y Derechos Humanos (Protocolo 7).
A pesar de que el ciudadano T. ya había sido castigado por un accidente de tráfico en forma de advertencia, se abrió una causa penal sobre este hecho, por lo que tampoco hubo suficientes razones: ya que no se realizó ninguna inspección de la escena del accidente y no se redactó un esquema en el que se registraría la ubicación de los participantes en el incidente y los testigos presenciales, no hay protocolos para examinar a los testigos presenciales, etc. El investigador compiló independientemente un esquema de accidente de tráfico, además, sin testigos y en la oscuridad. Este esquema fue posteriormente excluido de la evidencia.
La investigación se realizó de tal manera que el ciudadano T. definitivamente se convertiría en el culpable del accidente. De hecho, el presuntamente "herido" estaba manejando un scooter y rompiendo las reglas de la carretera, como resultado de una caída, se topó con el automóvil del ciudadano T.
Para no retrasar el cierre de este caso, el ciudadano T., en la primera audiencia del caso, escuchó al fiscal y estuvo de acuerdo con la acusación. El caso se cerró de conformidad con el artículo 24 del Código Penal (parte 24, párrafo 1) debido a la expiración del estatuto de limitaciones necesarias para llevar al ciudadano T. a la responsabilidad penal, es decir, como no ser rehabilitado. Y esto significa que no se puede culpar al ciudadano T. ya que esta decisión no fue tomada por el tribunal.
El verano pasado, el tribunal regional de Rostov-on-Don anuló la decisión de cerrar el caso penal contra el ciudadano T., quien fue acusado en virtud del artículo 24, parte 1, punto 3, del Código Penal de la Federación de Rusia. El veredicto anterior aprobó una decisión que obliga al ciudadano T. a pagar una multa de 35,000 rublos.
Hace más de dos años, el ciudadano antes mencionado se convirtió en el "culpable" del accidente de tráfico, se le elaboró un protocolo y, después de un par de días, fue castigado con una advertencia de que fue acusado de una violación administrativa de la ley. Y un año después, se abrió un nuevo caso contra el mismo ciudadano T., esta vez ya penal en virtud del artículo 264 parte 1 del Código Penal de la Federación de Rusia, ya que la víctima sufrió lesiones graves como resultado de este accidente.
La acusación renovada contra el ciudadano T. es una violación de la Constitución de la Federación de Rusia, el artículo 50 y el Convenio Europeo sobre Libertad y Derechos Humanos (Protocolo 7).
A pesar de que el ciudadano T. ya había sido castigado por un accidente de tráfico en forma de advertencia, se abrió una causa penal sobre este hecho, por lo que tampoco hubo suficientes razones: ya que no se realizó ninguna inspección de la escena del accidente y no se redactó un esquema en el que se registraría la ubicación de los participantes en el incidente y los testigos presenciales, no hay protocolos para examinar a los testigos presenciales, etc. El investigador compiló independientemente un esquema de accidente de tráfico, además, sin testigos y en la oscuridad. Este esquema fue posteriormente excluido de la evidencia.
La investigación se realizó de tal manera que el ciudadano T. definitivamente se convertiría en el culpable del accidente. De hecho, el presuntamente "herido" estaba manejando un scooter y rompiendo las reglas de la carretera, como resultado de una caída, se topó con el automóvil del ciudadano T.
Para no retrasar el cierre de este caso, el ciudadano T., en la primera audiencia del caso, escuchó al fiscal y estuvo de acuerdo con la acusación. El caso se cerró de conformidad con el artículo 24 del Código Penal (parte 24, párrafo 1) debido a la expiración del estatuto de limitaciones necesarias para llevar al ciudadano T. a la responsabilidad penal, es decir, como no ser rehabilitado. Y esto significa que no se puede culpar al ciudadano T. ya que esta decisión no fue tomada por el tribunal.
Original message
Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям
Летом прошлого года областной суд Ростова-на-Дону аннулировал решение о закрытии уголовного дела о гражданине Т., который обвинялся по статье 24 часть 1 пункт 3 Уголовно-правового кодекса Российской Федерации. Предыдущий вердикт вынес решение, обязующее гражданина Т. выплатить штраф в размере 35 000 рублей.
Более двух лет тому назад вышеупомянутый гражданин стал «виновником» дорожно-транспортного происшествия, на него был составлен протокол, а уже через пару дней его наказали предупреждением о том, что ему вменяется административное нарушении закона. А ещё год спустя против того же гражданина Т. было возбуждено новое дело, на этот раз уже уголовное по статье 264 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку пострадавший в результате данной аварии получил серьезные травмы.
Возобновленное обвинение против гражданина Т. является нарушением Конституции Российской Федерации статьи 50, и Европейской конвенции свобод и прав человека (протокол 7).
Не смотря на тот факт, что гражданин Т. уже понёс наказание за дорожно-транспортное происшествие в виде предупреждения, было возбуждено уголовное дело по данному факту, для которого к тому же не было достаточно оснований: поскольку не было проведено осмотра места ДТП и не составлена схема, на которой были бы зафиксированы места положения участников происшествия и очевидцев, нет протоколов допроса очевидцев и так далее. Следователь самостоятельно составил схему ДТП, к тому же без свидетелей и в темное время суток. Данная схема в дальнейшем была исключена из доказательств.
Расследование проводилось таким образом, что гражданин Т. однозначно бы стал виновником ДТП. На самом деле, якобы «пострадавший» двигался на скутере и нарушил правила дорожного движения, в результате падения он наткнулся на машину гражданина Т.
Дабы не затягивать закрытия данного дела, гражданин Т. при первом рассмотрении дела послушал прокурора и согласился с обвинением. Дело было закрыто по статье Уголовного кодекса номер 24 (часть 24 пункт 1) из-за окончания срока давности, необходимого для привлечения гражданина Т. к уголовной ответственности, то есть как не реабилититующееся. А это значит, что нельзя обвинять гражданина Т. поскольку данное решение не вынес суд.
Летом прошлого года областной суд Ростова-на-Дону аннулировал решение о закрытии уголовного дела о гражданине Т., который обвинялся по статье 24 часть 1 пункт 3 Уголовно-правового кодекса Российской Федерации. Предыдущий вердикт вынес решение, обязующее гражданина Т. выплатить штраф в размере 35 000 рублей.
Более двух лет тому назад вышеупомянутый гражданин стал «виновником» дорожно-транспортного происшествия, на него был составлен протокол, а уже через пару дней его наказали предупреждением о том, что ему вменяется административное нарушении закона. А ещё год спустя против того же гражданина Т. было возбуждено новое дело, на этот раз уже уголовное по статье 264 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку пострадавший в результате данной аварии получил серьезные травмы.
Возобновленное обвинение против гражданина Т. является нарушением Конституции Российской Федерации статьи 50, и Европейской конвенции свобод и прав человека (протокол 7).
Не смотря на тот факт, что гражданин Т. уже понёс наказание за дорожно-транспортное происшествие в виде предупреждения, было возбуждено уголовное дело по данному факту, для которого к тому же не было достаточно оснований: поскольку не было проведено осмотра места ДТП и не составлена схема, на которой были бы зафиксированы места положения участников происшествия и очевидцев, нет протоколов допроса очевидцев и так далее. Следователь самостоятельно составил схему ДТП, к тому же без свидетелей и в темное время суток. Данная схема в дальнейшем была исключена из доказательств.
Расследование проводилось таким образом, что гражданин Т. однозначно бы стал виновником ДТП. На самом деле, якобы «пострадавший» двигался на скутере и нарушил правила дорожного движения, в результате падения он наткнулся на машину гражданина Т.
Дабы не затягивать закрытия данного дела, гражданин Т. при первом рассмотрении дела послушал прокурора и согласился с обвинением. Дело было закрыто по статье Уголовного кодекса номер 24 (часть 24 пункт 1) из-за окончания срока давности, необходимого для привлечения гражданина Т. к уголовной ответственности, то есть как не реабилититующееся. А это значит, что нельзя обвинять гражданина Т. поскольку данное решение не вынес суд.
