Матушкин Андрей Николаевич
Президент IAPD
Membre du Staff
Niveau d'accès privé
Full members of NP "MOD"
Après le débarquement de militants chinois sur les îles Diaoyu (le nom japonais Senkaku - env. Traduit) et les «marches anti-japonaises» et même les émeutes qui ont suivi, on peut dire que le problème de l'archipel est allé bien au-delà de la zone géographique. Les îles de la mer de Chine orientale, historiquement ignorées par les anciens empires en raison du "facteur japonais", semblaient dotées d'une signification symbolique et devinrent une sorte de "patate chaude" que les diplomates chinois et japonais se jetaient. Les moindres changements de situation peuvent raviver instantanément les émotions sensibles du public.
En fait, la réalité souvent ignorée derrière le différend sur Diaoyu est que la Chine, étant le pays avec le plus grand nombre de voisins sur terre et en mer dans le monde, se trouve dans une situation géostratégique extrêmement difficile, qui s'accompagne de nombreux conflits territoriaux déroutants. Prenons, par exemple, les frontières terrestres: bien que la Chine ait officiellement réglé les problèmes frontaliers avec 12 pays voisins, il existe encore de nombreux territoires contestés sur 22 000 kilomètres de sa frontière terrestre.
Malgré le fait que tous, comme Diaoyudao, appartiennent à de véritables territoires contestés (le différend sur Diaoydao est considéré comme un faux problème dans la communauté scientifique, car la position du Japon n'a pas de base juridique), mais ils ne sont pas à la hauteur de l'attention accordée à Diaoydao. En fait, dans de nombreux conflits territoriaux, la Chine a eu recours à une approche conforme. Parce qu'aux yeux des décideurs, le succès ou l'échec de la résolution d'un problème territorial concernant le développement pacifique de la Chine est, d'une part, une pression historique potentielle, mais en même temps peut très facilement conduire à l'hostilité et à la suspicion de la communauté internationale concernant la montée en puissance de la RPC, qui se traduira par des défis encore plus grands pour la politique étrangère chinoise.
Mais pour le moment, s'agissant du Diaoydao hautement «symbolique», les responsables de la politique publique chinoise ne peuvent évidemment plus continuer sur la voie précédente. Sur la question de Diaoyu, la Chine ne dispose plus d'un espace de choix important.
Principes "chinois"
La manière dont la Chine résout les «problèmes territoriaux» avec ses voisins a toujours été un sujet populaire pour l'étude de la sinologie mondiale. De nombreux scientifiques étrangers l'ont choisi comme axe principal de leurs recherches scientifiques.
Taylor Fravel, un associé du groupe de recherche sur la sécurité, professeur agrégé de science politique au Massachusetts Institute of Technology, est l'un des scientifiques les plus célèbres dans ce domaine. Son travail de 2008, intitulé «Une frontière forte - un pays sûr: coopération et conflit dans le contexte des différends territoriaux chinois» décrit ce domaine de manière très détaillée.
Après avoir consacré plusieurs décennies à la collecte et à l'organisation scrupuleuses de données sur les différends frontaliers de la Chine, il a constaté que «malgré le fait que la Chine déclare la souveraineté de l'État et de ses territoires comme l'un des concepts sacrés et l'inacceptabilité de toute concession sur cette question, en réalité il est prêt à redessiner les frontières des États sur la carte à d'autres fins. » À l'appui de cette conclusion, il a traité des données sur 23 conflits territoriaux depuis 1949, dont 17 ont été résolus par la voie diplomatique. Dans ces cas, la Chine a généralement reçu moins de 50% des terres litigieuses.
Malgré le fait que la Chine ait résolu les différends sur les territoires et les frontières avec la plupart des États voisins par le biais de négociations de paix et de concessions mutuelles, en réalité, dans les problèmes frontaliers avec l'Inde, l'ancienne Union soviétique et le Vietnam, le conflit armé a en même temps remplacé les négociations de paix et les concessions mutuelles.
Pourquoi la flexibilité et la rigidité peuvent-elles exister simultanément - ces deux approches complètement différentes? En fait, compte tenu de l’intérêt stratégique de maintenir la paix et la tranquillité à long terme dans les régions frontalières et autour du périmètre de la Chine, les approches de l’État étaient complètement déterminées par l’échelle et les approches des pays voisins. Laconique, ce principe peut être exprimé comme «difficile à répondre à une forte expansion, à être conforme aux faibles en ce moment».
Cette approche se voit très clairement dans l'attitude de la Chine face aux différends territoriaux avec l'ancienne URSS.
Après avoir remporté la guerre avec le Japon, Staline a non seulement rétabli les droits perdus par les rois, mais a également occupé les quatre îles du nord (îles Kouriles du Sud - environ trad.), Pris le chemin de fer chinois-oriental de Chine, Lushun (Port Arthur - environ trad.) À la concession. ), Dalian et les régions avoisinantes, ont obligé la Chine à reconnaître l'indépendance de la Mongolie extérieure (aujourd'hui l'état de la Mongolie - environ trad.), Et le 10 octobre 1944, a annexé la région chinoise de Tannu-Uryanhai (territoire d'Uryanhay, maintenant la République de Tyva - environ trad.). .
Après la restauration des droits et des intérêts de l’époque de la Russie tsariste et le début de la guerre froide, le cours de l’Union soviétique en matière de questions frontalières a progressivement commencé à s’éloigner de l’objectif de la "tenue", à la dérive vers "l’expansion". Cette expansion a commencé avec le soutien de Staline à la RPDC, qui a lancé la guerre de Corée, s'est poursuivie pendant le règne de Khrouchtchev avec la crise des missiles cubains, et a atteint un sommet pendant les années Brejnev, lorsqu'en 1979, l'URSS a envahi l'Afghanistan.
Dans les années 50 du siècle dernier, lorsque les relations sino-soviétiques ont connu une «lune de miel», l'URSS en Extrême-Orient a «réduit et fait des concessions», la Chine a adopté une approche généreuse et conforme dans les questions affectant les frontières des parties et les différends territoriaux. Les deux pays ont résolu le problème de "Lushun, Dalian et le chemin de fer chinois de Changchun" (CER - environ trad.) Et d'autres, concluant le "Traité sino-soviétique d'amitié, d'entraide et d'alliance".
Cependant, plus tard, à la suite de la lutte du parti, les relations sino-soviétiques se sont détériorées et, à la fin, l'URSS a non seulement commencé à menacer la Chine en menant de nombreux exercices militaires en Mongolie, mais aussi pendant la même période a ouvertement commencé à démontrer des techniques expansionnistes. L'Union soviétique, agacée aux frontières du nord de la Chine, a déclaré que les traités en vertu desquels la Russie tsariste a pris possession des territoires chinois étaient "égaux", insistant fermement sur le caractère raisonnable des traités sino-russes du XIXe siècle et des années 60-70. Le 20e siècle a lancé une campagne effrénée pour falsifier l'histoire, en remplaçant les noms russes par des toponymes dans de nombreuses terres chinoises occupées illégalement.
L'agression soviétique, bien qu'elle visait extérieurement à maintenir le statu quo territorial, était essentiellement une tentative de changer le fait de l'existence de "territoires contestés illégalement usurpés". Après les événements de 1969, à Zhengbaodao (île Damansky - environ trad.) Et près du lac Zhalanashkol, face à l'approche dure et expansionniste de l'Union soviétique, la Chine a pris une position ferme dans les conflits territoriaux.
Le 28 avril 1969, lors de la première session plénière du Comité central du PCC de la 9e convocation, séparément des autorités occidentales, un appel a été lancé "pour préparer une grande guerre", et la ligne de front était prévue pour ne pas se limiter à la frontière. Dans le contexte d'une confrontation à grande échelle avec l'URSS, la situation menaçait de devenir une confrontation militaire dangereuse et même un conflit armé. Dans le même temps, étant dans le désavantage à court terme des «faibles, opposés aux forts», la Chine a été obligée d'investir des ressources importantes pour répondre à la crise frontalière, et il semblait que le jeu n'en valait pas la chandelle.
Mais les événements ultérieurs ont montré qu'un signal fort indiquant que la Chine resterait ferme sur la question du territoire contesté et qu'elle n'avait pas peur de la pression des forces a été clairement transmis à l'Union soviétique, et le choix en faveur d'une voie difficile a effectivement restreint les intentions et les actions expansionnistes de l'URSS, la forçant à peur de mettre fin à leurs revendications territoriales gourmandes.
Et vice versa, si la Chine faisait ensuite preuve de respect dans les différends territoriaux, cela contribuerait à désamorcer temporairement les relations avec l'Union soviétique et à éviter les affrontements armés. Cependant, un calme à court terme à la frontière pourrait poser une bombe à retardement à l'avenir. En effet, du point de vue de la perspective à long terme, la conformité pourrait donner lieu à des illusions et à des évaluations incorrectes de la «faiblesse» de la Chine parmi l'URSS expansionniste et lui donner confiance que la voie expansionniste est le meilleur choix. Dans ce cas, l'Union soviétique continuerait d'exercer des pressions sur la Chine et pourrait bénéficier de plus d'avantages dans ce différend. Les concessions de la Chine ne pouvaient que la mettre dans une position inconfortable, connue même dans la Chine ancienne par le dicton: «pacifier le royaume de Qin par voie terrestre revient à éteindre un feu avec du bois de chauffage; de plus en plus de bois de chauffage sera nécessaire, mais le feu ne s'arrêtera pas. »
Par conséquent, face à de dures tentatives pour changer la situation actuelle dans les conflits territoriaux, la Chine a dû choisir une rigidité encore plus grande afin de satisfaire ses propres intérêts géostratégiques à long terme. Si la Chine avait des différends territoriaux avec un voisin qui a suivi une voie pour maintenir le statu quo, alors la Chine, en règle générale, a eu recours à la flexibilité. Après tout, si la Chine montrait de la rigidité dans ce cas, cela pourrait apporter un avantage et des avantages temporaires sur la question des frontières territoriales, mais une telle approche pourrait conduire au fait que les États voisins en auraient peur et pourraient même recourir à une alliance avec troisième acteur fort non régional pour contrebalancer la "menace" chinoise. Il vaudrait la peine, pour le troisième État, de saisir l'occasion, de placer les infrastructures militaires près des frontières de la Chine, ce qui créerait pour cette dernière une pression sécuritaire à long terme et menacerait un environnement sûr autour du périmètre.
Par exemple, lors des négociations sur la frontière avec trois États d'Asie centrale - le Kazakhstan, le Kirghizistan et le Tadjikistan - la Chine a fait preuve d'un grand respect et a finalement réglé pacifiquement le problème des frontières. Malgré les concessions faites par la Chine, cela l'a aidé à gagner la confiance des gouvernements des États d'Asie centrale et a jeté les bases d'une future coopération commerciale et économique à grande échelle. En fait, si des concessions n'avaient pas été faites au tout début, la Chine n'aurait guère réussi à pénétrer les marchés du pétrole et du gaz, des télécommunications et d'autres marchés d'Asie centrale qui affectent les intérêts stratégiques de sécurité.
Inconnu dans "l'équation de Diaoydao"
En effet, dans les différends territoriaux internationaux, les États concernés sont, d'une part, confrontés à la nécessité de satisfaire certains intérêts de politique étrangère, mais ils sont encore plus préoccupés par la nécessité d'un calme politique intérieur. Après tout, le territoire, en fin de compte, est l'un des facteurs les plus importants affectant la reconnaissance par les citoyens de leur propre État. Surtout dans les pays démocratiques, où l'opinion publique sur les conflits territoriaux devient souvent la «dernière goutte de la balance» lorsque les politiques prennent telle ou telle décision.
«La théorie d'un jeu à deux niveaux» est devenue une caractéristique commune du règlement des différends territoriaux par la communauté internationale. L'influence de la politique intérieure sur l'influence étrangère et inverse, comme les deux faces d'une même médaille, sont indissociables. Trois niveaux de facteurs - le facteur de personnalité d'un politicien, ainsi que les facteurs de politique intérieure et étrangère - affectent constamment la résolution des problèmes territoriaux.
À cet égard, la Chine, dans le passé, en résolvant des différends territoriaux, a souvent maximisé les intérêts de politique étrangère, négligeant les facteurs politiques internes, en particulier l'opinion publique. Cependant, après l'éveil de la conscience publique chinoise, dans les conflits territoriaux avec d'autres États, l'opinion publique devient un facteur d'influence de plus en plus actif.
En ce qui concerne la question de Diaoyu, les tactiques poursuivies jusqu'à présent ont également maximisé les intérêts de politique étrangère.
La polémique entre la Chine et le Japon concernant la question de la souveraineté sur le Diaoyu Dao a coïncidé avec le temps avec des changements importants dans la situation internationale dans la région Asie-Pacifique. Au début des années 1970. à la suite de la visite secrète de Kissinger en Chine et d’une sérieuse correction du cours de chinois par l’administration Nixon, une détente s’ensuivit dans les relations sino-américaines. Le Japon, afin d'éviter un glissement dans une position passive, alors que la diplomatie serait menée "au-dessus de la tête" de Tokyo, a décidé "d'ouvrir les portes" des relations diplomatiques sino-japonaises, qui coïncidaient avec les plans de la Chine d'alors. Pour des raisons de politique étrangère, la Chine a finalement présenté une proposition visant à reporter le différend territorial sur Diaoyu.
Malgré le fait que la Chine, ajournant le différend, ait continué à déclarer constamment sa souveraineté sur Diaoyu, la décision de reporter le différend lui-même était déjà une manifestation de conformité. Cependant, le Japon n'était nullement satisfait de cette conformité et, utilisant son contrôle réel sur l'archipel, il a de nouveau tenté d'acquérir une souveraineté nominale par des actions actives. À cette fin, certaines organisations de droite au Japon et l'aile dure du Parti libéral démocrate du Japon ont constamment recouru à diverses astuces - à commencer par les demandes faites au gouvernement japonais en 1978 pour construire des infrastructures sur les "îles Senkaku" et se terminant par la dernière initiative "d'acheter des îles".
Malgré le fait que toutes ces astuces étaient accompagnées du consentement tacite et de la connivence des autorités japonaises, elles restaient essentiellement publiques, plutôt que des initiatives gouvernementales. Plus important encore, le Japon, en tant que pays démocratique, ne peut pas laisser un différend territorial se transformer en conflit armé ou en guerre. Après tout, les frontières du territoire, étant un espace spécial, incarnent sans aucun doute un certain ordre juridique et politique dans la politique internationale. Le règlement des différends territoriaux par le biais de négociations de paix est un lieu et une règle communs dans les relations internationales, et le Japon ne peut pas contester ouvertement ce principe. Le Japon a l'intention de changer la situation actuelle, mais par sa nature, elle diffère des intentions de l'ancienne Union soviétique. Si nous évaluons la situation conformément à l'ancien principe chinois de maximisation des avantages de la politique étrangère, nous devrions alors poursuivre une démarche conforme afin de stabiliser et de désamorcer la situation frontalière.Cependant, la question de Diaoyu-dao a vraiment dépassé le cadre du différend territorial habituel et les politiciens ne peuvent plus s'y rapporter avec positions des normes de comportement passées.
L'emplacement des frontières sur notre planète est similaire à celui incrusté de pierres précieuses, composé de nombreux pays, ou plutôt de nombreux régimes politiques. Cependant, les régimes et les pays ne doivent pas nécessairement être unis. Si les régimes doivent rechercher la légitimité de leur propre pouvoir, alors les pays, comme les entreprises, dont les employés citoyens n'ont pas d'autre affiliation avec eux et garantissent leur stabilité, doivent renforcer l'unité de ces citoyens. L'agent de liaison peut être la nationalité, la religion, la langue, la culture, l'histoire, le territoire et même les opinions politiques, etc.
Dans la Chine moderne, au lieu de décrire le Diaeduo comme un territoire chinois, il serait utile de définir cet archipel comme une sorte de point de compréhension où se mêlent les souvenirs historiques amers de la plupart des Chinois. Dans un contexte de troubles internes aussi énormes, le problème de Diaoydao semble encore plus compliqué pour la Chine. En effet, à l'avenir, le facteur politique intérieur en Chine jouera un rôle décisif dans l'évolution de la situation autour de Diaoyu. Et c'est pourquoi l'avenir est également rempli de nombreuses questions aux réponses inconnues.
Traduction par Tatyana Schenkova
https://www.psj.ru/
En fait, la réalité souvent ignorée derrière le différend sur Diaoyu est que la Chine, étant le pays avec le plus grand nombre de voisins sur terre et en mer dans le monde, se trouve dans une situation géostratégique extrêmement difficile, qui s'accompagne de nombreux conflits territoriaux déroutants. Prenons, par exemple, les frontières terrestres: bien que la Chine ait officiellement réglé les problèmes frontaliers avec 12 pays voisins, il existe encore de nombreux territoires contestés sur 22 000 kilomètres de sa frontière terrestre.
Malgré le fait que tous, comme Diaoyudao, appartiennent à de véritables territoires contestés (le différend sur Diaoydao est considéré comme un faux problème dans la communauté scientifique, car la position du Japon n'a pas de base juridique), mais ils ne sont pas à la hauteur de l'attention accordée à Diaoydao. En fait, dans de nombreux conflits territoriaux, la Chine a eu recours à une approche conforme. Parce qu'aux yeux des décideurs, le succès ou l'échec de la résolution d'un problème territorial concernant le développement pacifique de la Chine est, d'une part, une pression historique potentielle, mais en même temps peut très facilement conduire à l'hostilité et à la suspicion de la communauté internationale concernant la montée en puissance de la RPC, qui se traduira par des défis encore plus grands pour la politique étrangère chinoise.
Mais pour le moment, s'agissant du Diaoydao hautement «symbolique», les responsables de la politique publique chinoise ne peuvent évidemment plus continuer sur la voie précédente. Sur la question de Diaoyu, la Chine ne dispose plus d'un espace de choix important.
Principes "chinois"
La manière dont la Chine résout les «problèmes territoriaux» avec ses voisins a toujours été un sujet populaire pour l'étude de la sinologie mondiale. De nombreux scientifiques étrangers l'ont choisi comme axe principal de leurs recherches scientifiques.
Taylor Fravel, un associé du groupe de recherche sur la sécurité, professeur agrégé de science politique au Massachusetts Institute of Technology, est l'un des scientifiques les plus célèbres dans ce domaine. Son travail de 2008, intitulé «Une frontière forte - un pays sûr: coopération et conflit dans le contexte des différends territoriaux chinois» décrit ce domaine de manière très détaillée.
Après avoir consacré plusieurs décennies à la collecte et à l'organisation scrupuleuses de données sur les différends frontaliers de la Chine, il a constaté que «malgré le fait que la Chine déclare la souveraineté de l'État et de ses territoires comme l'un des concepts sacrés et l'inacceptabilité de toute concession sur cette question, en réalité il est prêt à redessiner les frontières des États sur la carte à d'autres fins. » À l'appui de cette conclusion, il a traité des données sur 23 conflits territoriaux depuis 1949, dont 17 ont été résolus par la voie diplomatique. Dans ces cas, la Chine a généralement reçu moins de 50% des terres litigieuses.
Malgré le fait que la Chine ait résolu les différends sur les territoires et les frontières avec la plupart des États voisins par le biais de négociations de paix et de concessions mutuelles, en réalité, dans les problèmes frontaliers avec l'Inde, l'ancienne Union soviétique et le Vietnam, le conflit armé a en même temps remplacé les négociations de paix et les concessions mutuelles.
Pourquoi la flexibilité et la rigidité peuvent-elles exister simultanément - ces deux approches complètement différentes? En fait, compte tenu de l’intérêt stratégique de maintenir la paix et la tranquillité à long terme dans les régions frontalières et autour du périmètre de la Chine, les approches de l’État étaient complètement déterminées par l’échelle et les approches des pays voisins. Laconique, ce principe peut être exprimé comme «difficile à répondre à une forte expansion, à être conforme aux faibles en ce moment».
Cette approche se voit très clairement dans l'attitude de la Chine face aux différends territoriaux avec l'ancienne URSS.
Après avoir remporté la guerre avec le Japon, Staline a non seulement rétabli les droits perdus par les rois, mais a également occupé les quatre îles du nord (îles Kouriles du Sud - environ trad.), Pris le chemin de fer chinois-oriental de Chine, Lushun (Port Arthur - environ trad.) À la concession. ), Dalian et les régions avoisinantes, ont obligé la Chine à reconnaître l'indépendance de la Mongolie extérieure (aujourd'hui l'état de la Mongolie - environ trad.), Et le 10 octobre 1944, a annexé la région chinoise de Tannu-Uryanhai (territoire d'Uryanhay, maintenant la République de Tyva - environ trad.). .
Après la restauration des droits et des intérêts de l’époque de la Russie tsariste et le début de la guerre froide, le cours de l’Union soviétique en matière de questions frontalières a progressivement commencé à s’éloigner de l’objectif de la "tenue", à la dérive vers "l’expansion". Cette expansion a commencé avec le soutien de Staline à la RPDC, qui a lancé la guerre de Corée, s'est poursuivie pendant le règne de Khrouchtchev avec la crise des missiles cubains, et a atteint un sommet pendant les années Brejnev, lorsqu'en 1979, l'URSS a envahi l'Afghanistan.
Dans les années 50 du siècle dernier, lorsque les relations sino-soviétiques ont connu une «lune de miel», l'URSS en Extrême-Orient a «réduit et fait des concessions», la Chine a adopté une approche généreuse et conforme dans les questions affectant les frontières des parties et les différends territoriaux. Les deux pays ont résolu le problème de "Lushun, Dalian et le chemin de fer chinois de Changchun" (CER - environ trad.) Et d'autres, concluant le "Traité sino-soviétique d'amitié, d'entraide et d'alliance".
Cependant, plus tard, à la suite de la lutte du parti, les relations sino-soviétiques se sont détériorées et, à la fin, l'URSS a non seulement commencé à menacer la Chine en menant de nombreux exercices militaires en Mongolie, mais aussi pendant la même période a ouvertement commencé à démontrer des techniques expansionnistes. L'Union soviétique, agacée aux frontières du nord de la Chine, a déclaré que les traités en vertu desquels la Russie tsariste a pris possession des territoires chinois étaient "égaux", insistant fermement sur le caractère raisonnable des traités sino-russes du XIXe siècle et des années 60-70. Le 20e siècle a lancé une campagne effrénée pour falsifier l'histoire, en remplaçant les noms russes par des toponymes dans de nombreuses terres chinoises occupées illégalement.
L'agression soviétique, bien qu'elle visait extérieurement à maintenir le statu quo territorial, était essentiellement une tentative de changer le fait de l'existence de "territoires contestés illégalement usurpés". Après les événements de 1969, à Zhengbaodao (île Damansky - environ trad.) Et près du lac Zhalanashkol, face à l'approche dure et expansionniste de l'Union soviétique, la Chine a pris une position ferme dans les conflits territoriaux.
Le 28 avril 1969, lors de la première session plénière du Comité central du PCC de la 9e convocation, séparément des autorités occidentales, un appel a été lancé "pour préparer une grande guerre", et la ligne de front était prévue pour ne pas se limiter à la frontière. Dans le contexte d'une confrontation à grande échelle avec l'URSS, la situation menaçait de devenir une confrontation militaire dangereuse et même un conflit armé. Dans le même temps, étant dans le désavantage à court terme des «faibles, opposés aux forts», la Chine a été obligée d'investir des ressources importantes pour répondre à la crise frontalière, et il semblait que le jeu n'en valait pas la chandelle.
Mais les événements ultérieurs ont montré qu'un signal fort indiquant que la Chine resterait ferme sur la question du territoire contesté et qu'elle n'avait pas peur de la pression des forces a été clairement transmis à l'Union soviétique, et le choix en faveur d'une voie difficile a effectivement restreint les intentions et les actions expansionnistes de l'URSS, la forçant à peur de mettre fin à leurs revendications territoriales gourmandes.
Et vice versa, si la Chine faisait ensuite preuve de respect dans les différends territoriaux, cela contribuerait à désamorcer temporairement les relations avec l'Union soviétique et à éviter les affrontements armés. Cependant, un calme à court terme à la frontière pourrait poser une bombe à retardement à l'avenir. En effet, du point de vue de la perspective à long terme, la conformité pourrait donner lieu à des illusions et à des évaluations incorrectes de la «faiblesse» de la Chine parmi l'URSS expansionniste et lui donner confiance que la voie expansionniste est le meilleur choix. Dans ce cas, l'Union soviétique continuerait d'exercer des pressions sur la Chine et pourrait bénéficier de plus d'avantages dans ce différend. Les concessions de la Chine ne pouvaient que la mettre dans une position inconfortable, connue même dans la Chine ancienne par le dicton: «pacifier le royaume de Qin par voie terrestre revient à éteindre un feu avec du bois de chauffage; de plus en plus de bois de chauffage sera nécessaire, mais le feu ne s'arrêtera pas. »
Par conséquent, face à de dures tentatives pour changer la situation actuelle dans les conflits territoriaux, la Chine a dû choisir une rigidité encore plus grande afin de satisfaire ses propres intérêts géostratégiques à long terme. Si la Chine avait des différends territoriaux avec un voisin qui a suivi une voie pour maintenir le statu quo, alors la Chine, en règle générale, a eu recours à la flexibilité. Après tout, si la Chine montrait de la rigidité dans ce cas, cela pourrait apporter un avantage et des avantages temporaires sur la question des frontières territoriales, mais une telle approche pourrait conduire au fait que les États voisins en auraient peur et pourraient même recourir à une alliance avec troisième acteur fort non régional pour contrebalancer la "menace" chinoise. Il vaudrait la peine, pour le troisième État, de saisir l'occasion, de placer les infrastructures militaires près des frontières de la Chine, ce qui créerait pour cette dernière une pression sécuritaire à long terme et menacerait un environnement sûr autour du périmètre.
Par exemple, lors des négociations sur la frontière avec trois États d'Asie centrale - le Kazakhstan, le Kirghizistan et le Tadjikistan - la Chine a fait preuve d'un grand respect et a finalement réglé pacifiquement le problème des frontières. Malgré les concessions faites par la Chine, cela l'a aidé à gagner la confiance des gouvernements des États d'Asie centrale et a jeté les bases d'une future coopération commerciale et économique à grande échelle. En fait, si des concessions n'avaient pas été faites au tout début, la Chine n'aurait guère réussi à pénétrer les marchés du pétrole et du gaz, des télécommunications et d'autres marchés d'Asie centrale qui affectent les intérêts stratégiques de sécurité.
Inconnu dans "l'équation de Diaoydao"
En effet, dans les différends territoriaux internationaux, les États concernés sont, d'une part, confrontés à la nécessité de satisfaire certains intérêts de politique étrangère, mais ils sont encore plus préoccupés par la nécessité d'un calme politique intérieur. Après tout, le territoire, en fin de compte, est l'un des facteurs les plus importants affectant la reconnaissance par les citoyens de leur propre État. Surtout dans les pays démocratiques, où l'opinion publique sur les conflits territoriaux devient souvent la «dernière goutte de la balance» lorsque les politiques prennent telle ou telle décision.
«La théorie d'un jeu à deux niveaux» est devenue une caractéristique commune du règlement des différends territoriaux par la communauté internationale. L'influence de la politique intérieure sur l'influence étrangère et inverse, comme les deux faces d'une même médaille, sont indissociables. Trois niveaux de facteurs - le facteur de personnalité d'un politicien, ainsi que les facteurs de politique intérieure et étrangère - affectent constamment la résolution des problèmes territoriaux.
À cet égard, la Chine, dans le passé, en résolvant des différends territoriaux, a souvent maximisé les intérêts de politique étrangère, négligeant les facteurs politiques internes, en particulier l'opinion publique. Cependant, après l'éveil de la conscience publique chinoise, dans les conflits territoriaux avec d'autres États, l'opinion publique devient un facteur d'influence de plus en plus actif.
En ce qui concerne la question de Diaoyu, les tactiques poursuivies jusqu'à présent ont également maximisé les intérêts de politique étrangère.
La polémique entre la Chine et le Japon concernant la question de la souveraineté sur le Diaoyu Dao a coïncidé avec le temps avec des changements importants dans la situation internationale dans la région Asie-Pacifique. Au début des années 1970. à la suite de la visite secrète de Kissinger en Chine et d’une sérieuse correction du cours de chinois par l’administration Nixon, une détente s’ensuivit dans les relations sino-américaines. Le Japon, afin d'éviter un glissement dans une position passive, alors que la diplomatie serait menée "au-dessus de la tête" de Tokyo, a décidé "d'ouvrir les portes" des relations diplomatiques sino-japonaises, qui coïncidaient avec les plans de la Chine d'alors. Pour des raisons de politique étrangère, la Chine a finalement présenté une proposition visant à reporter le différend territorial sur Diaoyu.
Malgré le fait que la Chine, ajournant le différend, ait continué à déclarer constamment sa souveraineté sur Diaoyu, la décision de reporter le différend lui-même était déjà une manifestation de conformité. Cependant, le Japon n'était nullement satisfait de cette conformité et, utilisant son contrôle réel sur l'archipel, il a de nouveau tenté d'acquérir une souveraineté nominale par des actions actives. À cette fin, certaines organisations de droite au Japon et l'aile dure du Parti libéral démocrate du Japon ont constamment recouru à diverses astuces - à commencer par les demandes faites au gouvernement japonais en 1978 pour construire des infrastructures sur les "îles Senkaku" et se terminant par la dernière initiative "d'acheter des îles".
Malgré le fait que toutes ces astuces étaient accompagnées du consentement tacite et de la connivence des autorités japonaises, elles restaient essentiellement publiques, plutôt que des initiatives gouvernementales. Plus important encore, le Japon, en tant que pays démocratique, ne peut pas laisser un différend territorial se transformer en conflit armé ou en guerre. Après tout, les frontières du territoire, étant un espace spécial, incarnent sans aucun doute un certain ordre juridique et politique dans la politique internationale. Le règlement des différends territoriaux par le biais de négociations de paix est un lieu et une règle communs dans les relations internationales, et le Japon ne peut pas contester ouvertement ce principe. Le Japon a l'intention de changer la situation actuelle, mais par sa nature, elle diffère des intentions de l'ancienne Union soviétique. Si nous évaluons la situation conformément à l'ancien principe chinois de maximisation des avantages de la politique étrangère, nous devrions alors poursuivre une démarche conforme afin de stabiliser et de désamorcer la situation frontalière.Cependant, la question de Diaoyu-dao a vraiment dépassé le cadre du différend territorial habituel et les politiciens ne peuvent plus s'y rapporter avec positions des normes de comportement passées.
L'emplacement des frontières sur notre planète est similaire à celui incrusté de pierres précieuses, composé de nombreux pays, ou plutôt de nombreux régimes politiques. Cependant, les régimes et les pays ne doivent pas nécessairement être unis. Si les régimes doivent rechercher la légitimité de leur propre pouvoir, alors les pays, comme les entreprises, dont les employés citoyens n'ont pas d'autre affiliation avec eux et garantissent leur stabilité, doivent renforcer l'unité de ces citoyens. L'agent de liaison peut être la nationalité, la religion, la langue, la culture, l'histoire, le territoire et même les opinions politiques, etc.
Dans la Chine moderne, au lieu de décrire le Diaeduo comme un territoire chinois, il serait utile de définir cet archipel comme une sorte de point de compréhension où se mêlent les souvenirs historiques amers de la plupart des Chinois. Dans un contexte de troubles internes aussi énormes, le problème de Diaoydao semble encore plus compliqué pour la Chine. En effet, à l'avenir, le facteur politique intérieur en Chine jouera un rôle décisif dans l'évolution de la situation autour de Diaoyu. Et c'est pourquoi l'avenir est également rempli de nombreuses questions aux réponses inconnues.
Traduction par Tatyana Schenkova
https://www.psj.ru/
Original message
После высадки китайских активистов на островах Дяоюйдао (японское название Сенкаку — прим.перев.) и последовавших за этим «антияпонских маршей» и даже беспорядков - можно сказать, что проблема архипелага вышла далеко за пределы области географии. Исторически игнорируемые старыми империями острова в Восточно-Китайском море из-за «японского фактора» как будто были наделены символическим значением, и стали своего рода «горячей картошкой», которую перекидывают друг другу китайские и японские дипломаты. Малейшие изменения ситуации способны моментально разжечь чуткие эмоции общественности.
На самом деле, часто игнорируемая реальность, стоящая за спором вокруг Дяоюйдао, заключается в следующем: Китай, будучи страной, обладающей наибольшим в мире количеством соседей на суше и на море, находится в исключительно сложной геостратегической ситуации, которая сопровождается множеством запутанных территориальных споров. Взять, к примеру, сухопутные границы: хотя Китай уже официально урегулировал пограничные вопросы с 12 соседними странами, но на 22 тыс. километрах его сухопутной границы по-прежнему существует немало спорных территорий.
Несмотря на то, что все они, подобно Дяоюйдао, относятся к реальным спорным территориям (спор вокруг Дяоюйдао в научной среде считается ложной проблемой, поскольку у позиции Японии нет никаких юридических оснований), но они и близко не удостаиваются того внимания, которое уделяется Дяоюйдао. В действительности во многих территориальных спорах Китай прибегает к уступчивому подходу. Потому что в глазах людей, принимающих решения, успех или неуспех решения той или иной территориальной проблемы в отношении мирного развития Китая представляет, с одной стороны, потенциальный исторический прессинг, но в то же время может весьма легко привести к враждебности и подозрительности международного сообщества в отношении подъема КНР, что выразится в еще больших вызовах для китайской внешней политики.
Но в данный момент в отношении высоко «символичного» Дяоюйдао лица, ответственные за китайскую государственную политику, очевидно уже не могут продолжать проводить прежнюю линию. В вопросе Дяоюйдао у Китая уже нет сколь-нибудь значительного пространства для выбора.
«Китайские» принципы
То, как Китай разрешает «территориальные проблемы» с соседями, всегда являлось популярным предметом изучения мирового китаеведения. Множество иностранных ученых выбрали его в качестве основного направления своих научных изысканий.
Сотрудник группы исследований в области безопасности, доцент политологии Массачусетского технологического института Тейлор Фравел (Taylor Fravel) — один из наиболее известных ученых в этой области. Его работа 2008 года под названием «Сильная граница — безопасная страна: сотрудничество и конфликты в контексте китайских территориальных споров» весьма полно описывает данную сферу.
Посвятив несколько десятилетий скрупулезному сбору и упорядочиванию данных о пограничных спорах Китая, он обнаружил, что «несмотря на то, что Китай заявляет о суверенитете государства и его территорий как об одном из священных понятий и о неприемлемости каких-либо уступок по данному вопросу, в действительности он готов заново проводить государственные границы на карте ради других целей». В подтверждение этого вывода он обработал данные о 23 территориальных конфликтах с 1949 года, из которых 17 было разрешено по дипломатическим каналам. В этих случаях Китай, как правило, получал менее 50% спорной земли.
Несмотря на то, что Китай решал споры о территориях и границе с большинством соседних государств посредством мирных переговоров и взаимных уступок, но в действительности в пограничных проблемах с Индией, бывшим Советским Союзом и Вьетнамом вооруженный конфликт в одно время заменил мирные переговоры и взаимные уступки.
Почему же могли одновременно существовать уступчивость и жесткость — эти два абсолютно разных подхода? В действительности, принимая во внимание стратегический интерес поддержания долгосрочного мира и спокойствия в пограничных регионах и по периметру Китая, подходы государства полностью определялись масштабом и подходами соседних стран. Лаконично этот принцип можно выразить как «жестко отвечать на сильную экспансию, уступчиво относиться к слабым на данный момент».
Этот подход очень четко виден на примере отношения Китая к территориальным спорам с бывшим СССР.
После победы в войне с Японией Сталин не только восстановил утраченные царями права, но и оккупировал северные четыре острова (Южные Курилы — прим. перев.), взял в концессию Китайско-восточную железную дорогу Китая, Люйшунь (Порт-Артур — прим. перев.), Далянь и прилегающие к ним районы, заставил Китай признать независимость Внешней Монголии (ныне государство Монголия — прим. перев.), а 10 октября 1944 года аннексировал китайский регион Танну-Урянхай (Урянхайский край, ныне Республика Тыва — прим. перев.).
После восстановления прав и интересов времен царской России и начала холодной войны курс Советского Союза в отношении вопросов границы постепенно стал отходить от установки на «удержание», дрейфуя в сторону «экспансии». Эта экспансия началась с поддержки Сталиным КНДР, начавшей Корейскую войну, продолжилась в правление Хрущева кубинским ракетным кризисом и достигла пика в годы Брежнева, когда в 1979 году СССР вторгся в Афганистан.
В 50-е годы прошлого века, когда китайско-советские отношения переживали «медовый месяц», СССР на Дальнем Востоке «осуществлял свертывание и делал уступки», Китай в делах, затрагивающих границы сторон и территориальные споры, проявил великодушный и уступчивый подход. Обе страны разрешили вопрос «Люйшуня, Даляня и Китайской Чанчуньской железной дороги» (КВЖД — прим. перев.) и др., заключив «Китайско-советский договор о дружбе, взаимной помощи и союзе».
Однако позднее, в результате партийной борьбы наступило ухудшение китайско-советских отношений, и в конце концов, СССР не только стал угрожать Китаю, проводя многочисленные учения войск в Монголии, но и в этот же период открыто стал демонстрировать экспансионистские приемы. Советский Союз досаждал на границах Северного Китая, заявлял, что договоры, по которым царская Россия завладела китайскими территориями, были «равноправными», твердо настаивая на разумности китайско-российских договоров XIX века, а в 60-70-е гг. XX века затеял разнузданную кампанию по фальсификации истории, заменив русскими названиями топонимы на многочисленных незаконно оккупированных китайских землях.
Советская агрессивность, хотя внешне и была направлена на поддержание территориального статус-кво, по сути являлась попыткой изменить факт наличия «незаконно узурпированных спорных территорий». После событий 1969 года на Чжэньбаодао (о. Даманский — прим. перев.) и у озера Жаланашколь, перед лицом жесткого и экспансионистского подхода Советского Союза, Китай в территориальных спорах занял жесткую позицию.
28 апреля 1969 года на первом пленуме ЦК КПК 9 созыва отдельно от властей Запада был выдвинут призыв «готовиться к большой войне», причем линию фронта планировалось не ограничивать границей. В условиях полномасштабной конфронтации с СССР ситуация грозила перерасти в опасное военное противостояние и даже вооруженный конфликт. При этом, будучи в краткосрочной перспективе в невыгодном положении «слабого, противостоящего сильному», Китай был вынужден вкладывать значительные ресурсы для реагирования на пограничный кризис, и казалось, что игра не стоила свеч.
Но дальнейшие события показали, что сильный сигнал о том, что Китай будет оставаться твердым в вопросе спорной территории и не страшится силового давления, был отчетливо передан Советскому Союзу, и выбор в пользу жесткого курса эффективным образом сдержал экспансионистские намерения и действия СССР, заставив его в испуге прекратить свои алчные территориальные претензии.
И наоборот, если бы Китай тогда в территориальных спорах проявил уступчивость, это помогло бы на время разрядить отношения с Советским Союзом и избежать вооруженного противостояния. Однако краткосрочное спокойствие на границе могло бы заложить мину замедленного действия в будущем. Ведь с точки зрения долгосрочной перспективы уступчивость могла бы породить у экспансионистского СССР иллюзии и неверные оценки в отношении «слабости» Китая и придать ему уверенность в том, что экспансионистский курс является наилучшим выбором. В этом случае Советский Союз продолжил бы оказывать давление на Китай и мог бы получить больше выгод в этом споре. Уступки Китая могли бы лишь поставить его в неудобное положение, известное еще в Древнем Китае по изречению: «Землями умиротворять царство Цинь – все равно, что дровами тушить пожар; дров нужно будет все больше, а пожар не прекратится».
Поэтому перед лицом жестких попыток изменить текущее положение в территориальных спорах Китаю пришлось выбрать еще большую жесткость, чтобы удовлетворить собственные долгосрочные геостратегические интересы. Если же у Китая случались территориальные споры с соседом, который проводил курс на сохранение статус-кво, то Китай, как правило, прибегал к уступчивости. Ведь если бы Китай проявлял в этом случае жесткость, то это могло бы принести временное преимущество и выгоды в территориально-пограничном вопросе, однако такой подход мог привести к тому, что соседние с Китаем государства стали бы бояться его и даже могли бы прибегнуть к союзу с третьим внерегиональным сильным игроком, чтобы уравновесить китайскую «угрозу». Стоило бы третьему государству, воспользовавшись случаем, разместить военную инфраструктуру у границ Китая, и это создало бы для последнего долгосрочный прессинг в сфере безопасности и угрожало бы безопасной среде по всему периметру.
Например, в ходе переговоров о границе с тремя центральноазиатскими государствами – Казахстаном, Кыргызстаном и Таджикистаном – Китай проявил огромную уступчивость и, в конце концов, мирно урегулировал пограничную проблему. Несмотря на сделанные Китаем уступки, это помогло ему завоевать доверие правительств центральноазиатских государств и заложило основы для будущего широкомасштабного торгово-экономического взаимодействия. Фактически, если бы в самом начале не были сделаны уступки, Китаю вряд ли удалось бы войти на нефтегазовый, телекоммуникационный и другие рынки Центральной Азии, затрагивающие интересы в сфере стратегической безопасности.
Неизвестные в «уравнении Дяоюйдао»
По сути дела, в международных территориальных спорах вовлеченные государства, с одной стороны, стоят перед необходимостью удовлетворить определенные внешнеполитические интересы, но еще больше их заботит потребность внутриполитического спокойствия. Ведь территория, в конечном итоге, является одним из важнейших факторов, влияющих на признание гражданами собственного государства. В особенности - в демократических странах, где общественное мнение по территориальным спорам зачастую становится той самой «последней соломинкой на чаше весов» при принятии политиками того или иного решения.
«Теория двухслойной игры» стала общей отличительной чертой разрешения территориальных споров международным сообществом. Влияние внутренней политики на внешнюю и обратное влияние, словно две стороны одной медали, - неразделимы. Три уровня факторов – фактор личности политика, а также внутри- и внешнеполитические факторы – все время динамически влияют на разрешение территориальных вопросов.
В этом отношении Китай при разрешении территориальных споров в прошлом зачастую максимизировал внешнеполитические интересы, пренебрегая внутриполитическими факторами, в особенности - общественным мнением. Однако, вслед за пробуждением китайского общественного сознания, в территориальных спорах с другими государствами общественное мнение становится все более активным фактором влияния.
В вопросе Дяоюйдао проводимая до сих пор тактика также максимизировала внешнеполитические интересы.
Полемика между Китаем и Японией в отношении вопроса суверенитета над Дяоюйдао совпала по времени со значительными переменами международной обстановки в Азиатско-Тихоокеанском регионе. В начале 1970-х гг. в результате секретного визита Киссинджера в Китай и серьезной коррекции китайского курса администрацией Никсона, в китайско-американских отношениях наступила разрядка. Япония, чтобы не допустить скатывания в пассивное положение, когда дипломатия осуществлялась бы «через голову» Токио, приняла решение «распахнуть ворота» китайско-японских дипломатических отношений, что совпало с тогдашними планами Китая. По внешнеполитическим соображениям Китай, в конце концов, выдвинул предложение отложить территориальный спор вокруг Дяоюйдао.
Несмотря на то, что Китай, отложив спор, продолжал постоянно заявлять о своем суверенитете над Дяоюйдао, само по себе решение отложить спор уже являлось проявлением уступчивости. Однако Япония отнюдь не удовлетворилась подобной уступчивостью и, пользуясь своим реальным контролем над архипелагом, вновь попыталась активными действиями заполучить номинальный суверенитет. В этих целях некоторые организации правого толка внутри Японии и жесткое крыло Либерально-демократической партии Японии постоянно прибегали к различным ухищрениям – начиная с требований к японскому правительству в 1978 году возвести инфраструктуру на «островах Сенкаку» и заканчивая последней инициативой по «покупке островов».
Несмотря на то, что все эти уловки сопровождались молчаливым согласием и попустительством японских властей, по сути своей они оставались общественными, а не правительственными инициативами. Более важным является то, что Япония как демократическая страна не может допустить перерастания территориального спора в вооруженный конфликт или войну. Ведь границы территории, будучи особым пространством, несомненно, олицетворяют определенный юридическо-политический порядок в международной политике. Разрешение территориальных споров посредством мирных переговоров является общим местом и правилом в международных отношениях, и Япония не может открыто бросить вызов этому принципу. У Японии есть намерение изменить текущее положение, однако по своей природе оно отличается от намерений бывшего Советского Союза. Если оценивать ситуацию в соответствии с прежним китайским принципом максимизации внешнеполитической выгоды, то следовало бы продолжать уступчивый курс, чтобы стабилизировать и разрядить пограничную ситуацию, однако вопрос Дяоюйдао, действительно, уже вышел за пределы обычного территориального спора, и политики уже не могут относится к нему с позиции прошлых стандартов поведения.
Расположение границ на нашей планете похоже на инкрустацию из драгоценных камней, состоящую из множества стран, или скорее, множества политических режимов. Однако режимы и страны далеко не обязательно должны быть едины. Если режимам необходимо искать легитимность для собственной власти, то страны, подобно корпорациям, сотрудники-граждане которых безальтернативно принадлежат им и гарантируют их стабильность, должны укреплять единство этих граждан. Скрепляющим веществом может выступать национальность, религия, язык, культура, история, территория и даже политические взгляды и т.д.
В современном Китае вместо того, чтобы описывать Дяоюдао как китайскую территорию, стоило бы определять этот архипелаг как своего рода точку взаимопонимания, в которой сплелись в узел горькие исторические воспоминания большинства китайцев. На фоне такого колоссального внутреннего волнения проблема Дяоюйдао кажется для Китая еще более сложной. Ведь в будущем внутриполитический фактор в Китае будет играть определяющую роль в развитии ситуации вокруг Дяоюйдао. И именно поэтому будущее также наполняется великим множеством вопросов с неизвестными ответами.
Перевод Татьяны Щенковой
https://www.psj.ru/
На самом деле, часто игнорируемая реальность, стоящая за спором вокруг Дяоюйдао, заключается в следующем: Китай, будучи страной, обладающей наибольшим в мире количеством соседей на суше и на море, находится в исключительно сложной геостратегической ситуации, которая сопровождается множеством запутанных территориальных споров. Взять, к примеру, сухопутные границы: хотя Китай уже официально урегулировал пограничные вопросы с 12 соседними странами, но на 22 тыс. километрах его сухопутной границы по-прежнему существует немало спорных территорий.
Несмотря на то, что все они, подобно Дяоюйдао, относятся к реальным спорным территориям (спор вокруг Дяоюйдао в научной среде считается ложной проблемой, поскольку у позиции Японии нет никаких юридических оснований), но они и близко не удостаиваются того внимания, которое уделяется Дяоюйдао. В действительности во многих территориальных спорах Китай прибегает к уступчивому подходу. Потому что в глазах людей, принимающих решения, успех или неуспех решения той или иной территориальной проблемы в отношении мирного развития Китая представляет, с одной стороны, потенциальный исторический прессинг, но в то же время может весьма легко привести к враждебности и подозрительности международного сообщества в отношении подъема КНР, что выразится в еще больших вызовах для китайской внешней политики.
Но в данный момент в отношении высоко «символичного» Дяоюйдао лица, ответственные за китайскую государственную политику, очевидно уже не могут продолжать проводить прежнюю линию. В вопросе Дяоюйдао у Китая уже нет сколь-нибудь значительного пространства для выбора.
«Китайские» принципы
То, как Китай разрешает «территориальные проблемы» с соседями, всегда являлось популярным предметом изучения мирового китаеведения. Множество иностранных ученых выбрали его в качестве основного направления своих научных изысканий.
Сотрудник группы исследований в области безопасности, доцент политологии Массачусетского технологического института Тейлор Фравел (Taylor Fravel) — один из наиболее известных ученых в этой области. Его работа 2008 года под названием «Сильная граница — безопасная страна: сотрудничество и конфликты в контексте китайских территориальных споров» весьма полно описывает данную сферу.
Посвятив несколько десятилетий скрупулезному сбору и упорядочиванию данных о пограничных спорах Китая, он обнаружил, что «несмотря на то, что Китай заявляет о суверенитете государства и его территорий как об одном из священных понятий и о неприемлемости каких-либо уступок по данному вопросу, в действительности он готов заново проводить государственные границы на карте ради других целей». В подтверждение этого вывода он обработал данные о 23 территориальных конфликтах с 1949 года, из которых 17 было разрешено по дипломатическим каналам. В этих случаях Китай, как правило, получал менее 50% спорной земли.
Несмотря на то, что Китай решал споры о территориях и границе с большинством соседних государств посредством мирных переговоров и взаимных уступок, но в действительности в пограничных проблемах с Индией, бывшим Советским Союзом и Вьетнамом вооруженный конфликт в одно время заменил мирные переговоры и взаимные уступки.
Почему же могли одновременно существовать уступчивость и жесткость — эти два абсолютно разных подхода? В действительности, принимая во внимание стратегический интерес поддержания долгосрочного мира и спокойствия в пограничных регионах и по периметру Китая, подходы государства полностью определялись масштабом и подходами соседних стран. Лаконично этот принцип можно выразить как «жестко отвечать на сильную экспансию, уступчиво относиться к слабым на данный момент».
Этот подход очень четко виден на примере отношения Китая к территориальным спорам с бывшим СССР.
После победы в войне с Японией Сталин не только восстановил утраченные царями права, но и оккупировал северные четыре острова (Южные Курилы — прим. перев.), взял в концессию Китайско-восточную железную дорогу Китая, Люйшунь (Порт-Артур — прим. перев.), Далянь и прилегающие к ним районы, заставил Китай признать независимость Внешней Монголии (ныне государство Монголия — прим. перев.), а 10 октября 1944 года аннексировал китайский регион Танну-Урянхай (Урянхайский край, ныне Республика Тыва — прим. перев.).
После восстановления прав и интересов времен царской России и начала холодной войны курс Советского Союза в отношении вопросов границы постепенно стал отходить от установки на «удержание», дрейфуя в сторону «экспансии». Эта экспансия началась с поддержки Сталиным КНДР, начавшей Корейскую войну, продолжилась в правление Хрущева кубинским ракетным кризисом и достигла пика в годы Брежнева, когда в 1979 году СССР вторгся в Афганистан.
В 50-е годы прошлого века, когда китайско-советские отношения переживали «медовый месяц», СССР на Дальнем Востоке «осуществлял свертывание и делал уступки», Китай в делах, затрагивающих границы сторон и территориальные споры, проявил великодушный и уступчивый подход. Обе страны разрешили вопрос «Люйшуня, Даляня и Китайской Чанчуньской железной дороги» (КВЖД — прим. перев.) и др., заключив «Китайско-советский договор о дружбе, взаимной помощи и союзе».
Однако позднее, в результате партийной борьбы наступило ухудшение китайско-советских отношений, и в конце концов, СССР не только стал угрожать Китаю, проводя многочисленные учения войск в Монголии, но и в этот же период открыто стал демонстрировать экспансионистские приемы. Советский Союз досаждал на границах Северного Китая, заявлял, что договоры, по которым царская Россия завладела китайскими территориями, были «равноправными», твердо настаивая на разумности китайско-российских договоров XIX века, а в 60-70-е гг. XX века затеял разнузданную кампанию по фальсификации истории, заменив русскими названиями топонимы на многочисленных незаконно оккупированных китайских землях.
Советская агрессивность, хотя внешне и была направлена на поддержание территориального статус-кво, по сути являлась попыткой изменить факт наличия «незаконно узурпированных спорных территорий». После событий 1969 года на Чжэньбаодао (о. Даманский — прим. перев.) и у озера Жаланашколь, перед лицом жесткого и экспансионистского подхода Советского Союза, Китай в территориальных спорах занял жесткую позицию.
28 апреля 1969 года на первом пленуме ЦК КПК 9 созыва отдельно от властей Запада был выдвинут призыв «готовиться к большой войне», причем линию фронта планировалось не ограничивать границей. В условиях полномасштабной конфронтации с СССР ситуация грозила перерасти в опасное военное противостояние и даже вооруженный конфликт. При этом, будучи в краткосрочной перспективе в невыгодном положении «слабого, противостоящего сильному», Китай был вынужден вкладывать значительные ресурсы для реагирования на пограничный кризис, и казалось, что игра не стоила свеч.
Но дальнейшие события показали, что сильный сигнал о том, что Китай будет оставаться твердым в вопросе спорной территории и не страшится силового давления, был отчетливо передан Советскому Союзу, и выбор в пользу жесткого курса эффективным образом сдержал экспансионистские намерения и действия СССР, заставив его в испуге прекратить свои алчные территориальные претензии.
И наоборот, если бы Китай тогда в территориальных спорах проявил уступчивость, это помогло бы на время разрядить отношения с Советским Союзом и избежать вооруженного противостояния. Однако краткосрочное спокойствие на границе могло бы заложить мину замедленного действия в будущем. Ведь с точки зрения долгосрочной перспективы уступчивость могла бы породить у экспансионистского СССР иллюзии и неверные оценки в отношении «слабости» Китая и придать ему уверенность в том, что экспансионистский курс является наилучшим выбором. В этом случае Советский Союз продолжил бы оказывать давление на Китай и мог бы получить больше выгод в этом споре. Уступки Китая могли бы лишь поставить его в неудобное положение, известное еще в Древнем Китае по изречению: «Землями умиротворять царство Цинь – все равно, что дровами тушить пожар; дров нужно будет все больше, а пожар не прекратится».
Поэтому перед лицом жестких попыток изменить текущее положение в территориальных спорах Китаю пришлось выбрать еще большую жесткость, чтобы удовлетворить собственные долгосрочные геостратегические интересы. Если же у Китая случались территориальные споры с соседом, который проводил курс на сохранение статус-кво, то Китай, как правило, прибегал к уступчивости. Ведь если бы Китай проявлял в этом случае жесткость, то это могло бы принести временное преимущество и выгоды в территориально-пограничном вопросе, однако такой подход мог привести к тому, что соседние с Китаем государства стали бы бояться его и даже могли бы прибегнуть к союзу с третьим внерегиональным сильным игроком, чтобы уравновесить китайскую «угрозу». Стоило бы третьему государству, воспользовавшись случаем, разместить военную инфраструктуру у границ Китая, и это создало бы для последнего долгосрочный прессинг в сфере безопасности и угрожало бы безопасной среде по всему периметру.
Например, в ходе переговоров о границе с тремя центральноазиатскими государствами – Казахстаном, Кыргызстаном и Таджикистаном – Китай проявил огромную уступчивость и, в конце концов, мирно урегулировал пограничную проблему. Несмотря на сделанные Китаем уступки, это помогло ему завоевать доверие правительств центральноазиатских государств и заложило основы для будущего широкомасштабного торгово-экономического взаимодействия. Фактически, если бы в самом начале не были сделаны уступки, Китаю вряд ли удалось бы войти на нефтегазовый, телекоммуникационный и другие рынки Центральной Азии, затрагивающие интересы в сфере стратегической безопасности.
Неизвестные в «уравнении Дяоюйдао»
По сути дела, в международных территориальных спорах вовлеченные государства, с одной стороны, стоят перед необходимостью удовлетворить определенные внешнеполитические интересы, но еще больше их заботит потребность внутриполитического спокойствия. Ведь территория, в конечном итоге, является одним из важнейших факторов, влияющих на признание гражданами собственного государства. В особенности - в демократических странах, где общественное мнение по территориальным спорам зачастую становится той самой «последней соломинкой на чаше весов» при принятии политиками того или иного решения.
«Теория двухслойной игры» стала общей отличительной чертой разрешения территориальных споров международным сообществом. Влияние внутренней политики на внешнюю и обратное влияние, словно две стороны одной медали, - неразделимы. Три уровня факторов – фактор личности политика, а также внутри- и внешнеполитические факторы – все время динамически влияют на разрешение территориальных вопросов.
В этом отношении Китай при разрешении территориальных споров в прошлом зачастую максимизировал внешнеполитические интересы, пренебрегая внутриполитическими факторами, в особенности - общественным мнением. Однако, вслед за пробуждением китайского общественного сознания, в территориальных спорах с другими государствами общественное мнение становится все более активным фактором влияния.
В вопросе Дяоюйдао проводимая до сих пор тактика также максимизировала внешнеполитические интересы.
Полемика между Китаем и Японией в отношении вопроса суверенитета над Дяоюйдао совпала по времени со значительными переменами международной обстановки в Азиатско-Тихоокеанском регионе. В начале 1970-х гг. в результате секретного визита Киссинджера в Китай и серьезной коррекции китайского курса администрацией Никсона, в китайско-американских отношениях наступила разрядка. Япония, чтобы не допустить скатывания в пассивное положение, когда дипломатия осуществлялась бы «через голову» Токио, приняла решение «распахнуть ворота» китайско-японских дипломатических отношений, что совпало с тогдашними планами Китая. По внешнеполитическим соображениям Китай, в конце концов, выдвинул предложение отложить территориальный спор вокруг Дяоюйдао.
Несмотря на то, что Китай, отложив спор, продолжал постоянно заявлять о своем суверенитете над Дяоюйдао, само по себе решение отложить спор уже являлось проявлением уступчивости. Однако Япония отнюдь не удовлетворилась подобной уступчивостью и, пользуясь своим реальным контролем над архипелагом, вновь попыталась активными действиями заполучить номинальный суверенитет. В этих целях некоторые организации правого толка внутри Японии и жесткое крыло Либерально-демократической партии Японии постоянно прибегали к различным ухищрениям – начиная с требований к японскому правительству в 1978 году возвести инфраструктуру на «островах Сенкаку» и заканчивая последней инициативой по «покупке островов».
Несмотря на то, что все эти уловки сопровождались молчаливым согласием и попустительством японских властей, по сути своей они оставались общественными, а не правительственными инициативами. Более важным является то, что Япония как демократическая страна не может допустить перерастания территориального спора в вооруженный конфликт или войну. Ведь границы территории, будучи особым пространством, несомненно, олицетворяют определенный юридическо-политический порядок в международной политике. Разрешение территориальных споров посредством мирных переговоров является общим местом и правилом в международных отношениях, и Япония не может открыто бросить вызов этому принципу. У Японии есть намерение изменить текущее положение, однако по своей природе оно отличается от намерений бывшего Советского Союза. Если оценивать ситуацию в соответствии с прежним китайским принципом максимизации внешнеполитической выгоды, то следовало бы продолжать уступчивый курс, чтобы стабилизировать и разрядить пограничную ситуацию, однако вопрос Дяоюйдао, действительно, уже вышел за пределы обычного территориального спора, и политики уже не могут относится к нему с позиции прошлых стандартов поведения.
Расположение границ на нашей планете похоже на инкрустацию из драгоценных камней, состоящую из множества стран, или скорее, множества политических режимов. Однако режимы и страны далеко не обязательно должны быть едины. Если режимам необходимо искать легитимность для собственной власти, то страны, подобно корпорациям, сотрудники-граждане которых безальтернативно принадлежат им и гарантируют их стабильность, должны укреплять единство этих граждан. Скрепляющим веществом может выступать национальность, религия, язык, культура, история, территория и даже политические взгляды и т.д.
В современном Китае вместо того, чтобы описывать Дяоюдао как китайскую территорию, стоило бы определять этот архипелаг как своего рода точку взаимопонимания, в которой сплелись в узел горькие исторические воспоминания большинства китайцев. На фоне такого колоссального внутреннего волнения проблема Дяоюйдао кажется для Китая еще более сложной. Ведь в будущем внутриполитический фактор в Китае будет играть определяющую роль в развитии ситуации вокруг Дяоюйдао. И именно поэтому будущее также наполняется великим множеством вопросов с неизвестными ответами.
Перевод Татьяны Щенковой
https://www.psj.ru/
