- Inscrit
- 23 Oct. 2013
- messages
- 522
- Score de réaction
- 2
- Points
- 18
- Localisation
- Екатеринбург, тел. +7-950-641-06-09
- Site web
- ci-razvedka.ru
S.G. Kara-Murza. The evolution of Russian analytics.
Report from the conference "Analytics of the development and security of the country: realities and prospects", 12.12.2013, in Moscow.
Further - citation [DLMURL] https://sg-karamurza.livejournal.com/168706.html [/ DLMURL]:
Analytical activity arose along with intelligent man. In order to master nature and create the world of technology, it was necessary to ponder past matters (experience), understand the current reality and course of events, imagine (foresee) the future and design its desired image. Already in ancient times, these were important and highly valued functions. The emergence of the state, and then empires and civilizations dramatically expanded and complicated these functions, they became the subject of history and philosophy. In the seventeenth century, during the Scientific Revolution, analytics became scientific and received powerful methods (modeling).
At the beginning of the twentieth century, strong schools of analytics developed in Russia - at the Academy of Sciences, departments, the State Duma and parties. They conducted comprehensive programs: analysis of the productive forces of Russia (Academy), five-year economic development plans (Ministry of Railways), choice of a mass school model (military), measures against the export of capital (intelligence). The liberals collaborated with the best scientists of Europe (M. Weber), the left - with the Socintern. Since 1905, the Bolsheviks have made great progress. They overcame the limitations and dogmas of Marxism, somehow mastered the ideas of non-classical science (“the science of formation”, nonequilibrium states) and, according to the level of analytics, they became the leading party in Europe.
This greatly influenced the outcome of the Civil War. In the course of it, it was possible to neutralize the nationalism of the bourgeoisie of the outskirts, to offer the peoples a new model of the national-state structure and to reassemble almost the entire territory in the USSR, and the peoples over the past 20 years - into the Soviet people as a multi-ethnic nation. Today, Western anthropologists consider this an achievement of the highest class.
After the Civil War, a million junior and middle commanders of the Red Army went to universities and the state apparatus - managers came out with strong analytical thinking. It was possible to prevent a break with the Academy of Sciences, generals of the General Staff, police and gendarmerie, and a number of ministers of the tsarist and Provisional government. Already GOELRO, the NEP doctrine, the model of the USSR, the integration of the Soviets into the vertical of power, the strategy of scientific construction - all these are the results of a qualitatively new level of analytics.
The atomic program began in 1918! Forced creation of aviation - in 1923. Now that program is presented as a manifestation of an allegedly hidden pagan cult in the USSR - that was massive support. These are naive reproaches. In 1933, the GIRD-09 rocket was first launched, and already in the 40s, 13 research institutes and design bureaus and 35 factories worked on the creation of rocket technology.
The creation in the 1920s of innovative preventive medicine and large programs throughout the territory dramatically reduced mortality and eliminated epidemics. The average life expectancy immediately increased from 32 years in 1897 (across European Russia) to 44.4 years in 1926-1927.
In the 1920s, the main system-forming institutes of analytics took shape: interdepartmental problem commissions of the Academy of Sciences of the USSR, Gosplan, Gosstandart, departments of special services and armed forces. In the 30s, as the scientific network expanded, each research institute conducted analytical work in its area of responsibility (accident and failure analysis, forecasting). Since the information was state property, a national community of experts was formed, from which a working group of the required composition was quickly formed for each specific task. A great lesson is the discussion with the opposition at plenums and congresses in 1924-1934. Valuable analytics on both sides.
I believe that until the mid-1950s, analysts in the USSR made a few large-scale mistakes - in solving completely new problems. The most difficult is the erroneous choice of a kolkhoz model as a kibbutz (it was considered the most successful cooperative model in the world). There was not enough knowledge about the culture of their peasantry. But what a quick fix.
1931-1932 - The crisis that led to hunger. Already in the spring of 1932 it was forbidden to socialize cattle and it was ordered to help collective farmers in acquiring cattle. By 1935, the crisis was over, and rapid development began.
But that is the story. More important for us is the fatal crisis of USSR analytics, which grew from the mid-50s until the collapse of the USSR in 1991. It can be assumed that in the 30s the people of the USSR gathered in a kind of military detachment (“totalitarianism”) was more understandable and simpler than demobilizing this detachment in the 50s. The joy of Victory and the illusion of security and growing prosperity during the change of generations created a new, unusual situation, for the control of which there was neither knowledge nor experience. The XX Congress was a breakdown, which is still not easy to explain. He not only dealt a blow to the state and the mass consciousness, he destroyed the whole system of analytics of social processes. Experts in technical fields by inertia continued to work until 1991, but social science did not rise. After the resignation of Khrushchev, the growing worldview crisis was frozen, but the scientific approach in social science was suppressed by ideology.
Meanwhile, society was changing rapidly, the basis on which the Soviet system of the 1920-1950s (communal peasant communism) was established, exhausted its resources in the course of urbanization. It had to be modernized, but the necessary knowledge and personnel were no longer there. Many of them flowed to the dissidents. The main threats to the USSR were already ripening in the public mind, but there were no analysts for this sphere - US Sovietologists knew more about us than we ourselves. Andropov, becoming secretary general, said: "We do not know the society in which we live."
This is the main assessment of the analytics of the last stage of the USSR.
The state of analytics in post-Soviet Russia will be discussed at this conference. Briefly I define it like this:
1. The worldview crisis of the USSR in the 90s became a systemic one, i.e. sharply complicated. We do not yet have a satisfactory description of it and have not identified the threats that it has generated. This is a challenge not only to analysts, but also to the entire Russian intelligentsia.
2. Under these conditions, it is the duty of analysts not to conduct propaganda of government or opposition projects, but to obtain reliable knowledge about the reality that has developed to date and about the processes that will dominate in the medium term.
3. To obtain reliable knowledge, the analyst must move from the “space of ideology” to the “space of scientific methodology”, which requires an objective and impartial approach to reality.
4. It is necessary to conduct an audit and discussion of those typical errors that arise in the analysis and preparation of government decisions that have emerged over the past 25 years (and in the late Soviet period). Based on the results of this work, it is useful to create a special study guide for analysts and politicians.
It is difficult, but possible.
This requires organizational effort and a common will. It is necessary to re-create a national community of analysts, united by a rational methodological basis, general social and scientific norms, and their professional information system. Such a community will be able to ensure the responsibility of analysts, because in their work the main controller is conscience. And the commissioned conclusions of a corrupt analyst are too expensive for the state and society.
Report from the conference "Analytics of the development and security of the country: realities and prospects", 12.12.2013, in Moscow.
Further - citation [DLMURL] https://sg-karamurza.livejournal.com/168706.html [/ DLMURL]:
Analytical activity arose along with intelligent man. In order to master nature and create the world of technology, it was necessary to ponder past matters (experience), understand the current reality and course of events, imagine (foresee) the future and design its desired image. Already in ancient times, these were important and highly valued functions. The emergence of the state, and then empires and civilizations dramatically expanded and complicated these functions, they became the subject of history and philosophy. In the seventeenth century, during the Scientific Revolution, analytics became scientific and received powerful methods (modeling).
At the beginning of the twentieth century, strong schools of analytics developed in Russia - at the Academy of Sciences, departments, the State Duma and parties. They conducted comprehensive programs: analysis of the productive forces of Russia (Academy), five-year economic development plans (Ministry of Railways), choice of a mass school model (military), measures against the export of capital (intelligence). The liberals collaborated with the best scientists of Europe (M. Weber), the left - with the Socintern. Since 1905, the Bolsheviks have made great progress. They overcame the limitations and dogmas of Marxism, somehow mastered the ideas of non-classical science (“the science of formation”, nonequilibrium states) and, according to the level of analytics, they became the leading party in Europe.
This greatly influenced the outcome of the Civil War. In the course of it, it was possible to neutralize the nationalism of the bourgeoisie of the outskirts, to offer the peoples a new model of the national-state structure and to reassemble almost the entire territory in the USSR, and the peoples over the past 20 years - into the Soviet people as a multi-ethnic nation. Today, Western anthropologists consider this an achievement of the highest class.
After the Civil War, a million junior and middle commanders of the Red Army went to universities and the state apparatus - managers came out with strong analytical thinking. It was possible to prevent a break with the Academy of Sciences, generals of the General Staff, police and gendarmerie, and a number of ministers of the tsarist and Provisional government. Already GOELRO, the NEP doctrine, the model of the USSR, the integration of the Soviets into the vertical of power, the strategy of scientific construction - all these are the results of a qualitatively new level of analytics.
The atomic program began in 1918! Forced creation of aviation - in 1923. Now that program is presented as a manifestation of an allegedly hidden pagan cult in the USSR - that was massive support. These are naive reproaches. In 1933, the GIRD-09 rocket was first launched, and already in the 40s, 13 research institutes and design bureaus and 35 factories worked on the creation of rocket technology.
The creation in the 1920s of innovative preventive medicine and large programs throughout the territory dramatically reduced mortality and eliminated epidemics. The average life expectancy immediately increased from 32 years in 1897 (across European Russia) to 44.4 years in 1926-1927.
In the 1920s, the main system-forming institutes of analytics took shape: interdepartmental problem commissions of the Academy of Sciences of the USSR, Gosplan, Gosstandart, departments of special services and armed forces. In the 30s, as the scientific network expanded, each research institute conducted analytical work in its area of responsibility (accident and failure analysis, forecasting). Since the information was state property, a national community of experts was formed, from which a working group of the required composition was quickly formed for each specific task. A great lesson is the discussion with the opposition at plenums and congresses in 1924-1934. Valuable analytics on both sides.
I believe that until the mid-1950s, analysts in the USSR made a few large-scale mistakes - in solving completely new problems. The most difficult is the erroneous choice of a kolkhoz model as a kibbutz (it was considered the most successful cooperative model in the world). There was not enough knowledge about the culture of their peasantry. But what a quick fix.
1931-1932 - The crisis that led to hunger. Already in the spring of 1932 it was forbidden to socialize cattle and it was ordered to help collective farmers in acquiring cattle. By 1935, the crisis was over, and rapid development began.
But that is the story. More important for us is the fatal crisis of USSR analytics, which grew from the mid-50s until the collapse of the USSR in 1991. It can be assumed that in the 30s the people of the USSR gathered in a kind of military detachment (“totalitarianism”) was more understandable and simpler than demobilizing this detachment in the 50s. The joy of Victory and the illusion of security and growing prosperity during the change of generations created a new, unusual situation, for the control of which there was neither knowledge nor experience. The XX Congress was a breakdown, which is still not easy to explain. He not only dealt a blow to the state and the mass consciousness, he destroyed the whole system of analytics of social processes. Experts in technical fields by inertia continued to work until 1991, but social science did not rise. After the resignation of Khrushchev, the growing worldview crisis was frozen, but the scientific approach in social science was suppressed by ideology.
Meanwhile, society was changing rapidly, the basis on which the Soviet system of the 1920-1950s (communal peasant communism) was established, exhausted its resources in the course of urbanization. It had to be modernized, but the necessary knowledge and personnel were no longer there. Many of them flowed to the dissidents. The main threats to the USSR were already ripening in the public mind, but there were no analysts for this sphere - US Sovietologists knew more about us than we ourselves. Andropov, becoming secretary general, said: "We do not know the society in which we live."
This is the main assessment of the analytics of the last stage of the USSR.
The state of analytics in post-Soviet Russia will be discussed at this conference. Briefly I define it like this:
1. The worldview crisis of the USSR in the 90s became a systemic one, i.e. sharply complicated. We do not yet have a satisfactory description of it and have not identified the threats that it has generated. This is a challenge not only to analysts, but also to the entire Russian intelligentsia.
2. Under these conditions, it is the duty of analysts not to conduct propaganda of government or opposition projects, but to obtain reliable knowledge about the reality that has developed to date and about the processes that will dominate in the medium term.
3. To obtain reliable knowledge, the analyst must move from the “space of ideology” to the “space of scientific methodology”, which requires an objective and impartial approach to reality.
4. It is necessary to conduct an audit and discussion of those typical errors that arise in the analysis and preparation of government decisions that have emerged over the past 25 years (and in the late Soviet period). Based on the results of this work, it is useful to create a special study guide for analysts and politicians.
It is difficult, but possible.
This requires organizational effort and a common will. It is necessary to re-create a national community of analysts, united by a rational methodological basis, general social and scientific norms, and their professional information system. Such a community will be able to ensure the responsibility of analysts, because in their work the main controller is conscience. And the commissioned conclusions of a corrupt analyst are too expensive for the state and society.
Original message
С.Г. Кара-Мурза. Эволюция российской аналитики.
Доклад с конференции «Аналитика развития и безопасности страны: реалии и перспективы», 12.12.2013, в Москве.
Далее - цитата [DLMURL]https://sg-karamurza.livejournal.com/168706.html[/DLMURL] :
Аналитическая деятельность возникла вместе с человеком разумным. Чтобы овладевать природой и создавать мир техники, надо было обдумать прошлые дела (опыт), понять актуальную реальность и ход событий, вообразить (предвидеть) будущее и проектировать его желаемый образ. Уже в глубокой древности это были важные и высоко ценимые функции. Появление государства, а потом империй и цивилизаций резко расширило и усложнило эти функции, они стали предметом истории и философии. В ХVII веке, в ходе Научной революции, аналитика стала научной и получила мощные методы (моделирование).
В начале ХХ века в России сложились сильные школы аналитики – в Академии наук, в ведомствах, в Госдуме и в партиях. Они вели комплексные программы: анализ производительных сил России (Академия), пятилетние планы развития экономики (Министерство путей сообщения), выбор модели массовой школы (военные), меры против вывоза капитала (разведка). Либералы сотрудничали с лучшими учеными Европы (М. Вебером), левые – с Социнтерном. С 1905 г. очень продвинулись большевики. Они преодолели ограничения и догмы марксизма, как-то освоили идеи неклассической науки («науки становления», неравновесных состояний) и по уровню аналитики стали ведущей партией в Европе.
Это сильно повлияло на исход Гражданской войны. В ходе ее удалось нейтрализовать национализм буржуазии окраин, предложить народам новую модель национально-государственного устройства и вновь собрать почти всю территорию в СССР, а народы за 20 лет – в советский народ как полиэтническую нацию. Сегодня западные антропологи считают это достижением высшего класса.
После Гражданской войны миллион младших и средних командиров Красной армии пошли в вузы и в госаппарат – вышли управленцы с сильным аналитическим мышлением. Удалось не допустить разрыва с Академией наук, генералами Генштаба, полиции и жандармерии, рядом министров царского и Временного правительства. Уже ГОЭЛРО, доктрина НЭПа, модель СССР, интеграция Советов в вертикаль власти, стратегия научного строительства – все это результаты аналитики качественно нового уровня.
Атомная программа началась в 1918 г.! Форсированное создание авиации – в 1923 году. Сейчас ту программу представляют проявлением якобы скрытого языческого культа в СССР – такова была массовая поддержка. Это наивные упреки. В 1933 г. был первый пуск ракеты ГИРД-09, а уже в 40-е годы над созданием ракетной техники работали 13 НИИ и КБ и 35 заводов.
Создание в 20-е годы новаторской профилактической медицины и большие программы на всей территории резко снизили смертность и ликвидировали эпидемии. Средняя ожидаемая продолжительность жизни сразу выросла с 32 лет в 1897 г. (по Европейской России) до 44,4 лет в 1926-1927 гг.
В 20-е годы сложились и главные системообразующие институты аналитики: межведомственные проблемные комиссии АН СССР, Госплан, Госстандарт, управления спецслужб и вооруженных сил. В 30-е годы по мере развертывания научной сети каждый НИИ вел аналитическую работу в зоне его ответственности (анализ аварий и отказов, прогнозирование). Поскольку информация была государственной собственностью, сложилось национальное сообщество экспертов, из которого для каждой конкретной задачи быстро формировалась рабочая группа нужного состава. Прекрасный урок – дискуссии с оппозицией на пленумах и съездах в 1924-1934 гг. С обеих сторон – ценная аналитика.
Я считаю, что до середины 50-х годов аналитики в СССР допустили немного крупномасштабных ошибок – при решении совершенно новых задач. Самая тяжелая – ошибочный выбор модели колхоза по типу киббуца (он считался в мире самой успешной моделью кооператива). Не хватило знаний о культуре своего крестьянства. Но какое быстрое исправление ошибки.
1931-1932 гг. – кризис, приведший к голоду. Уже весной 1932 г. было запрещено обобществлять скот и предписано помочь колхозникам в обзаведении скотом. К 1935 г. кризис был преодолен, и началось быстрое развитие.
Но это – история. Для нас важнее фатальный кризис аналитики СССР, нараставший с середины 50-х годов вплоть до краха СССР в 1991 году. Можно предположить, что в 30-е годы собраться населению СССР в разновидность военного отряда («тоталитаризм») было понятнее и проще, чем провести демобилизацию этого отряда в 50-е годы. Радость Победы и иллюзия безопасности и растущего благоденствия при смене поколений создали новую, необычную ситуацию, для контроля над которой не было ни знаний, ни опыта. ХХ съезд стал срывом, который и сегодня непросто объяснить. Он не просто нанес удар по государству и массовому сознанию, он разрушил всю систему аналитики общественных процессов. Эксперты в технических сферах по инерции продолжали работать вплоть до 1991 г., а обществоведение так и не поднялось. После отставки Хрущева нарастающий мировоззренческий кризис был подморожен, но научный подход в обществоведении был подавлен идеологией.
Между тем, общество быстро менялось, основа, на которой был поставлен советский строй 1920-1950-х годов (общинный крестьянский коммунизм), исчерпала свой ресурс в ходе урбанизации. Ее надо было модернизировать, но необходимых для этого знания и кадров уже не было. Многие из них перетекали к диссидентам. Основные угрозы для СССР вызревали уже в общественном сознании, но аналитиков для этой сферы не было – советологи США знали о нас больше, чем мы сами. Андропов, став генсеком, сказал: «Мы не знаем общества, в котором живем».
Это и есть главная оценка аналитики последнего этапа СССР.
О состоянии аналитики в постсоветской России будет идти речь на этой конференции. Кратко я определю его так:
1. Мировоззренческий кризис СССР в 90-е годы стал системным, т.е. резко усложнился. Мы еще не имеем его удовлетворительного описания и не выявили те угрозы, которые он породил. Это – вызов не только аналитикам, но и всей российской интеллигенции.
2. В этих условиях обязанность аналитиков – не вести пропаганду проектов власти или оппозиции, а добывать достоверное знание о той реальности, которая сложилась к настоящему моменту, и о тех процессах, которые будут доминировать в среднесрочной перспективе.
3. Для получения достоверного знания аналитика должна сдвинуться из «пространства идеологии» в «пространство научной методологии», требующей объективного и беспристрастного подхода к реальности.
4. Нужно провести ревизию и обсуждение тех типичных ошибок, возникающих при анализе и подготовке государственных решений, которые выявились за последние 25 лет (да и в поздний советский период). По результатам этой работы полезно создать специальное учебное пособие для аналитиков и политиков.
Это трудно, но возможно.
Для этого требуются организационные усилия и общая воля. Необходимо вновь создать национальное сообщество аналитиков, соединенное рациональной методологической основой, общими социальными и научными нормами, своей профессиональной информационной системой. Такое сообщество сможет обеспечить ответственность аналитиков, потому что в их работах главный контролер – совесть. А заказные выводы коррумпированного аналитика обходятся государству и обществу слишком дорого.
Доклад с конференции «Аналитика развития и безопасности страны: реалии и перспективы», 12.12.2013, в Москве.
Далее - цитата [DLMURL]https://sg-karamurza.livejournal.com/168706.html[/DLMURL] :
Аналитическая деятельность возникла вместе с человеком разумным. Чтобы овладевать природой и создавать мир техники, надо было обдумать прошлые дела (опыт), понять актуальную реальность и ход событий, вообразить (предвидеть) будущее и проектировать его желаемый образ. Уже в глубокой древности это были важные и высоко ценимые функции. Появление государства, а потом империй и цивилизаций резко расширило и усложнило эти функции, они стали предметом истории и философии. В ХVII веке, в ходе Научной революции, аналитика стала научной и получила мощные методы (моделирование).
В начале ХХ века в России сложились сильные школы аналитики – в Академии наук, в ведомствах, в Госдуме и в партиях. Они вели комплексные программы: анализ производительных сил России (Академия), пятилетние планы развития экономики (Министерство путей сообщения), выбор модели массовой школы (военные), меры против вывоза капитала (разведка). Либералы сотрудничали с лучшими учеными Европы (М. Вебером), левые – с Социнтерном. С 1905 г. очень продвинулись большевики. Они преодолели ограничения и догмы марксизма, как-то освоили идеи неклассической науки («науки становления», неравновесных состояний) и по уровню аналитики стали ведущей партией в Европе.
Это сильно повлияло на исход Гражданской войны. В ходе ее удалось нейтрализовать национализм буржуазии окраин, предложить народам новую модель национально-государственного устройства и вновь собрать почти всю территорию в СССР, а народы за 20 лет – в советский народ как полиэтническую нацию. Сегодня западные антропологи считают это достижением высшего класса.
После Гражданской войны миллион младших и средних командиров Красной армии пошли в вузы и в госаппарат – вышли управленцы с сильным аналитическим мышлением. Удалось не допустить разрыва с Академией наук, генералами Генштаба, полиции и жандармерии, рядом министров царского и Временного правительства. Уже ГОЭЛРО, доктрина НЭПа, модель СССР, интеграция Советов в вертикаль власти, стратегия научного строительства – все это результаты аналитики качественно нового уровня.
Атомная программа началась в 1918 г.! Форсированное создание авиации – в 1923 году. Сейчас ту программу представляют проявлением якобы скрытого языческого культа в СССР – такова была массовая поддержка. Это наивные упреки. В 1933 г. был первый пуск ракеты ГИРД-09, а уже в 40-е годы над созданием ракетной техники работали 13 НИИ и КБ и 35 заводов.
Создание в 20-е годы новаторской профилактической медицины и большие программы на всей территории резко снизили смертность и ликвидировали эпидемии. Средняя ожидаемая продолжительность жизни сразу выросла с 32 лет в 1897 г. (по Европейской России) до 44,4 лет в 1926-1927 гг.
В 20-е годы сложились и главные системообразующие институты аналитики: межведомственные проблемные комиссии АН СССР, Госплан, Госстандарт, управления спецслужб и вооруженных сил. В 30-е годы по мере развертывания научной сети каждый НИИ вел аналитическую работу в зоне его ответственности (анализ аварий и отказов, прогнозирование). Поскольку информация была государственной собственностью, сложилось национальное сообщество экспертов, из которого для каждой конкретной задачи быстро формировалась рабочая группа нужного состава. Прекрасный урок – дискуссии с оппозицией на пленумах и съездах в 1924-1934 гг. С обеих сторон – ценная аналитика.
Я считаю, что до середины 50-х годов аналитики в СССР допустили немного крупномасштабных ошибок – при решении совершенно новых задач. Самая тяжелая – ошибочный выбор модели колхоза по типу киббуца (он считался в мире самой успешной моделью кооператива). Не хватило знаний о культуре своего крестьянства. Но какое быстрое исправление ошибки.
1931-1932 гг. – кризис, приведший к голоду. Уже весной 1932 г. было запрещено обобществлять скот и предписано помочь колхозникам в обзаведении скотом. К 1935 г. кризис был преодолен, и началось быстрое развитие.
Но это – история. Для нас важнее фатальный кризис аналитики СССР, нараставший с середины 50-х годов вплоть до краха СССР в 1991 году. Можно предположить, что в 30-е годы собраться населению СССР в разновидность военного отряда («тоталитаризм») было понятнее и проще, чем провести демобилизацию этого отряда в 50-е годы. Радость Победы и иллюзия безопасности и растущего благоденствия при смене поколений создали новую, необычную ситуацию, для контроля над которой не было ни знаний, ни опыта. ХХ съезд стал срывом, который и сегодня непросто объяснить. Он не просто нанес удар по государству и массовому сознанию, он разрушил всю систему аналитики общественных процессов. Эксперты в технических сферах по инерции продолжали работать вплоть до 1991 г., а обществоведение так и не поднялось. После отставки Хрущева нарастающий мировоззренческий кризис был подморожен, но научный подход в обществоведении был подавлен идеологией.
Между тем, общество быстро менялось, основа, на которой был поставлен советский строй 1920-1950-х годов (общинный крестьянский коммунизм), исчерпала свой ресурс в ходе урбанизации. Ее надо было модернизировать, но необходимых для этого знания и кадров уже не было. Многие из них перетекали к диссидентам. Основные угрозы для СССР вызревали уже в общественном сознании, но аналитиков для этой сферы не было – советологи США знали о нас больше, чем мы сами. Андропов, став генсеком, сказал: «Мы не знаем общества, в котором живем».
Это и есть главная оценка аналитики последнего этапа СССР.
О состоянии аналитики в постсоветской России будет идти речь на этой конференции. Кратко я определю его так:
1. Мировоззренческий кризис СССР в 90-е годы стал системным, т.е. резко усложнился. Мы еще не имеем его удовлетворительного описания и не выявили те угрозы, которые он породил. Это – вызов не только аналитикам, но и всей российской интеллигенции.
2. В этих условиях обязанность аналитиков – не вести пропаганду проектов власти или оппозиции, а добывать достоверное знание о той реальности, которая сложилась к настоящему моменту, и о тех процессах, которые будут доминировать в среднесрочной перспективе.
3. Для получения достоверного знания аналитика должна сдвинуться из «пространства идеологии» в «пространство научной методологии», требующей объективного и беспристрастного подхода к реальности.
4. Нужно провести ревизию и обсуждение тех типичных ошибок, возникающих при анализе и подготовке государственных решений, которые выявились за последние 25 лет (да и в поздний советский период). По результатам этой работы полезно создать специальное учебное пособие для аналитиков и политиков.
Это трудно, но возможно.
Для этого требуются организационные усилия и общая воля. Необходимо вновь создать национальное сообщество аналитиков, соединенное рациональной методологической основой, общими социальными и научными нормами, своей профессиональной информационной системой. Такое сообщество сможет обеспечить ответственность аналитиков, потому что в их работах главный контролер – совесть. А заказные выводы коррумпированного аналитика обходятся государству и обществу слишком дорого.
вот такая система может и интегрировать все наработки в различных ведомствах. Ну а потом уж и поговорим об анализе.
