- Inscrit
- 23 Oct. 2013
- messages
- 522
- Score de réaction
- 2
- Points
- 18
- Localisation
- Екатеринбург, тел. +7-950-641-06-09
- Site web
- ci-razvedka.ru
FROM THE "FROM THE POINT OF VIEW PR"
(continuation of the Leningrad theme - about the blockade and polls)
I am very grateful to everyone who responded flattering, reposted, supported, agreed with my post about an optimistic channel poll . But, it seems, even more I am grateful to those who in my comments or in the comments of those who reposted me, did not agree with me and continue to uphold the position "you can ask any questions." You showed me that I chewed the topic.
OK - we’ll wait. There will be almost nothing about the blockade. It will be about communication technology. And about why some questions really cannot be asked - not for moral reasons, but for reasons of logic.
1. It is widely known that the mechanics of the “loch wiring” are based on provoking the victim’s bad qualities. For example, greed. He picked up someone’s wallowing wallet, saw “money” in it, and decided to appropriate it. And then the script went, which is impossible in the only case - did not touch the wallet.
2. It is less known that such mechanics often use, on the contrary, good qualities. For example, empathy and decency. "Sorry, I accidentally put money on my phone that my daughter had to put. I mixed up the number. She's in the hospital now. Transfer her to her, please."
3. Even less people pay attention to the fact that the wiring scenarios are based on the artificial narrowing of the choice field. Either we share the money, or you are being taken away by cops for theft. Either you helped the father of a sick child, or you are an ass and an insensitive redneck.
The same thing happens when wiring information. Her three whales:
- provoking poor personal qualities;
- appeal to good personal qualities;
- artificial narrowing of the selection field.
1. Bad qualities
"Free society" convinces a person that his opinion is valuable not because of his competence in some matters, but in the fact of the existence of this person. You are, therefore, you are a person and a right. Modern schismatics do not kill old women to prove that he is not a trembling creature. He votes, buys, participates in public comment. His stupidity and pride lead him to the idea that he cannot be deceived. Give him the facts, and with his powerful sanity brain and endless life experience, he will solve all the mysteries of the universe. You won’t fool him!
And when the breeders came to him: “Dear, esteemed fool, your overvalued opinion on question X is extremely important to us, without your mind, life experience, insight, we can’t solve the issue,” the softened fool joyfully crawls into the information trap.
2. Good quality.
Life is arranged in such a way that an ordinary person has very few cases to practically do good. But the soul asks. The soul, as you know, is always a Christian. Therefore, the less a person has done good, the more he wants to affirm this good somehow. Let even by voting for something reasonable, good, eternal. Life is better than death. Love is better than killing. Kindness is better than cruelty. A person who does not have the opportunity to show that he is actually good, really, really wants to show it at least in a word.
And when the breeders came to him: “Dear good man, tell us where good is and where evil is, we can’t figure it out without you,” the softened kind man with all sails flies into an information trap.
3. Narrowing the selection field.
Here is a classic, well-known question: "Have you stopped drinking cognac (beat mother-in-law) in the morning?"
Dear citizen, of course, can think of the answer "did not start." But this is precisely what he will not be allowed to do. He will politely be asked to answer only "yes" or "no." They will reduce a multifactorial situation to a binary one. "Blue or red pill, are you our chosen?" What about green? What about potion? And electrophoresis? But nothing at all? But there are no such options. And at the time of making a choice, simply agreeing to make this choice, a kind, rightful person has fallen into the information trap.
The focus with information wiring through surveys lies not in choosing the right answer to the question, but in the wording of the question and in such conditions of the answer, so that any reaction introduces the defendant into the finished script of the questioner.
One of the main ways to drive a good fool (and we are all mostly kind and at the same time everyone to a relatively relatively certain group of problems - fools) into a trap is to formulate the question so that the question contains an implicit but unambiguous statement, which also has to be implicitly and equally unequivocally agree if you basically agree to respond.
Say, the notorious question about “stopped drinking cognac (beat mother-in-law)” contains an implicit but unequivocal statement that the respondent not only performed some reprehensible action, but also did it regularly.
But what is the use of the questioner for such a question? Yes, no - so, petty joy to put the person in a stupid position and leave him at a loss as they bought him so cheaply. Another thing is targeted propaganda. Here the question / answer game becomes targeted and meaningful.
In marketing, there is such a thing as a “selection set”. In order for a buyer to buy the desired product at the end, he must first find this product in his “selection set”. You cannot buy what you do not consider at all as a possible solution to your problem. All other technologies for influencing the consumer are possible, applicable and applied only after the desired result is in the “selection set”.
The "marketing of ideas" is arranged on the same principle. Public opinion can be set in the direction necessary for the manipulator only when it is, in principle, ready to consider a certain idea as possible. Let a part of society reject this idea, recognize categorically unacceptable. Let it be a large part, the vast majority even - you can work with it. But if the idea is not considered by society in principle, then nothing can be done.
This problem is devoted to a small but capacious theory of a Michigan clever man by the name of Joseph Overton. He introduced the concept of a “window of opportunity”, later named after him. This “window”, like a transparent slider on a slide rule, shifts along a certain scale of public perception of certain ideas. Promoting these ideas in society is possible only when they hit the window. Before that - the window must be moved to the desired result.
How to do this in practice? Well, for example.
A society of good fools is being asked P OR Q? Moreover, within the framework of the current morality, P is definitely good, Q is definitely bad. Which is better - to be rich and healthy or poor and sick? Yeah. We know the answer of the society in advance, and we don’t need to ask.
And now let's slightly formulate the question. What is better - to be rich and healthy or poor and sick, but honest? Oops. Only two words were added, but how did the question change, right? Firstly, we included in it an implicit, but unambiguous (thanks to the word “but”) statement that “rich and healthy” is dishonest. Secondly, we appeal to the good qualities of the audience, which for some part still holds the value of "honesty" above the value of "wealth" and even higher than the value of "health". Thirdly, we appeal to the poor qualities of the audience, which is inclined to justify their real laziness and disgusting high moral qualities when the opportunity arises ...
If someone wants to argue with me on the topic of "poor and sick" is not necessarily to blame for their situation and not at all necessarily a lazy dog and a pig, what kind of Protestant ethics is this? .. so, if someone had the thought to write comment on this topic, - I congratulate you, as a small bonus, you fell into the information trap that I set for you.
True, he arranged it with slightly different methods that were not relevant to the case under discussion. This is so - a little side. Back to the main one.
So, if you are offered the choice of “P” OR “Q AND R”, and any Q is worse than any P, but any R is better than any P, then this is the “window of opportunity for Overton” that moves you to make you turn on something completely unacceptable to you recently Q into your ideological "set of choice."
This is how the question of the "optimistic channel" is built. "Defend the city" (P) OR "Hand over the city (Q) And Save lives (R)".
Then there are a lot of long-lasting consequences, which I have already been too lazy to disassemble. It just seemed to me that most of everything that was written above was at least intuitive to everyone. Therefore, in a previous post, I shot on target between Q and R, trying to destroy the manipulative ligament. Not everyone understood. Is that all now? Or have I not chewed everything yet?
Well, I’ll probably not chew further. Those who remain convinced that “any questions can be asked” can go and selflessly divide the various numbers by zero. This is about the same meaningful lesson.
Finally, I can only say that such questions are simply asked to the public. This is a very specific method of information warfare, which has neither value nor meaning outside of information warfare. The enemy, comrades, is at the gate.
Vsevolod Orlov https://www.facebook.com/yushchuk.evgen ... 0271936641
(continuation of the Leningrad theme - about the blockade and polls)
I am very grateful to everyone who responded flattering, reposted, supported, agreed with my post about an optimistic channel poll . But, it seems, even more I am grateful to those who in my comments or in the comments of those who reposted me, did not agree with me and continue to uphold the position "you can ask any questions." You showed me that I chewed the topic.
OK - we’ll wait. There will be almost nothing about the blockade. It will be about communication technology. And about why some questions really cannot be asked - not for moral reasons, but for reasons of logic.
1. It is widely known that the mechanics of the “loch wiring” are based on provoking the victim’s bad qualities. For example, greed. He picked up someone’s wallowing wallet, saw “money” in it, and decided to appropriate it. And then the script went, which is impossible in the only case - did not touch the wallet.
2. It is less known that such mechanics often use, on the contrary, good qualities. For example, empathy and decency. "Sorry, I accidentally put money on my phone that my daughter had to put. I mixed up the number. She's in the hospital now. Transfer her to her, please."
3. Even less people pay attention to the fact that the wiring scenarios are based on the artificial narrowing of the choice field. Either we share the money, or you are being taken away by cops for theft. Either you helped the father of a sick child, or you are an ass and an insensitive redneck.
The same thing happens when wiring information. Her three whales:
- provoking poor personal qualities;
- appeal to good personal qualities;
- artificial narrowing of the selection field.
1. Bad qualities
"Free society" convinces a person that his opinion is valuable not because of his competence in some matters, but in the fact of the existence of this person. You are, therefore, you are a person and a right. Modern schismatics do not kill old women to prove that he is not a trembling creature. He votes, buys, participates in public comment. His stupidity and pride lead him to the idea that he cannot be deceived. Give him the facts, and with his powerful sanity brain and endless life experience, he will solve all the mysteries of the universe. You won’t fool him!
And when the breeders came to him: “Dear, esteemed fool, your overvalued opinion on question X is extremely important to us, without your mind, life experience, insight, we can’t solve the issue,” the softened fool joyfully crawls into the information trap.
2. Good quality.
Life is arranged in such a way that an ordinary person has very few cases to practically do good. But the soul asks. The soul, as you know, is always a Christian. Therefore, the less a person has done good, the more he wants to affirm this good somehow. Let even by voting for something reasonable, good, eternal. Life is better than death. Love is better than killing. Kindness is better than cruelty. A person who does not have the opportunity to show that he is actually good, really, really wants to show it at least in a word.
And when the breeders came to him: “Dear good man, tell us where good is and where evil is, we can’t figure it out without you,” the softened kind man with all sails flies into an information trap.
3. Narrowing the selection field.
Here is a classic, well-known question: "Have you stopped drinking cognac (beat mother-in-law) in the morning?"
Dear citizen, of course, can think of the answer "did not start." But this is precisely what he will not be allowed to do. He will politely be asked to answer only "yes" or "no." They will reduce a multifactorial situation to a binary one. "Blue or red pill, are you our chosen?" What about green? What about potion? And electrophoresis? But nothing at all? But there are no such options. And at the time of making a choice, simply agreeing to make this choice, a kind, rightful person has fallen into the information trap.
The focus with information wiring through surveys lies not in choosing the right answer to the question, but in the wording of the question and in such conditions of the answer, so that any reaction introduces the defendant into the finished script of the questioner.
One of the main ways to drive a good fool (and we are all mostly kind and at the same time everyone to a relatively relatively certain group of problems - fools) into a trap is to formulate the question so that the question contains an implicit but unambiguous statement, which also has to be implicitly and equally unequivocally agree if you basically agree to respond.
Say, the notorious question about “stopped drinking cognac (beat mother-in-law)” contains an implicit but unequivocal statement that the respondent not only performed some reprehensible action, but also did it regularly.
But what is the use of the questioner for such a question? Yes, no - so, petty joy to put the person in a stupid position and leave him at a loss as they bought him so cheaply. Another thing is targeted propaganda. Here the question / answer game becomes targeted and meaningful.
In marketing, there is such a thing as a “selection set”. In order for a buyer to buy the desired product at the end, he must first find this product in his “selection set”. You cannot buy what you do not consider at all as a possible solution to your problem. All other technologies for influencing the consumer are possible, applicable and applied only after the desired result is in the “selection set”.
The "marketing of ideas" is arranged on the same principle. Public opinion can be set in the direction necessary for the manipulator only when it is, in principle, ready to consider a certain idea as possible. Let a part of society reject this idea, recognize categorically unacceptable. Let it be a large part, the vast majority even - you can work with it. But if the idea is not considered by society in principle, then nothing can be done.
This problem is devoted to a small but capacious theory of a Michigan clever man by the name of Joseph Overton. He introduced the concept of a “window of opportunity”, later named after him. This “window”, like a transparent slider on a slide rule, shifts along a certain scale of public perception of certain ideas. Promoting these ideas in society is possible only when they hit the window. Before that - the window must be moved to the desired result.
How to do this in practice? Well, for example.
A society of good fools is being asked P OR Q? Moreover, within the framework of the current morality, P is definitely good, Q is definitely bad. Which is better - to be rich and healthy or poor and sick? Yeah. We know the answer of the society in advance, and we don’t need to ask.
And now let's slightly formulate the question. What is better - to be rich and healthy or poor and sick, but honest? Oops. Only two words were added, but how did the question change, right? Firstly, we included in it an implicit, but unambiguous (thanks to the word “but”) statement that “rich and healthy” is dishonest. Secondly, we appeal to the good qualities of the audience, which for some part still holds the value of "honesty" above the value of "wealth" and even higher than the value of "health". Thirdly, we appeal to the poor qualities of the audience, which is inclined to justify their real laziness and disgusting high moral qualities when the opportunity arises ...
If someone wants to argue with me on the topic of "poor and sick" is not necessarily to blame for their situation and not at all necessarily a lazy dog and a pig, what kind of Protestant ethics is this? .. so, if someone had the thought to write comment on this topic, - I congratulate you, as a small bonus, you fell into the information trap that I set for you.
True, he arranged it with slightly different methods that were not relevant to the case under discussion. This is so - a little side. Back to the main one.
So, if you are offered the choice of “P” OR “Q AND R”, and any Q is worse than any P, but any R is better than any P, then this is the “window of opportunity for Overton” that moves you to make you turn on something completely unacceptable to you recently Q into your ideological "set of choice."
This is how the question of the "optimistic channel" is built. "Defend the city" (P) OR "Hand over the city (Q) And Save lives (R)".
Then there are a lot of long-lasting consequences, which I have already been too lazy to disassemble. It just seemed to me that most of everything that was written above was at least intuitive to everyone. Therefore, in a previous post, I shot on target between Q and R, trying to destroy the manipulative ligament. Not everyone understood. Is that all now? Or have I not chewed everything yet?
Well, I’ll probably not chew further. Those who remain convinced that “any questions can be asked” can go and selflessly divide the various numbers by zero. This is about the same meaningful lesson.
Finally, I can only say that such questions are simply asked to the public. This is a very specific method of information warfare, which has neither value nor meaning outside of information warfare. The enemy, comrades, is at the gate.
Vsevolod Orlov https://www.facebook.com/yushchuk.evgen ... 0271936641
Original message
ИЗ ЦИКЛА "С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ PR"
(продолжение ленинградской темы - про блокаду и опросы)
Я очень благодарен всем, кто лестно отозвался, перепостил, поддержал, согласился с моим постом про опрос оптимистического канала. Но, кажется, даже больше я благодарен тем, кто у меня в комментах или в комментах у тех, кто меня перепостил, со мной не согласился и продолжает отстаивать позицию "любые вопросы задавать можно". Вы показали мне, что тему я недожевал.
ОК - сейчас дожуем. Про блокаду тут почти ничего не будет. Будет про коммуникационные технологии. И про то, почему некоторые вопросы задавать действительно нельзя - не по соображениям морали, а по соображениям логики.
1. Широко известно, что механики "разводки лоха" строятся на провоцировании нехороших качеств жертвы. Например, жадности. Поднял чей-то валявшийся кошелек, увидел в нем "многаденег", решил присвоить. А дальше пошел сценарий, невозможный в единственном случае - не трогал кошелек.
2. Менее известно, что такие механики нередко используют, наоборот, хорошие качества. Например, сочувствие и порядочность. "Извините, я Вам случайно положил на телефон деньги, которые надо было положить дочке. Номер перепутал. Она в больнице сейчас. Переведите ей, пожалуйста".
3. Еще менее люди обращают внимание на то, что сценарии разводки строятся на искусственном сужении поля выбора. Либо делим деньги, либо тебя сейчас забирают менты за кражу. Либо ты помог отцу больного ребенка, либо ты жопа и бесчувственный жлоб.
То же самое происходит при разводке информационной. Ее три кита:
- провоцирование плохих личных качеств;
- апелляция к хорошим личным качествам;
- искусственное сужение поля выбора.
1. Плохие качества
"Свободное общество" убеждает человека, что его мнение ценно не по факту его компетентности в каких-то вопросах, а по факту существования этого человека. Ты есть, стало быть, ты личность и право имеешь. Современный раскольников не убивает старушек, чтобы доказать, что он не тварь дрожащая. Он голосует, покупает, участвует в общественном обсуждении. Его глупость и гордыня ведут его к мысли, что его нельзя обмануть. Дайте ему факты, а уж он своим мощным здравомысленным мозгом и бесконечным жизненным опытом разрешит все загадки вселенной. Его не проведешь!
И когда к нему приходят разводилы: "Дорогой, многоуважаемый дурак, нам чрезвычайно важно Ваше сверхценное мнение по вопросу Х, без Вашего ума, жизненного опыта, проницательности нам никак не решить вопрос", - размякший дурак радостно лезет в информационную ловушку.
2. Хорошие качества.
Жизнь устроена так, что у рядового человека очень мало случаев практически делать добро. Но душа-то просит. Душа, как известно, - всегда христианка. Поэтому чем меньше человек сделал хорошего, тем больше он хочет это хорошее как-нибудь утвердить. Пусть хоть голосованием за что-нибудь разумное, доброе, вечное. Жизнь ведь лучше смерти. Любовь лучше убийства. Доброта лучше жестокости. Человек, у которого нет возможности показать, что он вообще-то хороший, делом, очень хочет показать это хотя бы словом.
И когда к нему приходят разводилы: "Дорогой добрый человек, скажи нам, где добро, а где зло, без тебя нам никак не разобраться", - размякший добрый человек на всех парусах летит в информационную ловушку.
3. Сужение поля выбора.
Вот классический, всем известный вопрос: "Вы перестали пить коньяк (бить тёщу) по утрам?"
Многоуважаемый гражданин, конечно, может додуматься до ответа "Не начинал". Но именно этого ему и не позволят. Ему вежливо предложат отвечать только "да" или "нет". Сведут многофакторную ситуацию к бинарной. "Синяя или красная таблетка, избранный ты наш?" А зеленая? А микстура? А электрофорез? А вообще ничего? А нет таких вариантов. И в момент производства выбора, просто соглашаясь этот выбор делать, добрый, право имеющий человек попадает в информационную ловушку.
Фокус с информационной разводкой путем опросов кроется не в выборе правильного ответа на вопрос, а в такой формулировке вопроса и в таких условиях ответа, чтобы любая реакция вводила ответчика в готовый сценарий спрашивающего.
Один из основных способов загнать доброго дурака (а мы все, в основном, добрые и при этом все до единого относительно некоторой группы проблем - дураки) в ловушку - сформулировать вопрос так, чтобы вопрос содержал неявное, но однозначное утверждение, с которым придется так же неявно и так же однозначно согласиться, если ты в принципе согласен отвечать.
Скажем, пресловутый вопрос про "перестали пить коньяк (бить тёщу)" содержит неявное, но однозначное утверждение, что отвечающий не только совершал некое предосудительное действие, но и делал это регулярно.
Но какова польза вопрошающему от такого вопроса? Да никакой - так, мелкая радость от поставить отвечающего в дурацкое положение и оставить в недоумении, как это его так задешево купили. Другое дело - целевая пропаганда. Тут игра в вопрос/ответ становится целевой и осмысленной.
В маркетинге есть такое понятие "набор выбора". Чтобы покупатель в оконцовке купил желаемый товар, надо чтобы этот товар для начала оказался в его "наборе выбора". Нельзя купить то, что ты не рассматриваешь вообще как возможный вариант решения своей проблемы. Все остальные технологии воздействия на потребителя возможны, применимы и применяются только после того, как желаемый результат попал в "набор выбора".
По тому же принципу устроен и "маркетинг идей". Общественное мнение можно настроить в нужную манипулятору сторону только тогда, когда оно в принципе готово рассматривать некоторую идею как возможную. Пусть часть общества отбросит эту идею, признает категорически неприемлемой. Пусть это будет большая часть, подавляющее даже большинство - с этим можно работать. А вот если идея обществом принципиально не рассматривается, то ничего сделать нельзя.
Этой проблеме посвящена небольшая, но емкая теория одного мичиганского умника по имени Джозеф Овертон. Он ввел в обиход понятие "окна возможностей", названного позднее его именем. Это "окно", как прозрачный бегунок на логарифмической линейке, смещается вдоль некоторой шкалы восприятия обществом тех или иных идей. Продвигать эти идеи в обществе возможно только тогда, когда они попали в окно. До того - окно надо двигать к желаемому результату.
Как это сделать практически? Ну, например так.
Общество добрых дураков ставится перед вопросом P ИЛИ Q? При этом в рамках действующей морали Р - однозначно хорошо, Q - однозначно плохо. Что лучше - быть богатым и здоровым или бедным и больным? Угу. Ответ общества мы знаем заранее, можно и не спрашивать.
А теперь давайте слегка доформулируем вопрос. Что лучше - быть богатым и здоровым или бедным и больным, зато честным? Опа. Всего два слова добавили, а как изменился вопрос, правда? Во-первых, мы включили в него неявное, но однозначное (благодаря слову "зато") утверждение, что "богатый и здоровый" - нечестный. Во-вторых, мы апеллируем к хорошим качествам аудитории, которая в некоторой своей части все еще держит ценность "честность" выше ценности "богатство" и даже выше ценности "здоровье". В-третьих, мы апеллируем к плохим качествам аудитории, которая склонна при удобном случае оправдать свои реальные лень и свинство высокими моральными качествами...
Если кто-то хочет сейчас поспорить со мной на тему "бедный и больной" не обязательно виноват в своем положении и вовсе не обязательно лентяй и свинья, что это за нафиг протестантсткая этика?.. так вот, если у кого-то закралась мысль написать на эту тему коммент, - поздравляю, это Вы в качестве небольшого бонуса попались в информационную ловушку, которую я Вам расставил.
Правда, расставил немного другими методами, не имеющими отношения к обсуждаемому случаю. Это так - боковичок. Вернемся к основному.
Так вот, если вам предлагают выбор "P" ИЛИ "Q И R", причем любое Q хуже любого P, но любое R лучше любого P, то это вам двигают "окно возможностей Овертона" - это вас заставляют включить абсолютно неприемлемое для вас еще недавно Q в ваш идеологический "набор выбора".
Именно таким образом построен вопрос "оптимистического канала". "Оборонять город" (P) ИЛИ "Сдать город (Q) И Спасти жизни (R)".
Дальше там много долгоиграющих последствий, которые мне разбирать уже лень. Мне просто казалось, что бОльшая часть всего, что написано выше, хотя бы интуитивно понятна всем. Поэтому я в предыдущем посте бил в створ между Q и R, пытаясь разрушить манипулятивную связку. Поняли не все. А теперь - все? Или я еще не все разжевал?
Ну, дальше жевать, наверное, не буду. Те, кто остается в убеждении, что "любые вопросы задавать можно", могут пойти и самозабвенно поделить на ноль разнообразные числа. Это примерно столь же осмысленное занятие.
Я же напоследок могу только сказать, что такие вопросы просто так на задаются обществу. Это совершенно конкретный прием информационной войны, не имеющий ни ценности, ни смысла вне информационной войны. Враг, товарищи, у ворот.
Всеволод Орлов https://www.facebook.com/yushchuk.evgen ... 0271936641
(продолжение ленинградской темы - про блокаду и опросы)
Я очень благодарен всем, кто лестно отозвался, перепостил, поддержал, согласился с моим постом про опрос оптимистического канала. Но, кажется, даже больше я благодарен тем, кто у меня в комментах или в комментах у тех, кто меня перепостил, со мной не согласился и продолжает отстаивать позицию "любые вопросы задавать можно". Вы показали мне, что тему я недожевал.
ОК - сейчас дожуем. Про блокаду тут почти ничего не будет. Будет про коммуникационные технологии. И про то, почему некоторые вопросы задавать действительно нельзя - не по соображениям морали, а по соображениям логики.
1. Широко известно, что механики "разводки лоха" строятся на провоцировании нехороших качеств жертвы. Например, жадности. Поднял чей-то валявшийся кошелек, увидел в нем "многаденег", решил присвоить. А дальше пошел сценарий, невозможный в единственном случае - не трогал кошелек.
2. Менее известно, что такие механики нередко используют, наоборот, хорошие качества. Например, сочувствие и порядочность. "Извините, я Вам случайно положил на телефон деньги, которые надо было положить дочке. Номер перепутал. Она в больнице сейчас. Переведите ей, пожалуйста".
3. Еще менее люди обращают внимание на то, что сценарии разводки строятся на искусственном сужении поля выбора. Либо делим деньги, либо тебя сейчас забирают менты за кражу. Либо ты помог отцу больного ребенка, либо ты жопа и бесчувственный жлоб.
То же самое происходит при разводке информационной. Ее три кита:
- провоцирование плохих личных качеств;
- апелляция к хорошим личным качествам;
- искусственное сужение поля выбора.
1. Плохие качества
"Свободное общество" убеждает человека, что его мнение ценно не по факту его компетентности в каких-то вопросах, а по факту существования этого человека. Ты есть, стало быть, ты личность и право имеешь. Современный раскольников не убивает старушек, чтобы доказать, что он не тварь дрожащая. Он голосует, покупает, участвует в общественном обсуждении. Его глупость и гордыня ведут его к мысли, что его нельзя обмануть. Дайте ему факты, а уж он своим мощным здравомысленным мозгом и бесконечным жизненным опытом разрешит все загадки вселенной. Его не проведешь!
И когда к нему приходят разводилы: "Дорогой, многоуважаемый дурак, нам чрезвычайно важно Ваше сверхценное мнение по вопросу Х, без Вашего ума, жизненного опыта, проницательности нам никак не решить вопрос", - размякший дурак радостно лезет в информационную ловушку.
2. Хорошие качества.
Жизнь устроена так, что у рядового человека очень мало случаев практически делать добро. Но душа-то просит. Душа, как известно, - всегда христианка. Поэтому чем меньше человек сделал хорошего, тем больше он хочет это хорошее как-нибудь утвердить. Пусть хоть голосованием за что-нибудь разумное, доброе, вечное. Жизнь ведь лучше смерти. Любовь лучше убийства. Доброта лучше жестокости. Человек, у которого нет возможности показать, что он вообще-то хороший, делом, очень хочет показать это хотя бы словом.
И когда к нему приходят разводилы: "Дорогой добрый человек, скажи нам, где добро, а где зло, без тебя нам никак не разобраться", - размякший добрый человек на всех парусах летит в информационную ловушку.
3. Сужение поля выбора.
Вот классический, всем известный вопрос: "Вы перестали пить коньяк (бить тёщу) по утрам?"
Многоуважаемый гражданин, конечно, может додуматься до ответа "Не начинал". Но именно этого ему и не позволят. Ему вежливо предложат отвечать только "да" или "нет". Сведут многофакторную ситуацию к бинарной. "Синяя или красная таблетка, избранный ты наш?" А зеленая? А микстура? А электрофорез? А вообще ничего? А нет таких вариантов. И в момент производства выбора, просто соглашаясь этот выбор делать, добрый, право имеющий человек попадает в информационную ловушку.
Фокус с информационной разводкой путем опросов кроется не в выборе правильного ответа на вопрос, а в такой формулировке вопроса и в таких условиях ответа, чтобы любая реакция вводила ответчика в готовый сценарий спрашивающего.
Один из основных способов загнать доброго дурака (а мы все, в основном, добрые и при этом все до единого относительно некоторой группы проблем - дураки) в ловушку - сформулировать вопрос так, чтобы вопрос содержал неявное, но однозначное утверждение, с которым придется так же неявно и так же однозначно согласиться, если ты в принципе согласен отвечать.
Скажем, пресловутый вопрос про "перестали пить коньяк (бить тёщу)" содержит неявное, но однозначное утверждение, что отвечающий не только совершал некое предосудительное действие, но и делал это регулярно.
Но какова польза вопрошающему от такого вопроса? Да никакой - так, мелкая радость от поставить отвечающего в дурацкое положение и оставить в недоумении, как это его так задешево купили. Другое дело - целевая пропаганда. Тут игра в вопрос/ответ становится целевой и осмысленной.
В маркетинге есть такое понятие "набор выбора". Чтобы покупатель в оконцовке купил желаемый товар, надо чтобы этот товар для начала оказался в его "наборе выбора". Нельзя купить то, что ты не рассматриваешь вообще как возможный вариант решения своей проблемы. Все остальные технологии воздействия на потребителя возможны, применимы и применяются только после того, как желаемый результат попал в "набор выбора".
По тому же принципу устроен и "маркетинг идей". Общественное мнение можно настроить в нужную манипулятору сторону только тогда, когда оно в принципе готово рассматривать некоторую идею как возможную. Пусть часть общества отбросит эту идею, признает категорически неприемлемой. Пусть это будет большая часть, подавляющее даже большинство - с этим можно работать. А вот если идея обществом принципиально не рассматривается, то ничего сделать нельзя.
Этой проблеме посвящена небольшая, но емкая теория одного мичиганского умника по имени Джозеф Овертон. Он ввел в обиход понятие "окна возможностей", названного позднее его именем. Это "окно", как прозрачный бегунок на логарифмической линейке, смещается вдоль некоторой шкалы восприятия обществом тех или иных идей. Продвигать эти идеи в обществе возможно только тогда, когда они попали в окно. До того - окно надо двигать к желаемому результату.
Как это сделать практически? Ну, например так.
Общество добрых дураков ставится перед вопросом P ИЛИ Q? При этом в рамках действующей морали Р - однозначно хорошо, Q - однозначно плохо. Что лучше - быть богатым и здоровым или бедным и больным? Угу. Ответ общества мы знаем заранее, можно и не спрашивать.
А теперь давайте слегка доформулируем вопрос. Что лучше - быть богатым и здоровым или бедным и больным, зато честным? Опа. Всего два слова добавили, а как изменился вопрос, правда? Во-первых, мы включили в него неявное, но однозначное (благодаря слову "зато") утверждение, что "богатый и здоровый" - нечестный. Во-вторых, мы апеллируем к хорошим качествам аудитории, которая в некоторой своей части все еще держит ценность "честность" выше ценности "богатство" и даже выше ценности "здоровье". В-третьих, мы апеллируем к плохим качествам аудитории, которая склонна при удобном случае оправдать свои реальные лень и свинство высокими моральными качествами...
Если кто-то хочет сейчас поспорить со мной на тему "бедный и больной" не обязательно виноват в своем положении и вовсе не обязательно лентяй и свинья, что это за нафиг протестантсткая этика?.. так вот, если у кого-то закралась мысль написать на эту тему коммент, - поздравляю, это Вы в качестве небольшого бонуса попались в информационную ловушку, которую я Вам расставил.
Правда, расставил немного другими методами, не имеющими отношения к обсуждаемому случаю. Это так - боковичок. Вернемся к основному.
Так вот, если вам предлагают выбор "P" ИЛИ "Q И R", причем любое Q хуже любого P, но любое R лучше любого P, то это вам двигают "окно возможностей Овертона" - это вас заставляют включить абсолютно неприемлемое для вас еще недавно Q в ваш идеологический "набор выбора".
Именно таким образом построен вопрос "оптимистического канала". "Оборонять город" (P) ИЛИ "Сдать город (Q) И Спасти жизни (R)".
Дальше там много долгоиграющих последствий, которые мне разбирать уже лень. Мне просто казалось, что бОльшая часть всего, что написано выше, хотя бы интуитивно понятна всем. Поэтому я в предыдущем посте бил в створ между Q и R, пытаясь разрушить манипулятивную связку. Поняли не все. А теперь - все? Или я еще не все разжевал?
Ну, дальше жевать, наверное, не буду. Те, кто остается в убеждении, что "любые вопросы задавать можно", могут пойти и самозабвенно поделить на ноль разнообразные числа. Это примерно столь же осмысленное занятие.
Я же напоследок могу только сказать, что такие вопросы просто так на задаются обществу. Это совершенно конкретный прием информационной войны, не имеющий ни ценности, ни смысла вне информационной войны. Враг, товарищи, у ворот.
Всеволод Орлов https://www.facebook.com/yushchuk.evgen ... 0271936641
