- Inscrit
- 16 Août 2012
- messages
- 3,653
- Score de réaction
- 571
- Points
- 113
- Age
- 63
- Localisation
- Россия, Саранск. Частный детектив 89271807574
- Site web
- iapd.info
In various forums and so, in private conversations, quite often practicing private detectives often ask themselves how and for what purposes it is possible to collect information on civil cases .... The topics on the admissibility of information obtained by a private detective are also quite discussed. for use in civil cases in the manner regulated by the Code of Civil Procedure of the Russian Federation.
As practice shows, the information obtained by a private detective in the framework of the provision of services — collecting information on civil cases, can mainly be used by one of the participants in the civil process (plaintiff, defendant, third party) to make a decision on the demand for this or that evidence to use it in the course of proving a particular circumstance in court. The role of the private investigator in this case is to allow the participant in the process to get acquainted with certain information that may be evidence in a civil case before they are requested in court to decide whether it is worth providing this information to the court .... This question often arises before the participants of the process due to the fact that sometimes petitions for demanding and bringing to the case certain evidence, without first familiarizing themselves with the party declaring the petition, can be used just against this side ... . Which, of course, is not advisable .... In order to avoid these consequences, we need a private detective who can provide the process side with the opportunity to familiarize themselves with the content of the information that can be claimed as evidence by the party who has turned to a private detective for help .. ..
A clear example of the use of the services of a private investigator in preparing for a civil case in court by the defendant can be one of the cases of our diverse practice of collecting information on various categories of cases, which, in our opinion, can be useful for use by private detectives in practical activities .. ..
The head of one of the car dealerships selling foreign cars located in one of our neighboring regions turned to us for help ... Let's call him A. The essence of the matter is that the organization that A. represents was brought in as a defendant. The plaintiff in this case was an individual, let's call him B.-resident of Mordovia, who stated her claims against A. under the Law on the Protection of Consumer Rights. The claim was related to the claiming from the defendant of the amount for low-quality goods, a Mercedes car sold B .. In addition to the claim for the return of the amount for the car, B. He also claimed compensation for the costs associated with the need to use it during the time when the car purchased in organization A. was under repair due to the fault of the defendant, another BMW car allegedly taken by plaintiff B. for rent from a certain V. .. according to B., he operated this BMW car from April 01, 2015 to April 01, 2016, i.e. during the year when his car, acquired in the organization A. was under repair. At the same time, as a compensation for the cost of renting a BMW car, the defendant, who asked us for help, was “exposed” with a significant amount of over 600,000 rubles. The defendant A. had doubts about the reliability of concluding a BMW lease agreement between B. and B., in connection with with which he turned to us with a request to check whether B. really rented a BMW BMW car from V., which he allegedly used instead of a Mercedes car that was under repair from April 01, 2015 to April 01, 2016. It should also take into account the fact that at the time of contacting us A. had already passed more than six months from the moment the lease had already expired. In connection with this, checking the circumstances of interest to A. caused some difficulties. However, we nevertheless decided to try to collect the information necessary for A. using various sources at our disposal, including open and public ones. We carried out a set of various activities to collect information. At the same time, it was found that the BMW car allegedly taken by B. for rent from V. until May 30, 2015, OSAGO insurance was issued with the permission to drive the vehicle only one specific person who owns the BMW-V car. Subsequently, the insurance truth was issued with access to driving a vehicle-BMW of an undefined number of persons. This circumstance was significant in connection with the fact that, based on the requirements of the Law, a person who is not indicated in the insurance policy of OSAGO is deprived of the right to drive a vehicle for which insurance is issued, and therefore the question of using a B. BMW car in the period from April 1, 2015 to May 30, 2015 (2 months) is already doubtful and calls into question the lease agreement for this vehicle. Based on the above information received from us, the defendant A. subsequently filed a petition to the court asking for information on the insurance of a BMW car at an insurance company. This application was granted by the court and a document from the insurance company confirming this information was attached to the case as evidence.
The issue of checking whether B. was owned and used by other vehicles that he could use during the lease period (from April 1, 2015 to April 1, 2016) was also considered. In the case of the presence of such vehicles (except for the Mercedes car. under repair), of course, it was possible to raise a question before the court about the falsity of evidence-lease agreement (Article 186 Code of Civil Procedure of the Russian Federation), with all the ensuing consequences. This question could be posed in connection with the fact that, in the presence of such vehicles, B. did not have the need to conclude a BMW lease agreement, and therefore he did not have the right to demand compensation for rental costs.
In order to establish the fact not only of B.'s possession of other vehicles, but also of the fact that he used other vehicles during the lease, we monitored court decisions (SAS Justice). During the monitoring, it was found that B. quite often He appealed to the courts of general jurisdiction with questions about compensation for him harm associated with an accident. At the same time, we found a court decision in accordance with which B., as a participant in an accident that took place in June 2015 (during the term of a BMW car rental agreement), was compensated for material damage from an accident. At the same time, the court decision indicated that during the accident B. was driving a Volkswagen car, which belonged to him by right of ownership.
This information was reported to A..Afterwards, A. submitted a request to the court to request information on registration of various vehicles with B., as well as a court decision described above, which confirmed not only B.'s availability of other vehicles during the validity of the BMW rental agreement funds, but also the fact of B.'s use of other vehicles, which virtually eliminated the need to rent a BMW and, naturally, the legitimacy of B.'s claim for compensation for rental costs.
These petitions were subsequently granted by the court, and certificates from the traffic police and a court decision were added to the case as evidence.
Based on this evidence, obtained legally, at the request of the court that granted the petition of the defendant A., compiled on the basis of information provided by private detective A., a claim was made in accordance with Article 186 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation, which was satisfied by the court. As a result, B.'s claim for cost compensation in the amount of over 600,000 rubles was denied under the BMW rental agreement.
Thus, using fairly simple methods of collecting information on civil cases carried out by a private detective, assistance was provided to the side of the civil process, as a result of which a positive result was achieved for this side.
Of course, in addition to this information, which directly helped to make the decision desired by the defendant A., a private detective collected other information, in particular, negatively characterizing both the plaintiff A. and B., who allegedly rented B.'s BMW car. .. But this information “directly” did not affect the resolution of the dispute ....
As practice shows, the information obtained by a private detective in the framework of the provision of services — collecting information on civil cases, can mainly be used by one of the participants in the civil process (plaintiff, defendant, third party) to make a decision on the demand for this or that evidence to use it in the course of proving a particular circumstance in court. The role of the private investigator in this case is to allow the participant in the process to get acquainted with certain information that may be evidence in a civil case before they are requested in court to decide whether it is worth providing this information to the court .... This question often arises before the participants of the process due to the fact that sometimes petitions for demanding and bringing to the case certain evidence, without first familiarizing themselves with the party declaring the petition, can be used just against this side ... . Which, of course, is not advisable .... In order to avoid these consequences, we need a private detective who can provide the process side with the opportunity to familiarize themselves with the content of the information that can be claimed as evidence by the party who has turned to a private detective for help .. ..
A clear example of the use of the services of a private investigator in preparing for a civil case in court by the defendant can be one of the cases of our diverse practice of collecting information on various categories of cases, which, in our opinion, can be useful for use by private detectives in practical activities .. ..
The head of one of the car dealerships selling foreign cars located in one of our neighboring regions turned to us for help ... Let's call him A. The essence of the matter is that the organization that A. represents was brought in as a defendant. The plaintiff in this case was an individual, let's call him B.-resident of Mordovia, who stated her claims against A. under the Law on the Protection of Consumer Rights. The claim was related to the claiming from the defendant of the amount for low-quality goods, a Mercedes car sold B .. In addition to the claim for the return of the amount for the car, B. He also claimed compensation for the costs associated with the need to use it during the time when the car purchased in organization A. was under repair due to the fault of the defendant, another BMW car allegedly taken by plaintiff B. for rent from a certain V. .. according to B., he operated this BMW car from April 01, 2015 to April 01, 2016, i.e. during the year when his car, acquired in the organization A. was under repair. At the same time, as a compensation for the cost of renting a BMW car, the defendant, who asked us for help, was “exposed” with a significant amount of over 600,000 rubles. The defendant A. had doubts about the reliability of concluding a BMW lease agreement between B. and B., in connection with with which he turned to us with a request to check whether B. really rented a BMW BMW car from V., which he allegedly used instead of a Mercedes car that was under repair from April 01, 2015 to April 01, 2016. It should also take into account the fact that at the time of contacting us A. had already passed more than six months from the moment the lease had already expired. In connection with this, checking the circumstances of interest to A. caused some difficulties. However, we nevertheless decided to try to collect the information necessary for A. using various sources at our disposal, including open and public ones. We carried out a set of various activities to collect information. At the same time, it was found that the BMW car allegedly taken by B. for rent from V. until May 30, 2015, OSAGO insurance was issued with the permission to drive the vehicle only one specific person who owns the BMW-V car. Subsequently, the insurance truth was issued with access to driving a vehicle-BMW of an undefined number of persons. This circumstance was significant in connection with the fact that, based on the requirements of the Law, a person who is not indicated in the insurance policy of OSAGO is deprived of the right to drive a vehicle for which insurance is issued, and therefore the question of using a B. BMW car in the period from April 1, 2015 to May 30, 2015 (2 months) is already doubtful and calls into question the lease agreement for this vehicle. Based on the above information received from us, the defendant A. subsequently filed a petition to the court asking for information on the insurance of a BMW car at an insurance company. This application was granted by the court and a document from the insurance company confirming this information was attached to the case as evidence.
The issue of checking whether B. was owned and used by other vehicles that he could use during the lease period (from April 1, 2015 to April 1, 2016) was also considered. In the case of the presence of such vehicles (except for the Mercedes car. under repair), of course, it was possible to raise a question before the court about the falsity of evidence-lease agreement (Article 186 Code of Civil Procedure of the Russian Federation), with all the ensuing consequences. This question could be posed in connection with the fact that, in the presence of such vehicles, B. did not have the need to conclude a BMW lease agreement, and therefore he did not have the right to demand compensation for rental costs.
In order to establish the fact not only of B.'s possession of other vehicles, but also of the fact that he used other vehicles during the lease, we monitored court decisions (SAS Justice). During the monitoring, it was found that B. quite often He appealed to the courts of general jurisdiction with questions about compensation for him harm associated with an accident. At the same time, we found a court decision in accordance with which B., as a participant in an accident that took place in June 2015 (during the term of a BMW car rental agreement), was compensated for material damage from an accident. At the same time, the court decision indicated that during the accident B. was driving a Volkswagen car, which belonged to him by right of ownership.
This information was reported to A..Afterwards, A. submitted a request to the court to request information on registration of various vehicles with B., as well as a court decision described above, which confirmed not only B.'s availability of other vehicles during the validity of the BMW rental agreement funds, but also the fact of B.'s use of other vehicles, which virtually eliminated the need to rent a BMW and, naturally, the legitimacy of B.'s claim for compensation for rental costs.
These petitions were subsequently granted by the court, and certificates from the traffic police and a court decision were added to the case as evidence.
Based on this evidence, obtained legally, at the request of the court that granted the petition of the defendant A., compiled on the basis of information provided by private detective A., a claim was made in accordance with Article 186 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation, which was satisfied by the court. As a result, B.'s claim for cost compensation in the amount of over 600,000 rubles was denied under the BMW rental agreement.
Thus, using fairly simple methods of collecting information on civil cases carried out by a private detective, assistance was provided to the side of the civil process, as a result of which a positive result was achieved for this side.
Of course, in addition to this information, which directly helped to make the decision desired by the defendant A., a private detective collected other information, in particular, negatively characterizing both the plaintiff A. and B., who allegedly rented B.'s BMW car. .. But this information “directly” did not affect the resolution of the dispute ....
Original message
На различных Форумах и так,в личных беседах довольно часто практикующие частные детективы довольно часто задаются вопросом о том,каким образом и с какими целями можно осуществлять сбор сведений по гражданским делам....Также довольно обсуждаемыми являются темы по допустимости сведений,добытых частным детективом для использования при рассмотрении гражданских дел в порядке регламентированном ГПК РФ.
Как показывает практика, сведения,добытые частным детективом в рамках оказания услуги-сбор сведений по гражданским делам,в основном,могут использоваться одним из участников гражданского процесса (истцом,ответчиком,третьим лицом) для принятия решения об истребовании того или иного доказательства для использования его в ходе доказывания того или иного обстоятельства в суде. Роль же частного детектива в данном случае-позволить участнику процесса ознакомится с теми или иными сведениями,которые могут быть доказательствами по гражданскому делу до того,как они будут истребованы в суд для решения вопроса о том,а стоит ли вообще данные сведения предоставлять в судебное заседание....Данный вопрос довольно часто встает перед участниками процесса в связи с тем,что иногда ходатайства об истребовании и приобщении к делу определенных доказательств,без предварительного ознакомления с ними стороной,заявляющей ходатайство,может быть использовано как раз против этой стороны....Что,естественно-не желательно....С целью избежать данных последствий и нужен частный детектив,который может предоставить стороне процесса возможность ознакомления с содержанием сведений,об истребовании которых в качестве доказательств может заявить сторона,обратившаяся за помощью к частному детективу....
Наглядным примером использования услуг частного детектива при подготовке к рассмотрению гражданского дела в суде со стороны ответчика может послужить один из случаев нашей разнообразной практики сбора сведений по различным категориям дел,который,на наш взгляд,может быть полезен для применения частными детективами в практической деятельности....
К нам за помощью обратился руководитель одного из автосалонов,занимающихся продажей иномарок,расположенного в одном из соседних с нами регионов...Назовем его А. Суть дела такова,что организация,которую представляет А. была привлечена в качестве ответчика. Истцом по данному делу выступало физическое лицо,назовем его -Б.-житель Мордовии,которое заявило свои требования к А. в рамках Закона «О защите прав потребителей».Иск был связан с истребованием от ответчика суммы за некачественный товар,автомашину Мерседес,проданную Б..Кроме иска о возврате суммы за автомашину,Б. также предъявил требования о компенсации ему затрат,связанных с необходимостью использования им в течении времени,когда автомашина,приобретенная в организации А. находилась на ремонте по вине ответчика,другой автомашины-БМВ,якобы взятой истцом Б.в аренду у некой В..При этом,со слов Б. он эксплуатировал эту автомашину БМВ в период с 01 апреля 2015 года по 01 апреля 2016 года,т.е. в течении года,когда его автомашина,приобретенная в организации А. находилась на ремонте. При этом в качестве компенсации затрат на аренду автомашины БМВ ответчику,обратившемуся к нам за помощью была «выставлена» значительная сумма-свыше 600000 р..У ответчика А. возникли сомнения относительно достоверности заключения договора аренды БМВ между Б. и В.,в связи с чем он и обратился к нам с просьбой проверить,действительно ли Б. брал в аренду у В. автомашину БМВ,которой якобы пользовался вместо машины Мерседес,находившейся в ремонте в период с 01 апреля 2015 года по 01 апреля 2016 года. При этом следовало также учесть то обстоятельство,что на момент обращения к нам А. прошло уже более полугода с того момента,как срок договора аренды уже истек. В связи с этим проверка интересующего А. обстоятельства вызывала некоторые трудности. Однако мы все же решили попробовать осуществить сбор необходимых для А. сведений с использованием различных имеющихся в нашем распоряжении источников,в том числе и открытых и общедоступных. Нами был проведен комплекс различных мероприятий по сбору сведений. При этом было установлено,что на автомашину БМВ,якобы взятую Б.в аренду у В. до 30 мая 2015 года была оформлена страховка ОСАГО с допуском к управлению транспортного средства только одного конкретного лица-собственника автомашины БМВ-В. В последствии страховка правда была оформлена с допуском к управлению транспортным средством -БМВ неопределенного числа лиц. Данное обстоятельство являлось существенным,в связи с тем обстоятельством,что ,исходя из требований Закона,лицо,не указанное в страховом полисе ОСАГО лишено права на управление транспортным средством,на которое оформлена страховка,с связи с чем вопрос о пользовании Б. автомашиной БМВ в период с 01 апреля 2015 года по 30 мая 2015 года (2 месяца) уже является сомнительным и ставит под сомнение договор аренды данного транспортного средства. На основании полученных от нас вышеуказанных сведений ответчик А. в последствии заявил суду ходатайство об истребовании сведений по страховке автомашины БМВ в страховой компании. Данное ходатайство было удовлетворено судом и документ из страховой компании,подтверждающий эти сведения был приобщен к делу в качестве доказательства.
Также рассматривался вопрос о проверке наличия в собственности и пользовании Б. иных транспортных средств,которые он мог использовать в период действия договора аренды (с 01 апреля 2015 года по 01 апреля 2016 года).В случае наличия таких транспортных средств (кроме машины Мерседес. находившейся на ремонте) ,естественно можно было ставить вопрос перед судом о подложности доказательства -договора аренды (ст.186 ГПК РФ),со всеми вытекающими последствиями. Данный вопрос можно было поставить в связи с тем,что в случае наличия подобных транспортных средств у Б. не имелось необходимости заключения договора аренды БМВ,а следовательно он не имел право требовать компенсации расходов по аренде.
С целью установления факта не только наличия в собственности Б. иных транспортных средств,но и факта использования им иного транспорта в период действия договора аренды,нами был осуществлен мониторинг судебных решений (ГАС Правосудие).В ходе мониторинга было установлено, что Б. довольно часто обращался в суды общей юрисдикции с вопросами о компенсации ему вреда,связанного с ДТП. При этом нами было обнаружено решение суда,в соответствии с которым Б.,как участнику ДТП,имевшему место в июне 2015 года (во время действия договора аренды автомашины БМВ) была выплачена компенсация материального вреда от ДТП. При этом в решении суда было указано,что во время ДТП Б. управлял автомашиной Фольксваген,принадлежащей ему на праве собственности.
Данные сведения были доложены А..В последствии А. суду заявил ходатайство об истребовании сведений о регистрации на Б. различных транспортных средств,а также решения суда,описанного выше, которое подтверждало не только наличие у Б. во время действия договора аренды БМВ иных транспортных средств,но и факт пользования Б. иными транспортными средствами,что фактически исключало необходимость аренды БМВ и,естественно ,законность требований Б. о компенсации затрат на аренду.
Эти ходатайства судом в последствии были удовлетворены,а справки из ГИБДД и решение суда были приобщены к делу в качестве доказательств.
На основании этих доказательств,добытых законным путем-по запросу суда, удовлетворившего ходатайства ответчика А.,составленного на основании сведений,предоставленных частным детективом А. было заявлено требование в соответствии со ст.186 ГПК РФ,которое судом удовлетворено. В результате,в удовлетворении иска Б. в части компенсации затрат на сумму свыше 600000 р.по договору аренды БМВ отказано.
Таким образом,с использованием достаточно простых способов сбора сведений по гражданским делам,осуществленного частным детективом,была оказана помощь стороне гражданского процесса,в результате которого был достигнут положительных для этой стороны результат.
Конечно,кроме этих сведений,которые непосредственно помогли принять желаемое для ответчика А. решение,частным детективом были собраны и иные сведения,в частности, отрицательно характеризующие как истца А.,так и В.,якобы сдавшей Б. в аренду автомашину БМВ....Но эти сведения «напрямую» не повлияли на разрешение спора....
Как показывает практика, сведения,добытые частным детективом в рамках оказания услуги-сбор сведений по гражданским делам,в основном,могут использоваться одним из участников гражданского процесса (истцом,ответчиком,третьим лицом) для принятия решения об истребовании того или иного доказательства для использования его в ходе доказывания того или иного обстоятельства в суде. Роль же частного детектива в данном случае-позволить участнику процесса ознакомится с теми или иными сведениями,которые могут быть доказательствами по гражданскому делу до того,как они будут истребованы в суд для решения вопроса о том,а стоит ли вообще данные сведения предоставлять в судебное заседание....Данный вопрос довольно часто встает перед участниками процесса в связи с тем,что иногда ходатайства об истребовании и приобщении к делу определенных доказательств,без предварительного ознакомления с ними стороной,заявляющей ходатайство,может быть использовано как раз против этой стороны....Что,естественно-не желательно....С целью избежать данных последствий и нужен частный детектив,который может предоставить стороне процесса возможность ознакомления с содержанием сведений,об истребовании которых в качестве доказательств может заявить сторона,обратившаяся за помощью к частному детективу....
Наглядным примером использования услуг частного детектива при подготовке к рассмотрению гражданского дела в суде со стороны ответчика может послужить один из случаев нашей разнообразной практики сбора сведений по различным категориям дел,который,на наш взгляд,может быть полезен для применения частными детективами в практической деятельности....
К нам за помощью обратился руководитель одного из автосалонов,занимающихся продажей иномарок,расположенного в одном из соседних с нами регионов...Назовем его А. Суть дела такова,что организация,которую представляет А. была привлечена в качестве ответчика. Истцом по данному делу выступало физическое лицо,назовем его -Б.-житель Мордовии,которое заявило свои требования к А. в рамках Закона «О защите прав потребителей».Иск был связан с истребованием от ответчика суммы за некачественный товар,автомашину Мерседес,проданную Б..Кроме иска о возврате суммы за автомашину,Б. также предъявил требования о компенсации ему затрат,связанных с необходимостью использования им в течении времени,когда автомашина,приобретенная в организации А. находилась на ремонте по вине ответчика,другой автомашины-БМВ,якобы взятой истцом Б.в аренду у некой В..При этом,со слов Б. он эксплуатировал эту автомашину БМВ в период с 01 апреля 2015 года по 01 апреля 2016 года,т.е. в течении года,когда его автомашина,приобретенная в организации А. находилась на ремонте. При этом в качестве компенсации затрат на аренду автомашины БМВ ответчику,обратившемуся к нам за помощью была «выставлена» значительная сумма-свыше 600000 р..У ответчика А. возникли сомнения относительно достоверности заключения договора аренды БМВ между Б. и В.,в связи с чем он и обратился к нам с просьбой проверить,действительно ли Б. брал в аренду у В. автомашину БМВ,которой якобы пользовался вместо машины Мерседес,находившейся в ремонте в период с 01 апреля 2015 года по 01 апреля 2016 года. При этом следовало также учесть то обстоятельство,что на момент обращения к нам А. прошло уже более полугода с того момента,как срок договора аренды уже истек. В связи с этим проверка интересующего А. обстоятельства вызывала некоторые трудности. Однако мы все же решили попробовать осуществить сбор необходимых для А. сведений с использованием различных имеющихся в нашем распоряжении источников,в том числе и открытых и общедоступных. Нами был проведен комплекс различных мероприятий по сбору сведений. При этом было установлено,что на автомашину БМВ,якобы взятую Б.в аренду у В. до 30 мая 2015 года была оформлена страховка ОСАГО с допуском к управлению транспортного средства только одного конкретного лица-собственника автомашины БМВ-В. В последствии страховка правда была оформлена с допуском к управлению транспортным средством -БМВ неопределенного числа лиц. Данное обстоятельство являлось существенным,в связи с тем обстоятельством,что ,исходя из требований Закона,лицо,не указанное в страховом полисе ОСАГО лишено права на управление транспортным средством,на которое оформлена страховка,с связи с чем вопрос о пользовании Б. автомашиной БМВ в период с 01 апреля 2015 года по 30 мая 2015 года (2 месяца) уже является сомнительным и ставит под сомнение договор аренды данного транспортного средства. На основании полученных от нас вышеуказанных сведений ответчик А. в последствии заявил суду ходатайство об истребовании сведений по страховке автомашины БМВ в страховой компании. Данное ходатайство было удовлетворено судом и документ из страховой компании,подтверждающий эти сведения был приобщен к делу в качестве доказательства.
Также рассматривался вопрос о проверке наличия в собственности и пользовании Б. иных транспортных средств,которые он мог использовать в период действия договора аренды (с 01 апреля 2015 года по 01 апреля 2016 года).В случае наличия таких транспортных средств (кроме машины Мерседес. находившейся на ремонте) ,естественно можно было ставить вопрос перед судом о подложности доказательства -договора аренды (ст.186 ГПК РФ),со всеми вытекающими последствиями. Данный вопрос можно было поставить в связи с тем,что в случае наличия подобных транспортных средств у Б. не имелось необходимости заключения договора аренды БМВ,а следовательно он не имел право требовать компенсации расходов по аренде.
С целью установления факта не только наличия в собственности Б. иных транспортных средств,но и факта использования им иного транспорта в период действия договора аренды,нами был осуществлен мониторинг судебных решений (ГАС Правосудие).В ходе мониторинга было установлено, что Б. довольно часто обращался в суды общей юрисдикции с вопросами о компенсации ему вреда,связанного с ДТП. При этом нами было обнаружено решение суда,в соответствии с которым Б.,как участнику ДТП,имевшему место в июне 2015 года (во время действия договора аренды автомашины БМВ) была выплачена компенсация материального вреда от ДТП. При этом в решении суда было указано,что во время ДТП Б. управлял автомашиной Фольксваген,принадлежащей ему на праве собственности.
Данные сведения были доложены А..В последствии А. суду заявил ходатайство об истребовании сведений о регистрации на Б. различных транспортных средств,а также решения суда,описанного выше, которое подтверждало не только наличие у Б. во время действия договора аренды БМВ иных транспортных средств,но и факт пользования Б. иными транспортными средствами,что фактически исключало необходимость аренды БМВ и,естественно ,законность требований Б. о компенсации затрат на аренду.
Эти ходатайства судом в последствии были удовлетворены,а справки из ГИБДД и решение суда были приобщены к делу в качестве доказательств.
На основании этих доказательств,добытых законным путем-по запросу суда, удовлетворившего ходатайства ответчика А.,составленного на основании сведений,предоставленных частным детективом А. было заявлено требование в соответствии со ст.186 ГПК РФ,которое судом удовлетворено. В результате,в удовлетворении иска Б. в части компенсации затрат на сумму свыше 600000 р.по договору аренды БМВ отказано.
Таким образом,с использованием достаточно простых способов сбора сведений по гражданским делам,осуществленного частным детективом,была оказана помощь стороне гражданского процесса,в результате которого был достигнут положительных для этой стороны результат.
Конечно,кроме этих сведений,которые непосредственно помогли принять желаемое для ответчика А. решение,частным детективом были собраны и иные сведения,в частности, отрицательно характеризующие как истца А.,так и В.,якобы сдавшей Б. в аренду автомашину БМВ....Но эти сведения «напрямую» не повлияли на разрешение спора....
