Объединенное Детективное Бюро
Услуги частных детективов
Membre du Staff
Niveau d'accès privé
Full members of NP "MOD"
St. Petersburg section IAPD
- Inscrit
- 30 Oct. 2009
- messages
- 594
- Score de réaction
- 27
- Points
- 108
- Age
- 73
- Localisation
- Россия, Санкт-Петербург
- Site web
- o-d-b.ru
Scandals with "wiretapping"
Scandals with the “wiretap”: officials and just citizens under the hood
How to deal with this? The constitutional complaint in defense of his client was filed by the law office of attorney Saulvedis Varpins.
The essence of the matter: the client of the lawyer was suspected of bribery, and the operational services quietly listened to him without the permission of the judge. Below are details on this lawsuit, as well as the nuances of other scandals with rumors.
So far, the prospects for the struggle of "ordinary people" with the permissiveness of the special services are in question. Indeed, even such high-ranking officials as Normund Vilnitis, Eric Kalnmeyers and Dzintars Jaundzhejkars recently complained about unauthorized wiretapping.
But if you don’t fight, then certainly nothing will come of it ...
Suit: can you really listen without trial?
The reason for applying to the Constitutional Court was given by one of the cases of the bureau of a well-known lawyer, a member of the board of the Bar Association of Saulvedis Varpins: two ex-officials were accused of demanding a bribe, and a certain lawyer - of mediation in transferring a bribe. As it turned out in court, the phones of the defendants in the case were tapped. Then the lawyers of the accused asked the court to make a request and find out on what basis the wiretapping was conducted.
So it turned out that the wiretapping of one of the defendants in the case began on the basis of the 5th part of the 7th article of the Law on Operational Activities, which allows - if it is necessary to prevent a particularly serious crime (riots, terrorism, murder, banditry, etc. ) - to conduct wiretapping for 72 hours without the permission of the judge, only informing the prosecutor. Which was done in a particular case.
- But in the end, there was no discussion of any serious crime prevention. This "emergency" article was used not at all for its intended purpose - to prevent a crime, but only in order to solve it. Investigators tapped the suspect’s phone at their convenience, while violating all human rights, the applicants say to the Constitutional Court.
In general, according to Saulvedis Varpins' law office, something needs to be done with such a contradictory norm. After all, in the end, everyone has the right to privacy enshrined in the Satversme and the European Convention on Human Rights. The Bureau asks the Constitutional Court to declare this and other provisions of the Law on Operational Activities unconstitutional. The complaint, signed by the accused, has already been submitted to the Satversme court, assistant lawyer Andrejs Elksniниš told us.
- We came to the conclusion that on the basis of the 7th clause of the Law on Operational Activities, almost any resident of Latvia can listen to for three days, and the judge may not even know about it. This norm is not completely clear, thus it can allow arbitrariness on the part of government officials, ”said lawyer Elksnins.
Human Rights and wiretapping
It is worth noting that the respected advocacy community has been outraged by the actions of special services that listen to everyone at any time. This year even a special conference of lawyers was dedicated to violations of human rights by the security services.
- The Satversme article 96 guarantees everyone the right to privacy, home and correspondence. However, there are a number of laws that stipulate that the right to privacy may be violated, ”says ex-Minister of the Interior, lawyer Aloiz Vaznis. - Thus, not only the Criminal Procedure Law, but also the Law on Operational Activities allows for special investigative actions (to listen to the phone, monitor correspondence, conduct surveillance).
- Why is this double permission to restrict human rights? - Mr. Vaznis is perplexed.
Mr. Vaznis is also worried about the publicity of information obtained through special investigative actions.
He cited the following example: a criminal trial against Ruslan Dervans, after the closure of which telephone printouts attached to the decision to close the process were published in the press. Then, according to Mr. Vaznis, he filed a complaint on behalf of Dervans, because the Criminal Procedure Law prohibits the publication of wiretapping data.
-– To which the public prosecutor Adlers replied that only conversations that were received as part of a criminal case are not subject to publication. And wiretap materials obtained as part of the operational process can be published, Mr. Vaznis stated in his report.
As it turned out, those admitted to the state secret were also listening.
Richard Bunka, a member of the Presidium of the Latvian Bar Association, talked about the complicated life of the “admitted” in his report.
- The number of people allowed in state secrets is now also state secrets. However, it can be concluded that more than several tens of thousands of people were admitted. This is not only special services, but also some lawyers, as well as private individuals - entrepreneurs who carry out government orders related to the state secret. But when a person gains access to state secrets, he subscribes to a condition that allows him to conduct a whole range of operational activities in relation to himself. This is done so that the state can make sure: this person is honest and does not disclose trusted secret information. And it turns out that at any moment, as long as a person is admitted to the state secret, they can follow him unhindered.
The wiretap epidemic: Vilnitis, Kalnmeyers, Jaundzhejkars complain
In practice, this has already resulted in public complaints by a number of high-ranking officials: they feel “under the hood” of surveillance.
For example, the current head of KNAB, Normund Vilnitis, stated that it is quite possible that his telephone conversations may be tapped unauthorized.
“There are facts and situations that testify to this,” the head of KNAB told reporters three weeks ago. “But when I took office, I took this into account.” I don’t worry about it now, because I am doing my work honestly and legally. And to those who follow me, I wish you only good luck. Studying the press, I came to the conclusion that surveillance in our country has become a very common practice. I would like to believe that in the future each of us will fulfill our duties on the merits, and not just formally.
Also, the head of the Sejm Commission on National Security Affairs Dzintars Jaundzhejkars complained of unauthorized wiretapping.
And even Eric Kalnmeyers, recently appointed to the post of Attorney General, talked about this. Kalnmeyers stated literally the following a month ago: his conversations with the Chief Justice of the Supreme Court, Ivar Bichkovich, may have been eavesdropping. Such suspicions, like those of the applicant for the post of Attorney General, arose after politicians learned in advance about his nomination.
About anti-bugging
How often do customers order a wiretap fight? The detective and chairman of the international organization Society for Baltic Security Mikhail Chernousov discussed similar orders to detective agencies. We note as an interesting nuance: he passed the exam and, more recently, is also a sworn advocate.
- Clients often turn to private detectives and ask them to check their homes, offices and phones for listening equipment. The standard practice is as follows. First, the client itself and who can listen to it are checked. If we find out that we are an honest person, and the bugs were set by competitors or criminals, in order to carry out some illegal actions, we help this person. If we become aware that the person who has applied is himself connected with the criminal world, and the special services are listening to him, we will not help him ...
And finally, Mr. Chernousov said: representatives of special services often turn to detective agencies with requests to conduct unauthorized wiretaps. Just to check out the "private detective opportunities."
“But private detectives always refuse: we do not engage in illegal wiretapping, and they do not give us sanctions for the legal one,” says Mikhail Chernousov ironically.
For reference
The 5th part of the 7th article of the Law on Operational Activities reads as follows:
"In cases where you need to act immediately to prevent terrorism, murder, banditry, riots, other grave or especially grave crimes, as well as when there is a real threat to the life, health and property of a person, operational measures (...) without the permission of the judge. This must be reported to the prosecutor within 24 hours and the permission of the judge must be obtained within 72 hours. Otherwise, operational actions must be interrupted. "
crime.lv
Scandals with the “wiretap”: officials and just citizens under the hood
How to deal with this? The constitutional complaint in defense of his client was filed by the law office of attorney Saulvedis Varpins.
The essence of the matter: the client of the lawyer was suspected of bribery, and the operational services quietly listened to him without the permission of the judge. Below are details on this lawsuit, as well as the nuances of other scandals with rumors.
So far, the prospects for the struggle of "ordinary people" with the permissiveness of the special services are in question. Indeed, even such high-ranking officials as Normund Vilnitis, Eric Kalnmeyers and Dzintars Jaundzhejkars recently complained about unauthorized wiretapping.
But if you don’t fight, then certainly nothing will come of it ...
Suit: can you really listen without trial?
The reason for applying to the Constitutional Court was given by one of the cases of the bureau of a well-known lawyer, a member of the board of the Bar Association of Saulvedis Varpins: two ex-officials were accused of demanding a bribe, and a certain lawyer - of mediation in transferring a bribe. As it turned out in court, the phones of the defendants in the case were tapped. Then the lawyers of the accused asked the court to make a request and find out on what basis the wiretapping was conducted.
So it turned out that the wiretapping of one of the defendants in the case began on the basis of the 5th part of the 7th article of the Law on Operational Activities, which allows - if it is necessary to prevent a particularly serious crime (riots, terrorism, murder, banditry, etc. ) - to conduct wiretapping for 72 hours without the permission of the judge, only informing the prosecutor. Which was done in a particular case.
- But in the end, there was no discussion of any serious crime prevention. This "emergency" article was used not at all for its intended purpose - to prevent a crime, but only in order to solve it. Investigators tapped the suspect’s phone at their convenience, while violating all human rights, the applicants say to the Constitutional Court.
In general, according to Saulvedis Varpins' law office, something needs to be done with such a contradictory norm. After all, in the end, everyone has the right to privacy enshrined in the Satversme and the European Convention on Human Rights. The Bureau asks the Constitutional Court to declare this and other provisions of the Law on Operational Activities unconstitutional. The complaint, signed by the accused, has already been submitted to the Satversme court, assistant lawyer Andrejs Elksniниš told us.
- We came to the conclusion that on the basis of the 7th clause of the Law on Operational Activities, almost any resident of Latvia can listen to for three days, and the judge may not even know about it. This norm is not completely clear, thus it can allow arbitrariness on the part of government officials, ”said lawyer Elksnins.
Human Rights and wiretapping
It is worth noting that the respected advocacy community has been outraged by the actions of special services that listen to everyone at any time. This year even a special conference of lawyers was dedicated to violations of human rights by the security services.
- The Satversme article 96 guarantees everyone the right to privacy, home and correspondence. However, there are a number of laws that stipulate that the right to privacy may be violated, ”says ex-Minister of the Interior, lawyer Aloiz Vaznis. - Thus, not only the Criminal Procedure Law, but also the Law on Operational Activities allows for special investigative actions (to listen to the phone, monitor correspondence, conduct surveillance).
- Why is this double permission to restrict human rights? - Mr. Vaznis is perplexed.
Mr. Vaznis is also worried about the publicity of information obtained through special investigative actions.
He cited the following example: a criminal trial against Ruslan Dervans, after the closure of which telephone printouts attached to the decision to close the process were published in the press. Then, according to Mr. Vaznis, he filed a complaint on behalf of Dervans, because the Criminal Procedure Law prohibits the publication of wiretapping data.
-– To which the public prosecutor Adlers replied that only conversations that were received as part of a criminal case are not subject to publication. And wiretap materials obtained as part of the operational process can be published, Mr. Vaznis stated in his report.
As it turned out, those admitted to the state secret were also listening.
Richard Bunka, a member of the Presidium of the Latvian Bar Association, talked about the complicated life of the “admitted” in his report.
- The number of people allowed in state secrets is now also state secrets. However, it can be concluded that more than several tens of thousands of people were admitted. This is not only special services, but also some lawyers, as well as private individuals - entrepreneurs who carry out government orders related to the state secret. But when a person gains access to state secrets, he subscribes to a condition that allows him to conduct a whole range of operational activities in relation to himself. This is done so that the state can make sure: this person is honest and does not disclose trusted secret information. And it turns out that at any moment, as long as a person is admitted to the state secret, they can follow him unhindered.
The wiretap epidemic: Vilnitis, Kalnmeyers, Jaundzhejkars complain
In practice, this has already resulted in public complaints by a number of high-ranking officials: they feel “under the hood” of surveillance.
For example, the current head of KNAB, Normund Vilnitis, stated that it is quite possible that his telephone conversations may be tapped unauthorized.
“There are facts and situations that testify to this,” the head of KNAB told reporters three weeks ago. “But when I took office, I took this into account.” I don’t worry about it now, because I am doing my work honestly and legally. And to those who follow me, I wish you only good luck. Studying the press, I came to the conclusion that surveillance in our country has become a very common practice. I would like to believe that in the future each of us will fulfill our duties on the merits, and not just formally.
Also, the head of the Sejm Commission on National Security Affairs Dzintars Jaundzhejkars complained of unauthorized wiretapping.
And even Eric Kalnmeyers, recently appointed to the post of Attorney General, talked about this. Kalnmeyers stated literally the following a month ago: his conversations with the Chief Justice of the Supreme Court, Ivar Bichkovich, may have been eavesdropping. Such suspicions, like those of the applicant for the post of Attorney General, arose after politicians learned in advance about his nomination.
About anti-bugging
How often do customers order a wiretap fight? The detective and chairman of the international organization Society for Baltic Security Mikhail Chernousov discussed similar orders to detective agencies. We note as an interesting nuance: he passed the exam and, more recently, is also a sworn advocate.
- Clients often turn to private detectives and ask them to check their homes, offices and phones for listening equipment. The standard practice is as follows. First, the client itself and who can listen to it are checked. If we find out that we are an honest person, and the bugs were set by competitors or criminals, in order to carry out some illegal actions, we help this person. If we become aware that the person who has applied is himself connected with the criminal world, and the special services are listening to him, we will not help him ...
And finally, Mr. Chernousov said: representatives of special services often turn to detective agencies with requests to conduct unauthorized wiretaps. Just to check out the "private detective opportunities."
“But private detectives always refuse: we do not engage in illegal wiretapping, and they do not give us sanctions for the legal one,” says Mikhail Chernousov ironically.
For reference
The 5th part of the 7th article of the Law on Operational Activities reads as follows:
"In cases where you need to act immediately to prevent terrorism, murder, banditry, riots, other grave or especially grave crimes, as well as when there is a real threat to the life, health and property of a person, operational measures (...) without the permission of the judge. This must be reported to the prosecutor within 24 hours and the permission of the judge must be obtained within 72 hours. Otherwise, operational actions must be interrupted. "
crime.lv
Original message
Скандалы с «прослушкой»
Скандалы с «прослушкой»: чиновники и просто граждане под колпаком
Как с этим бороться? Конституционную жалобу в защиту своего клиента подало юридическое бюро адвоката Саулведиса Варпиньша.
Суть дела: клиент адвоката подозревался во взяточничестве, а оперативные службы его тихо прослушивали без разрешения судьи. Ниже — подробности по этому иску, а также нюансы других скандалов со слухачами.
Пока перспективы борьбы «простых людей» со вседозволенностью спецслужб — под вопросом. Ведь даже такие высокопоставленные чиновники, как Нормунд Вилнитис, Эрик Калнмейерс и Дзинтарс Яунджейкарс в последнее время жаловались на несанкционированную прослушку.
Но если не бороться, тогда уж точно ничего не выйдет...
Иск: неужели можно слушать без суда?
Повод для обращение в Конституционный суд дало одно из дел бюро известного адвоката, члена совета Коллегии присяжных адвокатов Саулведиса Варпиньша: два экс-чиновника обвинялись в требовании взятки, а некий адвокат – в посредничестве при передачи взятки. Как выяснилось в суде, телефоны фигурантов дела прослушивались. Тогда адвокаты обвиняемых просили суд сделать запрос и узнать, на каком основании велась прослушка.
Так вот выяснилось, что прослушку одного из фигурантов дела начали на основании 5-й части 7-й статьи Закона об оперативной деятельности, которая разрешает — если нужно предотвратить особо-тяжкое преступление (массовые беспорядки, терроризм, убийство, бандитизм и т.д.) — проводить прослушку в течение 72 часов без разрешения судьи, только сообщив прокурору. Что и было проделано в конкретном деле.
— Но ведь в итоге ни о каком предотвращении тяжкого преступления речь не шла. Эту «экстренную» статью использовали совсем не по ее прямому назначению — предотвратить преступление, а всего лишь для того, чтобы его раскрыть. Следователи прослушивали телефон подозреваемого, когда им было удобно, при этом нарушив все права человека, — считают заявители в Конституционный суд.
В общем, как считают в юридическом бюро Саулведиса Варпиньша, с такой противоречивой нормой нужно что-то делать. Ведь, в конце концов, у всех есть право на неприкосновенность частной жизни, закрепленное в Сатверсме и Европейской конвенции по правам человека. Бюро просит Конституционный суд признать данную и другие нормы Закона об оперативной деятельности антиконституционными. Жалоба, подписанная обвиняемым, уже передана в суд Сатверсме, сообщил нам помощник адвоката Андрейс Элксниньш.
— Мы пришли к выводу, что на основе 7-го пункта Закона об оперативной деятельности прослушивать в течение трех дней можно практически любого жителя Латвии, а судья об этом может даже и не узнать. Эта норма в полном мере не ясна, тем самым она может допустить произвол со стороны государственных должностных лиц, — заявил юрист Элксниньш.
Права человека и прослушка
Стоит отметить, что уважаемую адвокатскую общественность действия спецслужб, прослушивающих всех и в любое время, возмущают уже давно. В этом году нарушениям спецслужбами прав человека была посвящена даже специальная конференция адвокатов.
— 96-я статья Сатверсме гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, жилища и корреспонденции. Однако есть ряд законов, в которых предусмотрено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть нарушено, — констатирует экс-министр внутренних дел, адвокат Алоиз Вазнис. — Так, проводить специальные следственные действия (прослушивать телефон, контролировать корреспонденцию, проводить слежку) позволяет не только Уголовно-процессуальный закон, но и Закон об оперативной деятельности.
— Зачем это двойное разрешение на ограничение прав человека? — недоумевает г-н Вазнис.
Тревожит г-на Вазниса также публичность сведений, полученных при помощи специальных следственных действий.
Он привел такой пример: уголовный процесс против Руслана Дерванса, после закрытия которого распечатки телефонных разговоров, прилагавшиеся к решению о закрытии процесса, были опубликованы в прессе. Тогда, по словам г-на Вазниса, он от имени Дерванса подал жалобу, ведь Уголовно-процессуальный закон запрещает публиковать данные прослушек.
-— На что обер-прокурор Адлерс ответил, что публикации не подлежат только разговоры, которые получены в рамках уголовного дела. А материалы прослушки, полученные в рамках оперативного процесса, можно публиковать, заявил в своем докладе г-н Вазнис.
Как выяснилось, допущенных к гостайне тоже слушают.
О сложной жизни «допущенных» порассуждал в своем докладе Рихард Бунка, член президиума Общества юристов Латвии.
— Количество людей, допущенных в гостайне – это сейчас тоже гостайна. Однако можно сделать вывод, что допущенных более, чем несколько десятков тысяч человек. Это не только сотрудники спецслужб, но и некоторые адвокаты, а также частные лица – предприниматели, выполняющие государственные заказы, связанные с гостайной. Но когда человек получает доступ к гостайне, он подписывается под условием, что разрешает проводить в отношении себя весь спектр оперативных мероприятий. Делается это для того, чтобы государство могло удостовериться: этот человек честный и не разглашает доверенные секретные сведения. И получается, что в любой момент, пока человек допущен к гостайне, за ним могут беспрепятственно следить.
Эпидемия прослушки: жалуются Вилнитис, Калнмейерс, Яунджейкарс
На практике это уже вылилось в публичные жалобы ряда высокопоставленных чиновников: они чувствуют себя «под колпаком» слежки.
К примеру, нынешний глава KNAB Нормунд Вилнитис заявил, что вполне возможно, что его телефонные разговоры могут несанкционированно прослушиваться.
— Существуют факты и ситуации, которые свидетельствуют об этом, — заявил журналистам глава KNAB три недели назад. — Но, вступая в должность, я с этим считался. Я сейчас из-за этого не переживаю, потому что выполняю свою работу честно и законно. А тем, кто следит за мной, пожелаю лишь удачи. Изучая прессу, я пришел к выводу, что слежка в нашей стране стала очень распространенной практикой. Хочется верить, что каждый из нас в будущем будет выполнять свои обязанности по существу, а не только формально.
Также на несанкционированную прослушку жаловался глава Комиссии Сейма по делам национальной безопасности Дзинтарс Яунджейкарс.
И даже Эрик Калнмейерс, назначенный недавно на пост генпрокурора, об этом говорил. Калнмейерс заявил месяц назад буквально следующее: возможно, его разговоры с председателем Верховного суда Иваром Бичковичем прослушиваются.Такие подозрения у него, как у претендента на пост генерального прокурора, появились после того, как политики заранее узнали о его выдвижении.
Про антипрослушку
Часто ли заказывают клиенты борьбу с прослушкой? О подобных заказах в детективные агентства порассуждал детектив и председатель международной организации Society for Baltic Security Михаил Черноусов. Отметим как интересный нюанс: он сдал экзамен и с недавних пор является также присяжным адвокатом.
— К частным детективам часто обращаются клиенты и просят проверить их дома, офисы и телефоны на предмет прослушивающего оборудования. Стандартная практика при этом такова. Сначала проверяется сам клиент и то, кто может его прослушивать. Если мы выясняем, что перед нами человек честный, а жучки ему поставили конкуренты или криминалитет, с целью провести какие-то незаконные действия, мы помогаем этому человеку. Если же нам становится известно, что обратившийся человек сам связан с криминальным миром, а прослушивают его спецслужбы, помогать ему мы не будем...
И напоследок г-н Черноусов отметил: в детективные агентства с просьбами провести несанкционированную прослушку часто обращаются и представители спецслужб. Просто, чтобы проверить "возможности частных детективов".
— Но частные детективы всегда отказываются: незаконной прослушкой мы не занимаемся, а на законную нам не дают санкций, — иронизирует Михаил Черноусов.
Для справки
5-я часть 7-й статьи Закона об оперативной деятельности гласит:
"В случаях, если нужно действовать незамедлительно, чтобы предотвратить терроризм, убийство, бандитизм, массовые беспорядки, другие тяжкие или особо-тяжкие преступления, а также, когда существует реальная угроза жизни, здоровью и имуществу лица, оперативные мероприятия (...) можно проводить без разрешения судьи. Об этом нужно в течение 24 часов сообщить прокурору и в течение 72 часов получить разрешение судьи. В противном случае оперативные действия нужно прервать".
криминал.lv
Скандалы с «прослушкой»: чиновники и просто граждане под колпаком
Как с этим бороться? Конституционную жалобу в защиту своего клиента подало юридическое бюро адвоката Саулведиса Варпиньша.
Суть дела: клиент адвоката подозревался во взяточничестве, а оперативные службы его тихо прослушивали без разрешения судьи. Ниже — подробности по этому иску, а также нюансы других скандалов со слухачами.
Пока перспективы борьбы «простых людей» со вседозволенностью спецслужб — под вопросом. Ведь даже такие высокопоставленные чиновники, как Нормунд Вилнитис, Эрик Калнмейерс и Дзинтарс Яунджейкарс в последнее время жаловались на несанкционированную прослушку.
Но если не бороться, тогда уж точно ничего не выйдет...
Иск: неужели можно слушать без суда?
Повод для обращение в Конституционный суд дало одно из дел бюро известного адвоката, члена совета Коллегии присяжных адвокатов Саулведиса Варпиньша: два экс-чиновника обвинялись в требовании взятки, а некий адвокат – в посредничестве при передачи взятки. Как выяснилось в суде, телефоны фигурантов дела прослушивались. Тогда адвокаты обвиняемых просили суд сделать запрос и узнать, на каком основании велась прослушка.
Так вот выяснилось, что прослушку одного из фигурантов дела начали на основании 5-й части 7-й статьи Закона об оперативной деятельности, которая разрешает — если нужно предотвратить особо-тяжкое преступление (массовые беспорядки, терроризм, убийство, бандитизм и т.д.) — проводить прослушку в течение 72 часов без разрешения судьи, только сообщив прокурору. Что и было проделано в конкретном деле.
— Но ведь в итоге ни о каком предотвращении тяжкого преступления речь не шла. Эту «экстренную» статью использовали совсем не по ее прямому назначению — предотвратить преступление, а всего лишь для того, чтобы его раскрыть. Следователи прослушивали телефон подозреваемого, когда им было удобно, при этом нарушив все права человека, — считают заявители в Конституционный суд.
В общем, как считают в юридическом бюро Саулведиса Варпиньша, с такой противоречивой нормой нужно что-то делать. Ведь, в конце концов, у всех есть право на неприкосновенность частной жизни, закрепленное в Сатверсме и Европейской конвенции по правам человека. Бюро просит Конституционный суд признать данную и другие нормы Закона об оперативной деятельности антиконституционными. Жалоба, подписанная обвиняемым, уже передана в суд Сатверсме, сообщил нам помощник адвоката Андрейс Элксниньш.
— Мы пришли к выводу, что на основе 7-го пункта Закона об оперативной деятельности прослушивать в течение трех дней можно практически любого жителя Латвии, а судья об этом может даже и не узнать. Эта норма в полном мере не ясна, тем самым она может допустить произвол со стороны государственных должностных лиц, — заявил юрист Элксниньш.
Права человека и прослушка
Стоит отметить, что уважаемую адвокатскую общественность действия спецслужб, прослушивающих всех и в любое время, возмущают уже давно. В этом году нарушениям спецслужбами прав человека была посвящена даже специальная конференция адвокатов.
— 96-я статья Сатверсме гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, жилища и корреспонденции. Однако есть ряд законов, в которых предусмотрено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть нарушено, — констатирует экс-министр внутренних дел, адвокат Алоиз Вазнис. — Так, проводить специальные следственные действия (прослушивать телефон, контролировать корреспонденцию, проводить слежку) позволяет не только Уголовно-процессуальный закон, но и Закон об оперативной деятельности.
— Зачем это двойное разрешение на ограничение прав человека? — недоумевает г-н Вазнис.
Тревожит г-на Вазниса также публичность сведений, полученных при помощи специальных следственных действий.
Он привел такой пример: уголовный процесс против Руслана Дерванса, после закрытия которого распечатки телефонных разговоров, прилагавшиеся к решению о закрытии процесса, были опубликованы в прессе. Тогда, по словам г-на Вазниса, он от имени Дерванса подал жалобу, ведь Уголовно-процессуальный закон запрещает публиковать данные прослушек.
-— На что обер-прокурор Адлерс ответил, что публикации не подлежат только разговоры, которые получены в рамках уголовного дела. А материалы прослушки, полученные в рамках оперативного процесса, можно публиковать, заявил в своем докладе г-н Вазнис.
Как выяснилось, допущенных к гостайне тоже слушают.
О сложной жизни «допущенных» порассуждал в своем докладе Рихард Бунка, член президиума Общества юристов Латвии.
— Количество людей, допущенных в гостайне – это сейчас тоже гостайна. Однако можно сделать вывод, что допущенных более, чем несколько десятков тысяч человек. Это не только сотрудники спецслужб, но и некоторые адвокаты, а также частные лица – предприниматели, выполняющие государственные заказы, связанные с гостайной. Но когда человек получает доступ к гостайне, он подписывается под условием, что разрешает проводить в отношении себя весь спектр оперативных мероприятий. Делается это для того, чтобы государство могло удостовериться: этот человек честный и не разглашает доверенные секретные сведения. И получается, что в любой момент, пока человек допущен к гостайне, за ним могут беспрепятственно следить.
Эпидемия прослушки: жалуются Вилнитис, Калнмейерс, Яунджейкарс
На практике это уже вылилось в публичные жалобы ряда высокопоставленных чиновников: они чувствуют себя «под колпаком» слежки.
К примеру, нынешний глава KNAB Нормунд Вилнитис заявил, что вполне возможно, что его телефонные разговоры могут несанкционированно прослушиваться.
— Существуют факты и ситуации, которые свидетельствуют об этом, — заявил журналистам глава KNAB три недели назад. — Но, вступая в должность, я с этим считался. Я сейчас из-за этого не переживаю, потому что выполняю свою работу честно и законно. А тем, кто следит за мной, пожелаю лишь удачи. Изучая прессу, я пришел к выводу, что слежка в нашей стране стала очень распространенной практикой. Хочется верить, что каждый из нас в будущем будет выполнять свои обязанности по существу, а не только формально.
Также на несанкционированную прослушку жаловался глава Комиссии Сейма по делам национальной безопасности Дзинтарс Яунджейкарс.
И даже Эрик Калнмейерс, назначенный недавно на пост генпрокурора, об этом говорил. Калнмейерс заявил месяц назад буквально следующее: возможно, его разговоры с председателем Верховного суда Иваром Бичковичем прослушиваются.Такие подозрения у него, как у претендента на пост генерального прокурора, появились после того, как политики заранее узнали о его выдвижении.
Про антипрослушку
Часто ли заказывают клиенты борьбу с прослушкой? О подобных заказах в детективные агентства порассуждал детектив и председатель международной организации Society for Baltic Security Михаил Черноусов. Отметим как интересный нюанс: он сдал экзамен и с недавних пор является также присяжным адвокатом.
— К частным детективам часто обращаются клиенты и просят проверить их дома, офисы и телефоны на предмет прослушивающего оборудования. Стандартная практика при этом такова. Сначала проверяется сам клиент и то, кто может его прослушивать. Если мы выясняем, что перед нами человек честный, а жучки ему поставили конкуренты или криминалитет, с целью провести какие-то незаконные действия, мы помогаем этому человеку. Если же нам становится известно, что обратившийся человек сам связан с криминальным миром, а прослушивают его спецслужбы, помогать ему мы не будем...
И напоследок г-н Черноусов отметил: в детективные агентства с просьбами провести несанкционированную прослушку часто обращаются и представители спецслужб. Просто, чтобы проверить "возможности частных детективов".
— Но частные детективы всегда отказываются: незаконной прослушкой мы не занимаемся, а на законную нам не дают санкций, — иронизирует Михаил Черноусов.
Для справки
5-я часть 7-й статьи Закона об оперативной деятельности гласит:
"В случаях, если нужно действовать незамедлительно, чтобы предотвратить терроризм, убийство, бандитизм, массовые беспорядки, другие тяжкие или особо-тяжкие преступления, а также, когда существует реальная угроза жизни, здоровью и имуществу лица, оперативные мероприятия (...) можно проводить без разрешения судьи. Об этом нужно в течение 24 часов сообщить прокурору и в течение 72 часов получить разрешение судьи. В противном случае оперативные действия нужно прервать".
криминал.lv
