- Inscrit
- 12 Déc. 2017
- messages
- 422
- Score de réaction
- 451
- Points
- 193
- Localisation
- г.Ейск, ул.Коммунистическая, 12/1, офис 308
NEW INVESTIGATORY ACTION - INSPECTION
INDICATIONS ON THE POLYGRAPH <*>
V.A. SEEDLINGS
--------------------------------
<*> Sementsov VA (Krasnodar) New investigation activity - examination of evidence using polygraph.
Sementsov Vladimir Aleksandrovich - Doctor of Law, Professor, Department of Criminal Procedure, Law Faculty of Kuban State University (Krasnodar).
The necessity of replenishing the system of investigative actions with a new cognitive method, checking polygraph testimony, is substantiated. The purpose, factual and legal grounds, conditions and procedural rules of its production are analyzed. Suggestions are formulated for the addition [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=100577"] Art. 58 [/ DLMURL] Code of Criminal Procedure of the Russian Federation with a new part of the fifth on criminal liability of a specialist for giving an obviously false opinion, as well as on amendments to [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS; n = 103071; fld = 134; dst = 103104 "] h. 1 tbsp. 307 [/ DLMURL] of the Criminal Code, providing for liability for the falsity of a specialist’s opinion. Given edition of art. 194.1 "Testimony on a polygraph" Code of Criminal Procedure.
Keywords: scientific and technological progress, survey, investigative actions, polygraph, psychophysiological examination, test questions, expert opinion, interrogation.
The need to enlarge the system of investigation activity with a new cognitive technique - examination of evidence using polygraph - is grounded. The aim, factual and juridical grounds, reasons and procedural rules are analyzed. The author formulates suggestions on [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=100577"] art. 58 [/ DLMURL] of the CPC of the RF and on [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=103071;fld=134;dst=103104"] p. 1 art. 307 [/ DLMURL] of the CC of the RF judging regarding criminal liability of a specialist deliberately giving false report. New redaction of art. 194.1 of the CPC of the RF "Examination of evidence using polygraph" is given.
Key words: examination of evidence using polygraph, specialist report, investigation activity, test questions, interrogation.
In criminal proceedings in Russia, all investigative actions are combined into a system that, as the criminal procedure legislation improves, is constantly updated with new cognitive techniques based on the achievements of scientific and technological progress, reflecting the state’s needs in the fight against crime that arise at various stages of its development. So, in spite of a certain novelty of the investigative action “control and recording of negotiations,” obtaining information during its production is carried out through the traditional documentation of telephone and other oral conversations. The information transmitted using paging messages, e-mail, the Internet, inter-computer exchange, digital communication channels is not perceived by a person by ear. The solution to the problem is possible by expanding the scope of monitoring and recording negotiations, i.e. inclusion in the monitoring object not only of oral speech, but also of other messages produced and presented by a person through a single telecommunication network (including detail of subscriber calls). In this case, it would be more correct to consider this investigative action no longer as control and recording of negotiations, but as electronic observation. Another informative method of investigation may be electronic copying of information, which is the process of creating special copies using magnetic tapes, as well as floppy and hard drives.
There is a need to develop procedural rules for the use of the polygraph in the production of investigative actions, recording with the help of sensors changes in the dynamics of the physiological processes of the human body.
In modern science and practice, the possibility of using a polygraph in order to solve crimes and increase the effectiveness of the preliminary investigation is no longer categorically rejected. Although in fairness it should be noted that among the supporters of the use of the polygraph in the fight against crime there is no consensus on the evidentiary value of the results of its use.
The most consistently defended point of view on the admissibility of the use of the polygraph in the operational-search activity, when conducting such an operational-search event, such as a survey. Despite the importance of this type of state activity, which is usually carried out in a secretive, conspiratorial manner, it is obvious that the information obtained in this way is of orienting value and is not evidence, since it is obtained outside the procedural conditions and guarantees, it does not possess the degree of reliability that criminal evidence provides procedural law. It must also be remembered that any attempt to give the criminal investigative form criminal investigative measures, the meaning contradicts the essence and the ratio of these two qualitatively heterogeneous types of activities. Information obtained by operational means becomes evidence-based only if it is submitted by authorized bodies in accordance with the provisions of [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=90744;fld = 134; dst = 100107 "] Art. eleven [/ DLMURL] Federal Law "On the operational-search activity", verification and procedural fixing in the materials of a criminal case on the basis of relevant norms [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS; n = 102995; fld = 134 "] CPC [/ DLMURL] RF.
At the same time, in the framework of criminal proceedings, there is an institution of investigative actions, which is characterized by a clearly expressed and fixed in the law focus on obtaining evidence. Now in Russia there is positive experience in conducting psychophysiological examinations using a polygraph. Their methodology is based on the experience of other countries, adapted to the domestic practice of research in the field of printing technologies. However, there is no clarity on the question of the permissibility of using the polygraph in the performance of other investigative actions, in particular interrogation.
As you know, interrogation is an investigative action consisting in the receipt by the investigator of oral information (evidence) from a suspect, accused, witness, victim, expert and specialist about the circumstances to be proved, as well as other circumstances relevant to the criminal case. The interrogation is based on a person’s personal perception of any circumstances of the criminal case and their subsequent transfer to the investigator.
The procedural procedure for interrogation provides for the observance of a number of rules that are common when obtaining evidence from both the suspect, the accused, and the victim, witness, expert and specialist, among which there is a ban on asking suggestive questions that determine the desired answer by their wording. The rest of the investigator is free to choose interrogation tactics.
In the conditions of tactical freedom of choice, it is advisable to start the interrogation of the merits of the case with a proposal to the interrogated person to tell him everything known about the circumstances to be proved. In the course of a free story, it is often possible to obtain important information due to the ability of the investigator to listen to the interrogated person. However, the information obtained as a result of a free story, even if it is true, is usually incomplete and requires additions, clarification and verification, which necessitates the transition to the second part of the interrogation to the questioning of the interrogated person. Investigative practice has numerous examples of skillfully posing such questions, allowing to obtain true testimonies.
The disclosure of lies and the formation of an attitude to give true testimony is facilitated by the procedural rule of interrogation related to the possibility of presenting material evidence and documents, announcing the protocols of other investigative actions, playing back audio and (or) video materials, filming investigative actions, about which the corresponding protocol is made record ([DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=101427"] h. 3 tbsp. 190 [/ DLMURL] Code of Criminal Procedure). The fact of presentation during the interrogation of these objects is reflected in the minutes.
At the same time, the tactical methods of interrogation used by the investigator may not be sufficient to obtain truthful information from the interrogated person. In addition, it should be borne in mind that the information obtained during interrogation is subject to verification by comparing it with other evidence available in the criminal case and assessing it in terms of its reliability, i.e. correspondence to objective reality. The unreliability of information during interrogation is usually due to two factors: knowingly false testimonies and inadvertent distortion of truthful information.
In this regard, in my opinion, it is possible to use a polygraph as a technical tool that records psychophysiological reactions to asked questions with the help of sensors already during interrogation, subject to two conditions:
1) the written consent of the person subject to interrogation to use the polygraph;
2) mandatory participation in the interrogation of a specialist polygraph examiner, who will assist the investigator in recognizing false testimonies.
Polygrams obtained during interrogation using a polygraph should be considered as an appendix to the protocol of the investigative action.
At the same time, one should not lose sight of the fact that the interrogation procedure contains a ban on asking leading questions (let us repeat this again), which contradicts the uniform requirements for the procedure for conducting psychophysiological studies, when the subject is presented with stimuli combined in tests in a special, methodically determined manner paired using a polygraph. Moreover, in polygraphic studies, it is methodologically necessary to formulate not only search, but also direct tests, which are stated in an accusatory form. Among the most frequently used direct polygraph tests in practice are tests of the guilty complex, control questions and the so-called mixed questionnaire. This circumstance significantly limits the ability to effectively use the polygraph directly during interrogation.
Given the fact that the success of the fight against crime is largely determined by the introduction of technical means, including the polygraph, into the practice of investigating criminal cases, as well as taking into account the accumulated positive experience of its use in various fields of activity, there is reason to argue the advisability of legislative consolidation this cognitive device, based on the achievements of scientific and technological progress, in the text of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. To do this, it is necessary to provide in [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=101406"] ch. 26 [/ DLMURL] Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (with its name unchanged), a new investigative action is “checking the testimony on a polygraph”, the rules for which can be described as follows.
1. The purpose of the production is the verification by a polygraph examiner of the data of the suspect or accused, as well as the victim or witness, of the testimony by determining the presence of stable physiological reactions to test questions and evaluating them by the investigator, taking into account the expert’s opinion from the standpoint of reliability.
2. The factual evidence of the possibility (necessity) of conducting a testimony on a polygraph using special knowledge is the information contained in the materials of the criminal case, including the record of the interrogation of the person whose testimony requires verification. Possession of this information allows the specialist polygraph examiner to compose accurate and sufficient questions for a productive polygraph study.
3. As a legal basis for the proceedings, I propose the investigator’s decision in the form of a claim adopted in accordance with [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134 ; dst = 104844 "] h. 4 tbsp. 21 [/ DLMURL] Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and addressed to a specialist polygraph examiner. Since the criminal procedure law does not regulate the procedure and the procedural form of the claim, I believe that this gap should be filled by supplementing its text with the concept of the claim, indicating the order of its conduct. The claim must be carried out in the form of a business letter of a prescriptive nature (taking into account the general rules for the preparation of procedural documents) when it is assumed that certain response actions are mandatory.
However, I do not consider it necessary to document the decision of the investigator to verify the testimony on a polygraph in the form of a resolution, given the conciliatory nature of the participation of the subject in testing.
4. The conditions for the verification of testimonies are the interrogation of a person prior to this investigative action and the receipt of his written consent to undergo a psychophysiological study using a polygraph. It is also necessary to find out if there are any contraindications for the study, for example, if the person being examined does not suffer from chronic diseases of the cardiovascular and respiratory systems, is not registered in a neuropsychiatric dispensary, since these facts preclude the possibility of checking indications on a polygraph.
5. Before the procedure for checking the testimony on a polygraph, the investigator explains to the participants their rights and obligations, the meaning of the procedural action, warns about the use of audio and (or) video recording, about which a protocol is drawn up. If, for example, a video recording is being carried out (mobile and stationary video complexes are used for this), then it is necessary that the tested person, the polygraph examiner, and the computer screen to which the polygraph is connected get into the frame. Video recording allows you to save the semantic content, intonation characteristics and nuances of the oral presentation of thoughts, phraseological turns, convey facial expressions, gestures, the emotional state of a person, the expressiveness of his speech, his attitude to spoken words and asked questions. Even silence can be more eloquent than words, especially if it is complemented by a visual perception of the behavior of the test person.
I consider as a gap in the law the absence of criminal liability of a specialist for his opinion. To ensure the objectivity of a specialist’s opinion, it is clearly not enough provided for in [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=100653"] Art. 71 [/ DLMURL] Code of Criminal Procedure of the Russian Federation the possibility of his challenge in the presence of personal, direct or indirect, interest in the outcome of the criminal case, official or other dependence on the participants in criminal proceedings. I think that [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=100577"] Art. 58 [/ DLMURL] Code of Criminal Procedure of the Russian Federation should be supplemented with a new fifth part in the following edition:
"5. A specialist is liable for giving knowingly false conclusions in accordance with [DLMURL =" https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=103071;fld=134;dst=103103 "] article 307 [/ DLMURL] of the Criminal Code of the Russian Federation. "
It will also be necessary to amend the criminal law, providing for the specialist’s liability not only for knowingly false testimony (as amended), but also for the falsity of his conclusion by adding [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req = doc; base = ROS; n = 103071; fld = 134; dst = 103104 "] h. 1 tbsp. 307 [/ DLMURL] of the Criminal Code after the words “conclusion or testimony of an expert” with the words “conclusion or” and hereinafter.
6. The investigator has the right to be present during the investigation using a polygraph, to receive explanations from the specialist regarding his actions. This allows him to personally penetrate into the course and research methodology, provides additional opportunities for the correct assessment of the judgment of a specialist. The fact of the presence of the investigator, as well as other possible participants, for example, a defense attorney, is reflected in the expert’s opinion during the investigation.
7. Test questions asked to the person whose testimony is checked are formulated in accordance with the general methodology for conducting a polygraph test. They should be clear, concise, and structured in such a way that they can be given a monosyllabic answer: yes or no. The same questions can be asked several times, which eliminates random reactions to them. During testing, the presentation of material evidence and documents (photographs of the victim, the instruments of crime, etc.) is acceptable to identify psychophysiological reactions to them.
8. The legislator, providing for [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=103272"] Clause 3.1 of Part 2 of Art. 74 [/ DLMURL] and [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=103274"] h. 3 tbsp. 80 [/ DLMURL] Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, the expert’s conclusion as a form of criminal procedural evidence, unfortunately, did not disclose its form, which in principle cannot differ from the expert’s conclusion specified in [DLMURL="https://login.consultant.ru/link /? req = doc; base = ROS; n = 102995; fld = 134; dst = 101512 "] Art. 204 [/ DLMURL] Code of Criminal Procedure, although it has its own characteristics. In particular, unlike an expert, a specialist in his opinion sets out his opinion on the issues that are put before him. Materials illustrating the expert’s conclusion (test questions, polygrams, audio and (or) video recording) should be attached to the conclusion, as they are its integral part.
9. Testing of testimonies on a polygraph can be carried out on the basis of a request from a suspect, accused, his defense counsel, the victim and (or) witness. In this case, the investigator makes a decision on the approval of the application, which informs the person who submitted the application ([DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld= 134; dst = 100964 "] Art. 122 [/ DLMURL] Code of Criminal Procedure of the Russian Federation), and having received a specialist’s opinion, presents it for review.
10. Based on the results of checking the testimony on a polygraph, the investigator has the right, at his own initiative or at the request of interested parties, to interrogate a polygraph examiner to clarify his opinion on issues within his professional competence. In his testimony, the specialist can explain the nature of the applied research methodology, its reliability, explain the meaning of the terms, provide additional arguments in support of his judgment.
Based on the foregoing, I propose to supplement [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=101406"] ch. 26 [/ DLMURL] Code of Criminal Procedure of the Russian Federation by article 194.1 as follows:
"Article 194.1. Verification of testimony on a polygraph
1. In order to verify the evidence previously given by the suspect or accused, as well as the victim or witness, the investigator has the right to require a specialist to conduct a psychophysiological study using a polygraph.
2. Psychophysiological research is carried out with the written consent of the interrogated person.
3. Before the testimony begins, the investigator explains to the participants their rights and obligations, the meaning of the procedural action, warns about the use of audio and (or) video recording, about which a protocol is drawn up.
4. The investigator has the right to be present during the research using a polygraph, to receive explanations from the specialist regarding his actions.
5. The person whose testimony is being checked is asked test questions.
6. During the testimony on the polygraph, material evidence and documents may be presented.
7. A polygraph examiner draws up a conclusion on the results of a psychophysiological study, which indicates:
1) the date, time and place of the study on the polygraph;
2) the official at whose request the study is being conducted;
3) last name, first name and patronymic of the specialist, as well as his education, work experience as a polygraph examiner, position held;
4) questions posed to a specialist;
5) information about the person whose testimony is checked using a polygraph;
6) information about the polygraph, the conditions and procedure for its use;
7) information about the persons who were present during the polygraph test;
8) judgments on issues posed to a specialist.
8. Materials illustrating the expert’s conclusion (test questions, graphic polygrams, audio and (or) video recordings) are attached to the conclusion and are its integral part.
9. If the testimony on the polygraph was checked at the request of the suspect, the accused, his defense counsel, the victim and (or) the witness, then the investigator shall present them with a specialist opinion.
10. The investigator has the right on his own initiative or at the request of the persons specified in part nine of this article , interrogate a specialist polygraph examiner to clarify his opinion. "
I consider the proposed regulation of a new investigative action - checking the testimony on a polygraph as preliminary, preceding the formation in the text [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld= 134 "] CPC [/ DLMURL] of the Russian Federation an independent criminal procedure institution for the use in criminal proceedings of technical means, including a polygraph, designed to improve the efficiency of criminal proceedings. Questions about the concept and types of technical means, general rules, procedural directions and the procedure for their application in a criminal case, determination of the evidentiary value of the results are still awaiting legislative resolution.
INDICATIONS ON THE POLYGRAPH <*>
V.A. SEEDLINGS
--------------------------------
<*> Sementsov VA (Krasnodar) New investigation activity - examination of evidence using polygraph.
Sementsov Vladimir Aleksandrovich - Doctor of Law, Professor, Department of Criminal Procedure, Law Faculty of Kuban State University (Krasnodar).
The necessity of replenishing the system of investigative actions with a new cognitive method, checking polygraph testimony, is substantiated. The purpose, factual and legal grounds, conditions and procedural rules of its production are analyzed. Suggestions are formulated for the addition [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=100577"] Art. 58 [/ DLMURL] Code of Criminal Procedure of the Russian Federation with a new part of the fifth on criminal liability of a specialist for giving an obviously false opinion, as well as on amendments to [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS; n = 103071; fld = 134; dst = 103104 "] h. 1 tbsp. 307 [/ DLMURL] of the Criminal Code, providing for liability for the falsity of a specialist’s opinion. Given edition of art. 194.1 "Testimony on a polygraph" Code of Criminal Procedure.
Keywords: scientific and technological progress, survey, investigative actions, polygraph, psychophysiological examination, test questions, expert opinion, interrogation.
The need to enlarge the system of investigation activity with a new cognitive technique - examination of evidence using polygraph - is grounded. The aim, factual and juridical grounds, reasons and procedural rules are analyzed. The author formulates suggestions on [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=100577"] art. 58 [/ DLMURL] of the CPC of the RF and on [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=103071;fld=134;dst=103104"] p. 1 art. 307 [/ DLMURL] of the CC of the RF judging regarding criminal liability of a specialist deliberately giving false report. New redaction of art. 194.1 of the CPC of the RF "Examination of evidence using polygraph" is given.
Key words: examination of evidence using polygraph, specialist report, investigation activity, test questions, interrogation.
In criminal proceedings in Russia, all investigative actions are combined into a system that, as the criminal procedure legislation improves, is constantly updated with new cognitive techniques based on the achievements of scientific and technological progress, reflecting the state’s needs in the fight against crime that arise at various stages of its development. So, in spite of a certain novelty of the investigative action “control and recording of negotiations,” obtaining information during its production is carried out through the traditional documentation of telephone and other oral conversations. The information transmitted using paging messages, e-mail, the Internet, inter-computer exchange, digital communication channels is not perceived by a person by ear. The solution to the problem is possible by expanding the scope of monitoring and recording negotiations, i.e. inclusion in the monitoring object not only of oral speech, but also of other messages produced and presented by a person through a single telecommunication network (including detail of subscriber calls). In this case, it would be more correct to consider this investigative action no longer as control and recording of negotiations, but as electronic observation. Another informative method of investigation may be electronic copying of information, which is the process of creating special copies using magnetic tapes, as well as floppy and hard drives.
There is a need to develop procedural rules for the use of the polygraph in the production of investigative actions, recording with the help of sensors changes in the dynamics of the physiological processes of the human body.
In modern science and practice, the possibility of using a polygraph in order to solve crimes and increase the effectiveness of the preliminary investigation is no longer categorically rejected. Although in fairness it should be noted that among the supporters of the use of the polygraph in the fight against crime there is no consensus on the evidentiary value of the results of its use.
The most consistently defended point of view on the admissibility of the use of the polygraph in the operational-search activity, when conducting such an operational-search event, such as a survey. Despite the importance of this type of state activity, which is usually carried out in a secretive, conspiratorial manner, it is obvious that the information obtained in this way is of orienting value and is not evidence, since it is obtained outside the procedural conditions and guarantees, it does not possess the degree of reliability that criminal evidence provides procedural law. It must also be remembered that any attempt to give the criminal investigative form criminal investigative measures, the meaning contradicts the essence and the ratio of these two qualitatively heterogeneous types of activities. Information obtained by operational means becomes evidence-based only if it is submitted by authorized bodies in accordance with the provisions of [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=90744;fld = 134; dst = 100107 "] Art. eleven [/ DLMURL] Federal Law "On the operational-search activity", verification and procedural fixing in the materials of a criminal case on the basis of relevant norms [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS; n = 102995; fld = 134 "] CPC [/ DLMURL] RF.
At the same time, in the framework of criminal proceedings, there is an institution of investigative actions, which is characterized by a clearly expressed and fixed in the law focus on obtaining evidence. Now in Russia there is positive experience in conducting psychophysiological examinations using a polygraph. Their methodology is based on the experience of other countries, adapted to the domestic practice of research in the field of printing technologies. However, there is no clarity on the question of the permissibility of using the polygraph in the performance of other investigative actions, in particular interrogation.
As you know, interrogation is an investigative action consisting in the receipt by the investigator of oral information (evidence) from a suspect, accused, witness, victim, expert and specialist about the circumstances to be proved, as well as other circumstances relevant to the criminal case. The interrogation is based on a person’s personal perception of any circumstances of the criminal case and their subsequent transfer to the investigator.
The procedural procedure for interrogation provides for the observance of a number of rules that are common when obtaining evidence from both the suspect, the accused, and the victim, witness, expert and specialist, among which there is a ban on asking suggestive questions that determine the desired answer by their wording. The rest of the investigator is free to choose interrogation tactics.
In the conditions of tactical freedom of choice, it is advisable to start the interrogation of the merits of the case with a proposal to the interrogated person to tell him everything known about the circumstances to be proved. In the course of a free story, it is often possible to obtain important information due to the ability of the investigator to listen to the interrogated person. However, the information obtained as a result of a free story, even if it is true, is usually incomplete and requires additions, clarification and verification, which necessitates the transition to the second part of the interrogation to the questioning of the interrogated person. Investigative practice has numerous examples of skillfully posing such questions, allowing to obtain true testimonies.
The disclosure of lies and the formation of an attitude to give true testimony is facilitated by the procedural rule of interrogation related to the possibility of presenting material evidence and documents, announcing the protocols of other investigative actions, playing back audio and (or) video materials, filming investigative actions, about which the corresponding protocol is made record ([DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=101427"] h. 3 tbsp. 190 [/ DLMURL] Code of Criminal Procedure). The fact of presentation during the interrogation of these objects is reflected in the minutes.
At the same time, the tactical methods of interrogation used by the investigator may not be sufficient to obtain truthful information from the interrogated person. In addition, it should be borne in mind that the information obtained during interrogation is subject to verification by comparing it with other evidence available in the criminal case and assessing it in terms of its reliability, i.e. correspondence to objective reality. The unreliability of information during interrogation is usually due to two factors: knowingly false testimonies and inadvertent distortion of truthful information.
In this regard, in my opinion, it is possible to use a polygraph as a technical tool that records psychophysiological reactions to asked questions with the help of sensors already during interrogation, subject to two conditions:
1) the written consent of the person subject to interrogation to use the polygraph;
2) mandatory participation in the interrogation of a specialist polygraph examiner, who will assist the investigator in recognizing false testimonies.
Polygrams obtained during interrogation using a polygraph should be considered as an appendix to the protocol of the investigative action.
At the same time, one should not lose sight of the fact that the interrogation procedure contains a ban on asking leading questions (let us repeat this again), which contradicts the uniform requirements for the procedure for conducting psychophysiological studies, when the subject is presented with stimuli combined in tests in a special, methodically determined manner paired using a polygraph. Moreover, in polygraphic studies, it is methodologically necessary to formulate not only search, but also direct tests, which are stated in an accusatory form. Among the most frequently used direct polygraph tests in practice are tests of the guilty complex, control questions and the so-called mixed questionnaire. This circumstance significantly limits the ability to effectively use the polygraph directly during interrogation.
Given the fact that the success of the fight against crime is largely determined by the introduction of technical means, including the polygraph, into the practice of investigating criminal cases, as well as taking into account the accumulated positive experience of its use in various fields of activity, there is reason to argue the advisability of legislative consolidation this cognitive device, based on the achievements of scientific and technological progress, in the text of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. To do this, it is necessary to provide in [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=101406"] ch. 26 [/ DLMURL] Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (with its name unchanged), a new investigative action is “checking the testimony on a polygraph”, the rules for which can be described as follows.
1. The purpose of the production is the verification by a polygraph examiner of the data of the suspect or accused, as well as the victim or witness, of the testimony by determining the presence of stable physiological reactions to test questions and evaluating them by the investigator, taking into account the expert’s opinion from the standpoint of reliability.
2. The factual evidence of the possibility (necessity) of conducting a testimony on a polygraph using special knowledge is the information contained in the materials of the criminal case, including the record of the interrogation of the person whose testimony requires verification. Possession of this information allows the specialist polygraph examiner to compose accurate and sufficient questions for a productive polygraph study.
3. As a legal basis for the proceedings, I propose the investigator’s decision in the form of a claim adopted in accordance with [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134 ; dst = 104844 "] h. 4 tbsp. 21 [/ DLMURL] Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and addressed to a specialist polygraph examiner. Since the criminal procedure law does not regulate the procedure and the procedural form of the claim, I believe that this gap should be filled by supplementing its text with the concept of the claim, indicating the order of its conduct. The claim must be carried out in the form of a business letter of a prescriptive nature (taking into account the general rules for the preparation of procedural documents) when it is assumed that certain response actions are mandatory.
However, I do not consider it necessary to document the decision of the investigator to verify the testimony on a polygraph in the form of a resolution, given the conciliatory nature of the participation of the subject in testing.
4. The conditions for the verification of testimonies are the interrogation of a person prior to this investigative action and the receipt of his written consent to undergo a psychophysiological study using a polygraph. It is also necessary to find out if there are any contraindications for the study, for example, if the person being examined does not suffer from chronic diseases of the cardiovascular and respiratory systems, is not registered in a neuropsychiatric dispensary, since these facts preclude the possibility of checking indications on a polygraph.
5. Before the procedure for checking the testimony on a polygraph, the investigator explains to the participants their rights and obligations, the meaning of the procedural action, warns about the use of audio and (or) video recording, about which a protocol is drawn up. If, for example, a video recording is being carried out (mobile and stationary video complexes are used for this), then it is necessary that the tested person, the polygraph examiner, and the computer screen to which the polygraph is connected get into the frame. Video recording allows you to save the semantic content, intonation characteristics and nuances of the oral presentation of thoughts, phraseological turns, convey facial expressions, gestures, the emotional state of a person, the expressiveness of his speech, his attitude to spoken words and asked questions. Even silence can be more eloquent than words, especially if it is complemented by a visual perception of the behavior of the test person.
I consider as a gap in the law the absence of criminal liability of a specialist for his opinion. To ensure the objectivity of a specialist’s opinion, it is clearly not enough provided for in [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=100653"] Art. 71 [/ DLMURL] Code of Criminal Procedure of the Russian Federation the possibility of his challenge in the presence of personal, direct or indirect, interest in the outcome of the criminal case, official or other dependence on the participants in criminal proceedings. I think that [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=100577"] Art. 58 [/ DLMURL] Code of Criminal Procedure of the Russian Federation should be supplemented with a new fifth part in the following edition:
"5. A specialist is liable for giving knowingly false conclusions in accordance with [DLMURL =" https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=103071;fld=134;dst=103103 "] article 307 [/ DLMURL] of the Criminal Code of the Russian Federation. "
It will also be necessary to amend the criminal law, providing for the specialist’s liability not only for knowingly false testimony (as amended), but also for the falsity of his conclusion by adding [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req = doc; base = ROS; n = 103071; fld = 134; dst = 103104 "] h. 1 tbsp. 307 [/ DLMURL] of the Criminal Code after the words “conclusion or testimony of an expert” with the words “conclusion or” and hereinafter.
6. The investigator has the right to be present during the investigation using a polygraph, to receive explanations from the specialist regarding his actions. This allows him to personally penetrate into the course and research methodology, provides additional opportunities for the correct assessment of the judgment of a specialist. The fact of the presence of the investigator, as well as other possible participants, for example, a defense attorney, is reflected in the expert’s opinion during the investigation.
7. Test questions asked to the person whose testimony is checked are formulated in accordance with the general methodology for conducting a polygraph test. They should be clear, concise, and structured in such a way that they can be given a monosyllabic answer: yes or no. The same questions can be asked several times, which eliminates random reactions to them. During testing, the presentation of material evidence and documents (photographs of the victim, the instruments of crime, etc.) is acceptable to identify psychophysiological reactions to them.
8. The legislator, providing for [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=103272"] Clause 3.1 of Part 2 of Art. 74 [/ DLMURL] and [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=103274"] h. 3 tbsp. 80 [/ DLMURL] Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, the expert’s conclusion as a form of criminal procedural evidence, unfortunately, did not disclose its form, which in principle cannot differ from the expert’s conclusion specified in [DLMURL="https://login.consultant.ru/link /? req = doc; base = ROS; n = 102995; fld = 134; dst = 101512 "] Art. 204 [/ DLMURL] Code of Criminal Procedure, although it has its own characteristics. In particular, unlike an expert, a specialist in his opinion sets out his opinion on the issues that are put before him. Materials illustrating the expert’s conclusion (test questions, polygrams, audio and (or) video recording) should be attached to the conclusion, as they are its integral part.
9. Testing of testimonies on a polygraph can be carried out on the basis of a request from a suspect, accused, his defense counsel, the victim and (or) witness. In this case, the investigator makes a decision on the approval of the application, which informs the person who submitted the application ([DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld= 134; dst = 100964 "] Art. 122 [/ DLMURL] Code of Criminal Procedure of the Russian Federation), and having received a specialist’s opinion, presents it for review.
10. Based on the results of checking the testimony on a polygraph, the investigator has the right, at his own initiative or at the request of interested parties, to interrogate a polygraph examiner to clarify his opinion on issues within his professional competence. In his testimony, the specialist can explain the nature of the applied research methodology, its reliability, explain the meaning of the terms, provide additional arguments in support of his judgment.
Based on the foregoing, I propose to supplement [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=101406"] ch. 26 [/ DLMURL] Code of Criminal Procedure of the Russian Federation by article 194.1 as follows:
"Article 194.1. Verification of testimony on a polygraph
1. In order to verify the evidence previously given by the suspect or accused, as well as the victim or witness, the investigator has the right to require a specialist to conduct a psychophysiological study using a polygraph.
2. Psychophysiological research is carried out with the written consent of the interrogated person.
3. Before the testimony begins, the investigator explains to the participants their rights and obligations, the meaning of the procedural action, warns about the use of audio and (or) video recording, about which a protocol is drawn up.
4. The investigator has the right to be present during the research using a polygraph, to receive explanations from the specialist regarding his actions.
5. The person whose testimony is being checked is asked test questions.
6. During the testimony on the polygraph, material evidence and documents may be presented.
7. A polygraph examiner draws up a conclusion on the results of a psychophysiological study, which indicates:
1) the date, time and place of the study on the polygraph;
2) the official at whose request the study is being conducted;
3) last name, first name and patronymic of the specialist, as well as his education, work experience as a polygraph examiner, position held;
4) questions posed to a specialist;
5) information about the person whose testimony is checked using a polygraph;
6) information about the polygraph, the conditions and procedure for its use;
7) information about the persons who were present during the polygraph test;
8) judgments on issues posed to a specialist.
8. Materials illustrating the expert’s conclusion (test questions, graphic polygrams, audio and (or) video recordings) are attached to the conclusion and are its integral part.
9. If the testimony on the polygraph was checked at the request of the suspect, the accused, his defense counsel, the victim and (or) the witness, then the investigator shall present them with a specialist opinion.
10. The investigator has the right on his own initiative or at the request of the persons specified in part nine of this article , interrogate a specialist polygraph examiner to clarify his opinion. "
I consider the proposed regulation of a new investigative action - checking the testimony on a polygraph as preliminary, preceding the formation in the text [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld= 134 "] CPC [/ DLMURL] of the Russian Federation an independent criminal procedure institution for the use in criminal proceedings of technical means, including a polygraph, designed to improve the efficiency of criminal proceedings. Questions about the concept and types of technical means, general rules, procedural directions and the procedure for their application in a criminal case, determination of the evidentiary value of the results are still awaiting legislative resolution.
Original message
НОВОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ - ПРОВЕРКА
ПОКАЗАНИЙ НА ПОЛИГРАФЕ <*>
В.А. СЕМЕНЦОВ
--------------------------------
<*> Sementsov V.A. (Krasnodar) New investigation activity - examination of evidence using polygraph.
Семенцов Владимир Александрович - доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса юридического факультета Кубанского государственного университета (Краснодар).
Обосновывается необходимость пополнения системы следственных действий новым познавательным приемом - проверкой показаний на полиграфе. Анализируются цель, фактические и юридические основания, условия и процедурные правила его производства. Сформулированы предложения о дополнении [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=100577"]ст. 58[/DLMURL] УПК РФ новой частью пятой об уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения, а также о внесении изменений в [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=103071;fld=134;dst=103104"]ч. 1 ст. 307[/DLMURL] УК, предусматривающих ответственность за ложность подготовленного специалистом заключения. Дана редакция ст. 194.1 "Проверка показаний на полиграфе" УПК РФ.
Ключевые слова: научно-технический прогресс, опрос, следственные действия, полиграф, психофизиологическая экспертиза, тестовые вопросы, заключение специалиста, допрос.
The need to enlarge the system of investigation activity with a new cognitive technique - examination of evidence using polygraph - is grounded. The aim, factual and juridical grounds, reasons and procedural rules are analyzed. The author formulates suggestions on [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=100577"]art. 58[/DLMURL] of the CPC of the RF and on [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=103071;fld=134;dst=103104"]p. 1 art. 307[/DLMURL] of the CC of the RF amendments concerning criminal responsibility of a specialist deliberately giving false report. New redaction of art. 194.1 of the CPC of the RF "Examination of evidence using polygraph" is given.
Key words: examination of evidence using polygraph, specialist report, investigation activity, test questions, interrogation.
В уголовном судопроизводстве России все следственные действия объединены в систему, которая по мере совершенствования уголовно-процессуального законодательства постоянно пополнялась новыми познавательными приемами, основанными на достижениях научно-технического прогресса, отражая потребности государства в деле борьбы с преступностью, возникающие на различных этапах его развития. Так, несмотря на определенную новизну следственного действия "контроль и запись переговоров", получение сведений при его производстве осуществляется путем традиционного документирования телефонных и других устных переговоров. Сведения же, передаваемые с помощью пейджинговых сообщений, электронной почты, сети Интернет, межкомпьютерного обмена, цифровых каналов связи, человеком на слух не воспринимаются. Решение проблемы возможно путем расширения рамок контроля и записи переговоров, т.е. включения в объект контроля не только устной речи, но и иных сообщений, продуцируемых и представляемых человеком посредством единой сети электросвязи (в том числе детализации вызовов абонентов). В этом случае правильнее будет считать данное следственное действие уже не контролем и записью переговоров, а электронным наблюдением. Еще одним познавательным приемом расследования может стать электронное копирование информации, представляющее собой процесс создания специальных копий с использованием магнитных лент, а также гибких и жестких дисков.
Возникает необходимость разработки процедурных правил применения полиграфа при производстве следственных действий, регистрирующего с помощью датчиков изменение динамики протекания физиологических процессов организма человека.
В современной науке и практике уже категорически не отвергается возможность использования полиграфа в целях раскрытия преступлений и повышения эффективности предварительного расследования. Хотя справедливости ради следует отметить, что и среди сторонников использования полиграфа в борьбе с преступностью нет единства мнений о доказательственном значении результатов его применения.
Наиболее последовательно отстаивается точка зрения о допустимости применения полиграфа в оперативно-розыскной деятельности, при проведении такого оперативно-розыскного мероприятия, как опрос. Несмотря на всю важность этого вида деятельности государства, осуществляемой обычно скрытно, конспиративно, очевидно, что добытые таким путем сведения имеют ориентирующее значение и доказательствами не являются, поскольку получены вне процессуальных условий и гарантий, не обладают той степенью достоверности, которую обеспечивает фактическим данным уголовно-процессуальный закон. Необходимо также помнить, что всякая попытка придать оперативно-розыскным мероприятиям уголовно-процессуальную форму, значение противоречит сути и соотношению этих двух качественно разнородных видов деятельности. Доказательственное значение сведения, полученные оперативным путем, приобретают лишь при условии их представления уполномоченными органами в соответствии с положениями [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=90744;fld=134;dst=100107"]ст. 11[/DLMURL] ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проверки и процессуального закрепления в материалах уголовного дела на основе соответствующих норм [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134"]УПК[/DLMURL] РФ.
В то же время в рамках уголовного судопроизводства есть институт следственных действий, которому свойственна отчетливо выраженная и закрепленная в законе направленность на получение доказательств. Сейчас в России имеется положительный опыт проведения психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа. Их методика основана на опыте других стран, адаптированном к отечественной практике исследований в сфере полиграфных технологий. Вместе с тем нет ясности в вопросе о допустимости применения полиграфа при производстве других следственных действий, в частности допроса.
Как известно, допрос - это следственное действие, состоящее в получении следователем устных сведений (показаний) от подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта и специалиста об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. В основе допроса лежат личное восприятие человеком каких-либо обстоятельств уголовного дела и последующая их передача следователю.
Процессуальный порядок допроса предусматривает соблюдение ряда правил, являющихся общими при получении показаний как подозреваемого, обвиняемого, так и потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста, в числе которых есть запрет задавать наводящие вопросы, которые своей формулировкой предопределяют желаемый ответ. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса.
В условиях тактической свободы выбора допрос по существу дела целесообразно начинать предложением допрашиваемому лицу рассказать все ему известное об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. В ходе свободного рассказа нередко удается получить важные сведения благодаря умению следователя выслушать допрашиваемого. Однако полученные в результате свободного рассказа сведения, даже в случае их правдивости, обычно отличаются неполнотой и требуют дополнения, уточнения и проверки, что обусловливает необходимость перехода ко второй части допроса к постановке следователем вопросов допрашиваемому лицу. Следственная практика располагает многочисленными примерами умелой постановки таких вопросов, позволяющих получить правдивые показания.
Разоблачению во лжи и формированию установки на дачу правдивых показаний способствует процессуальное правило допроса, связанное с возможностью предъявления вещественных доказательств и документов, оглашения протоколов других следственных действий, воспроизведения материалов аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки следственных действий, о чем в протоколе делается соответствующая запись ([DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=101427"]ч. 3 ст. 190[/DLMURL] УПК РФ). Факт предъявления при допросе указанных объектов отражается в протоколе.
Вместе с тем используемые следователем тактические приемы допроса могут оказаться недостаточными для получения правдивых сведений от допрашиваемого лица. Кроме того, следует учитывать, что сведения, полученные при допросе, подлежат проверке путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценке с точки зрения их достоверности, т.е. соответствия объективной действительности. Недостоверность сведений при допросе обычно обусловлена двумя факторами: заведомо ложными показаниями и неумышленным искажением правдивых сведений.
В связи с этим, на мой взгляд, допускается возможность применения полиграфа как технического средства, регистрирующего с помощью датчиков психофизиологические реакции на задаваемые вопросы уже в ходе допроса, при соблюдении двух условий:
1) наличии письменного согласия лица, подлежащего допросу, на применение полиграфа;
2) обязательном участии в допросе специалиста-полиграфолога, который окажет следователю содействие в распознании ложных показаний.
Полученные при допросе с применением полиграфа полиграммы должны рассматриваться как приложение к протоколу следственного действия.
При этом нельзя упускать из виду, что процедура допроса содержит запрет задавать наводящие вопросы (повторим это еще раз), который вступает в противоречие с едиными требованиями к порядку проведения психофизиологических исследований, когда обследуемому лицу предъявляются стимулы, объединенные в тесты в особом, методически обусловленном порядке, сопряженном с использованием полиграфа. Более того, при полиграфных исследованиях методически необходимо формулирование не только поисковых, но и прямых тестов, которые излагаются в обвинительной форме. В числе наиболее часто используемых в практике применения полиграфа прямых тестов следует назвать тесты комплекса виновности, контрольных вопросов и так называемого смешанного вопросника. Указанное обстоятельство существенно ограничивает возможности эффективного использования полиграфа непосредственно в ходе допроса.
С учетом того, что успех борьбы с преступностью в значительной степени определяется внедрением в практику расследования уголовных дел технических средств, в том числе полиграфа, а также принимая во внимание накопленный положительный опыт его применения в различных сферах деятельности, есть основание для утверждения о целесообразности законодательного закрепления этого познавательного приема, основанного на достижениях научно-технического прогресса, в тексте УПК РФ. Для этого необходимо предусмотреть в [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=101406"]гл. 26[/DLMURL] УПК РФ (при неизменном ее названии) новое следственное действие - "проверка показаний на полиграфе", правила проведения которого можно описать следующим образом.
1. Цель производства - проверка специалистом-полиграфологом ранее данных подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем показаний путем определения наличия устойчивых физиологических реакций на вопросы тестов и оценки их следователем с учетом мнения специалиста с позиции достоверности.
2. Фактическим основанием, свидетельствующим о возможности (необходимости) проведения проверки показаний на полиграфе с применением специальных познаний, служат сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе в протоколе допроса лица, показания которого требуют проверки. Обладание этими сведениями позволяет специалисту-полиграфологу составить точные и достаточные для результативного исследования на полиграфе вопросы.
3. В качестве юридического основания производства предлагаю решение следователя в форме требования, принятое в соответствии с [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=104844"]ч. 4 ст. 21[/DLMURL] УПК РФ и обращенное к специалисту-полиграфологу. Поскольку уголовно-процессуальный закон не регулирует порядок и процессуальную форму истребования, полагаю, что этот пробел подлежит восполнению путем дополнения его текста понятием истребования, указанием на порядок его проведения. Истребование должно выполняться в форме делового письма предписывающего характера (с учетом общих правил составления процессуальных документов), когда предполагается обязательность выполнения определенных ответных действий.
При этом не считаю обязательным документирование решения следователя о проверке показаний на полиграфе в форме постановления, учитывая согласительный характер участия обследуемого лица в тестировании.
4. Условиями проведения проверки показаний служат предшествующий этому следственному действию допрос лица и получение его письменного согласия подвергнуться психофизиологическому исследованию с применением полиграфа. Необходимо также выяснить, нет ли противопоказаний для исследования, например не страдает ли обследуемое лицо хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой и дыхательной систем, не состоит ли на учете в психоневрологическом диспансере, поскольку эти факты исключают возможность проверки показаний на полиграфе.
5. До начала процедуры проверки показаний на полиграфе следователь разъясняет участникам их права и обязанности, смысл процессуального действия, предупреждает о применении аудио- и (или) видеозаписи, о чем составляется протокол. Если проводится, например, видеозапись (для этого применяются мобильные и стационарные видеокомплексы), то необходимо, чтобы в кадр попадали тестируемое лицо, полиграфолог и экран компьютера, к которому подключен полиграф. Видеозапись позволяет сохранить смысловое содержание, интонационные характеристики и нюансы устного изложения мыслей, фразеологические обороты, передать мимику, жесты, эмоциональное состояние человека, выразительность его речи, его отношение к произносимым словам и заданным вопросам. Даже молчание может быть красноречивее слов, особенно если оно дополнено зрительным восприятием поведения тестируемого лица.
Рассматриваю как пробел закона отсутствие уголовной ответственности специалиста за данное им заключение. Для обеспечения объективности заключения специалиста явно недостаточно предусмотренной в [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=100653"]ст. 71[/DLMURL] УПК РФ возможности его отвода при наличии личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе уголовного дела, служебной или иной зависимости от участников уголовного судопроизводства. Думаю, что [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=100577"]ст. 58[/DLMURL] УПК РФ следует дополнить новой частью пятой в следующей редакции:
"5. За дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=103071;fld=134;dst=103103"]статьей 307[/DLMURL] Уголовного кодекса Российской Федерации".
Потребуется также внести изменения в уголовное законодательство, предусмотрев ответственность специалиста не только за заведомо ложное показание (в действующей редакции), но и за ложность подготовленного им заключения путем дополнения [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=103071;fld=134;dst=103104"]ч. 1 ст. 307[/DLMURL] УК РФ после слов "заключение или показание эксперта" словами "заключение или" и далее по тексту.
6. Следователь вправе присутствовать при производстве исследования с использованием полиграфа, получать разъяснения специалиста по поводу проводимых им действий. Это позволяет ему лично вникнуть в ход и методику исследования, дает дополнительные возможности для правильной оценки суждения специалиста. Факт присутствия следователя, как, впрочем, и других возможных участников, например защитника, при производстве исследования отражается в заключении специалиста.
7. Тестовые вопросы, задаваемые лицу, показания которого проверяются, формулируются в соответствии с общей методикой проведения проверки на полиграфе. Они должны быть ясными, лаконичными и построены таким образом, чтобы на них можно было дать односложный ответ: "да" или "нет". Одни и те же вопросы могут задаваться несколько раз, что позволяет исключить случайные реакции на них. В ходе тестирования допустимо предъявление вещественных доказательств и документов (фотографии жертвы, орудия преступления и др.) для выявления психофизиологических реакций на них.
8. Законодатель, предусмотрев в [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=103272"]п. 3.1 ч. 2 ст. 74[/DLMURL] и [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=103274"]ч. 3 ст. 80[/DLMURL] УПК РФ заключение специалиста как разновидность уголовно-процессуальных доказательств, к сожалению, не раскрыл его форму, которая принципиально не может отличаться от формы заключения эксперта, указанной в [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=101512"]ст. 204[/DLMURL] УПК РФ, хотя имеет свои особенности. В частности, в отличие от эксперта специалист в своем заключении излагает свое суждение по вопросам, которые перед ним поставлены. Материалы, иллюстрирующие заключение специалиста (тестовые вопросы, полиграммы, аудио- и (или) видеозапись), должны прилагаться к заключению, так как являются его составной частью.
9. Проверка показаний на полиграфе может быть проведена на основании ходатайства подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) свидетеля. В этом случае следователь выносит постановление об удовлетворении ходатайства, которое доводит до сведения лица, заявившего ходатайство ([DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=100964"]ст. 122[/DLMURL] УПК РФ), а получив заключение специалиста, предъявляет его для ознакомления.
10. По итогам проведения проверки показаний на полиграфе следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству заинтересованных лиц допросить специалиста-полиграфолога для разъяснения своего мнения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. В своих показаниях специалист может дать разъяснения о сущности примененной методики исследования, ее надежности, объяснить значение терминов, привести дополнительные аргументы в обоснование своего суждения.
С учетом изложенного предлагаю дополнить [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=101406"]гл. 26[/DLMURL] УПК РФ статьей 194.1 следующего содержания:
"Статья 194.1. Проверка показаний на полиграфе
1. В целях проверки показаний, ранее данных подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, следователь вправе требовать от специалиста проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа.
2. Психофизиологическое исследование проводится при наличии письменного согласия допрошенного лица.
3. До начала проверки показаний на полиграфе следователь разъясняет участникам их права и обязанности, смысл процессуального действия, предупреждает о применении аудио- и (или) видеозаписи, о чем составляется протокол.
4. Следователь вправе присутствовать при производстве исследования с использованием полиграфа, получать разъяснения специалиста по поводу проводимых им действий.
5. Лицу, показания которого проверяются, задаются тестовые вопросы.
6. В ходе проверки показаний на полиграфе могут предъявляться вещественные доказательства и документы.
7. О результатах психофизиологического исследования специалист-полиграфолог составляет заключение, в котором указываются:
1) дата, время и место проведения исследования на полиграфе;
2) должностное лицо, по требованию которого проводится исследование;
3) фамилия, имя и отчество специалиста, а также его образование, стаж работы полиграфологом, занимаемая должность;
4) вопросы, поставленные перед специалистом;
5) сведения о лице, показания которого проверяются с использованием полиграфа;
6) сведения о полиграфе, условиях и порядке его использования;
7) сведения о лицах, присутствовавших при проверке на полиграфе;
8) суждения по вопросам, поставленным перед специалистом.
8. Материалы, иллюстрирующие заключение специалиста (тестовые вопросы, графические полиграммы, аудио- и (или) видеозапись), прилагаются к заключению и являются его составной частью.
9. Если проверка показаний на полиграфе производилась по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) свидетеля, то следователь предъявляет им заключение специалиста.
10. Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части девятой настоящей статьи, допросить специалиста-полиграфолога для разъяснения им своего мнения".
Предлагаемую регламентацию нового следственного действия - проверки показаний на полиграфе - рассматриваю как предварительную, предшествующую формированию в тексте [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134"]УПК[/DLMURL] РФ самостоятельного уголовно-процессуального института использования в уголовном судопроизводстве технических средств, в том числе полиграфа, призванных повысить эффективность производства по уголовному делу. Еще ждут своего законодательного разрешения вопросы о понятии и видах технических средств, общих правилах, процессуальных направлениях и порядке их применения по уголовному делу, определения доказательственного значения полученных результатов.
ПОКАЗАНИЙ НА ПОЛИГРАФЕ <*>
В.А. СЕМЕНЦОВ
--------------------------------
<*> Sementsov V.A. (Krasnodar) New investigation activity - examination of evidence using polygraph.
Семенцов Владимир Александрович - доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса юридического факультета Кубанского государственного университета (Краснодар).
Обосновывается необходимость пополнения системы следственных действий новым познавательным приемом - проверкой показаний на полиграфе. Анализируются цель, фактические и юридические основания, условия и процедурные правила его производства. Сформулированы предложения о дополнении [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=100577"]ст. 58[/DLMURL] УПК РФ новой частью пятой об уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения, а также о внесении изменений в [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=103071;fld=134;dst=103104"]ч. 1 ст. 307[/DLMURL] УК, предусматривающих ответственность за ложность подготовленного специалистом заключения. Дана редакция ст. 194.1 "Проверка показаний на полиграфе" УПК РФ.
Ключевые слова: научно-технический прогресс, опрос, следственные действия, полиграф, психофизиологическая экспертиза, тестовые вопросы, заключение специалиста, допрос.
The need to enlarge the system of investigation activity with a new cognitive technique - examination of evidence using polygraph - is grounded. The aim, factual and juridical grounds, reasons and procedural rules are analyzed. The author formulates suggestions on [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=100577"]art. 58[/DLMURL] of the CPC of the RF and on [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=103071;fld=134;dst=103104"]p. 1 art. 307[/DLMURL] of the CC of the RF amendments concerning criminal responsibility of a specialist deliberately giving false report. New redaction of art. 194.1 of the CPC of the RF "Examination of evidence using polygraph" is given.
Key words: examination of evidence using polygraph, specialist report, investigation activity, test questions, interrogation.
В уголовном судопроизводстве России все следственные действия объединены в систему, которая по мере совершенствования уголовно-процессуального законодательства постоянно пополнялась новыми познавательными приемами, основанными на достижениях научно-технического прогресса, отражая потребности государства в деле борьбы с преступностью, возникающие на различных этапах его развития. Так, несмотря на определенную новизну следственного действия "контроль и запись переговоров", получение сведений при его производстве осуществляется путем традиционного документирования телефонных и других устных переговоров. Сведения же, передаваемые с помощью пейджинговых сообщений, электронной почты, сети Интернет, межкомпьютерного обмена, цифровых каналов связи, человеком на слух не воспринимаются. Решение проблемы возможно путем расширения рамок контроля и записи переговоров, т.е. включения в объект контроля не только устной речи, но и иных сообщений, продуцируемых и представляемых человеком посредством единой сети электросвязи (в том числе детализации вызовов абонентов). В этом случае правильнее будет считать данное следственное действие уже не контролем и записью переговоров, а электронным наблюдением. Еще одним познавательным приемом расследования может стать электронное копирование информации, представляющее собой процесс создания специальных копий с использованием магнитных лент, а также гибких и жестких дисков.
Возникает необходимость разработки процедурных правил применения полиграфа при производстве следственных действий, регистрирующего с помощью датчиков изменение динамики протекания физиологических процессов организма человека.
В современной науке и практике уже категорически не отвергается возможность использования полиграфа в целях раскрытия преступлений и повышения эффективности предварительного расследования. Хотя справедливости ради следует отметить, что и среди сторонников использования полиграфа в борьбе с преступностью нет единства мнений о доказательственном значении результатов его применения.
Наиболее последовательно отстаивается точка зрения о допустимости применения полиграфа в оперативно-розыскной деятельности, при проведении такого оперативно-розыскного мероприятия, как опрос. Несмотря на всю важность этого вида деятельности государства, осуществляемой обычно скрытно, конспиративно, очевидно, что добытые таким путем сведения имеют ориентирующее значение и доказательствами не являются, поскольку получены вне процессуальных условий и гарантий, не обладают той степенью достоверности, которую обеспечивает фактическим данным уголовно-процессуальный закон. Необходимо также помнить, что всякая попытка придать оперативно-розыскным мероприятиям уголовно-процессуальную форму, значение противоречит сути и соотношению этих двух качественно разнородных видов деятельности. Доказательственное значение сведения, полученные оперативным путем, приобретают лишь при условии их представления уполномоченными органами в соответствии с положениями [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=90744;fld=134;dst=100107"]ст. 11[/DLMURL] ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проверки и процессуального закрепления в материалах уголовного дела на основе соответствующих норм [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134"]УПК[/DLMURL] РФ.
В то же время в рамках уголовного судопроизводства есть институт следственных действий, которому свойственна отчетливо выраженная и закрепленная в законе направленность на получение доказательств. Сейчас в России имеется положительный опыт проведения психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа. Их методика основана на опыте других стран, адаптированном к отечественной практике исследований в сфере полиграфных технологий. Вместе с тем нет ясности в вопросе о допустимости применения полиграфа при производстве других следственных действий, в частности допроса.
Как известно, допрос - это следственное действие, состоящее в получении следователем устных сведений (показаний) от подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта и специалиста об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. В основе допроса лежат личное восприятие человеком каких-либо обстоятельств уголовного дела и последующая их передача следователю.
Процессуальный порядок допроса предусматривает соблюдение ряда правил, являющихся общими при получении показаний как подозреваемого, обвиняемого, так и потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста, в числе которых есть запрет задавать наводящие вопросы, которые своей формулировкой предопределяют желаемый ответ. В остальном следователь свободен при выборе тактики допроса.
В условиях тактической свободы выбора допрос по существу дела целесообразно начинать предложением допрашиваемому лицу рассказать все ему известное об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. В ходе свободного рассказа нередко удается получить важные сведения благодаря умению следователя выслушать допрашиваемого. Однако полученные в результате свободного рассказа сведения, даже в случае их правдивости, обычно отличаются неполнотой и требуют дополнения, уточнения и проверки, что обусловливает необходимость перехода ко второй части допроса к постановке следователем вопросов допрашиваемому лицу. Следственная практика располагает многочисленными примерами умелой постановки таких вопросов, позволяющих получить правдивые показания.
Разоблачению во лжи и формированию установки на дачу правдивых показаний способствует процессуальное правило допроса, связанное с возможностью предъявления вещественных доказательств и документов, оглашения протоколов других следственных действий, воспроизведения материалов аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки следственных действий, о чем в протоколе делается соответствующая запись ([DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=101427"]ч. 3 ст. 190[/DLMURL] УПК РФ). Факт предъявления при допросе указанных объектов отражается в протоколе.
Вместе с тем используемые следователем тактические приемы допроса могут оказаться недостаточными для получения правдивых сведений от допрашиваемого лица. Кроме того, следует учитывать, что сведения, полученные при допросе, подлежат проверке путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценке с точки зрения их достоверности, т.е. соответствия объективной действительности. Недостоверность сведений при допросе обычно обусловлена двумя факторами: заведомо ложными показаниями и неумышленным искажением правдивых сведений.
В связи с этим, на мой взгляд, допускается возможность применения полиграфа как технического средства, регистрирующего с помощью датчиков психофизиологические реакции на задаваемые вопросы уже в ходе допроса, при соблюдении двух условий:
1) наличии письменного согласия лица, подлежащего допросу, на применение полиграфа;
2) обязательном участии в допросе специалиста-полиграфолога, который окажет следователю содействие в распознании ложных показаний.
Полученные при допросе с применением полиграфа полиграммы должны рассматриваться как приложение к протоколу следственного действия.
При этом нельзя упускать из виду, что процедура допроса содержит запрет задавать наводящие вопросы (повторим это еще раз), который вступает в противоречие с едиными требованиями к порядку проведения психофизиологических исследований, когда обследуемому лицу предъявляются стимулы, объединенные в тесты в особом, методически обусловленном порядке, сопряженном с использованием полиграфа. Более того, при полиграфных исследованиях методически необходимо формулирование не только поисковых, но и прямых тестов, которые излагаются в обвинительной форме. В числе наиболее часто используемых в практике применения полиграфа прямых тестов следует назвать тесты комплекса виновности, контрольных вопросов и так называемого смешанного вопросника. Указанное обстоятельство существенно ограничивает возможности эффективного использования полиграфа непосредственно в ходе допроса.
С учетом того, что успех борьбы с преступностью в значительной степени определяется внедрением в практику расследования уголовных дел технических средств, в том числе полиграфа, а также принимая во внимание накопленный положительный опыт его применения в различных сферах деятельности, есть основание для утверждения о целесообразности законодательного закрепления этого познавательного приема, основанного на достижениях научно-технического прогресса, в тексте УПК РФ. Для этого необходимо предусмотреть в [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=101406"]гл. 26[/DLMURL] УПК РФ (при неизменном ее названии) новое следственное действие - "проверка показаний на полиграфе", правила проведения которого можно описать следующим образом.
1. Цель производства - проверка специалистом-полиграфологом ранее данных подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем показаний путем определения наличия устойчивых физиологических реакций на вопросы тестов и оценки их следователем с учетом мнения специалиста с позиции достоверности.
2. Фактическим основанием, свидетельствующим о возможности (необходимости) проведения проверки показаний на полиграфе с применением специальных познаний, служат сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе в протоколе допроса лица, показания которого требуют проверки. Обладание этими сведениями позволяет специалисту-полиграфологу составить точные и достаточные для результативного исследования на полиграфе вопросы.
3. В качестве юридического основания производства предлагаю решение следователя в форме требования, принятое в соответствии с [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=104844"]ч. 4 ст. 21[/DLMURL] УПК РФ и обращенное к специалисту-полиграфологу. Поскольку уголовно-процессуальный закон не регулирует порядок и процессуальную форму истребования, полагаю, что этот пробел подлежит восполнению путем дополнения его текста понятием истребования, указанием на порядок его проведения. Истребование должно выполняться в форме делового письма предписывающего характера (с учетом общих правил составления процессуальных документов), когда предполагается обязательность выполнения определенных ответных действий.
При этом не считаю обязательным документирование решения следователя о проверке показаний на полиграфе в форме постановления, учитывая согласительный характер участия обследуемого лица в тестировании.
4. Условиями проведения проверки показаний служат предшествующий этому следственному действию допрос лица и получение его письменного согласия подвергнуться психофизиологическому исследованию с применением полиграфа. Необходимо также выяснить, нет ли противопоказаний для исследования, например не страдает ли обследуемое лицо хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой и дыхательной систем, не состоит ли на учете в психоневрологическом диспансере, поскольку эти факты исключают возможность проверки показаний на полиграфе.
5. До начала процедуры проверки показаний на полиграфе следователь разъясняет участникам их права и обязанности, смысл процессуального действия, предупреждает о применении аудио- и (или) видеозаписи, о чем составляется протокол. Если проводится, например, видеозапись (для этого применяются мобильные и стационарные видеокомплексы), то необходимо, чтобы в кадр попадали тестируемое лицо, полиграфолог и экран компьютера, к которому подключен полиграф. Видеозапись позволяет сохранить смысловое содержание, интонационные характеристики и нюансы устного изложения мыслей, фразеологические обороты, передать мимику, жесты, эмоциональное состояние человека, выразительность его речи, его отношение к произносимым словам и заданным вопросам. Даже молчание может быть красноречивее слов, особенно если оно дополнено зрительным восприятием поведения тестируемого лица.
Рассматриваю как пробел закона отсутствие уголовной ответственности специалиста за данное им заключение. Для обеспечения объективности заключения специалиста явно недостаточно предусмотренной в [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=100653"]ст. 71[/DLMURL] УПК РФ возможности его отвода при наличии личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе уголовного дела, служебной или иной зависимости от участников уголовного судопроизводства. Думаю, что [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=100577"]ст. 58[/DLMURL] УПК РФ следует дополнить новой частью пятой в следующей редакции:
"5. За дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=103071;fld=134;dst=103103"]статьей 307[/DLMURL] Уголовного кодекса Российской Федерации".
Потребуется также внести изменения в уголовное законодательство, предусмотрев ответственность специалиста не только за заведомо ложное показание (в действующей редакции), но и за ложность подготовленного им заключения путем дополнения [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=103071;fld=134;dst=103104"]ч. 1 ст. 307[/DLMURL] УК РФ после слов "заключение или показание эксперта" словами "заключение или" и далее по тексту.
6. Следователь вправе присутствовать при производстве исследования с использованием полиграфа, получать разъяснения специалиста по поводу проводимых им действий. Это позволяет ему лично вникнуть в ход и методику исследования, дает дополнительные возможности для правильной оценки суждения специалиста. Факт присутствия следователя, как, впрочем, и других возможных участников, например защитника, при производстве исследования отражается в заключении специалиста.
7. Тестовые вопросы, задаваемые лицу, показания которого проверяются, формулируются в соответствии с общей методикой проведения проверки на полиграфе. Они должны быть ясными, лаконичными и построены таким образом, чтобы на них можно было дать односложный ответ: "да" или "нет". Одни и те же вопросы могут задаваться несколько раз, что позволяет исключить случайные реакции на них. В ходе тестирования допустимо предъявление вещественных доказательств и документов (фотографии жертвы, орудия преступления и др.) для выявления психофизиологических реакций на них.
8. Законодатель, предусмотрев в [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=103272"]п. 3.1 ч. 2 ст. 74[/DLMURL] и [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=103274"]ч. 3 ст. 80[/DLMURL] УПК РФ заключение специалиста как разновидность уголовно-процессуальных доказательств, к сожалению, не раскрыл его форму, которая принципиально не может отличаться от формы заключения эксперта, указанной в [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=101512"]ст. 204[/DLMURL] УПК РФ, хотя имеет свои особенности. В частности, в отличие от эксперта специалист в своем заключении излагает свое суждение по вопросам, которые перед ним поставлены. Материалы, иллюстрирующие заключение специалиста (тестовые вопросы, полиграммы, аудио- и (или) видеозапись), должны прилагаться к заключению, так как являются его составной частью.
9. Проверка показаний на полиграфе может быть проведена на основании ходатайства подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) свидетеля. В этом случае следователь выносит постановление об удовлетворении ходатайства, которое доводит до сведения лица, заявившего ходатайство ([DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=100964"]ст. 122[/DLMURL] УПК РФ), а получив заключение специалиста, предъявляет его для ознакомления.
10. По итогам проведения проверки показаний на полиграфе следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству заинтересованных лиц допросить специалиста-полиграфолога для разъяснения своего мнения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. В своих показаниях специалист может дать разъяснения о сущности примененной методики исследования, ее надежности, объяснить значение терминов, привести дополнительные аргументы в обоснование своего суждения.
С учетом изложенного предлагаю дополнить [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134;dst=101406"]гл. 26[/DLMURL] УПК РФ статьей 194.1 следующего содержания:
"Статья 194.1. Проверка показаний на полиграфе
1. В целях проверки показаний, ранее данных подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, следователь вправе требовать от специалиста проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа.
2. Психофизиологическое исследование проводится при наличии письменного согласия допрошенного лица.
3. До начала проверки показаний на полиграфе следователь разъясняет участникам их права и обязанности, смысл процессуального действия, предупреждает о применении аудио- и (или) видеозаписи, о чем составляется протокол.
4. Следователь вправе присутствовать при производстве исследования с использованием полиграфа, получать разъяснения специалиста по поводу проводимых им действий.
5. Лицу, показания которого проверяются, задаются тестовые вопросы.
6. В ходе проверки показаний на полиграфе могут предъявляться вещественные доказательства и документы.
7. О результатах психофизиологического исследования специалист-полиграфолог составляет заключение, в котором указываются:
1) дата, время и место проведения исследования на полиграфе;
2) должностное лицо, по требованию которого проводится исследование;
3) фамилия, имя и отчество специалиста, а также его образование, стаж работы полиграфологом, занимаемая должность;
4) вопросы, поставленные перед специалистом;
5) сведения о лице, показания которого проверяются с использованием полиграфа;
6) сведения о полиграфе, условиях и порядке его использования;
7) сведения о лицах, присутствовавших при проверке на полиграфе;
8) суждения по вопросам, поставленным перед специалистом.
8. Материалы, иллюстрирующие заключение специалиста (тестовые вопросы, графические полиграммы, аудио- и (или) видеозапись), прилагаются к заключению и являются его составной частью.
9. Если проверка показаний на полиграфе производилась по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) свидетеля, то следователь предъявляет им заключение специалиста.
10. Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части девятой настоящей статьи, допросить специалиста-полиграфолога для разъяснения им своего мнения".
Предлагаемую регламентацию нового следственного действия - проверки показаний на полиграфе - рассматриваю как предварительную, предшествующую формированию в тексте [DLMURL="https://login.consultant.ru/link/?req=doc;base=ROS;n=102995;fld=134"]УПК[/DLMURL] РФ самостоятельного уголовно-процессуального института использования в уголовном судопроизводстве технических средств, в том числе полиграфа, призванных повысить эффективность производства по уголовному делу. Еще ждут своего законодательного разрешения вопросы о понятии и видах технических средств, общих правилах, процессуальных направлениях и порядке их применения по уголовному делу, определения доказательственного значения полученных результатов.
