- Inscrit
- 12 Déc. 2017
- messages
- 422
- Score de réaction
- 451
- Points
- 193
- Localisation
- г.Ейск, ул.Коммунистическая, 12/1, офис 308
Review of judicial practice on the participation of a specialist and the production of forensic examinations in the study of digital information.
1. The participation of a specialist in the seizure of electronic storage media during a search or seizure is necessary only if there is a need to apply special knowledge and the threat of loss of information stored on the storage medium.
Part 9.1 Art. 182 and Part 3.1 of Art. 183 The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation directly establishes that during search and seizure, the removal of electronic storage media is carried out with the participation of a specialist. The specified provisions of the criminal procedure law do not allow exceptions. Meanwhile, the concept of an electronic information carrier is not directly disclosed in the text of the law and can be extended to technical means that are very different from each other in complexity. As a result of this, the courts developed a position according to which the removal of an electronic information carrier during a search or seizure can be lawfully carried out without a specialist, if copying the information contained on it is not carried out or the removal is not difficult and does not require special knowledge and skills.
Many regional courts indicate the possibility of seizing electronic storage media without the participation of a specialist (Appeal ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Sverdlovsk Regional Court of 08.08.2016 in case No. 22-6494 / 2016, Appeal Resolution of the Judicial Collegium of Criminal Cases of the Primorsky Regional Court of 04.08. 2015 in case No. 22-4519 / 2015), emphasizing the right of the investigator within the framework of the principle of independence ( part 1 of article 168 Code of Criminal Procedure of the Russian Federation) to determine for himself in which case circumstances require the participation of a specialist, and in which not (Appeal Resolution of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Moscow City Court of 07.10.2013 in case No. 10-9861).
So, the Soviet District Court. Orsk c. I. was found guilty of an offense under Part 3 of Art. 30, p. "G" h. 4 tbsp. 228.1 Criminal Code of the Russian Federation - attempted sale of narcotic drugs on a large scale. In the appeal, the convict asked to cancel the sentence, inter alia, referring to the fact that the seizure of his mobile phone, which is an electronic storage medium, was carried out by employees of the Linear Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia on transport without the participation of a specialist in violation of Part 3.1. Art. 183 Code of Criminal Procedure.
The court of appeal recognized the argument c. I. unreasonable, indicating that the meaning of h. 3.1. Art. 183 Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, the participation of a specialist in the production of a seizure during the removal of electronic information carriers is required if this specialist is needed, that is, when it is necessary to apply special knowledge and skills. In particular, if during the extraction process information is copied to other electronic storage media, the participation of a specialist is mandatory, as this is associated with the risk of loss or change of information. At the same time, it follows from the case materials that during the seizure, the investigator used the usual functions of viewing the phone without resorting to the need to search and open files that are closed for public access, which indicates the legality of the actions taken ( Appeal ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Orenburg Regional Court of 03.11.2016 in case No. 22-4229 / 2016 )
2. The participation of a specialist in the inspection of seized electronic storage media is not necessary and is carried out only on the initiative of the investigator.
The absence of a specialist during the investigator's inspection of electronic information carriers in most criminal cases raises doubts about the reliability of the inspection protocol obtained in this way. Often, such inspection protocols are asked to be recognized as unacceptable evidence, since the method of obtaining them does not exclude the possibility of installation or other falsification of information contained on an electronic medium by the investigating authorities.
Meanwhile, such complaints and arguments are recognized by the courts insolvent due to the absence of the forensic Art. 177 Code of Criminal Procedure of the Russian Federation of a direct obligation to attract a specialist during an investigation. In most judicial acts, the participation of a specialist in examining information on electronic media is deemed unnecessary (Appeal ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Moscow City Court of October 25, 2016 in case 10-14375 / 2016). Moreover, the protocol of such an inspection is admissible evidence even if there is no further examination of the records of a computer or other digital device (Appeal ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Moscow City Court of June 30, 2016 in case 10-99015 / 2016).
The basis for attracting a specialist by an investigator when examining information on electronic media may be the need to apply special knowledge and skills in the following cases:
- search and open files closed for public access ( Appeal ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Orenburg Regional Court of 03.11.2016 in case No. 22-4229 / 2016 );
- detection of signs of deletion of files, their changes, details of operations performed with them (Appeal ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Sverdlovsk Regional Court of 08.08.2016 in case No. 22-6494 / 2016).
3. Conducting a forensic examination in relation to digital information contained in the memory of mobile subscriber devices does not imply a special court decision.
When considering the criminal case of the convicted P., the courts of the first and appeal instances refused to satisfy the defense’s requirements regarding the recognition of protocols of examinations of electronic information carriers containing information about message texts as unacceptable, explaining such a refusal by the absence of the need to obtain a court decision for this.
In connection with the above, convicted P. filed a complaint with the Constitutional Court, indicating that, among others, Art. 195 Code of Criminal Procedure of the Russian Federation "Procedure for the appointment of a forensic examination" does not comply with a number of articles Constitution of the Russian Federation to the extent that it violates the right of citizens to secrecy of correspondence, postal, telegraph and other messages. The aforesaid follows from the fact that this article of the criminal procedure law allows the preliminary investigation body to receive information on connections between subscriber devices, correspondence texts, mail and other messages during computer-technical examinations of seized subscriber devices without obtaining a court decision.
The Constitutional Court indicated that conducting an examination in order to obtain information relevant to the criminal case that is in the electronic memory of subscriber devices seized during the investigation in the manner prescribed by law does not imply a special court decision. Persons who believe that the conduct of appropriate investigative actions and the procedural decisions taken can damage their constitutional rights, including the right to privacy of correspondence, mail, telegraph, and other communications, can challenge these procedural decisions and investigative actions in court in the manner provided for article 125 Code of Criminal Procedure.
Thus, the Constitutional Court concluded that the norm of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation disputed by the applicant P. cannot be regarded as violating his constitutional rights in this aspect and refused to accept the complaint about his proceedings ( Definition Of the Constitutional Court of the Russian Federation of January 25, 2018 No. 189-O “On the refusal to accept for consideration a complaint of a citizen D. Prozorovsky for violation of his constitutional rights Articles 176 , 177 and 195 Code of Criminal Procedure of the Russian Federation )
4. When appointing a forensic computer-technical examination or other examination related to the study of computer information, the investigator should select the expert institution or specific expert who has the corresponding specialization.
An analysis of judicial practice shows that due to the complexity of cases related to digital information, as well as the low level of technical knowledge in the field of computer technology, investigators are often appointed to state expert institutions that do not have specialists in the required field, or to private experts who do not have necessary qualifications. There are also numerous cases of raising questions before experts that go beyond the scope of their special knowledge and requiring the appointment of a comprehensive examination (especially in criminal cases in the field of violation of copyright and other intellectual rights to software, etc.).
For example, in a criminal case against gr. C., accused of committing crimes under subsection "b" part 2 of article 171 and p. "B" Part 4, Art. 174.1 Criminal Code of the Russian Federation, the investigator was assigned a computer-technical examination. The examination was entrusted to JSC “K.” The expert was asked the question: do the work performed by the employees of CJSC A. relate to the type of information processing services, the collection, analysis and systematization of information arrays, and thus whether they correspond to the work provided for in clause 1 of contract No. ... with A. Corporation ".
During the consideration of the criminal case by the court it was established that JSC “K.”, which the investigator was entrusted with conducting the examination, is not a state expert organization. In addition, according to an extract from the Unified State Register of Legal Entities, the activities of this company are the production of radar, radio navigation equipment and radio remote control equipment, as well as research and development in the field of natural and technical sciences, which does not allow us to talk about the specialization of JSC “K.” in the field of computer technology and information databases.
In addition, expert S.V., who directly conducted the examination, has a higher technical education, is a specialist in the field of aircraft instrumentation, and has no experience in law and licensing. Thus, the issues decided by the investigator before the expert clearly went beyond the authority of the expert S.V. In addition, when appointing a computer-technical examination, the investigator formulated questions related to the field of licensing and jurisprudence, not related to the subject of research of his assigned examination, which went beyond the special knowledge of the expert S.V.
In connection with the circumstances, the expert report was declared inadmissible by the court and excluded from the list of evidence (Appeal ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the St. Petersburg City Court of April 20, 2017 in case No. 22-2649 / 2017).
5. An expert’s study of computer information should be carried out in relation to various digital devices through special software with the creation of an image of the studied information carrier.
The methodology of computer-technical examinations provides for measures to ensure the safety of digital information. Among these measures, the following are distinguished: when connecting the digital information medium to the expert’s test computer, hardware is used to block the destruction or storage of information, after which the digital information is completely copied to the zones specially allocated by the expert on the test computer (the so-called image creation of the digital information medium under study). It is over the “image” that the expert carries out the research. These actions should only be carried out using specialized software, the use of which should be justified in an expert opinion ( Appeal resolution of the Judicial board for criminal cases of the Moscow city court of 11.25.2013 in the case of 10-12204 )
The subject of computer-aided technical expertise can be not only computer devices, but also any other media of digital information, including:
Accused P.A. when fulfilling the requirements Art. 217 Criminal Procedure Code of the Russian Federation in a criminal case under investigation by the Investigative Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia, investigator A. was filed with a request for review of the possibility of copying with his technical means of annexes to expert opinions prepared electronically in a criminal case, as well as the contents of the material evidence indicated in the application in the form of electronic information carriers, as well as other material evidence and photographs, audio and (or video recordings, filming and other applications to the protocols of investigative actions).
Upon consideration of this application, the investigator issued a decision to refuse to satisfy this application in terms of connecting to a computer, then viewing and copying the information contained on the media (storage devices) received from the victims and seized from the accused (persons involved); copying information contained in optical information carriers obtained after computer-aided forensic examinations.
Defendant P.A. He appealed to the court in order Art. 125 The Criminal Procedure Code of the Russian Federation, in which he asked to recognize as unlawful and unreasonable the refusal of the investigator to satisfy the stated petition, believing that the arguments of the investigator, which served as the basis for the refusal to satisfy this petition, are not based on law.
The courts of the first and appeal instance denied the complaint on the basis of the following:
- any connection of information storages after computer-technical forensic examinations without the use of a specialized forensic software and hardware complex can lead to a violation of the integrity of the contents of information storages;
- provisions Art. 217 Code of Criminal Procedure and Art. 47 The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation does not provide for the removal and receipt by the accused when familiarizing themselves with the materials of the criminal case of a copy of the information contained on electronic drives recognized in the case as material evidence.
(Appeal ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Moscow City Court of June 22, 2015 in case 10-7831 / 2015).
***
Source: Review of judicial practice on the participation of a specialist and the production of forensic examinations in the study of digital information
1. The participation of a specialist in the seizure of electronic storage media during a search or seizure is necessary only if there is a need to apply special knowledge and the threat of loss of information stored on the storage medium.
Part 9.1 Art. 182 and Part 3.1 of Art. 183 The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation directly establishes that during search and seizure, the removal of electronic storage media is carried out with the participation of a specialist. The specified provisions of the criminal procedure law do not allow exceptions. Meanwhile, the concept of an electronic information carrier is not directly disclosed in the text of the law and can be extended to technical means that are very different from each other in complexity. As a result of this, the courts developed a position according to which the removal of an electronic information carrier during a search or seizure can be lawfully carried out without a specialist, if copying the information contained on it is not carried out or the removal is not difficult and does not require special knowledge and skills.
Many regional courts indicate the possibility of seizing electronic storage media without the participation of a specialist (Appeal ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Sverdlovsk Regional Court of 08.08.2016 in case No. 22-6494 / 2016, Appeal Resolution of the Judicial Collegium of Criminal Cases of the Primorsky Regional Court of 04.08. 2015 in case No. 22-4519 / 2015), emphasizing the right of the investigator within the framework of the principle of independence ( part 1 of article 168 Code of Criminal Procedure of the Russian Federation) to determine for himself in which case circumstances require the participation of a specialist, and in which not (Appeal Resolution of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Moscow City Court of 07.10.2013 in case No. 10-9861).
So, the Soviet District Court. Orsk c. I. was found guilty of an offense under Part 3 of Art. 30, p. "G" h. 4 tbsp. 228.1 Criminal Code of the Russian Federation - attempted sale of narcotic drugs on a large scale. In the appeal, the convict asked to cancel the sentence, inter alia, referring to the fact that the seizure of his mobile phone, which is an electronic storage medium, was carried out by employees of the Linear Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia on transport without the participation of a specialist in violation of Part 3.1. Art. 183 Code of Criminal Procedure.
The court of appeal recognized the argument c. I. unreasonable, indicating that the meaning of h. 3.1. Art. 183 Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, the participation of a specialist in the production of a seizure during the removal of electronic information carriers is required if this specialist is needed, that is, when it is necessary to apply special knowledge and skills. In particular, if during the extraction process information is copied to other electronic storage media, the participation of a specialist is mandatory, as this is associated with the risk of loss or change of information. At the same time, it follows from the case materials that during the seizure, the investigator used the usual functions of viewing the phone without resorting to the need to search and open files that are closed for public access, which indicates the legality of the actions taken ( Appeal ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Orenburg Regional Court of 03.11.2016 in case No. 22-4229 / 2016 )
2. The participation of a specialist in the inspection of seized electronic storage media is not necessary and is carried out only on the initiative of the investigator.
The absence of a specialist during the investigator's inspection of electronic information carriers in most criminal cases raises doubts about the reliability of the inspection protocol obtained in this way. Often, such inspection protocols are asked to be recognized as unacceptable evidence, since the method of obtaining them does not exclude the possibility of installation or other falsification of information contained on an electronic medium by the investigating authorities.
Meanwhile, such complaints and arguments are recognized by the courts insolvent due to the absence of the forensic Art. 177 Code of Criminal Procedure of the Russian Federation of a direct obligation to attract a specialist during an investigation. In most judicial acts, the participation of a specialist in examining information on electronic media is deemed unnecessary (Appeal ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Moscow City Court of October 25, 2016 in case 10-14375 / 2016). Moreover, the protocol of such an inspection is admissible evidence even if there is no further examination of the records of a computer or other digital device (Appeal ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Moscow City Court of June 30, 2016 in case 10-99015 / 2016).
The basis for attracting a specialist by an investigator when examining information on electronic media may be the need to apply special knowledge and skills in the following cases:
- search and open files closed for public access ( Appeal ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Orenburg Regional Court of 03.11.2016 in case No. 22-4229 / 2016 );
- detection of signs of deletion of files, their changes, details of operations performed with them (Appeal ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Sverdlovsk Regional Court of 08.08.2016 in case No. 22-6494 / 2016).
3. Conducting a forensic examination in relation to digital information contained in the memory of mobile subscriber devices does not imply a special court decision.
When considering the criminal case of the convicted P., the courts of the first and appeal instances refused to satisfy the defense’s requirements regarding the recognition of protocols of examinations of electronic information carriers containing information about message texts as unacceptable, explaining such a refusal by the absence of the need to obtain a court decision for this.
In connection with the above, convicted P. filed a complaint with the Constitutional Court, indicating that, among others, Art. 195 Code of Criminal Procedure of the Russian Federation "Procedure for the appointment of a forensic examination" does not comply with a number of articles Constitution of the Russian Federation to the extent that it violates the right of citizens to secrecy of correspondence, postal, telegraph and other messages. The aforesaid follows from the fact that this article of the criminal procedure law allows the preliminary investigation body to receive information on connections between subscriber devices, correspondence texts, mail and other messages during computer-technical examinations of seized subscriber devices without obtaining a court decision.
The Constitutional Court indicated that conducting an examination in order to obtain information relevant to the criminal case that is in the electronic memory of subscriber devices seized during the investigation in the manner prescribed by law does not imply a special court decision. Persons who believe that the conduct of appropriate investigative actions and the procedural decisions taken can damage their constitutional rights, including the right to privacy of correspondence, mail, telegraph, and other communications, can challenge these procedural decisions and investigative actions in court in the manner provided for article 125 Code of Criminal Procedure.
Thus, the Constitutional Court concluded that the norm of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation disputed by the applicant P. cannot be regarded as violating his constitutional rights in this aspect and refused to accept the complaint about his proceedings ( Definition Of the Constitutional Court of the Russian Federation of January 25, 2018 No. 189-O “On the refusal to accept for consideration a complaint of a citizen D. Prozorovsky for violation of his constitutional rights Articles 176 , 177 and 195 Code of Criminal Procedure of the Russian Federation )
4. When appointing a forensic computer-technical examination or other examination related to the study of computer information, the investigator should select the expert institution or specific expert who has the corresponding specialization.
An analysis of judicial practice shows that due to the complexity of cases related to digital information, as well as the low level of technical knowledge in the field of computer technology, investigators are often appointed to state expert institutions that do not have specialists in the required field, or to private experts who do not have necessary qualifications. There are also numerous cases of raising questions before experts that go beyond the scope of their special knowledge and requiring the appointment of a comprehensive examination (especially in criminal cases in the field of violation of copyright and other intellectual rights to software, etc.).
For example, in a criminal case against gr. C., accused of committing crimes under subsection "b" part 2 of article 171 and p. "B" Part 4, Art. 174.1 Criminal Code of the Russian Federation, the investigator was assigned a computer-technical examination. The examination was entrusted to JSC “K.” The expert was asked the question: do the work performed by the employees of CJSC A. relate to the type of information processing services, the collection, analysis and systematization of information arrays, and thus whether they correspond to the work provided for in clause 1 of contract No. ... with A. Corporation ".
During the consideration of the criminal case by the court it was established that JSC “K.”, which the investigator was entrusted with conducting the examination, is not a state expert organization. In addition, according to an extract from the Unified State Register of Legal Entities, the activities of this company are the production of radar, radio navigation equipment and radio remote control equipment, as well as research and development in the field of natural and technical sciences, which does not allow us to talk about the specialization of JSC “K.” in the field of computer technology and information databases.
In addition, expert S.V., who directly conducted the examination, has a higher technical education, is a specialist in the field of aircraft instrumentation, and has no experience in law and licensing. Thus, the issues decided by the investigator before the expert clearly went beyond the authority of the expert S.V. In addition, when appointing a computer-technical examination, the investigator formulated questions related to the field of licensing and jurisprudence, not related to the subject of research of his assigned examination, which went beyond the special knowledge of the expert S.V.
In connection with the circumstances, the expert report was declared inadmissible by the court and excluded from the list of evidence (Appeal ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the St. Petersburg City Court of April 20, 2017 in case No. 22-2649 / 2017).
5. An expert’s study of computer information should be carried out in relation to various digital devices through special software with the creation of an image of the studied information carrier.
The methodology of computer-technical examinations provides for measures to ensure the safety of digital information. Among these measures, the following are distinguished: when connecting the digital information medium to the expert’s test computer, hardware is used to block the destruction or storage of information, after which the digital information is completely copied to the zones specially allocated by the expert on the test computer (the so-called image creation of the digital information medium under study). It is over the “image” that the expert carries out the research. These actions should only be carried out using specialized software, the use of which should be justified in an expert opinion ( Appeal resolution of the Judicial board for criminal cases of the Moscow city court of 11.25.2013 in the case of 10-12204 )
The subject of computer-aided technical expertise can be not only computer devices, but also any other media of digital information, including:
- SIM-cards (Resolution of the Presidium of the Novosibirsk Regional Court of June 24, 2016 in the case of 44U-124/2016, the Verdict of the Altai Regional Court of December 11, 2013 in the case of No. 2-96 / 2013);
- mobile phones, pagers, smartphones, voice recorders (A the determination of the Judicial Collegium of Criminal Cases of the Moscow City Court of November 29, 2016 in case No. 10-17624 / 2016 );
- flash cards, optical discs (Appeal ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Moscow City Court of 02.07.2015 in case No. 22-2363 / 2015);
- cash registers ( The ruling of the Moscow City Court of 08.06.2011 at No. 4u / 7-3435 );
- specific programs, other copyright objects, etc. (Appeal ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the St. Petersburg City Court of April 20, 2017 in case No. 22-2649 / 2017).
Accused P.A. when fulfilling the requirements Art. 217 Criminal Procedure Code of the Russian Federation in a criminal case under investigation by the Investigative Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia, investigator A. was filed with a request for review of the possibility of copying with his technical means of annexes to expert opinions prepared electronically in a criminal case, as well as the contents of the material evidence indicated in the application in the form of electronic information carriers, as well as other material evidence and photographs, audio and (or video recordings, filming and other applications to the protocols of investigative actions).
Upon consideration of this application, the investigator issued a decision to refuse to satisfy this application in terms of connecting to a computer, then viewing and copying the information contained on the media (storage devices) received from the victims and seized from the accused (persons involved); copying information contained in optical information carriers obtained after computer-aided forensic examinations.
Defendant P.A. He appealed to the court in order Art. 125 The Criminal Procedure Code of the Russian Federation, in which he asked to recognize as unlawful and unreasonable the refusal of the investigator to satisfy the stated petition, believing that the arguments of the investigator, which served as the basis for the refusal to satisfy this petition, are not based on law.
The courts of the first and appeal instance denied the complaint on the basis of the following:
- any connection of information storages after computer-technical forensic examinations without the use of a specialized forensic software and hardware complex can lead to a violation of the integrity of the contents of information storages;
- provisions Art. 217 Code of Criminal Procedure and Art. 47 The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation does not provide for the removal and receipt by the accused when familiarizing themselves with the materials of the criminal case of a copy of the information contained on electronic drives recognized in the case as material evidence.
(Appeal ruling of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Moscow City Court of June 22, 2015 in case 10-7831 / 2015).
***
Source: Review of judicial practice on the participation of a specialist and the production of forensic examinations in the study of digital information
Original message
Обзор судебной практики по участию специалиста и производству судебных экспертиз при исследовании цифровой информации.
1. Участие специалиста при изъятии электронных носителей информации в ходе обыска или выемки обязательно только в случае возникновения необходимости в применении специальных знаний и угрозе потери хранящейся на носителе информации.
Ч. 9.1 ст. 182 и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ прямо устанавливают, что при производстве обыска и выемки изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста. Указанные положения уголовно-процессуального закона не допускают исключений. Между тем понятие электронного носителя информации прямо не раскрывается в тексте закона и может быть распространено на сильно отличающиеся друг от друга по сложности технические средства. Вследствие этого судами была выработана позиция, в соответствии с которой изъятие электронного носителя информации в ходе обыска или выемки может правомерно осуществляться без специалиста, если копирование информации, содержащейся на нем, не производится либо изъятие не представляет сложности и не требует специальных знаний и навыков.
На возможность изъятия электронных носителей информации без участия специалиста указывают многие региональные суды (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08.08.2016 по делу № 22-6494/2016, Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04.08.2015 по делу № 22-4519/2015), подчеркивая право следователя в рамках принципа независимости (ч.1 ст. 168 УПК РФ) самому определять, в каком случае обстоятельства требуют участия специалиста, а в каком — нет (Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07.10.2013 по делу № 10-9861).
Так, Советским районным судом г. Орска гр. Я. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере. В апелляционной жалобе осужденный просил отменить приговор, среди прочего ссылаясь на то, что изъятие у него мобильного телефона, являющегося электронным носителем информации, было произведено сотрудниками Линейного отдела МВД России на транспорте без участия специалиста в нарушение ч. 3.1. ст. 183 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции признал указанный довод гр. Я. необоснованным, указав, что из смысла ч. 3.1. ст. 183 УПК РФ участие специалиста при производстве выемки в ходе изъятия электронных носителей информации требуется при наличии нуждаемости в данном специалисте, то есть когда необходимо применить специальные познания и навыки. В частности, если при производстве выемки производится копирование информации на другие электронные носители информации, участие специалиста обязательно, так как это связано с риском утраты или изменения информации. При этом, из материалов дела следует, что при выемке следователь пользовался обычными функциями просмотра телефона, не прибегая к необходимости поиска и открытия закрытых для общего доступа файлов, что говорит о законности произведенных действий (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03.11.2016 по делу № 22-4229/2016).
2. Участие специалиста при осмотре изъятых электронных носителей информации не обязательно и производится только по инициативе следователя.
Отсутствие специалиста при производстве следователем осмотра электронных носителей информации в большинстве уголовных дел вызывает у стороны защиты сомнения в достоверности полученного таким образом протокола осмотра. Зачастую подобные протоколы осмотра просят признать недопустимым доказательством, так как способ их получения не исключает возможность монтажа или иной фальсификации содержащихся на электронном носителе сведений со стороны следственных органов.
Между тем, подобные жалобы и доводы признаются судами несостоятельными в связи с отсутствием у следователя предусмотренной ст. 177 УПК РФ прямой обязанности по привлечению специалиста при проведении следственного осмотра. В большинстве судебных актов участие специалиста при осмотре информации на электронных носителях признается излишним (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.10.2016 по делу 10-14375/2016). Более того, протокол подобного осмотра является допустимым доказательством даже в случае отсутствия проведения в дальнейшем соответствующей экспертизы записей компьютера или иного цифрового устройства (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.06.2016 по делу 10-99015/2016).
В качестве основания для привлечения следователем специалиста при осмотре информации на электронных носителях может выступать необходимость применить специальные знания и навыки в следующих случаях:
- поиск и открытие закрытых для общего доступа файлов (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03.11.2016 по делу № 22-4229/2016);
- обнаружение признаков удаления файлов, их изменения, реквизитов операций, произведенных с ними (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08.08.2016 по делу № 22-6494/2016).
3. Проведение судебной экспертизы в отношении цифровой информации, содержащейся в памяти мобильных абонентских устройств, не предполагает вынесения специального судебного решения.
При рассмотрении уголовного дела осужденного П., суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров электронных носителей информации, содержащих сведения о текстах сообщений, мотивировав такой отказ отсутствием необходимости получения для этого судебного решения.
В связи с изложенным, осужденный П. обратился с жалобой в Конституционный суд, указав, что, среди прочих, ст. 195 УПК РФ «Порядок назначения судебной экспертизы» не соответствует ряду статей Конституции РФ, в той мере, в которой нарушает право граждан на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Указанное следует из того, что данная статья уголовно-процессуального закона допускает возможность получения органом предварительного следствия информации о соединениях между абонентскими устройствами, текстов переписки, почтовых и иных сообщений в ходе производства компьютерно-технических экспертиз изъятых абонентских устройств, без получения судебного решения.
Конституционный суд указал, что проведение экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.
Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая заявителем П. норма УПК РФ не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном аспекте и отказал в принятии жалобы к своему производству (Определение Конституционного суда РФ от 25.01.2018 №189-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Д.А. на нарушение его конституционных прав статьями 176, 177 и 195 УПК РФ»).
4. При назначении судебной компьютерно-технической экспертизы или иной экспертизы, связанной с исследованием компьютерной информации, следователем должно быть выбрано то экспертное учреждение или конкретный эксперт, которые обладают соответствующей специализацией.
Анализ судебной практики показывает, что в связи со сложностью дел, связанных с цифровой информацией, а также низким уровнем технических знаний в области компьютерных технологий, следователями зачастую экспертиза назначается в государственные экспертные учреждения, не имеющие специалистов в нужной области, или частным экспертам, не обладающим необходимой квалификацией. Также многочисленны случаи постановки перед экспертами вопросов, выходящих за пределы их специальных познаний и требующих назначения комплексной экспертизы (особенно по уголовным делам в сфере нарушения авторских и иных интеллектуальных прав на программное обеспечение и т. п.).
Например, по уголовному делу в отношении гр. С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171 и п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, следователем была назначена компьютерно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено АО «К.». Перед экспертом был поставлен вопрос: относятся ли работы, выполненные сотрудниками ЗАО «А.», к виду услуг по обработке информации, осуществлению сбора, анализа и систематизации информационных массивов, и, таким образом, соответствуют ли они работам, предусмотренным п.1 контракта № ... с компанией «А. Корпорейшн».
В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что АО «К.», которому следователем было поручено проведение экспертизы, не является государственной экспертной организаций. Помимо этого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, видами деятельности данной компании является производство радиолокационной, радионавигационной аппаратуры и радиоаппаратуры дистанционного управления, а также научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, что не позволяет говорить о специализации АО «К.» в сфере компьютерных технологий и информационных баз данных.
Кроме того, эксперт С.В., непосредственно производивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, является специалистом в области авиаприборостроения, образования и опыта в области юриспруденции и лицензирования не имеет. Таким образом, вопросы, постановленные следователем перед экспертом, явно выходили за рамки полномочий эксперта С.В. Кроме того, назначая компьютерно-техническую экспертизу, следователь формулировал вопросы, относящиеся к области лицензирования и юриспруденции, не относящиеся к предмету исследования назначенной им экспертизы, выходящие за пределы специальных познаний эксперта С.В.
В связи с изложенными обстоятельствами, экспертное заключение было признано судом недопустимым доказательством и исключено из перечня доказательств (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2017 по делу № 22-2649/2017).
5. Исследование экспертом компьютерной информации должно проводиться в отношении различных цифровых устройств посредством специального программного обеспечения с созданием образа исследуемого носителя информации.
Методика проведения компьютерно-технических экспертиз предусматривает проведения мероприятий по обеспечению сохранности цифровой информации. Среди данных мероприятий выделяются следующие: при подключении носителя цифровой информации к тестовому компьютеру эксперта используются аппаратные средства блокирования уничтожения или сохранения информации, после чего производится полное копирование цифровой информации на специально выделенные экспертом зоны на тестовом компьютере (так называемое создание образа исследуемого носителя цифровой информации). Именно над «образом» эксперт и осуществляет исследование. Данные действия должны проводиться только с использованием специализированного программного обеспечения, использование которого должно быть обосновано в экспертном заключении (Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.11.2013 по делу 10-12204).
Предметом компьютерно-технической экспертизы могут быть не только компьютерные устройства, но и любые иные носители цифровой информации, в том числе:
Обвиняемым П.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу, находящемуся в производстве Следственного департамента МВД России, следователю А. подано ходатайство о предоставлении для ознакомления с возможностью копирования своими техническими средствами приложений к экспертным заключениям, подготовленным в электронном виде по уголовному делу, а также содержимого указанных в ходатайстве вещественных доказательств в виде электронных носителей информации, а также иных вещественных доказательств и фотографий, материалов аудио- и (или видеозаписи, киносъемки и иных приложений к протоколам следственных действий).
По рассмотрению данного ходатайства следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайств в части подключения к ЭВМ, последующего просмотра и копирования информации, содержащейся на носителях (накопителях), полученных от потерпевших и изъятых у обвиняемых (фигурантов); копирования информации, содержащейся на оптических носителях информации, полученных после проведения компьютерно-технических судебных экспертиз.
Обвиняемый П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ следователя в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что доводы следователя, послужившие основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, не основаны на законе.
Судами первой и апелляционной инстанции обвиняемому отказано в удовлетворении жалобы на основании следующего:
- любое подключение накопителей информации после проведения компьютерно-технических судебных экспертиз без использования специализированного криминалистического программно-аппаратного комплекса может повлечь нарушение целостности содержимого накопителей информации;
- положениями ст. 217 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ, не предусмотрено снятие и получение обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела копии информации, содержащейся на признанных по делу вещественными доказательствами электронных накопителях.
(Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.06.2015 по делу 10-7831/2015).
***
Источник: Обзор судебной практики по участию специалиста и производству судебных экспертиз при исследовании цифровой информации
1. Участие специалиста при изъятии электронных носителей информации в ходе обыска или выемки обязательно только в случае возникновения необходимости в применении специальных знаний и угрозе потери хранящейся на носителе информации.
Ч. 9.1 ст. 182 и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ прямо устанавливают, что при производстве обыска и выемки изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста. Указанные положения уголовно-процессуального закона не допускают исключений. Между тем понятие электронного носителя информации прямо не раскрывается в тексте закона и может быть распространено на сильно отличающиеся друг от друга по сложности технические средства. Вследствие этого судами была выработана позиция, в соответствии с которой изъятие электронного носителя информации в ходе обыска или выемки может правомерно осуществляться без специалиста, если копирование информации, содержащейся на нем, не производится либо изъятие не представляет сложности и не требует специальных знаний и навыков.
На возможность изъятия электронных носителей информации без участия специалиста указывают многие региональные суды (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08.08.2016 по делу № 22-6494/2016, Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04.08.2015 по делу № 22-4519/2015), подчеркивая право следователя в рамках принципа независимости (ч.1 ст. 168 УПК РФ) самому определять, в каком случае обстоятельства требуют участия специалиста, а в каком — нет (Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07.10.2013 по делу № 10-9861).
Так, Советским районным судом г. Орска гр. Я. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере. В апелляционной жалобе осужденный просил отменить приговор, среди прочего ссылаясь на то, что изъятие у него мобильного телефона, являющегося электронным носителем информации, было произведено сотрудниками Линейного отдела МВД России на транспорте без участия специалиста в нарушение ч. 3.1. ст. 183 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции признал указанный довод гр. Я. необоснованным, указав, что из смысла ч. 3.1. ст. 183 УПК РФ участие специалиста при производстве выемки в ходе изъятия электронных носителей информации требуется при наличии нуждаемости в данном специалисте, то есть когда необходимо применить специальные познания и навыки. В частности, если при производстве выемки производится копирование информации на другие электронные носители информации, участие специалиста обязательно, так как это связано с риском утраты или изменения информации. При этом, из материалов дела следует, что при выемке следователь пользовался обычными функциями просмотра телефона, не прибегая к необходимости поиска и открытия закрытых для общего доступа файлов, что говорит о законности произведенных действий (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03.11.2016 по делу № 22-4229/2016).
2. Участие специалиста при осмотре изъятых электронных носителей информации не обязательно и производится только по инициативе следователя.
Отсутствие специалиста при производстве следователем осмотра электронных носителей информации в большинстве уголовных дел вызывает у стороны защиты сомнения в достоверности полученного таким образом протокола осмотра. Зачастую подобные протоколы осмотра просят признать недопустимым доказательством, так как способ их получения не исключает возможность монтажа или иной фальсификации содержащихся на электронном носителе сведений со стороны следственных органов.
Между тем, подобные жалобы и доводы признаются судами несостоятельными в связи с отсутствием у следователя предусмотренной ст. 177 УПК РФ прямой обязанности по привлечению специалиста при проведении следственного осмотра. В большинстве судебных актов участие специалиста при осмотре информации на электронных носителях признается излишним (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.10.2016 по делу 10-14375/2016). Более того, протокол подобного осмотра является допустимым доказательством даже в случае отсутствия проведения в дальнейшем соответствующей экспертизы записей компьютера или иного цифрового устройства (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.06.2016 по делу 10-99015/2016).
В качестве основания для привлечения следователем специалиста при осмотре информации на электронных носителях может выступать необходимость применить специальные знания и навыки в следующих случаях:
- поиск и открытие закрытых для общего доступа файлов (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03.11.2016 по делу № 22-4229/2016);
- обнаружение признаков удаления файлов, их изменения, реквизитов операций, произведенных с ними (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08.08.2016 по делу № 22-6494/2016).
3. Проведение судебной экспертизы в отношении цифровой информации, содержащейся в памяти мобильных абонентских устройств, не предполагает вынесения специального судебного решения.
При рассмотрении уголовного дела осужденного П., суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров электронных носителей информации, содержащих сведения о текстах сообщений, мотивировав такой отказ отсутствием необходимости получения для этого судебного решения.
В связи с изложенным, осужденный П. обратился с жалобой в Конституционный суд, указав, что, среди прочих, ст. 195 УПК РФ «Порядок назначения судебной экспертизы» не соответствует ряду статей Конституции РФ, в той мере, в которой нарушает право граждан на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Указанное следует из того, что данная статья уголовно-процессуального закона допускает возможность получения органом предварительного следствия информации о соединениях между абонентскими устройствами, текстов переписки, почтовых и иных сообщений в ходе производства компьютерно-технических экспертиз изъятых абонентских устройств, без получения судебного решения.
Конституционный суд указал, что проведение экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.
Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая заявителем П. норма УПК РФ не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном аспекте и отказал в принятии жалобы к своему производству (Определение Конституционного суда РФ от 25.01.2018 №189-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прозоровского Д.А. на нарушение его конституционных прав статьями 176, 177 и 195 УПК РФ»).
4. При назначении судебной компьютерно-технической экспертизы или иной экспертизы, связанной с исследованием компьютерной информации, следователем должно быть выбрано то экспертное учреждение или конкретный эксперт, которые обладают соответствующей специализацией.
Анализ судебной практики показывает, что в связи со сложностью дел, связанных с цифровой информацией, а также низким уровнем технических знаний в области компьютерных технологий, следователями зачастую экспертиза назначается в государственные экспертные учреждения, не имеющие специалистов в нужной области, или частным экспертам, не обладающим необходимой квалификацией. Также многочисленны случаи постановки перед экспертами вопросов, выходящих за пределы их специальных познаний и требующих назначения комплексной экспертизы (особенно по уголовным делам в сфере нарушения авторских и иных интеллектуальных прав на программное обеспечение и т. п.).
Например, по уголовному делу в отношении гр. С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171 и п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, следователем была назначена компьютерно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено АО «К.». Перед экспертом был поставлен вопрос: относятся ли работы, выполненные сотрудниками ЗАО «А.», к виду услуг по обработке информации, осуществлению сбора, анализа и систематизации информационных массивов, и, таким образом, соответствуют ли они работам, предусмотренным п.1 контракта № ... с компанией «А. Корпорейшн».
В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что АО «К.», которому следователем было поручено проведение экспертизы, не является государственной экспертной организаций. Помимо этого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, видами деятельности данной компании является производство радиолокационной, радионавигационной аппаратуры и радиоаппаратуры дистанционного управления, а также научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, что не позволяет говорить о специализации АО «К.» в сфере компьютерных технологий и информационных баз данных.
Кроме того, эксперт С.В., непосредственно производивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, является специалистом в области авиаприборостроения, образования и опыта в области юриспруденции и лицензирования не имеет. Таким образом, вопросы, постановленные следователем перед экспертом, явно выходили за рамки полномочий эксперта С.В. Кроме того, назначая компьютерно-техническую экспертизу, следователь формулировал вопросы, относящиеся к области лицензирования и юриспруденции, не относящиеся к предмету исследования назначенной им экспертизы, выходящие за пределы специальных познаний эксперта С.В.
В связи с изложенными обстоятельствами, экспертное заключение было признано судом недопустимым доказательством и исключено из перечня доказательств (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2017 по делу № 22-2649/2017).
5. Исследование экспертом компьютерной информации должно проводиться в отношении различных цифровых устройств посредством специального программного обеспечения с созданием образа исследуемого носителя информации.
Методика проведения компьютерно-технических экспертиз предусматривает проведения мероприятий по обеспечению сохранности цифровой информации. Среди данных мероприятий выделяются следующие: при подключении носителя цифровой информации к тестовому компьютеру эксперта используются аппаратные средства блокирования уничтожения или сохранения информации, после чего производится полное копирование цифровой информации на специально выделенные экспертом зоны на тестовом компьютере (так называемое создание образа исследуемого носителя цифровой информации). Именно над «образом» эксперт и осуществляет исследование. Данные действия должны проводиться только с использованием специализированного программного обеспечения, использование которого должно быть обосновано в экспертном заключении (Апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.11.2013 по делу 10-12204).
Предметом компьютерно-технической экспертизы могут быть не только компьютерные устройства, но и любые иные носители цифровой информации, в том числе:
- SIM-карты (Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 24.06.2016 по делу 44У-124/2016, Приговор Алтайского краевого суда от 11.12.2013 по делу №2-96/2013);
- мобильные телефоны, пейджеры, смартфоны, диктофоны (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.11.2016 по делу №10-17624/2016);
- флэш-карты, оптические диски (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02.07.2015 по делу №22-2363/2015);
- контрольно-кассовые машины (Постановление Московского городского суда от 08.06.2011 по №4у/7-3435);
- конкретные программы, иные объекты авторских прав и т.п. (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2017 по делу № 22-2649/2017).
Обвиняемым П.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу, находящемуся в производстве Следственного департамента МВД России, следователю А. подано ходатайство о предоставлении для ознакомления с возможностью копирования своими техническими средствами приложений к экспертным заключениям, подготовленным в электронном виде по уголовному делу, а также содержимого указанных в ходатайстве вещественных доказательств в виде электронных носителей информации, а также иных вещественных доказательств и фотографий, материалов аудио- и (или видеозаписи, киносъемки и иных приложений к протоколам следственных действий).
По рассмотрению данного ходатайства следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайств в части подключения к ЭВМ, последующего просмотра и копирования информации, содержащейся на носителях (накопителях), полученных от потерпевших и изъятых у обвиняемых (фигурантов); копирования информации, содержащейся на оптических носителях информации, полученных после проведения компьютерно-технических судебных экспертиз.
Обвиняемый П.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ следователя в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что доводы следователя, послужившие основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, не основаны на законе.
Судами первой и апелляционной инстанции обвиняемому отказано в удовлетворении жалобы на основании следующего:
- любое подключение накопителей информации после проведения компьютерно-технических судебных экспертиз без использования специализированного криминалистического программно-аппаратного комплекса может повлечь нарушение целостности содержимого накопителей информации;
- положениями ст. 217 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ, не предусмотрено снятие и получение обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела копии информации, содержащейся на признанных по делу вещественными доказательствами электронных накопителях.
(Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.06.2015 по делу 10-7831/2015).
***
Источник: Обзор судебной практики по участию специалиста и производству судебных экспертиз при исследовании цифровой информации
