- Inscrit
- 12 Déc. 2017
- messages
- 422
- Score de réaction
- 451
- Points
- 193
- Localisation
- г.Ейск, ул.Коммунистическая, 12/1, офис 308
Electronic correspondence as evidence in a dispute.
Studying the arbitration practice, in which companies referred to e-mail correspondence as evidence of their innocence, and found out what actions of the organization at the stage of signing the agreement would make such correspondence a valuable proof.
Domain is not proof
The company filed a lawsuit against the company for debt collection under acts of work performed. By a decision of the Moscow Arbitration Court of March 7, 2018 No. A40-225493 / 17-25-1438, the plaintiff was denied claims in connection with the failure to provide adequate evidence that the work was completed and the acts were sent to the defendant.
In support of his claims, the plaintiff referred to electronic correspondence. Not accepting this evidence as weighty, the arbitrators indicated that the case file does not contain a signed agreement allowing the parties to establish an agreement on recognition of email correspondence as valid. In addition, there were no documents indicating the coordination of email addresses of representatives of the parties.
The judge noted that in order to use electronic materials as written evidence, it was necessary to provide a way to establish their reliability. In order to accept an email message as an argument, if the document is disputed, and also if the contract is not concluded by exchanging such messages, the plaintiff must provide evidence of the ownership of the email addresses to the parties to the dispute.
The plaintiff did not provide evidence that the email address to which the letters, certificates of rendered services, and reports on the work done were sent belonged to the defendant. The arbitrators also indicated that the coincidence of the name of the respondent organization and the domain name is not clear evidence of the ownership of the specified domain to the defendant.
Doubtful screenshot
The company appealed to the company in court to recover funds in connection with the non-delivery of goods under the agreement agreed upon by the parties. In support of the stated requirements, the plaintiff referred to correspondence between business partners about the conclusion and execution of the contract by e-mail.
By a decision of the Moscow City Arbitration Court of December 10, 2017 No. A40-165378 / 17-81-1578, the stated requirements were denied with reference to the fact that correspondence by e-mail cannot be recognized as valid evidence, since it does not allow to establish reliably that Messages come from the supplying party in the absence of a contract or agreement on the email addresses of the parties. There are no any attachments, additional agreements, agreements concluded by the parties that indicate that business partners have agreed on email addresses for the execution of the agreement, are absent in the case file. The arbitrators also indicated that the link to the screenshot of the supplier’s website as proof of the ownership of the email addresses to the defendant was not proper evidence, since it does not contain information about the employee who published this information. In addition, the screenshot is not framed in the form of a protocol of inspection of a web page certified by a notary.
Confirmation in the "body of the letter"
The cooperative filed a lawsuit against the company for debt collection under a fee-based service agreement. As evidence of the fulfillment of its obligations and acceptance by the defendant of the execution of the stages of work in full, the court accepted the correspondence of the parties by e-mail. The arguments of the defendant that the printout of the correspondence cannot be recognized as admissible evidence, since the parties did not agree on such a form of sending correspondence to each other, and that the printouts were easy to falsify, were rejected by the court. In their decision, the arbitrators indicated that the practice between the parties of using electronic correspondence was confirmed by the indication by the cooperative and the society in their letters to each other of email addresses. In addition, there is no statement to falsify evidence in accordance with Article 161 of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation (Decision of the Arbitration Court of the Komi Republic of December 18, 2017 in case No. A29-12532 / 2017).
Correspondence with the founder
The plaintiff filed a claim to the LLC for the recovery of debt for services rendered. As evidence, the plaintiff indicated that the contract was sent to the defendant by e-mail from the founder, which is confirmed by the protocol of examination of evidence drawn up by a notary.
The court did not accept as an argument the copy of the contract provided by the plaintiff without a number and date, received by e-mail, indicating that it was not possible to establish any legal relationship between the plaintiff and the defendant from correspondence. The correspondence itself does not confirm the acceptance of obligations by the defendant or the conclusion of an agreement, since it does not reflect the will of a person authorized to represent the interests of the defendant, the claimant's affiliation with the director’s signature agreement is unconditionally confirmed, the correspondence was conducted by the founder.
By a decision of the Moscow Arbitration Court of October 4, 2017 in the case No. A40-198411 / 14 (13-1064), the stated requirements were refused.
Part of the contract
The company appealed to the court with a request to recognize the subcontract as concluded. When studying the case materials, the court accepted the electronic correspondence of the parties as appropriate evidence, indicating that according to the terms of the contract in the process of executing the contract, the parties are in constant communication through the exchange of correspondence, including by e-mail. The contract contains the email addresses of both the plaintiff and the defendant. By a decision of the Arbitration Court of the Nizhny Novgorod Region of October 16, 2017 in case No. A43-19164 / 2017, the claims were satisfied.
Notarized
The company filed a lawsuit to recover debt for payment of services rendered. In support of the stated requirements, the plaintiff submitted electronic correspondence on the direction of disputed acts of services rendered from the plaintiff’s email to the respondent’s address, which is certified by a notary public.
The court accepted this evidence, indicating that the parties had agreed on the possibility of exchanging documents via the Internet, fixing it in the terms of the contract. By a decision of the Arbitration Court of the city of St. Petersburg and the Leningrad Region of March 27, 2018 in case No. A56-70736 / 2017, the claims were satisfied.
Without agreement
The IP appealed to the court with a request to collect the amount of the debt, indicating that under the concluded supply contract the goods were paid in full, but were not delivered. Objecting to the stated requirements, the defendant referred to the electronic correspondence with the plaintiff, in which he actually acknowledged receipt of the goods, however, the court did not accept this correspondence by e-mail as proper evidence with reference to paragraph 3 of Article 75 of the APC of the Russian Federation. The court indicated that the correspondence presented in the case file was not admissible evidence, since such a way of exchanging documents between the parties was not agreed upon by the agreement (Decision of the Arbitration Court of the Orenburg Region dated March 10, 2016 in case No. A47-6701 / 2015).
Until proven otherwise
The company appealed to the court with a request to recover unjust enrichment, indicating that in violation of the terms of the supply contract the defendant shipped other goods instead of the agreed one.
In support of the stated requirements the plaintiff submitted correspondence. The defendant indicated that this correspondence in the form of screenshots of the pages is unacceptable evidence, since the parties to the agreement did not determine the email addresses to which legally significant messages could be sent.
The court did not agree with this position, indicating that the absence of an agreement on the exchange of electronic documents, as well as the absence of an electronic digital signature, is not a violation of the law. Receiving or sending a message using an e-mail address known as the person’s mail or the office mail of his competent employee indicates that the person has committed these actions until proven otherwise. In its decision of April 6, 2018 in case No. A57-3084 / 2017, the Arbitration Court of the Saratov Region recognized the correspondence as an admissible circumstance confirming the relationship related to the supply of goods.
Studying the arbitration practice, in which companies referred to e-mail correspondence as evidence of their innocence, and found out what actions of the organization at the stage of signing the agreement would make such correspondence a valuable proof.
Domain is not proof
The company filed a lawsuit against the company for debt collection under acts of work performed. By a decision of the Moscow Arbitration Court of March 7, 2018 No. A40-225493 / 17-25-1438, the plaintiff was denied claims in connection with the failure to provide adequate evidence that the work was completed and the acts were sent to the defendant.
In support of his claims, the plaintiff referred to electronic correspondence. Not accepting this evidence as weighty, the arbitrators indicated that the case file does not contain a signed agreement allowing the parties to establish an agreement on recognition of email correspondence as valid. In addition, there were no documents indicating the coordination of email addresses of representatives of the parties.
The judge noted that in order to use electronic materials as written evidence, it was necessary to provide a way to establish their reliability. In order to accept an email message as an argument, if the document is disputed, and also if the contract is not concluded by exchanging such messages, the plaintiff must provide evidence of the ownership of the email addresses to the parties to the dispute.
The plaintiff did not provide evidence that the email address to which the letters, certificates of rendered services, and reports on the work done were sent belonged to the defendant. The arbitrators also indicated that the coincidence of the name of the respondent organization and the domain name is not clear evidence of the ownership of the specified domain to the defendant.
Doubtful screenshot
The company appealed to the company in court to recover funds in connection with the non-delivery of goods under the agreement agreed upon by the parties. In support of the stated requirements, the plaintiff referred to correspondence between business partners about the conclusion and execution of the contract by e-mail.
By a decision of the Moscow City Arbitration Court of December 10, 2017 No. A40-165378 / 17-81-1578, the stated requirements were denied with reference to the fact that correspondence by e-mail cannot be recognized as valid evidence, since it does not allow to establish reliably that Messages come from the supplying party in the absence of a contract or agreement on the email addresses of the parties. There are no any attachments, additional agreements, agreements concluded by the parties that indicate that business partners have agreed on email addresses for the execution of the agreement, are absent in the case file. The arbitrators also indicated that the link to the screenshot of the supplier’s website as proof of the ownership of the email addresses to the defendant was not proper evidence, since it does not contain information about the employee who published this information. In addition, the screenshot is not framed in the form of a protocol of inspection of a web page certified by a notary.
Confirmation in the "body of the letter"
The cooperative filed a lawsuit against the company for debt collection under a fee-based service agreement. As evidence of the fulfillment of its obligations and acceptance by the defendant of the execution of the stages of work in full, the court accepted the correspondence of the parties by e-mail. The arguments of the defendant that the printout of the correspondence cannot be recognized as admissible evidence, since the parties did not agree on such a form of sending correspondence to each other, and that the printouts were easy to falsify, were rejected by the court. In their decision, the arbitrators indicated that the practice between the parties of using electronic correspondence was confirmed by the indication by the cooperative and the society in their letters to each other of email addresses. In addition, there is no statement to falsify evidence in accordance with Article 161 of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation (Decision of the Arbitration Court of the Komi Republic of December 18, 2017 in case No. A29-12532 / 2017).
Correspondence with the founder
The plaintiff filed a claim to the LLC for the recovery of debt for services rendered. As evidence, the plaintiff indicated that the contract was sent to the defendant by e-mail from the founder, which is confirmed by the protocol of examination of evidence drawn up by a notary.
The court did not accept as an argument the copy of the contract provided by the plaintiff without a number and date, received by e-mail, indicating that it was not possible to establish any legal relationship between the plaintiff and the defendant from correspondence. The correspondence itself does not confirm the acceptance of obligations by the defendant or the conclusion of an agreement, since it does not reflect the will of a person authorized to represent the interests of the defendant, the claimant's affiliation with the director’s signature agreement is unconditionally confirmed, the correspondence was conducted by the founder.
By a decision of the Moscow Arbitration Court of October 4, 2017 in the case No. A40-198411 / 14 (13-1064), the stated requirements were refused.
Part of the contract
The company appealed to the court with a request to recognize the subcontract as concluded. When studying the case materials, the court accepted the electronic correspondence of the parties as appropriate evidence, indicating that according to the terms of the contract in the process of executing the contract, the parties are in constant communication through the exchange of correspondence, including by e-mail. The contract contains the email addresses of both the plaintiff and the defendant. By a decision of the Arbitration Court of the Nizhny Novgorod Region of October 16, 2017 in case No. A43-19164 / 2017, the claims were satisfied.
Notarized
The company filed a lawsuit to recover debt for payment of services rendered. In support of the stated requirements, the plaintiff submitted electronic correspondence on the direction of disputed acts of services rendered from the plaintiff’s email to the respondent’s address, which is certified by a notary public.
The court accepted this evidence, indicating that the parties had agreed on the possibility of exchanging documents via the Internet, fixing it in the terms of the contract. By a decision of the Arbitration Court of the city of St. Petersburg and the Leningrad Region of March 27, 2018 in case No. A56-70736 / 2017, the claims were satisfied.
Without agreement
The IP appealed to the court with a request to collect the amount of the debt, indicating that under the concluded supply contract the goods were paid in full, but were not delivered. Objecting to the stated requirements, the defendant referred to the electronic correspondence with the plaintiff, in which he actually acknowledged receipt of the goods, however, the court did not accept this correspondence by e-mail as proper evidence with reference to paragraph 3 of Article 75 of the APC of the Russian Federation. The court indicated that the correspondence presented in the case file was not admissible evidence, since such a way of exchanging documents between the parties was not agreed upon by the agreement (Decision of the Arbitration Court of the Orenburg Region dated March 10, 2016 in case No. A47-6701 / 2015).
Until proven otherwise
The company appealed to the court with a request to recover unjust enrichment, indicating that in violation of the terms of the supply contract the defendant shipped other goods instead of the agreed one.
In support of the stated requirements the plaintiff submitted correspondence. The defendant indicated that this correspondence in the form of screenshots of the pages is unacceptable evidence, since the parties to the agreement did not determine the email addresses to which legally significant messages could be sent.
The court did not agree with this position, indicating that the absence of an agreement on the exchange of electronic documents, as well as the absence of an electronic digital signature, is not a violation of the law. Receiving or sending a message using an e-mail address known as the person’s mail or the office mail of his competent employee indicates that the person has committed these actions until proven otherwise. In its decision of April 6, 2018 in case No. A57-3084 / 2017, the Arbitration Court of the Saratov Region recognized the correspondence as an admissible circumstance confirming the relationship related to the supply of goods.
Original message
Электронная переписка как доказательство в споре.
Изучая арбитражную практику, в которой компании в качестве доказательств своей правоты ссылались на переписку по электронной почте, и узнал, какие действия организации еще на стадии подписания договора сделают такую переписку ценным доказательством.
Домен – не доказательство
Компания обратилась с иском к обществу о взыскании задолженности по актам выполненных работ. Решением Арбитражного суда Москвы от 7 марта 2018 года № А40-225493/17-25-1438 истцу отказано в удовлетворении требований в связи с непредставлением надлежащих доказательств того, что работы были выполнены и акты направлены ответчику.
В обоснование своих требований истец ссылался на электронную переписку. Не принимая эти доказательства в качестве весомых, арбитры указали, что в материалах дела отсутствует подписанный договор, позволяющий установить заключение сторонами соглашения о признании переписки по электронной почте действительной. Кроме того, отсутствовали документы с указанием на согласование адресов электронной почты представителей сторон.
Судья обратил внимание, что для использования электронных материалов в качестве письменного доказательства необходимо обеспечить способ установления их достоверности. Для принятия сообщения электронной почты в качестве аргумента, в случае если документ оспаривается, а также если речь идет о незаключении договора посредством обмена такими сообщениями, истец должен представить доказательства принадлежности электронных адресов сторонам спора.
Истцом не было представлено доказательств, что адрес электронной почты, по которому направлялись письма, акты оказанных услуг, отчеты о проделанной работе, принадлежит ответчику. Арбитры также указали, что совпадение названия организации-ответчика и доменного имени не является однозначным доказательством принадлежности указанного домена ответчику.
Сомнительный скриншот
Фирма обратился в суд к обществу о взыскании средств в связи с непоставкой в согласованный сторонами срок товара по договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на переписку между деловыми партнерами о заключении и исполнении договора посредством электронной почты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2017 года № А40-165378/17-81-1578 было отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то обстоятельство, что переписку по электронной почте нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она не позволяет достоверно установить, что сообщения исходят от стороны по поставке в отсутствие договора или соглашения об адресах электронной почты сторон. Какие-либо приложения, дополнительные соглашения, договоры, заключенные сторонами и свидетельствующие о том, что деловые партнеры согласовали адреса электронной почты для исполнения договора, в материалах дела отсутствуют. Арбитры также указали, что ссылка на скриншот сайта поставщика как на доказательство принадлежности адресов электронной почты ответчику не является надлежащим доказательством, поскольку на нем отсутствуют данные о сотруднике, который эту информацию опубликовал. Кроме этого, скриншот не оформлен в виде протокола осмотра интернет-страницы, удостоверенного нотариусом.
Подтверждение в «теле письма»
Кооператив обратился в суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В качестве доказательства исполнения своих обязательств и принятия ответчиком исполнения этапов работы в полном объеме суд принял переписку сторон по электронной почте. Доводы ответчика о том, что распечатка переписки не может быть признана в качестве допустимых доказательств, поскольку стороны не согласовали такую форму направления в адрес друг друга корреспонденции, а также о том, что указанные распечатки несложно сфальсифицировать, судом были отклонены. В своем решении арбитры указали, что сложившаяся между сторонами практика использования электронной переписки подтверждается указанием кооперативом и обществом в своих письмах друг к другу адресов электронной почты. Кроме того, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ отсутствует (Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 декабря 2017 г. по делу № А29-12532/2017).
Переписка с учредителем
Истец обратился с исковыми требованиями к ООО о взыскании задолженности за оказанные услуги. В качестве доказательств истец указал, что договор был направлен ответчику по электронной почте с адреса учредителя, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом.
Суд не принял в качестве аргумента представленную истцом копию договора без номера и даты, полученную им по электронной почте, указав, что из переписки установить какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком не представляется возможным. Сама переписка не подтверждает принятие на себя обязательств ответчиком или заключение договора, так как не отражает волю лица, уполномоченного представлять интересы ответчика, принадлежность на договоре подписи генерального директора истцом безусловно не подтверждена, переписка велась учредителем.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2017 года по делу № А40-198411/ 14(13-1064) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Часть контракта
Общество обратилось в суд с требованием о признании договора субподряда заключенным. При изучении материалов дела суд в качестве надлежащего доказательства принял электронную переписку сторон, указав, что по условиям заключенного договора в процессе исполнения контракта стороны осуществляют постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, в том числе по электронной почте. В договоре указаны адреса электронной почты как истца, так и ответчика. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 октября 2017 года по делу № А43-19164/2017 исковые требования удовлетворены.
Заверено нотариусом
Компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг. В обоснование заявленных требований истцом представлена электронная переписка о направлении спорных актов оказанных услуг с электронной почты истца на адрес ответчика, которая удостоверена нотариусом.
Суд принял данное доказательство, указав, что стороны согласовали возможность обмена документами посредством Интернета, закрепив это в условиях договора. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2018 года по делу № А56-70736/2017 исковые требования удовлетворены.
Без согласования
ИП обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга, указав, что по заключенному договору поставки товар был оплачен полностью, однако не поставлен. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на электронную переписку с истцом, в которой он фактически признает получение товара, однако судом данная переписка по электронной почте в качестве надлежащего доказательства не была принята со ссылкой на пункт 3 статьи 75 АПК РФ. Суд указал, что представленная в материалах дела переписка не является допустимым доказательством, поскольку такой способ обмена документами между сторонами договором не согласовывался (Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2016 по делу № А47-6701/2015).
Пока не доказано обратное
Общество обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в нарушение условий договора поставки ответчик отгрузил иной товар вместо оговоренного.
В обоснование заявленных требований истцом представлена переписка. Ответчик указал, что данная корреспонденция в виде скриншотов страниц является недопустимым доказательством, поскольку договором стороны не определили электронные адреса, на которые могут направляться юридически значимые сообщения.
Суд не согласился с такой позицией, указав, что отсутствие соглашения об обмене электронными документами, а равно отсутствие электронной цифровой подписи, не является нарушением требования закона. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока не доказано обратное. Переписку в своем решении от 6 апреля 2018 года по делу № А57-3084/2017 Арбитражный суд Саратовской области признал допустимым обстоятельством, подтверждающим взаимоотношения, связанные с поставкой товара.
Изучая арбитражную практику, в которой компании в качестве доказательств своей правоты ссылались на переписку по электронной почте, и узнал, какие действия организации еще на стадии подписания договора сделают такую переписку ценным доказательством.
Домен – не доказательство
Компания обратилась с иском к обществу о взыскании задолженности по актам выполненных работ. Решением Арбитражного суда Москвы от 7 марта 2018 года № А40-225493/17-25-1438 истцу отказано в удовлетворении требований в связи с непредставлением надлежащих доказательств того, что работы были выполнены и акты направлены ответчику.
В обоснование своих требований истец ссылался на электронную переписку. Не принимая эти доказательства в качестве весомых, арбитры указали, что в материалах дела отсутствует подписанный договор, позволяющий установить заключение сторонами соглашения о признании переписки по электронной почте действительной. Кроме того, отсутствовали документы с указанием на согласование адресов электронной почты представителей сторон.
Судья обратил внимание, что для использования электронных материалов в качестве письменного доказательства необходимо обеспечить способ установления их достоверности. Для принятия сообщения электронной почты в качестве аргумента, в случае если документ оспаривается, а также если речь идет о незаключении договора посредством обмена такими сообщениями, истец должен представить доказательства принадлежности электронных адресов сторонам спора.
Истцом не было представлено доказательств, что адрес электронной почты, по которому направлялись письма, акты оказанных услуг, отчеты о проделанной работе, принадлежит ответчику. Арбитры также указали, что совпадение названия организации-ответчика и доменного имени не является однозначным доказательством принадлежности указанного домена ответчику.
Сомнительный скриншот
Фирма обратился в суд к обществу о взыскании средств в связи с непоставкой в согласованный сторонами срок товара по договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на переписку между деловыми партнерами о заключении и исполнении договора посредством электронной почты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2017 года № А40-165378/17-81-1578 было отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то обстоятельство, что переписку по электронной почте нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она не позволяет достоверно установить, что сообщения исходят от стороны по поставке в отсутствие договора или соглашения об адресах электронной почты сторон. Какие-либо приложения, дополнительные соглашения, договоры, заключенные сторонами и свидетельствующие о том, что деловые партнеры согласовали адреса электронной почты для исполнения договора, в материалах дела отсутствуют. Арбитры также указали, что ссылка на скриншот сайта поставщика как на доказательство принадлежности адресов электронной почты ответчику не является надлежащим доказательством, поскольку на нем отсутствуют данные о сотруднике, который эту информацию опубликовал. Кроме этого, скриншот не оформлен в виде протокола осмотра интернет-страницы, удостоверенного нотариусом.
Подтверждение в «теле письма»
Кооператив обратился в суд с иском к обществу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В качестве доказательства исполнения своих обязательств и принятия ответчиком исполнения этапов работы в полном объеме суд принял переписку сторон по электронной почте. Доводы ответчика о том, что распечатка переписки не может быть признана в качестве допустимых доказательств, поскольку стороны не согласовали такую форму направления в адрес друг друга корреспонденции, а также о том, что указанные распечатки несложно сфальсифицировать, судом были отклонены. В своем решении арбитры указали, что сложившаяся между сторонами практика использования электронной переписки подтверждается указанием кооперативом и обществом в своих письмах друг к другу адресов электронной почты. Кроме того, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ отсутствует (Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 декабря 2017 г. по делу № А29-12532/2017).
Переписка с учредителем
Истец обратился с исковыми требованиями к ООО о взыскании задолженности за оказанные услуги. В качестве доказательств истец указал, что договор был направлен ответчику по электронной почте с адреса учредителя, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом.
Суд не принял в качестве аргумента представленную истцом копию договора без номера и даты, полученную им по электронной почте, указав, что из переписки установить какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком не представляется возможным. Сама переписка не подтверждает принятие на себя обязательств ответчиком или заключение договора, так как не отражает волю лица, уполномоченного представлять интересы ответчика, принадлежность на договоре подписи генерального директора истцом безусловно не подтверждена, переписка велась учредителем.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2017 года по делу № А40-198411/ 14(13-1064) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Часть контракта
Общество обратилось в суд с требованием о признании договора субподряда заключенным. При изучении материалов дела суд в качестве надлежащего доказательства принял электронную переписку сторон, указав, что по условиям заключенного договора в процессе исполнения контракта стороны осуществляют постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, в том числе по электронной почте. В договоре указаны адреса электронной почты как истца, так и ответчика. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 октября 2017 года по делу № А43-19164/2017 исковые требования удовлетворены.
Заверено нотариусом
Компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг. В обоснование заявленных требований истцом представлена электронная переписка о направлении спорных актов оказанных услуг с электронной почты истца на адрес ответчика, которая удостоверена нотариусом.
Суд принял данное доказательство, указав, что стороны согласовали возможность обмена документами посредством Интернета, закрепив это в условиях договора. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2018 года по делу № А56-70736/2017 исковые требования удовлетворены.
Без согласования
ИП обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга, указав, что по заключенному договору поставки товар был оплачен полностью, однако не поставлен. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на электронную переписку с истцом, в которой он фактически признает получение товара, однако судом данная переписка по электронной почте в качестве надлежащего доказательства не была принята со ссылкой на пункт 3 статьи 75 АПК РФ. Суд указал, что представленная в материалах дела переписка не является допустимым доказательством, поскольку такой способ обмена документами между сторонами договором не согласовывался (Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2016 по делу № А47-6701/2015).
Пока не доказано обратное
Общество обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в нарушение условий договора поставки ответчик отгрузил иной товар вместо оговоренного.
В обоснование заявленных требований истцом представлена переписка. Ответчик указал, что данная корреспонденция в виде скриншотов страниц является недопустимым доказательством, поскольку договором стороны не определили электронные адреса, на которые могут направляться юридически значимые сообщения.
Суд не согласился с такой позицией, указав, что отсутствие соглашения об обмене электронными документами, а равно отсутствие электронной цифровой подписи, не является нарушением требования закона. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока не доказано обратное. Переписку в своем решении от 6 апреля 2018 года по делу № А57-3084/2017 Арбитражный суд Саратовской области признал допустимым обстоятельством, подтверждающим взаимоотношения, связанные с поставкой товара.
